Discussion Wikipédia:Liens internes

Archives

2005 → 2021

Répétition de liens dans les pages d'homonymie

Je pense que les pages d'homonymie sont différentes quant à l'emploi des liens internes, parce que leur usage est en grande part un survol rapide jusqu'à trouver l'item qui intéresse le lecteur (je ne dis pas qu'il n'y a pas de lecture in extenso de la page ou d'une section, juste que ce n'est pas le seul usage). Par conséquent je propose qu'il soit accepté, dans les pages d'homonymie, qu'un même lien se retrouve dans divers items (précédés d'une puce) mais pas dans les sous-items (précédés de deux puces ou plus), naturellement. — Ariel (discuter) 13 décembre 2022 à 09:32 (CET)

Cas des dates : reformulation

Je propose de reformuler cette partie :

"Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer un lien pour une année sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. Dans les deux cas, l’usage de modèles pour des dates précises (jour/mois/année) peut s’avérer utile"

Comme ceci :

"Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer un lien pour une année sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. Dans tous les cas, l’usage de modèles pour des dates précises (jour/mois/année) est recommandé"

, Chouette (discuter) 2 janvier 2023 à 19:32 (CET)

"est recommandé car ces modèles incluent automatiquement un paramètre nobr qui permet d'éviter les sauts de ligne." Football Lab (discuter) 2 janvier 2023 à 19:42 (CET)

Ça ne me parait pas nécessaire d’apporter cette précision un peu trop technique et un peu réductrice. Et c’est redondant avec " ils prennent en compte les conventions typographiques, voire des métadonnées.". Chouette (discuter) 2 janvier 2023 à 19:44 (CET)

Oui j'avais pas lu la suite de la phrase. Football Lab (discuter) 2 janvier 2023 à 19:46 (CET)

"Tous les cas" quand il y en a deux peut raisonnablement s'écrire "dans les deux cas", àmha. Je soutiens (en tout cas) la "recommandation". Et en effet, la suite du paragraphe est assez riche en infos et liens pour en expliquer la raison. — Vega (discuter) 2 janvier 2023 à 19:47 (CET)

@Vega J’ai du relire deux fois le paragraphe pour comprendre à quoi se référaient les deux cas. C’est pour cela que je propose cette reformulation qui ne change pas le sens et a le mérite d’être plus claire. Dans le cas où comme moi ça ne serait pas évident. "dans les deux cas" n’est qu’une formule stylistique. Chouette (discuter) 2 janvier 2023 à 19:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je propose une formulation plus complète.

Le paragraphe original :

« Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer un lien pour une année sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. Dans les deux cas, l’usage de modèles pour des dates précises (jour/mois/année) peut s’avérer utile, que ce soit les modèles généraux respectifs {{date-}} et {{date}} ou les modèles spécifiques {{date de naissance}} et {{date de décès}} dans le cas des biographies, car en plus de regrouper jusqu’à trois liens internes, ils prennent en compte les conventions typographiques, voire des métadonnées.

 »

Reformulation :

« Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer de liens sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. Pour des dates précises (mois/année ou jour/mois/année) l’usage de modèles est recommandé, que ce soit le modèle {{date}} ou les modèles spécifiques {{date de naissance}} et {{date de décès}} dans le cas des biographies, car il génèrent des liens internes et prennent en compte les conventions typographiques (format de la date, espaces insécables, etc.), voire des métadonnées. Les modèles {{date-}}, {{date de naissance-}} et {{date de décès-}} ont les mêmes propriétés mais ne créent pas de liens internes. Exemples : 14 août 1489 {{date|1489-08-14}} et 14 août 1489 {{date-|1489-08-14}} (sans liens affichés). »

On garde toutes les idées, ça détaille succinctement le modèle date- sans note et il y a des exemples. C’est à peine une ligne plus long, mais ça peut être mis dans un paragraphe détaché.

 Vega et Football Lab : un avis ?

Cordialement, Chouette (discuter) 4 janvier 2023 à 20:02 (CET)

J'aurais mis date- et ses dérivés en premier car l'utilisation de date fait désormais figure d'exception (elle ne représente que 14% des nouvelles insertions de ces modèles comme l'a montré Daniel*D.) et il y a un consensus sur l'inutilité des liens jour-mois, qu'on retrouve d'ailleurs en début de paragraphe ("il n'est pas indispensable..."). Football Lab (discuter) 4 janvier 2023 à 20:27 (CET)

Je comprends l’idée mais je trouve que l’explication n’a pas sa place en note car c’est important de comprendre directement à quoi sert le "-". Je n’ai pas trouvé de formule qui pourrait introduire le sujet sans faire une phrase distincte. Si vous avez une suggestion n’hésitez pas. Chouette (discuter) 4 janvier 2023 à 20:34 (CET)

 Football Lab : Comme ceci ? :

« Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer de liens sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. Pour des dates précises (mois/année ou jour/mois/année) l’usage de modèles est recommandé, que ce soit les modèles généraux {{date-}} et {{date}} ou les modèles spécifiques {{date de naissance}} et {{date de décès}} dans le cas des biographies, car il génèrent des liens internes et prennent en compte les conventions typographiques (format de la date, espaces insécables, etc.), voire des métadonnées. Les modèles avec « - » ({{date-}}, {{date de naissance-}} et {{date de décès-}}) ont les mêmes propriétés mais ne créent pas de liens internes. Exemples : 14 août 1489 {{date|1489-08-14}} et 14 août 1489 {{date-|1489-08-14}} (sans liens affichés). »

Chouette (discuter) 4 janvier 2023 à 20:39 (CET)

Ma proposition :

« Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer de liens sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. Pour des dates précises (mois/année ou jour/mois/année) l’usage de modèles est recommandé, que ce soit le modèle {{date-}} ou les modèles spécifiques {{date de naissance-}} et {{date de décès-}} dans le cas des biographies, car ils prennent en compte les conventions typographiques (format de la date, espaces insécables, etc.), voire des métadonnées. Les modèles {{date}}, {{date de naissance}} et {{date de décès}} ont les mêmes propriétés mais créent des liens internes. Exemples : 14 août 1489 {{date-|1489-08-14}} et 14 août 1489 {{date|1489-08-14}} (avec liens affichés). »

Football Lab (discuter) 4 janvier 2023 à 20:56 (CET)

Votre formulation me convient, et bon point pour le retrait de la répétition sur la création de liens internes.

Dans l’attente d’autres avis. Chouette (discuter) 4 janvier 2023 à 21:04 (CET)

Avis positif, avec quelques petits changements :

« Concernant les dates, il n’est pas recommandé de créer de liens sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. Pour des dates précises (mois/année ou jour/mois/année) l’usage de modèles est fortement recommandé, que ce soit le modèle {{date-}} ou les modèles spécifiques dans le cas des biographies : {{date de naissance-}} et {{date de décès-}}. La raison essentielle est qu'ils prennent en compte les conventions typographiques (format de la date, espaces insécables, etc.) et des métadonnées. Les modèles {{date}}, {{date de naissance}} et {{date de décès}} ont les mêmes propriétés mais créent des liens internes. Exemples : {{date-|11 novembre 1918}} donne : 11 novembre 1918 et {{date|11 novembre 1918}}donne : 11 novembre 1918 (avec liens affichés). »

Cdlt, Daniel*D, 10 janvier 2023 à 03:03 (CET)

P.-S. : @Football Lab : merci de me citer, mieux avec un lien sur mon nom d'utilisateur . Daniel*D, 10 janvier 2023 à 03:03 (CET)

Rappel, pour la petite histoire : [1]. Daniel*D, 10 janvier 2023 à 03:08 (CET)

Merci pour vos propositions qui vont en s'améliorant. Je simplifierais « La raison essentielle est qu'ils prennent en compte », par exemple par « Ceux-ci prennent en compte », le lien logique étant clair entre les deux phrases. — Vega (discuter) 19 janvier 2023 à 15:44 (CET)

[2]. Cdlt, Daniel*D, 26 février 2023 à 19:29 (CET)

Liens répétés

Bonjour,

J’espère que cette discussion aura plus de chances de réactions et de modifs que le meme item reçu plus haut il y a …17 ans en restant sans réponses!…

Vos recommandations WP stipulent : « Un même lien répété plusieurs fois est inutile puisque, pour appréhender l’ensemble du sujet, un lecteur lira la section recherchée ou l’article en entier plutôt qu’une phrase précise et aura ainsi autant de chances de trouver les liens adéquats qui lui permettront d'approfondir certains points précis. ».

Je suis désolé de m’élever contre cette affirmation.

En tant que lecteur de longue date de l’Encyclopedie (et d’autres encyclopédies électroniques ou papier), il m’est souvent arrivé de ne vouloir consulter qu’une section voir une phrase ou même seulement une date d’une page.

Aussi, il me semble que, pour nos lecteurs, la répétition éventuelle d’un lien (qui ne fait que changer la couleur du texte en bleu et n’est donc pas si distrayant qu’annoncé pour le lecteur) peut avoir son avantage indéniable en permettant une consultation plus rapide et efficace.

L’aberration du cas contraire, recommandé actuellement par WP, est que DÈS LA DEUXIÈME OCCURENCE du lien dans la page, les contributeurs, pensant être fondés, annulent ce lien, sans tenir le compte de l’homogénéité du texte (ex. plusieurs noms accolés dont un seulement n’a plus droit à son lien) ou du confort du pauvre lecteur, obligé de sortir de son paragraphe et de rechercher, puis de retrouver dans la page, la première occurence du lien.

Dernier exemple en date sur la page Kim Novak où le nom d’Hitchcock (!!) se voit privé de son lien dans une énumération de metteurs en scènes, sous prétexte qu’il a été cité dans une seule et première occurence avec lien, plus avant dans la page Kim Novak.

Je sais bien qu’il ne s’agit pas d’une règle mais seulement d’une recommandation. Mais vous ne pourrez pas empêcher que le contributeur ne fasse pas la différence entre les deux.

Je me permets donc de suggérer que cette « recommandation » disparaisse.

Le risque d’extrémisme dans l’autre sens (trop de lien répétés dans une meme page), m’apparait, cette fois, comme vraiment peu grave pour le lecteur, qui verra un simple changement de couleur de la police, ce qui est, à mon avis, peu distrayant ou gênant et surtout moins pénalisant que de manquer de ce lien, parfois bien pratique ou indispensable au lecteur.

Dans l’attente de votre avis éclairé.

Cordialement

Sadlerhm (discuter) 15 février 2023 à 12:21 (CET)

@Sadlerhm meme item reçu plus haut il y a …17 ans en restant sans réponses!… : vous parlez j'imagine de #Répétition de liens.

En ce qui me concerne, je suis favorable à ce qu'un hyperlien puisse être mis une fois par section et pas seulement une fois dans tout l'article. Je définis section comme le niveau qui se trouve entre deux '==' (ex : == Section ==).

Cela permettra au lecteur, qui souvent ne lit que les sections qui attirent son regarde, d'avoir accès à l'hyperlien sans qu'il y ait trop d'hyperliens. Veverve (discuter) 15 février 2023 à 13:01 (CET)

En phase avec ce que dit @Veverve.

@Sadlerhm, pas d'accord avec vous. Cette recommandation est utile. La surabondance de liens gêne la lecture (accessibilité etc.). Il faut cependant appliquer cette recommandation avec parcimonie. Un lien une fois par section est utile. Mais dans une énumération, je ne vois pas le problème à répéter les liens internes car c'est plus pratique.

Cordialement, Chouette (discuter) 15 février 2023 à 13:40 (CET)

Dans le cas de l'énumération il me semble aussi qu'une application uniforme des liens facilite la lecture. Marc Mongenet (discuter) 15 février 2023 à 13:46 (CET)

La proposition de limiter à une foi par section est très raisonnable. C'est d'ailleurs ce qui est souvent appliqué. Et tout dépend de la taille de l'article, OK pour répéter par section dans un article long. Mais dans un article court ou de taille modéré c'est inutile.

Le « risque d’extrémisme dans l’autre sens (trop de lien répétés dans une même page) » existe par contre bel et bien. Un lien bleu a aussi un effet incitatif à mettre en valeur ce qui est important dans un paragraphe. Une surabondance de liens bleus risque de diluer cet avantage. On croise aussi parfois des articles ou la profusion de lien bleu est superfétatoire et nuit à la qualité visuelle de l'article autant qu'à l'équilibre des informations. Le chat perché (discuter) 15 février 2023 à 13:48 (CET)

Oui, il ne faut pas oublier que nous ne rédigeons pas un simple texte, mais un hypertexte, et que le bon usage des liens est aussi subtil que le bon usage des mots. C'est une question de style d'(hyper)écriture, et même si ça peut être encadré par des recommandations, ça ne peut pas se résumer à cela. Marc Mongenet (discuter) 15 février 2023 à 13:55 (CET)

En parallèle je signale qu'il y a un sondage en cours d'élaboration sur un sujet lié : la surabondance des liens internes des dates. Voir : Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date Chouette (discuter) 15 février 2023 à 13:56 (CET)

Merci pour ces réactions, souvent d’accord avec mon opinion. L’apparition une fois par section me semble être une vision plus raisonnable des choses meme si je persiste a penser que cette restriction est artificielle. Mais (voyez l’exemple que j’ai donné), dès la 2e occurrence, parler de surabondance me semble vraiment exagéré. Toujours dans le même exemple, casser l’homogénéité d’une liste d’enumeration de metteurs en scène, en refusant à l’un d’eux ce lien parce qu’il a précédemment été donné (même si ce serait dans la même section!) me semble un peu aberrant. Au fait, que fait-on ? On garde cette « recommandation » dans l’article des usages WP, on la modifie (section,…) ou on l’annule tout simplement comme je le préconisais? Cordialement Sadlerhm (discuter) 15 février 2023 à 14:11 (CET)

Je suis également d'accord avec Veverve, c'est un usage normal de l'encyclopédie que de sauter directement à la section qui intéresse le lecteur. J'ajouterai :

• dans certains articles, les sous-sections sont suffisamment indépendantes pour qu'au vu du sommaire le lecteur aille directement à une sous-section : alors je pense que les liens peuvent se répéter d'une sous-section à l'autre, mais c'est à juger au cas par cas ;
• dans le cas particulier des pages d'homonymie, le lecteur peut parcourir rapidement les items de la page ou d'une section, à la recherche d'un nom précis (nom de personne, de lieu, de bestiole, etc.). Dans ce cas particulier je pense que la répétition d'un même lien pour différents items est acceptable.

— Ariel (discuter) 15 février 2023 à 14:15 (CET)

• dans certains articles, les sous-sections sont suffisamment indépendantes pour qu'au vu du sommaire le lecteur aille directement à une sous-section : alors je pense que les liens peuvent se répéter d'une sous-section à l'autre, mais c'est à juger au cas par cas : je suis tout à fait d'accord !
• dans le cas particulier des pages d'homonymie, le lecteur peut parcourir rapidement les items de la page ou d'une section, à la recherche d'un nom précis (nom de personne, de lieu, de bestiole, etc.). Dans ce cas particulier je pense que la répétition d'un même lien pour différents items est acceptable : je ne suis pas d'accord ; pour moi, une page d'homonymie c'est une puce avec un seul lien par puce et une courte description de l'article vers lequel il y a un lien, avec une section "Voir aussi" avec uniquement des liens internes. Le modèle des page d'homonymie, pour moi c'est celui de WPen.

Veverve (discuter) 15 février 2023 à 14:33 (CET)

Pour moi, il faut nuancer en fonction de la longueur de l'article et des sections : lorsqu'on a des sections de deux lignes, inutile de répéter. De même, lorsqu'on a un lien dans le RI (typiquement, le lieu de naissance) et que celui-ci est relativement court, je ne répète pas le même lien juste en dessous, au tout début de la première section de l'article. --Sherwood6 (discuter) 15 février 2023 à 14:56 (CET)

Dans le cadre de wikif, je supprime systématiquement les liens en double par section, pas dans l'ensemble de l'article… De mémoire, c'est la recommandation. Pour l'exemple donné de Kim Novak, la suppression du doublon parait totalement pertinente. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2023 à 16:53 (CET)

@Sadlerhm je voudrais quand même revenir sur l'exemple que tu donnes avec Kim Novak qui n'est pas pertinent pour le coup comme le dit @Arroser. Le LI est donné littéralement une ligne avant l'énumération, le tout se trouvant dans le RI. Il n'y a pas de raison de faire une redondance alors même qu'encore une foi, le LI est donné dans la ligne au dessus. Je ne discerne pas l'apport. Pareil pour le fait de mettre X fois le même LI sur un réalisateur dans la liste des rôles. Tout ça pour dire que tu as selon moi choisis un mauvais exemple à l'appui de ton exposé.

Autant comme on est plusieurs à l'avoir déjà dit ici, il est raisonnable d'avoir un LI par section (à condition que la section ne face pas une ligne et que le LI répété ne soit pas utilisé pour faire du name droping déguisé), autant deux fois dans le RI ou à une ligne d’intervalle quelle que soit la section c'est contreproductif sur l'objectif d'un LI. Le chat perché (discuter) 15 février 2023 à 18:57 (CET)

OK @Arroser et @Le chat perché, mon exemple n’est peu être pas pertinent… Il est certainement mal compris. Dans une liste énumérée de metteurs en scènes, il me semblait dommage que tous soient en bleus sauf le plus important d’entre eux. Je pensais que le lecteur était déjà « distrait » par les liens bleus existants dans cette énumération, alors un de plus qui rendait enfin cette liste bien homogène ne faisait pas de mal, si? On part, et c’est un moindre mal, sur une idée d’un seul lien par section au lieu d’un seul lien par page…qui peut parfois être très, très longue. C’est bien…mais même cette idée est discutable. Lorsqu’un lecteur ne s’intéresse qu’à une phrase, une peri-phrase, voir un nom ou une date, comme l’ont signalé plusieurs d’entre vous, pourquoi ne pas lui laisser le loisir et la praticité d’utiliser un lien directement à sa portée par un simple click, …même si celui-ci apparaît déjà quelque part dans la même section? La question reste posée et correspond aussi à l’exemple Kim Novak. Bref, avançons : même si c’est pas 100% satisfaisant, decide-t-on de changer la « recommandation » (souvent suivie comme une « règle »,… même par les plus anciens et gros contributeurs) par « un lien par section »...et non par « page »? Ayant suffisamment de contributions dans cet item de discussion, il me semble que c’est maintenant le moment de décider… Cordialement Sadlerhm (discuter) 15 février 2023 à 20:58 (CET)

@Sadlerhm @Le chat perché Je trouve aussi qu'il est stylistiquement meilleur de lier toutes les occurrences d'une énumération (ou aucune occurrence), et cela indépendamment du reste de la section. Si on tient absolument à n'avoir qu'une occurrence, il serait même meilleur de delier l'autre occurrence pour laisser le lien dans l'énumération. Si je tiens autant à ce que toutes les occurrences d'une énumération soient liées, c'est parce qu'omettre quelques occurrences d'une énumération casse le rythme visuel, et gêne donc la lecture. Pour prendre un exemple tiré d'un article : « Pour ce faire, elle étudie ses quatre voisins (James Garner, Tony Randall, Howard Duff et Howard Morris) qui viennent de louer une garçonnière pour des rendez-vous galants.» Je trouverais déplorable qu'un des 4 liens soit retiré juste parce que un des nom est déjà lié 10 lignes plus haut dans la section. Cela mettrait indûment en évidence le nom non lié. Marc Mongenet (discuter) 16 février 2023 à 12:55 (CET)

Dans le cas concret, je propose cela https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kim_Novak&diff=prev&oldid=201439328. Marc Mongenet (discuter) 16 février 2023 à 12:59 (CET)

Hello @Marc Mongenet,

Je suis en phase avec ta proposition et avec le résultat sur ce cas concret. Le chat perché (discuter) 16 février 2023 à 14:09 (CET)

Proposition 1

@Marc Mongenet, @Le chat perché, @Sadlerhm, @Arroser, @Chouette bougonne et @Ariel Provost Voici ma proposition de changement de lu texte :

Un même lien peut être répété plusieurs fois dans un article lorsque cela est jugé comme utile pour le lecteur. En règle générale, un hyperlien peut être mis une fois par section ; une section est définie comme le niveau qui se trouve entre deux '==' ( : == Section ==). Dans certains articles, les sous-sections sont suffisamment indépendantes pour qu'au vu du sommaire le lecteur aille directement à une sous-section : dans ces cas-ci les liens peuvent se répéter d'une sous-section à l'autre, mais c'est à juger au cas-par-cas. Dans le résumé introductif, un lien ne devrait jamais être présent plus d'une fois ; cela se justifie par le fait que le résumé introductif est censé être bref et que donc la répétition d'un même lien n'est pas nécessaire pour aider le lecteur.

Qu'en pensez-vous ? Veverve (discuter) 17 février 2023 à 19:42 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de formaliser aussi précisément. Si vraiment il le faut, je pense que les passages "lorsque cela est jugé comme utile pour le lecteur", "En règle générale,", "une section est définie comme le niveau qui se trouve entre deux '==' ( : == Section ==)", "mais c'est à juger au cas-par-cas" relèvent de commentaires superflus. Chouette (discuter) 17 février 2023 à 19:56 (CET)

Merci à  Veverve : pour cette action constructive, car vous êtes vraiment le seul à avoir proposé cette modif dans le texte initial sans juste donner des cas particuliers sur lesquels vous seriez ou non d’accord.

Initialement, j’etais, vous vous en souvenez, pour effacer carrément le paragraphe en question mais il me semble que de passer de la « page » à la « section » est un petit pas (pour l’humanité 😇), un moindre mal et surtout, surtout, je tiens à encourager cette action constructive, ayant moi-même deux fois tenté des « alors, qu’est ce qu’on fait ? » sans oser, certains avis différant selon le contributeur, y aller franco et supprimer moi même ce paragraphe.

Ma réponse sera donc favorable à cette proposition de changement que je considère comme un trade-off acceptable.

Bravo encore à Veverve pour l’initiative. Cordialement Sadlerhm (discuter) 17 février 2023 à 20:39 (CET)

@Chouette bougonne : la partie "lorsque cela est jugé comme utile pour le lecteur" sert à donner plus de liberté aux contributeurs, à leur dire que ce n'est pas binaire et qu'il faut évaluer chaque cas, que c'est le principe général à observer (en contraste avec l'actuel "Un même lien répété plusieurs fois est inutile" que j'ai proposé de remplacer).

"En règle générale" : il m'a semblé, selon les réactions ici, que permettre un même lien dans différentes sections était ce sur quoi tout le monde était d'accord et qu'il fallait exprimer ce consensus.

Pour les deux autres remarques, j'accorde qu'elles ne sont pas essentielles. Veverve (discuter) 17 février 2023 à 21:04 (CET)

Concernant les deux premiers points, je pense que le rappel "en général" et qui fait appel au bon sens du contributeur devrait être mis dans un paragraphe à part. Et que la partie plus technique et normative à part. Ça serait mieux structuré et plus clair. Chouette (discuter) 17 février 2023 à 21:32 (CET)

D'accord. J'attends les avis des autres participants et ensuite je ferai un second jet. Veverve (discuter) 18 février 2023 à 09:44 (CET)

Pour toute proposition qui tendrait vers une amélioration et clarification précise, mais la notion de « lorsque cela est jugé comme utile pour le lecteur » efface tout bénéfice de cette correction de texte. Soit c'est formalisé parce que c'est une recommandation, soit c'est laissé à l'appréciation du contributeur. Dans ce cas, ça ne sert à rien d'écrire une recommandation laissée libre. Ce serait comme écrire : « la vitesse est limitée à 80 km/h, sauf lorsque cela est jugé comme utile par le conducteur d'aller plus vite ». Je reste pour qu'une recommandation soit précise et claire, correctement encadrée, sinon elle ne sert à rien, n'importe quel contributeur pouvant répéter à l'infini le même lien, arguant subjectivement que c'est « utile pour le lecteur ». --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2023 à 12:41 (CET)

Bonjour,

• Pour ma part, je ne mets en principe un même lien interne qu'une seule fois par chapitre, lors de la première occurrence dans ce chapitre. Je dis bien par chapitre, et non par section ; donc ça peut être entre == ==, mais aussi entre ===== ======, par exemple.
• Cependant, dans le cas d'un chapitre très long - comme on peut en trouver dans certains articles labellisés - et qu'il s'agit en plus d'un concept ou d'un nom pas évident pour le lecteur, alors je n'hésite pas à répéter le lien pour éviter au lecteur de chercher un lien qu'il pourrait considérer comme indispensable.
  Un exemple ? eh bien par exemple, trimètre iambique, ou encore Péluse, mots pas évidents pour lesquels je n'hésiterais pas à répéter un lien interne plusieurs fois dans un même chapitre si celui-ci est un peu long et complexe. En revanche, je n'irais pas répéter un lien vers lion ou Angleterre plusieurs fois dans un même section, et sans doute même pas plusieurs fois dans un même article (= il ne faut pas prendre le lecteur pour un crétin inculte, mais pas non plus le prendre pour un surhomme connaissant toute chose).
• Bref, je ne suis peu favorable à légiférer davantage sur le sujet : et si on devait le faire, alors il faudrait nécessairement distinguer plusieurs cas de figure, selon la longueur de l'article, la longueur des sections, le nombre de chapitres, et la complexité des concepts ou la rareté des noms propres pour lesquels on souhaiterait mettre des liens.

Dit autrement, la rédaction actuelle des sections Pertinence des liens et Efficacité me parait raisonnable, même si elle est améliorable à la marge. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2023 à 13:15 (CET)

J'ai écris J'attends les avis des autres participants et ensuite je ferai un second jet., mais au cas où je ne le ferais pas pour une quelconque raison (oubli, blocage), sentez-vous libre de continuer le processus de discussion et d'ajout de propositions. Veverve (discuter) 18 février 2023 à 14:49 (CET)

Et comme mon blocage se profile pour bientôt, je ne serai pas en mesure de faire d'autres propositions. Je vous refile donc cette responsabilité. Veverve (discuter) 18 février 2023 à 19:49 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre…un « blocage » pour avoir proposé une modification d’une recommandation? Ça me semble un peu exagéré et/ou pessimiste…Cordialement Sadlerhm (discuter) 19 février 2023 à 08:35 (CET)

@Sadlerhm non, c'est en rapport avec tout autre chose. Veverve (discuter) 19 février 2023 à 08:37 (CET)

@Veverve, essayons, pour plus d’efficacité, de garder les problèmes séparés sans interférences perso, si vous le voulez bien. Cordialement Sadlerhm (discuter) 19 février 2023 à 12:47 (CET)

On peut ajouter que l'infobox, les palettes, et les légende d'images isolées comptent aussi comme des sections. En effet, ce sont des éléments qui ont de bonnes chances d'être lus indépendamment du reste, et un lien manquant aura plus de risques de frustrer le lecteur. Marc Mongenet (discuter) 20 février 2023 à 11:46 (CET)

Ensuite, tout comme Azurfrog, j'estime que le bon usage des hyperliens est aussi subtil que le bon usage de la langue française, et ne peut pas être résumé à une règle rigide. Je suis plus pour pointer des bonnes et mauvaises pratiques qui font consensus pour ou contre elles, que pour fixer des règles rigides. Marc Mongenet (discuter) 20 février 2023 à 11:49 (CET)

J’ai essayé de faire une proposition (cf. article principal) tout en allégeant certains paragraphes et en essayant de traduire ce sur quoi la majorité s’était accordé dans cette page de discussion (détails compris). Vega (qui n’a pas participé à la discussion, sauf erreur) est passé derrière en rétablissant ce paragraphe exactement comme il était avant nos échanges. Comme ce fut un bouleau nécessitant un certain investissement de ma part, il serait bien que vous passiez derrière lui pour valider ou non, partiellement ou non, cette annulation de sa part. Sinon cette PdD n’aura pas servi à grand chose, si? Je rappelle, même si certains semblent prendre l’un pour l’autre, qu’il ne s’agit pas d’une règle, mais d’une recommandation. A vos claviers. Merci. Cordialement Sadlerhm (discuter) 21 février 2023 à 20:28 (CET)

Logique le revert, trop de conditionnel qui fait qu'en l'état, cette recommandation ne servirait à rien. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2023 à 23:50 (CET)

Désolé Sadlerhm, mais comme dit en commentaire, je ne vois pas dans cette discussion les changements assez radicaux que vous avez introduits. Bien que vous ne m'y ayez pas invité, je vais détailler davantage ce commentaire d'annulation.

• Dans le premier paragraphe modifié, comment se pourrait-il « que le lecteur ne se concentre que sur [...] un mot ou une date » ? On en conclurait qu'un LI doit alors être apposé sur chaque occurrence du mot ou de la date en question. Vous continuez en dispensant de « rechercher dans une section (meme si elle est courte) » : donc à nouveau, on devrait répéter le LI à chaque nouvelle section, même de quelques lignes. Ce que renforce encore votre dernière phrase, « on ne pourra se prévaloir de cette recommandation pour effacer un lien interne parce qu’il en existe déjà un dans la page ou la section. » C'est en totale contradiction avec la version précédente de WP:RLI. C'est, de plus, contraire aux avis de Veverve, Chouette, Marc Mongenet, Le chat perché, Ariel, Sherwood6, qui mettent en garde contre une surabondance de liens bleus.
• Ensuite, votre nouveau paragraphe « Par contre, par exemple, dans le cas d’une énumération d’objets [...] » est redondant avec celui préexistant concernant « les infobox, les légendes d'illustrations, les énumérations ». Il est, en plus, assez vague : que signifie « s’il est décidé de ne conserver qu’un lien par section » ? Je ne me souviens pas non plus avoir lu cela plus haut ; c'est, au surcroît, contradictoire avec les "LI à volonté" évoqués ci-dessus ; enfin, c'est contraire à WP:STYLE car un unique LI "tardif" laisserait le lecteur en manque de clarification d'un concept, faute de ce LI à la première occurrence du dit concept.
• Puis, la mention « lorsque cela est jugé comme utile pour le lecteur » a été jugée superflue par Chouette et Arroser, pourtant vous faites appel en dernier lieu au « jugement du contributeur ».
• Plus généralement, vos ajouts « La recommandation (qui n’est pas une règle) » et « on ne pourra se prévaloir de cette recommandation » sont redondants avec l'encart de début d'article et hors sujet dans cette section puisqu'ils concernent toute section de toute recommandation. Surtout, quel but visent-ils ? Dire au lecteur "cette recommandation n'a aucune valeur" ? Arroser a exprimé plus haut cette opposition.
• Enfin, j'invoquais le WP:STYLE, pour les formules suivantes : « peuvent éventuellement se révéler inutiles » (redondant), « un lecteur pourrait être amené à » (paraphrase), « un lecteur [...] le lecteur [...] notre lecteur » (inhomogène, puis personnel), « pour offrir un confort renforcé au lecteur sans retarder artificiellement son « click » » (évasif, orthographe).

Bref, la modification introduite par Marc Mongenet il y a une semaine collait déjà bien avec le consensus de cette discussion. Je regrette de vous dire que la votre me semblait à annuler entièrement. Salutations — Vega (discuter) 22 février 2023 à 00:05 (CET)

Très bien. C’est la raison pour laquelle je suggérai dernièrement que chacun des participants à cette discussion fasse, comme j’ai essayé de le faire moi-même, une [modification de] proposition de la section en question pour que, constructivement et rapidement, nous avancions et tendions, par ce processus itératif, vers une version qui globalement nous satisfasse. Je pourrai reprendre chacun des arguments développés ci dessus (diff de Vega) et expliquer en quoi je ne suis pas d’accord mais je crains que ça nous mène dans un processus, lui, beaucoup trop long et qui nous éloigne d’un résultat que nous souhaitions tous puisque, dans l’état, la proposition existante avant discussion était imparfaite ou incomplète, voir trop restrictive selon le/la contributeur/trice à cette item de discussion. Je répète donc : a vos claviers (mais, cette fois, sur la page). Cordialement Sadlerhm (discuter) 22 février 2023 à 05:20 (CET)

Proposition 2

@Marc Mongenet, @Le chat perché, @Sadlerhm, @Arroser, @Chouette bougonne et @Ariel Provost

Voici ma deuxième proposition. On parle donc d'un remplacement total de « Un même lien répété plusieurs fois est inutile puisque, pour appréhender l’ensemble du sujet, un lecteur lira la section recherchée ou l’article en entier plutôt qu’une phrase précise et aura ainsi autant de chances de trouver les liens adéquats qui lui permettront d'approfondir certains points précis » par :

Généralement, un hyperlien est mis une fois par section. Les infobox, les palettes, et les légende d'images isolées comptent aussi comme des sections. Dans certains articles, les sous-sections sont suffisamment indépendantes pour qu'au vu du sommaire le lecteur aille directement à une sous-section : dans ces cas-ci les liens peuvent se répéter d'une sous-section à l'autre. Dans le résumé introductif, un lien ne devrait jamais être présent plus d'une fois ; cela se justifie par le fait que le résumé introductif est censé être bref et que donc la répétition d'un même lien n'est pas nécessaire pour aider le lecteur.

Il faut aussi prendre en compte, en ce qui concerne l'utilisation répétée d'un même lien : la longueur de l'article, la longueur des sections, le nombre de chapitres, et la complexité des concepts ou la rareté des noms propres pour lesquels on souhaiterait mettre des liens.

Veverve (discuter) 27 février 2023 à 12:08 (CET)

@Marc Mongenet, @Le chat perché, @Veverve, @Arroser, @Chouette bougonne et @Ariel Provost.

Je tiens, en premier lieu, a remercier encore une fois @Marc Mongenet et @Veverve pour leur actions constructives et leur persistance très positive à vouloir avancer (plutôt que stagner ou reculer). J’ai trouvé que les choses progressaient très bien et de façon dynamiques, au début, dont, bien sûr, les propositions intelligentes de ces deux contributeurs, puis quand j’ai senti un certain essoufflement de tous, que l’affaire s’enterrait un peu, j’ai pris l’initiative de faire, moi même, une proposition complémentaire de ce qui n’avait pas encore été couvert parmi les remarques de tous sur cet item de discussion. Cette proposition a été immédiatement annulée par Vega pour des raisons que j’ai trouvées très discutables, pire, comprenant, à mon avis, l’avis de certains à l’opposé de ce qu’ils exprimaient. Cela m’a donné l’impression que la rédaction insatisfaisante (pour presque tous) de la recommandation qui existait était finalement gravée dans le marbre et qu’on devait surtout ne pas y toucher. Devant le travail que j’avais fait d’intégrer au maximum les souhaits de chacun, j’avoue avoir été un peu déçu et refroidi d’agir, surtout que personne n’a réagi face au revert de Vega. D’ailleurs -pire-, je ne saurais pas comment proposer ou inventer un autre « contenu complémentaire » à ce que j’ai proposé dans ma dernière contribution sur la page.

Autant vous dire que j’apprécie d’autant plus que Veverve revienne à la charge et fasse une nouvelle proposition constructive. Je l’accepte évidemment sans réserve.

Espérons que d’autres suivront et continueront de faire des propositions jusqu’à ce que la majorité d’entre nous soient finalement satisfaits par le résultat obtenu. Ce n’est qu’un début, continuons le combat. Merci d’avance. Cordialement. Sadlerhm (discuter) 27 février 2023 à 13:54 (CET)

@Sadlerhm Je vous remercie de vos encouragement.

En ce qui concerne l'annulation de vos modifications : elle était justifiée et Vega vous a bien expliqué les raisons. Vous avez fait beaucoup de changements qui n'avaient pas été soutenus par un consensus. Il ne faut pas tenter de synthétiser tous les avis donnés sur le vif et directement dans la modification de la recommandation (certains ne sont l'avis que d'un contributeur, d'autres peuvent ne pas être bien retranscrits par votre formulation, etc.) ; même si c'est un procédé lourd, il vaut mieux soumettre en PDD chaque changement substantiel de recommandation et de règle à l'avis des autres utilisateurs avant de les faire. Veverve (discuter) 27 février 2023 à 14:09 (CET)

C’est exactement ce que je pensais avoir fait. Mais si vous le dites…cordialement Sadlerhm (discuter) 27 février 2023 à 14:31 (CET)

Puisque, 14 jours après, personne ne semble s'opposer à la 2e proposition, je l'intègre.

Je me rends compte que le paragraphe « Lors d’ajout de texte dans un article, il est également judicieux de vérifier que, parmi des liens pertinents apportés, certains ne sont pas déjà présents, auquel cas ils seraient redondants, donc superflus. » entre en contradictions avec le contenu de la 2e proposition, donc je vais enlever ce paragraphe.

Je me rends également compte que le paragraphe « Toutefois, dans les infobox, les légendes d'illustrations, les énumérations et les palettes de navigation, les liens peuvent être pertinents indépendamment de leur éventuelle présence dans le corps du texte. » est redondant avec le contenu de la 2e proposition, donc je vais enlever ce paragraphe aussi. Veverve (discuter) 13 mars 2023 à 15:14 (CET)

Problème de lien interne

Bonjour, J'ai créé un article qui s'appelle Hongrie aux Jeux olympiques d'été de 1952. Le problème est que je n'arrive pas à le connecter aux différents articles auxquels il devrait être rattaché, par exemple le tableau de médailles des JO de 1952. Le mot Hongrie reste obstinément rouge, quoi que je fasse au niveau syntaxe ou autre. C'est comme si mon article créé n'existait pas alors qu'il est bien visible si on fait une recherche par titre. J'ai établi ce genre de lien cent fois par le passé et cela a toujours fonctionné. Moi pas comprendre... Cordialement. Christ1953 (discuter) 21 février 2023 à 07:55 (CET)

Bonjour Christ1953 . J'ai renommé l'article afin de respecter Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires. Il fallait mettre une apostrophe droite.

--FDo64 (discuter) 21 février 2023 à 08:30 (CET)

OK, Merci beaucoup !!! Christ1953 (discuter) 21 février 2023 à 09:33 (CET)

Liens dans les titres de section

Bonjour

Dans Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens on peut lire qu'« Il est d'usage d'éviter de mettre des liens internes sur les titres des sections, pour des raisons esthétiques (les liens en bleu tranchant alors avec le reste du titre). Un autre argument est que certains visiteurs risquent de ne pas identifier un lien s’il est en titre de section, d'où une perte d'information potentielle. »

Il me semble qu'il y a aussi des raisons techniques, comme des problèmes pour les lecteurs d'écran (pour les aveugles notamment) et pour les versions mobiles, mais je ne sais pas exactement lesquelles.

Je pense quand même qu'il serait bon de rajouter ces infos — si l'on peut être sûr de leur véracité — voire de faire une sous-section spécialement consacrée à ça pour augmenter sa visibilité.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 août 2023 à 19:13 (CEST)

Salut @SyntaxTerror,

Cela fait écho à la dernière ligne de Wikipédia:Conventions de style#Comment structurer un article ?, donc aussi à Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 503. LD (d) 5 août 2023 à 19:55 (CEST)

Il y a déjà une recommandation similaire concernant les appels de note. -- Alserv (discuter) 5 août 2023 à 19:58 (CEST)

Sinon je pense que Wikipédia:Liens internes mériterait un recyclage : un nouveau plan et une actualisation concernant les dates (récent sondage). LD (d) 5 août 2023 à 20:01 (CEST)

Bonjour, d'après le BA de la semaine 29, ce n'est pas qu'un problème d'accessibilité avec les lecteurs d'écran : « sur la version mobile, quand on clique sur le titre de partie, on ne se retrouve pas dans la partie, mais directement sur la page mise en lien en titre ». Cordialement. --Ciseleur (discuter) 5 août 2023 à 22:39 (CEST)

Recyclage

Bonjour,

Suite à ma remarque précédente, j'ai partiellement recyclé la recommandation à l'image de Wikipédia:Conventions sur les catégories, entre autres. Le but étant de véhiculer rapidement et concisément les grandes lignes. J'ai relu les différentes sections ci-dessus, cela me semble cohérent avec ce qui a été discuté.

Bien que je l'ai réalisé en une fois, j'ai préféré faire plusieurs modifications dans Utilisateur:LD/LI afin de permettre à tout à chacun de mieux suivre l'évolution. La formulation peut être améliorée et les critiques sur le fond sont bienvenues. Il m'a semblé n'écrire que ce qui était d'usage, consensuel et discuté.

Deux points non traîtés :

• Accessibilité : àmha, ça tient en 2-3 lignes :
  • utilisez {{langue}}
  • utilisez {{abr}} ou {{noble}} ou modèles équivalents pour lever les ambiguïtés
  • ne liez pas dans les titres de section
• Esthétique : à recycler.

La section "Esthétique" réitère en grande partie ce qui est développé dans Aide:Liens internes, WP:CT ou Wikipédia:Dates. Si je devais résumer celle-ci :

• Syntaxe : [[hélicoptère]]s et non [[hélicoptère|hélicoptères]] ; ou [[animal]] et non [[Animal|animal]].
• Typographie :
  • [[Mercure (planète)|]]s ou [[Mercure (planète)|Mercure]]s et non [[Mercure (planète)]]s.
  • les conventions typographiques s'appliquent aux liens internes, en italique : ''[[New York Times]]'', en gras : '''[[New York Times]]''', etc.

Tout le reste est déjà traîté ailleurs, un renvoi suffira.

Enfin, je trouverais cela cohérent de renommer la page en Wikipédia:Conventions sur les liens internes.

Qu'en pensez-vous ?

LD (d) 6 août 2023 à 04:20 (CEST)

J'ai tout traîté. On passerait de 10 626 octets à 9 741 octets, bien qu'il y ait des sections supplémentaires (ajoutées ou scindées). Je trouve ça moins circonvoluant, dîtes-moi ce que vous en pensez et si c'est bon à paraître . LD (d) 6 août 2023 à 05:40 (CEST)

Bonjour,

En l'absence d'opposition(s), et parce que le brouillon a été navigué ~50 fois, j'ai appliqué le texte.

Je vais avertir le bistro, et si cela convient je fusionnerais avec Utilisateur:LD/LI pour garder en lisibilité. Bien à vous, LD (d) 15 août 2023 à 23:42 (CEST)

Proposition pour #Encyclopédisme

(re) Bonjour,

Au détour de la discussion de Wikipédia:Le Bistro/16 août 2023#Wikipédia:Liens internes, je constate que Wikipédia:Liens internes#Encyclopédisme n'est pas assez rigoureuse.

Puisque la recommandation vise les liens internes, et non les liens interwikis (cf. Aide:Liens) ; ne serait-il tout simplement plus judicieux de soumettre le texte suivant ?

« Par définition, les liens internes ciblent des pages de Wikipédia en français. Tous les contenus hebergés ne sont pas encyclopédiques, ils ne doivent alors pas être liés aux articles par des liens internes.

Les renvois aux portails ne se font jamais dans le corpus du texte, mais à la fin. Voir Wikipédia:Conventions de plan et Wikipédia:Liens vers les portails.

Les renvois aux catégories se font par la catégorisation, et parfois via l'utilisation de modèles dédiés comme {{Catégorie détaillée}} ou {{Catégorie principale}} dans le corpus, si les autres principes présentés ci-avant sont respectés.

Pour les autres types de liens, consultez :
* Wikipédia:Liens externes
* Wikipédia:Liens interwikis »

Ainsi, cela laisse champ-libre à une réflexion dédiée sur la manière (et les principes) de lier des éléments vers d'autres projets hébergés par la Foundation ; sans que cela repose dans cette page.

Qu'en dîtes-vous ? LD (d) 16 août 2023 à 18:28 (CEST)

pour--74laprune (discuter) 16 août 2023 à 18:56 (CEST)

Je propose une légère reformulation :

« Par définition, les liens internes ciblent des pages de l'espace encyclopédique de Wikipédia en français. Par conséquent, les contenus hébergés sur l'espace non-encyclopédique ("méta") ne doivent pas être liés aux articles de cette manière.»
Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2023 à 19:59 (CEST)

Merci Croquemort Nestor Que penses-tu de ce qui suit ?

• « Dans les articles, les liens internes doivent cibler des pages de l'espace encyclopédique de Wikipédia en français. Les contenus hébergés sur l'espace non-encyclopédique (« méta ») ne doivent pas être liés aux articles de cette manière. »

Cela met l'accent sur la notion d'encyclopédisme et sans perdre en rigueur (par définition, un lien interne ne distingue pas réellement d'où il vient). LD (d) 16 août 2023 à 20:44 (CEST)

Oui
Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2023 à 20:47 (CEST)

Efficacité

Bonsoir, j'ai passablement remanier la section Efficacité qui me semblait partiellement contradictoire avec la politique des liens rouges. En outre, le second paragraphe mélangeait des notions sans rapport : la précision des liens (la préférence pour les liens longs) et l'admissibilité. Marc Mongenet (discuter) 16 août 2023 à 21:48 (CEST)

Bonsoir,

A mon sens, la suppression sur l'admissibilité est dommageable, @Marc Mongenet.

En effet, il est d'usage de retirer tous les liens internes des pages supprimées après un débat d'admissibilité. Ainsi, si l'article n'existe pas, soit il est à créé, soit il ne répond pas aux critères et ne doit pas être lié, ni créé. Autrement dit, il ne suffit pas de vérifier que la page existe, mais aussi qu'elle a un potentiel encyclopédique. Une page sans potentiel n'est pas informative, et il n'est pas efficace et pertinent de pointer vers ces liens rouges.

Il y a sans doute matière à mieux expliciter cela, si besoin dans #Encyclopédisme. Que suggères-tu ? LD (d) 16 août 2023 à 22:23 (CEST)

A noter que la page Aide:Liens rouges explique comme il se doit que « Quand une page est supprimée, les liens rouges vers celle-ci doivent être retirés et n'ont pas vocation à être rétablis tant que la page n'est pas rétablie.» Je pense que la page Aide:Liens rouges devrait être liée. La section de Wikipédia:Liens internes qui me paraît la plus pertinente pour discuter de la pertinence des liens rouges me semble être la section Pertinence (sans surprise).

Il me semble que le sujet de la section Efficacité est la meilleure manière de lier, pas la pertinence des pages ciblées.

Les sections Pertinence et Encyclopédisme me semblent similaires, et pourraient être fusionnées, non ? Marc Mongenet (discuter) 16 août 2023 à 23:10 (CEST)

@Marc Mongenet, Encyclopédisme est surtout l'occasion de rappeler une évidence (ce que veut dire interne), tout en désignant des pages complémentaires (proposition ci-dessus).

Dans la version précédente et celle actuelle, il y a cette distinction ; je pense donc qu'on ne devrait pas fusionner pour que chaque section soit rapide à lire.

OK pour lier Pertinence & liens rouges. LD (d) 17 août 2023 à 17:05 (CEST)

"tout en mettant en doute l’intelligence du lecteur"

La partie "tout en mettant en doute l’intelligence du lecteur" n'est-elle pas à la fois un jugement hâtif et injustement sévère tout en étant une violation de WP:FOI ? Les utilisateurs mettent des liens multiples le plus souvent dans le but d'aider le lecteur.

Je propose dont que la partie "tout en mettant en doute l’intelligence du lecteur" soit enlevée. Veverve (discuter) 17 août 2023 à 17:13 (CEST)

Introduite en 2015, l'expression ne me semble pas péjorative mais équivalente à « partez du principe que les lecteurs vont chercher d'eux-mêmes à comprendre, ne répétez un lien interne sous prétexte que le lecteur ne lirait pas la phrase d'avant ». (Je peux me tromper.)

Cela dit, je doute que cela change la finalité de la phrase et de cette recommandation, donc on peut la retirer. LD (d) 17 août 2023 à 18:22 (CEST)

Fait. Veverve (discuter) 21 août 2023 à 18:24 (CEST)

Liens abusifs : titres de section et patronyme

Je suis parfois à la limite de la guerre d'édition pour des liens que j'estime abusifs. Pour les titres de section la recommandation est claire quant à son inadéquation et son inutilité d'autant que si le lien peut, parfois, être utile il devrait être possible de réintroduire le mot et le lien qui va avec dans le contenu de la section. D'autres liens m'agacent : église Notre-Dame ou église Saint-Pierre et Saint-Paul ! Suis-je légitime en les supprimant ? Cordialement Brunodumaine (discuter) 14 septembre 2023 à 22:30 (CEST)

Je pense que vous êtes totalement légitime. Un lien internet ne devrait jamais être dans un titre de section ou de sous-section. Il faut aussi éviter les liens internes qui se suivent et ne sont séparés que par une espace. Veverve (discuter) 16 septembre 2023 à 06:50 (CEST)

Il me semble avoir vu qu’une pcW avait ajouté systématiquement le LI sur « église » dans des articles sur les communes françaises, ça m’a semblé plutôt perturbant (surtout quand le nom du saint qui suit immédiatement est lui-même en lien bleu). Je vois plus « église » comme un terme français courant, mais il est vrai que ça peut se discuter. En tout cas je serais ravi de voir quelqu’un enlever ce lien.

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 16 septembre 2023 à 20:04 (CEST)

C'est ce que je tente de faire mais moins vite que les deux pcw dont cela constitue la majorité de leur contribution.--Brunodumaine (discuter) 19 janvier 2024 à 11:40 (CET)