Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juin.
Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Pastiches/François Asselineau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Pastiches/François Asselineau}} sur leur page de discussion.
Sur la forme, l'aspect, cela ressemble à un article Wikipédia. Sur ce point de vue, on peut donc considérer cela comme une imitation d'article. Sur le contenu, cela ne ressemble en rien à un article. Cette page est quasi centrée sur les interactions Wikipédia<-->sujet de la page, ce que Wikipédia ne doit pas faire. Cette page ressemble plus à une tribune contre les agissements de cette personne ici. Donc pas un pastiche. LudoBureau des réclamations22 mai 2013 à 18:23 (CEST)Répondre
Ludo, ce que tu décris c’est exactement ce qu’est un pastiche… quelque chose qui ressemble sur la forme, mais qui n’est pas ce qu’on attendrait sur le fond… schlum=^.^=22 mai 2013 à 19:11 (CEST)Répondre
(conflit d'edit)Oui, cela ressemble à quelque chose d'autre, c'est bien le mode de fonctionnement d'un pastiche. On prend un élément connu que l'on détourne dans un but humoristique. C'est donc un pastiche, avec tout le coté subversif que cela implique vis-à-vis du sujet initial.
ça parait clair comme bandeau « Cette page ou cette section contient des propos humoristiques qui ne prétendent pas avoir une valeur encyclopédique, ni respecter la neutralité du point de vue ! ». — Rome2[Discuter], le 22 mai 2013 à 18:52 (CEST)Répondre
Interrogation au passage, quelle grille de lecture doit-on appliquer pour cette image ? N'allons nous pas trop loin avec l'humour ? N'y a t-il pas des groupuscules politiques qui pourraient mal le prendre ? Cdlt, XIII,東京から[何だよ]22 mai 2013 à 19:52 (CEST)Répondre
mais qu'est-ce qu'aller loin avec l'humour ? L'humour noir est aussi de l'humour etc. L'humour d'un Stéphane Guillon divise mais c'est de l'humour, même si cela dérange.. Après je suis d'accord que l'on peut se poser la question de la place des pastiches sur Wikipedia. Enrevseluj (d) 22 mai 2013 à 19:56 (CEST)Répondre
Bonjour, je suis favorable à la suppression de cet article Supprimer, qui me semble insultant, voire diffamatoire. Il est vrai que c'est un point de vue personnel : je ne dis pas qu'il le soit en effet, mais je crois qu'il serait plus prudent pour son auteur et pour ceux qui en continuent la publication de l'effacer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 31.39.244.156 (discuter)
Une main, un pied, une tête, des pleurs, l'amour, un bouquet de fleurs, un raton laveur, un Jacques Prévert, tout peut devenir une « arme », contondante ou pas. Pour expliciter Desproges, c'est le contexte et le microcosme qui décident. Et en ce qui concerne les abus et les ressentis dans WP, il existe WP:RA. Ce serait bien de faire de la pub à ce propos et que ce ne soit pas toujours les mêmes qui viennent s'y plaindre. -- Warp3 (d) 24 mai 2013 à 19:50 (CEST)Répondre
Ok, tout peut être une arme - mais arme sous-entends parfois "adversaire". J'en vois dire "si on supprime ça, autant supprimer tous les pastiches". Rien à voir entre un pastiche utilisé contre quelqu'un, et susceptible de le blesser, et les perles qu'on trouve comme Wikipédia:Pastiches/La_Disparition_(roman), Wikipédia:Pastiches/Pifomètre ou d'autres qui ne visent personne. Mettre l'humour au-dessus du mal que l'on peut faire à quelqu'un, c'est - à mes yeux - bien bas, surtout sur une encyclopédie. Esprit Fugace (d) 25 mai 2013 à 08:37 (CEST)Répondre
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Pastiches/François Asselineau » :
Conserver : pas hyper drôle, sans doute pas le meilleur pastiche, mais pas catastrophique quand même, et, à titre personnel, j'y ai vu en plus un fond de vérité qui va encore faire que cette PàS va recevoir des dizaines et dizaines de votes acharnés. Il est bon de sourire parfois, j'attends la même page sur Nabila... --Arroser Γen mode Mode →22 mai 2013 à 18:10 (CEST)Répondre
Conservation immédiate: Personne ne connait cette page et c'est pas bien méchant, car l'homme n'est pas attaqué. De plus c'est de l'humour. D'ailleurs si j'osais je mettrai Veto. — Rome2[Discuter], le 22 mai 2013 à 18:14 (CEST)Répondre
Moi ? Non, et je ne le ferai jamais (et je ne l'ai jamais dit) ! Mais tu as dit que les IPs se vengent sur lui, expliques moi ce qui empêchera un vandale de le faire sur un vrai article ? Semi-protection à vie ? Possible mais est ce que cela sera accepté par tout le monde ? — Rome2[Discuter], le 24 mai 2013 à 21:17 (CEST)Répondre
Je n'ai jamais dit que les IP se vengent sur lui, au contraire elles sont plutôt choquées par la page et essayent maladroitement de le défendre, c'était juste une réponse au « Personne ne connait cette page », alors qu'elle a en fait une grande visibilité sur Google. –Akéron(d)25 mai 2013 à 12:20 (CEST)Répondre
Le sens 8 est parfaitement adapté à la supposition : « se dit de ce qu’on croit, ou qu’on présume, ou qu’on suppose qui arrivera ». Dont't act. Goodshort (d) 22 mai 2013 à 18:40 (CEST)Répondre
Conserver Pastiche bien identifié comme tel (outre le bandeau adéquat, l'image avec le nez rouge est bien là pour le signaler) et hors de l'espace encyclopédique. A parfaitement sa place ici. --Koui²[discuter]22 mai 2013 à 18:27 (CEST)Répondre
Conserver. Amusant, et nuit nettement moins à l'image de la communauté que les prises de position politique - sérieuses - que la Wikimedia Foundation a pu prendre par le passé et que certaines interventions d'une certaine association dans la presse. C'est mon avis, et je le partage : ceux qui ne sont pas contents peuvent le penser, le dire, le dénoncer, hurler, mais je ne leur répondrai pas. La liberté d'expression, c'est sacré de mon point de vue. SM** ようこそ **22 mai 2013 à 20:10 (CEST)Répondre
Conserver Elle est drôle cette page, on comprend même, sur le ton de l'humour, la controverse entre Wikipedia et cette personnalité. Le nez rouge n'est vraiment pas du meilleur goût (photo à enlever ), mais le contenu est bien écrit. Et c'est de l'humour. Monsieur Asselineau lui-même ne s'est pas plaint à ce que je sache ? Il aurait légitimité. Alors qu'il doit bien avoir lu "sa page" et pourtant ce n'est sans doute pas le genre d'article qu'il revendique de Wikipedia.--jean-louis venet (d) 22 mai 2013 à 22:13 (CEST)Répondre
Conserver Pile 6 mois plus tard.... Quel joli anniversaire. Si ce pastiche doit être supprimé, je sens l'arrivée de multiples PàS du style "préfets"... Paix à l'âme d'Asselineau sur Wikipédia. --Cordialement. -- Coyote du 86[Me contacter]22 mai 2013 à 22:27 (CEST)Répondre
Conserver Sujet notoire, sources de qualité (je trouve curieux qu'un pastiche suive la même procédure de suppression qu'un article normal). Sinon, Transformer en redirection vers François Asselineau ou Affaire Asselineau (c'est une bonne base). En dernier recours, il reste l'exil, au choix, sur Wikiquote ou sur Wikispecies. Lysosome (d) 22 mai 2013 à 23:15 (CEST)Répondre
Plutôt pour Même avis que ci-dessus, notamment ceux d'Arroser et Coyote du 86 (même si au fond, je m'en fous un peu). Après, pour ce qui est de la qualité de l'humour, c'est subjectif... Quant au risque juridique, il me semble que le délai de prescription pour les diffamations par voie de presse est largement dépassé ? Jean-Jacques Georges (d) 22 mai 2013 à 23:46 (CEST)Répondre
Pas vraiment. Le délai de trois mois court à dater de la dernière édition de la page, et ne s'applique qu'à la diffamation, pas aux propos insultants. Tibauty (d) 23 mai 2013 à 19:16 (CEST)Répondre
Un intolérable blasphème contre notre Christ-Roi resssucité ! Et une assimilation (à peine déguisée) d'admins à l'horreur du Ku Klux Klan !Pastiche, existant dans un sous-espace bien délimité nommé "pastiche". Si on efface ça, il faudra alors effacer TOUS les propos trollesques et rigolos dans chaque page du bistro, et ce depuis la 1ère édition ! Soyez logique. La diffamation, telle qu'elle semble être conçue sur WP fr (ou fantasmée), peut porter non seulement sur n'importe quoi, mais exister aussi en dehors de tout encadrement juridique. N'imp ! -- Warp3 (d) 23 mai 2013 à 07:35 (CEST)Répondre
Conserver On ne peut pas à la fois séparer dogmatiquement l'espace encyclopédique de l'espace consacré au projet et exiger que ce dernier obéisse aux mêmes critères que le premier ! Oui, WP ce n'est pas que es connaissances, ce sont des êtres humains avec leurs passions et leurs coups de gueule. Inutile de le nier en les faisant disparaître. -- ¡Bibisoul!2 juin 2013 à 15:03 (CEST)Répondre
Conserver Il est clairement annoncé pour ce qu'il est : un pastiche, hors de l'espace encyclopédique. Au fait, je l'ai trouvé drôle. --MathsPoetry (d) 3 juin 2013 à 22:43 (CEST)Répondre
Pour tous les commentaires de ce style, ce n'est pas parce que les espaces sont séparés qu'on peut y faire n'importe quoi, en particulier Wikipédia:Biographie de personne vivante concerne toutes les pages. Ceux qui veulent se défouler sur des personnes vivantes devraient plutôt le faire sur des sites plus adaptés. –Akéron(d)3 juin 2013 à 22:55 (CEST)Répondre
On n'y fait pas "n'importe quoi" : je ne vois ni insulte, ni diffamation. Rien qui ne sorte du droit à la caricature et à l'humour maintes fois confirmé par le droit français. L'espace "Pastiches" me semble tout à fait adapté à des... pastiches. --MathsPoetry (d) 3 juin 2013 à 23:07 (CEST)Répondre
Ce n'est pas faux. En même temps, s'il y a vraiment un problème, ce dont je doute, il est toujours possible de demander à un juge de lever l'anonymat. Je rappelle que WMF n'est qu'un hébergeur et que chacun reste responsable de ses propos ici. --MathsPoetry (d) 4 juin 2013 à 08:52 (CEST)Répondre
Pas besoin d'aller jusqu'aux insultes, de la diffamation ou des propos illégaux pour que ça dépasse les limites de ce qui est acceptable sur le site (pour rappel : une encyclopédie financée par des dons), ce n'est pas un site de caricature, BPV précise bien Nos articles ne doivent pas servir à se moquer ou à dénigrer, que ce soit directement ou indirectement, c'est valable aussi pour les autres pages, surtout avec une telle visibilité. –Akéron(d)4 juin 2013 à 14:13 (CEST)Répondre
Inutile de basculer dans les extrêmes, ce que je dis concerne le dénigrement de personnes vivantes. D'ailleurs la page Wikipédia:Pastiches recense normalement des canulars qui ont été publiés sur l'espace encyclopédique, généralement des inventions complètes bien ficelées, l'utiliser pour publier ce genre de moquerie parce qu'une personnalité n'a pas pu avoir son article est déjà limite en soi. –Akéron(d)4 juin 2013 à 18:53 (CEST)Répondre
Ce n'est pas un extrême. Je suis loin d'être totalement contre ce que tu dis, mais je soulève juste le problème de la place des pastiches dans l'encyclopédie. Est-ce bien leur place ? Ce genre de dérive risque de ne pas être la dernière...Enrevseluj (d) 4 juin 2013 à 19:24 (CEST)Répondre
Supprimer : pastiche qui n'en est pas vraiment un et ne sert qu'à « passer les nerfs » de contributeurs excédés par l'activisme de certains utilisateurs faisant un forcing récurrent pour tenter de prouver la préstendue admissibilité du personnage. Ce prétendu pastiche n'a rien de nécessaire sur ce site, et ne pourrait que jeter de l'huile sur le feu. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 mai 2013 à 18:03 (CEST)Répondre
Supprimer D'accord avec le proposant. Gratuit, inutile et susceptible de créer des ennuis à l'encyclopédie. S'assurer de la non-utilisation de l'image au nez rouge sur WpFr me paraîtrait également une bonne idée. --Aga (d) 22 mai 2013 à 18:10 (CEST)Répondre
Mérite pas d'avoir une page dans l'espace "Wikipédia" même en temps que pastiche, ce qui ne l'est pas actuellement. Sinon de manière générale, cela serait bien d'avoir la possibilité de faire du ménage sur l'espace humour et pastiche sur les trucs obscurs et dispensables. Surtout quand il y a écrit sur Wikipédia:Pastiches depuis 2008 : """Avertissement. Il est vivement déconseillé de créer un canular et de le catégoriser délibérément dans Wikipédia:Pastiches. D'une part, il existe des sites internets plus appropriés, tels que la Désencyclopédie ou encore Wikipourri. D'autre part, cet espace est très critiqué et nombre de contributeurs ne voient ni l'intérêt de cette catégorie, ni l'humour de certaines des pages catégorisées, et craignent que cela n'incite à la rédaction d'articles comparables.""" --Nouill (d) 22 mai 2013 à 19:02 (CEST)Répondre
Supprimer Hégésippe le dit très bien, ce n'est pas vraiment un pastiche mais une sorte de vengeance à deux balles. Et vous aurez beau dire qu'il y a un bandeau indiquant que ce n'est pas sérieux, il sera facile de prétendre que c'est une page de Wikipédia. Pour rire, je préfère la Désencyclopédie qui se lâche bien plus. Seudo (d) 22 mai 2013 à 19:13 (CEST)Répondre
Oui aux pastiches, mais quand c'est drôle... Là, ce n'est pas drôle (sujet complètement obscur pour 99,9% de la planète + attaques envers une personne = NOT FUNNY). Même si on n'avait pas de normes telles que wikilove ou pas d'attaques personnelles, je trouve que des contributeurs à une encyclopédie sensée diffuser gratuitement le savoir devraient être au-dessus de ce genre de gamineries : Be Kind, Even on the Internet ! Pwet-pwet · (discuter) 22 mai 2013 à 19:16 (CEST)Répondre
Pareil, je suis pour les pastiches (même quand ce n'est pas drôle) en nombre limité (il y a la désencyclopédie pour ça), mais il faut éviter l'écueil d'en profiter pour tirer sur nos têtes de turc. Après on va enchaîner sur Pierre Assouline, après sur la DCRI, puis l'UPP-auteurs (tiens, un lien rouge), etc. Turb (d) 22 mai 2013 à 19:28 (CEST)Répondre
En France, on a encore le droit d'exprimer son avis à l'égard d'une personne publique dans certaines limites, limites qui ne me semble pas être franchies dans ce pastiche. Mais je ne sais pas si c'est aussi le cas dans ton pays ? -- Warp3 (d) 24 mai 2013 à 23:35 (CEST)Répondre
La "communauté" wikipédienne n'existe pas aux yeux du lecteur d'articles et du journaliste moyen. Ce dernier ne croit qu'aux "responsables du comité de rédaction", aux administrateurs, et au Grand Chef de Wikipédia . Et à l'intérieur de la "communauté", les habitués savent à quoi s'en tenir. Alors, question "belle image" de la communauté, il y a du progrès à faire, avec ou sans les bêtisiers. --Warp3 (d) 24 mai 2013 à 23:18 (CEST)Répondre
Tout à fait exact, et c'est une raison de plus pour supprimer cette page. Si un journaliste paresseux s'y intéresse, il expliquera que Wikipédia (et son comité de rédaction) se moque de François Asselineau parce qu'il ne sera guère sensible à nos concepts raffinés d'« espace de nommage ». Seudo (d) 24 mai 2013 à 23:42 (CEST)Répondre
Bien évidemment, il (le journaliste) n'aura par remarqué le bandeau {{humour}} en haut de la page, selon sa cécité naturelle ou sa (hum) déontologie de journaliste moyen, et dira que c'est une page un article comme les autres. -- Warp3 (d) 25 mai 2013 à 00:54 (CEST)Répondre
Supprimer idem, à faire un pastiche autant le faire sur une personne inventée pas sur une personne réelle qui risque de s'en servir pour sa propagande anti wikipedia--Remy34 (d) 22 mai 2013 à 19:41 (CEST)Répondre
Suppression immédiate C'est vraiment se moquer du monde. Un pastiche est humoristique, parodique et fantaisiste. Rien dans cet article ne correspond à un pastiche ou bien il faudrait alors le réécrire entièrement et virer les sources et la controverse avec wp qui ne sont que la preuve d'un contournement d'une décision communautaire. Tous les moyen sont bon pour essayer de faire entrer Asselineau sur wp. Kirtapmémé sage22 mai 2013 à 20:35 (CEST)Répondre
Mais est-ce une raison pour ne pas supprimer cette page ? Ca fait presque Défense Pikachu cette réponse. Ce n'est pourtant clairement pas dans tes habitudes. Kyrome parler le 23 mai 2013 à 01:25 (CEST)Répondre
Humour maladroit et déplacé, qui ne peut en effet qu'envenimer inutilement les choses. Considérer qu'un « vrai » article à propos de cette personne n'est pas justifié du point de vue de Wikipédia n'autorise pas à ce qu'elle soit traitée avec mépris dans ce qui peut être compris comme une forme d'article détourné. D'une manière générale, il serait préférable que ces pastiches, quels qu'ils soient, ne visent pas des personnes réelles.--WightMatch (d) 22 mai 2013 à 22:19 (CEST)Répondre
Idem Hégésippe + Kirtap. C'est quasiment une pub sous couvert de sarcasme d'ironie (puisque certains trouvent ça "humoristique"). Comme si le sujet n'était pas assez pénible, inutile d'apporter le kérozène pour se faire flammer. Esprit Fugace (d) 22 mai 2013 à 22:22 (CEST)Répondre
Supprimer Wikipédia n’est pas un lieu pour s’amuser, l’espace Wikipédia:Pastiches est à l’opposé de notre mission de diffusion du savoir et est à supprimer entièrement ; d’autant plus qu’il y a un risque, comme justement indiqué dans la page sus-nommée, que cela n’incite à la rédaction d’articles comparables. Je ne me prononce pas sur la qualité de l’humour ni sur la motivation des rédacteurs de ce truc, mais il est clair que cette page ne fait que jeter de l’huile sur l’incendie. Wanderer999 (d) 22 mai 2013 à 22:56 (CEST)Répondre
Supprimer D'une part, la critique dudit personnage ne fait pas rire grand-monde, même affublé d'un grotesque nez de clown et d'autre part, c'est donner aux critiques un très gros bâton pour taper sur WP, même si c'est juridiquement défendable, ce dont je ne suis pas du tout persuadé. Ça ressemble surtout à une petite vengeance mesquine. Un profond silence de WP sur cette affaire serait beaucoup plus efficace àmha. --Licorne37 (d) 23 mai 2013 à 12:06 (CEST)Répondre
Supprimer Mêmes raisons que déjà dit par d'autres : pas franchement drôle, pas un pastiche, pas élégant. Et je rajoute : juridiquement indéfendable. Tibauty (d) 23 mai 2013 à 19:10 (CEST)Répondre
Plutôt contre Nuit à l'image de WP de se moquer ouvertement des gens, même avis que Pwet-pwet et Remy34. Quand à l'image sur Commons, il est proposé à la suppression pour motif « Le fichier n'est pas utilisable à des fins éducatives, peut être considéré comme une injure publique ».--Gratus (d) 23 mai 2013 à 19:45 (CEST)Répondre
On va devoir en supprimer beaucoup qui ne sont pas éducatif, dont la caricature des patrouilleurs. Ce n'est pas un POINT pour information. — Rome2[Discuter], le 23 mai 2013 à 19:51 (CEST)Répondre
Petite piqure de rappel des critères de suppression sur commons : « Des créations artistiques crées par le contributeur sans usage éducatif évident. » et « Les fichiers multimédia apparemment créés ou/et importés pour vandaliser ou attaquer. »--Gratus (d) 24 mai 2013 à 21:37 (CEST)Répondre
Supprimer Ce n'est pas du tout fair-play de tourner en dérision dans les pastiches de WP une personne qui aimerait faire l'objet d'un article. --Ange Gabriel (d) 23 mai 2013 à 21:49 (CEST)Répondre
Supprimer Ressemble plus à de la moquerie condescendante qu'à un pastiche humoristique, cela donne une mauvaise image de la communauté, inutile de chercher à retourner le couteau dans la plaie comme ça, la page est sixième sur Google et plusieurs IP ont tenté d'intervenir, on blanchit parfois des débats légitimes, alors ça... –Akéron(d)24 mai 2013 à 10:57 (CEST)Répondre
Supprimer tout a été dit. Un pastiche sur un personnalité comme celle-ci ne devrait pas avoir droit d'exister sur Wikipédia. Allez voir Désencyclopédie pour cela. --Kormin (d) 1 juin 2013 à 12:10 (CEST)Répondre
Neutre À partir du moment où il est bien indiqué sur la page que c’est un pastiche, la WMF ne risque absolument rien juridiquement… pas plus que Le Gorafi ou The Onion… Après, il n’est pas forcément du meilleur goût (surtout l’image), et sert sans doute d’exutoire face à certains comportements ; pas forcément utile. schlum=^.^=22 mai 2013 à 18:15 (CEST)Répondre
Neutre Je ne pense pas que cet article pose un problème légal et aille franchement à l'encontre des règles de WP. Par contre, je m'interroge sur l'utilité de cette page qui doit donner de l'eau au moulin de ceux qui sont persuadés que les contributeurs de WP détestent Asselineau et en font une affaire personnelle. Du coup, neutre mou. Goodshort (d) 22 mai 2013 à 18:44 (CEST)Répondre
Neutre Le contenu du pastiche, hormis l'image, n'est pas spécialement outrageant. Et je pense la même chose que les avis précédents concernant le potentiel risque juridique. Cela dit, ce pastiche n'est pas non plus spécialement drôle et on s'en passerait bien. Après, il faut de l'humour pour tous les goûts... Reychstan (d) 22 mai 2013 à 19:13 (CEST)Répondre
Neutre Autant passer à confesse : je suis visiblement la cause de la création de cet article. Je ne sais pas trop quoi penser : en principe j'apprécie les pastiches (quand on y pense, c'est un exercice plutôt sain de distanciation), mais ici le risque de dérive existe (en témoigne la photographie totalement dispensable). Alexander Doria(d)23 mai 2013 à 00:50 (CEST)Répondre
Les pastiches sont un élément identitaire important de la communauté wikipédienne. Mais le rôle de Wikipédia est-il de faire vivre une communauté ? Plus exactement, jusqu'à quel point cet effet de bord est-il nécessaire ou acceptable ? Une ligne de démarcation peut être, comme l'illustre ce cas, qu'un pastiche ne devrait se moquer que de Wikipédia et non de personnes (ou organismes ou autres) extérieurs. --WightMatch (d) 24 mai 2013 à 10:08 (CEST)Répondre
Et pourquoi ne pas donner une note aux meilleurs pastiches de WP (là, c'est déjà un peu ce qu'on est en train de faire) ? Et de faire don ensuite de ces encombrants pastiches aux sites parodiques nécessiteux ? Warp3 (d) 25 mai 2013 à 01:05 (CEST)Répondre
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Suppression traitée par Chris a liege (d) 6 juin 2013 à 00:58 (CEST)
… schlum =^.^= 22 mai 2013 à 19:22 (CEST)
Facepalm SM ** ようこそ ** 22 mai 2013 à 20:07 (CEST)
— Rome2 [Discuter], le 22 mai 2013 à 20:14 (CEST)
Supprimer, qui me semble insultant, voire diffamatoire. Il est vrai que c'est un point de vue personnel : je ne dis pas qu'il le soit en effet, mais je crois qu'il serait plus prudent pour son auteur et pour ceux qui en continuent la publication de l'effacer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 31.39.244.156 (discuter)
Frakir 22 mai 2013 à 18:07 (CEST)
Conserver : pas hyper drôle, sans doute pas le meilleur pastiche, mais pas catastrophique quand même, et, à titre personnel, j'y ai vu en plus un fond de vérité qui va encore faire que cette PàS va recevoir des dizaines et dizaines de votes acharnés. Il est bon de sourire parfois, j'attends la même page sur Nabila... --Arroser Γen mode Mode → 22 mai 2013 à 18:10 (CEST)
Conservation immédiate: Personne ne connait cette page et c'est pas bien méchant, car l'homme n'est pas attaqué. De plus c'est de l'humour. D'ailleurs si j'osais je mettrai 
Veto 
. –Akéron (d) 24 mai 2013 à 21:12 (CEST)
.--89.86.230.48 (d) 22 mai 2013 à 18:32 (CEST)
--Koui² [discuter] 22 mai 2013 à 18:38 (CEST)
Transformer en redirection vers François Asselineau ou Affaire Asselineau (c'est une bonne base). En dernier recours, il reste l'exil, au choix, sur Wikiquote ou sur Wikispecies. Lysosome (d) 22 mai 2013 à 23:15 (CEST)
Plutôt pour Même avis que ci-dessus, notamment ceux d'Arroser et Coyote du 86 (même si au fond, je m'en fous un peu). Après, pour ce qui est de la qualité de l'humour, c'est subjectif... Quant au risque juridique, il me semble que le délai de prescription pour les diffamations par voie de presse est largement dépassé ? Jean-Jacques Georges (d) 22 mai 2013 à 23:46 (CEST)
Supprimer D'accord avec le proposant. Gratuit, inutile et susceptible de créer des ennuis à l'encyclopédie. S'assurer de la non-utilisation de l'image au nez rouge sur WpFr me paraîtrait également une bonne idée. --Aga (d) 22 mai 2013 à 18:10 (CEST)
Suppression immédiate C'est vraiment se moquer du monde. Un pastiche est humoristique, parodique et fantaisiste. Rien dans cet article ne correspond à un pastiche ou bien il faudrait alors le réécrire entièrement et virer les sources et la controverse avec wp qui ne sont que la preuve d'un contournement d'une décision communautaire. Tous les moyen sont bon pour essayer de faire entrer Asselineau sur wp. Kirtapmémé sage 22 mai 2013 à 20:35 (CEST)
Plutôt contre Nuit à l'image de WP de se moquer ouvertement des gens, même avis que Pwet-pwet et Remy34. Quand à l'image sur Commons, il est proposé à la suppression pour motif « Le fichier n'est pas utilisable à des fins éducatives, peut être considéré comme une injure publique ».--Gratus (d) 23 mai 2013 à 19:45 (CEST)
Kormin (d) 1 juin 2013 à 12:10 (CEST)
.svg){kind=small}
Neutre À partir du moment où il est bien indiqué sur la page que c’est un pastiche, la WMF ne risque absolument rien juridiquement… pas plus que Le Gorafi ou The Onion… Après, il n’est pas forcément du meilleur goût (surtout l’image), et sert sans doute d’exutoire face à certains comportements ; pas forcément utile. schlum =^.^= 22 mai 2013 à 18:15 (CEST)
