Discussion utilisateur:*SM*/Archives 2

Revert / Dominique Belpomme

Salut,
Pourrais-tu m'expliquer ton revert ici http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_Belpomme&diff=44490606&oldid=44490067 car j'ai trouvé ça:http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article43 qui est sans doutes ce que voulait mettre le contributeur. Cordialement-- - Zorlot ^[+d+] 3 septembre 2009 à 20:43 (CEST)

Salut Zorlot. Oui, effectivement, il devait faire référence à ces propos du professeur Khayat. Cela ne change rien, je crois. Je ne suis pas sûr que le seul avis de ce professeur soit suffisant pour que l'on puisse dire que Belpomme est controversé. Il faudrait d'autres témoignages, ou des articles de presse (généraliste ou scientifique) qui remettent en cause ses travaux pour que ce qualificatif soit acceptable. N'oublions pas, en effet, le principe de neutralité de point de vue. . Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 3 septembre 2009 à 20:57 (CEST)

http://www.liberation.fr/economie/010117876-pesticides-aux-antilles-le-rapport-belpomme-decredibilise , http://alerte-environnement.fr/?p=1432 , http://www.netmassif.com/article-943.html. Tu m'expliques que pour rester neutre, WP sera le seul endroit au monde à ne pas savoir ça? NOUS devons être neutre sur la manière de présenté les choses (dans le cas présent, moi j'ai pas la réponse si la controverse est justifiée ou non) mais, il y a controverse publique! non?-- - Zorlot ^[+d+] 3 septembre 2009 à 21:10 (CEST)

Très bien . Comme je l'ai dit, il fallait des sources. Puisque tu en as trouvé, on peut rajouter l'adjectif "controversé", désormais suffisamment motivé, et qui ne s'apparente donc plus à un jugement personnel. Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 3 septembre 2009 à 21:20 (CEST)

. Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 3 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

Parfait pour moi. Merci -- - Zorlot ^[+d+] 3 septembre 2009 à 21:45 (CEST)

CaBot en bonne voie !

Salut Quentin. Eh bien, cela me semble bien parti pour ton bot . Toutes mes félicitations ! N'hésite pas non plus à me demander un coup de main si tu en as besoin . Et bon courage pour le bahut ! . Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 3 septembre 2009 à 21:08 (CEST)

Je dois malheureusement ranger mon optimisme, à cause du vote de Bub's (d · c · b). . Suprememangaka**Papoter** 3 septembre 2009 à 23:51 (CEST)

C'est bon, ça passe . De toute façon je n'utiliserai pas le Bot Flag au début pour prouver que le bot fonctionne bien. -- Quentinv57 ✍ 4 septembre 2009 à 14:14 (CEST)

Ça passe quand même ? Tant mieux . Et il faut que j'apprenne à compter. Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 4 septembre 2009 à 15:55 (CEST)

Discussion:Pierre Labat/Suppression

Cette cloture me parait abusive (encore plus que ce que tu dénonces). Merci de reconsidérer ceci ... Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 02:23 (CEST)

Bonsoir. Quelle argumentation transcendante... Vous pouvez préciser, svp ? Je rappelle que j'ai justifié la conservation, et que vous avez voté, ce qui ne vous place pas dans la meilleure des situations pour clôturer ou révoquer une clôture... Suprememangaka**Papoter** 5 septembre 2009 à 02:38 (CEST)

Bonjour Suprememangaka,
Suite à mes compléments d'informations sur le sourçage de l'œuvre de P.Labat des collections du FRAC Bretagne que j'ai ajouté dans l'article Pierre Labat et sur la PDD de notre ami Loreleil, vous serait-il possible de reclôturer la PaS comme vous l'aviez fait ? Ayant pris part au vote, les règles m'interdisent d'y intervenir. Merci. --Nureb (d) 5 septembre 2009 à 19:46 (CEST)

Bonjour Nureb. Non, je suis désolé. À la suite de cette affaire, je ne clôturerai plus de PàS. J'avais décidé, uniquement pour rendre service, de m'investir dans cette maintenance, en toute bonne foi (je ne suis ni inclusionniste, ni suppressioniste car l'une comme l'autre de ces tendances me semblent ridicules). Mais quand je vois ce que je récolte en retour pour ces efforts (insultes sur IRC. Remarquez, cela tient sans doute plus de la mauvaise éducation des intéressés que du domaine des PàS. Mais bon, cette histoire m'a dégoûté). Vous avez bien entendu mon soutien dans vos efforts pour trouver des sources . Mais je n'interviendrai plus, veuillez m'en excuser. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 6 septembre 2009 à 00:55 (CEST)

Je vous comprends. Merci pour votre proposition d'aide à la recherche de sources, mais celle du FRAC Bretagne suffit car c'est elle qui devrait rendre cet artiste admissible. Le mot "musée" est connu de tous, mais peu d'utilisateurs savent ce qu'est un FRAC, et ça ne facilite pas le débat. Bien à vous. --Nureb (d) 7 septembre 2009 à 00:40 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:29 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:29 (CEST).

portrait

allez vous arrêtez de supprimer la photo que j'ai travaillé?

Bonjour. Introduire cette photo n'est pas permis car cela constituerait une violation de copyright. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 6 septembre 2009 à 16:37 (CEST)

Projet:Animation et bande dessinée asiatiques

Bonjour,

CaBot, le robot chargé d'ajouter les portails aux articles de votre projet, a été arrêté lors de l'indexation du Projet:Aéronautique. Il a ajouté le Portail:Aéronautique a des articles comme Tapis volant, parceque ce dernier appartenait à Catégorie:Type d'aéronef. C'est pourquoi je vous demanderai de vérifier que toutes les sous-catégories sont prêtes à recevoir le bandeau de portail. Mon robot peut bien entendu gérer des exceptions et ne pas traîter certaines des sous-catégories.

Merci de votre compréhension,

Quentinv57 ✍ 7 septembre 2009 à 13:39 (CEST)

droits d'auteur

Bonjour, Je vous écris au sujet du « retrait (du lien externe) pour violation du droit de la propriété intellectuelle » le 4 septembre 2009. En France, « La durée légale de la propriété littéraire et artistique est de 70 ans après la date de décès de l'auteur. Cette disposition est issue de la loi du 27 mars 1997 venue transposer la Directive Européenne n°93-98 du 29 octobre 1993, et codifiée à l'article L 123-1 du CPI. Voici cet article L 123-1 : « L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire. Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent. » Pour Oskar Ernst Bernhardt, « l’ayant droit » a été son épouse Maria Bernhardt qui, de par la loi allemande, a hérité par défaut des droits d’auteur de Monsieur Bernhardt (puisqu’il n’a pas laissé de testament), avec aucune possibilité de les transmettre à ses enfants (d’ailleurs les trois enfants de Madame Bernhardt, n’étaient pas les enfants de Monsieur Bernhardt et, de plus, il ne les a jamais adopté). En clair, cela signifie que le Message du Graal est dans le domaine public en France (puisque c’est de ce pays dont il est question ici) depuis le décès de Maria Bernhardt, le 19 décembre 1957. De plus, en conformité avec la politique des liens externes de Wikipédia, le lien externe supprimé est en étroite relation avec l’article : « En résumé : Les liens externes ne font pas la qualité des articles et doivent être réservés aux sites de référence en étroite relation avec l’article. » En souhaitant que cette mise au point pourra vous convaincre de l’objectivité et de la légalité de mes interventions.

Hugost (d) 8 septembre 2009 à 00:07 (CEST)

Réponse de Athanaël et demande d'intervention:

Premièrement, vous êtes infiniment borné! Jamais vu ça! Impossible de discuter, de dialoguer, de communiquer avec vous, vous êtes tellement accroché, rivé à vos opinions, vos petites représentations, que vous n'entendez pas, que vous n'écoutez pas, que vous ne voulez même pas savoir. C'est de l'ordre de l'autisme! Pas d'autre terme! Plusieurs fois, je vous ai offert la possibilité d'en savoir plus, vous l'avez toujours refusée! CQFD Maintenant, pour le droit à la propriété intellectuelle, tout est clairement expliqué sur la page de discussion de Abeille61. Très clairement, d'ailleurs! Alors, ne faites pas preuve de mauvaise foi, c'est pénible!

Deuxièmement, je commence à en avoir assez de votre petit jeu, vous supprimez mes modifications de l'article sur le Message du Graal, sous prétexte qu'il s'agit d'opinions, de choses fausses, alors qu'il s'agit de faits objectifs irréfutables, qu'on peut prouver à partir de multiples documents, que, visiblement, vous n'avez pas, mais ne souhaitez pas non plus obtenir, pour être véritablement informé sur le sujet dont vous parlez, que vous ne maîtrisez visiblement pas! Rejeter ces éléments, après en avoir été ainsi informé, c'est MENTIR, il n'y a pas d'autre terme! Vouloir réinventer la réalité si complexe sous une forme simpliste, étriquée, et figée, qui correspond bien aux petites représentations elles-mêmes limitées de gens finalement peu informés, peu au fait du sujet!

Pour cela aussi, Suprememangaka, je fais appel à vous, comme pour le lien vers le livre dans l'article sur Abd-ru-shin, que Hugost, d'ailleurs, cherche à remettre dans l'article sur le Message du Graal. Cordialement et avec mes remerciements d'avance!

Quant à vous, Hugost, soit vous acceptez d'en savoir plus, pour reconnaître enfin ce qui vous échappe complètement, apparemment, soit vous vous taisez!

Merci d'avance!

Athanaël

Discussion:Auguste Courtin/Suppression

Bonjour, dans la série des maires de Joinville-le-Pont, je te soumets celui-ci, qui ne m'a pas l'air plus notoire que les autres. Cordialement, Patrick Rogel (d) 9 septembre 2009 à 13:40 (CEST)

. Merci de m'avoir prévenu. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 9 septembre 2009 à 15:34 (CEST)

Merci

Salut,
Par ce message, je voulais te remercier pour m'avoir souhaité un joyeux anniversaire. Cela m'a beaucoup touché et fait plaisir. Bonne continuation et à bientôt. Amicalement, Vyk | ✉ 9 septembre 2009 à 20:13 (CEST)

Projet:Ajout de portails

Bonjour Suprememangaka,

Je te souhaite la bien venue sur le Projet:Ajout de portails.

Comme tu as put le constater, celui-ci n'est encore qu'à l'état débauche, donc toute amélioration de ta part sera la bien venu .

Amicalement et à bientôt Fm790 | ✉ 11 septembre 2009 à 07:47 (CEST)

Merci beaucoup pour ton accueil Fm790. Très bien, j'essaierai d'améliorer le plus possible le projet ! . Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 11 septembre 2009 à 13:13 (CEST)

Suppression sur Catégorie:Terre du Milieu

Tu t'en occupes ?

Oui, . Même si, à titre personnel, en tant qu'amateur de fantasy, je ne comprends pas ce refus de voir figurer le portail sur les articles liés à Terre du Milieu. Enfin, les « clients » que sont les projets sont rois . Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 11 septembre 2009 à 14:40 (CEST)

Le problème, c'est que les gens des projets me disent qu'ils vont passer derrière s'il y a des erreurs, en attendant c'est nous qui sommes en train de ramasser les portails laissés sur Catégorie:Terre du Milieu, ce qui ne tardera pas non plus à être la cas de Catégorie:Harry Potter :S -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2009 à 14:54 (CEST)

Tu crois ? Je suis aussi membre du Projet:Harry Potter, et j'essaierai donc de m'y opposer . Franchement que Tolkien et Harry Potter ne soient pas considérés comme de la fantasy sur Wikipédia, alors là... Faut qu'on fasse une nouvelle définition de la fantasy, dans ce cas, hein... Suprememangaka**Papoter** 11 septembre 2009 à 14:58 (CEST)

Ce n'est pas ça le problème, je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'on ait pas le droit de poser Portail:Fantasy ni sur Catégorie:Terre du Milieu, ni sur Catégorie:Harry Potter. Il faudrait que quelqu'un d'entre nous puisse s'occuper de vérifier le portail avant que je lance le bot. Perso, je le ferais bien mais j'ai pas du tout le temps avec le lycée la -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2009 à 15:06 (CEST)

En ce qui concerne les portails, les recommandations prévoient que l'on peut poser plusieurs portail s'ils complètent pertinemment l'article. En l'occurrence, Tolkien est presque l'incarnation, le grand maître de la fantasy. Alors qu'il y ait le portail fantasy partout sauf sur ses œuvres me semble franchement incompréhensible (pour le moins...) ! Alors je m'énerve un peu contre les membres du projet Terre du Milieu. . Du reste, le projet fantasy et celui-ci sont liés (ce qui est logique). Bref, que veux-tu dire par « vérifier le portail avant de lancer le bot » ? Pas très bien compris Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 11 septembre 2009 à 15:18 (CEST)

Il s'agit de vérifier qu'il n'y a ni sous-catégorie, ni sous-projet à exclure. -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2009 à 18:37 (CEST)

Paul Laurendeau

Bonjour

J'aimerais savoir pourquoi dans l'article Paul_Laurendeau la ligne qui suit :

Il est également un ardent négationniste par rapport à l'amerissage sur la lune[réf. nécessaire] et défenseur[réf. nécessaire] de sa propre théorie conspirationiste sur le sujet[1].

a été déplacée dans une section « Anecdote » plutôt que simplemnt enlevée.

Merci

RogerGravel (d) 12 septembre 2009 à 11:48 (CEST)

Bonjour. Pourquoi me demander cela ? Ce n'est pas moi qui ai opéré cette modification, mais Iluvalar (d · c · b). Posez-lui donc la question ! . Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 12 septembre 2009 à 12:40 (CEST)

CaBot

Merci d'avoir rétabli les articles touchés par CaBot (d · c · b) quant à l'apposition du bandeau Fantasy et fantastique. Sincèrement. Cchantep (d) 12 septembre 2009 à 13:45 (CEST)

De rien . Étant membre du projet visant à ajouter les portails, c'est le moins que je pouvais faire. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 12 septembre 2009 à 17:38 (CEST)

Ca a l'air de bien mieux se passer pour le projet éducation .

Si t'as le temps ce week-end, peux-tu t'occuper des différents projets encore en attente ? Il faudrait que tu fasses comme ce que j'ai déja commencé à faire ici : est-ce possible ?

Merci et bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 12 septembre 2009 à 20:24 (CEST)

François-Guillaume Lorrain

Bonjour Suprememangaka, j'ai laissé ce message pour ta demande de restauration...je te fais confiance pour compléter l'article - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2009 à 22:18 (CEST)

La page est rétablie...prière de la compléter et de la wikifier avant d'être proposé en PàS dans une semaine - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2009 à 22:18 (CEST)

. Je n'exclus évidemment pas des ajouts supplémentaires, si je parviens à trouver d'autres sources. Merci beaucoup ! Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 12 septembre 2009 à 22:52 (CEST)

Pages créées

Merci de wikifier les pages que j'ai créées, j'y suis sensible. Sur un point de détail, voyez-vous un inconvénient à ce que je rétablisse école polytechnique (X1823) au lieu de école polytechnique (de la promotion 1823) que vous avez utilisé ? La notation que j'utilise est d'usage, largement utilisée sur Wikipedia et compréhensible puisque détaillée par ce qui est avant la parenthèse.--Arrakis (d) 13 septembre 2009 à 21:38 (CEST)

Bonsoir. Oh, de rien, c'est tout à fait normal. . J'ignorais, concernant X, que c'était une notion d'usage. Vous pouvez évidemment rétablir. . Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 13 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

Nanmeho...

D'abord, c'est mon gâteau ! Et puis ma ligne ne craint plus rien !! Mais quand même, merci beaucoup d'avoir pensé à mes 20 ans (le reste est oublié), à bientôt --Theoliane (d) 14 septembre 2009 à 15:37 (CEST)

Courage !

Merci pour ce message. Ca m'a fait beaucoup plaisir de lire ça, et ça motive de voir que j'ai des gens sympathiques derrière moi pour me soutenir. J'espère avoir de nouveau affaire à toi bientôt !

Amicalement, -- Quentinv57 ✍ 14 septembre 2009 à 23:26 (CEST)

De rien, c'est bien normal. Je suis content que tu aies décidé de rester, Quentin . J'espère aussi te recroiser bientôt. Si tu passes régulièrement sur IRC, ce sera tout à fait faisable . Bien à toi, Suprememangaka**Papoter** 14 septembre 2009 à 23:30 (CEST)

CAr

Le règlement de l'élection du CAr indique : « Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée. » - Zil (d) 16 septembre 2009 à 00:41 (CEST)

Salut Zil . Oui, je connais évidemment cette règle. Mais, en l'occurrence, bof... La « kitteh cabal » de nos chats préférés Darkoneko (d · c · b) et Garfieldairlines (d · c · b) me semble plus être une « griffe » Oui, j'ai un humour pitoyable ! qu'un véritable commentaire. C'est pour cela que j'avais révoqué vite fait, en passant. Bon, maintenant, si t'y accordes tant d'importance que ça, et que tu es convaincu qu'il s'agit de « commentaires », eh bien, bôôf, soit... Personnellement, j'en ai rien à foutre, en fait ! Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 16 septembre 2009 à 00:56 (CEST)

J'ai souvenir de blocage autour d'un Pour laisser comme commentaire en élection de CAr. - Zil (d) 16 septembre 2009 à 01:02 (CEST)

CaBot (d · c · b)

salut. Autant j'enrage face au robot fou qui ne connait pas le concept de pertinence, autant je ne comprends pas ce diff. Syndicat + éducation pour un syndicat étudiant, ça me semble plutot coller, non ? Cldt. HaguardDuNord (d) 17 septembre 2009 à 00:40 (CEST)

Salut HaguardDuNord (d · c · b). Il me semble, mais je peux me tromper , qu'en vertu du principe de proximité (voir Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail), le seul bandeau de portail valable est celui du syndicalisme. Les activités syndicales, et (parfois) politiques, des syndicats étudiants ont certes un rapport plus ou moins lointain avec l'éducation (certains, je ne citerai pas de nom, ne font que de la politique ou presque !), mais, dans tous les cas, beaucoup plus distendus qu'avec le syndicalisme. Logique, il s'agit de syndicats ! D'où, à mon sens, l'application du principe de proximité, qui fait que seul le bandeau du portail syndicalisme semble avoir sa place. Bien à toi, Suprememangaka**Papoter** 17 septembre 2009 à 00:52 (CEST)

PS : Le robot s'appelle Cabot (d · c · b), et non Catbot .

« cabot : Comédien inexpérimenté, ou de talent ou de renom médiocres. » [1] .

Le principe de proximité ne réclame pas obligatoirement un seul portail. Il me semble étrange de dire qu'un syndicat étudiant a un rapport "distendu" avec le monde de l'éducation : ses membres sont étudiants, représentent les étudiants dans les instances (à l'Univ et parfois au niveau national), leurs revendications relève le domaine de l'éducation et de la vie estudiantine... Bien sur que c'est politique (au sens "vie dans la cité"), et partisan (vieille tradition des syndicats français), surtout quand il s'agit de différencier les tendances multiples de l'UNEF, mais Delpas a bien joué un rôle plus important dans le militantisme étudiant par ex que dans le monde politique. De même qu'un président de CG à classiquement le double portail Politique / Département ou région d'élection, même si son apport au domaine général de la politique est limité. Enfin, c'est comme ça que je le vois. Cordialement. HaguardDuNord (d) 17 septembre 2009 à 14:22 (CEST)

[2] Attention à WP:POINT ! HaguardDuNord (d) 18 septembre 2009 à 02:13 (CEST)

. Certes, certes... Mais il y en a un, dont je ne citerai pas le nom (deux prénoms, en fait ) qui m'a tellement gonflé hier soir... Et surtout, je trouve incorrect d'avoir procédé à la mise en coupe réglée de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques alors que la discussion la concernant se poursuit. Je m'arrête là, bien sûr. Je n'avais de toute façon pas l'intention de faire une tonne de pages (là ça constituerait une véritable entreprise de désorganisation de l'encyclopédie ) ! Juste une, histoire de marquer le coup. Quand je pense que je déteste mon maire, en plus... . Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 18 septembre 2009 à 11:41 (CEST)

Je rejoints Herr Satz sur ses 2 messages. Pour ton édile, tu confonds source primaire et secondaire. Ces infos sont mentionnables sur l'article de la commune elle même, dans le tableau ou en note. Et puis, sa date de naissance n'est pas sourcé ! HaguardDuNord (d) 18 septembre 2009 à 16:50 (CEST)

Départ précipité

Ben pourquoi t'es parti d'IRC sans me dire au revoir ? . Surtout qu'on avait encore des choses à voir concernant le projet éducation ! C'est pas bien, tu seras puni à ton retour . Bon, ben à la prochaine fois, alors . Bien à toi, Suprememangaka**Papoter** 16 septembre 2009 à 22:02 (CEST)

Désolé, j'avais plus Internet. Peux-tu m'écrire ici ce que tu voulais me dire ? -- Quentinv57 ✍ 17 septembre 2009 à 11:49 (CEST)

Salut Quentin. Ah OK, voilà donc l'explication de ton départ . Que voulais-je dire, déjà ? Oui, eh bien que j'ai relevé les cats problématiques, et que je les ai rajoutées dans la liste des exceptions. Et qu'il faut absolument que ceux du projet éducation recontrôlent cela, et vérifient les catégorisations. Oh, sinon, n'en veux pas trop à HaguardDuNord (d · c · b), c'est un bon contributeur (je l'ai déjà croisé plusieurs fois). Je sais que tu es énervé, et c'est compréhensible, face à ceux qui critiquent ton bot ; mais, encore une fois, ce n'est pas de ta faute, mais celle des cats. Alors, reste zen ! . Bien à toi, Suprememangaka**Papoter** 17 septembre 2009 à 12:07 (CEST)

Ouaip. Mais je pense qu'il va falloir qu'on trouve une solution, et vite ! CaBot n'a plus le droit de faire une seule erreur -- Quentinv57 ✍ 17 septembre 2009 à 12:34 (CEST)

Je vois... . Bon, je vais bientôt partir, et ne serai pas là cet aprem'. Si tu peux venir sur IRC ce soir, on aura tout loisir d'en parler. . Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 17 septembre 2009 à 12:38 (CEST)

C'est bien simple... Soit on rééssaye à plus petite échelle (donc sur des petits projets) et on montre qu'un bot est tout à fait capable d'apposer des bandeaux de portail, soit on se livre à qqch de totalement différent. Je suis plutôt partant pour la première solution, qu'en penses-tu ?

Bonne aprem -- Quentinv57 ✍ 17 septembre 2009 à 12:44 (CEST)

Je suis encore là pour l'instant . Oui, pourquoi pas la première solution ? Je suis partant aussi . Bon aprem à toi aussi ! Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 17 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

Jean Alémani

Bonjour.

Je ne sais pas trop ce que tu essaies de prouver avec cet article. Les partisans de la suppression des critères de notoriété ne sont pas contre des critères en général, mais simplement des critères qui ne se basent pas sur des définitions subjectives comme le nombre de mandats, etc. Il s'agit plutôt de fixer des critères à l'aune des sources. C'est-à-dire, définir la quantité minimum de sources, leur consistance, leur nature, l'envergure du média qui les héberge, leur fréquence et le fait qu'elle soient suffisamment distantes dans le temps, le fait qu'elles soient spécialement dédiées au sujet de l'article, etc. Un peu comme le point 3 des critères actuels.

En l'espèce, tu nous ponds un article sur la base de sources primaires. Il est clair que, même avec des critères définis de la manière exposée ci-dessus (sur les sources), il ne serait pas non plus admissible. Tu ne prouves donc rien.

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que tu prends les partisans de « l'autre camp » pour des débiles qui veulent des articles sur tous les conseillers municipaux de France et de Navarre.

D'autre part, ta création est un POINT pur et simple. Je te suggère d'en demander la suppression immédiate. — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 13:41 (CEST)

Ce n'est pas le fait que la personne ait tel ou tel mandat qui est subjectif (on est bien d'accord, c'est très factuel), mais plutôt la limite qu'on a choisi sur le type de mandat pour dire qu'elle est admissible (en l'occurrence, avoir fait partie d'un parlement ou d'un gouvernement) qui est purement arbitraire. Pourquoi pas président de conseil régional ? Pourquoi pas maire d'une capitale ? C'est basé sur quoi ?

On peut très bien avoir un maire (d'une grande ville bien sûr) qui a suscité bien plus de commentaires et d'analyses et de critiques, qu'un député. Mettons le maire de Paris : même s'il n'a jamais été député auparavant (ce qui ne semble pas impossible), on peut être certain que les sources abonderont malgré tout pour écrire un article. Au contraire, sur certains anciens députés, on a strictement rien à dire, à peine leurs dates de naissance et de mort ; or avec des critères basés sur les mandats, ces gens deviennent admissibles ! Ça ne te semble pas problématique ? Qu'on s'interdise de parler des gens sur lesquels des sources (fiables, en quantité suffisante, tout ça) disent des choses, alors que sur des gens à propos desquels aucune source ne dit rien, on peut écrire un article : il n'y a rien qui t'interpelle ?

Sinon je ne vois aucune source secondaire dans Jean Alémani (à part, en étant vraiment très très indulgent, celle d'InfoDuJour.com). — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 20:47 (CEST)

Non, ça ne me semble pas problématique. Les critères d'admissibilité doivent être basés sur des éléments concrets, factuels et objectifs. Les fonctions, les mandats (comme le nombre et la notoriété d'œuvres publiées en ce qui concerne les écrivains, par exemple) correspondent parfaitement, pour les hommes politiques, à cette définition. Après, je suis tout à fait ouvert pour les modifier, à condition qu'ils restent dans cette dynamique. Bon, après, par usage, on admet, et ça me semble logique, les présidents de conseils régionaux et les maires de grande ville. Il faudrait enfin transcrire cela proprement.

Pour Jean Alémani : France 3 aussi, quand même.

Suprememangaka**Papoter** 18 septembre 2009 à 21:01 (CEST)

Si les critères était définis de manière à rendre admissible une personne en se basant sur le fait qu'elle a fait l'objet d'au moins n publications espacées d'au moins x années dans des médias de nature k et couvrant une zone au moins aussi large que l (n, x, k et l à déterminer), ce serait tout aussi concret, factuel et objectif.

Je pense que tu n'as pas tout compris à Wikipédia — c'est normal, tu es nouveau. Wikipédia se borne à relayer ce que les sources ont produit. Les critères sont là pour dire : si la personne remplit ces critères, on estime qu'il est probable que des sources suffisantes existent pour écrire un article. C'est une sorte de commodité parce qu'on n'est pas capable d'avoir accès à toutes les sources, alors on fait cette conjecture (c'est écrit explicitement dans WP:CAA : « si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité »). Le seul impératif est donc l'existence de source, les seuils de mandats, de nombre de disques, etc. sont là pour ne pas trop se casser la tête à aller les chercher.

Le problème, c'est que ça ne marche pas, car comme je le disais plus haut, des sujets vont se retrouver admissibles alors qu'il n'y a aucune source à relayer, tandis que des sujets pour lesquels les sources abondent se retrouvent mécaniquement tus. Je ne vais pas reprendre cinquante fois les mêmes exemples, alors pour varier et reprendre le domaine de la littérature que tu évoquais, un Alain Fournier, bien que n'ayant écrit qu'un bouquin, est vingt fois plus admissible qu'un obscur auteur de romans de gare qui en a écrit vingt-cinq.

Désolé, je vais faire de la psychologie de comptoir, mais je pense que tu t'ai forgé la certitude, assez rassurante, que ces seuils sont la solution, et que tu es incapable de les questionner. Ce n'est pas comme ça qu'on avance, mais tu changeras sûrement d'avis en acquérant de la maturité sur Wikipédia.

Sinon, le site de France 3 recopie de manière brute une source primaire, sans l'analyser d'aucune façon : ce n'est clairement pas une source secondaire. — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 21:25 (CEST)

Merci pour tes explications, mais je savais déjà tout cela. Je ne suis peut-être pas présent depuis très longtemps, mais j'ai déjà fait pas mal d'édits, j'ai lu la plupart des règles, et commence à appréhender Wikipédia. Non, je ne suis pas du tout d'accord avec ta vision des critères politiques : ce n'est pas aux seuls médias, via leur couverture d'une personnalité, de déterminer l'admissibilité sur Wikipédia. Encore une fois, les mandats et les fonctions représentent des critères incontestables, nets et objectif. Ils situent surtout l'importance de la personne en cause. Car un André Vallini, par exemple, de par ses fonctions, est bien plus important et influent, donc bien plus « digne » de figurer sur Wikipédia, qu'une éphémère coqueluche médiatique qui ne serait dépositaire d'aucun mandat. En ce qui concerne France 3, il s'agit en effet de reprendre les résultats. Maintenant, pour ce genre d'éléments, si on ne prend pas les sources primaires, et qu'on ne peut pas non plus reprendre les médias qui les rapportent, alors on ne source pas ? Les médias sont des sources secondaires. Suprememangaka**Papoter** 18 septembre 2009 à 22:08 (CEST)

Wikipédia n'est pas là pour établir la vérité, réparer des injustices médiatiques, porter des jugements sur qui est digne et indigne, qui mérite et qui ne mérite. Wikipédia est là pour relayer les sources de qualité, dignes d'intérêt, et les synthétiser. Je ne peux rien te dire de plus, mais je pense que tu devrais méditer là-dessus.

Sinon, non, les médias ne sont pas nécessairement des sources secondaires. Dans ce cas de figure (recopiage de base de données), ce n'est pas le cas : le fait que ce soit sur le site de France 3 ou du ministère de l'Intérieur ne change rien. Quand un média contient une publicité, ce n'est pas le cas non plus, pas plus que quand il reproduit un communiqué de presse, un discours, les bonnes feuilles d'un bouquin. Une source est secondaire quand elle s'approprie les faits bruts pour les analyser et les commenter, peu importe ce qui est utilisé pour véhiculer cela.

Pour les résultats recopiés par France 3, comme pour toute source primaire, tu peux donc utiliser ce genre de sources pour sourcer des choses factuelles, à partir du moment où tu ne fais pas d'interprétation. Ça n'est du reste pas plus mal d'avoir, adossées à cela, des sources secondaires, mais ça n'est pas absolument obligatoire à partir du moment où tu t'en tiens à ne pas faire de construction intellectuelle là-dessus.

Mais ce n'est pas le problème. Le problème, c'est que ça ne permet pas d'établir la notoriété de la personne : pour cela il faut impérativement des sources secondaires.

Enfin bref, ce n'est pas que je n'aime pas ta compagnie, mais j'ai l'impression que cette discussion ne mènera nulle part, chacun ayant des positions bien tranchées... Bon à la base, c'était juste pour te montrer que ton article Jean Alémani ne prouvait pas l'absurdité de la position qui est la mienne et celle de quelques autres, contrairement à ton intention ; je crois qu'on est d'accord là-dessus. — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 22:40 (CEST)

Bandeaux de portails

Je me suis permis de te révoquer sur Tendance refondation syndicale, car je pense que tu n'as pas bien compris le principe de proximité. Quand on dit de choisir le portail le plus proche, c'est quand les domaines de compétence s'emboîtent les uns dans les autres. Par exemple, on ne met pas le portail Reims + Marne + Champagne-Ardenne + France, mais juste Reims, car Reims s'emboîte dans Marne, qui s'emboîte lui-même dans Champagne-Ardenne, qui s'emboîte lui-même dans France.

Si je traite d'un bâtiment de Reims, je mets bien Reims + architecture, bien que le sujet soit plus proche de Reims que de l'architecture, car l'architecture ne s'emboîte pas dans Reims.

Sinon, avec ta conception du principe de proximité, tous les articles n'auraient qu'un portail, ce qui n'est pas le but.

Dans le cas des syndicats étudiants, il est clair qu'on est dans le domaine étudiant, donc de l'éducation, et le sujet de l'éducation ne s'emboîte pas du tout dans celui du syndicalisme, de même que l'architecture ne s'emboîte pas dans Reims.

Je pense donc te révoquer sur tous les autres syndicats étudiants, si tu n'y vois pas d'inconvénient. — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 13:51 (CEST)

Ça n'a rien à voir avec l'« exception de pertinence », puisque l'éducation n'est pas un sujet supérieur ou voisin au syndicalisme (ou comme je le disais plus haut, ils ne « s'emboîtent » pas l'un dans l'autre). Tu devrais sérieusement lire la prise de décision que tu pointes et la règle sur l'apposition de liens vers les portails, car il y a là un gros problème de compréhension. Bref. — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 20:29 (CEST)

institut universitaire de technologie

Bonjour,

Peux-tu me dire ce qu'il y a d'incorrect dans le passage ([3]) de « Institut universitaire de technologie » à « L'institut universitaire de technologie » ? Je dois dire que j'ai un peu de mal à comprendre l'explication « Typo » que tu donnes. Merci pour tes explications. 81.51.80.11 (d) 19 septembre 2009 à 18:45 (CEST)

Bonjour. C'est une bonne question . De toute évidence, j'ai mal lu (ou lu trop vite. J'étais sur IRC en même temps, alors...). Toutes mes excuses. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 19 septembre 2009 à 21:03 (CEST)

Anic

Bonsoir,

Je n'avais pas vu qu'il était GMI, grosse erreur de ma part, je ne sais pas comment j'ai loupé cette info. Je me suis surement focalisé sur sa 44^e nationale qui me semblait juste. Le bandeau est retiré bien évidemment. Cordialement--LPLT ^[discu] 19 septembre 2009 à 23:11 (CEST)

Liste de soutiens à un nouvel ordre mondial

Bonjour, j'ai pris note de votre remarque sur l'utilisation de références vers dailymotion. J'ai donc mis des références plus complètes, et évité les vidéos non neutres. J'ai mis des vidéos officielles quand c'était possible. --Circular (d) 21 septembre 2009 à 11:02 (CEST)

Allô ? --Circular (d) 26 septembre 2009 à 21:21 (CEST)

Allô ? . Désolé, mais si je ne suis pas intervenu, c'est que je n'avais rien de plus à ajouter qu'Apollon (d · c · b). Les nouvelles vidéos que vous avez insérées étaient toujours, dans certains cas, en provenance de Dailymotion. Et, quoi qu'il en soit, vu qu'elles ne constituent que des sources primaires, les interpréter comme vous l'avez fait relève du TI. Désolé. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 27 septembre 2009 à 11:32 (CEST)

Je ne comprends pas, ce ne sont que des citations, un peu améliorées étant donné qu'il a des vidéos. Je n'invente rien. Faudrait-il alors mettre cela en page de citations ? --Circular (d) 27 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

Cheerp

Bonjour, j'ai lu par hasard un de vos posts sur la page de discussion du contributeur nommé Cheep où vous vous étonniez de ma présence sur wiki avec un pseudo presque homonyme. Je crois que vos craintes sont déplacées, permettez moi seulement de m'étonner d'une réaction paranoïaque de la part de contributeurs. Que craignez vous ? puisqu'il est toujours possible de bloquer une personne qui ne respecte pas les règles. Cordialement --Cheerp (d) 23 septembre 2009 à 16:38 (CEST)

Bonjour Cheerp. Comme je l'ai souligné, je n'ai vu aucun vandalisme de votre part. Simplement, l'expérience m'a montré qu'il est fréquent que des vandales s'amusent à créer des noms d'utilisateurs faisant référence à des contributeurs confirmés pour mieux s'en prendre à eux. Il y a quelques jours encore, les comptes DarkoMoyg (d · c · b) et Bapti-Dereckson (d · c · b) (DarkoNeko (d · c · b), Moyg (d · c · b), Bapti (d · c · b) et Dereckson (d · c · b) étant des administrateurs de Wikipédia) ont été créés dans l'unique but de vandaliser des pages et d'insulter les intéressés. Du coup, on a effectivement tendance à être méfiant (peut-être pas non plus paranoïaque ) devant ce cas de figure. Mais peut-être s'agit-il ici d'un hasard ? Quoi qu'il en soit, si vous continuez à contribuer convenablement, il n'y aura naturellement aucun problème, et les doutes seront rapidement dissipés. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 23 septembre 2009 à 16:53 (CEST)

Anticommunisme

Bonjour,

la modification que vous m'indiquez est un simple déplacement de texte (écrit par moi-même) pour éviter un excès de répétition entre les paragraphes. Concernant les articles (mal écrits et mal foutus), j'essaie modestement d'en améliorer la substance. Quant à l'autre interlocuteur, c'est très mal parti pour avoir un quelconque échange avec lui, attendu qu'il m'a insulté à plusieurs reprises et que son attitude généralement agressive et sentencieuse ne m'incite à rien de bon. Ceci dit, cet utilisateur n'a, à ma connaissance, jamais amélioré significativement aucun article, se contentant d'injurier les autres contributeurs dont les modifications ne lui plaisaient pas. Je ne vois donc pas quelle collaboration il pourrait y avoir et, d'ailleurs, je ne l'escompte pas. Je ne cherche pas le conflit; simplement, ce personnage m'indiffère et j'ai l'intention de m'en tenir à cette attitude. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2009 à 17:57 (CEST)

Très bien, je prends acte de l'aspect purement stylistique de votre modification . Je vous suggère tout de même d'éviter tout édit tant que le problème éditorial ayant justifié l'apposition du R3R n'est pas réglé, c'est plus prudent. Tant mieux, si vous ne cherchez pas le conflit, mais il est préférable de discuter, plutôt que de choisir de bouder . J'ignore si Horowitz (d · c · b) est un contributeur de qualité, je ne l'ai jamais véritablement croisé. J'ai mis le bandeau R3R uniquement pour calmer le jeu, sans porter aucun jugement sur le fond (et, pour être tout à fait honnête, j'en serais bien incapable . Je m'intéresse certes à la politique, mais je ne maîtrise que les bases de la doctrine communiste et du marxisme, mon appétence me portant plutôt à connaître davantage les théories libérales C'est quand même une lacune que je devrais songer à combler !). Bref, tout cela pour dire que vous devriez rechercher un médiateur expert en la matière (qui ne saurait donc être moi) : par exemple DocteurCosmos (d · c · b), Gede (d · c · b) ou encore Apollon (d · c · b) (qui, d'après ce que j'ai vu, s'intéresse beaucoup aux sciences politiques)... En souhaitant que cette péripétie ne vous affecte pas trop (car, pour avoir lu certains articles historiques, notamment sur le Régime de Vichy, je sais que vous êtes un contributeur émérite en ce domaine), Suprememangaka**Papoter** 23 septembre 2009 à 18:20 (CEST)

Merci pour vos compliments, j'essaie de faire ce que je peux. Pour ce qui est de la personne dont nous parlons ci-dessus, je vous invite à regarder le bas de la page Discussion:Marxisme pour voir ce qui m'a poussé à ne plus souhaiter aucun contact avec lui (pour tout dire, je l'avais dans le nez depuis un moment, mais il y a des gouttes qui font déborder le tonneau; je sais que je manque trop de patience pour ne pas m'énerver). Ses dernières contributions, objet de sa plainte, sont d'ailleurs d'une teneur qui en justifiait le revert (en gros, il faisait une correction nécessaire et en profitait pour remettre en même temps une dizaine de POVs que j'avais précédemment retirés : lisez l'historique). Bref, tout ça n'a aucun intérêt car je ne recherche aucun conflit, simplement à améliorer les articles déficients dans la mesure de mes moyens. Mais pour tout dire, je m'intéresse bien plus à l'histoire politique et militaire qu'à celle des idées proprement dites, qui n'en sont qu'un corollaire (surtout pour quelque chose d'aussi multiple que le marxisme, où la distance entre les idées et certaines réalités concrètes produite en leur nom est un véritable gouffre). Le but de ma présence sur wikipédia, c'est de transformer des articles comme ça en articles comme ça, pas de perdre mon temps en disputes avec des gens désagréables. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2009 à 19:33 (CEST)

Là, ça devient n'importe quoi : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_39#Demande_de_blocage Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2009 à 20:26 (CEST)

Oui, je vois. Grimlock (d · c · b) a sans doute raison. Si le différend continue de prendre de l'ampleur, le recours au CAr deviendra la seule solution. En revanche, je ne vois pas au nom de quoi il pourrait vous bloquer, vous et les deux autres. Un conflit de nature éditoriale ne regarde en rien les administrateurs. Et les commentaires de diff, sans doute un peu piquants , ne constituent pas des attaques personnelles. Bon, avant d'en arriver là, il serait vraiment bénéfique de régler ce différend par la discussion, ainsi que je l'indiquais dans mon message précédent. Je vais me plonger dans ce problème et livrer mon opinion, si je le peux (comme je l'ai dit, je ne suis pas un spécialiste du communisme, même si j'ai quelques connaissances sommaires de par mon intérêt pour la science politique). Je n'aurai pas le temps de le faire aujourd'hui, et je ne serai pas là demain, je verrai donc ça ce week-end (si le conflit persiste encore à ce moment-là). Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 24 septembre 2009 à 12:14 (CEST)

Bah, j'ai vraiment autre chose à foutre que de perdre mon temps en rapports quelconques avec des individus de ce genre, donc une quelconque poursuite de la chose (surtout sous forme conflictuelle) me paraît sans intérêt aucun. Merci pour votre amabilité, en tout cas. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 25 septembre 2009 à 09:12 (CEST)

Affaire Clearstream 2

bonjour Suprememangaka

Ayant remarqué tes déboire avec l'ip 94 , j'ai demandé la semi-protection de l'article sur WP:RA. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 24 septembre 2009 à 02:05 (CEST)

Bonjour Kirtap. Oui, l'article a été semi-protégé, merci beaucoup. J'avais hésité à faire une telle demande, mais j'ai d'abord essayé de convaincre l'ip du caractère problématique du lien inséré (j'ai des doutes, évidemment, sur l'authenticité de ces beaux tableaux, censés être les listings non trafiqués par Imad Lahoud. Mais ils sont peut-être (on n'en est pas sûr, pour le moins !) vrais dans la mesure où l'un des avocats de Clearstream a, semble-t-il, demandé et obtenu leur retrait sur un autre site.) Mais, s'ils sont authentiques, leur publication constitue, comme je l'ai expliqué à l'ip, une violation du secret bancaire (enfin, il me semble. Personnellement, en tout cas, je goûterais moyennement de voir mes coordonnées bancaires placées indirectement en lien externe sur Wikipédia !). Et puis nous n'avons malgré tout aucune certitude, et le site d'« infos » vers lequel pointe le lien semble de surcroît douteux... Du coup, dans tous les cas (authentiques, peut-être authentiques, pas authentiques), hors de question d'insérer un tel lien dans l'article. Mais l'ip n'a rien voulu savoir... Voilà, pour la petite explication . Merci pour ton intervention. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 24 septembre 2009 à 11:59 (CEST)

Suprememengaka (d · c · b)

. WP:RCU. --Galdrad (Communiquer) 25 septembre 2009 à 18:00 (CEST)

[4]. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 25 septembre 2009 à 19:53 (CEST)

Vu. Merci de m'avoir informé. Eh oui, le triste Balgor (d · c · b)... J'avais eu affaire à lui il y a quelques temps. Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 26 septembre 2009 à 00:37 (CEST)

Rafew (d · c · b) et Super Rafew (d · c · b). J’ai demandé une vérification pour en avoir le cœur net que c’est bien lui, mais ce Balgor ou Rafew commence sérieusement à me casser les pieds, pas toi ? --Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2009 à 01:35 (CEST)

Je me demande même s’il ne faut pas faire une session dans WP:FN : regarde ma nouvelle requête CU. --Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2009 à 01:36 (CEST)

Oui, j'ai vu tes demandes . Oh mon dieu, oui ! Moi, ça fait des semaines qu'il me casse les pieds ! Il n'a toujours pas digéré que j'ai obtenu son blocage après qu'il a semé des insultes racistes et négationnistes un peu partout. Et il n'a pas apprécié non plus, lorsqu'il m'a demandé comment faire pour revenir, que je lui réponde qu'on se passait très bien de lui et de ses « contributions »... Depuis, il n'arrête pas de me faire ch... Désolé pour la grossièreté, je ne trouve pas d'autre terme . (conflit d'édit) Oui, il faudra envisager cette page si tout cela est positif ! Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 26 septembre 2009 à 01:45 (CEST)

Franchement, on lui laisse une seconde chance, il l’utilise pour nuire et il en demande une autre ! C'est du <mode type=familier secondtype=vulgaire> foutage de gueule intégrale </mode> ! On ne va tout de même pas lui laisser 356 chances  ? Amlt, --Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2009 à 01:52 (CEST)

Ah ça non, alors ! Je n'ai rien contre une seconde chance, au contraire (encore qu'avec les contributeurs racistes... Bof, bof...), mais il arrive un moment où il apparaît manifestement que certains n'ont pas d'autre ambition que de nuire à l'encyclopédie et à ses contributeurs. Balgor est de ce tonneau, il n'y a plus de doute ! Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 26 septembre 2009 à 01:58 (CEST)

Bien répondu ! On va créer une session dans WP:FN si le résultat du CU est positif. --Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2009 à 02:02 (CEST)

Lancement du plan Amber !

. Où es-tu passé ? Songe à sortir de ton wikislow de temps en temps ! . Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 26 septembre 2009 à 01:51 (CEST) Suprememangaka**Papoter** 26 septembre 2009 à 01:51 (CEST)

T'inquiètes pas, je fais ce que je peux. Y a moyen de ce voir un de ces quatre sur IRC ? -- Quentinv57 ✍ 26 septembre 2009 à 18:10 (CEST)

Quentin !!! . Oui, je suis sur IRC, là, tout de suite, maintenant (et plus pour longtemps ). Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 26 septembre 2009 à 18:11 (CEST)

Non, ben je dois y aller maintenant. Demain ? Amicalement, Suprememangaka**Papoter** 26 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

Merci de votre soutien

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administrateur. Je tâcherai de l'utiliser avec soin et pour le mieux, et donc de ne pas vous décevoir . Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2009 à 13:21 (CEST)

Marinne Giraud

Merci pour l'aide, la typo, l'ajoût des catégories, et tout et tout !!! C'est bien sympa de savoir que les erreurs sont corrigées. Merci et bonne fin de soirée. Markeur.

Bonjour. Mais de rien ! . Petit conseil supplémentaire : pour signer vos messages, mettez quatre ~ en cliquant sur le bouton correspondant situé en-dessous de la fenêtre de modification. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 28 septembre 2009 à 10:19 (CEST)

Merci de ton intéret soudain pour l'histoire

Oui, tu verras, le régime de Vichy, tout ça, c'est passionnant. Moi mon colon, celle que je préfère, c'est la guerre de Syrie...
Le réverté pour inutilité JGh (d) 28 septembre 2009 à 08:27 (CEST)

Oh, c'est sûr, ça doit être passionnant, mais je ne connais pas du tout, hein ? Sa magnificence Jacques Ghémard et sa culture inégalable, je ne peux pas leur arriver à la cheville, hein ? Je ne suis sans doute qu'un pauvre fan de mangas qui ne doit même pas connaître les dates de la seconde guerre mondiale, hein ? Perdu, je contribue à certains articles historiques sous un autre pseudo. Eh oui, on peut être jeune et apprécier la bande dessinée et l'animation asiatiques, et avoir ausis d'autres passions, comme l'Histoire... Incroyable, non ? Bref, de manière générale, je vous prierais d'éviter de faire preuve d'une telle condescendance... Sur le « fond » de cette affaire lamentable, je ne vois aucun intérêt à ce message, si ce n'est relancer la guéguerre entre Daniel*D (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b). De ce point de vue, c'est une réussite... Suprememangaka**Papoter** 28 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

Merci pour cet hommage à ma grandeur, mais alors pourquoi me réverter avec le commentaire "inutile" qui n'est pas tout à fait cohérent avec cette vague de compliments ? Et pourquoi participer à cette "guéguerre" que tu condamnes ?
Il me semble que nous ne nous connaissions pas et je n'apprécie pas trop d'être réverté avec autant de désinvolture. Donc, je m'excuse, mais l'agressé, c'est moi, faudrait pas essayer de faire croire le contraire.
Et nous sommes au moins trois à tenir à ce que ce lien vers l'ancienne page, aparaisse. Que tu juges ce lien inutile est ton droit. Que tu prennes ton opinion personnelle et celle de JJG pour une vérité que l'on peut imposer, est tout autre chose. Donc merci d'argumenter ou de t'abstenir. JGh (d) 28 septembre 2009 à 11:32 (CEST)

J'accepte vos excuses. . Mon intention n'était absolument pas de vous agresser, encore moins de vous qualifier d'« inutile » (c'est le panneau inséré par Daniel*D (d · c · b) que je visais dans le commentaire de diff). Mes excuses, donc (à mon tour !). Je ne cherche pas du tout à participer à la « guéguerre », je souhaitais au contraire empêcher son retour car j'avais senti que cet ajout de Daniel*D (d · c · b) allait entraîner de nouvelles polémiques. Bon, c'est trop tard maintenant, je constate que c'est reparti... . Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 28 septembre 2009 à 13:27 (CEST)

PHILTHEGUNNER60, vandale banni

Bonjour. L'utilisateur Phil Thib n'est autre que le vandale banni PHILTHEGUNNER60. Il est d'usage de supprimer toutes les contributions d'un vandale banni, même les positives dans le but de le décourager de contribuer. Le vandale continue à insulter des administrateurs de Wikipédia sur des sites externes. « Comme par hasard TigHervé et DarkoNeko !!!! Ce sont toujours les mêmes malfrats que l'on retrouve au coin du bois !!! Avec leurs grands amis Moyg et Hégésippe Cormier !! Et je parle d'expérience personnelle --Phil The Gunner 29 septembre 2009 à 23:50 (UTC) »

Bonjour. Non, Phil Thib (d · c · b) n'est pas un vandale banni : il n'a fait l'objet d'aucun blocage. Peu importe qu'il soit ou non un faux-nez de PHILTHEGUNNER (J'ajoute que le blocage de ce dernier fait l'objet de débats, à travers notamment l'arbitrage Alvaro-Moyg). Et je suis pour le moins circonspect face à un utilisateur qui, à peine arrivé sur Wikipédia, n'a pour seul objectif que de faire bannir un autre contributeur... Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 30 septembre 2009 à 14:05 (CEST)

La personne derrière PHILTHEGUNNER60 a été bannie par l'administrateur Moyg le 18 août 2009 à 04:00 http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_34#Bannissement ce qui est confirmé par l'administrateur Elfix le 19 août 2009 à 12:41 http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:PHILTHEGUNNER60 . Un bannissement implique un blocage à vie pour la personne derrière le compte, sinon il serait trop facile aux fâcheux de se refaire une virginité à chaque changement de compte. Phil Thib (d · c · b) qui revendique être le vandale banni (pas besoin donc de CU) n'a donc plus le droit de contribuer à Wikipédia. Ses contributions doivent être systématiquement supprimées, même les positives, comme pour les autres vandales de longue durée qui n'acceptent pas leur bannissement et reviennent sans cesse tenter de contribuer.

Non. Un blocage indef n'entraîne pas forcément interdiction de recréer un compte vierge de tout vandalisme pour repartir de zéro. Et, de toute façon, l'apposition d'un « vandale banni » sur la PU suppose le blocage indef préalable de l'intéressé. Phil Thib (d · c · b) n'ayant pas été bloqué, vos actes ne sont pas justifiés. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 30 septembre 2009 à 14:28 (CEST)

A titre d'info, je viens de déposer ce msge sur la PdD du ri .. (ah non, c'est vrai, rigolo est une insulte), du « contributueur » (MdR) Hans VdW :

En plus il faut bien lire Coco ! J'ai bien dit ce sont toujours les même malfrats que l'on retrouve au coin du bois ... tu connais pas cette expression ? Faut bien ouvrir tes quinquets coco ! Où ais-je proféré des insultes inadmissibles à l'égard d'honorables administrateurs ? Comment sais-tu , toi le "nouveau" (sic,) que ces noms sont des noms d'admins ? D'où les connais-tu, toi le "nouveau" (sic), pour les savoir estimables ou non ?? Ne serais-tu pas par hasard un faux-nez provocateur de ... Cela dit, si le petit jeu de vandalisme/restauration t'amuse ... De toute façon d'autres estimables admins ont été avertis de la situation. A + coco

A quand le blocage annoncé par Galdrad ? J'en connais qui ont été "banni" pour moins que cela (MdR mais pas trop). Ah oui, s'il me reproche d'avoir témoigné sur le wiki des obs, au fond, c'est qu'il le fréquente aussi - deuxième motif de blocage dans sa propre logique ? De plus comment sait-il que Phil Thib est (peut être?) un avatar du Gunner, vu qu'il est "nouveau" de ce matin et que le bannissement du Canonnier date du mois d'août ? Et pq avoir collé le bandeau "faux-nez de Lustucri" que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, mais que lui, le "nouveau" (re-sic), connaît ( il en connait dis donc des bannis ) ??? Cela pue ce truc ! Bien à toi et merci pour ton aide --Phil Thib (d) 30 septembre 2009 à 14:40 (CEST)

PS voir aussi ceci, extrait de sa page de "contributions" (sic) : 30 septembre 2009 à 14:27 (hist) (diff) Utilisateur:Phil Thib ‎ (La personne derrière PHILTHEGUNNER60 a été bannie par l'administrateur Moyg le 18 août 2009 à 04:00 L'en sait des choses le "nouveau". Faudrait pas faire une enquête sur son IP pour voir kicè ? Phil

PS Trop drôle : il vient d'être bloqué par Vyk qui lui a collé le bandeau "faux nez de PHILTHEGUNNER60" sur la page d'Utilisateur. Vyk est un des bannisseurs du Gunner : j't'avais dit que cela puait : on veut faire croire que le Gunner crée des faux-nez pour s'autovandaliser ... tout cela en pleine discussion quand à son éventuel "dé-bannissement" ! A chier--Phil Thib (d) 30 septembre 2009 à 14:57 (CEST) !

C'était un faux-nez de Lustucri (d · c · b) en fait. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 30 septembre 2009 à 16:08 (CEST)

Récidive après un dernier avertissement à Hugost

Bonjour.

Vous avez mis un bandeau rouge d’avertissement dans la page de discussion d’Hugost, or ce dernier récidive. Il vandalise à nouveau la page « Message du Graal » sans chercher un accord avec les autres utilisateurs.

SVP, pouvez-vous intervenir pour qu’il cesse d’agir ainsi.

Merci.

--Abeille61 (d) 30 septembre 2009 à 14:38 (CEST)

Bloqué 3 jours par ~Pyb (d · c · b). Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 30 septembre 2009 à 15:40 (CEST)

Non, le CFNL n'est pas un organe Vichyste

Mais on est pas limité à deux choix possibles, Résistant ou Vichyste. Donc le fait qu'Henri Giraud (général)‎ ait fait partie du CFNL au plus haut niveau, ne fait pas de lui un Résistant (ni un Français libre, hein). Prière de réfléchir à mes arguments avant continuer à jouer au jeu "je te réverte tu me révertes". Sa grandeur JGh (d) 1 octobre 2009 à 23:07 (CEST)

Évidemment non que le CFLN n'est pas vichyste ... LiveRC a tronqué ma phrase. Il y avait un e et des points de suspension. Cela se voulait un peu ironique . Cordialement, Suprememangaka ** =^^= ** 1 octobre 2009 à 23:10 (CEST)

Oui, J'avais compris l'ironie (c'est ma spécialité) mais il n'empêche que l'argument ironique ne permet pas de considérer Giraud comme un Résistant. Je suis à peu près persuadé qu'il se considérerait comme insulté par une telle classification. Donc faut se poser quelques questions. Fut-il à l'époque considéré comme Résistant ? A-t-il été décoré en tant que Résistant ? A-t-il appelé à la Résistance ? Quelles furent ses relations avec la Résistance ? Peut-il être considéré légalement comme un combattant de la Résistance ? etc. Sa majesté JGh (d) 1 octobre 2009 à 23:21 (CEST)

J'ai abordé le sujet en pdd . Suprememangaka ** =^^= ** 1 octobre 2009 à 23:26 (CEST)

Je m'en vais

Salut Suprememangaka,

Je tenais vraiment à venir te saluer avant de partir de Wikipédia. Merci beaucoup pour les bons moments que l'on a pu passer ensemble.

Très amicalement, -- Quentinv57 ✍ 6 octobre 2009 à 20:59 (CEST)

PS: Un dernier petit sourire, sinon ca va me manquer

Suprememangaka ** =^^= ** 7 octobre 2009 à 19:28 (CEST)

Paul Jaurès

Bonjour ! Pourrais-tu prendre connaissance de mon message sur le bistrot de ce jour ? Amicalement - Marc ROUSSEL --Markus3 (d) 7 octobre 2009 à 15:02 (CEST)

Débat compte Balgor

Etant donné que vous me connaissez bien, je vous invite à prendre part a la conversion sur des comptes qui m'ont été attribués à tort ici. Merci d'avance, Balg0r (d) 9 octobre 2009 à 16:41 (CEST)

WP:RCU

Salut, tu es concerné je pense . Amlt, --Galdrad (Communiquer) 9 octobre 2009 à 22:22 (CEST)

Salut Galdrad. Merci de m'avoir informé. Amicalement, Suprememangaka ** =^^= ** 9 octobre 2009 à 22:47 (CEST)

De rien . Amlt, --Galdrad (Communiquer) 9 octobre 2009 à 22:55 (CEST)

AU REVOIR

Je tenais à vous dire au revoir avant de partir de wikipédia. Pour une fois, je vous ai prouvé que j'avais raison et je peux donc partir sur une victoire. Sachez que vous etiez le contributeur que je préférais et que je cesserais de vous importuner. Je souhaite une bonne continuation et j'espere que vous coincerez plein de vandales. Amicalement, Balg0r

Tu pourrais me dire au revoir quand meme....Sinon je crois que je vais devoir rester! . BAlg0r

Adieu. Suprememangaka ** =^^= ** 11 octobre 2009 à 13:18 (CEST)

Merci. Adieu. Je t'adore mec! Balg0r

Droits d'auteur

Bonjour.

Je suis sûr au sujet des droits d'auteur (prolongés de 50 à 70 ans et qui concernent seulement les auteurs dont les oeuvres n'étaient pas encore dans le domaine public). Mais si vous avez supprimé le lien au livre d'Abdruschin à cause des droits d’auteur, je me demande pourquoi vous avez laissé le lien au blogue alors que des exposés sont aussi en ligne? N'y a-t-il pas des droits d'auteur à respecter?: leshauteursdugraal.over-blog.com

Pourquoi je suis concerné par ceci? Les exposés présentés sur ce blogue n'ont pas été écrits par O.E. Bernhardt, mais retravaillés (plusieurs parties ont été supprimées, réécrites, ajoutées) et utilisées et exploitées par une organisation nommée Le Mouvement international du Graal (classée comme secte en France). Aimez-vous les sectes? Moi pas.

Proherb (d) 11 octobre 2009 à 23:00 (CEST)

Ceedjee

Salut. Oui, c'est bien moi. Mais il y a plusieurs mois, j'ai sabordé le compte suivant une méthode suggérée par Bapti de mémoire et je n'y ai plus accès. Je contribue à l'occasion sous IP depuis.
Je pensais bien faire en modifiant les sections. J'avoue que je ne suis pas certain que le non usage des noms d'utilisateurs s'applique également à wp:ra.
Mais je ne vais plus y toucher. C'est mieux ainsi.
Bonne continuation. - Ceedjee.

Je ne voulais pas foutre le bordel... En voulant rétablir, tu as également effacé une réponse de Chandres ainsi que ma réponse à la sienne... Désolé... Je n'interviens plus sur wp:ra pour ne pas mettre plus de "chaos". - Ceedjee.

Revert sur Corbeil

Bonsoir,
Avant d'annuler des ajouts, il serait bon de réfléchir. Les résultats provisoires mentionner dès le soir du second tour provenait des estimations du nouvel observateur, en date du 4 octobre, soit le jour même des élections. Le ministère de l'Intérieur dispose des chiffres officiels et les a mis en ligne dix jours plus tard, après validation. Ce sont donc les bons chiffres mentionnés aujourd'hui sur l'article par moi-même depuis le 14 octobre. Je considérerai donc un prochain revert comme abusif et tendant à du vandalisme. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 octobre 2009 à 22:50 (CEST)

Bonsoir. Oui, mais j'ai pris ma calculette, et calculé les pourcentages à partir des résultats donnés par le ministère de l'intérieur. Ce qui donne bien 50,13% et des poussières contre un chouïa moins de 49,87%. . Les résultats indiqués sur le site du ministère sont (très mal) arrondis. Cordialement, SM ** =^^= ** 16 octobre 2009 à 22:57 (CEST)

Ça n'enlève rien au fait que la source du ministère après recomptage est plus juste qu'une estimation journalistique du soir même à 23h. Un peu de bon sens, si ce n'est d'intelligence… et surtout de la mesure dans le « revert » abusif.--Cyrilb1881 (d) 16 octobre 2009 à 23:07 (CEST)

« Plus juste » alors que ceux qui l'ont fait, au ministère, ne sont pas foutus de calculer des pourcentages corrects ? Et j'apprécie très moyennement vos commentaires sur mon « intelligence »... Mieux vaut mesurer les propos que les reverts... Dois-je vous rappeler WP:PAP ? Cordialement, malgré tout, SM ** =^^= ** 16 octobre 2009 à 23:12 (CEST)

PàS

Salut, ton avis est la bienvenue . Amlt, --Galdrad (Communiquer) 17 octobre 2009 à 15:40 (CEST)

J'étais dessus justement ! . Tu es télépathe ? . Amicalement, SM ** =^^= ** 17 octobre 2009 à 15:44 (CEST)

Courant magnétique

bonjour,

Je ne suis absolument pas d'accord avec ta clotûre de la PàS de cet article et je ne sui pas le seul - voir Wikipédia:Le_Bistro/18_octobre_2009#Courant_magnétique. En particulier, le consensus en faveur de la suppression dont tu te targues est absolument inexistant, il suffit de luire les votes dont au plus 50% sont pour la suppression et les arguments des votes conserver qu'on ne peut pas, à moins d'être partial, ignorer.

Merci d'annuler cette décision tout sauf neutre. --tpa2067^(Allô...) 18 octobre 2009 à 11:52 (CEST)

Bonjour Suprememangaka,

Vu la faiblesse de certains arguments  Conserver, tu avais de bonnes raisons de clôturer par une suppression. J'espère qu'une visite sur google books te montrera que le terme a été beaucoup utilisé dans le passé, donc qu'on peut finalement le garder, comme l'a montré Mu (d · c · b). Il ne reste plus qu'à trouver quelqu'un pour rédiger l'article correctement un résumé de la discussion du bistro donnerait déjà une ébauche potable ---- El Caro ^bla 18 octobre 2009 à 14:16 (CEST)

Bon, soit. Même si je reste dubitatif ! . De toute façon, je ne remettrai évidemment pas ma clôture en place. . En tout cas, voici enfin un message dont le ton est agréable. Pour tout te dire, ce que j'ai le moins apprécié dans cette affaire, ce n'est pas, bien sûr, que l'on conteste la clôture, c'est qu'on (devine qui est « on » ) vienne me dire, sans prendre le temps de me demander de me justifier, que je suis partial et malhonnête, et de le clamer haut et fort sur le Bistro. Je comprends tout à fait que l'on conteste ma clôture, mais, de cette manière mâtinée de violentes attaques personnelles, c'est inacceptable (mais, je ne dis pas ça pour toi, bien sûr ). Amicalement, SM ** =^^= ** 18 octobre 2009 à 14:55 (CEST)

le "on" en question te présente ces excuses pour sa fougue et son emportement dans sa réaction face à ce qui reste, ahma, une décision maladroite. C'est vrai que j'aurais dû commencer par en discuter avec toi avant de lancer l'affaire sur le bistrot. Néanmoins, cette discussion sur le bistrot a été productive et nécessaire puisqu'aussi bien tu dis ne pas vouloir revenir sur cette décision. Quoiqu'il en soit, je te présente toutes mes excuses, si je t'ai heurté. ⁺ --tpa2067^(Allô...) 19 octobre 2009 à 07:47 (CEST)

Étonnement

C'est un argument qui revient malheureusement de plus en plus fréquemment dans les élections d'admin, je pense que par nous mêmes nous avons parfois fait passer un message contradictoire à ce sujet. Pourtant, un petit tour sur quelques unes des principales pages de maintenance devrait convaincre n'importe qui que pour qu'on fasse un bon boulot être 250 au lieu de 180 (nombre stable depuis des années) ne serait pas de refus. Bonne journée. Clem (✉) 18 octobre 2009 à 15:42 (CEST)

Oui, je suis bien d'accord avec toi. Certaines demandes mettent en effet du temps avant de recevoir la réponse appropriée. En outre, le nombre actuel d'administrateurs, en plus d'être moindre que sur :de (où il y a un nombre d'articles à peu près équivalent), par exemple, est une illusion : certains ne viennent plus, ou rarement, d'autres restent concentrés sur la rédaction et ne se servent qu'occasionnellement des outils, etc. Clairement, des bras en plus seraient utiles. Bonne journée à toi aussi aussi . Cordialement, SM ** =^^= ** 18 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

Tu as une belle illustration de ce que tu dis ici. En pratique le gros du boulot est effectué par 30-40 admins (dont 5-10 très très actifs), ça tourne un peu en fonction des mois, avec moins de la moitié à 10 utilisations des outils ou plus (ce qui est pourtant un seuil très faible). Les admins vont et viennent, ils restent rarement actifs indéfiniment. A+. Clem (✉) 18 octobre 2009 à 15:57 (CEST)

P!cc0lo

Salut, j'avais eu un doute sur le fait qu'un "nouveau" sache faire du RC et ait déjà connaissance des CU .... J'avais donc vu juste ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 octobre 2009 à 23:32 (CEST)

Oui, c'est vrai, je me souviens. Bien vu ! . Amicalement, SM ** =^^= ** 20 octobre 2009 à 23:38 (CEST)

Demande de bot

Bonjour SM (si je peux me permettre le diminutif ;),

Comme tu le sais, j'ai demandé le statut de bot pour GrrrrBot. Tu indiquais que tu pourrais changer ton vote si j'indiquais de qui j'étais le faux-nez.

Une demande de CU a été faite pour me libérer de tout soupçon. J'espère que c'est suffisant pour te faire changer d'avis puisqu'il me manque 2 vote positif pour obtenir le statut de bot. J'ai continué à lui faire faire des modifications à un rythme réduit.

Bonne journée!

IcemanGrrrr (d) 22 octobre 2009 à 15:46 (CEST)

Dieu

Bonjour SM, Merci d'avoir apposé de le bandeau R3R sur l'article et d'avoir choisi la mauvaise version. Tu auras constater qu'il n'y a pas 3 revert aujourd'hui par la même personne et j'ai été embêté par le fait que ce soit Addacat qui choisisse sa version préférée.

As-tu un peu de temps pour nous aider ? C'est que j'ai tout le mal du monde a saisir les critiques d'Addacat. J'ai compris qu'elle trouvais dit trouver l'article POV,TI et grotesque. De plus, elle demande avec beaucoup de bruit des sources pour l'intro qui me paraissent parfaitement triviale, la plupart de points de vue étant suffisamment notoires pour avoir leur propres articles (quand ce n'est pas plusieurs articles).

Bref, Addacat débarque sur un article difficile, supprime l'intro des autre contributeurs par une définition d'un dictionnaire sous le prétexte qu'elle est PoV, TI et grotesque, mais elle semble jusqu'à maintenant n'avoir donné aucun argument sur ce qui est PoV, ce qui est inédit ou même ce qu'elle trouve grotesque. Dans ces conditions, je ne peux que la laisser barioler l'article de bandeau.

Ajoute à cela que j'ai bien du mal à croire qu'Addacat s'intéresse soudainement à l'article Dieu, j'ai plus tendance à penser que je suis le prochain sur sa liste d'utilisateur à chasser. Enfin, si tu a un avis sur la situation ou un médiateur à proposer... Un grand merci à toi. --Iluvalar (d) 24 octobre 2009 à 20:08 (CEST)

Bonjour Iluvalar. Bon, je vais me pencher sur la question, même si je constate qu'une tierce personne a déjà proposé un compromis (d'après un survol rapide que je viens d'effectuer). Je tiens juste à te dire d'abord que je n'ai opéré aucun choix particulier (j'ai simplement cherché à stopper la guerre d'édition qui était manifestement sur le point de prendre de l'ampleur), et que je ne crois pas, par ailleurs, qu'il soit opportun de personnaliser ce conflit éditorial. Addacat (d · c · b) n'a certainement pas de « liste d'utilisateurs à chasser », il faut raison garder. . Cordialement, SM ** =^^= ** 25 octobre 2009 à 12:21 (CET)

Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ

Salut et merci d'avoir reformulé de façon moins hard mes questions à Gdgourou. En fait, le surnom SM te va mal . Patrick Rogel (d) 25 octobre 2009 à 19:19 (CET)

De rien, je n'ai fait qu'exprimer mes propres doutes sur le commentaire de Gdgourou (d · c · b). Oui, ça me va mal, ça je le confirme, mais beaucoup me surnomment comme ça . Cordialement, SM ** =^^= ** 25 octobre 2009 à 19:29 (CET)

J'ai pris le temps de donner la définition de la bonne foi. Dorénavant je ne peux rien faire de plus. Si vous avez un temps soit peu d'influence sur Patrick, faites lui comprendre de trop tirer sur la corde la bobinette choie. Ce n'est pas l'absence de règles pour les PàS qui posent problèmes mais le fait d'abuser de cette absence pour foutre le souk et pousser les autres à durcir le système, peut-être dans un but de le faire s'écrouler. N'ayant toujours pas de réponse sur les motivations de Patrick et n'en attendant plus je présume qu'il ne cherche pas à faire avancer le projet encyclopédique mais à le faire tomber. Ne tombez pas dans le même travers. --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 20:42 (CET)

Oui, j'ai vu votre ajout : il est très loin de répondre à toutes mes questions... Et je ne saisis pas très bien le rapport entre votre notion de la bonne foi et le nombre de PàS initiées (Patrick Rogel propose des PàS donc il refuse de supposer la bonne foi d'autrui. Où est le lien ? Dans le fait qu'il a refusé d'écouter les insultes mises en garde d'autres contributeurs ? Cela consiste à médire la bonne foi supposée de ces autres contributeurs lorsqu'ils injurient avertissent Rogel ? Tiré par les cheveux, pour le moins, mais admettons, pour le principe... Ça vaut un an de blocage ??? Wahoo ! ). Non, je n'ai aucune influence sur Patrick Rogel. Il est du reste assez grand pour savoir ce qu'il a à faire, et j'ai d'ailleurs noté qu'il a, depuis quelques semaines, notablement ralenti le rythme de ses PàS (c'était souhaitable, sans l'ombre d'un doute). Et qu'il continue de créer des articles et de rédiger, ce qui est une réponse discrète mais imparable à vos interrogations sur sa volonté de « faire avancer l'encyclopédie » (j'espère d'ailleurs que votre commentaire n'est pas, ne serait-ce qu'en partie, motivé par ces supputations pseudo-psychologiques, sinon il y a de quoi frémir !). Quant à moi, je note donc que je suis, à vos yeux, à classer dorénavant parmi les éléments potentiellement destructeurs pour l'encyclopédie, et ce pour avoir osé vous poser des questions, ainsi que me le permet la procédure. Hé bé... Dire que c'est la première fois que j'ai été participer à un CAr. Pas près de recommencer, hein... Le « non-honorable » SM ** =^^= ** 25 octobre 2009 à 21:36 (CET)

Désolé de ne pas avoir pu répondre à toutes vos questions. Je vois que vous avez saisi le problème mais que les pièces du puzzle ne s'arrangent pas de la même façon dans mon esprit que dans le votre. Il ne faut pas se concentré uniquement sur les insultes, Patrick s'est fait insulté et cela mérite un blocage. Mais durant tout l'été le bistro, le BA et d'autres pages ont fait mention d'un problème avec les PàS et pas que celle de Patrick mais en général (nombre, rapidité, manque de vérification,...). Jusqu'à il y a peu, Patrick faisait la sourde oreille à ces avertissements. Peut-être par méconnaissance mais j'en doute. Il a bien réussi à trouver les règles pour "se défendre".

Par la suite il persiste en choisissant l'attaque comme système de défense. Désolé, je ne suis pas dupe. Il a ouvert 3 CAr pour faire taire les personnes qui étaient un peu trop violente tout en croyant que personne n'irait chercher ses fautes à lui. J'admets que le manque de remise en cause n'est pas un motif de peine de mort mais 3/4 mois d'entêtements et de sourde oreille mérite une sanction. Je ne sais pas si mon avis sera suivi par les autres arbitres. Mais pour moi la désorganisation intentionnelle de la communauté est justement le type de comportement que le CAr doit punir. Si son comportement actuel à changer, tant mieux mais à aucun moment il n'en fait mention comme si il ne reconnaissait pas ses erreurs. Dommage, cela pourrait l'aider dans cette affaire.

Concernant mon opinion à votre sujet, ce n'est pas parce que je suis un temps soit peu déçu qu'un bon contributeur ne maitrise pas les principes fondateurs que je le classe parmi les éléments potentiellement destructeurs pour l'encyclopédie loin de là. Désolé que vous soyez une victime collatérale du comportement de Patrick Rogel qui consiste à attaquer les autres sans jamais avouer ses erreurs. Ses interrogations que vous partagez n'ont dans son cas aucun but de faire avancer les choses, seulement de noyer le poisson. Excusez-moi pour le ton sec que j'ai pu avoir à votre encontre. A l'avenir, je vous conseille de ne pas reprendre verbatim les questions d'un autre contributeur sans en avoir mesurer les conséquences. Bien à vous --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 21:58 (CET)

Très bien, je prends acte de vos réponses plus précises, qui permettent déjà de mieux cerner votre argumentation. Même si je demeure en désaccord, je suis content que le commentaire que vous avez formulé soit ainsi mieux étayé. Je ne poursuivrai pas, dès lors, car ma volonté était d'avoir ces précisions, et certainement pas de vous faire changer d'avis.

Non, je n'ai pas fait que reprendre in extenso le verbatim de Patrick Rogel. Ce que j'ai repris ne reflétait que mes propres interrogations, et j'en ai d'ailleurs rajouté de mon propre cru . Je ne vois donc pas quel PF j'aurais violé !

Ne vous inquiétez pas pour le ton sec, je ne suis pas non plus un modèle de diplomatie . De toute façon, je préfère les discussions franches que les sous-entendus de faux-cul. C'est plus constructif, et je crois, moins facteur de tensions, au final !

Cordialement, SM ** =^^= ** 25 octobre 2009 à 22:24 (CET)

Vikidia

Salut,

Je vais voir ce que je peux faire. Je m’étonne beaucoup de cet évènement. Ça n’aurait pas dû se produire. Ça me chiffonne un peu . Tu m’en vois désolé au nom de Vikidia.

→ Moipaulochon ☎ ← 27 octobre 2009 à 22:57 (CET)

Oui, j’ai vu, cependant je ne parviens pas à trouver comment débloquer ça… Tu es marqué comme débloqué, ce qui est fait pour ton compte, mais je ne sais pas comment corriger l’autoblocage des IP. C’est parce que je ne bloque jamais, aussi … Bon, à tout hasard, quelle est ton IP ? → Moipaulochon ☎ ← 27 octobre 2009 à 23:03 (CET)

Je crois que c’est bon… dis-moi. → Moipaulochon ☎ ← 27 octobre 2009 à 23:10 (CET)

Merci à vous

Mais il faut encore que je rectifie quelques fautes d'ortho. Coridalement--82.123.77.21 (d) 28 octobre 2009 à 13:24 (CET)

Pas de problème . Mais vous pouvez prendre un compte avant de le faire . (Oui, je sais, je fais un peu VRP !) Cordialement, SM ** =^^= ** 28 octobre 2009 à 13:27 (CET)

Noureddine Naybet

Salut . Tu t’y connais  ? Amlt, Galdrad (Communiquer) 29 octobre 2009 à 01:59 (CET)

Noureddine Naybet ? Oui, je le connais, je m'intéresse au foot. . C'est un joueur à la retraite. Amicalement, SM ** =^^= ** 29 octobre 2009 à 02:02 (CET)

Ok. Là je le sais que c’est vrai . (Parce que j’ai voulu voir si j’étais enregistré (j’ai reçu un mail et toi comme tu es enregistré, quand Bloody Mary te vire et que tu reviens tu regagne ton + automatiquement mais pas moi alors que j”ai reçu une confirmation) mais j’ai raté). --Galdrad (Communiquer) 29 octobre 2009 à 02:07 (CET)

Et j’ai pas fait d’erreur ici : [5][6] ? Amlt, --Galdrad (Communiquer) 29 octobre 2009 à 02:12 (CET)

Non . Pour le premier, vérifie aussi l'admissibilité, vu que c'est une création récente. Si c'est bon, tu peux wikifier. Pour le second, il n'y a pas à tortiller : il faut révoquer systématiquement une IP qui fait une modif' sur une PU. Sur ce, dodo ! Et tu ferais bien d'en faire autant, vu l'heure qu'il est . Amicalement, SM ** =^^= ** 29 octobre 2009 à 02:19 (CET)

J’en ajoute un troisième . Pour le premier, je vais faire la vérification. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 29 octobre 2009 à 02:23 (CET)

D’après les pages liées et Google, cet article est admissible, mais je préfère laisser un contributeur qui s’y connait mettre en forme l’article . Amlt, --Galdrad (Communiquer) 29 octobre 2009 à 02:30 (CET)

Pas pu voir de quoi il s'agissait, vu qu'un administrateur l'a supprimé. Ce qui signifie que le sujet n'était certainement pas admissible. . Amicalement, SM ** =^^= ** 29 octobre 2009 à 10:48 (CET)

Hervé de Charette

Hello, je ne voulais pas supprimer ce passage (ou le laisser supprimer par une IP) sans être sûr que ce n'était pas encyclopédique. donc merci de l'avoir fait à ma place.--SammyDay (d) 29 octobre 2009 à 20:16 (CET)

De rien. . Mais il ne faut pas hésiter à laisser les modifications d'IP si elles s'avèrent valables. Cordialement, SM ** =^^= ** 29 octobre 2009 à 20:18 (CET)

Re Libéraux.org

J'ai remplie l'article critique qui existe dans presque toute les pages parlant d'organisation, cet article n'était qu'une ébauche, je ne l'ais pas dis dans la présentation générale. Cordialement--Ordre naturel (d) 30 octobre 2009 à 01:50 (CET)

Vandervelde

Salut,

Merci pour ta restauration sur Émile Vandervelde. --Horowitz (d) 30 octobre 2009 à 17:45 (CET)

Cadel Evans

Salut,
Comment vas-tu ?
Je t'ai reverté sur Cadel Evans. Bien que cela partait d'une bonne intention, il est inutile d'ajouter {{événement récent}} pour chaque cycliste qui annonce qu'il quitte son équipe.
Mais l'erreur est compréhensible. Le bandeau {{événement récent}} figurait déjà à l'origine dans l'article depuis la victoire d'Evans au championnat du monde en septembre. Et personne n'avait pensé à le retirer entre temps… je comprends donc pourquoi tu as modifié la date.
Bonne journée. Amicalement, Vyk | ✉ 1 novembre 2009 à 11:53 (CET)

Islamisme

Salut,
Pourquoi ? DESLANE (d) 1 novembre 2009 à 17:12 (CET)

Break

Bonjour et merci,

je pense limiter mon break à quelques semaines, peut-être un mois, au (grand, grand) maximum deux mois, en fonction de mon emploi du temps, et surtout de mon envie, si elle me revient. Le temps, entre autres, de lire davantage de bons livres, ce qui me donnera peut-être l'occasion de faire de bonnes fiches wikipédia, si j'ai de nouveau envie. Disons que ma principale motivation est de prendre du large quand cela commence à devenir une prise de tête et pas un plaisir. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2009 à 10:24 (CET)

Consensus - Orochimaru

Salut Supremangaka ! Connais-tu assez bien Naruto pour venir participer à un vote qui est en train de se dérouler sur la page de discussion d'Orochimaru, où tu viens d'apposer le bandeau de la guerre d'édition ? Je t'y invite si c'est le cas ! Merci de t'y exprimer clairement et de justifier ton vote :)

Celyndel (d) 3 novembre 2009 à 10:30 (CET)

Salut Ceryndel. Non, Naruto n'est pas vraiment ma tasse de thé (j'ai bien lu quelques tomes, mais je n'ai jamais trop accroché (peut-être suis-je un peu trop vieux ), même si j'ai suivi Naruto Shippuden en Vost). Je ne participerai donc pas au vote. J'aimerais toutefois souligner qu'une telle pratique (celle du vote) est fortement déconseillée, WP n'étant pas une démocratie. Il faudrait rechercher le consensus autrement. Cordialement, SM ** =^^= ** 3 novembre 2009 à 11:37 (CET)

Hello… Oui, je sais ben qu'un consensus est préférable, mais tu pourras constater sur la page de discussion du personnage Orochimaru que le consensus est impossible à obtenir, même quand la majorité des contributeurs est d'accord avec quelque chose. D'où la solution du vote telle que c'est utilisé par exemple pour la suppression de pages, de modèles, et qu'on ne peut obtenir quoi que ça soit autrement.

Schlum142857 (d) 3 novembre 2009 à 11:58 (CET)

Salut Schlum. Non, en dépit des apparences, les PàS ne sont pas des votes . Ce sont des avis qui sont exprimés, et le clôturant ne se borne pas à un simple décompte. Il est ainsi fréquent qu'une clôture en conservation soit effectuée alors qu'il y a plus d'avis "Supprimer". Bon, maintenant, si tous les participants concernés s'entendent pour ce système, pourquoi pas ? Mais, il faut faire preuve de prudence . Cordialement, SM ** =^^= ** 3 novembre 2009 à 12:04 (CET)

Oui, effectivement, c'est plus à voir dans cet esprit . C'est surtout une tentative pour pousser les autres contributeurs à participer aux débats pour faire avancer les choses et éviter les guerre de revert qu'on a pu voir (même si pour l'instant ça a du mal à démarrer… personne n'y participe :( ).

Cordialement.

Schlum142857 (d) 3 novembre 2009 à 12:10 (CET)

Wikimeet du 6 novembre

Bonjour, trouver une salle pour 50 personnes est compliqué un samedi soir. ET passer 3 heures dans un restaurant à parler à 3 personnes, c'est pas fun, surtout quand l'occasion se présente de parler avec pleins de personnes différentes. Du coup il a été décidé de décaler le WikiMeet au vendredi soir. Il aura lieu là où logent l'ensemble des participants, soit l'Hotel Mercure Porte d'Orléans, et vous y êtes cordialement invité par Wikimédia France. Pour plus d'informations sur la localisation vous pouvez consulter cette page. Je m'excuse pour le changement de date impromptu, mais c'était le plus simple vu le nombre de personnes. schiste 5 novembre 2009 à 14:49 (CET)

Pourquoi on renonce à ouvrir un compte

Vous m'aviez aimablement suggéré d'ouvrir un compte le 28 Octobre quand j'avais l'IP : 82.123.77.21. À l'époque, je n'ai pas osé vous dire pourquoi je ne le fais pas. La vérité est que l'on est confronté par exemple à ceci sur Girodet-Trioson et à la même chose sur Madame Bovary (où JLM a fini par laisser la citation de Somerset Maugham que j'avais introduite). On dirait qu'une catégorie s'ingénie à détruire le référencement des articles. Je ne participe donc plus que très rarement, avec toujours cette menace d'un JLM qui vient gommer. Évidemment, ce travail étant purement bénévole, je ne tiens pas à lancer des batailles. Je me contente de demander des explications en pages de discussions. Les réponses sont souvent peu crédibles. Cordialement à vous. --82.123.207.219 (d) 7 novembre 2009 à 12:39 (CET)

Bonjour. En ce qui concerne Girodet-Trioson, le revert m'a semblé injustifié, j'ai donc rétabli votre version. Il ne faut pas en vouloir à JLM (d · c · b), c'est un bon patrouilleur. Mais c'est un être humain, et il lui arrive donc de faire des erreurs. Je ne suis pas à l'abri non plus, lorsque je patrouille.

Oui, Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, il faut composer avec les autres. C'est parfois difficile, il faut faire preuve de diplomatie, et, si besoin est, de fermeté. C'est parfois pesant, voire même exaspérant, mais il faut accepter ce problème. La seule solution est le dialogue. N'hésitez pas à interpeller, poliment bien sûr, un contributeur avec lequel vous êtes en désaccord . Bien sûr, je ne saurais vous obliger à contribuer, mais je vous renouvelle mon conseil de prendre un compte. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 novembre 2009 à 12:59 (CET)

Vos dernières modifs

Bonjour,
Cela répond à un souci d'harmonisation de la présentation des bandeaux et des catégories ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 novembre 2009 à 14:25 (CET)

Pas d'accord du tout. Vos modifs ne sont pas conformes aux conventions. Et vous ne répondez pas vraiment à mes questions. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 novembre 2009 à 14:34 (CET)

Pas d'accord, non plus. Mes modifs sont parfaitement conformes aux conventions. Après plus de cinq années de collaboration régulière à Wikipédia, je me suis spécialisé dans la wikification et la remise en ordre du classement des articles (catégorisation, bandeaux, ...). La tache est immense, mais je sais ce que je fais et si après tout ce temps, mon travail n'était pas conforme, on me l'aurait déjà signalé. Il ne faut pas confondre respect des conventions et excès de zèle. Il me semble, en l'occurence que vous fassiez preuve d'un excès de zèle ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 novembre 2009 à 14:43 (CET)

Je ne remets en cause ni votre dévouement, ni votre ancienneté, mais je suis au regret de vous répéter que vos modifications, malgré vos dénégations non argumentées, ne sont pas conformes (voir par exemple Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails, en ce qui concerne l'apposition du Portail:France). Quant à la catégorie naissance, elle a toujours été placée à la fin. De plus, il est absurde de découpler les cat lieu de naissance et année de naissance, comme vous le faites. Et j'aimerais une réponse concernant le contournement de la suppression du bandeau du Portail:Biographie. Cordialement, SM ** =^^= ** 7 novembre 2009 à 14:53 (CET)

Je dois m'absenter maintenant, je vous répondrai plus longuement dès mon retour. Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 novembre 2009 à 15:01 (CET)

Bonsoir, j'étais prêt à discuter avec un utilisateur qui cherche à faire avancer les choses dans un sens positif, mais je ne le suis pas avec quelqu'un qui proclame sur sa page de présentation « Je suis pinailleur et trouve toujours quelque chose à redire ». Je pense que l'ensemble de mes contributions depuis plus de cinq ans prouve que je ne cherche pas à « vandaliser » l'encyclopédie, et que j'essaye, au contraire, dans la mesure de mes moyens, de l'améliorer. Vous n'êtes mandaté par personne pour me demander de me justifier et j'estime ne pas avoir à le faire dans ces conditions. Si vous avez envie de « pinailler », trouvez quelqu'un d'autre pour cela ! Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 novembre 2009 à 01:29 (CET)

Pardon ? Je ne vois pas le rapport entre ma PU et vos modifications. En tant qu'utilisatur, je suis parfaitement en droit de vous demander quelques explications sur vos contributions. Et cessez de mettre votre ancienneté en avant. Elle ne dispense pas de l'erreur, il n'y a, là aussi, aucun rapport. Et j'ajoute que je ne suis pas le seul à vous demander des explications. Cordialement, SM ** =^^= ** 13 novembre 2009 à 01:33 (CET)

Problématique

Bon dimanche. Tu as écrit qu'un certain contributeur avait des « orthos inusitées, non discutées et non conformes aux interwikis » (et je suis d'accord avec ça). Hier, le même prétend que la baie d'Along, c'est désuet et qu'il faut moderniser. Il y a peu, il avait entrepris — mais a été arrêté en route — de modifier tous les patronymes russes pour les rendre conformes à une transcription (qui est juste) mais pas utilisée en français. Penses-tu pouvoir m'aider ? Merci.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 novembre 2009 à 15:43 (CET) Au fait, je partage beaucoup de tes positions humanistes, dommage que tu sois trop jeune pour une proposition. Je vote aussi comme toi ! --ᄋEnzino᠀ (d) 8 novembre 2009 à 15:47 (CET)

Bon dimanche à toi aussi . Oui, ce contributeur m'agace prodigieusement par ses tentatives de passages en force. Il n'en est pas à son coup d'essai. Je me souviens qu'il y a quelques mois, il m'avait reverté, ainsi que Darkoneko (d · c · b), pour remettre des versions de Neustradamus (d · c · b), banni peu après... Je verrai ce qu'il convient de faire s'il s'obstine ! Cordialement, SM ** =^^= ** 8 novembre 2009 à 16:40 (CET)

A propos de l'article sur Gilles Bourdouleix

J'ai ajouté il y a quelques temps un lien vers un article de la revue de mon groupe politique Lutte Ouvrière. Dans mon esprit, ce lien a l'avantage de ne pas poser de problème d'ambiguité et de droits d'auteur. Vous avez supprimé ce lien au motif, j'imagine, que le journal de Lutte Ouvrière est partisan.

Voici néanmoins l'article équivalent de la presse locale relatant le même fait à savoir l'illégalité définitivement jugée d'un arrêté municipal anti-tract utilisé contre des militants de Lutte Ouvrière qui par ailleurs se présentent aux élections municipales.

http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-L-arrete-anti-tract-juge-illegal-par-le-tribunal-_49099-avd-20091024-57015701_actuLocale.Htm

Pourquoi ne voulez-vous mentionner cette information dans un lien externe ? Cet arrêté, contestable en soi, ne s'applique pas de fait aux militants de l'UMP. C'est une conception peu démocratique de la liberté d'expression dans la ville de Cholet et de son maire au premier chef. C'est un phénomène fréquent dans certaines municipalités de droite de se heurter à l'hostilité de la police municipale lors de la vente de journaux communistes mais il est extrêmement rare à ma connaissance que des municipalités poursuivent en justice des militants politiques cherchant à exprimer pacifiquement dans la rue leurs positions et à vendre leur presse.

La tonalité de l'article sur Gilles Bourdouleix lui est très favorable et mérite bien quelques faits qui ne sont pas tous louangeurs. Par exemple, il est écrit "bilan plébiscité". Il s'agit donc logiquement de résultat électoral avec une forte majorité (plébiscite) après la fin d'un mandat (bilan).

élections municipales Cholet

 mars 2001 (ministère de l'intérieur)                      mars 2008  (ouest-france)
 1er tour  = 10216/35178 = 29,04% des inscrits             11423/36519 = 31,28% des inscrits
 1er tour  = 10216/20986 = 48,68% des exprimés             11423/22179 = 51,50% des exprimés
 2ème tour = 12325/35178 = 35,04% des inscrits
 2ème tour = 12325/19980 = 61,69% des inscrits

élections législatives 5ème circonscription Maine-et-Loire 49

 juin 2002 (ministère de l'intérieur)                      juin 2007  (ministère de l'intérieur)
 1er tour  = 18028/70560 = 25,55% des inscrits             20685/74425 = 27,79% des inscrits
 1er tour  = 18028/45617 = 39,52% des exprimés             20685/44657 = 46,32% des exprimés
 2ème tour = 24280/70558 = 34,41% des inscrits             22684/74423 = 30,48% des inscrits 
 2ème tour = 24280/39748 = 61,08% des exprimés             22684/40293 = 56,30% des exprimés

Gilles Bourdouleix est régulièrement élu avec de 25 à 35% des inscrits. C'est un électorat important qui reconduit régulièrement son vote. On constate une progression de ses voix au premier tour : +1207 aux municipales, +2657 aux législatives soit 2,24% de plus pour chaque élection. Cela constitue un bon résultat pour lui, dans un contexte peu porteur pour l'UMP, mais on ne peut pas vraiment qualifier cela de plébiscite.

Enfin, on voit dans ces résultats aussi le caractère de moins en moins démocratique de la représentation électorale dans les municipalités sans parler de celle du parlement. 82.240.213.134 (d) 8 novembre 2009 à 16:34 (CET)

Arnold

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Schwarzenegger&action=historysubmit&diff=46870016&oldid=46870011 en espérant que ça le calme ... C'est pénible les IP flottantes ... Nakor (d) 17 novembre 2009 à 01:31 (CET)

Salut Nakor . Oui, c'est extrêmement pénible. La protection est le seul moyen pour l'instant, tu as bien fait. Espérons effectivement qu'il ne choisisse pas un nouvel article à vandaliser. Amicalement, SM ** =^^= ** 17 novembre 2009 à 01:34 (CET)

Geneston

Bonjour, Vous venez de défaire ma contribution au sein de la page sur ma commune GENESTON J'ai contribué à l'élaboration de la page il y quelques mois voir des années... Mr CYRIL555 ce permet de modifier par du vandalisme mes contributions. Je n'ai aucunement enfreint les règles du wiki je l'ai laissé modifié mes articles mis auparavant. Pour finir il ne restait plus que le lien vers mon site d'archive d'actualité de la commune dans la rubrique liens externes. Je pense que ce lien a tout à fait la place dans cette rubrique et je me demande en quoi ce CYRIL555 à le droit de modifier ma dernière contribution sur ma commune. Dans l'attente d'une réponse de votre part sur ces agissements, je ne vandalise pas, je ne suis pas un spammeur, je suis pour la construction de cette super encyclopédie Merci d'avoir pris le temps de lire ce message A+

Bonjour. Ainsi que l'on vous l'a déjà signalé, ce lien n'est pas admissible au regard de notre politique de liens externes. Un administrateur vient d'ailleurs de protéger l'article pour vous empêcher de poursuivre. N'y voyez pas une attaque personnelle, c'est simplement que les règles sont les mêmes pour tous. Cordialement, SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 11:59 (CET)

Modification de page

Bonjour, je souhaite modifier la page d'Yves Bertrand et enlever les references et textes diffamatoires mis par Patrick Rougelet qui est en procès avec yves bertrand mais malgré mes messages au robot et à son dresseur je n'y parvient pas. Yves bertrand aimerait modifier sa page c'est un comble qu'il ne puisse pas le faire alors que les vandales peuvent y mettre ce qu'ils veulent. Merci de l'attention que vous porterez à ce message.

Vous êtes Yves Bertrand ? Ou vous travaillez pour lui ? Enchanté. Malheureusement, cela ne vous donne pas davantage de droit que tout autre contributeur pour modifier la page. Je comprends que vous ne soyez pas content de la mention du livre de Patrick Rougelet. À titre personnel, je suis loin de croire que ce qu'il met dans son ouvrage corresponde à la réalité. Mais Wikipédia se doit de respecter le principe de neutralité de point de vue, l'existence de cette œuvre doit donc être mentionnée. J'ignorais l'existence de la procédure. Je vais vérifier, et, le cas échéant, je rajouterai qu'Yves Bertrand a déposé plainte. Cordialement, SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 13:55 (CET)

À propos de Quentin

Bonjour Suprememangaka, as tu des nouvelle de Quentin sur IRC ? J'ai particulièrement apprécier ce message.

Si oui pourrais tu stp, lui transmettre mes amitiés et lui dire également que je garde la désagréable impression de l'avoir un peu planter avec son projet Cabot, mais aussi de ne pas l'avoir bien compris.

Cordialement Fm790 | ✉ 22 novembre 2009 à 13:53 (CET)

Salut Fm. Non, Quentin ne vient plus sur IRC. Je n'ai aucune nouvelle. Lui-même a renoncé à ce projet, alors ne sois pas inquiet . Amicalement, SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 13:59 (CET)

?

Salut,

Tu es vraiment sérieux avec ton « aucun intérêt encyclopédique » ?

DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 21:13 (CET)

Salut. Oui, je suis sérieux. Cette information n'a aucun intérêt. Et, de manière générale, à l'instar d'autres contributeurs, je trouve fatigant, à la longue, votre pov-pushing en faveur de Chomsky, que vous mettez partout. Votre admiration pour lui vous fait perdre de vue les principes de neutralité et de pertinence encyclopédique. Il faut vous ressaisir. Cordialement, SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 21:26 (CET)

C'est un jugement tout à fait infondé que vous émettez là. Ne vous laissez pas embarquer sans examen dans la rhétorique meodudlienne.

Sur le fond, je peine à déceler dans mon ajout à l'article le moindre caractère pov-pushinguesque et je vois mal comment évoquer la formation d'un individu dans la bio qui lui est consacrée pourrait être non pertinent. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 21:35 (CET)

Je me permet de m'imiscer. Cosmos, tu ne penses quand meme sérieusement pas que l'école à laquelle qqn va quand il a DEUX ans influence ce qu'il deviendra à 20 ou après? Cela dit, si tu crois ca pour Chomsky, tu devrais vraiment contribuer sur d'autres sujet, car tu es aveuglé par ton admiration, et tu ne discernes meme plus les énormités que tu profères. Meodudlye (d) 22 novembre 2009 à 21:38 (CET)

Voilà, en ce qui concerne cet ajout précis, c'est le manque de pertinence qui est à relever. Cet épisode n'a aucune importance dans sa vien pas plus que d'influence sur sa pensée. En ce qui concerne le pov-pushing, j'avais bien précisé qu'il s'agit d'une remarque générale. Je vois régulièrement sur ma lds des ajouts un peu partout de votre part qui n'ont que pour seul objet d'insérer la pensée de Chomsky, même si celui-ci n'est pas spécialiste du sujet considéré. C'est bien la définition du pov-pushing. Et personne ne m'entraîne, je suis assez grand pour penser par moi-même. . SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 21:45 (CET)

« Je vois régulièrement sur ma lds des ajouts un peu partout de votre part qui n'ont que pour seul objet d'insérer la pensée de Chomsky » : {{référence nécessaire}}.

Sur le fond : ce que vous pensez, supposez ou imaginez n'a aucune espèce d'importance. Ce qui compte c'est ce que dit son biographe. Bref, ne pas intervenir sur un sujet qu'on ne connaît pas est une règle de bon sens. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 21:51 (CET)

Et que savez-vous de mes connaissances ? Insinuer ainsi que je suis, sinon bête, du moins inculte, ne me paraît pas respecter un autre principe, qui est WP:PAP... Oh, refnec... je me souviens de Bande de Gaza par exemple... J'ai la flemme de rechercher tous les liens, mais si vous contestez l'évidence, je m'y mettrai. Et depuis quand l'avis d'une personne est une source suffisante pour ériger ses propos en vérité absolue ? SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 22:10 (CET)

Si je puis permettre de m'immiscer (d'autres n'ont pas ces pudeurs, donc allons-y), il me semble que le passage inséré par DC est tout à fait justifié dans le récit biographique de la vie d'un auteur. Des développements sur la scolarisation primaire de l'auteur sont par exemple présents dans deux articles que j'ai récemment lu, sur Jane Austen et George Orwell. En outre, l'info est sourcée et reliée à la vision que Chomsky a de la pédagogie. Je ne discerne pas dès lors la justification de ce revert. Cordialement Huesca (d) 22 novembre 2009 à 22:08 (CET)

Concernant WP:PAP, vous feriez bien d'en parler en premier à votre camarade Meodudlye.

Quand on écrit « Cet épisode n'a aucune importance dans sa vie pas plus que d'influence sur sa pensée », il faut pouvoir le justifier, sources en main. Sinon, on prend le risque d'afficher sa méconnaissance du sujet. Ce qui n'est jamais de bonne augure quand on prétend participer à une controverse éditoriale.

« Et depuis quand l'avis d'une personne est une source suffisante pour ériger ses propos en vérité absolue ? » : je ne comprends pas le sens de cette question. DocteurCosmos (d) 22 novembre 2009 à 23:13 (CET)

Je veux souligner que son seul avis, notamment sur l'influence de la scolarité de Chomsky sur sa pensée, est insuffisant. SM ** =^^= ** 22 novembre 2009 à 23:34 (CET)

Ah bon ? En vertu de quoi ? DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 00:02 (CET)

En vertu de quoi ? Mais il me semble qu'il est expressément, et logiquement, spécifié qu'une source subjective ne peut être reprise comme étant une vérité, ou un fait, objectif. Mais peut-être que je fais fausse route. Peut-être que, dans ce cas, je vais pouvoir aller mettre partout les auteurs que j'adore en présentant leurs pensées comme universelles et objectives. Chic, alors ! . SM ** =^^= ** 23 novembre 2009 à 00:08 (CET)

Ce n'est pas interdit non plus de présenter tel ou tel point de vue ou analyse.

En l'occurrence cela n'a pas beaucoup d'importance puisque ce que Meo et toi avez supprimé relève du factuel (et donc de l'objectif). DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 00:20 (CET)

Oh, le cas précis n'est qu'un énième avatar. Je fais bien sûr référence à toutes vos contributions précédentes. Il est possible de présenter les points de vue, pas d'en faire une vérité, ni de leur donner une place non significative eu égard à leur importance réelle. SM ** =^^= ** 23 novembre 2009 à 00:24 (CET)

Donc dire que Chomsky a d'abord fréquenté une école Dewey puis est entré au lycée à Philadelphie c'est « faire une vérité d'un point de vue » ? DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 08:21 (CET)

Allons, allons, ne fais pas le faux naïf ! Tu induis une causalité, qui reste à démontrer, entre cette scolarisation et la pensée de Chomsky, et tu le sais très bien. Et je rappelle aussi que c'est ton comportement général, relativement à Chomsky, que je mets en exergue. Ça aussi, tu l'as parfaitement compris... SM ** =^^= ** 23 novembre 2009 à 12:40 (CET)

Meodudlye, sors de ce corps ! – DocteurCosmos (d) 23 novembre 2009 à 13:51 (CET)

Je réagis à ton aventureuse tentative de contre-attaque. Relis soigneusement mes propos : « le procès d'intention initié par Meo est maintenant repris en écho par SM qui reproduit exactement la même rhétorique, c'est-à-dire s'en prendre fielleusement à son interlocuteur au lieu de parler de l'article. » Il s'agit d'une comparaison portant sur un comportement et non un jugement de valeur sur ta personne. Le comportement dont il s'agit est facile à identifier : accusation infondée de pov-pushing dans le but évident de discréditer son interlocuteur :

• « votre pov-pushing en faveur de Chomsky, que vous mettez partout »
• accusation bis
• ce pov-pushing serait une « évidence »
• ce prétendu pov-pushing serait « militant »
• forme euphémisée de l'accusation
• « il faut bien constater l'évidence, à savoir que nous sommes en présence d'un cas de pov-pushing ».

Tu reproduis manifestement sa rhétorique – comme le splendide « il faut bien constater l'évidence » quand justement rien ne permet de soutenir l'accusation – c'est-à-dire l'attaque personnelle constante et répétée, et lui le fait de manière ouvertement fielleuse (en assortissant ses attaques de comparaisons et considérations méprisantes). Quant à l'article, auquel tu as essayé de t'intéresser après avoir jugé hâtivement mon ajout factuel sans « aucun intérêt encyclopédique », force est de reconnaître que la nature du passage en question semble définitivement t'échapper comme en témoigne ta dernière intervention en date sur la pdd de l'article. Il est peut-être « absurde d'établir une corrélation entre cette scolarisation et les théories développées par la suite par Chomsky » mais d'autant plus absurde de se plaindre de cette corrélation quand celle-ci n'apparaît nulle part dans l'article. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 09:29 (CET)

Mon comportement serait fielleux, mais ce n'est pas un jugement de valeur. Admettons... SM ** =^^= ** 24 novembre 2009 à 14:21 (CET)

C'est un jugement de valeur sur ton comportement. Tu peux toujours jouer avec les mots mais ne malmène pas la logique. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Ce n'est pas moi qui tente de faire passer l'adverbe « fielleusement » pour un mot qui n'aurait rien d'insultant. Tu peux toujours jouer sur les mots, mais ne malmène pas le dictionnaire. SM ** =^^= ** 24 novembre 2009 à 14:29 (CET)

Dans la situation ça n'a en effet rien d'insultant. Tu t'es de fait ligué avec Meodudlye pour (essayer de) me faire du tort à grand coup d'accusations mensongères. Et comme tu sais très bien que tu t'es enfilé dans une impasse tu n'as plus comme moyen de défense et/ou d'attaque que des petites pirouettes langagières qui ne trompent personne (en cela aussi tu copies fidèlement Meodudlye). DocteurCosmos (d) 24 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Mensongères ? Nous verrons. Je fais un travail de petite fourmi, histoire de te montrer deux-trois petites choses. Mais nous en reparlerons en temps voulu. SM ** =^^= ** 25 novembre 2009 à 00:16 (CET)

À la bonne heure ! DocteurCosmos (d) 25 novembre 2009 à 08:35 (CET)

DocteurCosmos contre Meodu avec Chomsky comme Guest Star : ça devient la Saga wikipedienne - façon Fantomas contre Juve ! A quand la sortie sur grand écran ( produit par G Lucas of course ! ) ? Un truc les gars : vous devriez créé un forum wiki pour discuter du problème. Cela dit Docteur, moi je suis fan de Howard P. Lovecraft mais j'admets parfaitement qu'on l'accuse de racisme pcq fan ne veut pas forcément dire aveugle à tout défaut et sourd à toute critique : le coup de la maternelle qui influence sur l'avenir pro ... c'est quand même une fois un peu gros hein manneke ! Est-ce que Chomsky a jamais qq part affirmé/confirmé la chose ?? Cheers Chaps !--Thib Phil (d) 26 novembre 2009 à 17:39 (CET)

C'est plutôt « Meodu contre DocteurCosmos »... Quant à ta question, pour intéressante qu'elle soit, elle n'a rien à voir avec l'ajout sur lequel Meodudlye et SM se sont acharnés. L'ajout en cause n'a jamais évoqué « la maternelle qui influence sur l'avenir pro ». Mais il était bien entendu profitable pour eux d'entretenir la confusion. DocteurCosmos (d) 28 novembre 2009 à 13:18 (CET)

Ça te dérangerait d'arrêter de venir polluer ma pdd pour un oui ou pour un non, surtout pour y délivrer ce genre d'attaques personnelles ? SM ** =^^= ** 28 novembre 2009 à 13:28 (CET)

C'est si gentiment demandé que je ne peux qu'accéder à ta requête. DocteurCosmos (d) 28 novembre 2009 à 14:17 (CET)

Re ...

Alors il faut trouver une solution. Si personne n'est capable de trancher entre les deux versions, que faire ? J'ai déjà dit ça à Kelam qui m'a fait remarqué que personne d'autre ici ne semblait connaître le manga aussi bien, vous voulez que j'amène quelqu'un qui s'y connait aussi bien que moi ? Les consensus ne marchent pas (ils sont désertés ...), la moindre tentative d'explication ne marche pas non plus avec lui.
Vous ne me croyez pas ? Mais vous avez tout à fait le droit. Je vous prie dans ce cas de bien vouloir aller sur la page de discussion d'Orochimaru et sur son historique. Une fois que ce saura fait, j'aimerais avoir une discussion avec vous et avec Schlum.

Celyndel (d) 27 novembre 2009 à 12:25 (CET)

Que vous ameniez quelqu'un ?... Il n'y a pas besoin d'être grand clerc, ni connaisseur en détail de Naruto, pour se rendre compte que vos ajouts, les derniers tout du moins, ne respectent pas le principe de neutralité. Du reste, trois personnes, maintenant, ont désapprouvé vos modifications. L'absence de consensus les concernant est donc patent. Vous obstiner vous exposera à un blocage. SM ** =^^= ** 27 novembre 2009 à 12:30 (CET)

Au fait ... Vous avez bloqué la situation car elle s'envenimait. Or, votre rôle vous oblige à ne pas prendre partie, non ? Vous avez laissé la version de Schlum, qui est mauvaise sur bien des points que j'avais essayé de changer, plutôt que la mienne.
J'attend toujours votre réponse sur ma page de dsicussion et pouvoir discuter avec vous de votre refus qui est, pour l'instant, injustifié.

Celyndel (d) 27 novembre 2009 à 14:32 (CET)

J'ai l'impression que j'aurais pu attendre longtemps sans relance de ma part ... Voulez-vous me répondre maintenant ? On doit parler.

Celyndel (d) 18 décembre 2009 à 15:57 (CET)

PàS et règles

À propos de clore la discussion de PàS alors que j'y avais donné mon avis : tu as parfaitement raison. Mea culpa. Le fait est que j'ai tout à coup (re)vu cette règle alors que j'étais à la moitié de la procédure. Plutôt que de tout annuler, j'ai tenu le même raisonnement que toi, avec l'idée que ce sera autant de boulot en moins à faire par un admin (ou un volontaire). Bien évidemment, je trouve cette règle pleine de bon sens et je ferais un peu plus attention à la prochaine clôture de PàS.

Amicalement, Warp3 (d) 3 décembre 2009 à 23:44 (CET)

"Nostradamus est un apothicaire"

Bonjour. Vous avez remplacé "Nostradamus était un apothicaire" par "Nostradamus est un apothicaire". Il y a peut-être une règle ou recommandation à ce sujet, mais ne trouvez-vous pas qu'ici, le présent est absurde ? L'article de la Wikipedia anglaise dit "Nostradamus was", ce qui me semble évidemment meilleur.
Marvoir (d) 6 décembre 2009 à 14:39 (CET)

Bonjour. Non, l'usage, sur Wikipédia, est d'employer systématiquement le présent, y compris pour les personnes décédées. Cordialement, SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 14:44 (CET)

Vous dites "l'usage". Puis-je vous demander s'il y a à ce sujet une règle ou une recommandation ? Merci d'avance.

Marvoir (d) 6 décembre 2009 à 15:02 (CET)

Pas à ma connaissance, même s'il en existe peut-être une dans l'amas considérable des recommandations de WP. Je sais simplement qu'il est toujours procédé ainsi, et j'ai régulièrement vu des utilisateurs confirmés reverter ceux qui remplacent "est" par "était", par exemple. . Cordialement, SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 15:16 (CET)

Merci pour les réponses, mais s'il s'agit d'un simple usage, il n'est pas universel : il suffit de voir le nombre de fois que la version initiale avait l'imparfait. Mon avis est qu'il vaudrait mieux laisser chacun faire comme il l'entend.

Marvoir (d) 6 décembre 2009 à 15:51 (CET)

Bon, eh bien du coup, j'ai cherché un peu : voir WP:Conventions de style. Cordialement, SM ** =^^= ** 6 décembre 2009 à 15:58 (CET)

Merci. Je n'insisterai pas, mais cette convention me semble trop impérative. Passe encore pour "Nostradamus est un astrologue", parce que c'est ainsi qu'on voit Nostradamus actuellement, mais "Nostradamus est un apothicaire", non. Mais enfin, puisque "convention" il y a, je vais vous laisser tranquille. Il faudra peut-être revoir cette convention.

Marvoir (d) 6 décembre 2009 à 16:10 (CET)

C'est ce qu'on appelle le présent de narration. Et il y a effectivement des contributeurs n'apprécie pas son utilisation dans les articles. Agrafian (me parler) 10 décembre 2009 à 00:00 (CET)

Certains n'apprécient peut-être pas, mais ce sont les recommandations en vigueur... En ce qui me concerne, je juge l'emploi du présent plus logique et plus dynamique. Cordialement, SM ** =^^= ** 10 décembre 2009 à 00:09 (CET)

Nom japonais

Bonsoir, il y a une préférence sur le projet ABDA pour l'utilisation du ô plutôt que du o avec macron ō ? J'avais renommé les articles en me basant sur cette page qui dit qu'il faut utiliser la méthode Hepburn avec macrons. --♪Ertezoute ^[TocToc] 13 décembre 2009 à 01:28 (CET)

Ah on s'est croisé. Pour quelle raison ne devrait-on pas utiliser les macrons pour tes créations ? ♪Ertezoute ^[TocToc] 13 décembre 2009 à 01:34 (CET)

Parce que cette transcription est incorrecte, tout simplement. N'importe quel universitaire te le dira. Alors après, sur Wikipédia, faute de spécialistes majoriatires, ça donne lieu à beaucoup de débats sur le projet Japon (Encore un en PàS il y a peu). Mais avec mes créations, c'est niet. SM ** =^^= ** 13 décembre 2009 à 01:42 (CET)

Champion!

Je ne sais trop, Champion!, de la même série Fooot de Patrick Bruno a été blanchi par Taguelmoust. Vois la réponse que j'ai donnée à 82.120.255.123. Amicalement, Patrick Rogel (d) 13 décembre 2009 à 16:10 (CET)

Oui. Cette collection et cet auteur m'ont l'air admissibles. Maintenant, faut-il une page par livre ? Je pense qu'on pourrait regrouper les ébauches dans Fooot. Amicalement, SM ** =^^= ** 13 décembre 2009 à 16:18 (CET)

Suricate

J'ai remarqué que Suricate a un historique de guerres d'édition (au delà de ses positions politiques très claires). Cela a l'air de se confirmer sur l'article André Figueras. Aucune discussion ni même justification minimale sur ses éditions, contrairement à celles qu'il défait. 201.21.39.128 (d) 16 décembre 2009 à 01:52 (CET)

Oui, je suis bien placé pour le savoir. Mais, en l'occurrence, cet ajout est pertinent et vérifiable. Cordialement, SM ** =^^= ** 16 décembre 2009 à 02:10 (CET)

Soit, mais j'ai peut etre été peu clair: AF a été marié avec la fille de PB bien aprés la mort de celui-ci (autant pour la pertinence de la mention "gendre", qui n'est pas neutre en s'agissant de PB et de l'activité de AF dans le FN, d'autant plus que les choix de sa fille n'engagent rien), il a divorcé peu de temps après (on peut imaginer en fontion de sa radicalisation politique ) et s'est remarié deux fois, et cela pendant le reste de ses 50+ ans de carrière/vie... Voilà pour ma perception de mention "déplacée". Bien sur vous ne saviez probablement pas ça, mas Suricate le sait certainement, d'autant plus que ses centres d'interet espagnols tendraient à le lier à l'entourage de AF. Je vais donc ajouter ce contexte. Cordialement 201.21.39.128 (d) 17 décembre 2009 à 16:28 (CET)

Mes voeux

Je garde en mémoire votre aide d'août dernier sur mon premier article RLBaron Recevez mes meilleurs vœux pour l'année 2010.--JCaillat > M'écrire 17 décembre 2009 à 16:12 (CET)

Merci beaucoup. Je vous souhaite à mon tour de très bonnes fêtes de fin d'année. Cordialement, SM ** =^^= ** 17 décembre 2009 à 16:46 (CET)

Élections présidentielles 2007

Je n'ai fait que restituer la version originale de la page ... face à une personne qui essayait d'imposer son point de vue sans discussion, il a quand même fallu 3 reverts pour qu'il engage enfin la discussion. Et quand il a vu que nous ne serions pas d'accord, il a remis sa modif, alors qu'il aurait été plus sain d'attendre d'autres avis sur la PDD. D'ailleurs ce serait bien que tu donnes ton point de vue sur la PDD si tu en as le temps, et ce en toute objectivité. Et que tu lui dises aussi d'arrêter d'être agressif ... parce qu'il commence sérieusement à être saoulant en me prenant pour un idiot ...--Black31 19 décembre 2009 à 23:18 (CET)

Bonsoir. Oui, mais il faut être deux pour mener une guerre d'édition. Je sais que cela peut paraître injuste, mais tu n'aurais pas du reverter une dernière fois, et plutôt signaler son comportement sur WP:RA. Concernant son comportement, je suis bien placé pour savoir qu'il est effectivement très agressif puisqu'il contribue au Projet:Animation et bande dessinée asiatiques. Pas plus tard qu'hier, je l'ai fermement averti pour certains de ses messages, en particulier celui-ci. J'ai du reste signalé, sur IRC, à l'administrateur qui a procédé à la protection de la page, les comportements problématiques de ce contributeur, et il lui a également laissé un avertissement extrêmement clair. Il a donc tout intérêt à changer de comportement, sinon, c'est un blocage àmha relativement long qui l'attend. Oui, je vais sûrement aller donner mon avis sur la pdd. Cordialement, SM ** =^^= ** 19 décembre 2009 à 23:33 (CET)

Menace de bloquage

À propos de ceci ...

[7]

Vous n'avez pas la légitimité nécessaire dans cette situation. Voici pourquoi :

1. Selon le réglement de Wikipédia « la première étape est de tenter le dialogue ». Or, après votre intervention à mon encontre, je vous ai laissé un message sur votre page de discussion vous invitant à venir en parler. Vous n'avez pas répondu. J'aurais pu croire qu'il s'agissait d'un oubli. Comme 20 jours c'est beaucoup comme attente et que vous ne m'aviez toujours pas répondu, je vous ai relancé il y a deux jours pour que nous discussions et que je vous explique ma modif que vous n'avez manifestement pas compris. Vous avez refusé le dialogue alors que je vous y invitait. C'est déjà une raison suffisante pour montrer que votre intervention n'était pas légitime et dans les règles.
2. Dans ce cas précis, vous n'avez pas non plus le droit de me menacer ainsi, puisque vous étiez en conflit avec moi à propos d'Orochimaru. Il s'agit encore du même sujet, et encore du même contributeur qui s'amuse à reverter tout ce que je fais, et bien sûr, vous vous êtes placé de son côté. Ok, mais voici ce que j'ai trouvé sur une page de recommandation « Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ». J'imagine que le même principe s'applique aux menaces de blocage. Un autre administrateur que vous aurait dû, de son propre chef et sans votre demande, me prévenir si jamais il pense que j'allait trop loin. Si vous demandez à un autre admin, cela ne changera rien puisque ce sera vous qui le voulez ; mais vous ne devez pas intervenir dans un conflit où vous êtes partie prise.
3. Je suis passé directement au niveau 4 ... Sans aucune charge sérieuse et par un administrateur qui est rentré en conflit avec moi et a refusé de discuter alors que je lui proposais. C'est pour le moins étrange ...
4. Bien que ce soit plus que suffisant pour démontrer que votre intervention n'aurait pas dû être, j'aimerais maintenant examiner ma soi-disant "faute". J'ai juste prévenu un utilisateur, habitué à me provoquer en revertant chacunes de mes modifs, que je trouvait ce comportement minable ; que reverter une info sourcée et vraie pour le simple motif que l'on ne soit pas d'accord était un comportement totalement méprisant, surtout lorsque la scène s'est répétée X fois. Moi aussi, comme les autres, j'ai le droit de modifier cette page, qui n'est pas, comme je le lui ai fait remarquer, sa chasse-gardée. Et je ne supporte pas que l'on reverte systématiquement tout ce que je fais, sous des prétextes plus que discutables de surcroît.
5. Avez-vous remarqué ceci ? Cela est suffisant pour conforter mon point de vue : l'utilisateur Schlum142857 s'est engagé dans une guerre contre moi et le moindre de mes mouvements et points de vue dans un domaine extérieur aux mangas : son intervention à mon encontre est tout aussi minable et peu argumentée que lors de nos discussions sur Naruto, il se borne bien évidemment à se mettre d'un côté opposé au mien (par vengeance ...?). Et comme vous semblez vous amuser à menacer de blocage des personnes, je peux vous montrer quelques une de ses perles, qui lui donnneraient le même avertissement que ce que j'ai reçu ; enfin, si la justice et l'équité était pratiquée. Ce qui montre encore une fois que vous n'êtes pas en position de me juger car vous n'êtes pas neutre vis-àvis de moi.
6. De plus, j'ai fini par me lasser de votre ton condescendant à mon égard : [8] ainsi que votre manque de jugement patent, et de votre manque de neutralité, je vais donc faire appel à un utilisateur dont les qualités de médiateur, sa maîtrise de soi, sa sérénité et le respect des autres contributeurs ont été reconnues : DocteurCosmos. J'aimerais qu'une personne un peu neutre et ayant du recul examine mes actions et m'explique ce qui est condamnable et qu'il m'apprenne comment je peux indiquer à un utilisateur que reverter sans les lire mes contributions n'est pas très drôle, voire même un peu agaçant à la longue sans déclencher des diatribes de la part de personnes non habilitées car non neutres et engagées.

PS : veuillez donc retirer votre intervention abusive sur ma page de discussion dans les plus brefs délais.

Celyndel (d) 20 décembre 2009 à 15:35 (CET)

1. Je ne suis aucunement obligé, ni de vous répondre, ni de poursuivre sur la pdd d'Orochimaru. Les contributeurs de Wikipédia sont libres et bénévoles. J'ai dit une fois ce que j'avais à dire, je ne vois pas pourquoi je me tuerais à rabâcher sans cesse la même chose.
2. Sur ma prétendue qualité d'administrateur, que je n'ai évidemment jamais revendiquée (et pour cause), et que vous avez donc, Dieu seul sait pourquoi, fantasmée à souhait, voir la section ci-dessous.
3. L'avertissement n'est en rien du au conflit éditorial sur Orochimaru, mais justifié par les insultes inqualifiables que vous avez proférées à l'encontre de Schlum142857 (d · c · b). Quelles que soient vos opinions sur cet utilisateur et ses contributions, rien ne justifie un tel comportement. Je précise que le simple péon que je suis est parfaitement habilité à agir ainsi.
4. Schlum a naturellement le droit de donner son avis sur la pdd d'Élection présidentielle française de 2007.
5. Ah je vois que vous avez fouillé dans mes contribs, ou tout simplement regardé ma pdd . Faites ce que vous voulez, mais ne vous attendez pas à ce que DocteurCosmos (d · c · b) se laisse instrumentaliser et saute sur l'occasion de régler ses comptes avec moi. Je doute fortement qu'il approuve les propos que vous avez tenus à l'encontre de Schlum, voyez-vous.
6. SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 17:35 (CET)
7. PS : Certainement pas...

Ah bon ? Donner son avis sur quelque chose c'est va-t-en guerre maintenant ? Désolé, non, je n'ai rien de personnel contre toi à part dans tes rêves… Je suis passé sur une page de discussion de ma liste de suivi et j'ai suivi un lien, c'est tout. Autrement, je ne me préoccupe absolument pas de ce que tu fais en dehors du projet Naruto, j'ai vraiment pas le temps pour ça ^^ (et la politique c'est pas vraiment mon truc !)

Puis si j'étais vraiment dans une guerre personnelle, j'aurais été surenchérir sur la PàS de Dominique Guillouche, ce que je me suis gardé de faire (j'ai même pensé que TigH était un peu dur et injuste sur le coup).

Il n'y en a qu'un qui est en guerre ici, c'est toi… Et tu commences à te faire beaucoup d'inimitiés sur ce site. Dire que tu m'accusais d'être asocial…

Schlum142857 (d) 20 décembre 2009 à 19:46 (CET)

Je n'y crois pas ...

Alors vous n'étiez même pas administrateur ...? Mais qui êtes vous au juste pour venir me menacer ? C'est donc pour cela que votre comportement est indigne d'un administrateur : vous ne l'êtes tout simplement pas ... Vraiment, il faudrait arrêter de se prendre pour ce que l'on n'est pas. Et tant qu'on y est, votre tableau :

[9]

n'était pas valable. Je n'ai en effet pas effectué trois révocations. Je me suis arrêté à deux, c'est Black31 qui en a effectué 3. De plus, j'ai moi-même engagé la discussion, contrairement à ce qu'il semble signifier. Je n'ai pas non plus insulté cette personne, et j'ai voulu trouver un compromis en engageant la discussion. Donc vous avez tord sur toute la ligne. Et je peux donc moi vous considérer comme un vandale pour avoir pollué ma page de discussion avec vos accusations déplacées et fausses.

Celyndel (d) 20 décembre 2009 à 16:30 (CET)

Je ne suis en effet pas administrateur, et n'ai donc jamais affirmé que je l'étais. Je ne sais pas pourquoi vous avez cru le contraire. Ainsi que vous l'a dit Hégésippe Cormier (d · c · b), toujours prompt à se mêler de tout et principalement de ce qui ne le regarde pas, cela ne m'empêche pas d'avoir le droit d'avertir les utilisateurs qui, à mon avis, posent problème, et de signaler aux administrateurs les comportements inadaptés. Ce qui est le cas ici. Vous avez bel et bien mené une guerre d'éditions avec Black31 (d · c · b) (que j'ai aussi averti), et pas que sur cet article, d'ailleurs... SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 17:35 (CET)

146 ajouts du portail handicap sur des films, des personnages de comics, de manga, etc, par Stefbot

...

SM ** =^^= ** 21 décembre 2009 à 23:05 (CET)

Sans doute parce qu'ils sont contenus dans la catégorie Catégorie:Handicap, en récursif.

Tu peux me donner des articles, pour voir ? Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 décembre 2009 à 09:30 (CET)

Salut. Il y a certains personnages de Fullmetal alchemist (par exemple), de comics ([10] ou [11] entre autres), de jeu vidéo ([12]). Le portail a également été placé sur quelques films [13], [14], etc. Il y a eu aussi tous ceux compris dans la Catégorie:Aveugle mais, dans la plupart des cas, cela violait le principe de pertinence à respecter quant à l'apposition de portails ([15], [16], [17], [18]...), quelques chiens (notamment). Et enfin quelques ovnis [19], [20]... Évidemment, je comprends qu'un souci de catégorisation est responsable de ces erreurs, mais il aurait fallu être vigilant en amont, et retirer du programme du bot les articles contenant les cat « Aveugle » ou « Aveugle ou borgne de fiction ». Cordialement, SM ** =^^= ** 22 décembre 2009 à 15:09 (CET)

Marre

J'en ai marre. Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 11:29 (CET)

Oui, je te comprends . Trop de tensions, de déceptions sur ce projet qui commence vraiment à partir en couille... Enfin, je te souhaite bon courage ! Reste au moins sur les autres wikis ! . Amicalement, ton petit SM ** =^^= ** 23 décembre 2009 à 14:32 (CET)

Merci. J'en ai déjà complètement ras-le-bol IRL, et aussi sur WP. Je me casse.

Joyeuses fêtes. Amicalement, Vyk | ✉ 23 décembre 2009 à 14:37 (CET)

SUpremeMangaka, avant de balancer de grand mots sur le projet ceci et cela, je te recommande de lire Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2009#Demande_concernant_:_Neerdael_-_22_d.C3.A9cembre. L'abus de faux nez est mauvais pour la santé. DarkoNeko 23 décembre 2009 à 14:59 (CET)

L'abus de connerie aussi... SM ** =^^= ** 23 décembre 2009 à 16:04 (CET)

Oui, la preuve. DarkoNeko 23 décembre 2009 à 16:31 (CET)

En effet, oui, aller dire, alors que tu n'es pas CU, que Neerdael était Vyk, alors que ce faux-nez n'avait commis aucun abus, en était une belle. Tout ça, visiblement, parce que ça t'enchantait de te le payer. Résultat, un contributeur prolifique et de qualité s'en va. Un de plus. Uniquement parce que tu es venu foutre ton nez dans une affaire qui ne te regardait en rien. Mais tu dois être content, j'imagine. Quant à moi, ne m'adresse plus jamais la parole. Dire que j'avais confiance en toi... Trop bon, trop con, ça m'arrive souvent. Et maintenant, va te faire foutre. SM ** =^^= ** 24 décembre 2009 à 00:20 (CET)

(droit de réponse, quand même)

• Donc, pour la manière dont je le sais : il s'est connecté sur IRC avec l'autre pseudo et le même hostmask. Ensuite, ce qu'il a ajouté en premier commentaire sur la RCU a confirmé mes derniers doutes.
• ça n'est pas parce que je ne suis pas CU que je n'ai pas le droit d'avoir un avis. Et cet avis, sans les abus manifestes du compte, je l'aurai gardé pour moi (bien que je connaisse au moins 2 personnes étant arrivé independamment à cette même conclusion, mais ils auraient gardé le silence eux aussi).
• ça t'enchantait de te le payer, tu dois être content > Je n'ai pas d'inimité contre Vyk (je devrais ?), et si tu penses que découvrir qu'un type que je cotoie regulierement sur IRC abuse d'un faux nez me fait plaisir, alors c'est que la colère déforme ton jugement, jeune padawane. Au passage, je savais que vous vous connaissiez et que ça allait m'apporter des emmerdes avec toi (même si j'imaginais pas à ce point). Alors non, ça ne m'amuses pas du tout ; ça me fait chier, même.
• n'avait commis aucun abus ? Ce compte a, dès sa création, agit dans les espaces de discussion/décision. Pour compléter ce qui est indiqué sur la page de la requête CU, Ce compte a été utilisé pour :
  • reverter Perky et attaquer Don Camillo [21] (à cause des propos qu'il a tenu au sujet de wikinews en d'autres occasions)
  • pousser son argumentaire sur le bistro
  • Faire un effet de nombre (en ayant le compte principal qui vote avec un argumentaire inclus, et l'autre intervenant sur les avis d'autres votants) sur un sondage, une PàS et une élection adminstrateur.

...ça fait beaucoup pour un compte ayant 34 contribs.

• Résultat, un contributeur (...] s'en va. Le coming out de son faux nez n'a été que la goutte (le verre?) d'eau ayant fait deborder le vase. Pour ce que j'ai lu, il est clair que certains wikipédiens attaquent aggressiment wikinews et que ça lui a porté sur la patate. Il apparait aussi, dans ce qu'il dit plus haut, qu'il a des problemes IRL. Pour autant que je déplore ces problèmes, en quoi en suis-je responsable ?
• une affaire qui ne te regardait en rien > Je ne peut pas fermer les yeux sur ce genre d'abus, que la personne soit quelqu'un que je connaisse ou pas. ça va à l'encontre de mes principes.

Bonne nuit. DarkoNeko 24 décembre 2009 à 01:13 (CET)

Il n'y a que deux cas d'abus de faux-nez : voter avec les deux comptes sur une même élection, PDD, PàS, etc ; ou reverter, sur une page quelconque, un même ajout avec les deux comptes. Neerdael (d · c · b) n'a commis aucun de ces deux types d'actions. Il n'a donc pas abusé de son faux-nez. Tu n'avais donc pas à en signaler l'existence. Au passage, je précise que si j'avais estimé qu'abus il y avait, je l'aurais signalé à Vyk (d · c · b) car je connais l'existence de Neerdael (d · c · b) depuis bien plus longtemps qu'Elfix (d · c · b) ou toi. À moins que je ne sois moi-même, par complicité, un gros vilain qui hérisse tes beaux « principes » de preux chevalier... Tu n'as qu'à me bloquer, alors.

Quant au départ de Vyk (d · c · b), ta délation en est bel et bien l'élément déclencheur, même s'il s'agit effectivement d'une vilenie qui s'ajoute, et qui aura été celle de trop. Bien plus que les attaques contre Wikinews, c'est la décision scandaleuse des bureaucrates qui est aussi en cause. Un candidat non élu avec plus de 100 pour et un tel ratio pour/contre, c'est tout simplement inédit... Mais, comme par hasard, les deux bubus s'étant opposé au sysoppage avaient aussi voté contre... De manière flagrante, ils ont fait primer leur opinion personnelle sur celle de la communauté en dépit de ce qui leur est demandé (il n'y a qu'à lire, à ce sujet, le commentaire édifiant d'Esprit Fugace (d · c · b) : « Je ne suis moi-même pas la plus stricte, vous le savez bien, et pourtant mon avis personnel reste contre. J'aime plutôt bien Vyk à titre personnel, mais je ne lui fais pas assez confiance (disons que je pense que son jugement est encore trop dissemblable au mien dans plusieurs domaines critiques pour que je puisse m'y fier) pour disposer sans supervision des outils d'admin. Il ne peut pas être admin "au rabais", c'est entendu, et pourtant ça me gênerais de le savoir libre de faire ce qu'il veut des outils d'admin - "ce qu'il veut" m'apparaissant parfois en contradiction avec certains principes de Wikipédia, notamment d'ouverture, d'opposition au principe du vote pour régler un problème, et de supposition de bonne foi. » ; « Je pense que », « Trop dissemblable au mien » et j'en passe... Peu importe ce qu'ont dit les votants, elle s'est appuyée sur son seul avis personnel pour justifier son refus de sysopper... Mais bien sûr, elle jure ses grands dieux qu'elle aime bien Vyk « à titre personnel ». Comme toi... À d'autres, hein...). Bref, cela fait beaucoup d'injustices pour une seule personne (eh oui, car il y a une personne derrière un pseudo, et qui souffre. Mais, à mon avis, t'en as rien à foutre).

Voilà, je m'arrêterai là, même si j'aurais encore pas mal de choses à dire.

Ouais, c'est ça, bonne nuit. SM ** =^^= ** 24 décembre 2009 à 02:21 (CET)

Il n'y a que deux cas d'abus de faux-nez > Non. Avoir un faux nez n'est pas un droit, c'est *toléré*. Sérieusement, regarde ton argumentaire... "il a fait du PoV pushing avec 2 comptes sur une même élection/sondage/PàS, mais comme il a pas voté avec le 2eme ça compte pas" ; "il a reverté un même type avec plusieurs comptes mais c'était pas la même modif, donc ça compte pas". Je comprend que tu veuilles le défendre, mais ce sont des abus.

DarkoNeko 24 décembre 2009 à 12:18 (CET)

Je n'ai jamais dit que c'était un droit, j'ai simplement précisé l'encadrement de l'utilisation d'un faux-nez. Et non, ce ne sont pas des abus, pour les raisons que j'ai exposées. Vyk (d · c · b) ne s'est pas servi de son faux-nez pour essayer de forcer un consensus éditorial, il n'a jamais reverté un utilisateur sur la même page avec ses deux comptes; et il n'a pas abusé non plus de Neerdael (d · c · b) pour truquer des votes. Aucun abus ne lui est donc imputable, que cela te plaise ou non. Mais cela n'a plus guère d'importance, puisque grâce à toi, à Esprit Fugace (d · c · b) et à cette chère Perky (d · c · b) (qui, ne nous voilons pas la face, n'avait vu dans cette affaire qu'un nouveau moyen de nuire à Grimlock (d · c · b). Et, en attendant, elle poursuit ses insultes et ses pov un peu partout. À quand son départ à celle-là ?), Vyk n'est plus là. SM ** =^^= ** 24 décembre 2009 à 12:43 (CET)

Et pourtant, à partir du moment où on trompe la communauté d'une manière ou d'une autre (ce qui a été fait par exemple dans le diff signalé par Hadrien où Vyk et son faux-nez répondent à DonCamillo l'un après l'autre), il y a abus. Pour le moment, ni DarkoNeko ni moi ni personne d'autre n'a demandé des sanctions contre Vyk - alors qu'entre nous, il devrait déjà être bloqué ou au moins sévèrement averti pour abus de faux-nez, et violation de WP:PAP (cf. les propos qu'il a tenus sur le Bistro et WP:CU). Ça ne me fait pas particulièrement chaud au cœur de défendre Perky, mais sa requête était tout-à-fait justifiée (comme je l'ai déjà dit), car ce compte (a) se disait faux-nez (b) avait une attitude pas mal conflictuelle avec certains contradicteurs habituels de Grimlock : la requête était donc recevable (et je dis cela, même si je suis persuadé que Grimlock ne ferait jamais ce genre de choses) et le résultat aurait sans doute été dévoilé, au vu des éléments dont on a parlés sur la RCU.

D'autre part, je trouve assez curieux que tu parles de Esprit Fugace (d · c) et que tu la désignes au moins en partie responsable du départ de Vyk, alors que c'est Popo qui a clos sa candidature en y indiquant qu'elle était refusée - je préfère ne pas y réfléchir plus longtemps mais je devine avec qui tu as parlé avant d'écrire ta longue analyse du commentaire qu'avait fait Fugace sur le BB ;)

Enfin, pour Vyk, je n'ai pas bien compris - n'était-il pas déjà parti en disant ceci ? Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'on s'acharne sur lui, alors que l'élégant « allez tous vous faire foutre » adressé aux participants du sondage ouvert par Poulpy avait déjà été dit par celui-ci en juin 2008 et lui avait valu quelques heures de blocage (par DarkoNeko d'ailleurs). Vyk a demandé le blocage de son compte - tant mieux d'un certain côté, si ça peut l'aider à se calmer -, donc je pense que la discussion est close, et il a sans doute compris ce qui n'allait pas dans ses agissements. C'est toujours dommage de perdre un contributeur qui a déjà su faire des apports de qualité au projet, aussi j'espère qu'il reviendra plus tard sur sa décision, lorsqu'il aura retrouvé son goût à contribuer sereinement.

Elfix ↗^discuter. 24 décembre 2009 à 15:58 (CET)

Et moi, je maintiens qu'il n'y a aucun abus. Dans le diff présenté par Hadrien (d · c · b), dont l'inimitié vis-à-vis de Vyk (d · c · b) n'est d'ailleurs plus à démontrer, il apparaît que Neerdael (d · c · b) n'a exprimé aucun avis sur le fond. Il n'y a donc aucun pov-pushing, contrairement à ce que prétend M. Darkoneko (d · c · b).

Quant à la décision des bureaucrates, elle est le fruit des seuls avis de Popo le Chien (d · c · b) et d'Esprit Fugace (d · c · b), avec une différence notable, cependant : c'est que Popo a fait l'effort d'argumenter en se basant sur les éléments de la candidature, lui... Et contrairement à ce que tu sous-entends, je suis encore capable de penser par moi-même, et cette opinion n'engage que moi. D'ailleurs, je n'ai même pas compris ton allusion bizarroïde : à qui fais-tu référence ? Sous la coupe de qui serais-je ?

Oui, Vyk est maintenant parti, ce qui signifie que le bloquer, comme tu l'envisages, serait ajouter l'humiliation à l'injustice. Quant à moi, j'assume sans problème mes propos, et tu peux me bloquer aussi si ça t'enchante. SM ** =^^= ** 24 décembre 2009 à 18:18 (CET)

Non, pas du tout, je n'ai pas dit vouloir bloquer Vyk, je pensais qu'il ne l'était pas d'ailleurs, avant de publier mon message - j'avais simplement ouvert la liste de ses contributions avant de voir le grand message encadré signifiant qu'il était bloqué par Grondin (d · c). Puis, on voit difficilement qu'il n'y a aucun avis sur le fond dans ce diff (en bas, « Tiens, revoilà DonCamillo! Décidément! »). Pour Esprit Fugace (d · c), tu t'es subitement mis à parler d'elle et je dois dire que je trouve ça assez curieux (je me répète) - raison pour laquelle je suis persuadé que tu vois très bien à quoi je fais allusion, mais je n'irai pas plus loin.

Tu t'énerves tout seul à terminer tes messages avec des incitations à te bloquer (« va te faire foutre », « tu peux me bloquer », « abus de connerie ») alors que je n'ai absolument pas dit que je comptais le faire… Elfix ↗^discuter. 24 décembre 2009 à 19:11 (CET)

(conflit d'édit) a t'entendre, je n'attend qu'un pretexte pour te bloquer et ça me ferait plaisir. ça m'attriste. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 décembre 2009 à 19:17 (CET)

@ Elfix (d · c · b) : J'ai de sacrées bonnes raisons de m'énerver, je crois... Eh non, perdu, ce que je dis d'Esprit Fugace (d · c · b) ne reflète que ma pensée (oui oui, je suis capable de réfléchir, même si tu as l'air d'en douter). D'ailleurs, j'ai déjà eu une explication avec elle sur irc à ce sujet, il y a quelques temps. Tu n'as qu'à le lui demander, elle te le confirmera.

@ Darkoneko (d · c · b) : Moi aussi, je suis très triste de m'être ainsi trompé sur toi. Si tu ne voulais pas que nos relations en soient là, tu n'avais qu'à te comporter correctement vis-à-vis de Vyk (d · c · b). SM ** =^^= ** 25 décembre 2009 à 01:01 (CET)

J'ai cherché cette « explication » dans les logs du canal (que j'enregistre) et j'ai effectivement trouvé une conversation datant du 2 décembre 2009, pendant la soirée (heure française). J'ai pourtant vu une réponse de sa part à chacune de tes inquiétudes concernant la candidature de Vyk, et je n'ai pas vu - toi non plus d'ailleurs selon tes propos de cette date - ce qui n'allait pas dans son argumentation. Par contre, le message de Hégésippe sur ma page de discussion (et celle de DarkoNeko) casse totalement votre argumentation sur le fait qu'on se serait substitués au CU étant donné qu'on a des indices sur le wiki permettant de connaître le propriétaire du faux-nez « Neerdael » - de toutes façons elle était déjà cassée, en raison du fait que comme l'a expliqué DarkoNeko plus bas, n'ayant pas les outils de CU, on n'a pas pu divulguer des « informations confidentielles » auxquelles on n'a pas eu accès.-- Elfix ↗^discuter. 25 décembre 2009 à 11:27 (CET)

Oui, elle n'a absolument pas répondu à mes sous-entendus, peut-être aurais-je du être plus clair... À présent, je le suis. Le message de M. Cormier ne casse rien du tout. Il n'enlève strictement rien du fait que vous êtes intervenu dans WP:RCU pour divulguer une information que Vyk (d · c · b) ne voulait pas y voir. Et en arguant mensongèrement de prétendus abus, ainsi que je l'ai déjà expliqué. Je saurai m'en souvenir, crois-moi...SM ** =^^= ** 25 décembre 2009 à 11:55 (CET)

Je ne sais pas si je dois interprêter la dernière phrase de ton message comme une menace, mais je on t'a montré que l'utilisation du faux-nez Neerdael était loin (très loin, même) d'être irréprochable. Vu tes dernières sautes d'humeurs je t'avoue que c'est plutôt sur toi que j'aurais envie de m'acharner. Comme tu es incapable d'admettre qu'il y a eu abus (et je dirais qu'il n'y avait pas une mauvaise intention derrière Vyk mais plutôt une certaine maladresse), et qu'au contraire tu prétends qu'on cherche à le nuire alors qu'on t'a prouvé depuis deux jours que tu as tort, je pense que je vais m'arrêter là. Elfix ↗^discuter. 26 décembre 2009 à 13:18 (CET)

Oh, mais ne te gêne pas, acharne-toi. Je sais que c'est une habitude maison. Moi aussi, je vais m'arrêter là : je n'ai plus du tout envie de contribuer à Wikipédia, et je ne l'aurai certainement pas avant un bon bout de temps. J'ai créé une trentaine d'articles, en ai refondu et amélioré un bon paquet aussi, me suis énormément investi dans la maintenance, tout ça pour qu'on me traite comme un moins que rien parce que j'estime une de vos actions incorrecte. Mais je commence à remarquer qu'on préfère ceux qui filent doux ici... Il s'agit de laisser certains, qui ne contribuent plus encyclopédiquement depuis longtemps d'ailleurs, avoir les mains libres. C'est bien... SM ** =^^= ** 26 décembre 2009 à 13:58 (CET)

J'aurai préféré éviter la comparaison, mais ton attitude s'approche de celle de Folken... "vous etes tous méchants, vous êtes là pour me/lui nuire, et vous violez toutes les rêgles de wikipédia intéerpretées à ma sauce". Je te laisse méditer là dessus... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 décembre 2009 à 15:06 (CET)

Si cela te fait plaisir de penser cela. Je te signale que j'ai juste fait part de ma désapprobation quant à ton attitude sur ce coup-là. Mais si tous ceux qui te critiquent sont des Folken, alors reste en paix avec toi-même . SM ** =^^= ** 26 décembre 2009 à 15:17 (CET)

"juste fait part de ta désaprobation" ? tu m'a accusé de prendre mon pied a faire souffir Vyk, d'avoir agit dans le seul but de lui nuire et de couvrir perky. J'appelle pas ça des critiques mais des mensonges. Mais si tous ceux qui osent te repondre et/ou ne pas etre d'accord avec toi sont tes ennemis, alors reste en paix avec toi même. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 décembre 2009 à 17:01 (CET)

Oui, je maintiens que vous avez cherché à emmerder Vyk (d · c · b), c'est mon droit de penser cela . Je n'ai jamais dit que tu couvrais Perky (d · c · b), relis mieux. SM ** =^^= ** 26 décembre 2009 à 17:20 (CET)

c'et qui ce "vous" ? Sinon ouais, t'es en droit de penser des trucs faux. -__- - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 décembre 2009 à 17:24 (CET)

Quel "vous" ? Oui, je suis en droit d'estimer faux des trucs que tu affirmes, en effet. SM ** =^^= ** 26 décembre 2009 à 17:38 (CET)

Si je puis me permettre. Si « Avoir un faux nez n'est pas un droit, c'est *toléré*. » et si on l'interprète comme Darkoneko semble le faire ici, je pense que l'existence d'un faux-nez comme, au hasard user:=^^= (pour ne parler que de celui-là), n'est pas admissible, d'autant plus que participer à Wikipédia n'est pas non plus un droit. Première chose. Deuxième chose, en réponse à Elfix, je signale que ni Darkoneko ni lui (et pourtant, je lui ai suggéré la chose) ne sont CU, ce qui pose un sérieux problème surtout quand il y a divulgation d'une équivalence non demandée, sur une requête faite par Perky (d · c · b) d'autant plus (j'ai exactement la même vision que SM sur le but réel de cette demande, et ne suis pas du tout d'accord sur la recevabilité, bien qu'une requête CU ne me gêne pas plus que ça - tant qu'elle est faite par quelqu'un d'autre que mmenal (d · c · b)). Troisième chose, pour en revenir à Darkoneko, je me demande pourquoi (en fait non, mais je fais comme si), lui qui est peu présent dans les pages RCU d'habitude, est venu nous éclairer de son intervention sur une requête contre moi (et non pas à fin d'éclaircissements). Ça fait beaucoup. Grimlock 24 décembre 2009 à 18:30 (CET)

• User:=^^= indique sur sa page utilisateur le lien avec mon compte principal, signe comme mon compte principal, et est officiellement déclaré. Comparer ça et le cas de Neerdael (non déclaré+tout ce que j'ai détaillé plus haut) relève de la mauvaise foi, Grimlock.
• sinon, vous commencez à me gonfler l'un comme l'autre avec votre "blablabla t'es pas CU, divulgation d'informations confidentielles". Une information trouvable facilement sans CU (plusieurs personnes ont fait le rapprochement de manière indépendante), notamment après les indices qu'il nous a aimablement fourni, ça ne s'appelle pas pas une information confidentielle mais un secret de polichinelle.
• Concernant ma "non présence dans les RCU", j'avais celle de ce mois en suivi à cause d'une autre demande (Celle sur kccc). Et faut pas croire, je survole ce genre de pages de temps à autre. ça me surprend que tu m'imagines dans une cabale en guerre contre toi (enfin si je comprend bien ton allusion), mais bon, chacun pense ce qu'il veux... -_-
• En fait, maintenant que j'y pense, j'ai vu cette section parce que j'ai la présente page en suivi depuis une discussion ya qques mois ; mais l'histo n'indique pas que tu ai eu le moindre échange avec lui auparavant. Je suppose que tu es magiquement tombé sur cette discussion? :)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 24 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Grimlock (d · c · b) était cité dans la RCU et dans cette discussion. Rien de scandaleux, donc, qu'il ait la possibilité de répondre ici. Tu comptes lui reprocher cela aussi ? Pour le reste, les questions s'adressent à lui, je lui laisse l'opportunité d'y répondre s'il le désire (je précise, histoire que tu ne vois pas un complot à l'origine de ses interventions sur ma pdd). SM ** =^^= ** 25 décembre 2009 à 00:20 (CET)

@Darkoneko(merci SM).

1. Déclaré ou non, cela n'apparait pas dans les historiques, et de toute manière, un faux-nez reste un faux-nez. Et - s'il n'y avait que moi - ce genre de pratique serait interdite. D'autant plus que la connexion sécurisée est possible. Donc, mauvaise foi tu disais ?
2. Qu'on commence à te gonfler ou pas, les faits sont les mêmes : tu n'es pas CU, tu n'as pas à intervenir pour divulguer une identité quand tu n'y es pas invité, ou que ce n'est pas ton rôle, le compte en question n'étant pas répréhensible (pour ma part, je pense que certains comptes sont des comptes bidons, mais comme il n'y a pas infractions aux règles, n'est-ce pas ...). Cela relève d'ailleurs d'une certaine politesse. P.S. : cabale ou pas, je sais aussi lire.
3. Non, SM me l'a gentiment indiqué, ce qu'il t'aurait dit si tu avais pris la peine de lui demander, puisqu'au final, cette requête me concerne en premier chef.

Donc ton attitude m'a déçu (un peu) et m'a semblé très inappropriée. Grimlock 25 décembre 2009 à 12:34 (CET)

Pour le 1) je n'ai pas une confiance absolue en cette "connexion securisée" (même si je m'en sert dans les coins sensibles). Peu importe tout le bien qu'on peut me dire sur https et SSL, j'ai une peur viscérale que mon compte principal soit hacké On ne rigole pas au fond. Je suis conscient du caractère limite paranoiaque de la chose, mais le risque c'est ça à l'echelle globale des projets wikimedia, avec ma réponsabilité civile/pénale en prime (la foundation ayant une copie de mes papiers).

Pour le deux, de mon point de vue le compte est abusif, donc si.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 décembre 2009 à 02:27 (CET)

Juste pour rappel, la page Wikipédia:Faux-nez indique : « Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur ». D'un autre côté cette page n'est qu'un essai. Apparemment ce passage ne fait pas consensus, donc il conviendrait peut-être de l'amender. — Hr. Satz 25 décembre 2009 à 19:34 (CET)

J'ai un faux-nez que je compte utiliser pour LiveRC… Dans ce cadre, il pourra arriver que je l'utilise sur une page déjà éditée par mon vrai compte, et ce en toute honnêteté. Mais je doute que cette discussion ait un grand sens sur la page de discussion d'un utilisateur .

schlum ^{=^.^=} 25 décembre 2009 à 20:17 (CET)

Inimitié

D'où est-ce que tu sors " Hadrien, dont l'inimitié vis-à-vis de Vyk n'est d'ailleurs plus à démontrer" ? Je ne crois pas avoir jamais ne serait-ce que discuter de quoi que ce soit avec lui.--Hadrien (causer) 25 décembre 2009 à 16:10 (CET)

Tes votes "contre" lors de ses candidatures devaient être l'expression de tout ton amour . SM ** =^^= ** 25 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Mon petit SM, il peut aussi arriver que l'on s'oppose à une candidature sans inimitié contre le candidat. Vyk | ✉ 25 décembre 2009 à 22:28 (CET)

Donc SM, non seulement t'es capable de dire n'importe quoi (c'est facile à deviner avec des expressions ridicules du genre "ce n'est plus à démontrer"), mais t'es incapable de le reconnaître. Bravo pour ta bonne foi et ton honnêteté intellectuelle et joyeux Noël.Hadrien (causer) 26 décembre 2009 à 00:08 (CET)

Oui, le terme d'inimitié était sans doute excessif (comme l'est, du reste votre réaction). Je voulais simplement souligner que vous aviez déjà, par le passé, montré des signes indiquant que vous ne faisiez pas confiance à Vyk. Joyeux Noël aussi (Il me semble que le 26 décembre, c'est terminé, mais je vous rends la pareille ). SM ** =^^= ** 26 décembre 2009 à 00:42 (CET)

Parce que avancer des choses à mon sujet surlesquelles tu ne peux avoir aucune idée (encore que mon avis sur la première candidature était vraiment rempli de fiel...), avoir le toupet de rajouter "ce n'est plus à démontrer", et tout ça pour discréditer un avis que je donnais (qui vaut ce qu'il vaut, ni plus ni moins que le tien, quelque soit ton "amitié" pour qui que ce soit), c'est juste "excessif"  ? Hadrien (causer) 26 décembre 2009 à 08:31 (CET)

Oui, et largement moins que de révéler l'identité d'un faux-nez dans le seul but de nuire alors qu'il n'y a aucun abus . Maintenant, si vous n'êtes pas content, vous avez qu'à demander mon blocage, je n'en ai plus rien à carrer . SM ** =^^= ** 26 décembre 2009 à 12:48 (CET)

"révéler l'identité d'un faux-nez dans le seul but de nuire"... -_- tu me déçois. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 décembre 2009 à 13:02 (CET)

Je te renvoie le compliment SM ** =^^= ** 26 décembre 2009 à 15:17 (CET)

ça n'en était pas un. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 26 décembre 2009 à 17:01 (CET)

Ironie te sera instructif . SM ** =^^= ** 26 décembre 2009 à 17:20 (CET)

Vachement ironique d'utiliser {{sourire}} à chaque message que tu envoies, ça me fait plus penser à du foutage de gueule mais je dois sans doute être un peu parano. Elfix ↗^discuter. 26 décembre 2009 à 17:36 (CET)

Il semblerait, en effet. Je ne fais que m'inspirer de M. Cormier, voyons. Tu sais combien je l'adore, il est donc mon modèle . SM ** =^^= ** 26 décembre 2009 à 19:54 (CET)

Message de Vyk (d · c · b)

Bonsoir,
Après la discussion tenue ci-dessus, j'ai pensé bon de laisser un message ici. J'ai demandé mon déblocage en partie pour ce faire.
Je tiens à vous faire part mes excuses pour la conduite que j'ai eu dans cette affaire. J'espère que ceux qui me doivent aussi des excuses — eh oui, j'ai plus de culot que l'on ne le croit, mais je ne vise absolument personne en particulier — penseront à le faire s'ils le jugent nécessaire.
Je n'ai jamais voulu cacher totalement que Neerdael m'appartenait. Aussi, même si j'aurais dû me rendre compte que mon comportement avec ce faux-nez était loin d'être exemplaire, était-il tout à fait possible de venir m'en parler en privé ; j'étais prêt à en discuter sans aucun problème. Et cela, à la place de dévoiler le propriétaire de Neerdael au grand jour. J'ai trouvé ça de mauvais goût. Mes interventions l'étaient également, j'en conviens.
En réponse à DarkoNeko, mon but, dans cette intervention, n'était pas de « fournir des indices », mais bien d'éloigner les soupçons portant sur Grimlock (d · c · b), qui n'avait pas à être mêlé à cela. Il n'est en rien responsable, que ce soit clair. Je le remercie néanmoins pour ses commentaires plus haut, que j'ai trouvés très objectifs.
En ce qui concerne le compte =^^=, je n'ai pas la moindre opposition à ce qu'il soit utilisé en tant que faux-nez. Par contre, je me pose une question : il paraît que les stewards ne peuvent, en principe, pas voter sur leur wiki d'origine. Or, il me semble que =^^= contourne la règle, si c'en est une. Fin de la parenthèse, je n'ai rien avoir avec ceci.
Enfin bon, tout cela n'excuse pas ma conduite avec ce faux-nez. Cependant, j'estime que si l'on aurait laissé un CU se charger de la requête, les choses se seraient déroulées bien plus sereinement pour tout le monde. Mais voilà, les choses ne se sont pas déroulées ainsi, ce que je regrette.
Sur un éventuel blocage, je répondrai que je n'ai attaqué aucun utilisateur personnellement ; je ne m'adressais à personne en particulier. Il n'y a donc, à mes yeux, pas violation de cette règle. En revanche, le langage grossier que j'ai tenu au bistro et sur la page de requêtes CU est en effet un motif légitime de blocage. Ce qui ne m'empêche de ne pas regretter mes propos. Si j'ai dis que vous étiez tous une bande d'imbéciles, ce n'est pas pour ça que je suis aussi un gros con. Mais ça, je le savais déjà. Pour une fois, j'ai pu dire ce que j'avais sur le cœur, et je n'en suis pas mécontent. Sur l'abus de faux-nez, ça me paraît discutable : il y a du pour et du contre. De plus, je n'ai pas le courage de vous livrer un argumentaire pour me défendre, cela ne servirait à rien et ne serait pas sincère. Je pense et continuerai à penser vraiment que la meilleure chose pour chacun d'entre nous soit que l'affaire s'arrête là. D'une part, j'en prend déjà assez plein la gueule IRL — merci à Suprememangaka (d · c · b), qui, lui, parvient à le comprendre — et ici, et, d'autre part, vous avez déjà suffisamment dépensés d'énergie là-dedans. Je ne souhaite pas que cela se prolonge. Maintenant, faites ce qu'il vous plaîra. Je ne désire pas insister.
Voilà, je vous remercie. Je vous souhaite de très joyeuses fêtes. À bientôt. Sincèrement, Vyk | ✉ 25 décembre 2009 à 18:38 (CET)

AàC

Contrairement aux accusations d'Addacat je ne cherche pas à la museler , mais a faire respecter les différentes sections de cet AàC. La méthode des accusations gratuites t mensongères contrinue, cela ne m'étonne pas. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 13:34 (CET)

Ce commentaire en dit long sur l'état d'esprit qui anime son auteur, et n'appelle donc aucune réponse autre qu'un haussement d'épaules. SM ** =^^= ** 24 décembre 2009 à 18:22 (CET)

Cela montre mon etat d'esprit effectivement, le raz le bol de la "methode Addacat" de pourrir les interventions de ses contradicteurs en les recouvrants d'accusations non argumentée. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 20:01 (CET)

En l'occurrence, c'est toi qui ne montre aucune preuve à l'appui de tes assertions. Pour ma part, je vois en Addacat (d · c · b) une excellente contributrice qui a le malheur d'être souvent prise à partie par Perky (d · c · b) et ses amis, ceux-ci ne pouvant s'empêcher d'inonder de pov les articles sur lesquels elle travaille. SM ** =^^= ** 25 décembre 2009 à 00:25 (CET)