Discussion utilisateur:Bloody-libu/2010

Liste des gares de France

Bonjour, je n'ai pas compris, sans doute une erreur, que vous changiez la liste en ne laissant visible qu'une partie du titre des gares en mettant en commentaire « suppression des colonnes ». J'ai donc rétabli la liste comme elle était avant votre intervention. Cordialement Quoique (d) 16 janvier 2010 à 17:38 (CET)

Bonjour,

Je me suis mal exprimé dans la barre de commentaires, désolé. J'ai répondu sur Discussion:Liste des gares de France#Supression Modèle colonnes automatiques.

Cordialement ,– Bloody-libu (/o/\o\) 16 janvier 2010 à 17:53 (CET)

Merci, j'ai répondu à votre questionnement au même endroit. Quoique (d) 16 janvier 2010 à 18:55 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Copyvio dans l'article « La France a un incroyable talent (d · h · j · ↵) »

Bonjour,

Merci d'avoir retiré cette violation des droits d'auteur dans l'article La France a un incroyable talent (d · h · j · ↵)

Toutefois, il faut SYSTÉMATIQUEMENT qu'un administrateur purge l'historique de l'article, afin que les versions contenant le copyvio ne soient plus accessibles au public (comme je viens de le faire).

Tu peux faire une demande de purge d'historique sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique.

Merci d'avance et bonne continuation.--Bapti ✉ 22 janvier 2010 à 09:16 (CET)

Révocation de vos modifications sur La France a un incroyable talent

Bonjour,

Je viens d'annuler les modifications que vous avez effectué sur l'article La France a un incroyable talent.

J'ai supprimé votre tableau récapitulatif des présentateurs car il ne fait que répéter ce qui est écrit en-dessous (rédigé avec des phrases). De plus, vous insérez de nombreuses fautes d'orthographe pour des ajouts non pertinents ou qui n'apportent rien de plus à l'article. Je vous conseille donc de vous faire aider par un correcteur orthographique (voir Wikipédia:Orthographe).

Cordialement – Bloody-libu (/o/\o\) 22 janvier 2010 à 17:17 (CET)

Merci de avoir refait le tabeau. mais vous avit oubier

Jérôme Anthony et Anthony Joubert pour les courlise.

Faut il les metres?

Fan deux (d) 23 janvier 2010 à 09:42 (CET)

J'ai mis l'information sous forme de note, car ils ne présentent pas l'émission elle-même mais une émission complémentaire. – Bloody-libu (/o/\o\) 23 janvier 2010 à 13:35 (CET)

ok--Fan deux (d) 24 janvier 2010 à 11:42 (CET)

merci de la retouche (Fan deux (d) 25 janvier 2010 à 20:19 (CET))

ma page Utilisateur

merci de m'avoir refait la page

mais j'ai un autre prombre.

c'est que duquel je met ma chaine préféré je vous cardé le lien de canal + et en aussi en claire ca ne marche

vous pouvait m'aide ?

C'est corrigé. – Bloody-libu (O-O) 31 janvier 2010 à 14:06 (CET)

merci

Surya Bonaly

Merci de na pas enlever la version qui a toujours été établie depuis de nombreuses années(avec son impresario) puisque l'entretien, à la présidence nous étions 3 parties. Sur les photos nous voyons les 3 parties.Et cela devient dérangant d'avoir des attaques permanentes.

J'ai cru que c'était une tentative de votre part de faire parler de vous, votre article ayant été précédemment supprimé. De plus, la source ne mentionne pas la présence de son impresario. – Bloody-libu (O-O) 31 janvier 2010 à 16:51 (CET)

Normal ce ne sont que des photos et pas d'article

Je ne voie pas ce qu'il y a de normal là dedans, vous n'avez pas la notoriété de Surya Bonaly lui permettant d'être facilement reconnaissable sur ces photos. Si votre présence est importante, je suis certain que vous trouverez une source (de qualité) vous mentionnant. – Bloody-libu (O-O) 31 janvier 2010 à 17:09 (CET)

Je vais être obligé de le faire constater par huissier de justice

Il serait bien aussi de remettre les discussions sur Surya Bonaly et historique des modifications merci

De nouveau effacé l'historique, nous le faisons constaté a un huissier merci de me le valider

Je ne comprends pas, que vient faire un huissier de justice là dedans ? Où voulez-vous remettre des (?) discussions sur Surya Bonaly et de quel historique parlez-vous ? Un historique ne s'efface pas, c'est d'ailleurs en partie à ça qu'un historique sert ; permettre de consulter ce qui a été introduit ou retiré dans une page. – Bloody-libu (O-O) 31 janvier 2010 à 19:00 (CET)

c'est vous qui le doute l'historique n'a pas disparu, j'en ai la preuve. Merci de veiller au bon fonctionnement de Wilkipédia.

Merci d'être clair dans vos réponses, « c'est vous qui le doute l'historique n'a pas disparu » ne veut rien dire. Il manque un mot et/ou une virgule quelque part. Pour ma part, je considère cette discussion comme close, faites comme bon vous semble. – Bloody-libu (O-O) 31 janvier 2010 à 19:14 (CET)

La page subi regulierement des attaques merci de faire le necessaire nous avons déposé une plainte merce de voir avec IP SVP

Je vous ai laissé des message le source est dans les journaux alors pourquoi vous l'enlevez vous entravez la bonne source d'information lisez les journaux ou le net donc nous le ferons constaté une nouvelle fois

la source elle est la [1] monsieur le tetu

Ce lien ne mentionne pas Ari Zakarian et Sergio Canovas. – Bloody-libu (O-O) 8 février 2010 à 22:37 (CET)

Mais elle mentionne christian serrano donc ......si nous venons a apprendre que vous effectué des modifications de nouveau cela sera vous qui aurez des problèmes monsieur merci d'en prendre note

oui mais il avait un autre lien avec sergio canovas et la c'est christian serrano sur l'article alors pourquoi vous le retirez sans cesse ???? pour embêter les gens vous le faite expres mais nous avons déja déposé une plainte alors vous souhaitez que nous saisissons le site aussi ????

Tout le monde est libre de modifier Wikipedia. D'ailleurs, je vous conseille vivement de lire la page suivante : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Par curiosité, porter plainte contre quoi ?

Enfin, s'il existe un autre lien avec Sergio Canovas, merci de le mettre dans l'article plutôt que de me dire qu'il en existe un dans ma page de discussion. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 8 février 2010 à 22:51 (CET)

Discussion utilisateur:Veronimot

bonjour ; je ne comprends pas trop ton intervention ; est-ce ceci que tu me reproches ? amicalement ; JLM (d) 3 février 2010 à 18:48 (CET)

Bonjour, ce que je reproche c'est d'avoir directement catégorisé cet utilisateur en tant que « vandale averti », juste parce qu'il avait annulé une de ses modifications suite à un problème de mise en page à cause d'un simple oubli que tout utilisateur avec une certaine expérience serait capable de réparer, et d'avoir ensuite laissé cette page dans cet état. – Bloody-libu (O-O) 3 février 2010 à 18:59 (CET)

alors désolé, j'ai sans doute été influencé par la présence des deux messages d'avertissement déjà présents ; merci d'avoir rectifié le tir ; JLM (d) 3 février 2010 à 19:03 (CET)

Mon message était surtout adressé à Veronimot pour qu'il sache qu'en dépit de ses messages reçus, ses contributions étaient bénéfiques. Je ne te reproche rien personnellement (surtout que comme tu le fais remarquer, il a déjà été reverté par un autre utilisateur pour la même chose), je sais que tu apportes énormément à Wikipédia en vérifiant de nombreuses modifications récentes d'IP ou de nouveaux utilisateurs chaque jour. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 3 février 2010 à 19:20 (CET)

mr Nobody

Bonjour, pourquoi avoir supprimé ma modification du synopsis en mettant "violation des droits d'auteur" Le synopsis actuel ne me semble pas être représentatif du film. J'ai pas vraiment l'habitude de faire des modifs merci --Uh-rond (d) 8 février 2010 à 19:47 (CET)

Bonjour Uh-rond,

Vous avez copié sur Mr. Nobody un synopsis provenant de allocine.com. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur.

Si le synopsis ne vous convient pas, vous devez vous-même le réécrire.

– Bloody-libu (O-O) 8 février 2010 à 21:58 (CET)

merci pour ta réponse.--Uh-rond (d) 9 février 2010 à 17:22 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:30 (CET)

Saison 5 de L'Île de la tentation est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Saison 5 de L'Île de la tentation a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 5 de L'Île de la tentation/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Penegal (Me blâmer pour mes erreurs) 12 février 2010 à 23:18 (CET)

Saison 5 de L'Île de la tentation

Bonjour,

J'ai découvert que l'article Saison 5 de L'Île de la tentation est issu du site http://tele.premiere.fr/L-ile-de-la-tentation-saison-5 . Le créateur de l'article m'a alors indiqué qu'il avait reçu « l'autorisation timide du site pour reprendre quelques informations » (voir sa page de discussion). Je lui ai indiqué comment demander officiellement l'autorisation du site mais l'utilisateur en question a déjà copié par le passé et contrairement à ce qu'il disait, l'auteur n'était pas au courant (voir Discussion:Titi et Grosminet/Droit d'auteur). Je me demande donc si je dois signaler la page sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, où les requêtes s'accumulent, ou si Wikipédia:Demande de purge d'historique est plus judicieux dans le cas présent (sachant qu'on a le même problème sur les autres articles détaillés de L'Île de la tentation) ?

Cordialement – Bloody-libu (O-O) 13 février 2010 à 13:16 (CET)

Bonjour, le plus simple est de faire directement une demande sur WP:PH. Joris57 nous avait déjà fait le coup de dire qu'il avait des autorisations de site (allociné si je me souviens bien) alors que ce n'était absolument pas le cas. Je doute fortement que premiere.fr accepte de mettre une partie de leur site sous licence libre, même si on fait une vraie demande. Vois avec Bapti (d · c · b) qui s'occupe de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright et qui connait bien Joris57, un blocage ne me semblerait pas inutile. Désolé de ne pas m'en occuper plus, mais quand je vois comment les autres admins réagissent quand ils voient des habituées faire des copyvios, ça ne me donne plus envie de m'en occuper. Moyg hop 13 février 2010 à 14:49 (CET)

Merci de ta réponse. J'ai donc envoyé un message à Bapti pour le prévenir et fait une demande de purge. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 13 février 2010 à 15:28 (CET)

Lamentable !

Je trouve ça lamentable et bas d'avoir retourner votre veste concernant la suppression de l'article de la saison 5 de L'Île de la tentation. Si vous n'arrivez pas expliquer bien comment on montre l'autorisation d'un site et bien fâites le vous même ! Joris57 (d) 13 février 2010 à 17:45 (CET).

Je n'ai pas de comptes à vous rendre concernant mon avis donné en PàS. Si vous aviez pris le temps de rédiger l'article vous-même, la moitié de l'article n'aurait pas du être supprimée. En l'état, des articles détaillés n'ont aucun intérêt. Enfin, ce n'est pas à moi de réparer vos erreurs, vous avez déjà été prévenu à plusieurs reprises que le copyvio est interdit et vous avez même été bloqué pour ça. – Bloody-libu (O-O) 13 février 2010 à 18:07 (CET)

Copyvios de Joris57 (d · c · b)

Bonjour,

Suite à cette discution avec Moyg, je t'informe que Joris57 (d · c · b) a créé les articles détaillés des saisons de L'Île de la tentation en copiant le site http://tele.premiere.fr/L-ile-de-la-tentation sous prétexte que le site lui aurait donné « l'autorisation timide pour reprendre quelques informations ». Puisqu'il n'est pas à son premier coup (voir palmarès), je pense qu'un rappel à l'ordre de ta part serait nécessaire.

Cordialement – Bloody-libu (O-O) 13 février 2010 à 15:04 (CET)

Des énièmes ordes seraient superflus voire lassant. C'est de l'acharnement. De plus vous réagissez bien tard, des articles que vous avez modifé et recatégorisé vous même le jour de leur création il y a des mois et c'est maintenant que vous prétendez qu'ils ont été copiés. C'est bien bas. À méditer. Joris57 (d) 13 février 2010 à 17:53 (CET).

Salut Bloody-libu,

Merci pour ton message et ce boulot ingrat. Je vais bloquer Joris57 pour deux semaines.

Pour les articles où il a mis un copyvio, peux-tu stp

1. retirer les textes sous copyvios (ça a l'air fait)
2. te présenter comme admin, attendre quinze jours et faire la purge OU m'indiquer les versions à purger (diff d'introduction du copyvio et diff de rentrée). Je précise que ces deux options ne sont pas exclusives

Cordialement.--Bapti ✉ 13 février 2010 à 18:37 (CET)

Merci pour ton message mais je pense que c'est encore trop tôt. J'ai par contre signalé les copyvios sur Wikipédia:PH avec les renseignements nécessaires pour la purge. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 13 février 2010 à 19:21 (CET)

Impeccable ! Merci pour ton boulot et à très vite !--Bapti ✉ 13 février 2010 à 19:45 (CET)

Discussion modèle:Yahndrev/Suppression

Bonjour, suite à ton vote en suppression du modèle Yahndrev (traité en suppression), serait-il possible que tu précises (en un mot) si tu préconisais la suppression du modèle ou la suppression des liens sur la page Discussion modèle:Yahndrev/Suppression#Précision sur les votes supprimer. Merci. Cordialement - Drongou (d) 15 février 2010 à 23:49 (CET)

Logos

Bonjour,

J'ai vu que tu avais supprimé Fichier:L'Île de la tentation.jpg pour le motif qu'il s'agissait d'une impression d'écran. Je ne me rappelle pas de la description du fichier mais si le logo provient d'une source telle que celle-ci, est-il permis ? De plus, un logo doit-il être forcément sur fond blanc comme Fichier:102 Dalmatiens à la rescousse Logo.png ou peut-il être aussi sous la forme de Fichier:Action 52 Logo.jpg ou de Fichier:Harry Potter 5 logo jeu vidéo FR.PNG ?

Cordialement – Bloody-libu (O-O) 16 février 2010 à 23:00 (CET)

Comme tu peux le voir j'ai supprimés les logos que tu m'a données. En effet il s'agissait des logos mais pas uniquement. Le fond ne faisait pas parti des logos. Pour l'ile de la tentation le logo était trop limite rien nous permet de nous qu'il s'agissait d'un logo. C'est plus une image non libre avec du texte qu'un logo. Si tu cherche à la remplacer, le plus simple serait un simple texte avec une police proche à placer sous commons:Template:PD-text. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 février 2010 à 23:25 (CET)

Merci Kyro de ta réponse. J'ai donc tenté de faire un logo similaire pour L'Île de la tentation. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 17 février 2010 à 01:19 (CET)

Bonsoir Kyro. Je remplace de « faux » logos par des vrais, mais faut-il que je modifie les fichiers existants ou que j'en crée de nouveaux avec un nom différent et que je demande la suppression de ceux obsolètes pour que l'ancien logo n'apparaisse pas dans l'historique (ex : Fichier:Ljp logo6.jpg) ? Cordialement – Bloody-libu (O-O) 18 février 2010 à 00:13 (CET)

De manière générale, il faut faire disparaitre ces "non logo" donc mieux vaut demander une SI et importer l'image avec un autre nom. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 février 2010 à 00:16 (CET)

Très bien, je vais faire le nécessaire. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 18 février 2010 à 00:27 (CET)

Ferme célébrités saison 3

Bonjour, je n'ai pas compris pourquoi une bonne partie de l'article a été supprimé. Notament, la partie sur les animaux qui était riche et intéressante. Cordialement Donniedarko37 19 janvier 2010 à 21:51 (CET)

Bonjour, une bonne partie a été supprimé car elle avait été copié d'un autre site ce qui est interdit. La liste complète des animaux figure toujours, seuls les surnoms ont été retirés. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 20 février 2010 à 04:26 (CET)

Protéger et Servir

Bonjour Kyro,

Est-ce que tes outils peuvent te permettre de retrouver ce que contenait la section « Fiche technique » de l'article Protéger et Servir avant la purge ? – Bloody-libu (O-O) 21 février 2010 à 01:41 (CET)

Oui, et je viens de vérifier. Il n'y a rien de plus que ce qu'il y a maintenant dans l'article. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 01:52 (CET)

Merci, et désolé du dérangement, je pensais que cette section avait été mise à jour entre l'insertion et la suppression du copyvio. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 21 février 2010 à 02:03 (CET)

Copyvio Urgences

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez fait une demande de purge d'historique pour Saison 6 d'Urgences (d · h · j · ↵) et Saison 7 d'Urgences (d · h · j · ↵) et je me demande s'il ne serait pas opportun d'y associer Saison 4 d'Urgences (d · h · j · ↵) qui a aussi fait l'objet de copyvio (comparez avec cette page http://iphone.allocine.fr/series/episodes_gen_cserie=96&csaison=308.html).

Cordialement, 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 00:18 (CET)

Bonjour,

En fait, le copyvio a commencé en août 2009. Je suis en train de vérifier chaque résumé pour nettoyer l'article une bonne fois pour toute. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 22 février 2010 à 00:24 (CET)

En effet, la saison 4 recèle d'autres copyvios que je n'avais pas remarqué. . Mais, en fait, je crois qu'on a un problème plus grave, puisque la saison 5 aussi est contaminé : Ainsi, ce diff (épisode 22, saison 5 | épisode 5.112), de novembre 2009, a quasiment (à une phrase près) le même contenu que ce site en avril 2007. Il est possible que tout les articles Saison X d'Urgences soit concerné. Je dois avouer que c'est un problème qui me dépasse totalement. 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 00:38 (CET) Pour ce même site (qui ne semble finalement pas être à l'origine des contenus, l'auteur a plutôt dû piocher dans les programmes télé, qui sont malheureusement assez volatile sur le net), je rajoute ce diff (épisode 21, saison 5 | épisode 5.113), celui-là (épisode 20, saison 5 | épisode 5.112) et encore celui-là (épisode 19, saison 5 | épisode 5.111), etc.

En effet, de nombreux articles semblent, de manière générale, contaminés par le copyvio, et plus particulièrement les articles où apparait le mot « synopsis ». Après une bonne nuit de sommeil, je ferais le nécessaire pour les saisons d’Urgences à coups de demandes de purges. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 22 février 2010 à 00:46 (CET)

D'accord, alors bonne nuit. 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 01:02 (CET)

Je me permets de revenir sur ma Saison 5 d'Urgences (d · h · j · ↵), avec ce petit rapport. 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 02:07 (CET)

Adresse : http://www.urgences-la-serie.com/index.php3?rub=saison5&rp=resu
Date : 14 février 2002

Correspondance totale avec :

• épisode 3 : On soigne bien les chevaux (diff, le 14 novembre 2009 à 22:07)
• épisode 5 : Mascarade (diff, le 14 novembre 2009 à 22:08)
• épisode 7 : Confusion (diff, le 14 novembre 2009 à 22:10)
• épisode 9 : Bonne chance, Ruth Johnson (diff, le 14 novembre 2009 à 22:12)
• épisode 10 : Le faiseur de miracle (diff, le 14 novembre 2009 à 22:13)
• épisode 11 : Sacrée Amanda Lee (diff, le 14 novembre 2009 à 22:14)
• épisode 12 : Double aveugle (diff, le 14 novembre 2009 à 22:14)
• épisode 13 : Le choix de Joï (diff, le 14 novembre 2009 à 22:15)
• épisode 14 : La tempête - partie 1 (diff, le 14 novembre 2009 à 22:16)
• épisode 15 : La tempête - partie 2 (diff, le 14 novembre 2009 à 22:16)
• épisode 16 : Trou perdu (diff, le 14 novembre 2009 à 22:17)
• épisode 17 : Accidents de parcours (diff, le 14 novembre 2009 à 22:17)
• épisode 18 : Genèse (diff, le 14 novembre 2009 à 22:18)
• épisode 19 : Les rites du printemps (diff, le 14 novembre 2009 à 22:18)
• épisode 20 : Toute puissance (diff, le 14 novembre 2009 à 22:19)
• épisode 21 : Coeurs meurtris (diff, le 14 novembre 2009 à 22:19)
• épisode 22 : Apprendre à se connaître (diff, le 14 novembre 2009 à 22:20)

Note :

• Le temps entre les modifications est trop court pour que l'IP, 88.140.74.118 (d · c · b) ait pu les rédiger lui-même ;
• Je pense ne pas prendre de risque en pariant que cette IP est dynamique et les avertissements inutiles ;
• Le site utilisé comme source ici n'est probablement pas à l'origine du contenu, mais prouve l'antériorité.
• Les synopsis des épisodes 1, 2, 4, 6 et 8 se retrouvent sur SériesLive et le site de France 4 (en cache) mais je ne vois pas comment récupérer les dates de mise en ligne pour ces sites.

Merci beaucoup pour ton aide ! Je viens de faire une demande groupées pour les saisons d'Urgences infectées (pour la saison 5, les copyvio venant de la même IP, je n'ai pas tout détaillé). Cordialement – Bloody-libu (O-O) 22 février 2010 à 02:50 (CET)

Mais c'est vous qui avez tout fait ! Si je n'étais pas une IP, je vous décernerais bien des lauriers. ^^ 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 02:58 (CET)

Merci, mais je salue tout de même votre travail de recherche et même, votre travail en général ! – Bloody-libu (O-O) 22 février 2010 à 03:08 (CET)

Merci

Merci de ta confiance lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. Cordialement, Aristote2 (discuter) 21 février 2010 à 12:11 (CET)

Article saison 2 de Dexter

Bonjour Bloody-libu,

Il me semble que tu as supprimé des modifications du à des violations de droit d'auteur sur l'article Saison 2 de Dexter, cependant tu as par la même occasion supprimé des modifications pertinentes de certains utilisateurs concernant la ponctuation, l'orthographe ou certains anglicismes. Penses-tu qu'il est possible de remettre juste ces modifications ? Merci. Isabelle Y. Grondin ✎ 22 février 2010 à 16:09 (CET)

Bonjour,

Les modifications intermédiaires sont des corrections effectuées sur les synopsis et ceux-ci ont été remis tels qu'ils étaient avant l'introduction du copyvio. C'est donc un nouveau travail de correction qu'il faut effectuer. – Bloody-libu (O-O) 22 février 2010 à 16:31 (CET)

Saison 1 de Chuck (d · h · j · ↵)

La saison 1 a malheureusement subi le même sort que la saison 2. J'ai blanchi les résumés pour lesquels j'ai trouvé des antécédants, mais il reste deux synopsis que je n'ai pas pu identifier. Ce ne sont peut-être pas des copyvios, mais si vous pouviez jeter un oeil. Merci d'avance. 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 23:46 (CET)

Pour le synopsis de l'épisode 6, Un Ver en Trop, j'ai cette occurrence daté du 22 septembre 2009 à 18h59, le même jour que l'introduction dudit résumé sur l'article de Wikipédia (mais Wikipédia a là l'antériorité, à quelques heures près). 82.242.120.41 (d) 22 février 2010 à 23:54 (CET)

J'ai trouvé le synopsis de l'épisode 6 sur http://www.tf1.fr/chuck/les-episodes-serie-tv/saison-1/un-ver-de-trop-4305586.html (site de chaine qui diffuse la série). – Bloody-libu (O-O) 22 février 2010 à 23:57 (CET)

(conflit) Pour l'épisode 6, je blanchis également donc. Reste le 9. 82.242.120.41 (d) 23 février 2010 à 00:02 (CET)

Le synopsis du 9 est inédit. – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 00:00 (CET)

Nous pouvons donc le proposer à la purge ? 82.242.120.41 (d) 23 février 2010 à 00:03 (CET)

Tout à fait. Vous souhaitez vous en charger, comme vous avez tout trouvé ? – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 00:06 (CET)

Je veux bien, mais comme c'est ma première fois, vous allez m'aider, hein ? 82.242.120.41 (d) 23 février 2010 à 00:10 (CET)

Pas de problèmes . Regardez sur WP:PH comment j'ai procédé, le début copyvio est la première modif introduisant le copyvio et la source le lien prouvant l'insertion du premier copyvio (ici la première modif introduisant le copyvio est lors de la création de la plage [2]). – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 00:17 (CET)

Voilà, la demande est posté. Merci. 82.242.120.41 (d) 23 février 2010 à 00:20 (CET)

C'est parfait ! – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 00:20 (CET)

Saison 2 de Veronica Mars (d · h · j · ↵)

La chasse aux copyvios continue ! L'article concernant la saison 2 de Veronica Mars contient au minimum deux synopsis contrefaits, importés depuis Allociné : Celui de l'épisode 2, Envers et contre tous, et celui de l'épisode 3, Orgueil et préjugés. Les deux proviennent de mon congénère IP 86.208.24.246 (d · c · b) et datent de novembre 2006 ! Malheureusement, l'infraction est intervenu très tôt dans la vie de l'article et, depuis, il a été beaucoup modifié (plus de 150 modifications entre mon blanchiment et son copyvio). Du coup, je ne pense pas qu'une purge soit réellement possible ici (à moins de violer la licence CC BY-SA, un comble !). Vous qui en savez plus que moi, qu'en pensez-vous ? 82.242.120.41 (d) 23 février 2010 à 01:06 (CET)

Il n'est jamais trop tard pour faire une purge tant que le nombre maximum de contributions intermédiaires n'est pas atteint (la liste des contributeurs est dans tous les cas donné en page de discussion de l'article). Je vais jeter un coup d'œil à l'évolution de l'article pour voir ce qui peut être sauvé. – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 01:12 (CET)

Le reste de l'article actuel semble clean. On a des copyvio de ce type (voir source) dans l'historique, mais ils n'apparaissent plus. – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 01:23 (CET)

En fait, ce diff par exemple, est issu de http://lillykane.skyrock.com/14.html ... – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 01:40 (CET)

Saison 2 de Scrubs

Bonjour,

Les résumés de l'article Saison 2 de Scrubs sont pour la plupart copiés de http://scrubs.hypnoweb.net/episodes-/saison-2.72.4/ (puisque les résumés qui y figurent sont antérieurs à la création de l'article). Avant de demander une purge, j'aimerais savoir si tu es également l'auteur des résumés de http://scrubs.hypnoweb.net/episodes-/saison-2.72.4/ et dans ce cas, tu dois le prouver en faisant ce qui est indiqué sur Aide:Republication/Auteur.

Cordialement – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 16:16 (CET)

En faite lorsque j'ai créé l'article j'ai repris des résumés du site [3] mais à ce moment là je ne le savais pas que je faisais une erreur maintenant je suis beaucoup plus à jour concernant Wikipédia et je fais immédiatement supprimer tous les résumés que j'ai ajoouté depuis ce site là. Donc non il ne viennent pas du site [[4]] et je n'en suis pas l'auteur. Excuse mon erreur...je ne suis pas parfait... (^_°)

Cordialement.

--Skarock ^Psychuck 23 février 2010 à 16:35 (CET)

Pas de problèmes, tu n'es pas le premier à avoir fait ce genre d'erreurs Cordialement – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 16:40 (CET)

Saison 3 de Grey's Anatomy (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Je viens de m'attaquer à la 3ème saison de Grey's Anatomy (après avoir demandé la purge de la seconde) et il me reste deux synopsis apparemment originaux. Si vous pouviez jeter un coup d'oeil.

Merci d'avance, 82.242.120.41 (d) 24 février 2010 à 01:12 (CET).

Bonjour,

Je confirme les deux synopsis originaux. Dans l'histo, tu as mis « Suppression de copyvio (voir http://series.serieslive.com/grey-s-anatomy/355/saison-3.html) », tu as utilisé Wayback pour confirmer que le résumé de serieslive est antérieur à celui de Wikipedia ?

– Bloody-libu (O-O) 24 février 2010 à 01:34 (CET)

WayBack Machine n'a malheureusement pas archivé ces pages, et elles ne sont pas datés... J'ai supposé que SériesLive, tout comme Allociné et d'autres grands sites, ne recopie pas Wikipédia mais préfère plagier d'autres sites ou d'autres magazines plus « sérieux ». Vous pensez que, dans ce cas précis, c'est SériesLive qui a copié Wikipédia ? Je peux chercher d'autres sources si vous le souhaitez (ou alors, je leur demande par e-mail la date de mise en ligne). 82.242.120.41 (d) 24 février 2010 à 11:29 (CET)

Nota : Chez TF1 Vision, site qui me semble de confiance, je trouve le synopsis de l'épisode 4 par exemple. Je continue la recherche.

SériesLive a déjà copié Wikipédia puisque j'y ai retrouvé quelques uns de mes résumés. Par contre, TF1 met en ligne des synopsis officiels (qu'on retrouve également sur des sites de programme télé), tout comme Allociné, donc si on retrouve le même sur Wikipédia, il y a copyvio. De manière générale, les résumés sans copyvio de Wikipédia donnent assez peu de réponses sur google lorsqu'on copie/colle une phrase du résumé en question. On peut confirmer qu'il y a copie en regardant dans l'historique si les résumés ont été introduits avant la diffusion de l'épisode et si les résumés ont été introduits à la suite des autres, toutes les minutes, par le même contributeur. – Bloody-libu (O-O) 24 février 2010 à 14:56 (CET)

C'est le dernier point que vous soulevez (contributeur qui ajoute un synopsis par minute) qui m'a conduit à demander la purge de la Saison 2 de Grey's Anatomy (d · h · j · ↵). J'ai bien fait d'attendre pour la saison 3. En attendant, je reverte mon blanchiment (sauf pour l'épisode 4, dont le résumé est attesté chez TF1) et je cherche d'autres sources. Merci. 82.242.120.41 (d) 24 février 2010 à 15:30 (CET)

Pour l'épisode 6, le résumé est attesté chez Télé Loisirs (programme télé). Voyez cette fiche sur leur site. A priori, s'agissant d'un programme télé, qui est donc disponible avant la diffusion de l'épisode, il y a antériorité. Je supprime donc l'épisode 6 aussi.

J'ai déposé une demande de purge d'historique. A priori, les synopsis 5, 15, 16, 20, 22, 23 et 24 semblent aussi originaux (même si j'en doute). 82.242.120.41 (d) 24 février 2010 à 16:03 (CET)

Je n'ai pas réussi non plus à trouver d'éventuelles sources. Dans le doute, laissons-les, tu as déjà réussi à en trouver pas mal . – Bloody-libu (O-O) 24 février 2010 à 16:07 (CET)

Le 15 ressemble étrangement à celui d'Allociné (voyez [5]), mais on dirait qu'il a été remanié. J'hésite à le proposer. 82.242.120.41 (d) 24 février 2010 à 16:11 (CET)

On dirait qu'on s'en est inspiré, mais la limite est trop floue pour que j'ai un avis dessus. – Bloody-libu (O-O) 24 février 2010 à 16:20 (CET)

Je l'ai blanchi, avec le 16 (qui ressemble beaucoup à [6]), mais après que gede a purgé l'historique. 82.242.120.41 (d) 24 février 2010 à 16:22 (CET)

Saison 8 d'une famille formidable

Bonjour :-) J'ai vu que tu avais fait un retrait de passages sur l'article Saison 8 d'Une famille formidable pour cause de copyvio. J'en ai discuté avec l'administrateur Gede (d · c · b), et en fait j'aurais voulu savoir si mon passage avait été concerné par cette copyvio. En effet, j'avais rédigé le résumé de l'épisode 3, un résumé de ma propre création dont j'ai d'ailleurs conservé une copie sur mon ordinateur (car je conserve mes contributions importantes à wikipedia). Mais en cherchant sur Internet j'ai vu que mon résumé a été copié mot pour mot sur le site de AT Productions à cette page [7]. Il est donc possible que mon texte soit concerné par la copyvio alors que c'est moi qui l'ai rédigé, mais comme le site officiel du producteur du téléfilm a simplement...... pompé wikipedia, je ne sais plus vraiment si je suis en droit de restaurer mon propre texte, vu qu'ils l'ont repris à leur compte je n'en suis plus vraiment propriétaire puisque wikipedia est libre de droit et non le site AT productions... (le rapport de force entre les deux sites est vite vu lol) C'est pour cela que j'aurais voulu savoir si c'était mon résumé de l'épisode 3 qui avait causé cet effacement pour copyvio, ou si je peux le restaurer sans être accusé de faire un quelconque vandalisme répété sur le site ^^ Merci pour ton aide à bientôt! Jeriby (d) 24 février 2010 à 22:05 (CET)

Bonjour Jeriby,

Je suis désolé d'avoir supprimé ton résumé avant de demander la purge. Puisque les épisodes 1 et 2 étaient issus de copies de sites, j'en ai déduit que le résumé de l'épisode 3 qui apparaissait également sur le site de AT productions, avait été copié (j'ai fait l'erreur de penser que le site de productions était capable de pondre ses propres résumés). N'hésite donc pas à remettre ton texte, l'historique de la purge accessible uniquement par les administrateurs peut prouver l'antériorité de ton résumé. Cordialement – Bloody-libu (O-O) 24 février 2010 à 22:22 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse :-) ya pas de mal, je vais donc remettre mon texte de résumé, et à la limite compléter le ou les résumé(s) manquant(s) sur les autres épisodes. J'enverrai un petit mail à la production à ce sujet, pour voir si je reçois une quelconque réponse ^^ Merci encore et à bientôt! Jeriby (d) 25 février 2010 à 04:47 (CET)

Question

Bonsoir. Est-ce qu'un logo de ce type peut-être importé sur Wikipédia ? Joris57 (d) 27 février 2010 à 23:22 (CET).

Bonsoir,

Je ne pense pas mais dans le doute, tu devrais demander à Kyro (d · c · b) qui en sait plus sur le sujet. – Bloody-libu (O-O) 27 février 2010 à 23:26 (CET)

WP:SI

(Recopié de Wikipédia:Images à supprimer)

Étrange cette différence de traitement entre articles et images sur WP:SI... – Bloody-libu (O-O) 1 mars 2010 à 19:15 (CET)

Ce n'est pas systématique. Je crois que ça vient du fait que malheureusement trop peu de sysops sont habitués à traiter les images. Ce qui fait que les jours où les quelques sysops habitués aux images ne sont pas dans les parages, ça s'embourbe. Et avec Alchemica qui a rendu son balai, ça n'arrange pas les choses. -- Asclepias (d) 1 mars 2010 à 20:12 (CET)

Pour le coup, je me demande si une procédure simplifiée spécifique aux images (combinant SI et IàS) ne pourrait pas être envisagée, telle en:Wikipedia:Files for deletion mais où les images du type Fichier:Richardharris 0 0 0x0 301x380.jpg seraient immédiatement supprimées par des administrateurs habitués à traiter les images (SI si copyright, débat de 7 jours dans les autres cas). – Bloody-libu (O-O) 1 mars 2010 à 20:53 (CET)

article maynard delfino

Bonjour, Je ne suis pas trop d'accord à propos du déplacement (et pour le coup de la suppression) de l'article de Maynard Delfino vers entourage de Susan Mayer. En effet, ce personnage est quand même assez important pour qu'on lui consacre un article, non ? Et puis Wiki vise l'exhaustivité : donc même si, aujourd'hui, des articles qui ont plus de raisons d'être publiés que celui de MJ ne sont pas publiés, ce n'est pas une raison pour supprimer l'article de MJ. Il suffit de créer ces articles qui manquent, au fur et à mesure que les utilisateurs en trouvent le besoin et/ou l'envie. Et puis un jour, MJ deviendra plus important dans Desperate Housewives, ou bien aussi, une fois qu'on aura créé tous les articles les plus importants, il faudra bien qu'on se consacre aux un peu moins importants, qui peuvent toujours servir. Voilà ma façon de voir les choses.
D'accord, peut-être que j'en ai trop fait, que de détailler toutes ses apparitions était superflu... Mais franchement, ça ne faisait de mal à personne, je le faisais par pur plaisir en tant que grande fan. Et en plus j'avais mis le résumé de ses apparitions pour permettre aux gens qui ne voulaient pas tout savoir de juste se renseigner brièvement sur MJ au cours de la saison.
De plus, ça permet de garder une trace écrite de toutes ses apparitions.
Comme je l'ai déjà dit, je l'ai vraiment fait parce que j'en avais envie, mais j'y ai quand même passé du temps... A la limite, que vous ayez supprimé cet article, je me force à comprendre. Mais que vous n'ayez pas prévenu et que maintenant je n'aie plus rien, ça m'énerve un peu... Y a-t-il un moyen que je récupère la page d'origine pour al copier-coller ? Parce que l'historique me laisse tous les codes et n'est pas très pratique...

Merci d'avance (et sans rancune) 5_desperate (d) 3 mars 2010 à 21:29 (CET)

Bonjour,

Selon les critères de notoriété des personnages de fiction, seuls les 22 personnages importants ont droit à un article détaillé et MJ n'est, à ce jour, qu'un personnage secondaire. Ayant effectué de nombreuses fusions de personnages secondaires, je n'ai pas pris le temps de vérifier dans chaque historique qui avait introduit quoi. Le travail que vous avez effectué aurait eu plus sa place sur un wiki spécifique à Desperate Housewives tel que http://fr.desperateh.wikia.com/wiki/Desperate_Housewives_Wiki . En effet, détailler les apparitions d'un personnage ne correspond pas aux conventions de style sur les personnages de fiction. Vous pouvez cependant continuer à travailler sur les articles liés à Desperate Housewives en mettant par exemple à jour les biographies des personnages (certains personnages n'ont d'ailleurs aucune biographie, comme Robin Gallagher).

Pour ce qui est de votre travail, vous pouvez le trouver ici.

Cordialement – Bloody-libu (O-O) 3 mars 2010 à 22:05 (CET)

Merci beaucoup, c'est exactement ce que je voulais savoir. Et je n'étais pas au courant de tout ça, sincèrement désolée. Je peux vous assurer que quand je fais une erreur, c'est bien de me corriger, je ne la referai plus, et je vais même tout de suite m'attaquer à Robin Gallagher !

A bientôt, 5_desperate (d) 4 mars 2010 à 14:27 (CET)

Formulation

Bonsoir,

Êtes-vous sur que la formulation donnée à la première phrase dans les articles détaillés des saisons des émissions de télé réalité est correcte ?

Je ne sais pas par exemple si « La première saison de Star Academy est une émission française de télé réalité musicale diffusée sur TF1 du 20 octobre 2001 au 12 janvier 2002 » est une phrase correcte car logiquement ce n'est pas la première saison qui est une émission... mais bien la Star Academy.

Donc il me semble que l'ancienne formulation qu'il y avait était plus correcte avec une virguile faisant bien la distinction.

Joris57 (d) 5 mars 2010 à 21:26 (CET).

Bonsoir,

Le résumé introductif doit définir son sujet dès la première phrase. La présence de « est » me parait donc plus que nécessaire. Pour ce qui est de la formulation, c'est la seule que j'ai trouvé mais n'hésite pas à en trouver une meilleure. Une alternative pourrait être par exemple « La première saison de Star Academy, émission française de téléréalité musicale, est la saison diffusée du 20 octobre 2001 au 12 janvier 2002 sur TF1. »

Cordialement – Bloody-libu (O-O) 5 mars 2010 à 21:39 (CET)

Saison 6 de Lost, les disparus

Slt,

Je me pose une question il ne serait pas préférable de demander une semi-protection de la page car il y a beaucoup de vandalismes ou des personnes qui ne mettent que des éléments inutiles, inappropriés, des rumeurs...etc...

Amicalement --Skarock ^Psychuck 15 mars 2010 à 17:45 (CET)

Salut,

Je pense que ce serait une bonne idée, l'historique parle de lui-même et rares sont les contributeurs sous IP qui apportent quelquechose de constructif à cet article.

Cordialement – Bloody-libu (o_-) 15 mars 2010 à 17:55 (CET)

Liste des épisodes de The Big Bang Theory

Slt,

J'ai vu que tu avais mis l'ancienne numérotation alors que normalement elle était bonne. Effectivement, il y a encore quelques séries qui n'ont pas encore été adaptées à la nouvelle numérotation. En effet, selon les recommandations du projet série télévisée(Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles) la numérotation doit être :

1. La Nouvelle voisine des surdoués (Pilot)
2. Des voisins encombrants (The Big Bran Hypothesis)
3. ...etc...

et tu n'as pas remis les liens des épisodes mais bon ça c'est rien..

Donc, je vais refaire le changement mais avant je vais attendre ta réponse Amicalement --Skarock ^Psychuck 21 mars 2010 à 09:25 (CET)

Barnaby

Pour information, compte tenu de la notable inflexion d'appréciation aperçue dans le débat de suppression , j'ai entrepris, sur un de mes épisodes favoris — plus ancien que La Chasse au trésor —, de rédiger une description complète de l'intrigue de l'épisode. Bien entendu, je ne la mettrai en ligne que lorsqu'elle sera à peu de choses près complète (pour le moment, cela couvre déjà cinq paragraphes pour les seules douze premières minutes du téléfilm, d'une durée de 1 h 38...) Pas dans l'optique d'en faire un bon article — je suis totalement indifférent aux labels de qualité —, juste pour montrer ce à quoi on peut s'amuser, rien qu'en étant factuel (ce qui apparaît à l'écran). L'article a de fortes chances d'être long, mais c'est un exercice qui n'est pas inintéressant (voir par exemple l'adaptation et l'enrichissement de l'intrigue auxquels je m'étais livré, dans l'article Le Cheval pâle, à partir de la matière de l'article anglais The Pale Horse). Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2010 à 01:54 (CET)

Koh-Lanta

Bonjour Je viens de voir à l'instant que tu avais supprimé des "banalités" le mois dernier sur les résumés de la saison 7. Pourtant tu as laissé mes résumés de la saison 4 tels quels. Je trouve dommage d'avoir fait ça sur la saison 7. Malgré tout, je pense qu'il faut continuer de résumer les saisons de façon un peu plus détaillée que les épreuves et les éliminations, car les tableaux des épreuves, des éliminations et des conseils suffisent à ceux qui ne veulent que ça. Les résumés doivent servir à montrer l'évolution des candidats, les coups bas mais aussi de montrer ceux qui ont été fainéants et/ou irrespectueux. Bien sûr on se moque qu'ils aient mangé 5 grains de riz un jour et 6 le suivant. En bref les résumés devraient comporter : épreuves, changement majeur (découverte de manioc après 4j sans manger par exemple), comportement des candidats (travail, non-travail, insultes,...), raisons de disputes, d'abandon ou d'élimination (paroles de candidats). Y'a-t-il un règlement Wikipedia pour ça ? - Zetommyz (d) 24 mars 2010 à 16:07 (CET)

Bonjour,

Dans ce que j'ai supprimé, il y a beaucoup d'« avis subjectifs ». Que Pascale soit éliminée c'est un fait, mais dire qu'elle s'est montré autoritaire n'est pas neutre. La neutralité de point de vue est un des cinq principes fondateurs de Wikipédia et il ne m'a pas semblé être respecté dans l'article sur la saison 7. Si tu veux parler de « comportement des candidats (travail, non-travail, insultes,...), raisons de disputes », tu dois bien indiquer qui a dit quoi et ne pas présenter les avis de certains candidats comme des faits. – Bloody-libu (o_-) 24 mars 2010 à 16:30 (CET)

Les résumés de la saison 7 n'étaient pas de moi. Selon moi les "épreuve faite pour Véronique" collaient avec l'esprit de l'aventure et des aventuriers, je les aurais laissé. De même que "Marie-Laure reste inactive" ou les demandes d'alliance. C'était certes beaucoup plus synthétique que ce que j'avais fait pour la saison 4, mais ça avait , selon moi, sa place. Zetommyz (d) 24 mars 2010 à 17:08 (CET)

Je n'ai pas tout regardé dans le détail mais il faut dire qui a dit que Marie-Laure est inactive (Denis Brognart ? d'autres candidats ?). – Bloody-libu (o_-) 24 mars 2010 à 17:18 (CET)

Discussion Insignes régimentaires

bonjour J'ai contacter la société Arthus-Bertrand voici si dessous:

Bonsoir Monsieur, Je viens de prendre connaissance de votre mail. A notre niveau, nous sommes éditeurs et fabricants de bon nombre de ces insignes. En ce qui concerne les droits je ne saurais vous conseiller de prendre contact avec le SHD (Service Historique de la Défense) à Vincennes. En effet, en tant que "gardien du temple" dans le domaine des traditions, eux seuls seront en mesure de vous donner les éléments relatifs aux droits sur ces insignes. Comptant sur votre compréhension, je vous prie de croire en l'assurance de mes cordiales salutations. Jean-Christophe Wolf Chef de Marché ARMEES Arthus-Bertrand 40 rue de la Fromenterie 91120 PALAISEAU Tel. 01 69 93 69 59 Port. 06 71 27 77 85 Fax. 01 69 32 10 73 Email. jcwolf@arthus-bertrand.fr Site. http://www.arthus-bertrand.com

J'ai envoyé un courrier au colonel chef du service historique de la défense, Division de la symbolique militaire. Château de vincennes, avenue de Paris, 94306 Vincennes Cédex. Tel: 01 41 93 21 07. Pour savoir si elles appartiennent bien au domaine public.

Bien cordialement bonnes fêtes de Pâques. fantassin 72^Discutermarsouin 72 2 avril 2010 à 10:12 (CEST)

ps voir Héraldique puis la photo Fichier:Rhodos457.JPG les insignes militaires viennent des Héraldiques. Mais j'attends la réponse du SHD. marsouin 72 2 avril 2010 à 12:44 (CEST)

Message d'un ancien gendarme si dessous.

Je vais vous faire part de mon avis personnel.

Les insignes "publics", c'est à dire homologués par les services historiques sont en principe protégés, mais comme il s'agit d'images publiques, elles n'ont jamais fait l'objet d'aucune restriction de diffusion.... sauf à ce que le texte qui accompagne l'insigne ne soit pas en cohérence avec le but, l'image, la finalité de l'insigne.

Concernant tous les autres insignes qui n'ont pas été homologués, ils sont en principe libre de droit à l'image s'ils ont été négociés, échangés, donné etc. Mais afin de ne pas avoir de problème, il faut le signaler de manière à ce qu'on ne le prenne pas pour un authentique, officiel. En effet, il s'agit de ne pas induire des collectionneurs ou amateurs en erreur. Cette technique ayant le plus souvent pour but de négocier à un bon prix des insignes sans valeur.

Enfin, pour la valeur des insignes, il y aurait beaucoup à dire mais ce n'est pas le sujet.

Pour diffuser une image quelle qu'elle soit sur un site public, il est préférable qu'elle soit accompagné d'un commentaire ou d'observations "justes". C'est pourquoi, jai tendance à mettre sur mes documents : (pas d'explication sur la création et la diffusion de cet insigne).

amitiés

serge

Juridiquement, il n'y a pas de texte sauf ceux généraux liés au droit à l'image, au commerce illégal et à la diffamation, mais il faut des plaintes.

"Serge JAFFRE" criserge@orange.fr [8] [9]

date : 03/04/10 12:04
objet : Re: renseignement sur les insignes militaires

fantassin 72^Discutermarsouin 72 4 avril 2010 à 20:50 (CEST)

Francocentrage et américano-centrage dans {{Infobox Épisode de série télévisée}}

Bonjour,

Je viens de remarquer ce diff. Je me demande bien pourquoi ce sont les États-Unis et la France qui sont représentés, sachant essentiellement que les épisodes sont souvent diffusés en priorité sur d'autres chaînes francophones et que tous les épisodes de série ne sont pas américains.

Bref, je te prie de changer les deux paramètres par "diffusion originale" et "diffusion en français" respectivement.

C'est généralement pour éviter ce genre de bourde que l'on essaie un maximum de discuter des modifications d'un modèle avant de les appliquer, généralité qui apparemment ne s'applique pas tellement à toi… — Frór ^Oook? 2 avril 2010 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

Ces erreurs ont été introduites suite à la fusion d'autres infobox comportant ces paramètres (infobox où aucune remarque de ce type n'avait été faite). La mise en place d'une infobox unique aurait été faite dés le début, je n'aurais pas eu à l'adapter. Je m'efforce de faire gagner en cohérence le projet, mais si tu veux t'occuper de cette tâche, je t'en prie. – Bloody-libu (o_-) 2 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Mouais, tu fais des bourdes sans même discuter, c'est aux autres de réparer... — Frór ^Oook? 2 avril 2010 à 19:17 (CEST)

(faire des bourdes après avoir discuté aurait été plus problématique.) Pour avoir les articles sur les épisodes que j'ai modifié dans ma liste de suivi, je peux te confirmer qu'en trois semaines, personne n'a rien réparé. Je peux cependant te dire que d'ici un maximum de trois semaines, j'aurais corrigé le nom de ces paramètres dans les différents articles (rien de bien grave donc). – Bloody-libu (o_-) 2 avril 2010 à 20:03 (CEST)

Bonjour,

Concernant ta requête aux bots, j'ai une question pour toi.

Merci. Bonne continuation. Bub's [di·co] 3 avril 2010 à 05:36 (CEST)

Bonjour,
Bon, l'un dans l'autre, tout va bien maintenant, tu as réussi à gérer la transition sans dégâts et je t'en remercie. Je te prie d'excuser mon courroux de l'autre jour. Cependant, même si ma réaction était trop forte, le fond est bien justifié : tu as entamé tout cela sans discuter du résultat espéré. Résultat : en 4 jours, ce sont pas moins de 8000 pages (10 modifications × 800 pages) qui sont allées directement dans la job queue, là où royalement 3 ou 4 × 800 pages auraient suffi.
Je n'ai qu'une seule question, puisque tu as butiné sur l'ensemble des pages contenant le modèle : que signifie le champ « production » ? Est-il utilisé en tant que « code de production » sur certaines pages ? Par quoi comptes-tu remplir ce champ « production » ?
Pour info, l'infobox était complètement standardisée « infobox v2 » au moment où elle a été modifiée. — Frór ^Oook? 4 avril 2010 à 00:56 (CEST)

Bonjour,

Je reconnais être allé vite en besogne et que du temps et de l'énergie a été perdu par ma faute. Par contre, je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire dans « Résultat : en 4 jours, [...] auraient suffi. »

Pour ce qui est du champ « production », il désigne en fait les personnes ayant produit l'épisode (executive producer, producer,...).

– Bloody-libu (o_-) 4 avril 2010 à 01:15 (CEST)

Quand un modèle est modifié, toutes les pages qui le contiennent sont générées à nouveau, mais pas immédiatement. Elles sont placées dans la Help:job queue afin d'être processées quand le système est un peu libre. Cependant, il est vivement conseillé de ne pas remplir inutilement cette job queue afin d'économiser des ressources. Donc en gros, quand on modifie un modèle, on essaie de le faire le mieux possible en en discutant auparavant afin d'éviter toute surcharge inutile du système. Dans cette optique, il est donc préférable de modifier une seule fois un modèle utilisé dans 800 pages que 10 fois, comme cela a été fait en 4 jours. En en discutant et proposant des modèles brouillons, nous aurions pu voir les diverses erreurs commises et les corriger avant d'installer une version correcte dans le modèle réel. En prenant en compte la problématique liée aux bots, nous aurions pu n'avoir que 2 modifications à réaliser et ainsi soulager la queue de (10 - 2)×800 pages = 6400 pages.

Le champ production n'a pas toujours été compris comme étant l'équipe de production, comme le montre parfaitement l'absence d'explication avant la modification de Wikialine (d · c · b) le 17 mars. « Production » tout seul pouvait tout aussi bien dire « numéro de production » qu'équipe de production, davantage quand l'on parle de personnes pour les champs « réalisation » (le champ est « réalisateur ») ou « scénario » (le champ est « scénariste »). « Production » ne désignant pas une personne, il est entièrement possible que ce soit le code de production, comme on peut le voir sur les épisodes de Battlestar Galactica. — Frór ^Oook? 4 avril 2010 à 02:21 (CEST)

Merci de m'avoir expliqué cet aspect dont je n'imaginais même pas l'existence. Je ne referais plus ces erreurs.

En effet, le champ « production » est assez vague pour désigner soit l'équipe de production, soit le code de production. J'ai rajouté « code de production » dans le cas où la distinction entre les deux est faite. – Bloody-libu (o_-) 4 avril 2010 à 02:48 (CEST)

Modèle:Infobox Épisode de Prison Break

Bonjour, Fais comme tu veux. A+. --Guil2027 (d) 4 avril 2010 à 17:43 (CEST)

Annonce sondage

5 avril : Ouverture du Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles

Bonjour Bloody-libu ! Tu t'es exprimé sur le sondage ouvert sur le bistro à propos de l'ergonomie des pages de discussion des articles. À la demande générale j'ai ouvert une page de sondage plus officielle dans laquelle ton avis a été reporté. Si tu voyais un inconvénient à cela (souhait de ne t'exprimer que de manière officieuse sur le bistro par exemple), tu es bien sûr tout à fait libre de le manifester en expliquant la raison de ton retrait sur le sondage officiel. Amicalement ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 17:06 (CEST)

Koh-Lanta, le choc des héros

oups ; j'avoue n'avoir pas vérifié au vu de ceci ; désolé ; JLM (d) 9 avril 2010 à 17:18 (CEST)

Smallville et dérivés

Bonjour Bloody-libu,

Suite à ce RCU on en arrive à cela Wikipédia:Faux-nez/Yannich. J'ai bloqué tout le monde en indef pour les raisons évoquées sur la page ainsi que le contournement de blocage indéf séminal de Yannich (d · c · b). Comme c'est par hasard que je suis tombé sur ces pages et que d'une manière générale je ne les suis absolument pas ni dans le présent ni dans le futur, je préfère t'informer de la chose puisqu'il me semble que tu suives bien le sujet. Si tu as dans le futur d'autres suspicions sur cet utilisateur bloqué qui pourrait réapparaitre sous d'autres identités, n'hésite pas à me contacter, je ferai alors un suivi de blocage à coup de WP:RCU. En attendant les principales pages concernées sont en semi-protection 3 mois, en espérant que la personne comprendras. Bien à toi--LPLT ^[discu] 15 avril 2010 à 19:35 (CEST)

Traité, en attendant la prochaine.--LPLT ^[discu] 16 avril 2010 à 21:00 (CEST)

Bonjour,

Si tu n'as pas de réponse dans la journée, oui refais une demande en rappelant le précédent CU dans la section concernée. Bàt--LPLT ^[discu] 21 avril 2010 à 14:43 (CEST)

Bonjour,

J'ai bloqué tout le monde. Je pense que cela va durer un petit bout de temps encore car la personne ne semble pas comprendre. Je t'invite, au prochain soupçon sérieux sur un compte au même profil contributif, à tenter de parler un petit coup avant en indiquant que la démarche est vaine, les comptes seront systématiquement bloqués, et les ajouts révoqués sans plus de procès par principe de ne pas donner une prime au fâcheux.--LPLT ^[discu] 22 avril 2010 à 10:08 (CEST)

Modèle suppression

C'est un troll par une IP (82.123.4.172) qui a surveillé le bistro du 15 avril 2010 et qui contribue depuis avant moi sur WP (avant 2007) d'après son message qu'il m a laissé.

Ce bandeau ne me gène pas en lui-même, puisque je vote neutre. Qu'il disparaisse ou reste ne me change rien pour moi et peut-être pour la communauté.

Je retire le bandeau, car je sais que c'est une perte de temps pour cette article qui est sans importance (pas l'espace encyclopédique). De plus c'est une IP qui a du temps à perdre et à faire perdre du temps à la communauté. (je n'ai rien contre l'IP, je ne suis pas faché).

Troll de l'IP : « Tu arrives à mesurer l'absurdité de ce que tu viens d'écrire? Refait la même phrase en remplacant IP par un des termes suivants, tu comprendras peut être: juifs, auvergnats, pauvres, communistes, femmes... --82.123.4.172 (d) 16 avril 2010 à 01:06 (CEST) »

Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 01:25 (CEST)

Ça ne justifie rien puisque tout contributeur peut proposer en PàS une page et que cette proposition n'est en rien aberrante. Si cette page est sans importance, pourquoi l'avoir mise dans l'espace Wikipédia ? – Bloody-libu (o_-) 16 avril 2010 à 01:36 (CEST)

Pourquoi me pousser à retourner au bistro du 16 avril 2010 pour prévenir de cette procédure de suppression. C'est une perte de temps, cette procédure, car elle va énerver la communauté vers 10 h CEST. Je vais demander de l'aide, semi-protection de la page. Car sinon, la communauté va subir le troll de l'IP qui veut nuire à l'avancé de WP.

Je l'ai mis dans l'espace Wikipédia car ça peut-être intéressant pour certains. Il existe d'ailleur une page qui ressemble (une liste qui classe les WP mais pas pour le bistro).

C'est idiot, d'aller plus loin pour ça. Que d'énergie perdu par toi et de nombreuses personnes à cause d'une IP. Une IP a le droit de contribuer (proposer une page de suppression) mais pas de cette manière (troll très visible). C'est triste cette perte de temps. Je tape vite au clavier, désolé, je vais te faire perdre du temps, le temps que tu lises tout ce flot de paroles. Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 01:46 (CEST)

Si ça va « énerver la communauté », peut-être aurais-tu dû y penser avant de créer cette page ? Je suis d'accord que tout ça c'est du temps perdu, du vent, mais je ne pense pas que ce soit ma faute, celle de l'IP, ou celle des autres. – Bloody-libu (o_-) 16 avril 2010 à 01:55 (CEST)

Je ne pouvais pas penser qu'une IP me lancerais plein de troll (2 IP différentes qui sont peut-être une unique personne qui s'amuse). Moi, j'essaye d'empêché (limiter) la perte de temps pour les futures heures (vers 10 h CEST), mais on va droit dans le mur (on va droit à une perte de temps importante).

On ne peut pas être devin, cette IP n'aurai pas lancé ce troll manifeste (petit pique avec les avergnats, juifs…) qui est hors sujet et de plus je ne sais pas pourquoi il a cette imagination. Bref, ça sent le troll à plein nez, et personne n'a l'air de réagir, on laisse faire. Je ne suis pas responsable.

J'aurais su ça, je n'aurai pas crée la page dans l'espace WP « Wikipédia: ». Car ça fait perdre du temps à de nombreuses personnes pour de l'extrême futilité, c'est malheureux.

Si on passe la page en suppression immédiate, ça fait gagner du temps, mais ça me semble exagérer, ce serait une première dans l'histoire de WP.

Donc beaucoup de lecture et procédure (page à supprimer) pour des conneries, ce n'est pas moi le responsable, car toute mes contributions partent d'une bonne intention, je cherche à faire du mieux possible.

J'ai rien contre les IP, je m'énerve pas, et je ne veux pas aller dans son jeu (troll) donc je ne répond pas aux attaquent. Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 02:10 (CEST)

Saison 9 de Smallville

Bonjour,

L'épisode 18 n'ayant pas encore été diffusé, ça sort d'où ça ? merci, cordialement – Bloody-libu (o_-) 19 avril 2010 à 18:56 (CEST)

Salut

Le résumer que j'ai posté pour l'épisode 18 de la saison 9 de Smallville est une traduction que j'ai faite a partir d’un site de programme TV américain : http://www.pogdesign.co.uk/cat/

Amrita-Lune (d)

Il n'est pas autorisé de traduire un texte sous copyright (voir Wikipédia:Droit d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport). Cependant, si tu souhaites compléter l'article à partir de traductions, tu peux traduire l'article correspond en anglais en utilisant le modèle {{Traduit de}} en page de discussion. – Bloody-libu (o_-) 20 avril 2010 à 01:09 (CEST)

Annulation smallville

Bonjour, j'ai annulé toutes vos interventions sur les pages des comics existant avant et après smallville. Vous leur portez trop d'importance à ses personnages de smallville. Pourquoi croyez-vous qu'ils n'ont pas de pages interwiki, cette discussion à déjà eu lieu dans la version anglaise de wikipédia mais ils sont redirigés sur une pages. Imaginer qu'on fasse ça avec toutes les séries déplaçant 9 saisons et 100 ÉPISODES. Wipipédia (ENCYCLOPÉDIE) aurait des centaines de milliers pages de personnages de série. Rappel après 100 ÉPISODES, une série peut s'arrêter à n'importe quelle moment. Cordialement. Dozlune (d) 25 avril 2010 à 13:16 (CEST)

Bonjour,

Jetez un œil sur ces pages avant d'appuyer sur le bouton « défaire » sans même discuter avant : elles pointent toutes vers le même article. – Bloody-libu (o_-) 25 avril 2010 à 13:22 (CEST)

vous faite un liens c'est vers la version smallville mais pourquoi enlever les catégories et la pallette... Sur cette affaire il y a deux mondes qui s'entre choc, ceux les fans de smallville et ceux qui connaissent le comics DC Univers. Dozlune (d) 25 avril 2010 à 13:40 (CEST)

La palette et la catégorie doivent être liés à Smallville, les personnages des comics ont une histoire différente de ceux de Smallville et il est important de faire la distinction entre les deux (le meilleur exemple est celui de Pete Ross qui est blanc avec des taches de rousseurs dans les comics, et noir dans la série télévisée, la palette Smallville et la catégorie Personnage de Smallville n'ont donc rien à faire dans l'article du personnage des comics et doivent être utilisées uniquement sur le personnage de la série). Distinguer le personnage des comics et de la série permet également de clarifier les infobox qui ont tendance à mélanger les deux univers. – Bloody-libu (o_-) 25 avril 2010 à 13:51 (CEST)

Plop,
Dans tous les cas, merci à tous deux de régler la question dans vos pages de discussion ou dans celles des articles et de cesser les reverts actuels. --Lgd (d) 25 avril 2010 à 14:10 (CEST)

Superwiki et copyright

Bonjour Bloody-libu,

A priori c'est sans copyright et en fair use à ce que j'ai pu lire sur la page en lien. Donc ca ne devrait (conditionnel) pas poser de pb. Reste que ce contributeur maintenant banni doit être reversé systématiquement sur toutes ses nouvelles contributions (toutes), par principe et pour le décourager de revenir (en espérant que ça marche, car je pense que l'on a affaire à un jeune ado bordelais qui ne comprend pas tout). Bien à toi--LPLT ^[discu] 29 avril 2010 à 11:19 (CEST)

Quatrième dimension

Bonjour.

J'ai vu que tu avais fusionné les articles sur certains épisodes de La Quatrième Dimension dans une liste globale.

Je ne conteste pas, je te rassure. Cependant, je ne comprends pas comment tu choisis ceux que tu fusionnes et ceux que tu laisses comme articles indépendants. Peut-être que tu te bases sur leur potentiel de développement, considérant que tel épisode permet de dire des choses (auquel cas il peut avoir un article séparé), tandis que tel autre est passé trop inaperçu (et donc qu'un redirect vers la liste suffira). Si c'est comme ça que tu procèdes, très bien.

Mais je me demande si ce n'est pas simplement qu'une question de temps, et que tu vas finir par tous les transformer en redirections vers la liste. Si c'est cette deuxième hypothèse, je souhaite te signaler que certains épisodes de La Quatrième Dimension permettent de faire de longs développements. Pour te donner un exemple parlant : Question de temps. Son équivalent sur Wikipédia en anglais, Time Enough at Last, a été reconnu bon article, s'intéressant au contexte de la guerre froide ou aux nombreuses références qui y ont été faites par la suite. Si l'on devait mettre tout ce contenu dans Liste des épisodes de La Quatrième Dimension, tu comprends que ça poserait problème.

Bien sûr, je ne dis pas que ça s'applique à tous les épisodes de la série, loin de là. Mais certains ressortent du lot, et il convient de laisser à ceux-là un article indépendant.

Voilà, j'espère que tu prendras ceci en compte. — Hr. Satz 3 mai 2010 à 16:26 (CEST)

Bonjour,

J'ai été dérangé en pleine fusionnage, d'où cette interruption de vingt minutes avant de terminer le travail. Tous les articles étant dans le même état, je n'en ai privilégié aucun.

Je pense qu'un article détaillé sur un épisode ne devrait être créé que lorsque le créateur prend le temps d'écrire autre chose qu'un synopsis et une introduction (voir d'ailleurs cette PàS). Puisque ces articles n'ont subit aucune évolution en un an et demi, je pense que le créateur ne continuera pas ce qu'il a commencé.

L'avantage avec les fusions avec redirections, sans fusion d'historique, permet de remplacer la redirection le jour où quelqu'un sera assez motivé pour aller au delà d'un simple résumé ; tout le travail ne sera donc pas à refaire.

Enfin, cette fusion fait suite à une proposition de fusion lancée le 19 mars et restée quasiment sans réponse. – Bloody-libu (o_-) 3 mai 2010 à 16:53 (CEST)

Ah OK, si ce n'est pas dans une optique « coercitive » mais dans un esprit où l'on peut, par la suite, reprendre une redirection et en faire un article détaillé quand on sera motivé et si l'on a de la substance, alors je suis rassuré ! Il est vrai qu'en l'état (c'est-à-dire non développés), l'intérêt de ces articles indépendants est nul.

Merci beaucoup pour ta réponse et pour ton travail ! — Hr. Satz 3 mai 2010 à 18:09 (CEST)

Secret Story

Salut. Je vois que tu passes beaucoup de temps à annuler des modifications inutiles ou du vandalisme sur l'article de Secert Story. Et franchement je souffre un peu pour toi. Comme les "attaques" vont redoubler d'intensité à l'approche de la saison 4, je me demandais s'il ne serait pas judicieux de demander une protection de l'article ? Cordialement. --Xxxxx (d) 3 mai 2010 à 22:56 (CEST)

Bonjour, il est vrai que quand on regarde l'historique, cet article demande beaucoup d'attention pour au final, aucune amélioration. Je vais donc voir ce qu'en pensent les admins. Merci pour ton message. Cordialement – Bloody-libu (o_-) 3 mai 2010 à 23:25 (CEST)

Discussion modèle:Fair use médaille/Suppression suite

• Concernant Courte discussion à lire sur le bistro du 26/02

Synthèse.

Les insignes militaires font partie de la catégorie des dessins et modèles dans le droit de la propriété intellectuelle. La protection est relative à l’apparence de l’insigne, sa forme, sa couleur, les dimensions, ...Eléments qui font l’objet d’un agrément, d’une validation par les autorités militaires. Le plus souvent, le ou les auteurs à l’origine de ces créations ne sont pas identifiés précisément, car il s’agit d’œuvres collectives. Chaque régiment par exemple, ayant œuvré historiquement et collectivement à la création de leur insigne. Dans ce cas, il peut s’agir d’une création dite de « collaboration ». Les droits d’auteur bénéficient alors à chaque coauteur du modèle. Ce sont tous les coauteurs qui disposent pendant 70 ans de ces droits d’auteur. Ils doivent donc autoriser d’un commun accord la reproduction ou la diffusion de notamment.

Le droit de la propriété industrielle (si l’insigne est déposé à l’INPI) et/ou la réglementation applicable aux droits d’auteur (pas de formalités particulières) si un auteur est identifié comme étant à l’origine de la création doivent alors régir les conditions d’utilisation du modèle en question. Pour bénéficier du monopole d’exploitation, il faut que les dessins et modèles soient déposés à l’Institut National de la Propriété Industrielle. Le monopole peut alors durer 25 ans au maximum sur le territoire français, sachant que la durée minimale est prolongée par période de 5 ans. Dans le cas où aucun auteur n’est identifié, il convient alors de se rapprocher de l’autorité militaire compétente (chef de corps du régiment) pour obtenir l’autorisation de diffusion de l’insigne souhaité. Bien entendu, il sera donné les garanties nécessaires de conformité au modèle validé par les autorités habilitées en cas de diffusion en ligne. Si aucun droit d’auteur n’est lésé, et qu’il y a inexistence de propriété industrielle, on peut penser que la chose est possible en respectant les formalités relatives à la demande d’autorisation de diffusion. D’autant que sur site encyclopédique dont les informations sont le fait de la contribution d’internautes, le but poursuivi n’est de nature mercantile.

Bien cordialement. fantassin 72^Discutermarsouin 72 4 mai 2010 à 12:56 (CEST)

PS.Peut-on diffuser des données publiques sous licences libres et ouvertes ? Par Thomas Saint-Aubin, chargé d’enseignement

Article Un lien intéressant sur les licences publiques sur http://www.village-justice.com/articles/diffuser-donnees-publiques,7658.html:

fantassin 72^Discutermarsouin 72 9 mai 2010 à 07:11 (CEST

Mickael vendetta

Bonjour, J'essaie d'améliorer depuis plusieurs mois cet article et rétablissant de temps en temps des sources officielles. là je n'y arrive plus, il redevient truffé d'erreurs. Aussi je pense qu'une protection ou une semi protection ne seraient pas inutiles. Par exemple MV est né au Creusot et a fait un bac ES. On voit régulièrement apparaitre sa naissance à Paris et un bac S (sources son blog ?)... merci de ce que tu peux faire... --Raymondnivet (d) 11 mai 2010 à 11:46 (CEST)

Article semi-protégé. J'ai fait une demande sur Wikipédia:Demande de protection de page. Cordialement – Bloody-libu (o_-) 11 mai 2010 à 15:52 (CEST)

Merci --Raymondnivet (d) 11 mai 2010 à 22:22 (CEST)

Dilemme W9

Bonjour, Plusieurs modifications ont été faites par l'IP 85.168.245.65 afin de rectifier les erreurs concernant le wiki de l'émission Dilemme. Les informations au sujet de Uman sont fausses. Dilemme est un concept original français. La notification au sujet de production est partiellement incomplète (Banijay). Merci de vérifier vos sources afin de ne supprimer des informations justes au sujet de Dilemme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VinceW9 (discuter)

Bonjour,

Auriez-vous des sources selon lesquelles Dilemme est bien un concept original français et non pas une adaptation de Uman ? Car c'est surtout ça le problème, vous supprimez une source sans la remplacer. – Bloody-libu (ô_ô) 18 mai 2010 à 06:59 (CEST)

Bonjour,

Je suis nouveau sur Wikipedia , donc deplacez mon message dans une rubrique Secret Story 4 svp.Je voudrais juste vous dire que la liste des missions est selon moi importante, je vous l'assure, je la trouve meme plus importante que la liste des buzz éronnés dont on se contrefiche. J'aimerais donc que vous remettiez la liste car j'espère vous avoir convaincu.

House Saison 3 Episode 23

Bonjour,

Vous avez re-mis le bandeau sur les anecdote. Je l'avais retiré car jai vu que s'était la seul page de House qui contenais ce bandeau. Pourquoi le garder ?

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.37.226.123 (discuter)

Bonjour, j'ai remis ce bandeau car ce modèle est à « insérer lorsqu'un article possède une section "anecdotes" ou "autres détails" déconnectée du reste de l'article. » et que rien ne justifie son retrait. Si vous souhaitez le mettre sur les autres articles de House où une telle section apparait n'hésitez pas. Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 25 mai 2010 à 08:24 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Abréviations militaires (Canada)

Bonjour.

Pourrais-tu m'aider en donnant ton avis sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Abréviations militaires (Canada) ?

Cet appel fait suite à la Discussion:Abréviations militaires (France)/Suppression. Chacun pourra noter ici que la manière employée par certains pour expliquer leur vision de Wikipédia reste toujours aussi étrange qu'en février dernier. J'ai donc remis le sujet sur le tapis en espérant qu'il sera traité dans la sérénité. Comptant sur toi. Cordialement. --Bruno des acacias 29 mai 2010 à 08:55 (CEST)

Administrateur

Merci de ta confiance lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. N'hesite pas contacter l'espace administrateur ou directement sur ma PDD. En cas de désaccord avec mes différents travaux tu Peux utiliser la page de contestation. Cordialement. Bserin (Bar des Ailes) 14 juin 2010 à 12:52 (CEST)

Rambo 5 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Rambo 5 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rambo 5/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--| Passoa15 | me parler | 23 juin 2010 à 10:21 (CEST)

Brittany Murphy

J'aimerais bien avoir une explication sur cette révocation: [10]. Merci! Beeper (@) 2 juillet 2010 à 22:42 (CEST)

Bonjour, voir ceci et cela. Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 3 juillet 2010 à 10:47 (CEST)

Un gros merci! Cela explique le tout... Et après mes recherches, c'est en effet le mot approprié. Beeper (@) 4 juillet 2010 à 04:55 (CEST)

That 70's show

Bonjour à toi. En mars 2010, tu avais participé au vote de la suppression de l'article Soirée au drive-in alors que j'avais lancé une PàS contre les épisodes de That 70's show, mais j'avais mal formulé ma demande. Aujourd'hui je lance une procédure concernant tous les épisodes. (sauf le pilote), je t'invite à donner ton avis et à lire mes arguments. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

semi-protection

Bonjour,
J'aimerais connaître votre avis sur la semi-protection ou non de Saison 4 de Secret Story...
Merci d'avance et encore merci pour votre travail de maintenance...
Bosay (d) 10 juillet 2010 à 14:38 (CEST)

Page à supprimer de Stargate

Ces pages là et là sont à supprimée, car se sont seulement des projets de téléfilms et non des téléfilms produit, tournée et sortit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par The-best-woOrld (discuter)

Fusion des épisodes de That '70s Show

Bonjour à toi. Je t'adresse ce petit message pour te remercier de la fusion des épisodes de That '70s Show que tu as effectué. Je te félicite pour ton travail et te remercie pour ton soutien à ma proposition. Je compte bientôt proposer la fusion des épisodes de Scrubs. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 août 2010 à 16:22 (CEST)

Saches alors que tu as mon plein soutient pour toutes ces propositions. Cela me ferai plaisir que tu me préviennes quand tu lanceras les propositions, si tu y penses. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2010 à 18:10 (CEST)

Faute d'orthographe

Cher messieurs :), un grand merci pour me reprendre à chaque fois pour mes fautes d'orthographe, car sans toi, je n'ose même pas imaginer ! The-best-woOrld ^{[blabla mail]} 3 août 2010 à 19:31 (CEST)

Épisodes de La Petite Maison dans la prairie

Bonjour,

Plusieurs PàS ont montré qu'un épisode de série télévisé ne devrait avoir droit à son propre article que lorsqu'il ne se limite pas à un résumé de l'épisode et à sa fiche technique (il faudrait une partie du type « Réception critique » sourcée par exemple, voir Discussion:Soirée au drive-in/Suppression, Discussion:Celui qui déménage/Suppression, Discussion:L'Anniversaire d'Éric/Suppression...).

Serais-tu donc d'accord pour que je procède directement à la fusion des articles présents dans Catégorie:Épisode de La Petite Maison dans la prairie, saison 1 dans l'article Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie ?

Merci, cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 2 août 2010 à 12:55 (CEST)

Bonjour, pas de souci pour le moment mais quand j'aurai des infos supplémentaires pour les épisodes (et il en existe, des ouvrages existent à ce sujet), je les réintégrerai dans des articles indépendants. --Portalix (d) 5 août 2010 à 13:03 (CEST)

Parfait. Les redirections seront conservées et tu seras crédité avec le modèle {{Auteurs crédités après fusion}} dans la page de discussion de Saison 1 de La Petite Maison dans la prairie. Quand tu auras le temps de compléter ces articles, tu n'auras qu'à inverser ces redirections puisque les historiques des articles seront conservés. Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 5 août 2010 à 13:48 (CEST)

violation droits d'auteur sur Con Dao

Bonjour je suis l'auteur de l'article sur Con Dao et l'ayant droit du site euro-vietnam-diving.com et j'ai donc envoyé un mail de permission sur le modèle suivant :

Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif des droits d'auteur attachés au texte http://www.euro-vietnam-diving.com> reproduit à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B4n_%C4%90%E1%BA%A3o Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre, y compris dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence. Je suis conscient de toujours jouir des droits expatrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me seront pas attribuées. Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc. Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que le texte est susceptible d'être conservé de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia.

le 05/08/2010 NIHOUS Patrick 14 bd Alsace-Lorraine 91170 Viry-Chatillon France

-- Patrick Nihous Euro Viêtnam Diving

Franchement, y 'en a marre

Bonjour.

Pour information, je vais arrêter de travailler sur l'admissibilité de la liste des abréviations militaires de l'armée française mais je ne vais pas lâcher le problème tant qu'une solution consensuelle et intuitive pour tous n'aura pas été trouvée.

Je quitte ce job pour les raisons suivantes. En un mot, j'ai eu ma dose. J'en ai franchement marre de toutes ces personnes qui justifient l'admissibilité d'une page à coup de « Celui qui demande la suppression ne respecte pas la procédure » ou « Cette page est utile ». Je me demande si je ne vais pas faire une démarche, j'ignore laquelle, pour que ces avis soient systématiquement et ostensiblement écartés. Parce que des pages qui me sont utiles à moi et que de méchantes personnes ont supprimées, j'en connais moi-aussi. Quant aux insultes, c'est usant, mais heureusement, c'est toujours celui qui les profère qui finit un jour par les payer.

Je ne lâche pas le problème parce que, si les listes de définitions sont admissibles au prétexte qu'elles sont utiles, alors toutes les listes sur quelque sujet que ce soit me sembleront admissibles, ce qui, sauf erreur de ma part, me semblerait contraire à une encyclopédie, quel qu'elle soit. Il reste donc un truc à creuser.

Je te laisse ce message pour information parce que j'avais besoin de l'adresser à une personne proche de ma démarche. Mais il n'appelle aucune réponse, si tel est ton bon plaisir. Cette demande de suppression aura eu au moins le mérite de recueillir des avis qui ont été longs à venir et de voir que nous ne sommes pas si isolés que cela.

Merci de ton attention. --Bruno des acacias 8 août 2010 à 21:54 (CEST)

PS : Je tombe de plus en plus sur le cul. Un utilisateur soutient maintenant que toute page qui l'intéresse est admissible. Je délire ou pas ? --Bruno des acacias 9 août 2010 à 12:00 (CEST)

Relance de deux PàS

Discussion modèle:Championnats de rugby à XV dans le monde/Suppression + Discussion:Opération Tarzan/Suppression

Les protagonistes de la PàS, y compris Etienne EYROLLE (mais pas ses faux-nez) ont été informés, ainsi que plusieurs projets liés à ces pages (Rugby et Sport pour l'une, Renseignement et Histoire militaire pour l'autre). Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 22:22 (CEST)

Virgin 17

Vous ne pouvez en aucun cas prendre une partie complète d'un article pour le déplacé vers un autre et le dissimilé en fusion ! La fusion sur Wikipedia fait l'objet d'une demande préalable suivi de débat ou d'avis laissé pars les usagés. À ce que je peux lire vous êtes coutumier du fait. Et dans ce il s'agit pas d'un changement de nom comme l'a été Eureope 2 TV pour Virgin 17, le fromat de cette chaîne va aussi changé. Ça d'apparent au cas de TV6 et de M6. À bon entendeur, bonne continuation à la construction de Wikipédia. Wikicontributeur (d) 10 août 2010 à 3:35 (CEST)

La demande de fusion avait été faite sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Pour ce qui est des propositions de fusion, suffit de regarder la page en question pour voir que je ne m'en prive pas.

Direct Star va remplacer Virgin 17, comme Virgin 17 a remplacé Europe 2 TV, comme TF1 a remplacé la première chaîne de la RTF puis de l'ORTF, La Télévision française de la RDF puis de la RTF, et Radio-PTT Vision.

Pour ce qui est du format qui change, il suffit d'en parler dans l'article de Virgin 17.

Bien sûr, ce n'est que mon avis personnel et je pense qu'il serait plus pertinent d'engager un discussion directement sur la pdd de Virgin 17. Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 10 août 2010 à 13:31 (CEST)

Love and bluff

Hello :-) juste un petit détail au sujet des audiences que tu as supprimées dans l'article sur Love and Bluff, en fait il ne s'agissait pas des audiences des rediffusions, mais des audiences des premières diffusions du second épisode de chaque soirée, puisque l'émission était diffusée chaque fois par groupe de 2 épisodes distincts. Ce qui explique la séparation des audiences, on le voit d'ailleurs dans les heures indiquées chaque journée (puisque les instituts comme Mediametrie séparent bien chaque épisode comme s'il s'agissait de 2 émissions différentes), exemple à la première ligne du tableau le premier épisode commence à 0h20 et finit à 1h, la première ligne du tableau supprimé indique même date et début d'épisode à 1h donc juste après le premier épisode. Néanmoins vu que je ne suis pas l'auteur de cette rubrique (et que si j'ai besoin de l'info je n'ai qu'à consulter une version précédente) je te laisserai décider du rétablissement ou non de ces informations . Merci et bonne journée! Jeriby (d) 10 août 2010 à 05:43 (CEST)

Salut,

Les audiences que j'ai supprimé étaient bien des rediffusions (elles étaient d'ailleurs indiquées par une légende rose). Les trois premières soirées, il y avait deux épisodes inédits à la suite, la 4e et 5e il n'y avait que le premier épisode d'inédit, la 6e et 7e soirée il n'y avait que des rediffusions, et la 8e et 9e soirée il n'y avait que le premier épisode d'inédit. – Bloody-libu (ô_ô) 10 août 2010 à 13:11 (CEST)

Ah oui en effet, désolé je n'avais pas vu ce petit rangement :-) merci! Jeriby (d) 10 août 2010 à 15:48 (CEST)

Virgin 17 / Direct Star

Bonjour,

Penses-tu que Direct Star doit avoir un article séparé de Virgin 17 (comme c'est le cas pour TV6 et M6) ou penses-tu que les articles doivent être fusionnés (comme TF1, La première chaîne de la RTF puis de l'ORTF, La Télévision française de la RDF puis de la RTF, Radio-PTT Vision) ?

Merci, cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 10 août 2010 à 13:05 (CEST)

Salut,

Je dirais plutôt de tout mettre dans un seul article dans la mesure où la nouvelle chaîne entre dans la continuité de la précédente malgré ce changement de nom et de propriétaire. Mais mon avis ne vaut pas grand chose vu que je connais assez mal cette partie du PAF. Et aucun choix n'est forcément parfait : l'une ou l'autre des options peuvent se justifier. Bon courage !--Bapti ✉ 10 août 2010 à 13:12 (CEST)

Non Direct star ne s'inscrira pas du tout dans la continuité de Virgin 17, en plus de changé de propriétaire (Lagardère Active pour Bolloré), elle change de format.

Clairement but affiché n'est pas de gardé le format actuel d'une chaîne musicale mais d'aller vers une chaîne au format mimi-généraliste. De plus la licence "Virgin" n'est pas reprise dans le souhait de créé une nouvelle marque.

Donc comme je l'expliquer au dessus, ici nous ne sommes pas dans l'exemple de la chaîne de l'ORTF (ex-RTF) devenu TF1. la chaîne TF1 n'a jamais été dans la rupture, mais une simple évolution d'une chaîne d'état devenu privé et qui n'a d'ailleurs pas changé de nom au moment de sa privatisation. Nous de sommes pas non plus dans le cadre d'un changement de nom au gré des évolution à l'instar de Antenne 2 devenue France 2 ou La Sept devenue arte, etc. Nous somme plus dans la cas de la chaîne TV6 devenue M6 ou du cas chez nos cousins québécois de la chaîne TQS devenue V. Ces chaîne pour les quelle il y a deux pages distinctes car elles on subit de vrais ruptures ( propriétaire + format ) de la chaîne de télévision. (au sujet demandé consultation à Jimmy qui connais bien la télévision au Québec.) Wikicontributeur (d) 10 août 2010 à 15:00 (CEST) (la discutions continue sur la page Discussion:Virgin_17)

Bloody-libu, tu as raison (je te tutoie si tu le veut bien), tu as raison, Virgin 17 appartient à Bolloré depuis le 22 juin, date à laquelle le CSA autorisa l'achat ! Le 1er septembre, il faut juste renommé la page Virgin 17 en Direct Star et y faire les modifs nécessaires. The-best-woOrld ^{[blabla mail]} 10 août 2010 à 15:49 (CEST)

Liste de définitions

Bonjour.

Voilà un point sur ma réflexion : Si j'ai besoin d'un dico pour comprendre un mot, je prends un dico.

En gros, oui aux palettes de navigation, parce que c'est incontournable. Oui aux listes finies de brefs contenus sur différents items d'un même thème parce que c'est un compromis entre rien du tout et une suite d'articles très courts sur des sujets limite. Mais non aux listes de définitions parce que Wiktionnaire ou Wikibooks sont tout à fait adaptés. Non aux listes de définitions parce que c'est un moyen de contourner l'idée que Wikipédia n'est pas un dictionnaire de mots. Non, cela veut dire que toute liste existante sera exportée et que toute nouvelle liste passera en SI. Pour l'heure, je break. Cordialement. --Bruno des acacias 13 août 2010 à 18:12 (CEST)

Fusion des épisodes de BSG

Bonjour,

Je voudrais te remercier d'avoir réalisé la fusion de ces pages. Je n'ai pas pu te répondre auparavant pour cause de vacances, mais l'initiative est bonne et l'exclusion des deux articles 33 minutes et Téléchargement (Battlestar Galactica) de la liste de fusion est judicieuse.

Bien à toi, — Frór ^Oook? 15 août 2010 à 21:33 (CEST)

Bonjour,

En fait, je n'avais pas encore effectué de fusion pour les épisodes de BSG, j'attendais un minimum d'une semaine après la pose du bandeau par le bot sur les différentes pages (BSG n'étant qu'une série parmis les huits concernées par la fusion). Les pages que j'ai redirigé ne contenaient qu'une infobox et des sections vierges (le contenu des infobox était déjà présent sur les articles des saisons).

Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 15 août 2010 à 21:55 (CEST)

Mesure du temps

Tu t'y connais en mesure du temps en athlétisme ? A priori, non. Alors ne transforme pas les centièmes en dixièmes de seconde et réciproquement. Avant de contribuer au Projet Athlé, j'appliquais un peu n'importe quoi et ne respectais pas les recommandations des typographes français en la matière (comme dans L’Équipe). Or, écrire 10,5 s comme tu voudrais, ne signifie pas que l'athlète a couru en 10 secondes et demie précises, mais qu'il a fait un temps « manuel » de 10 secondes et « d'au moins 5/10^e de seconde ». Ce n'est pas exactement 10"50 (ce qui serait un temps électronique). C'est un temps arrondi et présenté de façon « symbolique ». Parfois, les temps sont arrondis au 1/6^e de seconde, ce qui n'est pas une unité décimale. Parfois la précision des chronomètres est nettement moins bonne, surtout avant 1945. Je n'y connais(sais) rien, mais au Projet Athlé, on me fait appliquer ces règles, que je comprends de façon intuitive. Merci de ta compréhension.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 01:21 (CEST)

Bonjour,

En effet, je ne savais pas que la mesure du temps en athlétisme obéissait à des règles propres à son domaine (je me suis fait avoir du fait que pour les heures, 10 h 5 = 10 h 05). Sais-tu s'il existe une page interne où on peut retrouver « les recommandations des typographes français en la matière » concernant l'athlétisme ?

Merci, et désolé du dérangement. – Bloody-libu (ô_ô) 16 août 2010 à 10:11 (CEST)

Voici les recommandations du projet athlétisme an matière de mesure de temps : Projet:Athlétisme/Guide et il existe également cet article : Minute (temps). il y a aussi plusieurs discussions sur le même thème mais j'ai pas le temps de le rechercher pour l'instant. A+ Sellig ✉ 16 août 2010 à 12:12 (CEST)

Pour les minutes il n'y a aucun problème (si ce n'est que le projet accepte l'utilisation de l'abréviation « m » pour minutes ce qui est déjà une erreur par rapport au SI), c'était plutôt pour l'unité du nombre situé après les secondes que je ne comprenais pas (tiens, d'ailleurs le projet dit que la forme est « secondes et centièmes » alors que Enzino me disait qu'on pouvait aussi mettre des dixièmes après les secondes, cas qui n'est pas indiqué dans le guide). Mais merci d'avoir répondu à mes interrogations Sellig. – Bloody-libu (ô_ô) 16 août 2010 à 13:08 (CEST)

Direct Star

Bonjour. Il ne me semble pas être en guerre d’édition au vu des mutiples argumentation fournis sur la page de discution. Suite à cette la page de discution l'argumentaire et les multiples exemples tel que reporté dans la synthèse sembles bien aller dans le sens d'une scission pour ces deux chaîne. En l'absence de nouveau contre-arguments ces derniers semble faible et bien maigre, tant il sont à bout de souffle à voir les derniers postés. ll s'agit des mêmes qu'au début de la discutions. l'antithèse n'agence plus face a la multitudes d'arguments argument qui vont dans le sens de deux articles distinctes. Wikicontributeur (d) 16 août 2010 à 18:59 (CEST)

Sauf preuve du contraire, vous êtes pour l'instant le seul à être d'accord avec vous-même. Vous êtes actuellement le seul à juger vos arguments comme « meilleurs ». Si vous souhaitez stopper toute discussion, c'est votre choix mais ne supprimez pas l'historique de la chaine tant qu'il n'y aura pas de consensus. – Bloody-libu (ô_ô) 16 août 201

Il y a méprise on peut voir sur cet historique que voir êtres a l'origine de la fusion des articles Virgin 17 et de Direct star. Vous avez procédé à cette fusion de manière unilatérale sans consultation ou discutions préalable. J'ajoute que je n'ai jamais qualifié mes arguments -je vous cite- de « meilleurs ». J'ai simplement fait la synthèse, il en ressort que mes arguments ont été simplement plus fournis, et je vous ai présenté une multitudes de contre-exemples d'articles scindés avec leurs origines Wikicontributeur (d) 16 août 2010 à 20:16 (CEST)0 à 19:04 (CEST)

Il y a méprise, cette fusion est avant tout une annulation de scission. Vous avez procédé à cette scission de manière unilatérale sans consultation ou discussion préalable. – Bloody-libu (ô_ô) 16 août 2010 à 20:22 (CEST)

J'ai procédé à la création de l'article Direct star voir l'historique. J'ai enrichis cette article, seule la partie sur la nouvelle identité à été intégré à l'article Direct star puisque ce dernier fait partit de la nouvelle histoire de Direct star. Cette création s'est fait comme la création de l'article sur la chaîne V et des très nombreux articles aux quel j'ai fait référence.

Je note donc qu'il y a bien méprise à voir le ton que vous avez choisis pour répondre et du manque de persuasion à la quelle vous faite preuve. Wikicontributeur (d) 16 août 2010 à 20:39 (CEST)

Vous avez créé Direct Star en copiant une partie de l'article de Virgin 17 sans même apposer le bandeau de crédits des auteurs en pdd, ce qui a valu une purge de l'historique de Direct Star. Vous avez donc bien effectué une scission. Merci de ne pas rejeter vos erreurs sur moi. – Bloody-libu (ô_ô) 16 août 2010 à 20:46 (CEST)

La page Virgin 17 est protégé en écriture jusque au 23 août . Cela permettra de protéger la page en attendant d'avoir un consensus clair. The-best-woOrld ^{[blabla mail]} 16 août 2010 à 20:56 (CEST)

Je n'avais en aucun cas copier une quelconque partie de ce qui avais été écris sur Virgin 17, j'ai simplement rédigé l'article -à ce moment là- Direct star à partir des sources que j'avais trouvé et indiqué. Et supprimé simplemet la partie qui concerné Direct Star dans l'article Virgin 17 à savoir le parti concernant le logo et plus largement l'identité. Ici il est flagrant comme je vous en faisait mention que vous vous étiez permis de copier l'ensemble l'article que j'avais rédigé sur Direct Star pour l'intégré à Virgin 17, chose que vous ne pouviez vous permettre sans discutions préalable. L'historique n'a pas été purgé parce qu'il provenait d'un autre article comme vous l'avez prétendu à tore, l'historique à été purgé par vous-mêmecar selon vos raguments je cite « la chaîne n'existe pas encore, elle remplacera virgin 17 (qui elle s'eteignera) le 1er septembre, le jour J, faire les modifs qui s'imposent » car vous aviez décidé à l'époque unilatéralement, sans discutions préalable que les article des ces deux chaînes de devaient faire qu'un. j'en dédui que vous vouliez supprimé -presque- toute traces, car le reste de se que j'avais rédigé vous l'aviez simplement copier collé sur l'article Virgin 17. A noter qu'il semble que le chois semble avoir été fait pour un article par chaîne. Wikicontributeur (d) 23 août 2010 à 14:20 (CEST)

Je renvoie la balle, vous avez fait se que vous avez dites cité dessus sans discussions préalable, et arrêter de vous prendre le meilleur en disant que vos arguments "sont meilleurs" alors qu'en faite se sont les même arguments tourné autrement et prise à travers diverse site ! Et je ne voit pas du tout au le choix à été pris de crée une page !!!!

P.S.: Désolé pour mes fautes mais je n'ai jamais était bon en français et de plus vous en faîte aussi ...

The-best-woOrld ^{[blabla mail]} 23 août 2010 à 14:39 (CEST)

Pour information, je ne suis pas administrateur et je n'ai donc pas la possibilité de purger un article. Je ne continuerai pas plus longtemps ces discussions car je ne pense pas qu'un avis vaut mieux que l'autre (il faudra juste que la solution choisie soit cohérente avec d'autres cas similaires). Je vous laisser vous entendre avec The-best-woOrld pour l'avenir du ou des articles. – Bloody-libu (ô_ô) 23 août 2010 à 17:46 (CEST)

Fusion Episodes Desperate Housewives

Bonsoir. Suite à votre requête concernant l'idée de fusionner les pages que j'ai faites sur les épisodes de DH avec la page de la saison, je tiens à vous adresser mon accord en ce qui concerne l'exemple d'illustration créée par vos soins. Le problème étant qu'il faudrait faire de même avec les autres saisons et supprimer également les autres pages des épisodes qui seront donc maintenant inutiles. Veuillez me tenir au courant, je vous en serez reconnaissant.

Amicalement Mister-ME ^{[Come Talk Wiz’ ME]} 17 août 2010 à 23:41 (CEST)

PàS

Pour info Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2010 à 11:25 (CEST)

Catégorie:Épisode de série télévisée par série

Pourquoi tu as supprimé cette catégorie ? Léna (d) 19 août 2010 à 15:20 (CEST)

Car :

1. Elle contenait des articles de la forme "Catégorie:Épisode de série télévisée" ("Catégorie:Épisode d'Angel", "Catégorie:Épisode des Griffin", etc) donc il était plus logique que ce soit Catégorie:Épisode de série télévisée qui catégorise directement ces articles (la navigation par catégorie est suffisamment compliquée).
2. Catégorie:Épisode de feuilleton télévisé, catégorie parallèle, contient des catégories de la forme "Catégorie:Épisode de feuilleton télévisé" mais aucune catégorie intermédiaire Catégorie:Épisode de feuilleton télévisé par feuilleton n'existe.
3. Par rapport aux interwiki, cette catégorie était inédite et j'ai donc des doutes sur son intérêt.
4. Catégorie:Épisode de série télévisée par série catégorisait tous les épisodes de série télévisée contrairement à Catégorie:Épisode de série télévisée par réalisateur et Catégorie:Épisode de série télévisée par scénariste où on y trouve que les épisodes de Angel et Buffy. Il est donc plus logique d'avoir les épisodes par scénariste et réalisateur comme sous-catégorie.

– Bloody-libu (ô_ô) 19 août 2010 à 15:47 (CEST)

^ Direct Star ^

vois au-dessus

J'en ai raz le bol...

Bonjour Bloody-libu, Comme j'ai vu que vous vous en étiez déjà occupé auparavant, pourriez-vous, je vous en prie, vous chargez de raisonner Bavaroi quant à ces contributions sur la saison 10 de Koh-Lanta ? Je pense que ce n'est pas la peine de surcharger l'article de multiples, lourdes et pas fiables sources quant au casting et au déroulement de la nouvelle saison, que ce serait mieux d'attendre (tout simplement) la diffusion de l'émission... J'espère que vous comprendrez pourquoi je vous fait cette demande et vous souhaite une très bonne continuation sur Wikipédia--Bosay (d) 27 août 2010 à 11:10 (CEST)

Malheureusement, il n'est pas possible de le raisonner… J'ai abandonné. – Bloody-libu (ô_ô) 27 août 2010 à 20:32 (CEST)

Secret Story 4

Pourquoi tu mets des sources à tout bout de champ, des liens vers d'autre article de wiki, et que surtout enlever les tableaux des nommin pour chaque semaines alors que s'était plus clair, j'ai remis comme s'était. --The-best-woOrld ^{[blabla mail]} 28 août 2010 à 18:22 (CEST)

Sur Wikipédia, il faut sourcer, lier les articles entre eux par des liens internes, et éviter de mettre des tableaux à tout bout de champ lorsque c'est possible. – Bloody-libu (ô_ô) 28 août 2010 à 18:24 (CEST)

Pour de ce qui lier les articles entre eux, ou les sources ok, mais les tableau été déjà présent sur les pages des autres saisons, pourquoi changer, de plus avec ta version, c'est pas clair.

Qu'est-ce qui n'est pas clair ? Le mot « nominer » ou « et » ? – Bloody-libu (ô_ô) 28 août 2010 à 18:30 (CEST)

C'est une section "Nomination et départ", les nominations ne sont pas mise en avant, il faut "chercher" (façon de parler) pour savoir quelle candidats est sur le banc des nomination.The-best-woOrld ^{[blabla mail]} 28 août 2010 à 18:34 (CEST)

Tu as dû rater le premier tableau récapitulatif de la section en question… – Bloody-libu (ô_ô) 28 août 2010 à 18:36 (CEST)

Catégorisation des saisons

Bonjour, je me demande s'il est bien judicieux de faire toutes ces séparations de catégories. En effet, la page Aide:Catégorie/Organiser#Minimum / Maximum recommande de ne créer une sous-catégorie que s'il y a au moins une dizaine d'éléments à y placer. 3 saisons pour True Blood, c'est peu ; tout comme 7 pour Dr House. Donc, je te prie de cesser et de lancer une discussion (sur la page du projet SF&T) pour régler la problématique que tu désires résoudre. — Frór ^Oook? 29 août 2010 à 00:31 (CEST)

Bonjour,

Ce ne sont que des recommandations, pas des règles. Si cette catégorisation peut permettre de trouver les doublons et canulars, je ne voie pas où est le problème. Quoiqu'il en soit, j'arrête cette catégorisation et je re-lancerais la discussion lancée il y a deux semaines sur le projet après avoir averti chaque membre. – Bloody-libu (ô_ô) 29 août 2010 à 00:40 (CEST)

Dans Wikipédia, tout n'est que recommandation. Y'a presque pas de règles. Cet argument, désolé de le dire comme ça, ne vaut rien alors dans tout Wikipédia et chacun peut vraiment faire comme il veut et personne n'a rien à y redire.

Sur la suite, il y a effectivement des soucis liés aux doublons et aux fausses saisons. Mais le système actuel n'empêche pas la bonne gestion des catégories. Je ne vois donc pas le besoin. Mais tu as sans doute d'autres arguments qui pourraient me faire changer d'avis. D'où ma proposition d'en discuter avant de continuer et/ou de défaire. — Frór ^Oook? 29 août 2010 à 00:48 (CEST)

Mon seul argument est une meilleure navigation par catégorie comme pour it:Categoria:Liste di episodi di serie televisive. Pour ce qui est des « 10 articles minimum », voir Catégorie:Famille botanique et Catégorie:Classification de Cronquist. – Bloody-libu (ô_ô) 29 août 2010 à 01:04 (CEST)

Virgin 17

contenu effacéTrizek ^bla 31 août 2010 à 16:34 (CEST)

« La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. » : je n'ai effectué qu'une révocation, celle de Wikicontributeur (d · c · b) qui a remplacé la section « Histoire de la chaîne » par une ancienne version non corrigée pour enlever ce qui était HS. J'ai donc révoqué pour effectuer la scission depuis la version du R3R qui était à jour.

À noter également qu'un accord temporaire jusqu'à la fin de Wikipédia:Sondage/Virgin17 Direct star un ou deux articles a été trouvé ; celui de créer l'article Direct Star en attendant le résultat du sondage. Cordialement – Bloody-libu (ô_ô) 31 août 2010 à 17:02 (CEST)

Le fait de modifier un article sous guerre d'édition est tout de même assez peu constructif, surtout quand un consensus est en cours d'élaboration. L'interprétation peut être considérée comme personnelle, mais j'estime que l'article ne doit pas être modifié en profondeur avant que les choses soient officiellement arrêtées. Le consensus est un progrès, mais le sondage est encore ouvert. Après, à vous de voir si vous estimez que j’ai outrepassé mon interprétation des faits : je suis complètement ouvert sur le sujet. Trizek ^bla 31 août 2010 à 17:06 (CEST)

d'où cette révocation : j'ai remis le bandeau R3R et j'ai annulé les modifications de la version R3R de Wikicontributeur (d · c · b). Ce dernier vous demande une protection de l'article il y a deux jours, mais remodifie l'article à sa sauce quand il n'est plus protégé (ce qui est assez contradictoire). Je n'ai fait que tenté de trouver un consensus dans mes modifications suivantes (contrairement à la première guerre de révocations, j'accepte désormais que Wikicontributeur (d · c · b) fasse un article détaillé pour Direct Star, malgré la non-fin du sondage correspondant). – Bloody-libu (ô_ô) 31 août 2010 à 17:21 (CEST)

Houlà. Ya des jours où je ferai mieux de rester couché plutôt que de faire des co++e+ies grosses comme ça. =__='

Tout d'abord, je te présente mes excuses pour cette méprise. Je n'ai pas regardé l'ensemble des modifications en détail, et c’est une grave erreur de ma part, surtout en tant qu'administrateur.

J'essaye de réparer tout ça. Trizek ^bla 31 août 2010 à 18:07 (CEST)

Pas de soucis, c'est surtout dû à un manque de clarté de l'historique et des résumés des modifications (et donc, un manque de clarté par rapport aux actions de chacun). – Bloody-libu (ô_ô) 31 août 2010 à 18:20 (CEST)

Je purge ton historique histoire que les choses soient propres. Pardon, encore une fois. Trizek ^bla 31 août 2010 à 18:22 (CEST)

Fusion

Bonjour. Merci beaucoup à toi de continuer à me prévenir de l'évolution des PàF. Je n'ai pas vu voter ces derniers temps, je rentre depuis quelques jours de vacances. Est-ce que tes propositions ont abouti ? Apparemment pas pour Catégorie:Épisode de Doctor Who, pourtant la plupart des articles sont courts, il faudra peut-être penser à d'autres solutions. J'ai voté pour les deux dernières propositions dont tu m'as parlé, j'espère qu'il n'est pas trop tard. Préviens moi si tu as besoin d'aide. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 septembre 2010 à 01:57 (CEST)

Bonjour.

Merci d'avoir donné ton avis sur les deux propositions en cours.

Toutes les propositions ont abouti sauf Catégorie:Épisode de Doctor Who. Pour ces épisodes, j'ai donc proposé de laisser du temps au Projet:Doctor Who de faire le nécessaire pour que ces épisodes répondent aux critères (ce qui n'est pas chose impossible en s'aidant de la version anglaise de ces épisodes).

Maintenant, il manque plus que des PàF pour Catégorie:Épisode d'Inspecteur Barnaby, puis Catégorie:Épisode de Buffy contre les vampires et Catégorie:Épisode d'Angel qui dépendent du Projet:Buffy contre les vampires. Pour les épisodes de Stargate j'avais demandé directement l'avis du projet et je n'ai eu qu'un avis, donc je passerais aussi par une PàF. – Bloody-libu (ö¿ô) 3 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

Concernant Catégorie:Épisode de Buffy contre les vampires j'ai déjà évoqué une possible fusion ici, mais j'ai rencontré une vive opposition. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 septembre 2010 à 16:22 (CEST)

Je ne vais pas insister alors pour Buffy et Angel. Pour Stargate, j'ai pu discuter avec deux membres du projet et je ne poursuivrais pas non plus. J'ai bien expliqué le problème actuel de ces articles, et ils comptent les améliorer (j'ai généralement plus confiance dans les projets que dans les contributeurs uniques). Un des participants du projet m'a d'ailleurs montré un excellent plan d'article pour un épisode de série télévisé (avec production, audiences, critiques, etc.) Je verrais un peu plus tard pour Barnaby (seule catégorie « surpeuplée » sans projet associé).

Je pense tout de même que le principal a été fait. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 6 septembre 2010 à 19:20 (CEST)

Adlim = rédacteur en chef ?

Bonjour.

J'ignore si tu dois répondre à certains des utilisateurs qui souhaitent ne pas t'attribuer le balai mais je suis atterré par la démarche de certains d'entre eux.

Qu'est-ce que ta vision de Wikipédia a à voir avec ta capacité à balayer ? Depuis quand les administrateurs font avec leurs outils ce qu'ils veulent de Wikipédia ? De quelle autorité certains utilisateurs disent qu'un candidat qui ne veut pas faire de Wikipédia un recueil de listes de définitions, qu'il est tort ou raison, ne peut pas balayer ?

Si tu penses que tu recueilleras des avis favorables, en affirmant haut et fort : 1/ Je n'ai pas l'intention d'utiliser mes outils pour dessiner Wikipédia selon mes préférences personnelles 2/ je sais aussi bien que les autres ce qui ne fait pas consensus 3/ J'ai bien noté les procès d'intention de certains contre moi 4/ Si j'abuse de mes outils, je serais traité comme ceux qui aujourd'hui abusent de leur outil, alors, je t'invite à le faire. De toutes les façons, tel que c'est parti, il te faut trouver une solution pour redresser la barre. Et dire « Je ne demande pas le balai pour imposer ma vision des choses mais pour me mettre à la disposition des utilisateurs qui sont de bonne foi dans leurs requêtes, sans chercher à plaire aux autres administrateurs. » te permettra peut-être de renverser la barre. Ceci n'est qu'une suggestion qu'il n'appartient qu'à toi de prendre en compte. Restant à ta disposition. --Bruno des acacias 4 septembre 2010 à 09:59 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord merci pour ton message. Je suis moi-même étonné que les « contre » résultent de mes avis laissés sur des pages communautaires (et pas dans des pages de requêtes aux administrateurs montrant que mes demandes sont complètement abusives). Suite à l'avis de Tpa2067 (d · c · b) et au tien, je pense en effet que je me dois de clarifier certaines choses. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 4 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

Bonjour,

Ne dramatisons pas non plus la situation, il y a aujourd'hui 20 avis positif, et 6 avis négatifs, soit un score de 76 % ; c'est dans cette zone que s'exerce le plus le pouvoir discrétionnaire des bureaucreates, et généralement dans un sens favorable au candidat.

J'étais venu ici pour me relire suite à certains votes les interactions entre Bloody-libu et ses interlocuteurs, pour compléter le regard que j'y avais porté avant mon vote.

Je suis assez étonné de voir que les candidatures administrateur (deviennent ? sont ?) à ce point des opérations de communication, drainant leur lot de conseillers, dont Bruno des acacias (qui ceci étant dit tient ici des paroles sensées, à tout le moins sur l'utilité de clarifier les choses, mais quel crédit pourra-t-on apporter à une déclaration écrite ou inspirée par autrui ? D'aucuns ne seront-ils pas en droit de se demander si Bloody-libu tu auras également besoin d'un conseiller particulier (j'emploie le mot particulier, par opposition au BA, qui est évidemment une ressource où tu seras le bienvenu pour y chercher conseil si les outils te sont attribués) pour écrire tes messages en tant qu'administrateur ?).

Bruno, pour répondre à tes questions, je pense que la façon de procéder d'un candidat montre si oui ou non il est prompt à se remettre en question, à l'écoute des avis communautaires, ou si au contraire s'il va jusqu'au bout rester sur ses opinions arrêtées, par exemple en tentant de chercher dans les règles et recommandations des points interprétés sous un certain angle lui permettant d'avoir gain de cause (il s'agit d'un exemple, je ne dis pas qu'il s'applique en l'espèce). Donc au-delà des opinions, il y a la façon de les mettre en œuvre (de les communiquer ?) dans Wikipédia, et c'est à mon sens plus là qu'il y a lieu de chercher les racines de nos oppositions. --Dereckson (d) 4 septembre 2010 à 10:28 (CEST)

Je ne demande qu'à faire mes preuves au sein du projet. Je suis ouvert à toute suggestion lorsqu'elle est justifiée. Peu importe le résultat de la candidature car je sais maintenant les points où je dois revoir ma façon de faire et je m'y appliquerais. – Bloody-libu (ö¿ô) 4 septembre 2010 à 11:18 (CEST)

Merci pour ta réponse. Comme tu l'auras compris, ma démarche de soutien s'inscrit dans les travaux que nous réalisons ensemble depuis le début de l'année sur les listes de définitions de mots et plus généralement sur les listes. Il me semblait en effet évident de t'apporter un soutien, une écoute, un conseil. Mais, comme tu le sais, je ne vote pas sur Wikipédia donc je ne vote pas pour toi. Je ne répondrais pas non plus sur ta page de candidature concernant sur les problèmes des listes que d'autres que toi ont mis sur le tapis, parce que le Projet:Liste me semble un lieu plus approprié. Restant à ta disposition. --Bruno des acacias 4 septembre 2010 à 12:13 (CEST) PS : J'ignore pourquoi l'utilisateur Dereckson se mêle d'autorité à cet échange, plutôt personnel, entre nous, lui, qui, sauf erreur de ma part, ne participe activement à presqu'aucun voire à aucun travail que nous avons à ce jour en commun, en tout cas, qui ne nous a, me semble-t-il, jamais aidés sur la question des listes de définitions, pas même quand un utilisateur a appelé à me supprimer.

Hôtel Carlton Lille est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Hôtel Carlton Lille a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des [[:Catégorie:Critères de notoriété spécifiques pour Wikipédia|critères spécifiques]], vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel Carlton Lille/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Anneyh(d) 4 septembre 2010 à 17:50 (CEST)

Clans

Pourquoi avez vous repris ma version?

Layla.love,le 4 septembre 2010,à 20:14

Comment ça « repris votre version » ? – Bloody-libu (ö¿ô) 4 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

Mince,excusez-moi,j'ai mal compris l'historique.Excusez-moi,encore pour le dérangement.

Layla.love,le 4 septembre 2010,à 20:45

Pas de soucis. – Bloody-libu (ö¿ô) 4 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

Coup de balai

Mes félicitations pour ta courageuse initiative de te présenter comme administrateur. J'espère que tu suivras avec attention les PàS, il y a parfois du retard dans leur traitement.

Cordialement, et en te souhaitant l'obtention du balai. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2010 à 14:47 (CEST)

Bonjour, je te remercie pour ton message. Dans le cas où j'obtiens les outils, dans un premier temps, le traitement des PàS ne sera pas pour moi une priorité vu que si ma candidature échoue, ce sera justement en raison de mon avis donné sur une PàS. Cependant, je n'exclue pas par la suite d'apporter mon aide pour les cas évidents à traiter. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 5 septembre 2010 à 15:04 (CEST)

'soir ! Je t'ai envoyé un mail par la messagerie interne. Hop ! Thib Phil (d) 6 septembre 2010 à 19:51 (CEST)

Tu fais bien de me le dire, j'ai tendance à oublier de la consulter. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 6 septembre 2010 à 20:02 (CEST)

réponse

bonjour avec obligeance, je ne suis pas sur facebook ou twitter ou aucun autre site social. sur ma page il y a mes contrib c'est tout.je privilégie les critiques sur le fond que sur la forme.c'est pas une insulte à l'esprit encyclopédique; c'était pas une attaque personnelle, juste une remarque qu'il n'est pas interdit de prendre avec une certaine distance; certains appellent ça l'humour. sans rancune .bien cordialement Littlejazzman (d) 12 septembre 2010 16:05 (CEST)

Hors série

Salut,

Tu avais participé à un épisode précédent des meurtres en série, aussi tu seras peut-être intéressé par les séquelles :

• Discussion modèle:Bible/Suppression
• Discussion modèle:Esclavage/Suppression

Au cas où. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 septembre 2010 à 09:21 (CEST)

Adm.

Bonsoir Alphabeta,

Je présume que le « sympathique » est ironique... Voici presque deux semaines que je suis jugé sur les actions que j'effectue depuis un an et demi au sein du site. Je regrette que malgré mes 20 000 modifications, on me reproche principalement mon avis sur les listes, au point qu'on lance un appel à voter contre moi sur un projet. Tout cela me dépasse un peu, je suis donc sur la défensive et ne cherche pas forcément à être courtois dans mes réponses (surtout après 13 jours de candidature, un soir, à 2 h 42). J'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur si on est amené à se recroiser. Quoiqu'il en soit, après cette candidature, je compte cesser de donner mon avis sur des articles liés à des projets auxquels je ne participe pas. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 16 septembre 2010 à 22:26 (CEST)

Bonsoir Bloody-libu (d · c · b)

Premier point : je m’efforce de ne jamais répondre au tac au tac.

Non le « sympathique » n’est nullement ironique c’est une formule toute faite voilà tout.

J’ai du reste modulé mon vote afin de ne pas nuire à tes chances (mais j’avoue ne pas bien connaître en pratique ce type d’élection).

Si ça n’est pas pour cette fois... je connais le cas d’un administrateur élu à sa quatrième candidature.

L’erreur (éventuelle car cela peut plaire à certains « décideurs » qui te coopteront peut-être ce soir) aura été d’intervenir dans les PàS lors d’une candidature : ces PàS ne font pas que des heureux tu l’auras remarqué...

Je ne peux pas affirmer que je détiens la vérité mais les votes « en meute » (provenant de personnnes dont je ne me souviens pas d’avoir croisé lorsque j’effectuais des renommages de titres d’articles) dans Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression visant à supprimer la catégorie:Graphie de 1990 menacent un travail de plusieurs années que j’avais entrepris pour améliorer l’orthographe dans WP, ça je peux l’affirmer...

Je n’ai pas trouvé trace d’un appel à voter contre toi dans un projet.

Cordialement. Alphabeta (d) 17 septembre 2010 à 16:47 (CEST)

À Bloody-libu (d · c · b) bonjour.

Félicitations pour ton élection au poste d’administrateur : les choses se sont passées comme je l’avais entrevu et je m’étais efforcé de moduler mon point de vue.

On s’attentait à la vérité à une « modulation » analogue dans Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression de la part d’une personne jusqu’alors étrangère au débat. Mais peu importe pour catégorie:Graphie de 1990 aujourd’hui supprimé : il a fallu attendre des années par exemple pour le rétablissement d’une ligne Gentilé dans les infobox des communes : il en ira sans doute de même pour cette catégorie...

Cordialement. Alphabeta (d) 20 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

Bonjour et merci.

Je n'ai pas voulu donner mon avis sur le fond mais sur la forme (à savoir, la catégorisation des redirections). Si un jour on fait la distinction dans les catégories entre les articles et les redirections par une couleur (par exemple par du vert), alors à ce moment là je changerai d'avis. Actuellement, je trouve la confusion trop grande lorsqu'on navigue par les catégories (ce que je fais souvent). Quoiqu'il en soit, je vais arrêter de participer à ce type de débats (comme les listes) dans les PàS. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 20 septembre 2010 à 16:16 (CEST)

Il aurait mieux valu présenter les choses dans la PàS comme vous venez de la faire  : on aurait pu proposer de « renommer » catégorie:Graphie de 1990 en catégorie:Redirection à la graphie conforme aux Rectifications de 1990 par exemple (on était allé au plus court pour la première appellation) : je reppelle que la catégorie ne comportait que des redirections (à l’exception d’un seul article catégorisé de façon abusive). Et puis les catégories de redirections sont aussi utilisées chez Wikipédia pour la botanique s’il m’en souvient, couleur ou pas... Alphabeta (d) 20 septembre 2010 à 16:57 (CEST)

Cette proposition, associée à une catégorie cachée aurait en effet pu me convenir. Peut-être pourrais-tu directement exposer ton point de vue sur le Café des linguistes (je ne sais pas si c'est le meilleur endroit) sur l'utilité d'une telle catégorie et si d'autres qui ne se sont pas exprimés partagent ton avis, demander une restauration ? – Bloody-libu (ö¿ô) 20 septembre 2010 à 19:36 (CEST)

C’est une idée... mais le nouvel administrateur que tu es va pouvoir se rendre compte combien les recours après une PàS sont disons « caporalesques » : je n’ai été du reste personnellement témoin que d’un tout petit nombre de résurrections... Alphabeta (d) 20 septembre 2010 à 21:27 (CEST)

Admin !

Félicitations ! SM ** ようこそ ** 20 septembre 2010 à 00:46 (CEST)

Merci . – Bloody-libu (ö¿ô) 20 septembre 2010 à 01:03 (CEST)

Bravo !

Offert au nouvel admin par ses confrères.

Félicitations Bloody-libu ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. N'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide. Enfin, les administrateurs peuvent se concerter sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs.

Bref, le baratin technique habituel ! Bonne chance pour tes débuts. • Chaoborus 20 septembre 2010 à 00:47 (CEST)

Merci Chaoborus, je vais lire attentivement tout ça. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 20 septembre 2010 à 01:03 (CEST)

Bravo ! Bravo . schlum ^{=^.^=} 20 septembre 2010 à 01:04 (CEST)

Je dois reconnaître, bravo ! Tu pourras désormais te charger toi-même des blocages, ou alors filer un coup de main sur la page des vandalismes en cours (ah, et aussi, bon appétit <--- ) --Floflo (d) 20 septembre 2010 à 01:05 (CEST)

Bravo et bonne continuation avec le statut. Fm790 | ✉ 20 septembre 2010 à 07:59 (CEST)

Félicitations, prudence au début, dialogue, et bon courage.--LPLT ^[discu] 20 septembre 2010 à 08:21 (CEST)

Félicitations ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 septembre 2010 à 08:24 (CEST)

Félicitations et bon courage ! Gz260 (d) 20 septembre 2010 à 08:44 (CEST)

Bon courage...et beaucoup de patience...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 septembre 2010 à 09:23 (CEST)

Bienvenue parmi nous. N'hésite pas à demander conseil. Matpib (discuter) 20 septembre 2010 à 13:11 (CEST)

Merci. Je n'hésiterais pas à demander de l'aide si nécessaire. – Bloody-libu (ö¿ô) 20 septembre 2010 à 14:27 (CEST)

Redirections

Bonjour,

Tout d'abord bonne chance dans ton mandat d'administrateur, je te fais amplement confiance pour tenir compte des réserves qui ont être exprimées par la communauté lors de la candidature et que tu fasses donc preuve de prudence lors de suppressions et fusions.

Tu as supprimé deux redirections concernant des personnages d'Harry Potter. Je suis d'accord avec toi sur le fait que ces redirections ont une pertinence et une utilité très limitée. Je le suis un peu moins lorsque tu décides de les supprimer.

Il convient en effet de casser une idée reçue : une redirection (tout comme une page) supprimée n'allège aucunement l'encyclopédie, au contraire, elle alourdit les bases de données.

En outre, il est possible qu'une personne aie bookmark la redirection au lieu de la page de destination, tu casses alors son lien et lui rend difficile de retrouver la dite page.

Même lorsque tu estimes que la probabilité est très faible, quel est l'intérêt réel de la suppression ? Qu'est-ce que cela va apporter à l'encyclopédie et au projet ?

Chaque suppression de redirection est une violation d'une recommandation du W3C, Cool URIs don't change. Tout y est dit dans l'introduction : « There are no reasons at all in theory for people to change URIs (or stop maintaining documents), but millions of reasons in practice. ».

Il est maintenant évident que la suppression d'une redirection venant d'être créée peut se justifier (en se posant toutefois la question « mais pourquoi donc a-t-elle été créée ? »). De même, lorsqu'il s'agit de choses plus délicates, comme des redirections introduisant un POV (ainsi, ADM avait créé plus d'une centaine de redirections vers des thèmes chrétiens, dont une discussion PàS (et non l'action d'un administrateur isolé) a permis de nettoyer.

Si tu as de plus amples questions sur les redirections, je suis à ton entière disposition. --Dereckson (d) 20 septembre 2010 à 23:44 (CEST)

Questions

Slt Bloody,
Je voulais juste te demander prquoi as tu supprimé des pages Personnage de... pr finalement les recréer ??

Et toutes mes félicitations pr ton statut d'Administrateur, j'ai vu et lu plus haut. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 25 septembre 2010 à 08:01 (CEST)

Prison Break

Je ne comprends pas pourquoi tu me préviens sur ma page de discussion que tu lances des propositions de fusion ou de suppression sur les épisodes de Prison Break. Je me doute que ce ne sont que des messages de pure forme pour toi, mais comme tu te moques complètement de mon avis, que tu ne te gênes pas pour supprimer des informations sur les articles des épisodes, demander l'aide de ton collègue dévoué et que manifestement tu es déterminé à aller jusqu'au bout, je te dispense d'effectuer cette corvée pour les prochaines demandes de suppression. D'ailleurs, je retire toutes les pages de Prison Break de ma liste de suivi. J'apprécierai ne plus voir ton nom sur ma page de discussion, merci d'avance. --Guil2027 (d) 3 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

Puisque tu ne souhaites plus voir mon nom sur ta pdd, je réponds ici.

Si je t'informe de mes propositions, c'est parce que tu en es le créateur. Je ne pense pas que ton avis vaut mieux qu'un autre, ni moins (c'est d'ailleurs pour que ça que deux mois après la proposition de fusion, j'ai abandonné). Les seules infos supprimées sont des citations, pour les raisons données dans le bandeau {{pour wikiquote}}, affiché pendant plus d'un mois dans les différents articles sans que tu ne bouges le petit doigt. Si tu ne souhaites pas améliorer les articles de Prison Beak que tu as créé, ne me reproches pas de vouloir les rendre conforme avec les autres articles de ce type. – Bloody-libu (ö¿ô) 4 octobre 2010 à 01:08 (CEST)

Code Quantum : les épisodes de 90 minutes

Bonjour je me permets de vous contacter concernant les modifications que j'avais effectuées sur Code Quantum. Je me suis basé sur le magazine "Génération Séries" numéro 40 datant de 2002 qui donne un guide d'épisodes très précis avec les dates de diffusions françaises et américaines. Ainsi, il y est clairement expliqué que le pilote de la série est d'une durée de 90 minutes. Il n'a d'ailleurs jamais été divisé en deux parties lors de sa diffusion, ni sur NBC, ni sur M6. Le nom de "Genesis" ne lui a été attribué que lors de la sortie en DVD, il n'a initialement pas de nom, si ce n'--YoupiLa5 (d) 16 octobre 2010 à 17:56 (CEST)est celui de "Quantumm Leap". Concernant le 1er épisode de la saison 5 "Lee Harvey Hoswald", il dure initialement 90 minutes, c'est M6 qui l'a coupé en 2 pour correspondre à sa programmation. Enfin, toujours dans la saison 5, les épisodes 83 et 84 forment un seul téléfilm de 90 minutes diffusé le même soir aux USA. Je sais que la fiche sur IMDB présente tous les épisodes comme durant 45 minutes, mais c'est initialement faux. Ce redécoupage est fait, à postériori, afin de vendre plus facilement la série à travers le monde avec un format unique. D'ailleurs, si vous êtes fan de la série, vous avez dû constater lors des diffusions sur M6 que ces épisodes se finissaient de manière plus abrupte que les autres. Et pour cause, ils étaient coupés à la moitié. C'est le même procédé qu'utilisait TF1 avec les téléfilms diffusés dans "Disney Parade". C'est pour cela qu'il serait important de pouvoir le préciser sur la fiche en expliquant les différences de programmation France/USA. Cordialement. --YoupiLa5 (d) 16 octobre 2010 à 08:07 (CEST)

Merci pour votre réponse

Concernant les épisodes 83 et 84 (respectivement "Trilogie 2, et "Trilogie 3") vous avez raison. Je pense que contrairement au téléfilm pilote et à "Lee Harvey Oswald" produits et diffusés au format 90 minutes, les épisodes 83 et 84 ont été tournés au format 45 minutes et c'est ABC qui les a diffusé en un téléfilm en novembre 1992. La raison de cette programmation particulière d'ABC est peut-être dûe aux "Sweeps", qui sont trois périodes de l'année, où les chaines américaines doivent étonner en programmant des épisodes spéciaux car c'est à ce moment que "Nielsen Ratings" l'équivalent de Médiamétrie, calcule leur audience. Audience qui sera décisive sur les futurs tarifs publicitaires.

Ci joint l'article en anglais, qui parle des "Sweeps"

Sweeps

Electronic metering technology is the heart of the Nielsen ratings process. Two types of meters are used: set meters capture what channel is being tuned, while People Meters go a step further and gather information about who is watching in addition to the channel tuned.

Diaries are also used to collect viewing information from sample homes in many television markets in the United States, and smaller markets are measured by paper diaries only. Each year Nielsen processes approximately 2 million paper diaries from households across the country for the months of November, February, May and July — also known as the "sweeps" rating periods. Seven-day diaries (or eight-day diaries in homes with DVRs) are mailed to homes to keep a tally of what is watched on each television set and by whom. Over the course of a sweeps period, diaries are mailed to a new panel of homes each week. At the end of the month, all of the viewing data from the individual weeks is aggregated.

This local viewing information provides a basis for program scheduling and advertising decisions for local television stations, cable systems, and advertisers.

In some of the mid-size markets, diaries provide viewer information for up to three additional “sweeps” months (October, January and March).

Nielsen Sweeps Periods

Season	November	February	May	July
2008 - 2009	30 October – 26 November 2008	5 March – 1 April 2009	23 April – 20 May 2009	2 July – 29 July 2009
2009 - 2010	29 October – 25 November 2009	4 February – 3 March 2010	29 April – 26 May 2010	1 July – 28 July 2010
2010 - 2011	28 October – 24 November 2010	3 February – 2 March 2011	28 April – 25 May 2011	30 June – 27 July 2011

Note: The February 2009 sweeps period was moved to March so that the ratings would not be affected by any problems created by the February 17th switchover of the USA's analog broadcast television signals to digital. When, in early February, the digital transition date was moved to June 12, the "February" sweeps period for 2009 remained in March. --YoupiLa5 (d) 16 octobre 2010 à 17:56 (CEST)

Épisode de Malcolm

Hello. Il reste 3 épisodes dans la Catégorie:Épisode de Malcolm avec un bandeau de fusion Alerte rouge (Malcolm), Je ne suis pas un monstre et Seuls à la maison. Est-ce un simple oubli ou ces épisodes méritent leur propre article au quel cas il faut retirer le bandeau de fusion. Je te laisse faire diligence. Merci. Jerome66 20 octobre 2010 à 11:17 (CEST)

J'avais oublié cette PàF. Je m'en occupe, merci pour ton message. Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 20 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

Baguette d'Hagrid

Quand Ollivanders demande à Hagrid si il s'est débarrassé des morceaux, Hagrid dit gêné qu'il les a gardés, et ses mains serrent son parapluie. Peut-être qu'il les a insérés dans le parapluie, non? Je dis ça pour la révocation du "(sa?)", dans son article.. Titanicophile (d) 20 novembre 2010 à 09:55 (CET)

« il a intégré par la suite une baguette magique dans son parapluie rose » peut à la fois signifier qu'il s'agit de sa baguette comme d'une autre. Je ne vois pas l'intérêt de préciser « (sa?) » qui ne précise rien du tout. – Bloody-libu (ö¿ô) 20 novembre 2010 à 10:25 (CET)

Oui, mais où cette baguette aurait pu être trouvée, aussi? Titanicophile (d) 20 novembre 2010 à 12:43 (CET)

Sur la forme, soit on met « une », soit on met « sa ». Sur le fond, remplacer « sa » par « une » ne me pose aucun problème. – Bloody-libu (ö¿ô) 20 novembre 2010 à 13:36 (CET)

Ah, ben.. D'accord pour "sa" alors. Titanicophile (d) 20 novembre 2010 à 16:57 (CET)

Télévision connectée

Bonjour Bloody-libu,

Je n'avais pas vu que tu avais modifié l'article, je pensais qu'il y avait eu un problème, du coup j'ai re-soumis la même chose.

Que manque t-il exactement en terme de date et de sources ?

D'autre part, est-il absolument nécessaire d'avoir quelques lignes de résumé avant le sommaire ? Parce que tu as transformé la rubrique terminologie en avant-propos or, particulièrement dans les domaines techniques, il est important de conserver une section terminologie.

--Greg connectedTVfr (d) 17 décembre 2010 à 16:20 (CET)