Wikipédia:Le Bistro/26 février 2010

Le Bistro/26 février 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
26 février 2010
---- N'hésitez pas N'hésitons pas : De l'audace...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 252 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de l'encyclopédie, les apports de tous sont les bienvenus en respect des principes fondateurs : nouveau contributeur, n'hésitons pas à corriger des erreurs, ajouter des notions encyclopédiques, des références, des liens internes, des images, ou simplement à corriger des fautes d'orthographe, à demander de l'aide en cas de doute ou à visiter la page des premiers pas. Contributeur plus chevronné, n'hésitons pas à revoir à tout moment les principes fondateurs.

Articles du jour à améliorer

Ajouter ici des articles à améliorer :

• Tokio Hotel : la formulation des notes de bas de page, qui semblent ne connaître quasiment que les URL, et pas les libellés écran qui vont bien, rend illisible toute la section « Notes et références ». Ce n'est pourtant pas compliqué de faire une appel de note sous cette forme : <ref> [http://www.trucmuche.com/répertoire/article-tagada « L'inspiration nanamouskourienne de Tokio Hotel »], Kevin Trucmuche, 35 décembre 2014. </ref> . Hégésippe | ±Θ± 25 février 2010 à 21:46 (CET) — Accessoirement, si quelqu'un est en mesure de m'expliquer pourquoi, en regardant cette photo de Bill Kaulitz, je pense de manière insistante à Céline Dion, je suis preneur... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2010 à 22:07 (CET)
  • C'est ma spécialité, je vais faire ça tout à l'heure... --MGuf 26 février 2010 à 10:43 (CET)
    • Fait. Mais je n'ai rien "relu", je n'ai fait de la mise en forme de la présentation. --MGuf 26 février 2010 à 14:11 (CET)
    • A priori le modèle {{Lien web}} conviendrait. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 26 février 2010 à 12:19 (CET)
    • Ce modèle n'est pas obligatoire, ni même recommandé je dirai. C'est une assistance qui aide à formater correctement les refs. Si on sait le faire sans l'utiliser on peut s'en passer et c'est même mieux pour la lisibilité en mode édition. ça serait pas mal de clarifier un peu tout ça dans la page du modèle (qui est protégée). — N ^[66] 26 février 2010 à 15:26 (CET)
      • Oui, je suis d'accord avec toi. Il y a encore pire : Modèle:Lire en ligne, qui est en contradiction avec les Bonnes pratiques d'accessibilité. --MGuf 26 février 2010 à 15:32 (CET)
  • (Bill Kaulitz / Céline Dion) Il s'agit de persistance rétinienne : l'article Céline Dion présente une jeune femme des années 80 et une étoile à 5 branches du Walk of Fame ;)--Adrien Cornet (d) 25 février 2010 à 22:17 (CET)
    • Hégésippe est le seul à savoir que Céline a un piercing dans la langue.--Environnement2100 (d) 26 février 2010 à 17:12 (CET)

• Roberval (Oise)

Hum... ça balance à Roberval ? <blague pourrie > --Serein ^[blabla] 26 février 2010 à 00:38 (CET)

Y aurait-il deux poids, deux mesures ? — Coyau, qui connaît la sortie, merci. (d) 26 février 2010 à 01:40 (CET)

Oui. --Maurilbert (discuter) 26 février 2010 à 08:09 (CET)

Ne pourrait-on envoyer un hardi reporter muni d'un appareil photo en expédition à Roberval pour nous rapporter quelques images de cette localité exotique ? (je pense notamment au viaduc de l'A1). En cas de kidnapping par les tribus locales, Wikipédia s'engagerait à payer la rançon. Félix Potuit (d) 26 février 2010 à 08:13 (CET)

• Acide chlorhydrique
• Accent circonflexe en français
• Modèle christallérien attention article férocement gardé, risque de morsure. artichaut (d) 26 février 2010 à 11:08 (CET)
• Putréfaction --Égoïté (d) 26 février 2010 à 12:37 (CET)
• Pont Vasco da Gama (le plus long pont d'Europe)
• Moi et moi-même Tiens, c'est un lien rouge...Ok, je ne suis même plus là.... Nonopoly (d) 26 février 2010 à 20:08 (CET)

Articles du jour à créer

Ajouter ici des articles à créer :

• Culture de l'Afrique du Sud (cf en:Culture of South Africa)
• Le Grand Retour (film, 1963) (cf en:Miracle of the White Stallions), film de Disney réalisé par Arthur Hiller
• Papyrologie byzantine ici

j'ch'uis nul, c'est quoi la papyrologie byzantine par rapport à la papyrologie tout court ? le même poids que l'article papyrologie arabe (à améliorer) ? Zeugma fr (d) 26 février 2010 à 17:23 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Groupe de test pour AbuseFilter

Bonjour,

Suite à cette prise de décision et cette discussion, je vous informe de la constitution d'un groupe de volontaires pour faire les premiers pas avec ce nouvel outil.

N'étant pas administrateur mais souhaitant faire partie de ce groupe, je vous invite à venir me poser vos questions concernant ma candidature sur cette page, ou sur ma page de discussion.

Bien cordialement — Arkanosis ^✉ 25 février 2010 à 19:13 (CET)

Je me joins à toi dans ta démarche ^{(discuter • contrib')} 25 février 2010 à 20:25 (CET)

Demandes de masquage

La page Wikipédia:Masqueur de modifications contient des instructions à jour pour faire une demande de masquage. Il y a maintenant un utilisateur Masqueurs et une file OTRS : privacy-fr-wp à wikimedia point org. --Gribeco (d) 26 février 2010 à 02:56 (CET)

Modèle Random

Bonjour à tous, la suite de la discussion d'hier ; Wikipédia:Le Bistro/25 février 2010#Rien de mieux. J'ai fais quelques travaux sur cette page qui permettraient de réaliser des articles au hasard pour les portails ; Modèle:Random portail sélection (d · h · j · ↵) Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 février 2010 à 03:58 (CET)

Super! merci --Prosopee (d) 26 février 2010 à 08:46 (CET)

Traduction automatique

Suite à une suggestion de Gustave Graetzlin (d · c · b), j'ai pondu WP:TA, une page de recommandations concernant l'emploi de traducteurs automatiques. N'hésitez pas à venir l'enrichir, par exemple en faisant traduire par Babelfish la page de recommandation correspondante de la Wikipédia en moldovalaque . --Maurilbert (discuter) 26 février 2010 à 08:07 (CET)

L'apport d'exemples dans cette page serait une démonstration savoureuse de ces précautions (indispensables). -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 26 février 2010 à 10:35 (CET)

Comment cette page peut elle déja avoir le statut de recommandation sans discussion communautaire ??Kirtap ^{mémé sage} 26 février 2010 à 10:59 (CET)

Surtout qu'elle avance des idées qui sont des idées de certaines personnes : "combler le retard" ... - Loreleil ^[d-c]-dio 26 février 2010 à 12:24 (CET)

Maurilbert fait d'abord, après on discute . Pour ma part, c'est une excellente initiative car ça manquait à fr.WP. Bien sûr, la page est à discuter et à peaufiner. GLec (d) 26 février 2010 à 12:39 (CET)

Il serait peut être temps de constituer un manuel complet de l'utilisateur - qui regrouperait toutes les notices du genre - à remettre aux nouveaux avec le pavé d'accueil habituel. Thib Phil (d) 26 février 2010 à 12:47 (CET)

Excellente initiative et exemple super parlant en note. Modèle adopté direct. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2010 à 14:49 (CET)

{{pas mieux}}--Environnement2100 (d) 26 février 2010 à 17:24 (CET)

Bours, la bourse et ... une bourde ?

Je soupçonne un canular ... Qu'en pensez-vous ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 février 2010 à 08:58 (CET)

Non ça semble juste. Otourly (d) 26 février 2010 à 09:24 (CET)

Ici c'est pas la même chanson (ni la même commune) Mandarine (d) 26 février 2010 à 09:40 (CET)

j'ai appelé la mairie de Bours qui m'a confirmé que depuis toujours, on appelait les habitants les boursicotiers mais ils n'ont pas de papier à fournir. Jmax (d) 26 février 2010 à 10:00 (CET)

le wiktionnaire donne bien Boursicotier « habitant de Bours ». --Diligent (d) 26 février 2010 à 10:12 (CET)

Merci ! Très curieux quand même ! ... on n'est pas encore le premier avril ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 février 2010 à 10:14 (CET)

c'est que ça vous filerait le portefeuille en peau de hérisson ces trucs là... MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 10:18 (CET)

Ah Otourly ! Tu as mis la réf ... demandée ! Mais le problème est que les infos de ce site ne me semblent pas dans tous les cas parfaitement "validées" par des sources ... sérieuses ! J'y ai vu il y a quelques mois des trucs un peu "gros" et contestables ... mais je n'ai pas noté lesquels ! Dommage ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 février 2010 à 10:24 (CET)

Ils ont un processus de validation donc à terme ce qui est mis devient juste ou corrigé. Otourly (d) 26 février 2010 à 10:35 (CET)

Mauvais genre

Et donc, plus ou moins en lien avec Bours et les Boursois (l'autre, celui des Pyrénées) : ici, le genre de l'Adour est féminin. Est-ce licence poétique (il est masculin à la lecture de l'article) ? Mandarine (d) 26 février 2010 à 09:52 (CET)

non, cela renvoie à « le fleuve Adour ». --Diligent (d) 26 février 2010 à 10:07 (CET)

Merci de ta réponse Diligent ; je ne serai pourtant pas aussi affirmative car on peut dire la même chose du « fleuve Garonne » qui est bien un fleuve... féminin (enfin, au nom féminin). L'élision du déterminant (dans « l'Adour ») ne permet pas de connaître le genre du nom de ce fleuve, à l'inverse de « la Garonne ». Le Robert donne cependant : n. m. Admettons que ce soit donc bien par licence poétique qu'il devient féminin dans cette chanson. Mais Le Robert doit bien s'appuyer sur quelque chose (sûrement les petits hommes verts) pour affirmer le genre d'un nom lorsqu'il n'est pas déterminé par l'article. Plus généralement, comment, à l'origine, a justement été fixé le genre d'un nom (ç'aurait pu être : « le Garonne »...) ? Mais je crois qu'il s'agit davantage d'une question pour l'Oracle où je m'en vas de ce pas la poser... Mandarine (d) 26 février 2010 à 13:44 (CET)

Sites utilisant MediaWiki

je me pose la question de cette grosse page de liens externes. Quel est l'intérêt encyclopédique ? Jmax (d) 26 février 2010 à 09:42 (CET)

C'est le genre de page exotique qui traîne dans main... DocteurCosmos (d) 26 février 2010 à 10:21 (CET)

C'est un copier-coller de mw:Sites_using_MediaWiki/fr. Pas d'intérêt sur Wikipédia AMHA ; le mieux est peut-être d'en parler avec Ecl0 (d · c) — Arkanosis ^✉ 26 février 2010 à 13:01 (CET)

Pas plus d'intérêt qu'une Liste des personnes utilisant Microsoft Windows... J'ai bien envie de supprimer directement la page... -Ash - (ᚫ) 26 février 2010 à 17:10 (CET)

De meilleurs titres ?

un petit inventaire d’articles traitant de sujets similaires (et parfois de la même chose)

1. Spécificités sexuelles, article général (y compris chez les animaux)
2. Différence des sexes, pour les aspects psychologiques (sans le renommer, c'est moi qui a restreint l’objet de cet article-ébauche mal barré)
3. Inégalités homme-femme, pour les aspects sociologiques
4. Inégalités de revenus entre hommes et femmes pour les aspects économiques.
5. Comparaison biologique entre la femme et l'homme, pour les aspects anatomiques dimorphisme sexuel pour les animaux et les humains

Le premier titre ne veut rien dire. Une meilleure idée ? L’équivalent sur la WP anglaise est Gender differences mais « genre » est casse-gueule en français (amha). Quid de Différences sexuelles ?

Le deuxième n'est pas assez précis. Pas d'article équivalent sur la WP anglaise (long chapitre dans Gender studies : « Gender studies and psychoanalytic theory ». Quid du très neutre (et relativement psychanalytique sexuation puisque l’article traite de l’acquisition d’un sexe dont le résultat est l’identité sexuelle (anglais : Gender identity) ?

Le troisième est bon (anglais en:Gender gap)

Le quatrième itou (anglais en:Income gender gap)

Je trouve le dernier particulièrement mal nommé : « comparaison » m'évoque des enfants qui comparent leurs machins. Quid de Dimorphisme homme-femme ou Dimorphisme chez l'humain?

--Diligent (d) 26 février 2010 à 10:04 (CET)

Différenciation sexuelle ou Différentiel sexuel ( sens psychol. ) plutôt que Différences ou Dimorphisme sexuel chez l'humain ? Thib Phil (d) 26 février 2010 à 11:36 (CET)

merci. je retiens Différenciation sexuelle, beaucoup mieux que sexuation. --Diligent (d) 26 février 2010 à 15:56 (CET)

Atlantes (Afrique)

Cet article non structuré (dont l'orthographe et la typo sont à revoir manifestement) ne fait-il pas doublon avec Atlantide quant à son contenu qui est exclusivement fait de citations antiques. ---- Salutations louis-garden (On en cause) 26 février 2010 à 11:06 (CET)

Ben, si Atlantide semble sérieux, celui-ci me semble plus douteux... Méfiance... --Rled44 ^blabla ? 26 février 2010 à 11:12 (CET)

A rapprocher des "peuples des oasis" ( Lybiens) dont parlent les Égyptiens ? Art intéressant mais rédac laissant à désirer. J'ai dans mes projets un art à consacrer aux royaumes et civilisations anciennes de l'Afrique noire, je vais à l'occasion revoir la docu que je suis en train de collationner travail de longue haleine et notamment les récits africains de peuples "mythiques" (?) dont "ceux venus de la mer". Thib Phil (d) 26 février 2010 à 11:26 (CET)

En tout cas, coté mention, de portails, quelle exposition de drapeaux : 15 portails d'un coup, sans compter les liens rouges ! Record à battre Ursus (d) 26 février 2010 à 14:12 (CET)

C'est pour le Mundial sud-af . Y sont qualifiés, les Atlantes ??? Thib Phil (d) 26 février 2010 à 17:10 (CET)

Bon c'est clairement à fusionner avec Atlantide, manque de pot, celui-ci est protégé. Je vais attendre le 28, la déprotection, et je mettrais si j'y pense les bandeaux. Si un admin passe par là, il peut aussi le faire. :) --Nouill (d) 26 février 2010 à 18:32 (CET)

Je vous fais signe pour un ... cygne

Cygnus olor ?

Des spécialistes en plumes et palmes pourraient-il me dire si je ne me suis pas planté dans ma catégorisation (pour moi "risquée") de cette image ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 février 2010 à 12:29 (CET)

Voir Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un être vivant plutôt ? Jean-Fred (d) 26 février 2010 à 12:34 (CET)

Sinon adresse toi à VonTasha Cdlt MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 12:37 (CET)

Sans aucun doute Cygnus olor, en France le seul avec le chanteur et celui de Bewick (aux becs jaunes... et il y a aussi quelques cygnes noirs de ci de là...). Mais en effet (ppour une prochaine fois peut-être ?) l'endroit le plus approprié, c'est l'atelier d'identification, notamment Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ? Dododu74 (devesar...) 26 février 2010 à 17:57 (CET)

Parfait ! Merci à toi ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 février 2010 à 10:44 (CET)

Peu agréable

Bonjour. Pourrait-on améliorer l'infobox de Bacteria qui occupe quasiment la moitié de la largeur de la page ? Merci déjà ! --Égoïté (d) 26 février 2010 à 12:49 (CET)

- Jejecam (d) 26 février 2010 à 12:58 (CET)

Jejecam, tu pourrais donner le diff stp ‽ j'ai cherché et j'ai rien compris à ce bric-à-brac des taxobox ! ^{(discuter • contrib')} 26 février 2010 à 13:03 (CET)

J'ai simplement ajouter des balises de références car le modèle {{cite web}} alongeait l'Infobox. De plus, comme il s'agit d'une source, sa place est dans la section Références. Cordialement. Jejecam (d) 26 février 2010 à 13:08 (CET)

Ha ok merci, enfin faudrait voir à fixer la largeur des taxobox ‽ (enfin si quelqu'un si retrouve...) ^{(discuter • contrib')} 26 février 2010 à 13:12 (CET)

Ce n'est pas un problème de Taxobox puisque le module de départ {{Taxobox début}} comprend les styles (dont la largeur fixée à 250px) par le biais de {{Taxobox simple début}}. Par contre, il y a bien problème ou interférence entre modèles différents en inclusion dans un article. Cela devrait intéressé les développeurs du logiciel MediaWiki. GLec (d) 26 février 2010 à 13:26 (CET)

Merci beaucoup, --Égoïté (d) 26 février 2010 à 14:34 (CET)

Y'a t'il un consensus pour les sections "vie privée" des articles sur les personnes ?

Excusez-moi si la question a déjà été posée, je n'ai pas vraiment trouvé de réponse claire. Je n'avais jamais travaillé d'article sur une personne vivante avant, je me suis donc inspirée d'articles labellisés déjà existants pour en compléter un. Mais j'ai vu en passant qu'un certain nombre de ces articles sur des personnes vivantes comportent une section « vie privée » qui me gène un peu. Est-ce obligatoire de développer une telle section pour obtenir un label sur un article concernant une personne ? Même dans le cas où elle ne fait pas l'étalage de sa vie privée, mais où ce sont les journalistes qui posent des questions quelque peu embarrassantes ? De mon point de vue, je considère que pour le cas où une personne vivante fait l'étalage de sa vie privée aux médias, il y a tout à fait lieu d'en parler puisque c'est son choix. Par contre, pour le cas où ce sont les journalistes qui posent des questions embarrassantes, ça ne devrai pas être encouragé sur WP. Bref, y a t'il eu consensus à ce sujet ? Dois-je vraiment préciser si la personne dont je rédige la bio est mariée, combien elle a d'enfants, de chiens et de chats pour que l'article soit bon ? Merci d'avance ;) -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2010 à 13:42 (CET)

WP est un projet encyclopédique et non un magazine à sensation (on pourrait par exemple noter dans la section d'un article consacré à une personnalité du moment, le nombre de rapport sexuels/mois pour faire monter les audiences que cela n'intéresse pas le projet). Merci de votre compréhension! GLec (d) 26 février 2010 à 13:51 (CET)

Tsaag, adresse toi au Projet:Biographie, je crois... Bonne journée --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 13:55 (CET)Ps:ici

Il y a une recommendation : Wikipédia:Biographie de personne vivante --Odejea (♫♪) 26 février 2010 à 14:02 (CET)

DE toute façon, il est préférable d'avoir une section biographie qui distille les informations sur la vie de la personne avec les références nécessaires que d'avoir une section avec la liste des amours/amourettes/conquêtes supposées ou non de celle-ci. Le pire que j'ai croisé (et supprimé) ce sont les engueulades/réconciliations entre deux actrices. --GdGourou - Talk to °o° 26 février 2010 à 14:33 (CET)

Wikipédia:Biographie de personne vivante répond à ma question. Merci -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2010 à 14:40 (CET)

Le sujet revient régulièrement. D'autres discussions sont disponibles sur Wikipédia:Marronniers#Renseignements personnels. - Khayman ^(contact) 26 février 2010 à 14:51 (CET)

Taille d'une image pour un modèle

Bonjour,

J'ai crée le Modèle:Palette Lutte contre l'incendie et j'ai mis une image réglée à 125px. Est-ce correct ou faudrait t-il réduire sa taille (ou peut-être même l'augmenter) ? Merci. Adp48 (d) 26 février 2010 à 14:17 (CET)

Un peu plus petit àmha. --MGuf 26 février 2010 à 14:21 (CET)

OK mais combien alors ? Adp48 (d) 26 février 2010 à 14:34 (CET)

Pas spécialement pour, voir plutôt pour un 115–117 px : j’utilise une fonte très petite, et l’image modifie déjà la hauteur de la dernière ligne (ce qui fait un peu bizarre…). Mais enfin, je ne vais pas non plus pleurer à cause de ça. Nemoi s’est exprimé ici le 26 février 2010 à 14:57 (CET)

EDIT : pour que vous compreniez bien le truc, la deuxième ligne de l’infobox ne fait que deux lignes de texte chez moi, ce qui je crois fait la différence avec beaucoup de personnes.

Pouria Amirshahi

Bonjour, cet article a des sections très "plan com", si une âme charitable voulait bien s'en occuper, merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 février 2010 à 15:15 (CET)

Question existentielle

Salut à tous,

J'ai redécouvert un démineur sur mon ordi et je m'y suis remis (je sais c'est mal, je devrais améliorer des articles). Une question existentielle me taraude : pourquoi, quand on clique pour la première fois n'importe où, on ne tombe JAMAIS sur une mine. Et il n'est pas question de statistiques 99 mines sur l'ensemble du plateau tout ça, j'ai commencé suffisamment de parties pour statistiquement tomber au moins une fois sur une mine. Eh bien jamais. Pourquoi ? Les mines sont placées après le premier clic en fonction d'un algorithme lié à l'emplacement du clic ? Mon esprit sait inconsciemment où sont les mines et ne se plante jamais au premier clic ? (Dans ce cas, devrais-je faire ma partie les yeux bandés ?) Les deux ? 42 ? Voilà, c'était ma grande question du jour. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2010 à 16:30 (CET)

le voilà ton mouton sale gosse:p et un vrai en plus--— Pom445 ^pépin? 26 février 2010 à 17:36 (CET)

Effectivement, grâce à ma grande expérience du démineur, je confirme que le premier coup est "gratuit". On ne tombe jamais sur une mine lors du premier clic...--ooOO Fabizor OOoo 26 février 2010 à 16:35 (CET)

Ca vient peut être de toi? Engage toi dans l'armée, section des démineurs, tu feras peut être merveille . .:DS (shhht...):. 26 février 2010 à 16:46 (CET)

Admin <---> Démineur ?... Intéressant... --Rled44 ^blabla ? 26 février 2010 à 17:08 (CET)

@Rled44 : joli

@everybody : <mode gamin de trois ans chi... curieux et tenace>Oui, mais, pourquoi ? Dis, pourquoi ? Mais, pourquoi ? Hein, pourquoi ? Sinon, dessine-moi un mouton...<mode gamin de trois ans chi... curieux et tenace/> Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2010 à 17:27 (CET)

Ah oui tiens marrant, pour vérifier la chose j’ai choisi le niveau personnalisé en minimisant la taille du plateau et en maximisant le nombre de mines. On voit bien que le premier coup est apparemment jamais sur une mine (alors que avec 64 mines sur 81 cases, on devrait statistiquement souvent tomber dessus).

Fichier:Lleyn sheep red.jpg

Les petits pois sont rouges \o/
Nemoi s’est exprimé ici le 26 février 2010 à 18:34 (CET).

En tout cas, il y aurait du travail à faire sur Démineur (jeu). Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 février 2010 à 17:31 (CET)

Avec une herbe d'une couleur pareille, ça ne pouvait être qu'un mouton britannique, effectivement. Même couleur que leurs petits pois. Félix Potuit (d) 26 février 2010 à 17:49 (CET)

Hypothèse non sourcée et potentiellement sujette à caution : le programme comporte une boucle (tant que bombe sur coordonnées premier clic alors ré-initialiser le jeu). --Anneyh (d) 26 février 2010 à 18:30 (CET)

Je préférais l'hypothèse où j'avais des capacités parapsychologiques... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2010 à 18:56 (CET)

Maiiiis mon herbe !!! je veux pas fumer de l'herbe rouge moi...--— Pom445 ^pépin? 26 février 2010 à 19:11 (CET)

Las, triste démonstration des méfaits des substances hallucinogènes illicites sur la jeunesse française toussa ... Thib Phil (d) 26 février 2010 à 19:13 (CET)

Anneyh, ce serait drôlement plus simple de déplacer la mine fautive ailleurs. Pas besoin de relancer l'algorithme pour ça. non ? pourquoi : parce que perdre au premier coup est nul à chier. Le joueur n'est coupable que d'avoir voulu jouer. --Iluvalar (d) 26 février 2010 à 19:23 (CET)

il n'y a qu'un seul moyen de vérifier cela: cliquer systématiquement sur la même case au début. Si tu ne tombes jamais sur une mine, c'est que la première case est gratuite. Sinon, c'est que tu as de la chance. Meodudlye (d) 26 février 2010 à 19:35 (CET)

Selon en:Minesweeper (Windows) :

« Sous le Démineur de Windows, le plateau est généré aléatoirement avant que le joueur ne clique sur une case. Si le joueur clique sur une mine à son premier clic, la mine de cette case est retirée, et une nouvelle mine est placée dans le coin supérieur gauche. S'il y a déjà une mine à cet endroit, la nouvelle mine est placée sur le permier emplacement libre (commençant du coin supérieur gauche puis procédant de la gauche vers la droite et du haut vers le bas). Une ois que ce changement est fait, le jeu fait comme si la première case cliquée était vide. Le but est d’éviter qu’un joueur ne perde au premier clic. »

Mais bon, c'est pas sourcé... Jean-Fred (d) 27 février 2010 à 00:08 (CET)

---

A Propos de l'article Nicolas-Claude Fabri de Peiresc

Bonjour, en cherchant des infos sur Fabri de Peiresc, j'ai lu dans l'article qu'il avait dressé la 1ère carte de la Lune fondée sur des observations télescopiques ne faudrait-il pas corriger ? car le télescope a été inventé par I.Newton en 1668! Peiresc est mort en 1637.

Une recherche dans un dictionnaire (comme le TLFI en ligne) montre que le mot télescope existait avant 1668, à partir de 1611 pour désigner une lunette astronomique. Mais il vaudrait sûrement mieux corriger pour éviter les risques de confusion. ---- El Caro ^bla 26 février 2010 à 18:08 (CET)

Trait d'union

 ! Je viens d'entendre une nouvelle définition du trait d'union et ne peux que vous faire partager mon hilarité… et ma tristesse ! Le représentant d'une grosse boite (je suis charitable, je ne dis pas laquelle) me téléphone pour proposer une centrale téléphonique. Pas le temps de discuter, je lui demande d'envoyer sa proposition par courriel et épelle l'adresse : xxx@xxxx trait-d'union xxxx trait d'union xxxx.xx Dialogue : Le monsieur : Trait d'union ? Moi : oui, avec trait d'union. Le monsieur : trait d'union, c'est la touche 6 ? Moi : non, monsieur, chez moi, sur la touche 6 il n'y a pas de trait d'union. Le monsieur : alors il est où ? Moi : Sur la touche du trait d'union, là où se trouve la barre de soulignement. Le monsieur : Ah ! c'est un "moins" alors ! Moi : non monsieur, le trait d'union, ce n'est pas un signe arithmétique... --Égoïté (d) 26 février 2010 à 16:51 (CET)

Mais heu… Tu as quel type de clavier ? Agrafian (me parler) 26 février 2010 à 16:53 (CET)

Pour vous permettre de faire la différence entre un trait d'union et un signe moins, je vous les montre l'un au-dessus de l'autre :

1. -
2. −

Simple, non ?

(Bon, le premier est nommé "trait d'union-signe moins" par ces philistins d'Unicode, ok.) — Poulpy (d) 26 février 2010 à 17:01 (CET)

Voilà — je trouve — un excellent rappel. Nemoi s’est exprimé ici le 26 février 2010 à 17:06 (CET).

J'ai toujours cru que le trait d'union c'était ça : ∪. ---- El Caro ^bla 26 février 2010 à 17:22 (CET)

Ce qui fait selon moi, toute la beauté de la Wikipédia : -, −, —, – (et je vous passes les moins courants comme ‑). C’est presque aussi beau que ' et ’. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 février 2010 à 17:36 (CET)

. Pour mémoire, l'emplacement des signes n'est pas uniformisé sur les claviers… Moi, j'utilise un clavier "belge" (sûrement pas fabrriqué en Belgique d'ailleurs !). --Égoïté (d) 26 février 2010 à 17:41 (CET) avec conflit d'édition

J'ignorais que les claviers belges étaient différents. Mais ceci explique cela : sur le mien le trait d'union est sur la touche du 6. D'ailleurs, il n'y a aucun moyen pour taper un signe moins avec. Et sur la touche de soulignement, il y a le 8 et la barre oblique. Agrafian (me parler) 26 février 2010 à 17:47 (CET)

J’ai un clavier — physique — français azerty tout_ce_qu-on_fait_de_plus_habituel, mais utilisant un agencement de clavier bépo, je peux faire un signe de soustraction (« − ») avec. Donc c’est plus une histoire de vouloir que de pouvoir ! Nemoi s’est exprimé ici le 26 février 2010 à 18:00 (CET).

J'ai moi aussi souvent entendu "tiret - touche 6" ou "touche 8" (un underscore, en l'occurence). Félix Potuit (d) 26 février 2010 à 17:51 (CET)

« Touche 8 » n'est pas un tiret, mais une barre de soulignement. C'est une relique de l'époque des machines à écrire, quand on soulignait les mot avec. Agrafian (me parler) 26 février 2010 à 18:19 (CET)

Il faut écrire : « J'ignorais que les claviers belges fussent différents. », ça fait plus cuistre. — Coyau (d) 26 février 2010 à 19:03 (CET)

Hum… Pas sûr. Le fait qu'ils soient différents n'est pas une action localisée dans le temps, donc il me semble que ce serait cuistre et faux. Quelqu'un s'y connaît ? Agrafian (me parler) 26 février 2010 à 19:38 (CET)

Justement, pour être cuistre il vaut mieux avoir tort. Donc j'ai raison quoi qu'il se passe. — Coyau (d) 26 février 2010 à 19:46 (CET)

Cabale sophiste? --Prosopee (d) 26 février 2010 à 20:20 (CET)

@Félix Potuit, dans ma boîte aussi, on dit toujours "tiret - touche 6". Jamais "trait d'union". --Guil2027 (d) 26 février 2010 à 20:31 (CET)

Bizarre ! quand on regarde le code de ce qui donne ça :

Pour vous permettre de faire la différence entre un trait d'union et un signe moins, je vous les montre l'un au-dessus de l'autre :

1. ----
2. −−−−

Simple, non ?

les deux traits ont la même longeur ! ou alors il faut prendre un palmer ? - Siren - (discuter) 27 février 2010 à 14:12 (CET)

Avec une vraie police de caractères, ils sont loin d’être identiques, en tout cas. Nemoi s’est exprimé ici le 28 février 2010 à 19:02 (CET).

Publiciste

J'ai remarqué un grand nombre d'occurences (+ de 500) du mot "publiciste" sur wikipédia, désignant en général des écrivains ou des journalistes, mais pas seulement. Or, il s'agit d'une expression désuète, qui a de surcroît plusieurs sens. Le petit Robert indique : "Vieux [obsolète] : écrivain politique; Vieilli : journaliste; Abusif : agent de publicité." J'ai lu ailleurs que cela pouvait dire également "juriste spécialiste de droit public" (également assez désuet). Cela nous fait donc quatre sens différents, à peu près tous tombés en désuétude, dont un incorrect; d'où un risque non négligeable de confusion pour le lecteur. Il faut à mon avis éliminer le plus possible ce vocable de wikipédia, qui n'a pas à devenir une annexe du "dictionnaire des mots rares et précieux", du moins à mon humble avis.Chik-Chak (d) 26 février 2010 à 17:59 (CET)

Certes ! Mais vous oubliez sa valeur .... en historiographie ? --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 17:46 (CET)

Il n'a de valeur qu'éthymologique, et encore. Il est facteur de confusion pour le lecteur, et souvent employé pour des articles pour lesquels le terme de "journaliste" n'a rien d'anachronique (XIXème siècle notamment).Chik-Chak (d) 26 février 2010 à 17:59 (CET)

Edith. Lisez les historiens contemporains Pierre Guiral, Charles-Olivier Carbonell, Olivier Motte, etc... et vous pourrez voir sa valeur Cdlt --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 18:02 (CET)

Je ne doute pas qu'il ait une valeur quant à l'histoire de la langue française, mais quel intérêt cela aurait-il de l'employer aujourd'hui ? Aucun. Vous oubliez le fameux "principe de moindre surprise" (il parait qu'il faut tenir compte de cela sur wikipédia). Chik-Chak (d) 26 février 2010 à 18:09 (CET)

Pour qui étudie l'ecriture de l'histoire, il garde son entière valeur... et je vous demande d'attendre que la communauté ait tranché avant de faire vos changements --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 18:13 (CET)

Avant de vous lancer dans une guerre d'édition, il faudrait argumenter un peu. En quoi le fait d'écrire que Johann Bernhard Basedow est un "essayiste, pédagogue et philosophe" est-il moins parlant que de le qualifier de "publiciste" ? A moins de faire un concours de mots précieux, je ne vois pas. J'avoue ne pas comprendre ce que vous voulez dire par "étudier l'ecriture de l'histoire" et en quoi la "communauté" pourrait trancher sur la forme, soit l'emploi ou non d'un terme aujourd'hui obscur et désuet. (et anachronique pour une bonne partie des articles) Chik-Chak (d) 26 février 2010 à 18:15 (CET)

« Avant de vous lancer dans une guerre d'édition… » Commencez déjà par arrêter de vous reverter et discutez de ça en dehors des articles ou ça va finir par des blocages. Merci. — Coyau (d) 26 février 2010 à 18:19 (CET)

pour 2 heures, le temps qu'il se calme un peu. --Maurilbert (discuter) 26 février 2010 à 18:27 (CET)

Edith @Chik-Chak considérez mes arguments auparavant, avant de vous lancer de suite dans des changements. Essayez de vous figurer ce que représente un publiciste au XIXè siecle et vous verrez que c' était un peu tout cela, pour quelques personnes... Je vous rappelle que je vous ai invité au débat et que vous m'accusez d'une guerre d'édition. Vous etes le seul a avoir raison dans cette affaire... Voudriez-vous enlever la catégorie:publiciste qui garde toute sa valeur pour les dix-neuvièmistes ? --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 18:30 (CET)

Il faut reconnaître que pour un béotien (moi, par exemple), un article qui commence par "XXX est un publiciste" avec lien vers le wiktionnaire sur publiciste, est assez étrange. D'autant que le wiktionnaire donne deux sens. L'un est signalé comme vieilli, l'autre est "Celui qui écrit habituellement dans les feuilles publiques". C'est quoi, une feuille publique ? Il faut cliquer sur combien de liens pour comprendre la première phrase de Arthur Ranc ? ---- El Caro ^bla 26 février 2010 à 18:35 (CET)

Je plussoie également. Je serais plutôt d’avis de limiter au maximum l’usage de ce mot. Nemoi s’est exprimé ici le 26 février 2010 à 18:45 (CET).

Edith @ El Caro. C'est vrai mais on apprend ainsi.. Certes quelques introductions mériteraient d'etre retouchées mais le terme garde toute sa valeur, et pour un dixneuviémiste, un historien, un étudiant en histoire et tous ceux désireux d'apprendre.... feuille publique est maladroit c'est sur --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 18:47 (CET)

@ à Nemoi, c'est adroit de ne pas débattre. Il s'agit là d'une époque ou la sociologie (entres autres spécialités) n'existait pas. D'autre part le mot avait encore quelque importance début vingtième siècle --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 18:58 (CET)

(Etdith) Et si on mettait les deux « Machin (dates du XIXe et lieux de naissance et mort) était un [[wikidictionnaire|publiciste]] (essayiste) blablabla» parce que c'est important d'avoir le mot XIXe et la traduction contempo, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2010 à 19:00 (CET)

ça va pour moi --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 19:05 (CET)

C'est marrant, mais ce sens "technique" (mot utilisé par les historiens) n'est présent ni dans les dictionnaires, ni dans Le vocabulaire de l'histoire, Yves Tissier, qui passe directement de "publicain" à "pucelle". Donc même pour quelqu'un "désireux d'apprendre", ça risque de rester assez obscur. Quelqu'un a une source, pour son utilisation contemporaine ? Moi pas trouvé. ---- El Caro ^bla 26 février 2010 à 19:15 (CET)

On ne l'apprendra jamais assez: les manuels nivellent... --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 19:18 (CET)

Et d'abord, pourquoi utiliserait-on des termes d'époques dans les articles historiques ou biographiques ? Si ils ne sont plus compréhensibles actuellement, c'est idiot (et vu qu'on apprend des mots qui n'existent plus, ce n'est pas un bon argument). Il faut utiliser des termes actuels, et dans leur sens actuel. Sinon, jusqu'à quand remonte-t-on ? « César était consul Romanus, dictator perpetuo, orator, scriptor, poeta » ? Agrafian (me parler) 26 février 2010 à 19:46 (CET)

tu donnes dans la demesure, Agrafian. Tu parles de César et on l'etudie encore avec ses différentes titulatures. De Claude Nicolet, on dit qu'il est ceci, cela, enfin vois l'article.... d'Auguste Schneegans, publiciste, journaliste et homme politique du Bas-Rhin... avec la réserve qu'a fait O Kolymbitès. Sinon comment en histoire ferais-tu pour comprendre les hommes d'autrefois et ceux d'aujourd'hui.... ( On peut lire Georges Duby ou Jules Michelet à une centaine d'années d'écart, leur talent n'ote rien à la saveur de l'histoire) .... Ainsi je comprendrais mieux cet Auguste Schneegans et le champs des connaissances voire des humanités au XIXème siècle MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 20:03 (CET)

Oui, j'exagère pour bien montrer l'absurdité de la situation. Tu cites des exemples proches, mais il suffit d'aller un peu plus loin (Molière par exemple) pour voir qu'en quelques siècles, une traduction est nécessaire pour bien comprendre un text. Les mots qui ne sont plus employés (ou dont le sens à changé) en français n'ont pas à être employés sur Wikipédia, sur une encyclopédie. Laissons ces termes aux experts qui les étudient, et utilisons les termes actuels pour présenter nos connaissances. Agrafian (me parler) 26 février 2010 à 20:16 (CET)

C'est ton point de vue ! Ne pas confondre époque moderne et époque contemporaine ! Quoique le français de Racine n'est pas inférieur, certes non à celui de J. M. G. Le Clézio --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 20:26 (CET)

Bah, Racine a un style trop lourd, c'est ennuyeux à force. Mais là n'est pas la question. Comment, toi, justifie-tu l'utilisation de mots anciens dans les articles ? Il me paraît manisfest que peu de gens les comprennent, ou alors mal. Quel intérêt ? Agrafian (me parler) 26 février 2010 à 20:33 (CET)

Je t'ai déjà répondu. Lis plus haut à propos d'Auguste Schneegans MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 20:39 (CET)

Le problème est que le mot publiciste a de multiples sens. S'il est évident dans un ouvrage qui ne traite que du XIXe siècle, il ne l'est plus dans une encyclopédie généraliste comme wikipedia. Donc Chik-Chak a raison sur le fond, même si, comme l'a écrit O Kolymbitès, on peut conserver le mot "pour la culture", en le doublant de son synonyme actuel précis.

Sur la forme, faut-il rappeler que cet utilisateur s'est plusieurs fois fait réverter sans justification (car simple IP à l'époque), puis a été bloqué pour "guerre d'édition" ? On sait très bien que beaucoup de nouveaux contributeurs réagissent mal lorsqu'on les reverte comme ça sur une contribution qu'il considèrent légitime. Si un ou deux "expérimentés" (par exemple ceux qui se sont bien plantés sur la gestion de ce coup-là) pouvaient faire un geste envers ce nouveau contributeur, ça ne ferait pas de mal. Il y a tout de même eu beaucoup de bruit et un blocage pour pas grand'chose. ---- El Caro ^bla 26 février 2010 à 21:17 (CET)

appliqué à la biographie d'un homme du XIXème siècle "publiciste" garde tout son sens, y compris, a plus forte raison pour Wikipédia. Tu parles de "culture" soit. Va t-on supprimer le mot "cocher" ? Garder ce mot, en précisant à la suite, les "spécialités" ou pas de l'individu en question. Garder le sens qu'en donne le wiktionnaire comme cela s'est fait intelligemment avec un lien (et qu'a reverté Chik-Chak) par d'autres auparavant... Il convient de dire que ce mot occupe un champ historiographique donné... Il ne s'agit pas du tout de le ressortir pour des personnalités du XXè et XXIème siecles --MIKEREAD (d) 26 février 2010 à 21:40 (CET)

Chik-Chak ou le français en 180 mots. Foin de la culture, ça ne sert à rien. D'ailleurs y a-t-il encore des têtes à ça ? Mistig (d) 26 février 2010 à 22:51 (CET)

Merci, El Caro, même si j’ai l’impression que les excuses ne sont pas trop le genre de la maison.

Le compromis proposé par O Kolymbitès part d'une bonne intention, mais il inverse selon moi la priorité : il vaudrait mieux à mon avis écrire « untel, écrivain/journaliste/historien » et ajouter entre parenthèses « publiciste »… si tant est que l’utilisation de ce terme s’impose absolument et ait le moindre intérêt pour une juste compréhension de sa carrière, ce qui n’est à mon avis pas le cas dans la plupart des cas.

(Re)voyons la définition du terme. Je n’ai rien contre le wiktionnaire, mais justement c’est un wiki, et sa définition de « publiciste » n’est pas très bonne et, de plus, n’apporte pas de précision concrète quant à la différence entre « journaliste » et « publiciste ».

Je fais un peu plus confiance au Petit Robert, qui écrit, rappelons-le : "Vieux [obsolète] : écrivain politique; Vieilli : journaliste; Abusif : agent de publicité." Il est indiqué ici : « Publiciste est un nom qui désigne un juriste dont la spécialité est le droit public. On fait ici référence à un sens moins courant de publicité, celui de « caractère de ce qui est public ». Ce mot est considéré comme vieilli dans certains dictionnaires de difficultés, et il est alors recommandé d’utiliser spécialiste du droit public. Publiciste a également déjà eu le sens d’« écrivain politique » et celui de « journaliste », sens considérés aujourd’hui comme désuets. Exemple : - Les juristes sont divisés en deux grandes familles : les publicistes, qui s'intéressent au droit public, et les privatistes, qui s'intéressent au droit privé. » ici : « Sens 1 Journaliste [Ancien]. Synonyme : journaliste Sens 2 : Spécialiste de droit public ».

Nous avons donc plusieurs sens : écrivain, journaliste (termes obsolètes), publicitaire (utilisation abusive, donc à proscrire) et juriste spécialiste de droit public (apparemment vieilli, et semble-t-il utilisé notamment au Québec, ou par certains juristes pointus).

Je ne vois donc pas ce qu’apporte l’utilisation systématique de ce terme vieilli, nanti de plusieurs sens différents et, à ces titres, facteur de confusion.

La définition « qui écrit dans des feuilles publiques » est déjà en soi problématique : cela fait au moins 150 ans que l’on ne dit plus « feuilles publiques » mais « journaux » et qu’en conséquence on ne dit plus, ou très peu, « publiciste », mais « journaliste ».

Voyons maintenant les cas particuliers des articles que j’avais modifiés. Elphège Boursin : écrivain et collaborateur de divers journaux. Pourquoi ne pas écrire « journaliste », ce terme n’ayant rien d’anachronique pour une carrière au moins postérieure à 1850 ? Johann Bernhard Basedow : philosophe, pédagogue, essayiste. En quoi le terme “publiciste » rendrait-il mieux justice à la carrière de ce monsieur ? C’est même plutôt le contraire. Arthur Ranc : collaborateur de journaux. C’est encore pire pour Xavier Charmes : ce monsieur était un haut fonctionnaire, connu pour ses recherches historiques. En quoi le terme « publiciste » donne-t-il une meilleure idée de sa carrière ?? Un exemple encore plus problématique avec le titre de l’article Étienne Dumont (publiciste) : outre que son utilisation dans le titre n’apporte rien d’informatif, ce monsieur était manifestement et avant tout un ‘’juriste’’. Pour quoi ne pas écrire « Étienne Dumont (juriste) » ?

La seule justification à l’emploi de ce terme semble être de vouloir assurer la survie de certains mots rares et précieux. Je ne reproche pas à Mikeread d’aimer les mots désuets – à chacun ses goûts – mais bien de vouloir les imposer au détriment de la clarté des articles, qui doit pourtant être le but de wikipédia. Quelqu’un semble d’ailleurs vouloir imposer le mot « publiciste » à toutes les sauces dans wikipédia. J’attire votre attention sur l’article « publicité », qui écrivait que le gouvernement français avait préparé une « charte d’engagement des publicistes » : 1 . J’ai vérifié – et modifié – et c’est totalement faux : il s’agit d’une charte d'engagement et d'objectifs pour une publicité éco-responsable'’. Pas le moindre « publiciste » sur les documents officiels (d’ailleurs, comme il a été vu plus haut, ce terme est employé de manière erronée pour dire « publicitaire »).

Je pense donc que l’utilisation du terme « publiciste » devrait être strictement limitée sur wikipédia et utilisée uniquement dans les cas où l’emploi des termes « journaliste » et « essayiste » deviendrait anachronique (d’ailleurs, en quoi « essayiste » le serait-il ? au pire, « écrivain » peut tout à fait faire l’affaire). Il faudrait vérifier l’exacte historique de l’utilisation des termes, mais il ne me semble pas que « journaliste » ait été en quoi que ce soit anachronique, au moins à partir de 1850. Donc, dans les cas où « publiciste » a un intérêt quelconque quant à l’époque et à la biographie de la personne, on peut l’utiliser, à condition de préciser ce que le terme veut dire et que ce soit réellement indispensable : mais uniquement dans ces cas-là.

A mon avis, cela implique de faire une chasse sérieuse à l’utilisation abusive du terme « publiciste » dans les plus de 500 articles où il apparaît. On n’est pas là pour faire un concours d’utilisation de mots élégants, mais pour essayer d’informer au mieux le lecteur, ce que les articles actuels ne font pas. Il ne faut pas confondre « culture » (merci, je maîtrise plus de 180 mots) et pédanterie appliquée. Pas plus que de faire plaisir à un ou deux utilisateurs amateurs de mots anciens ne justifie de plonger dans l’incompréhension le reste des lecteurs et de leur faire perdre du temps. Ou alors, on enlève toutes les occurrences du mot « gendarmerie », pour les remplacer par « maréchaussée ».

Au pire, le terme peut être utilisé pour désigner des personnes qui, à une certaine époque (donc pas au XXème siècle, à mon avis) ont collaboré à des journaux régulièrement (éditorialistes, etc), mais sans en tirer leurs revenus. Et encore, « éditorialiste », « chroniqueur » ou « collaborateur de journaux » ne font-ils pas mieux l’affaire ?

Quant à la catégorie « publiciste », elle est à mon avis facteur de plus de confusion qu’autre chose, et il faudrait la supprimer. Chik-Chak (d) 27 février 2010 à 12:55 (CET)

merci Chik-Chak de discuter avant d'annuler brutalement comme tu le fis hier !...mots élégants, désuets, je retiens que l'usage s'est perpétué au Québec. Las, demain, si Eric Zemmour se proclame publiciste, le mot sera t-il autant en danger que rigodons que sauva Bernard Pivot ?

Non à la suppression de la catégorie:publiciste pour tous les lecteurs dixneuvièmistes. Quand à mes arguments reprends-en la lecture, ils sont plus hauts que ton texte; puisses-tu en entendre une partie, aussi infime soit-elle, tu n' auras pas perdu ton temps ! MIKEREAD (d) 27 février 2010 à 13:15 (CET

edith x3Je vois que tu as déjà cloturé le débat par tes modifications et tu ...viens...débattre... tu ne vois rien de valide... tu t'étais donc déjà donné raison ? --MIKEREAD (d) 27 février 2010 à 13:32 (CET)

Merci, j'ai lu les arguments et je n'en vois pas de vraiment valide. A suivre cette logique, autant qualifier Victor Hugo, Alexandre Dumas et Alphonse de Lamartine de "publicistes", on va faire rigoler dans les chaumières. Même si Zemmour se proclamait "publiciste" (pourquoi, puisqu'il est journaliste de profession ?), y verrait-on autre chose d'un exercice de préciosité ? Quant à l'usage au Québec, il concerne avant tout les juristes et, même chez nos cousins nord-américains, l'usage en semble désuet. Chik-Chak (d) 27 février 2010 à 13:17 (CET)

D'accord avec Chik-Chak avec peut-être des nuances : il peut être agréable de glisser un mot rare ou précieux dans un article, histoire de ne pas écrire en style trop soporifique. Ce me semble en revanche déraisonnable dans le résumé introductif, dont la fonction est justement de résumer et où les termes un peu obscurs ont tout intérêt à être remplacés par des synonymes plus communs (quitte à perdre un peu d'information s'ils n'ont pas très exactement le même sens). Touriste (d) 27 février 2010 à 13:23 (CET)

Je pense que de tels termes ne doivent être employés que s'ils sont indispensables du point de vue du contexte historique, et encore faut-il en préciser alors le sens. Pour les autres articles, on n'est pas là pour faire des concours de raffinements de vocabulaire. Chik-Chak (d) 27 février 2010 à 13:29 (CET)

Il serait convenable d'attendre l'avis des autres participants, n'est-ce pas Chik-Chak ? --MIKEREAD (d) 27 février 2010 à 14:56 (CET)

Si tu arrives à penser "que de tels termes sont indispensables du point de vue du contexte historique", alors pourquoi mal agis-tu ainsi? --MIKEREAD (d) 27 février 2010 à 16:29 (CET)

un mot désuet voyez plutot --MIKEREAD (d) 27 février 2010 à 17:23 (CET)

Au sens de spécialistes du droit public, ça continue en effet à être utilisé (j'ai testé Google Scholar, la quasi-totalité des usages récents les sont dans ce sens). C'est d'ailleurs une raison pour faire attention à ne pas trop l'utiliser dans les articles : pour un lecteur peu cultivé c'est incompréhensible, mais pour un lecteur moyennement cultivé ça peut être compris à contresens. Touriste (d) 27 février 2010 à 17:29 (CET)

Alors à ce moment là pour les biographies du XIX adopter la proposition de O Kolymbitès lien wikt [[Wikt:publiciste|publiciste MIKEREAD (d) 27 février 2010 à 17:37 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi ce mot devrait avoir spécialement l'honneur d'un lien vers le wiktionnaire. La règle de fonctionnement normale de Wikipédia est que les liens apparaissant dans le texte des articles vont vers d'autres articles de Wikipédia (pas d'articles vers les Wikipédias étrangérophones notamment) - il y a des milliers de mots dont le sens n'est pas connu par toute personne cultivée, pourquoi celui-là spécialement devrait-il être traité spécifiquement ? Je reste perplexe. Touriste (d) 27 février 2010 à 17:53 (CET)

Touriste, je vais citer maintenant une partie de la préface de François Hartog à la réédition de La Cité Antique de Fustel de Coulanges, 1984, Flammarion, Paris: p.IX "la question de la liberté chez les Anciens et les Modernes focalise, en deuxième lieu l'intention. Challemel_Lacour, dans un compte-rendu assez critique du Temps, où revient le mot de système, s'y arrete [...] Mais les enjeux réels de la discussion sont clairement exposés par A.Schneegans (publiciste et homme politique) dans un article du Courrier du Bas-Rhin. Commençant par citer Laboulaye [...] l'auteur expose à la suite de Fustel comment nous nous sommes forgés une Antiquité d'imagination [etc...]....--MIKEREAD (d) 27 février 2010 à 18:12 (CET)

Ref neq

Regardez moi ce magnifique ref nec : Modèle:Fair use médaille Alors autorisé ou non autorisé ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 17:47 (CET)

Aucune PDD ne parle explicitement de médailles, non autorisé donc. – Bloody-libu (O-O) 26 février 2010 à 17:56 (CET)

Bonjour. Si je comprends bien, comme rien n'est dit sur les médailles, on l'assimile à une monnaie et hop le tour est joué. Maladresse cavalière ? ou tout simplement pied de nez volontaire à la Wikimedia Fondation qui se défonce pour le libre et qui se voit « marie » parce qu'elle a laissé entre-ouverte la porte du fair-use ? --Bruno des acacias 26 février 2010 à 18:03 (CET)

Entre-ouverte ??? vu les courants d'air c'est grande ouverte. Kirtap ^{mémé sage} 26 février 2010 à 18:26 (CET)

J'suis timide, ;-). --Bruno des acacias 26 février 2010 à 18:36 (CET)

Que faire alors ? Supprimer toutes les médailles ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 20:13 (CET)

Elles pourront toujours être restaurées si une PDD sur l'autorisation des images de médailles est adoptée. – Bloody-libu (O-O) 26 février 2010 à 21:56 (CET)

Pour information, se reporter à [1]. Cordialement. bayo 27 février 2010 à 12:31 (CET)

Mouais, cela ne me convaint pas du tout. C'est pas à nous de combler un vide juridique. Ca mériterait bien la poubelle tout ça. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 février 2010 à 19:12 (CET)

Je viens de lancer une pàs pour statuer à ce sujet : Discussion modèle:Fair use médaille/Suppression. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 février 2010 à 19:21 (CET)

Texte invisible - mystère

Salut,

J'ai posé le bandeau de soupçon de violation de copyright sur l'article concernant Clarisse Lavanant. Depuis la publication, le contenu de la page est invisible, mais figure bien dans la fenêtre d'édition. Quelqu'un a-t-il une explication ? Merci, bonne soirée. Ollamh 26 février 2010 à 19:07 (CET)

Normal : regarde la documentation du modèle : « Depuis février 2010, le contenu de l'article n'est plus affiché tant que le bandeau « Copie de site » est présent ». --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 26 février 2010 à 19:11 (CET)

De toutes façons, l'article n'existe plus. Copyvio, SI Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 février 2010 à 19:13 (CET)

D'accord, c'est donc une décision récente. Merci pour l'info. Ollamh 26 février 2010 à 19:18 (CET)

Bonjour, très bien ce bandeauet ce système que l'article n'est plus affiché, par contre, pas de problème pour le contributeur pour le reverter et avoir à nouveau son article - dommage !- voir Consulat général de France à Los Angeles--Lomita (d) 27 février 2010 à 01:11 (CET)

Il écrit sur le bandeau « En attendant le retrait de cet avertissement, veuillez ne pas modifier cet article », pourquoi ne pas protéger la page ? – Bloody-libu (O-O) 27 février 2010 à 01:15 (CET)

Vandalisme ip

Bonjour, une ip est en train de vandaliser un article... j'ai fais une demande : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours/Archives/2010/02#80.214.253.20.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29

Un administrateur peut s'occuper du problème ? (parceque je vais voir le match... ) --Arcade Padawan (d) 26 février 2010 à 19:40 (CET)

Index Wikipédia

Bonsoir,
Existe-t-il une fonction "rechercher", pour les recommandations Wikipédia, qui permette de trouver rapidement les pages de conseils type (Importer une image, ou comment insérer une citation, choisir une catégoriealors là, quelle galère, j'inscris ce que je pense être juste, je prévisualise, je corrige les liens rouges, je prév--- etc.........).
Pour l'instant, je fonctionne avec des copier-coller puisés dans des articles existants; je risque de mettre quelques années avant de maîtriser un minimum des fonctions, ou alors, je vais finir pilier de Bistro . Il me semble que beaucoup d'entre vous nagent au milieu de ces contraintes techniques, dans lesquelles je patauge ! et je ne veux pas être un wikassisté--Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 26 février 2010 à 19:56 (CET)

Un truc dans ce genre là ?

Aide Modèle Wikipédia

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 26 février 2010 à 20:00 (CET)

Il y a les doués et moi; C'est quand même pas juste ! Merci.
Faudra-t-il que je vienne chaque fois au bistro pour le retrouver ? --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 26 février 2010 à 20:17 (CET)

Copie-colle le code dans une sous-page de ta page utilisateur. Agrafian (me parler) 26 février 2010 à 20:19 (CET)

Et t'inquiète pas, c'est les dix premières années les plus dures. Félix Potuit (d) 27 février 2010 à 08:21 (CET)

Félix, ça, c'est parce que tu n'es vraiment vraiment pas doué . Parce que, si ça faisait dix ans que je contribuais, eh ben, j'aurais commencé bien jeune .Anja. (d) 28 février 2010 à 16:55 (CET)