Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/10 février 2010

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/10 février 2010 modifier

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Vandale ! Cesse donc d'abîmer les articles de Catch !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 364 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts ou non neutres.
  • Unicef, vraiment regrettable que cet article soit avant tout une liste de people (d'ailleurs il existe déjà une liste séparée, il faudrait donc un peu de ménage).
  • Insurrection de Prague (1945) - à compléter

Articles du jour à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Articles de qualité du jour à traduire modifier

Il existe aussi des AdQ que l'on peut traduire.

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez la langue>

Articles de qualité du jour à améliorer modifier

Il existe aussi des articles dont la qualité peut être encore améliorée et dont vous pouvez suivre ici l'avancement.

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Articles « déchus » du jour à améliorer modifier

Il existe aussi des articles « déchus » dont la qualité peut toujours être améliorée et dont vous pouvez voir ici les justifications de la « déchéance ».

<Ajoutez un article « déchu » du jour à améliorer>

Anniversaires du jour modifier

Joyeux anniversaire, Falcoperegrinus (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portail:Muséum modifier

C'est quoi ça ? Dr Bot (d) 10 février 2010 à 02:02 (CET)⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 02:04 (CET)[répondre]

Outre ce "portail fantôme", il y a un certain nombre de sous-pages de portail dans l'espace de noms modèle qui devraient être transféré dans l'espace de noms portail:[1]
Les portails incriminés sont :
Des volontaires ? ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 02:34 (CET)[répondre]
Si j'en juge à partir de Portail:Photographie et Portail:Syrie, les pages qui sont dans modèle ne sont pas utilisées... pour d'autres si, il y a un problème...
Autrement, il n'y a pas de changement d'espace à effectuer, mais il faut ajouter | nspace=0 dans chaque appel de sous-page dans la page du portail. J'ai un gros doute sur l'exactitude du code, mais je n'ai pas le temps de retrouver la syntaxe exacte... TigHervé (d) 10 février 2010 à 09:34 (CET)[répondre]
Il faudrait vérifier au cas par cas, j'ai pensé qu'en parler ici pour que les projets correspondants s'en occupent, ce qui me semble le mieux (ils connaissent les arcanes de leurs portails respectifs). Sinon je m'en occuperai moi-même mais ça prendra plus de temps.
Pour le paramètre de modèle, ça dépend du modèle utilisé. Avec le modèle le plus utilisé, {{Composant portail}}, c'est |nsportail=1. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 09:48 (CET)[répondre]
J'ai commencé une section sur WP:SI : [2] ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 10:03 (CET)[répondre]

Ceci n'est pas un Troll modifier

T'inquiète pas Paul, j'ai patienté pour avoir mon article, maintenant je savoure du gazon anglais et écoute le vent ! « Attesté chez Ambroise autour de 1195, puis en latin médiéval gobelinus, nom vulgaire d'un démon qui hantait les environs d'Évreux chez Orderic Vital » Wikipédia 2010--Butterfly effect

Bonjour. Je viens ici vour faire part d'une réflexion que j'ai eu aujourd'hui (en fait, pour vous, et pour cette page, c'est "hier", mais j'ai pas encore dormis, alors je dis "aujourd'hui". Tant pis, chui un rebelle !). Voila, en fait, sur un forum, j'ai entendu parler des noëlistes. Alors pour ceux qui ne connaissent pas (comme moi y'a 12 heures), je fais un bref récapitulatif. En gros, c'est un délire qui part d'un forum, jeuxvidéos.com, et qui consiste à "vénérer" un smiley avec un bonnet de père noêl. Une communauté s'est fomée autour de ce smiley, avec un langage particulier, des références communes, etc... Rien de bien passionnant, me direz vous. Tout à fait. Cependant, en cherchant des infos sur les noëlistes, j'ai eu le réflexe de venir ici, sur WP, pour me rendre compte que, bah, y'avait rien. Que dalle. Peau d'zob. Donc j'ai du chercher à droite à gauche, sur des forums, des sites de fans et des blogs, les renseignements que je voulais. Et je me suis dit "c'est tout de même dommage qu'il n'y ait pas un article sur wikipédia qui regroupe toutes ces information...". Bon, en wikipédien honnête, je me suis tout de suite dit "Problème d'admissibilité". Oui mais il restait au fond de moi, une voix qui murmurait : "Ouais, mais c'est dommage. Si un mec avait écrit, même deux lignes, sur les noelistes, ça aurait pas pris de temps, très peu de place sur les serveurs, et ça m'aurait quand même bien aidé... Tant pis pour les critères d'admissibilité... Wikipédia ferait alors vraiment la synthèse de TOUT le savoir humain".
Et c'est là que la question ULTIME s'est imposée à moi : wikipédia a t-elle pour ambition de faire cette synthèse ? Est-ce le rôle d'une encyclopédie, autrefois impossible, mais aujourd'hui virtuellement techniquement réalisable ? Et là, je dois avouer que j'ai séché. Donc je vous renvois la question, en espérant ne pas trop passer pour un sale troll velu. -- Super Poirot 10 février 2010 à 03:28 (CET)[répondre]

Il me semble que les noëlistes sont connus ici, mais pas en bien : ils sont surtout connus pour vandaliser les articles (généralement du vandalisme "idiot" ou "caca-prout"). Une lecture du Bulletin des administrateurs vous en apprendra sûrement à leur sujet...
De la à leur consacrer un article, faut peut-être pas pousser (d'autant qu'ils seraient foutus de venir le vandaliser...) ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 03:41 (CET)[répondre]
Du moment que chaque contributeur puisse vandaliser l'article en question......--VänBrøøken (diskusjon) 10 février 2010 à 03:46 (CET)[répondre]
Après vérification, il s'avère que l'article Noëlisme a déjà été créé et supprimé cinq fois. A chaque fois, c'était des âneries. Cela dit, la version de mai 2007 est assez marrante et instructive (quoique non sourcée, non-wikifiée, POV, non-admissible, et à peu près toutes les tares que peut avoir un article). On y apprend que ces pauvres noëlistes sont assez mal vus des modèrateurs de JV.com et sont en réalité des martyrs persécutés à cause de leur "religion". On en pleurerait.
Elle mériterait presque d'entrer dans le bêtisier. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 04:08 (CET)[répondre]
Paul: on a vocation à collecter uniquement le contenu sourcé, avec des sources peu discutables. C'est pour cette raison qu'il n'y aura rien sur les noëlistes tant qu'une personne "autorisée" n'aura écrit sur cette communauté. Moez m'écrire 10 février 2010 à 04:10 (CET)[répondre]
Et même si une personne autorisée écrit, d'ailleurs. — Poulpy (d) 10 février 2010 à 10:05 (CET)[répondre]
Personnellement, je ne suis pas loin de penser comme Paul. Quand un sujet est traité sur le net, il me semble qu'il n'est pas mauvais qu'il soit sur wikipédia. En effet, la façon dont nous fonctionnons permet l'expression des diverses façons de penser la question et le rééquilibrage de l'article. J'ai peur qu'autrement les personnes intéressés par un phénomène de mode cherchent ailleurs et trouvent pire-- fuucx (d) 10 février 2010 à 10:35 (CET)[répondre]
Cette page est tellement vandalisée qu'elle est même bloquée en écriture sur Désencyclopédie Sifflote . C'est un mouvement de kikoololisme. À la limite, y faire mention une sous-partie "forum" dans l'article Jeuxvideo.com... Marin (d) 10 février 2010 à 10:40 (CET)[répondre]
Les noélistes savent ce qu'il leur reste à faire : consacrer leur argent de poche à soudoyer quelques journalistes de (en vrac) Libération, Le Monde, Le Figaro, L'Express, Le Point, The Times, The New York Times, etc. pour qu'ils leurs consacrent de magnifiques articles, ce qui ouvrira évidemment droit à l'admissibilité de plein droit. Autres possibilités (en vrac) : financer un voyage en Afrique du Sud pour kidnapper MV, se faire recevoir en grande pompe à l'Élysée par qui on sait, conclure un partenariat avec Google pour apparaître en tête des résultats de recherche pour n'importe quelle requête, même sans rapport avec le noélisme... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 11:09 (CET)[répondre]
Juste, je tiens à préciser que les noelistes, je m'en fiche comme de ma première paire de chaussettes. C'était qu'un exemple, un "déclencheur". Et j'avais même pas compris qu'ils s'amusaient à vandaliser... Justement, peut être qu'un article m'aurait permis de mieux comprendre tout ça... -- Super Poirot 10 février 2010 à 13:26 (CET)[répondre]
Salut Paul,
Dans l'hypothèse que ces noelistes auraient un article consacrés à eux sur fr.wp, il faudrait encore prouver que leur vandalismes sur wp soient suffisamment notables pour être mentionnés. Exemple : certains établissements scolaires ont des articles ici, on a identifiés plusieurs de ces établissements comme générateur de vandalisme plus ou moins régulier, néanmoins on ne le mentionne pas dans les articles. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2010 à 13:51 (CET)[répondre]

Si les noëlistes ont droit à leur article sur WP, je réclame le mien. Agrafian (me parler) 10 février 2010 à 13:55 (CET)[répondre]

"Wikipédia a t-elle pour ambition de faire la synthèse de TOUT savoir humain ?" T'en poses des questions, hein. A mon avis, on devrait commencer par définir ce qu'est un savoir... Parce que en poussant, on pourrait considérer que l'ensemble des stimulis divers qui arrivent au cerveau de chaque être humain est un savoir, tout comme l'ensemble des idées que cela peut engendrer... Et de cette complexité et exhaustivité d'informations qui nous arrivent chaque jour, nous avons été éduqués pour les placer dans un cadre de connaissances et d'analyses donnée, construit par notre civilisation, sinon ça serait pas possible d'appréhender correctement le monde qui nous entoure... Ouais, attends, je pars en zguèg là.
Nan, ce que je veux dire (qu'est ce que je voulais dire ?) c'est que Wikipedia entre dans une tradition de pensée occidentale, où une "connaissance", un "savoir" abstrait est extrait de la réalité. Et notamment cette tradition veut que ces connaissances s'appuient par des liens logiques déductifs à la fois sur d'autres connaissances annexes et sur des faits supposés vérifiables par des "sources primaires" (comme une expérience scientifique répétable par n'importe quel quidam ou un document historique). Et en fait on sépare "savoir" d'"information", l'un s'appuyant sur l'autre. Bref, en gros, l'archétype du savoir tel que l'entend notre civilisation, c'est celui qui est produit par un chercheur dans une université ou un centre de recherche, que son travail concerne l'urbanisme, la géologie ou le phénomène des lol cats, et que je qualifierai de "scientifique". Ce qui est marrant, c'est que les savoirs que cette méthode produit, qui se veulent objectifs, sont souvent considérés comme idéologiquement orientés par les détracteurs de Wikipedia, et d'une certaine façon, ils le sont, par la méthode selon laquelle ils sont construits...
Bref, je pense que oui, le but de Wikipedia est d'être exhaustif sur cette tradition du savoir à l'occidentale. Mais pas d'être exhaustive sur tout ce qui existe : sinon il faudrait à la limite recenser chaque particule de ce monde et de toute façon on ne peut pas connaitre et sa vitesse et sa position ;-). En gros, savoir que le toit de Mme Michu est rouge (information), on s'en tape et ça n'a pas sa place sur Wikipedia; par contre si jamais une discipline qui s'intéresse à la couleur des toits nait (savoir) elle aurait sa place ici, et dans les données primaires qui permettent de construire la connaissance il y aurait peut-être la couleur du toit de Mme Michu... Ceci dit, pas besoin forcément d'attendre qu'un chercheur se penche sur un sujet : tant que les sources sont là et qu'on respecte la méthode scientifique, c'est bon.
Et donc pour moi tes noëlistes ont leur place ici :)
Comment ça, j'ai été long pour dire des trucs vagues et pas très clairs dans ma tête ? --VinceDeg (d) 10 février 2010 à 14:06 (CET)[répondre]
Yeah, vachement aware ton truc Jean Claude Vince Émoticône ! Thib Phil (d) 10 février 2010 à 15:07 (CET)[répondre]
Parmi la multitude de blogs et sites créés par/pour les noëlistesque renvoie google pour "noëliste" ou "noëlisme"  :
  • [3] (dernier paragraphe)
  • [4]
  • [5]
  • [6]
  • [7]
  • Il semblerait qu'il y ait eu des reportages sur TF1, mais ils ne sont plus accessibles.
J'avais également trouvé une page intéressante sur JV.com, mais je n'arrive pas à la retrouver
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 15:48 (CET)[répondre]
Nous n'avons pas non plus d'article sur Morsay, jeune artiste que je viens de découvrir avec les liens ci-dessus. La conclusion de tout ceci c'est que Mickael Vendetta, finalement, c'est pas si mal :noel: Dosto (d) 10 février 2010 à 17:57 (CET)[répondre]
En parlant de « :Noel: » justement. Quelqu'un dans la salle a un exemple aussi évident et aussi connu pour le remplacer ici ? J'avais moi-même choisi « :Noel: » sachant que il existait et existe toujours hors du cercle noëliste et qu'il est relativement parlant en soi. Mais je comprends aussi Kyro qui ne veux pas encourager des vandales multi-récidivistes. --Iluvalar (d) 10 février 2010 à 18:59 (CET)[répondre]

Titre du message modifier

Bonjour,
Je n'ai pas réussi à trouver un endroit où poster une ou plusieurs propositions (pas d'article mais de chose pour améliorer le site) pour Wikipedia donc j'aimerai savoir si il y aurait quelconque endrois ou adresse à qui je pourrai écrire pour proposer des choses?
Merci de ce que vous faites déjà! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par B2ER Soldier (discuter), le 10 février 2010 à 07:12 (CET)[répondre]

Bonjour et merci.
Il y a beaucoup d’endroits qui peuvent servir à améliorer le site, du Projet:Modèles à l’atelier graphique, mais ça dépend je crois beaucoup des questions… alors sauf si quelqu’un a une meilleure idée, je dirai que les poser ici, se serait pas mal ! Émoticône Nemoi s’est exprimé ici le 10 février 2010 à 07:20 (CET)[répondre]
Merci d'avoir répondu, je vais essayer ces liens, merci à bloc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par B2ER Soldier (discuter), le 13 février 2010 à 00:18(CET) --Floflo (d) 13 février 2010 à 00:21 (CET)[répondre]

CPGE modifier

Je suis rentré en conflit (poli) sur le détail de l'article Maths sup (la question étant de savoir si les Maths sup TSI en faisaient ou non partie), et j'ai découvert que les articles en question (Maths sup et Maths spé) n'étaient pas sourcés (d'où le conflit). C'est à demander où ?--Dfeldmann (d) 10 février 2010 à 07:54 (CET)[répondre]

Je sais pas si j'ai bien compris la question, mais pour signaler qu'un article est mal sourcé on peut utiliser Modèle:À sourcer. On pourrait utiliser Wikipédia:Pages à fusionner aussi à mon avis. Tiraden (d) 10 février 2010 à 12:05 (CET)[répondre]

Fréquentation des articles modifier

Y-a t-il un moyen de savoir quels sont les articles les plus lu, ou de suivre la fréquentation (en lecture) de telle ou telle page ?--Dfeldmann (d) 10 février 2010 à 07:56 (CET)[répondre]

Salut, ceci devrait te plaire, bonne journée, Jejecam (d) 10 février 2010 à 07:59 (CET)[répondre]
Bonjour,
Il y a cet outil : [8]. Tu peux aussi l'utiliser de la sorte [9]. Ludo Bureau des réclamations 10 février 2010 à 08:01 (CET)[répondre]
Tu peux aussi regarder le top 50 des articles les plus vus durant les cinq dernières heures, Blood Destructor (d) 10 février 2010 à 09:08 (CET)[répondre]
Euh… « 1) Mickaël Vendetta (3551) »… Sifflote Skippy le Grand Gourou (d) 10 février 2010 à 12:32 (CET)[répondre]
Ç’est parçe qu’on en a parlé sur le bistro, ça. Nemoi s’est exprimé ici le 10 février 2010 à 14:27 (CET)[répondre]
C'est marrant mais j'ai l'impression que ce MV est un peu aux wikipédiens de la WP.FR ce qu'est Sarkozy aux résidants de France. Ce que je veux dire, c'est que, personnellement, habitant et travaillant pour le moment dans notre bon vieux hexagone au climat un peu frisquet ces temps-ci, je ne passe pas une journée sans entendre le mot Sarkozy. De la bouche d'un collègue, de la bouche des Guignol que je ne regarde jamais, de celle de Pujadas ou de Ferrari, jusqu'aux graffitis et autocollants dans le métro (j'assistait à une scène l'autre jour durant laquelle une nana, qui se faisait emmerder par les agents de la RATP, gueulait, entre autre, « Sarkozy »), de la bouche de mon gosse qui sait à peine dire papa (Non je déconne, mais parait que ca arrive). Et en ce moment, sur Wikipédia, pas une journée sans voir citer Mickael et/ou sa fameuse PàS (Venez, on manque cruellement d'avis. Qu'il reste au moins dans les annales de quelque chose, sans mauvais jeux de mots). Bon, Vandetta, lui, au moins, c'est l'affaire d'une semaine, voir d'un mois (on pourra donc refaire la PàS, pour l'oublier définitivement, cette fois). Deansfa 10 février 2010 à 17:33 (CET)[répondre]
Hu hu hu, les contributeurs expérimentés de Wikipédia auront raison contre le reste du monde et vont supprimer la première raison de consultation de leur site. J'adore. :) — Poulpy (d) 10 février 2010 à 21:42 (CET)[répondre]
Des contributeurs ont déjà montré le lien entre télé et consultation des articles de Wikipédia. C'est encore flagrant. Hier soir, télé française, TF1, Mentalist, France 2, Guillon et Cristiana Reali dans une émission, sur Canal a 20h on pouvait voir chanter Emmanuelle Seigner. On retrouve les articles de ces personnes et de cette série (et bien sûr, celui de notre MV national) en tête du peloton (consultation a 00h30). Deansfa 11 février 2010 à 00:39 (CET)[répondre]

Numéro modifier

Bonjour, m'occupant de magie en ce moment, j'ai fait un tour sur l'article numéro. J'ai été très étonné de constater qu'il n'y en avait que pour le symbole mathématique. Mais sur le coup, je me demande s'il ne faudrait pas faire une page de homonymie ?  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 10 février 2010 à 10:25 (CET)[répondre]

Cela relève plus du wiktionnaire que de Wikipédia, j'aurai tendance à préférer tour de magie comme titre d'article. Snipre (d) 10 février 2010 à 10:54 (CET)[répondre]
Ouaip. D'ailleurs numéro ne sous-entend pas forcément « de magie ». Agrafian (me parler) 10 février 2010 à 11:26 (CET)[répondre]
Ben ouais... c'est bien ce que j'ai spécifié sur l'article numéro. Tout ça ne répond pas vraiment (du tout) à ma question... ;-)  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 10 février 2010 à 14:10 (CET)[répondre]
Quelque part la page numéro fait à la fois fonction d'article et de page d'homonymie, il faudrait peut etre diviser en deux page et mettre les autres acception du mot dans la page d'homonymie, et faire de numéro de magie un redirect vers tour de magie (bizarrement tour de magie est lui meme un redirect vers prestidigitation) alors que tout les tours de magie ne sont pas des prestidigitations. Kirtap mémé sage 10 février 2010 à 16:29 (CET)[répondre]

Rions un brin avec BHL (2) modifier

Pour suivre le bistro du 8, l'histoire de BHL et le Botulisme fait la Une de l'International Herald Tribune de ce matin. Le journaliste précise que si BHL avait pris le temps de consulter WP, il aurait su que c'était un canular... Hommage. --Roucas (d) 10 février 2010 à 11:03 (CET)[répondre]

Article de l'IHT en ligne: "In fact, the sham philosopher has never been a secret, and even has his own Wikipedia entry." Comme on dit en SMS, MDR LOL et tout ça :-)). Diego Pixel (d) 10 février 2010 à 11:10 (CET)[répondre]
Le pic de fréquentation est impressionnant. Teofilo ◯ 10 février 2010 à 11:40 (CET)[répondre]
Shame on me. J'en étais. Puis après j'ai lu la page de Kant pour en savoir plus sur sa vie son oeuvre (et pour être honnête aussi voir ce qui est dit sur sa possible absence de vie sexuelle, y'avais rien, j'ai hésité à contribuer mais j'avais autre chose à faire). N'empêche, ça me fait remarquer que y'à principalement deux cas qui me poussent à lire Wikipedia : le premier, c'est quand il y a un article de presse qui m'intrigue et que je veux en savoir plus. Le deuxième, c'est juste avant d'ouvrir ma gueule sur le net sur un sujet, pour éviter de dire des conneries. Donc je me rends compte que mes lectures sont plus poussées par l'actualité que par la recherche objective et ordonnée du savoir... Pas vous ? --VinceDeg (d) 10 février 2010 à 13:28 (CET)[répondre]
Ah bon ! z'êtes sûr que la canular, ce n'est pas BHL ? Sifflote. Ollamh 10 février 2010 à 14:03 (CET)[répondre]
Non, là, c'est le gars nullard... Sifflote --Rled44 blabla ? 10 février 2010 à 14:45 (CET)[répondre]
Aaaaah, le meilleur des mondes post-soixante-huitard : Jacques Séguéla et la Pub comme nouvelle culture de masse, « Mon auto c'est ma liberté », le rasoir jetable, le briquet jetable, la philosophie jetable, ... tiens, pourquoi pas aussi une encyclopédie virtuelle avec des articles sur les catcheurs, Mickaël Vendetta et les Pokémon où BHL serait rangé dans la catégorie des philozoophes ?? Wouaw, un débat BHL/MV sur l'inconsistance de la pensée philosophique nietzschéenne  ! Trop claaaasse ! Qu'en pensez-vous ?? Thib Phil (d) 10 février 2010 à 16:03 (CET)[répondre]
J’en pense que ça avait l’aspect d’un troll, l’odeur d’un troll, mais que ce n’était pas un troll. Nemoi s’est exprimé ici le 10 février 2010 à 21:07 (CET)[répondre]
BHL serait-il un troll noelliste philosophe ? ou l'inverse  ?? émoticône Gros yeux ! keskidi ??? Thib Phil (d) 10 février 2010 à 22:04 (CET)[répondre]
Sauf erreur de lecture de l'historique de l'article, il est écrit que c'est un canular depuis de 22 novembre 2005. Curieux que personne, dans l'entourage de BHL, ne lui ait signalé le fait. D'autant que le site consacré au dit Botul ne se cache pas vraiment. --Seymour (d) 11 février 2010 à 10:23 (CET)[répondre]

! - contribution non relue modifier

coucou,

Depuis qu’il y a le « ! » J’ai le plaisir de ne plus passer sur toutes les pages modifiées de ma liste de suivi ou quand je fais un peu de patrouille. J’imagine que je ne suis pas la seule. Je me demandais si il était possible d’évaluer l’impacte de cette bonne idée. a+ --Chatsam (coucou) 10 février 2010 à 11:10 (CET)[répondre]

Idem pour moi. J'en profite pour reparler de deux améliorations qui rendraient cet outil parfait
  1. Proposer un bouton "relu" concernant un ensemble de diff (déjà sur Bugzilla)
  2. Ne plus afficher le "!" si une modification non relue a été révertée.
Jean-Christophe BENOIST (d) 10 février 2010 à 12:03 (CET)[répondre]
Peut-être faut il aussi que le "!" soit aussi visible dans les historiques et dans les contributions d'un utilisateur. --Odejea (♫♪) 10 février 2010 à 15:55 (CET)[répondre]
Pourquoi ? Je ne vois pas. Jean-Christophe BENOIST (d) 10 février 2010 à 16:52 (CET)[répondre]
pour faire le tri par exemple une ip scolaire souvent vandale mais pas toujours on est pas certaine que qq1 soit passer derieres toutes les modifs. --Chatsam (coucou) 11 février 2010 à 13:45 (CET)[répondre]

Bing et Windows Live modifier

Bonjour, je viens de remarquer que lorsqu'on lancer une recherche sur un mot (ou une expression) qui n'a pas d'article sur WP, on nous porpose un certain nombre d'articles qui se rapprochent du sujet. On nous propose aussi d'utiliser un moteur de recherche externe. Il y a donc une case Windows Live. Serait-il possible de renommer Windows Live en Bing vu que c'est maintenant le nom officiel du moteur de recherche de Microsoft. Je pense pas que je sois au bon endroit pour dire ça mais je ne savais pas où le mettre sinon. Pamputt ✉ 10 février 2010 à 11:31 (CET)[répondre]

✔️ : [10] ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 11:41 (CET)[répondre]
Et pourquoi ne pas changer également le lien ? Émoticône Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 février 2010 à 12:12 (CET)[répondre]
C'est quoi le nouveau lien ? ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 12:22 (CET)[répondre]
http://www.bing.com/search?q={searchTerms}+site:http://fr.wikipedia.org
Amicalement — Arkanosis ✉ 10 février 2010 à 12:49 (CET)[répondre]
✔️Fait (ta deuxième option n'est pas bonne : quelque soit le mot clef ça cherche {searchTerms}, j'ai mis la première (http://www.bing.com/search?q={searchTerms}&q1=site:http://fr.wikipedia.org) et ça semble bon). ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 13:01 (CET)[répondre]

Remerciements modifier

Une petite grolle pour fêter en toute amitié cette expression de confiance. Merci. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 février 2010 à 13:32 (CET)[répondre]

Félicitations Émoticône sourire — Arkanosis ✉ 10 février 2010 à 14:17 (CET)[répondre]
Moi j'offre le génépi, félicitation B-noa. amicalement--Wikialine (d) 10 février 2010 à 14:56 (CET)[répondre]
il faut manger aussi, j'amène la tomme et le reblochon. Dingy (d) 10 février 2010 à 15:02 (CET)[répondre]
Félicitations. On peut le faire en tartiflette ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2010 à 16:26 (CET)[répondre]
si tu veux, mais avec du pain et du vin rouge c'est quand même mieux. Dingy (d) 10 février 2010 à 16:51 (CET)[répondre]
Qui reprendra un coup de chartreuse ou un bout de bleu de Sassenage ? (mais pas forcément en même temps) o2 [Allo?] 10 février 2010 à 17:10 (CET)[répondre]
Du bleu ? :) Bon dans ce cas moi j'amène un bon vieux Saint-Marcellin avec ses ravioles. - Loreleil [d-c]-dio 10 février 2010 à 19:02 (CET)[répondre]
Bravo Noa! Émoticône sourire --Floflo (d) 10 février 2010 à 19:20 (CET)[répondre]
Félicitations ! Gz260 (d) 10 février 2010 à 20:51 (CET)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur/Consultation1 modifier

La première partie de la consultation est ouverte. Allez-y sans ringaler avant d'être tous fin chû ! (vivement que le taux d'admins savoyards atteigne celui des commissionnaires ! Émoticône) Buisson38 (d) 10 février 2010 à 14:14 (CET)[répondre]

J'ai un peu du mal à comprendre pourquoi on lance une PDD, alors qu'un sondage tout récent montre qu'il y a une majorité assez nette pour le statu quo... mais bon c'est pas très grave. Par ailleurs, il n'y a rien d'indiqué sur le seuil requis pour que la PDD passe ?Hadrien (causer) 10 février 2010 à 14:24 (CET)[répondre]
Moi j'ai un peu de mal à comprendre quel est le rapport entre le titre de la PDD et son contenu. AH c'est par étape, si je comprends bien ? original ^^ — N [66] 10 février 2010 à 14:29 (CET)[répondre]
Les règles du scrutin sont écrites sur Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur dans laquelle la page pointée en titre de cette section du Bistro est incluse. Ce n'a pas été bâclé sur ce point. En passant par cette page, on comprend mieux le titre qui effectivement est un peu décalé, lui. Touriste (d) 10 février 2010 à 14:30 (CET)[répondre]
Ah ok ; merci Touriste.Hadrien (causer) 10 février 2010 à 14:33 (CET)[répondre]
Merci N, on est donc au moins quatre à tiquer sur le titre. On lance un sondage pour le changer ? Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 10 février 2010 à 14:35 (CET)[répondre]
lol, désolé je n'ai pas lu longue page de discussion mais pourquoi y'a 2 étapes ? Est ce que la 2ème partie de la PDD va être dépendante des résultats de la 1ère ? A priori je n'en vois pas de raisons donc je m'interroge ^^ — N [66] 10 février 2010 à 14:39 (CET)[répondre]
Car certains ne voudront pas donner le statut de bureaucrate de façon automatique aux administrateurs s'il n'y a pas une règle fixe concernant la validation des candidatures d'administrateurs (3 ou 50 bureaucrates qui discutent de la validation d'une candidature, c'est pas tout à fait la même chose). – Bloody-libu (O-O) 10 février 2010 à 15:04 (CET)[répondre]
Inversement s'il y avait un critère numérique strict pour les élections admins, cela ne poserait aucun problème de faire bureaucrate n'importe quel admin ou même contributeur expérimenté qui le demanderait. Mais comme cela n'a aucune chance de passer, on restera avec le pittoresque système actuel.Hadrien (causer) 10 février 2010 à 16:18 (CET)[répondre]
Ah, faudrait peut-être que je pense à me présenter aussi alors? Émoticône --Floflo (d) 10 février 2010 à 19:23 (CET)[répondre]

Un genre de poésie modifier

Tombé là-dessus en picorant les « Modifications récentes ». J'aurais bien voulu « contribuer » davantage, mais franchement ça dépasse largement mes compétences de patrouilleur néophyte ! Faut-il corriger ? Sanctionner ? Supprimer ? Compléter ? Avertir ? Compatir ? Savourer ? Merci d'avance pour l'étude de cas au contributeur aguerri qui voudra bien s'y coller… Trevras (d) 10 février 2010 à 14:20 (CET)[répondre]

PaS à mon avis. Cité sur en:WP (en:Mecca Time), quelques sources, difficile d'apporter une réponse sans y passer un peu de temps. ILJR (d) 10 février 2010 à 16:04 (CET)[répondre]
Bon, merci d'avoir regardé. Je vais aller voir comment ça marche, les PaS. Trevras (d) 10 février 2010 à 17:47 (CET) À moins qu'il y ait d'autres avis ?[répondre]
Discussion:Yasin al shouk/Suppression avis aux amateurs. ILJR (d) 11 février 2010 à 10:38 (CET)[répondre]
Vu (j'étais encore en train de tergiverser)… :-\ Trevras (d) 11 février 2010 à 10:59 (CET)[répondre]

Taille d'un article modifier

Comme il existe par exemple une balise {{NUMBEROFARTICLES}} qui indique en temps réel le nombre d'articles sur WP, existe-t-il une balise du même style qui indique la taille (en kb par exemple) d'un article ? — Malost [blabla] 10 février 2010 à 14:43 (CET)[répondre]

Pas à ma connaissance--Wikialine (d) 10 février 2010 à 14:48 (CET)[répondre]
Si, ça existe : {{PAGESIZE:nom de la page}}. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 15:01 (CET)[répondre]
Et j'apprends du coup qu'il en existe un aussi pour le niveau de protection. Comme quoi, on en apprend tous les jours. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 15:04 (CET)[répondre]
Génial ! Merci beaucoup. — Malost [blabla] 10 février 2010 à 15:16 (CET)[répondre]

Grammaire et orthographe modifier

Je suis une utilisatrice lectrice de Wikipédia. J'aimerais savoir comment procéder pour signaler des erreurs grammaticales et orthographiques car j'en trouve souvent. Je trouve important d'y remédier car votre encyclopédie est consultée par de nombreux jeunes, élèves et étudiants. Merci de répondre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.247.77.115 (discuter)

Bonjour,si vous ne désirez que les signaler, vous pouvez le faire dans la page de discussion en cliquant sur l'onglet en haut de la page "discussion", puis sur l'onglet marqué "+".
Mais vous pouvez aussi les corriger vous-même : cliquez sur l'onglet "modifier", corrigez la(les) faute(s) que vous avez repérée(s) puis sous la fenêtre de modification sur le bouton "prévisualiser" pour vérifier, et enfin sur "Publier".
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 15:08 (CET)[répondre]
Et n'oubliez pas de signer vos messages en page de discussion par '''~~~~''' Otourly (d) 10 février 2010 à 15:50 (CET)[répondre]
Ce serait plus simple pour tout le monde, y compris pour vous, si vous les corrigiez directement. C'est fait pour. -- Asclepias (d) 10 février 2010 à 23:28 (CET)[répondre]
Et si vous avez peur de faire des gaffes, vous pouvez toujours vous inscrire et demander un parrainage ici.--SammyDay (d) 11 février 2010 à 12:01 (CET)[répondre]

vaissellier modifier

j'ai cafouillé la création de cet article à partir de liens rouges. effacer please. --Diligent (d) 10 février 2010 à 15:36 (CET)[répondre]

✔️ mais normalement c'est sur WP:SI que tu dois te rendre :) --Kimdime (d) 10 février 2010 à 15:48 (CET)[répondre]

SUL / Contacter les burôcrâts modifier

Bonjour,

Je suis en train de tenter l'unification de mes comptes, et j'ai découvert un nid de comptes homonymes, dans d'autres wiki, qui ne sont pas utilisés. J'entend, qui auraient 0 contributions.

Aussi, je cherchais à les usurper, et pour cela, j'ai bien peur d'avoir à contacter les bureaucrates de chaque wiki. Celui là, par exemple : http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AF%DB%8C%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D8%B3%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86

Ou celui là : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%91%D1%8E%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B

Làs… je n'ai pas trouvé le bouton qui va bien :) Il y a un moyen de contacter les bureaucrates, stewarts ou autres, en anglais, via une procédure unifiée ? asr (d) 10 février 2010 à 16:54 (CET)[répondre]

J'en profite pour demander si quelqu'un peut me diriger vers un bureaucrate de (en), pour le même problème qu'asr. Merci d'avance Druth [pedo mellon] 10 février 2010 à 17:12 (CET)[répondre]

Bases de données cinématographiques de l'Internet modifier

Bonjour à tous, je sais pas si je suis tout seul mais j'ai du mal à comprendre la présence d'une telle liste sur WP à part servir d'annuaire. Quelle est la pertinence encyclopédique de cet article ? Moi, je vois pas, à la limite ne garder que les sites qui ont un lien bleu sinon poubelle ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 février 2010 à 17:03 (CET)[répondre]

A mettre comme page du projet:Cinéma. Snipre (d) 10 février 2010 à 17:23 (CET)[répondre]
Tiens, y'a même Wikipédia dans cette liste ! Émoticône. Mais sinon, en effet, moi aussi je la verrais bien comme sous-page du projet:cinéma. Ca peut servir au contributeur, mais impossible d'en faire un article convenable à mon avis. LittleTony87 (d) 10 février 2010 à 17:26 (CET)[répondre]
Notez que ça a été discuté en "pages à supprimer" en 2005, voir la page de discussions de l'article où le débat a été archivé. C'est sûr que ça n'est pas vraiment conforme à nos standards d'aujourd'hui en matière de refus de la recherche originale, du sourçage ou de la neutralité de point de vue (et rassurant pour montrer qu'on progresse). Note que le créateur qui a fait là un gros boulot est toujours actif aujourd'hui ; il serait sans doute opportun de lui mettre un mot si quelqu'un envisage le déplacement vers le projet - qu'il accepterait vraisemblablement, vu qu'il s'est montré ouvert dans le débat de suppression d'il y a cinq ans. Touriste (d) 10 février 2010 à 17:34 (CET)[répondre]

Grand scoop modifier

Bonjour

Grand scoop du jour, Wikipedia anglophone est libre, Wikipédia francophone ne l'est pas (enfin d'après saint google) !

"sources" : recherche avancée numéro 1 et la numéro 2. --Manu1400 (d) 10 février 2010 à 17:57 (CET)[répondre]

Ah ouais, faut quand même être observateur. Pas compris sur le coup. Voir la mention « Rechercher uniquement les pages libres de droits d'utilisation ou de distribution ». Deansfa 10 février 2010 à 18:17 (CET)[répondre]
Je n'avais pas saisi le truc.
Maintenant, je ne saisis pas pourquoi y a ce truc.
Il nous manque une balise meta ou autre pour indiquer la licence, ou c'est le robot google qui est bigleux ?
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 10 février 2010 à 18:29 (CET)[répondre]
Les deux ont 
<link rel="copyright" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/" />
, c'est Google qui est bigleux Émoticône — Arkanosis ✉ 10 février 2010 à 18:48 (CET)[répondre]
Par contre, en: a un 
<a rel="license" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported_License">Creative Commons Attribution-ShareAlike License</a>
, et pas fr. Il est possible que google cherche dans les données avec un rel="license", et pas dans les rel="copyright", ce qui serait quand même un oubli important de leur part. Pwet-pwet · (discuter) 10 février 2010 à 22:30 (CET)[répondre]

Problème avec l'article Jeremy Jay modifier

Help, Voila, mon article n'apparaît pas quand je fais une recherche sur http://www.wikipedia.fr/index.php et il existe nulle part sur google ou yahoo. Quelle en est la raison ? Je l'ai aussi traduit sur le wiki anglais samedi dernier et même chose, le google anglais ne l'a toujours pas mis en ligne. Comment ça se fait ? Woovee [Woovee ] 10 Février 2010 à 18:21 (CET)

Faut demander à Google ou Yahoo!. Ici, ce n'est que Wikipédia... --MGuf 10 février 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
Ils mettent du temps à référencer les nouvelles pages. C'est normal, il suffit d'attendre. Agrafian (me parler) 10 février 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
Du temps, ça dépend, notamment sur Google, où j'ai vu à plusieurs reprises — la nuit, généralement, aux heures creuses européennes — de nouveaux articles indexés moins d'un quart d'heure après leur création sur Wikipédia (parce que j'étais à la recherche d'un possible copyvio via le moteur de recherche). Hégésippe | ±Θ± 10 février 2010 à 20:01 (CET) + précision 10 février 2010 à 20:05 (CET)[répondre]
Merci de rendre à César ce qui est à Cesar :, le moteur de recherche sur le site wikipedia.fr est Wikiwix et l'article de Jeremy Jay est indexé Pmartin (d) 11 février 2010 à 09:24 (CET)[répondre]

Grippe A (H1N1) - Létalité et sources modifier

Bonjour à vous, j'aimerais des lecteurs pour donner leurs avis sur certaines sources. Kndiaye (d · c · b) ajoute des chiffres sur la létalité de la grippe que j'ai déjà supprimer. J'ai donné deux nouvelle sources en PdDi qui affirment que de tel chiffre ne peuvent pas être produits. La marge d'incertitude (lorsqu'elle est calculé) étant complètement farfelu.

J'ai aussi souvent expliqué en PdDi pourquoi. En résumé : Le nombre de mort réel est incertain en soi (loin de tout les cas sont confirmés). Le nombre de cas total ne peut être qu'estimé en se basant sur des projection obtenue par les autre souches de grippe (et pour être franc, la marge d'incertitude de cette projection est déjà énorme) soit en se basant sur les mort confirmé, soit sur les cas confirmé.

En résumé : On ne peut approximé la létalité de la grippe A (H1N1) avec les données disponibles qu'en prenant sérieusement pour acquis qu'elle se comporte sensiblement comme les autres souches de grippes. Je vois mal comment, dans ce cas, on pourrait obtenir des chiffres sérieux avec des marges d'incertitude aussi faible que celle apportées par Kndiaye.

Merci. --Iluvalar (d) 10 février 2010 à 18:39 (CET)[répondre]

Présence d'un pénible extrémiste de l'infobox et du tableau modifier

La présence d'un pénible extrémiste de l'infobox et du tableau est enregistrée ici, aussi n'hésitez pas à y placer vos conseils pour y remédier. Certains reconnaîtront le fauteur de trouble... La Cigale (d) 10 février 2010 à 19:36 (CET)[répondre]

Pas d'accès sécurisé pour le salon de médiation modifier

A tout hasard, je signale ici l'impossibilité apparente d'ajouter un message simplement sur Wikipédia:Le salon de médiation en connexion sécurisée via https. Je suis aiguillé sur une page en http, il y a ptr un lien en dur, mais je n'ai pas le courage de m'y pencher. La Cigale (d) 10 février 2010 à 19:45 (CET)[répondre]

Et ? Agrafian (me parler) 10 février 2010 à 19:57 (CET)[répondre]
Via le lien « Ajouter un message » tu veux dire ? Ce lien est effectivement « en dur » (ici), mais on ne peut pas y faire grand chose... avec le bouton « modifier » ça devrait marcher normalement — Arkanosis ✉ 10 février 2010 à 20:00 (CET)[répondre]

Vector modifier

Bonjour,

Pour mon wiki personnel, je voudrais mettre Vector, le thème de la bêta Açai (avec les icônes, le .php avec la description et toussa), mais je ne le trouves pas. Je pense qu'il est produit par la Wikipedia Usability Initiative. Vous savez où je peux le trouver ? Merci d'avance Émoticône sourire. Marin (d) 10 février 2010 à 20:32 (CET)[répondre]

Ici. Amicalement — Arkanosis ✉ 10 février 2010 à 20:42 (CET)[répondre]
Merci Émoticône sourire . Marin (d) 10 février 2010 à 20:44 (CET)[répondre]
Ah, en fait, ça cause un problème : quand je choisis le thème Vector, j'ai des "Override this function." sur toutes les pages, je suis obligé d'aller modifier le thème "manuellement" pour remettre monobook afin de déboguer mon wiki Oh ! . Marin (d) 10 février 2010 à 20:57 (CET)[répondre]
J'avais moi aussi essayé de l'installer mais j'ai eu le même problème. Il vaut mieux amha attendre que la version 16 de mediaWiki soit disponible (avec vector donc), car pour l'instant ce n'est pas encore au point (voir les problèmes survenus il y a quelques jours et discutés ici à propos de la nouvelle mise à jour de la beta açai). ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 11 février 2010 à 08:16 (CET)[répondre]
Oui, c'est fort possible que vector dépende de nouveautés introduites depuis la dernière version « stable ». Tu peux récupérer la version courante du SVN, ça devrait marcher (sachant, par contre, que tu n'as pas de garantie de stabilité avec cette version). — Arkanosis ✉ 11 février 2010 à 14:21 (CET)[répondre]

1502 articles labellisés modifier

Au 10 février 2010, il y a dans la wikipédia francophone, 641 articles de Qualité et 861 Bons articles sur 911.575 articles.

1502 articles, soit 1.65 pour mille ont donc été revus et reconnus d'un niveau suffisant par la communauté. Cela progresse doucement mais cela reste peu.--Roucas (d) 10 février 2010 à 21:14 (CET)[répondre]

C'est déjà pas mal. TiboF® 10 février 2010 à 21:19 (CET)[répondre]
Il y a des milliers d'articles « d'un niveau suffisant » voire essentiellement achevés qui ne pourront jamais être présentés au label parce que pas à rallonge. Le pourcentage ne me semble donc avoir guère de sens. Touriste (d) 10 février 2010 à 21:32 (CET)[répondre]
Je suis un peu de cet avis. il y a des milliers d'articles d'un niveau suffisant, complets et d'une taille raisonnable qui n'obtiennent pas le label. comme ca a été la cas de celui-ci.--Silex6 (d) 10 février 2010 à 23:08 (CET)[répondre]
Ce n'est pas du tout à ça que je pensais, je ne faisais pas allusion aux articles recalés au label, mais à ceux qui ont une bonne tête et que personne n'a présenté et ne présentera sans doute jamais, du genre de Philippe Receveur pour en citer un que j'ai ouvert tout à l'heure. Touriste (d) 10 février 2010 à 23:13 (CET)[répondre]
Eh bien, présente-le, qu'est-ce que tu attends ? Il y a aussi un projet pour les articles potentiels, mais il est peu actif.
Quant à Serveur informatique, il n'est jamais agréable de se faire recaler, Silex, mais il est loin d'être labellisable. Il est trop superficiel et manque cruellement de sources. OyP·✉ 10 février 2010 à 23:26 (CET)[répondre]
On parle ici d'un article de 200 lignes, avec près de 30 sources. recalé parce que trop léger et pas assez sourcé. Je pense que ce genre d'événements ont du dissuader plus d'un rédacteur de proposer des articles à labeliser. Ce qui fait que le pourcentage très bas de "bons articles" n'est pas du tout représentatif du niveau général de l'encyclopédie. Ou peut-être simplement que le nom "bon article" ne corresponds pas au label...--Silex6 (d) 10 février 2010 à 23:56 (CET)[répondre]
Pourquoi diable le présenterais-je ? Je n'en suis qu'un lecteur, ai une bonne impression mais ignore les défauts qu'y verraient les spécialistes de la politique suisse qui ne manqueraient pas de participer au débat de labellisation. Tout ce que je peux faire à le présenter, c"est mettre dans l'embarras des auteurs qui n'ont pas envie de se faire casser du sucre sur le dos par des passionnés de typographie (j'ai fait cette erreur une fois, je ne recommencerai pas). Je souligne simplement qu'il existe des tas d'auteurs d'articles de très bonne facture qui n'ont tout simplement pas envie d'aller les présenter aux labels. Touriste (d) 10 février 2010 à 23:30 (CET)[répondre]
Purée, 910 073 articles à supprimer... C'est beaucoup... — Poulpy (d) 10 février 2010 à 21:35 (CET)[répondre]
Pas tant que ça si Salebot est nommé admin. sebjd (d) 10 février 2010 à 21:36 (CET)[répondre]
910073 article en PaS on est pas sorti de l'auberge..Thierry Lucas (d) 10 février 2010 à 21:38 (CET)[répondre]
C'est bien vrai, l'extrême longueur exigée pour labelliser un article est un gros problème. Pensez donc, il leur faut au moins atteindre la longeur de celui-ci, par exemple. OyP·✉ 10 février 2010 à 21:43 (CET)[répondre]
Non je sais bien qu'il y a des exceptions quand l'article parle d'histoire d'Arménie ou de montagnes au nom ridicule. Mais il y a au moins autocensure des proposants pour beaucoup de trucs très courts qui sont de fait complets. Touriste (d) 10 février 2010 à 22:06 (CET)[répondre]
Absolument d'accord avec Touriste, indépendamment de ce que l'on peut penser de ces ... labels.
De nombreux articles ont atteints ou sont proches de leur développement maximum, mais comme le sujet n'est pas médiatisé ou dans l'air du temps, la « communauté wikipédienne » ne s'y intéresse pas. Ce n'est pas grave, l'essentiel est que le lecteur y trouve son compte. Ollamh 10 février 2010 à 22:16 (CET)[répondre]
Pavé dans le plat : quel intérêt pour le proposant éventuel de proposer un article court même à développement "maximum" ? Pour en avoir fait un long (agréé) et pas mal de courts ou moyens, j'ai l'impression que hors les longs, il y a peu de chances pour qu'ils soient admis. Tenant compte de la charge que représente une présentation, je comprends parfaitement que les candidats ne se bousculent pas. Ce n'est pas une question de médiatisation àmha, ni de l'air du temps, cela vient d'un manque d'intérêt (que je comprends parfaitement) pour défendre un article qui a trop de chances de se voir "lynché", d'une part, et de l'impression que donne la communauté dans ses attentes d'autre part... --Égoïté (d) 10 février 2010 à 22:48 (CET)[répondre]
Il n'y a aucun problème à ce que des articles même très courts passent BA (dernier exemple que j'ai en tête Viaud Ridge), même avec quelques oppositions de principe.Hadrien (causer) 10 février 2010 à 22:57 (CET)[répondre]
Hors sujet, Hadrien. Ici, c'est pour la critique gratuite utilisant des sophismes d'école primaire, formulée en priorité par ceux qui n'ont aucune idée de ce dont ils parlent. Allons, concentre-toi un peu, je suis sûr que toi aussi, tu peux faire du bon label-bashing, si tu y mets du tien. OyP·✉ 10 février 2010 à 23:06 (CET)[répondre]
Il suffit de regarder les pages de labellisation pour voir que les articles proposés n'ont rien à voir avec « l'air du temps ». Un examen légèrement moins superficiel — qui nécessite de cliquer sur les liens donnés et lire quelques lignes des pages de vote, c'est duuuuur — montre que ces propositions n'ont pas grand-chose à voir non plus avec une quelconque communauté : dans la plupart des cas, c'est un rédacteur qui choisit un sujet ou un thème (qui a dit « les chevaux » ?) et qui se met au clavier.
En tous cas, on ne peut que se rassurer de voir que le souci de qualité n'est pas à l'abandon sur Wikipédia. Heureusement, de courageux contributeurs n'hésitent pas, par pure abnégation, à mettre de côté les articles qu'ils pourraient eux-mêmes écrire — et qui, n'en doutons pas, obtiendraient tous les labels avec les félicitations du jury — pour se spécialiser dans ce qu'il y a de plus utile et constructif : la critique gratuite sur le bistro. C'est bien la preuve que le sujet n'est pas ignoré. OyP·✉ 10 février 2010 à 23:06 (CET)[répondre]
Je pense que le terme "article de qualité" est trompeur et dangereux : le lecteur externe pourrait penser que la qualité globale de Wikipédia est très basse compte tenu du faible nombre de ces dits articles. Les anglophones ne s'y sont pas trompés et les présentent comme des articles "mis en valeur" (featured). Les nomination ont pour but de les faire passer en page d'accueil, pas d'en faire des monographies exhaustives - ce qui n'est jamais possible pour la majorité des sujets. Moez m'écrire 10 février 2010 à 23:07 (CET)[répondre]
Ils en ont surtout fait une sorte de plaisanterie. Leurs critères pour la labellisation FA (c'est-à-dire AdQ) ne sont même pas au niveau de ceux d'un BA francophone, sans compter le mode d'attribution avec « pouvoir discrétionnaire » d'un très petit nombre de personnes qui ne manquerait pas de faire hurler s'il était utilisé ici. OyP·✉ 10 février 2010 à 23:26 (CET)[répondre]
Égoïté. Quelle différence peut-on faire entre « médiatisation, air du temps ou manque d'intérêt » d'un sujet ? C'est la même chose et le résultat est une autocensure plutôt inconsciente. Partant de là ces labels, qui relèvent plus du travail scolaire que d'une démarche encyclopédique, n'ont aucune crédibilité. Perso, ils ne me dérangent pas, mais que l'on cesse de se plaindre de leur faible pourcentage. Tant qu'il ne sera pas admis (compris ?) qu'un article de 20 lignes peut être un BA, par son développement, ses sources et sa rédaction, ce marronnier fera les beaux jours du bistro. Cordialement, Ollamh 10 février 2010 à 23:16 (CET)[répondre]
Il fera surtout les beaux jours du bistro tant que les piliers utiliseront l'exagération à tout bout de champ (20 lignes ??) et ignoreront les exemples donnés, qui montrent clairement que des articles très courts sont déjà BA. OyP·✉ 10 février 2010 à 23:26 (CET)[répondre]
(conflit d'édit)C'est marrant, quand j'ai proposé mon premier label l'été dernier, c'était un article assez long, qui est bien passé, et en même temps se tenait le vote sur une montagne néo-zélandaise dont le nom prenait une certaine place. Les commentaires sur le vote en question : trop court, et il est passé avec plusieurs votes attendre. Mais depuis quelques temps, je propose certains articles courts mais complets et bien en forme, et je n'ai jamais vu un seul vote "attendre" au prétexte de la longueur de l'article. C'est peut être un signe que les mentalités changent... LittleTony87 (d) 10 février 2010 à 23:30 (CET)[répondre]
C'est sûr qu'un article de qualité est une dénomination imprécise et trompeuse (combien de votes ?). Et qui est sur le faîte "aspire à descendre" .Une meilleure solution (mais qui est peut-être informatiquement trop lourde) est à mon avis, de procéder comme certains sites : le lecteur au cours de ses recherches donne une appréciation sur un article qui l'a intéressé (1 à 4 étoiles par exemple). L'indice de satisfaction serait en temps réel et donnerait un renseignement plus sûr non seulement sur sa relative qualité mais sur sa capacité à instruire (à être compris...). Mistig (d) 10 février 2010 à 23:54 (CET)[répondre]
Un BA/AdQ doit être avant tout un article sur lequel on a vérifié ce qui est dit — d’un point de vue du contenu autant que de la forme — de manière à pouvoir le rendre utilisable. Le public ne vérifie pas le contenu, il le croit sur parole… donc le laisser mettre en valeur un article simplement sous prétexte que cela lui plait, on va éviter svp. Qui plus est, je n’imagine pas les dérives du système… (au hasard, pendant les élections…)
Mettre en place un tel système donnerait des informations, mais il faudrait que ces informations n’apparaissent pas ; que ce ne soient que des informations complémentaires pendant un vote, afin que l’on élise pas des articles détestés du public. Mais j’ai peur que cela ne frustre un quidam de passage de voter sans savoir à quoi cela sert. Nemoi s’est exprimé ici le 11 février 2010 à 00:37 (CET)[répondre]
Sujet intéressant, sur lequel j'ai quelques remarques :
  1. Le BA, à première vue, ne sert pas à grand chose : soit on considère que l'article est de qualité, soit il est significativement améliorable, et ça ne sert à rien de lui donner un label. Du coup, je vois de plus en plus le BA comme un moyen d'accorder un label à des articles qui par leur nature ont peu de chances d'être labellisés AdQ (trop courts, trop peu stables, sources trop rares, ...).
  2. Les articles labellisés bénéficient d'une notoriété très faible auprès du grand public. Alors qu'il sont censés représenter ce qui se fait de mieux dans l'encyclopédie, je n'ai encore jamais rencontré un internaute non contributeur qui savait qu'ils existaient. Pourquoi ne pas au moins mettre sur le bandeau de la page d'accueil, en dessous du compteur d'articles, celui des AdQ et des BA, avec un lien vers ceux-ci ? Ou ajouter au dessus de "un article au hasard" un lien "un article labellisé au hasard" ?
  3. L'idée de faire voter les gens sur l'intérêt qu'ils ont porté à l'article est intéressante, mais d'une part, ce doit être une évaluation séparée, et d'autre part, il faut éviter de faire fuir le lecteur d'un article juste parce que la seule personne qui l'a évalué a mis 0. On pourrait ajouter en bas de chaque article un formulaire "évaluez cet article", avec un lien "voir les résultats", de telle sorte que seul celui qui a lu l'article plus ou moins intégralement vote, et que seul celui qui s'intéresse vraiment à l'évaluation accède aux résultats.
Tilbud (m'écrire) 11 février 2010 à 02:21 (CET)[répondre]

D'après Projet:Wikipédia 1.0 , il y a un peu plus de 16 000 articles jugés bon sur près de 400 000 évalués. Nguyenld (d) 11 février 2010 à 08:09 (CET)[répondre]

Il faut arrêter de dire que les articles labélisés de wikipedia en anglais sont de moins bonne qualité que les notres. C'est faux, et des dizaines de milliers d'articles de chez eux qui n'ont aucun labels seraient facilement BA ici. D'ailleurs certaines trad sont des articles de niveau B chez eux qui sont passés BA ici, je l'ai même fait moi même alors il faut arrêter de répandre cette fausse rumeur. Comme Nemoi, je pense que le plus important est le fond des articles, mais celà est rarement vérifié, on s'applique surtout à vérifier la forme, ortho/typo/respect des normes wikipedia. Si un connaisseur du sujet n'est pas présent, l'article peut être un ramassis de connerie et être élu à l'unanimité, ça c'est vu plusieurs fois. Sinon d'accord avec LittleTony sur le changement de mentalité sur la taille des articles. On a un peu moins d'articles interminables qui demandent 10 h de lecture et c'est tant mieux :) — N [66] 11 février 2010 à 09:05 (CET)[répondre]
En réalité et en conclusion, les AdQ et autres labels ne seront jamais que des pis-aller. Il n'y a aucune instance assez compétente capable de donner une appréciation valable. Les débats sont éloquents. Un certain "état d'esprit" suffit. Et, de mon côté, les articles élus sont rarement ceux qui me séduisent. Mistig (d) 11 février 2010 à 12:22 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/10_février_2010&oldid=207551657 ».