Wikipédia:Le Bistro/14 février 2010

Le Bistro/14 février 2010

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
14 février 2010
Aujourd'hui, c'est la Saint-Valentin ! Même les Chinois s'y sont mis pour la fêter.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 224 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• California City en:California City
• Welthauptstadt Germania en:Welthauptstadt Germania
• Dongtan en:Dongtan
• Andry Rajoelina. cet article a un sérieux besoin de dé-tribune-de-propagandisation.
• Tremblement de terre de Lisbonne a besoin de travaux

Articles du jour à créer

• «Top 10 Amazing Cities You Will Never Visit» cf [1]
  • Broadacre City en:Broadacre City
  • Minnesota Experimental City en:Minnesota Experimental City
  • Seward's Success (Alaska) en:Seward's Success, Alaska
• Ashaninkas, les Indiens de l'Amazonie péruvienne que Jéromine Pasteur a contribué à faire connaître. Existe en 8 langues, dont en:Asháninka. Photos libres de droit sur le site de son éditeur, dit-elle.
  • L'article en espagnol me semble plus développé, mais il me reste d'abord d'autres traductions à achever, comme celle-ci, qui n'est pas facile.
• Hospital Real de Todos os Santos, de l'article anglais
• Emeric Fisset écrivain-voyageur là

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez le code langue>

Articles de qualité du jour à améliorer

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Articles « déchus » du jour à améliorer

<Ajoutez un article « déchu » du jour à améliorer>

• Nom de règne des papes ex AdQ à sourcer

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prix Nobel de la paix

Je reproduis ici une question que j'ai posé en page de discussion de l'article sur le prix Nobel de la paix. Et j'aimerais avoir quelques avis :

J'aimerais savoir pourquoi lorsque l'on arrive sur cette page, on tombe tout d'abord sur la photo de Barack Obama dans l'infobox ? Cela me parait particulièrement maladroit pour plusieurs raisons :

• B. Obama est le lauréat 2009 de ce prix, il n'est absolument pas représentatif du prix Nobel de la paix en général qui est je crois le thème de l'article.
• Ensuite il s'agit de son portrait officiel en tant que président des États-Unis. Par conséquent il ne s'agit pas d'une photo neutre, on y constate d'ailleurs un magnifique drapeau américain. Or le prix Nobel de la paix est décerné à : " la personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples...", il m'apparait donc assez osé pour ne pas dire plus que la photo qui illustre l'article sur ce prix soit une photo officielle qui possède par essence une très forte connotation nationale.
• de plus, je pense que la formulation sous la photo "titulaire actuel" n'est pas approprié. Le Nobel de la paix est un prix, ce n'est pas une position/fonction limité dans le temps. Il n'existe pas de titulaire actuel du prix Nobel. Barack Obama est le dernier lauréat en titre du prix mais pas son titulaire (à l'inverse de ce qui se passe lorsque l'on est champion du monde ou champion olympique).
• Enfin cette présentation pour le moins bizarre ne se retrouve pas sur les wikipedia en allemand, anglais, espagnol, italien, polonais, russe ou japonais (soit toutes les langues que j'ai testé).

Voilà, Graoully (d) 14 février 2010 à 04:39 (CET)

Tout d'abord, je répondrai que je ne vois rien de répréhensible à voir le dernier récipiendaire en infobox. Je suis par contre d'accord sur le fait que « titulaire actuel » était probablement malhabile. J'ai d'ailleurs fait une petite correction en ce sens («Dernier récipiendaire»). Par contre, je ne vois pas pourquoi l'on devrait contester ici la remise du prix à Barack Obama. Dire qu'il n'est pas représentatif des Prix Nobel signifie un Point de vue qu'il y aurait des plus méritants que d'autres. Attention, je ne dis pas qu'elle est incontestable. Je signale simplement qu'il a été choisi par le comité Nobel, selon leurs critères, et que ce n'est pas à Wikipédia de le contester. Vouloir le virer signifie autant un point de vue non objectif du choix du comité Nobel. C'est à ce dernier qu'il faut s'adresser pour indiquer son approbation ou son indignation face à ce choix. Wikipédia ne doit relater (idéalement) que des faits neutres. Pour ce qui est de la photo officielle du président, je me l'explique simplement de la façon suivante: tout fichier officiel du gouvernement des États-Unis tombe dans le domaine public, ce qui permet une utilisation libre pour les projets wikimédias en général. Comme il est difficile d'approcher le président pour prendre une photo où le drapeau américain n'est pas présent, je pense que le mieux est celle-ci. Si vous en avez une autre libre de droit, changez-la. Auparavant, l'article avait une photo d'un autre lauréat, Lester B. Pearson, portant une cigarette bien en évidence en main. A-t-elle été virée par un lobby anti-tabagisme? Je l'ignore. En passant je suis non-fumeur. Enfin, je crois que même si la présentation peut sembler originale par rapport aux autres wikipédias (allemand, anglais, ou autre), rien n'empêche de traiter la présentation différemment. Chaque wiki est autonome à ce sujet. C'est mon opinion, elle vaut ce qu'elle vaut. Je ne sais pas si je la partage. Jeff de St-Germain ^Missive14 février 2010 à 00:38 (HNE)

Si tu parles de la photo Lester B. Pearson with a pencil.jpg, c'est un crayon, pas une cigarette. -- Asclepias (d) 14 février 2010 à 06:54 (CET)

Désolé mais selon moi ta réponse ne correspond pas aux questions que je soulève. Premièrement je me moque totalement que ce soit Barack Obama ou quelqu'un d'autre ; je ne conteste aucunement le choix du comité Nobel et je n'émets aucune opinion dessus. Je considère simplement que dans l'infobox, qui selon moi doit être qqch de général, il ne devrait pas y avoir la photographie d'un des lauréats (quel qu'il soit). Cela serait pareil pour le prix Nobel de chimie où je ne vois pas pourquoi on devrait mettre une infobox avec la photo d'un des lauréat. Ensuite il ne faut pas me faire dire ce que je ne dis pas je ne souhaite pas virer la photo d'obama de l'article mais ne pas la mettre dans l'infobox. Je signale par ailleurs que le comparaison avec la photo de Lester B. Pearson n'est pas pertinente puisque placée différemment. Enfin ton explication de la photo officielle est certainement la bonne mais selon moi ce n'est pas parce que l'on a une photo du domaine public que l'on doit la mettre partout. Graoully (d) 14 février 2010 à 07:14 (CET)

PS : c'est un peu comme si dans l'infobox de Coupe du monde de la FIFA, il y avait une photo de l'équipe d'Italie.

De tout ce qu'a signalé Graoully, il ressort que l'obamania a encore frappé ! L'admiration sans bornes et sans aucun sens critique, observée en Europe, et en France tout spécialement, envers l'un des plus médiocres Président des États-Unis, de ces trente dernières années, avec Jimmy Carter, est proprement stupéfiante... Quant à son prix Nobel de la paix, il est tout à fait immérité. (Cette opinion n'engage que moi, cela va de soi...)--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 février 2010 à 08:33 (CET)

C'est vrai qu'en matière de médiocrité, les Américains ont été gâtés ces 30 dernières années, et même un peu avant ; enfin pour le classement, j'en verrais bien d'autres avant lui, mais cette opinion n'engage également que moi... Croquant (discuter) 14 février 2010 à 08:52 (CET)

Oui, parce que sourcer avec Rioufol et dire sur sa PU qu'on est un ayatollah du NPOV, ça fout les jetons... Mais, ça aussi, ça n'engage que moi, ce qui va également de soi. Fu Manchu (d) 14 février 2010 à 17:59 (CET)

+1 pour Graoully. Rarement vu quelqu’un répondre autant à côté de la plaque que Jeff de St-Germain, c’est impressionnant ! rv¹⁷²⁹ 14 février 2010 à 09:28 (CET)

Le changement de formulation — « Titulaire actuel » > « Dernier récipiendaire » — et le retrait de la photo du dernier récipiendaire, quel qu'il soit, conviennent parfaitement. C'est tout ce qu'il y a à retenir de la discussion ci-dessus . Les éventuelles digressions et réflexions personnelles n'ont pas ou plus d'importance, puisque cette infobox, désormais, a toutes les apparences de la neutralité et d'une formulation correcte. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 09:46 (CET)

Je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec Obama et que j'étais son fan! Je disais simplement que ce n'était pas le choix de Wikipédia mais du comité Nobel. Je m'excuse auprès de Graoully, je trouvais seulement le ton de son message un peu sec envers les contributeurs. Mais vu que presque tous ici sont en désaccord avec l'infobox alors, plutôt que taper sur un contributeur (ex. comme le fait l'utilisateur rv), vous n'avez qu'à éliminer l'infobox et voilà! Je suis 100% d'accord avec Hégésippe. On en parle plus! <ah! mais dites donc! Vous tapez pas sur le bon bonhomme, les mecs!)> Merci à Hégésippe d'avoir saisi. Je sors... Jeff de St-Germain ^Missive14 février 2010 à 09:19 (HNE)

Pourquoi ne pas virer dans ce cas toutes les photos des prix Nobel de la paix ? Bon, il n'y en a qu'une : celle de tutu et du dalai lama. Mais à partir du moment où on considère que la photo du dernier récipiendaire n'est pas à sa place sur l'article, aucun ne devrait en avoir le droit. Soit on met les photos pour chacun (pour ceux dont on a les photos évidemment), soit on en met aucune.SammyDay (d) 15 février 2010 à 11:02 (CET)

Nouveaux Portails

Je recopie ci-dessous mon message d'hier (posté un peu tard) :

Pas encore finis, mais presque : Portail:Costa Rica, Portail:Guatemala, Portail:Nicaragua. Il manque à remplir les cadres de sélection d'articles (le plus important mais aussi le plus long...). Moi je commence un peu à saturer alors si certains veulent prendre la relève, c'est avec plaisir que je leur laisse la main. D'ailleurs, dans la plupart des portails que j'ai créés dernièrement (Amérique centrale et du sud), il n'y a pas de « Le saviez-vous ? ». La aussi, faites vous plaisir... ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 13 février 2010 à 23:08 (CET)

Et j'en profite pour poser une question :

Il arrive parfois, dans certains domaines, que des redirections soient catégorisées. Doit-on également y ajouter des bandeaux de portails ? (l'objectif n'étant pas d'afficher le bandeau, vu qu'en toute logique la page n'est pas accessible directement, mais de catégoriser la redirection dans la(les) catégorie(s) « Catégorie:Portail:DOMAINE/Articles liés » qui vont bien et donc d'en assurer le suivi via Spécial:Suivi des liens.)

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 14 février 2010 à 09:38 (CET)

Qui va l'arreter ! Vite un steack pour Doc Brains ! Ah! les portails qu'ils sont biens ! --MIKEREAD (d) 14 février 2010 à 11:08 (CET)

contribution pub

coucou,

que pensez vous des contrib de DSP-user (d · c · b). pub ou pas pub le lien qu'il met est en anglais je sais pas trop ce que cela vaut. a+ --Chatsam (coucou) 14 février 2010 à 10:15 (CET)

J'ai effacé les liens externes: ils n'apportent rien au sujet des articles. .:DS (shhht...):. 14 février 2010 à 12:35 (CET)

Nouveau Gadget

Après un passage par l'Atelier accessibilité, j'ai finalement créé un nouveau gadget BandeauxPortails (anciennement Utilisateur:Dr Brains/BandeauxPortails.js, qui est devenu une "redirection").

Ce gadget permet d'ajouter/retirer/modifier des bandeaux de portail dans les articles à la manière de HotCats pour les catégories. Vous pouvez trouver une documentation complète et à jour sur la page Projet:JavaScript/Notices/BandeauxPortails.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 14 février 2010 à 10:43 (CET)

Edit : Ce gadget est désormais sélectionnable via : Préférences > Gadgets > Outils avancés > BandeauxPortails

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 14 février 2010 à 11:09 (CET)

Génial ce petit gadget doc! --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 14 février 2010 à 13:27 (CET)

Super, t'as bien reçu mon message télépathique. Apparemment ce mode de transmissions entre nouveaux admins marche bien. — Rhadamante 14 février 2010 à 14:41 (CET)

Le wifi, c'est has been, la télépathie, c'est l'avenir.

D'ailleurs il me semble recevoir un message en ce moment même : « {{Ébauche}}, {{Ébauche}}, {{Ébauche}}, {{Ébauche}}, »

Je me demande ce que ça peut bien vouloir dire...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 14 février 2010 à 15:34 (CET)

Merci! --Sisyph 14 février 2010 à 18:38 (CET)

Bogue

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit pour parler de ça mais vu qu'on parle de tout et de rien ici, je me lance. Je crois avoir découvert un bogue dans wikipédia. Le voici, rendez-vous sur la page GTK+, observez que vous êtes bien sur la page relative à GTK+ et maintenant cliquez sur l'onglet en-tête pour ne modifier que la première section et vous vous retrouvez sur la page d'homonymie GTK. Vous avez la même chose de votre côté ? SI oui, comment corriger cela ? Il semblerait que le problème vienne du +. Pamputt ✉ 14 février 2010 à 10:45 (CET)

Constat identique chez moi. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 10:47 (CET)

Sinon, il est utile de savoir qu'il existe une page spécialisée Wikipédia:Questions techniques, puisque cela semble toujours exister (il y a longtemps que je n'y suis allé). Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 10:49 (CET)

Fait. Recharge le cache et dis-moi si ça le fait toujours. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 14 février 2010 à 11:02 (CET)

Merci le problème est corrigé. Pamputt ✉ 14 février 2010 à 11:36 (CET)

Titre du message: traduction de deux contrepéteries

Pouvcz vous me traduire ces deux contrepéteries: - la philanthropie de l'ouvrier charpentier - la complainte de l'ouvrier charpentier Merci

Source:site charpentier d'Europe et d'ailleurs — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.207.210.63 (discuter), le 14 février 2010 à 11:12

en fait, l'usage veut qu'on ne donne jamais la solution d'une contrepeterie, je fais donc ici une entorse : la tripe en folie de l'ouvrier partant chier. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 14 février 2010 à 11:30 (CET)

je me disais bien qu'il y avait une panne de micro dans la pièce du fond ! --Butterfly ^effect 14 février 2010 à 16:32 (CET)

journées des jardins

Très bonne idée Rosier et vive les jardins et les fleurs ! Je te propose des fleurs de Salta, de Juyjuy, de Patagonie et de Terre de Feu !!! Je mets en suivi ta PU. Cordialement--Butterfly ^effect 14 février 2010 à 16:29 (CET)

Elles vont avoir lieu comme chaque année début juin les 4,5 et 6. C'est une occasion de visite de jardins (et parfois de monuments historiques) habituellement fermés au public. La plupart des visites sont gratuites. Un dépliant est édité par chaque région avec pour chaque jardin les heures d'ouverture. Je pense qu'il serait utile d'organiser une cohorte de photographes pour couvrir toutes les régions.( Attention, pour les photos de plantes il faut absolument noter le nom)Je vais organiser ma page de discussion pour mettre cela en place.Bonne journée--Rosier (d) 14 février 2010 à 11:26 (CET)

Problème à l'oracle !

Il n'arrete pas; j'ai reverté son spam; il revient à la charge --MIKEREAD (d) 14 février 2010 à 11:38 (CET)

Son compte est réglé — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 février 2010 à 11:41 (CET)

Merci, belle efficacité. rv¹⁷²⁹ 14 février 2010 à 12:12 (CET)

Qu'est-ce que c'est?--MIKEREAD (d) 14 février 2010 à 12:35 (CET)

Les <noinclude></noinclude>, c’est pour empêcher que le texte ne soit visible dans un appel de la page. Vu la page sur laquelle c’est placé, c’est pour que son texte ne soit visible que là où il a été placé, et non sur la page principal de l’oracle. Assez étrange, comme manière de faire… Nemoi s’est exprimé ici le 14 février 2010 à 22:38 (CET)

Problème technique ou autre

Bonjour à tous et santé ,

J'utilise un modèle trouvé ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Lien_web : ouvrage |langue=fr |prénom1=Geseko |nom1=von Lüpke | prénom2=Peter |nom2=Erlenwein |lien auteur1= |titre="Nobel" alternatif, 13 portraits de lauréats |sous-titre= |numéro d'édition= |éditeur=La Plage |lien éditeur= |lieu=Sète |jour= |mois= |année=2008 |volume= |tome= |pages totales=213 |passage=173 à 183 |isbn=978-2842211912 |lire en ligne= | consulté le = 14 février 2010

ceci donne : Geseko von Lüpke et Peter Erlenwein, "Nobel" alternatif, 13 portraits de lauréats, Sète, La Plage, 2008, 213 p. (ISBN 978-2842211912), p. 173 à 183

La langue et la date de consultation ne figurent pas. pourquoi donc ? --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 14 février 2010 à 11:43 (CET)

Consulté le dépend de Lire en ligne. Pour la langue, elle est indiquée si différente de fr il me semble. Essaye avec en par exemple ... Pour ce type de question, voir Wikipédia:Questions techniques Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 février 2010 à 12:01 (CET)

Merci pour ces infos; je consulte Wikipédia:Questions techniques pour en savoir davantage. Bonne journée --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 14 février 2010 à 12:25 (CET)

J'ai l'impression que certains informaticiens s'efforcent de rendre de plus en plus difficile la rédaction des articles pour ceux qui ne sont pas des prodiges en informatique. On me demande des traductions, je veux bien en faire et je ne reproche à personne de ne pas connaître telle ou telle langue, mais alors qu'on tolère que moi-même et bien d'autres puissent ne pas arriver à comprendre les chinoiseries dont on nous accable. Gustave G. (d) 14 février 2010 à 12:35 (CET)

Je pense qu'il faut accepter une certaine division du travail entre des personnes douées pour rédiger ou traduire et des personnes plus spécialistes de la mise en page, de la typographie, de la mise aux normes des références suivant les conventions bibliographiques les plus utilisées dans le monde des lettres de chaque pays. Quel est le modèle étrangérophone qui actuellement te pose le plus de problèmes au cours des traductions ? Si je ne vois pas ce que je peux faire pour simplifier, on pourrait au moins poser la question sur Discussion Projet:Modèle. Teofilo ◯ 14 février 2010 à 13:12 (CET)

Comment se fait-il que les notes, annotations, appels de note avec un N(minuscule) se confondent tant... Le plaisir de la lecture là- dedans (les memes numéros reviennent plusieurs fois... c'est assez pénible... il faudrait que la communauté se penche sur ce problème comme ici [2] --MIKEREAD (d) 14 février 2010 à 14:49 (CET)

A part Wikipédia, existe-t-il des publications qui utilisent un tel dédoublement du système de notes ? En particulier des publications papier ? Teofilo ◯ 14 février 2010 à 16:36 (CET)

Je ne remets pas en cause les notes avec exposants et système de notes (ex: article Errol Flynn où ça ne pose pas de problème), mais la lisibilité de quelques articles. En outre ne pas sourcer en note avec un livre. Point, mais donner la page du livre papier. Pour répondre précisément à ta question, non, je ne connais pas de livres papiers utilisant un tel système d'exposant, à part les livres universitaires... Etre devant un écran, soit. Pourquoi ne pas exiger davantage de confort de lecture? --MIKEREAD (d) 14 février 2010 à 16:48 (CET)

En ce qui concerne la difficulté à utiliser les modèles de citation (j'ai cru comprendre que c'est ce dont parlait Gustave G.), il existe un formulaire permettant d'en générer très facilement : [3]. Il me semble que c'est même un peu plus rapide que d'écrire et mettre en forme une citation en "texte brut". Il faudrait d'ailleurs développer une version française de ce formulaire. Pwet-pwet · (discuter) 14 février 2010 à 17:56 (CET)

Problème d'ergonomie très agaçant

Depuis le 9 février, si j'ai bien noté, j'ai un brutal changement du comportement des commandes situées en haut et en bas de la fenêtre de modification :

• Si je clique par exemple sur [[]] (en bas à droite), la souris se positionne, non plus au milieu comme avant, mais un caractère à droite, donc, après le troisième crochet.
• Si je clique en haut sur les crochets simples (pour un lien internet), ou sur la double accolade (pour un modèle), là aussi, le curseur de la souris se positionne un caractère à droite : {{modèle ou page à inclure}}, donc ici, juste après le m de « modèle ». Donc, alors qu'avant le texte que je tapais venait remplacer « modèle ou page à inclure », là, il se rajoute derrière le m, ce qui va me donner par exemple {{mharvsp|||p=odèle ou page à inclure}}, au lieu du {{harvsp|||p=}} attendu. Je perds actuellement un temps fou avec ce truc, qui persiste même après des redémarrages Windows, sans que j'arrive à comprendre d'où ça vient. Je ne vois rien d'ailleurs, dans l'onglet Préférences, à quoi j'aurais pu toucher pour provoquer ce bazar.

Une idée ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 14 février 2010 à 13:42 (CET)

Est-ce que tu n'aurais pas « Activer la table des matières navigable » et / ou « Activer la barre d'outils améliorée » de coché(s) dans les fonctionnalités expérimentales accessibles via Spécial:Préférences → Fenêtre de modification ? De nombreux bugs ont été signalés ces dernières semaines, désactiver les deux semble les avoir tous résolus jusqu'ici. — Arkanosis ^✉ 14 février 2010 à 14:19 (CET)

Moi aussi j'observais des trucs très agaçants hier. Dès que j'utilisais un des outils de la barre d'outils en haut de la fenêtre ou dans ceux au-dessous (avec les caractères spéciaux) la fenêtre de modification met systématiquement le curseur en haut (en gros la ligne que je modifie se positionne en première ligne visible dans la fenêtre). C'est insupportable parce qu'on perd la ligne de vue et on devient dingue au bout d'un moment. Je précise que je n'ai aucune des fonctionnalités expérimentales d'activées. Mais, espoir, aujourd'hui tout est revenu en ordre. Kropotkine_113 14 février 2010 à 17:51 (CET)

Concernant la dernière livraison de l'Usability initiative : de nombreux bugs ont été rapportés, et l'équipe s'active pour les corriger. Donc n'hésitez pas à rapporter les bugs que vous rencontrez. Jean-Fred (d) 14 février 2010 à 18:19 (CET)

Source : Iframe bugs, Wikimedia Technical Blog, 9 février 2009, MàJ le 13 février.

Grâce en soit rendu à la puissante magie des sorciers de Wikipédia, le problème a brusquement disparu dans la journée d'hier. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 15 février 2010 à 11:04 (CET)

Dernier Wikigrill

Il est ici.[ http://www.booksmag.fr/opinions/w/de-la-publicite-sur-wikipedia.html] Personnellement je regrette qu'il soit moins détaillé que les précédents : au moins on avait de la matière pour corriger les problèmes pointés. Y aurait-il du relâchement chez Books ? o2 ^[Allo?] 14 février 2010 à 13:49 (CET)

En tout cas, les candidats rédacteurs ne se bousculent plus, dirait-on. Il n'y a plus que Postel-Vinay qui fait des billets. Le dernier hôte avait été mouché par Serein, si je me souviens bien.

Marvoir (d) 14 février 2010 à 14:12 (CET)

OPV et le Booksmag, combien de divisions ? Joseph Staline 14 février 2010 à 15:33 (CET) Je ne sais d'ailleurs même plus à quelle occasion moi, Иосиф Сталин, j'avais prononcé la phrase d'origine : 1935 — ou [4] — ou 1945, ni quel fut mon interlocuteur (Pierre Laval ou Winston Churchill) ni la formulation exacte. Faut pas vieillir .

C'était pas Roosevelt, l'interlocuteur ? Diderot1 (d) 14 février 2010 à 18:38 (CET)

Ils sont obligés de se rabattre sur la version anglaise pour trouver quelque chose?--Rosier (d) 14 février 2010 à 16:27 (CET)

C'est de plus en plus court... Cet article, avec la parenthèse « qui se flatte de respecter la « neutralité de point de vue » » est plus révélateur de l'état d'esprit du rédacteur que du fonctionnement de Wikipédia. Turb (d) 14 février 2010 à 17:54 (CET)

Quel coup de pub ! Quand on lis le reste du chapitre ainsi décrié, on y apprend que les dis tests sont trop chères et qu'il faudra attendre l'invention de test moins couteux pour que le dépistage soit possible à grande échelle. Bref, le Wikigrill continu sa chute. --Iluvalar (d) 14 février 2010 à 19:16 (CET)

Vieux projet

Bonjour, le projet Projet:Portugal est très mal organisé. Existe t-il des modèles de Projets ? Luso ^'s'exprime' 14 février 2010 à 14:09 (CET)

demande à Dr Brains, un peu plus haut dans le Bistrot; enfin, regarde comment il a fait. Bonne journée, Luso --MIKEREAD (d) 14 février 2010 à 14:41 (CET)

Généralement, le mieux s'est de s'inspirer des portails labellisés associés à leur projet (généralement bien fait) qui ont fait l'objet d'un vote et que l'on peut trouver ici dans la section « Portails distingués ». GLec (d) 14 février 2010 à 14:48 (CET)

Bonjour, il y a cette page d'aide qui pourrait vous être utile Projet:Projet clef en main. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 février 2010 à 14:54 (CET)

Pour moi, comme je l'ai dit récemment, l'exemple à suivre est le Projet:Tunisie. — N ^[66] 14 février 2010 à 17:48 (CET)

Un dépanneur disponible ?

Bonjour à tous,

Cherchant à répondre aux différentes règles de Wikipédia, et n'ayant pas encore acheter le célèbre "Wikipédia pour le nul" -(le nul = moi), me voila face à un nouveau problème. Je cherche à mentionner les sources d'un article. J'ai une référence intéressante en PDF (ceci m'importe peu, mais est sans doute indispensable pour le dépanneur à venir). Je veux la mettre en source de l'article (en respectant le modèle Wiki recommandé, qui doit avoir ces limites comme nous tous). Les ingrédients sont :

une source ici http://www.google.fr/#hl=fr&q=CO+2+nos+forets+notre+avenir&meta=&aq=&oq=CO+2+nos+forets+notre+avenir&fp=522498c4ae08ae83 = [PDF] Nos forêts, Format de fichier: PDF/Adobe Acrobat Nos forêts, notre avenir ! ...... puits de CO2 existants dans les forêts à l'aide ...... sont, dans nos catégories culturelles, les facteurs qui ... www.btcctb.org/files/.../&CO%202%20Nos%20forêts_notre%20avenir.pdf et voila ce que j'obtiens

un modèle ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Lien_web :

Lorsque l'on fait la somme des deux, le résultat est :

• (fr) Odiekila Elise, « Paroles au acteurs », in : &CO, le magazine de la coopération belge en RDC Numéro spécial : Nos Fôrets, sur [5], CTB, 2007 (consulté le 15 février 2010), p. 24

Tout est beau en apparence ( comme quand je mets du gasoil dans ma voiture essence ), sauf que si clique sur parole d'acteur, le résultat est PAGE NOT FOUND. Merci à tous les techniciens de garde. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 14 février 2010 à 14:57 (CET)

Bonjour, sans points de suspension dans l'URL, ça passera mieux : (fr) Odiekila Elise, « Paroles au acteurs », in : &CO, le magazine de la coopération belge en RDC Numéro spécial : Nos Fôrets, sur [6], CTB, 2007 (consulté le 15 février 2010), p. 24

Vincent P. (d) 14 février 2010 à 15:12 (CET)

Oui, il ne faut pas recopier le lien donné par Google, car il est tronqué au milieu (les points de suspension), mais celui qui apparaît dans la barre de navigation lorsque le document est affiché. Croquant (discuter) 14 février 2010 à 15:15 (CET)

Voila ce que j'appelle du dépannage rapide et efficace. Merci à tous les deux. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 14 février 2010 à 15:22 (CET)

Un autre truc, si vous ne voulez pas réouvrir le lien : Dans le menu du bouton de droite sur un lien. Vous avez l'option "copier l'adresse du lien" qui donne comme résultat l'équivalent d'avoir fait ctrl+C sur l'adresse complète. Ne reste plus qu'à copier à l'endroit désiré. --Iluvalar (d) 14 février 2010 à 17:14 (CET)

Et à corriger : Paroles aux acteurs Druth ^{[pedo mellon]} 14 février 2010 à 17:20 (CET)

J’ajoute que pour ceux qui utilise les navigateurs de google — chrome ou chromium —, il vaut mieux prendre l’habitude d’utiliser la solution de copier l’adresse du lien à celle de la barre d’adresse, car celle-ci n’affiche pas d’une manière standard les « " ». Nemoi s’est exprimé ici le 14 février 2010 à 18:08 (CET).

Un article bien sourcé en exemple ?

Salut à tous,
Encore un sujet auquel vous avez sans doute déjà répondu. Je cherche à finaliser un article. Je n'arrive pas à correctement faire le distinguo entre notes, références et sources. Dans l'article en question, il me semble que j'écris plusieurs fois la même chose. Avez-vous un archétype que je puisse, comme Saint Thomas, toucher (virtuellement s'entend, nous sommes au XXI siecle !). merci. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 14 février 2010 à 15:09 (CET)

Équipage du Titanic, récemment promu AdQ. Notes, références, groupes, système Harvard, tout y est. 0_ЧⱣ·✉ 14 février 2010 à 15:22 (CET)

Merci pour cette magnifique référence (et lecture). --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 14 février 2010 à 15:47 (CET)

Après, il y a plusieurs écoles sur le sourçage. Je vais pas critiquer l'article cité ci-dessus vu qu'il est de moi, mais je sais que certains préfèrent qu'on ne groupe pas les références, comme ça a été dit pendant ce vote. Bref, je pense que la forme du sourçage importe peu tant que ça reste propre et clair, et que les sources recouvrent bien le sujet. LittleTony87 (d) 14 février 2010 à 18:39 (CET)

Titre du message

Mozilla, une curiosité.....' Je m'aperçois que si l'on prononce "mozilla" en occitan (langue d'oc parlée dans la moitié sud de la France jusqu'aux invasions des guerres contre les albigeois ou cathares des années 1209 et suivantes (langue très utilisée encore il y a 50 ans mais qui se perd peu à peu), cela signifie exactement: "il laboure le sol avec son groin" en parlant d'un cochon cherchant une truffe, par exemple.... Phonétiquement, cela donne : "mousillo": "il cherche la truffe". Les canadiens d'origine occitane, s'il en existe, vont apprécier et pourraient nous proposer un très bel anti-anglicisme, style courriel, pourriel, butiner, etc... Mousillez: cherchez la truffe ou autre chose

Passionnant... Quelqu'un se dévoue pour écrire à Mozilla et leur demander de remplacer leur renard de feu et autre oiseau par un cochon ? Futurs logos : Mozilla Firepig et Mozilla Thunderpig. Ok, j'arrête , Blood Destructor (d) 14 février 2010 à 16:19 (CET)

Leur panda roux tu veux dire Ganondorf discuter 14 février 2010 à 16:47 (CET)

C'est vrai c'est "fox" qui m'a induit en erreur , Blood Destructor (d) 14 février 2010 à 17:00 (CET)

Mouton

J'le savais que Sarkozy pouvait pas blairer Obama... Je vous laisse savourer un peu avant de révoquer ces exemples qui m'ont bien fait rire! --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 14 février 2010 à 16:15 (CET)

Bah ça alors.. j'aurais du faire le tour de tous les animaux... On en apprends énormément sur les personnalités... En effet, Ségolène Royal, étant Serpent a très mal vécu son année de l'ours; et les tensions entre le Prince Rainier et Grace Kelly sont maintenant élucidées!

J'ai également appris que Johnny Depp est cool parce qu'à la base, c'est un Lapin!

L'extase reste quand même la capacité à réunir dans la même phrase les mots Obama, Hitler, Napoléon Bonaparte, Lionel Jospin, Dictateur et Buffle... Bref, moi je dis que ce contributeur est un véritable artiste humoristique :) --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 14 février 2010 à 16:24 (CET)

50 millions

Extrait du canal #fr.wikipedia sur le serveur irc.wikimedia.org (le canal IRC pour suivre les modifications récentes) :

[17:31:05] rc Projet:Psychologie/Évaluation/articles indispensables pour 0.5 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=50000000&oldid=49999587&rcid=50609177 * Prosopee * (+585) /* Phase 1 : sélection d'une liste d'articles */ +

On arrose ça !

C'est-à-dire 50 millions de modifications (depuis qu'elles sont archivées).
+ Vérification sans « diff » mais avec l'« oldid ».

Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 17:54 (CET)

Glouglouglou ! Otourly (d) 14 février 2010 à 17:59 (CET)

Bizarre les stats du logiciel affichent plus de 50.000.000 de modifs depuis hier au moins (j'ai regardé en fin d'après midi). Et on est est à plus de 53.000.000 aujourd'hui. 3 millions de modifs d'écarts cela veut dire qu'on ne peut pas se fier au oldid, à mon avis. Kropotkine_113 14 février 2010 à 18:00 (CET)

C'est -hips- pas de refus ! Je lève mon verre à la communauté ! à Ossip Krassus Evtouchenko ! M' enfin à vous tous ! --MIKEREAD (d) 14 février 2010 à 18:33 (CET)

Andry Rajoelina

C'est un malgache et les opinions à son sujet divergent. Il y a une IP (95.138.50.54 (d)) que cela fâche beaucoup et il le dit dans l'article. Moi j'annule mais lui il insiste. Mon problème, c'est que la version que je vais replacer (pour la deuxième fois) n'a pas toutes les apparences de la plus grande neutralité, et je ne connais pas le fond du sujet. Infâme tyran, ou sauveur de la nation ? Vous voyez le topo. le sourcier ^{[on cause ?]} 14 février 2010 à 18:36 (CET)

Ah, la phrase sur les « hommes de main de l'ex-Président », sans parler des « mafieux qui verrouillent cet article »  : c'est tout un poème... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 19:07 (CET)

Conventions dans les articles

Bonjour, je risque de ressortir deux marronniers pour le prix d'un, mais suites à des modifications antagonistes, et après avoir cherché sans réponse dans les divers coins sombres des pages de discussion en tous genres, je voudrais savoir où ça en est pour :

1. La section que je nomme toujours Voir aussi (et je ne suis pas le seul), mais qu'un gnome finit toujours par renommer, tantôt Annexes, ou alors Compléments (c'est nouveau ?! c'est ce qui m'amène ici : après tout il y a également des suppléments dans les articles connexes par exemple...). J'ai juste vu une PDD datant de... 2003 qui semble n'avoir rien donné (et sacrément vieille quand même)
2. Les sauts de ligne après les titres de section : Perso je déteste ça, ça casse à mon sens la lisibilité à l'édition, mais y'a-t-il un consensus la dessus ? Je préfère attendre des avis avant de les atomiser en toute bonne conscience

Merci d'avance, Dododu74 (devesar...) 14 février 2010 à 18:40 (CET)

Pour ce qui concerne la section "Voir aussi", je l'appelais comme ça, puis depuis quelques temps, il me semble que Gemini1980 renomme cette partie en "Annexes" sur les articles que je présente aux labels, donc j'ai préféré changer et je mets systématiquement une section "Annexes" avec en sous-parties "Articles connexes", "Bibliographie" et "Liens externes". Après, perso, je pense qu'il vaut mieux définir des conventions sur le projet concerné par l'article, par exemple, histoire d'uniformiser.

Pour le saut de ligne, je suis du même avis que toi, mais comme ça ne change à rien sur l'article, je laisse faire. Mais il ne me semble pas qu'il y ait une quelconque convention. LittleTony87 (d) 14 février 2010 à 18:48 (CET)

Il me semble que suite à un sondage il n'y ait pas eu de consensus. Mais personne je préfère Annexe/Articles connexes à Voir aussi/liens internes qui ne veut pas dire grand chose. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 février 2010 à 18:56 (CET)

Pour les Annexes donc, je vais voir à changer mes habitudes. Pour les sauts de lignes qui me donnent des boutons je vais laisser faire (et consulter un dermato ? mais à quoi servent-ils à part rallonger la page à l'édition ?!) Merci à vous deux, Dododu74 (devesar...) 14 février 2010 à 19:01 (CET)

Dans le doute, tu peux toujours pour les sauts de ligne à celui qui te les rajoute tout le temps. Si il y a une raison tu le sauras comme ça (et tu pourras nous le dire au passage ). LittleTony87 (d) 14 février 2010 à 19:04 (CET)

L'expression « voir aussi » a quelque chose de puéril qui peut convenir à un manuel scolaire pas à une encyclopédie. Ollamh 14 février 2010 à 19:13 (CET)

(conflit d'édit) Hum en fait j'ai vu plusieurs contributeurs le faire (passé un temps c'était même listé dans le Projet:CS je crois), mais je vais tout de même voir avec le diff qui a fini de me déstabiliser. Je reviens dès que j'ai du neuf, Dododu74 (devesar...) 14 février 2010 à 19:20 (CET)

Bon ben du coup je reste là Ollamh puisque c'est notamment ce diff qui m'a interloqué Pour la section Voir aussi je n'avais pas d'avis particulier, mais une harmonisation est bienvenue. Pour les sauts de ligne, pour quelle raison le fais-tu ? Dans certains articles il m'est arrivé de faire le parfait inverse... c'est embêtant Dododu74 (devesar...) 14 février 2010 à 19:20 (CET)

Perso, je saute systématiquement une ligne avant et après les sections. Je le fais aussi après une image, entre les portails et les catégories etc. Cela aère le code qui parfois est assez indigeste. Kropotkine_113 14 février 2010 à 19:33 (CET)

+ 1. Certaines fenêtres d'éditions sont de véritables torchons, des chantiers parfaitement illisibles. Je pense qu'éditer quelque chose de clair et d'aéré est le moindre des respects pour le(s) contributeur(s) suivant(s). Mais ces choses ont déjà été discutées ici-même. Ollamh 14 février 2010 à 21:11 (CET)

Question de gout. Perso, j'ai plus de facilité quand c'est moins aéré. Je pense que puisque ça a un but utilitaire, autant faire la modification si on bosse sur l'article. Rajouter des espaces pour en rajouter... Bof. LittleTony87 (d) 14 février 2010 à 22:24 (CET)

Absolument d'accord. La participation à un projet de maintenance, par exemple, est une excellente occasion (5 000 homonymies à régler sur le mot « Irlande ») . Ollamh 14 février 2010 à 23:16 (CET)

J'ai vu ça ! LittleTony87 (d) 14 février 2010 à 23:18 (CET)

3-1 pour vous Dododu74 (devesar...) 15 février 2010 à 11:16 (CET)

Harmoniser, ça me semble mission impossible. A mon avis, le mieux qui peut être fait, c'est de prendre des décisions à petite échelle (au niveau d'un projet par exemple) et de s'y tenir, mais même là, ça peut devenir chaud, car quid des articles liés à plusieurs projet ? LittleTony87 (d) 14 février 2010 à 19:40 (CET)

Moi je m'en fous, je clique sur le bouton Section Annexes ce qui donne en ce moment :

== Annexes ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]

=== Liens externes ===
*

=== Bibliographie ===
* [[À remplacer]]

Donc j'imagine que c'est le mieux et une base pour harmoniser aux moins les nouveaux articles. --Sisyph 14 février 2010 à 21:41 (CET)

Non, la structure proposée n'est pas la bonne. « Lien externe » est un terme incompréhensible. Ce que les gens ordinaires connaissent, ce sont des articles et des sites Web. Par ailleurs, en tant que lecteur, je moque bien du contenant parce que c'est le contenu qui m'importe. Que ce contenu soit sur une page du site Wikipédia ou sur celle d'un autre site Web m'est bien égal. Autrement dit, la distinction entre Article et Site Web est strictement inutile. Tel est mon humble avis sur la présentation des annexes. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2010 à 23:43 (CET)

Si, la différenciation "Lien externe"/"Article wiki" est nécessaire pour quiconque fait une recherche un peu sérieuse. L'étudiant qui cherche à approfondir un sujet a besoin de savoir quelles sources trouver et où. LittleTony87 (d) 14 février 2010 à 23:48 (CET)

Non. La différenciation « Article wiki / Lien externe » doit avertir le lecteur qu'il quitte l'espace encyclopédique et que le contenu des liens externes n'est pas (obligatoirement) libre de droit. Ollamh 15 février 2010 à 10:15 (CET)

« Lien externe » et « Article connexe » sont parfaitement clairs, mais que dire de la mention « Compléments » que je n'avais jamais vu avant qu'Ollamh ne se mette en tête depuis 24 heures de l'imposer sur l'article Caterham pour remplacer « Voir aussi ». « Compléments » de quoi ? C'est aussi ridicule que le titre « Pour aller plus loin » qui fleurit ; aller où, plus loin que quoi ? - Wikig | talk to me | 15 février 2010 à 14:40 (CET)

+1, il est important de distinguer les liens internes des liens externes (voir Wikipédia:LIENS). -- Speculos ^[Discuter] 15 février 2010 à 15:05 (CET)

Ollamh s'est lancé dans une guerre d'édition pour imposer son « Compléments ». Ne doit-on pas respecter une règle d'antériorité dans ces cas là ? - Wikig | talk to me | 15 février 2010 à 15:08 (CET)

Et voici sa « lecture » de la discussion ci-dessus ; « Comme vous avez pu le constater dans la discussion d'hier sur le bistro, le remplacement systématique de « Voir aussi » par « Compléments » ou « Annexes » n'a suscité absolument aucune contestation ; la plupart des contributeurs affirmant d'ailleurs la pratiquer. Alors avant de parler d'enfantillages ou de vandalisme, veuillez vous conformer aux usages de la communauté. », voir ma page de discussion. J'ajoute que le contributeur est parti pour modifier tous les articles qu'il croise dans ce sens, vos avis seraient appréciés - Wikig | talk to me | 15 février 2010 à 15:39 (CET)

Cela fait des années que je fais ce changement systématique au travers des différents projets de maintenance auxquels je participe et je ne suis pas le seul. Mais vous êtes bien le premier à y trouver à redire. Ollamh 15 février 2010 à 15:44 (CET)

Je viens de retrouver ce sondage : Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page. Aucune majorité n'a été définie. Je pense que par respect pour ceux qui travaillent sur les articles, il est préférable de respecter les conventions définies par les auteurs. Perso, je sais que sur les articles du Projet:Titanic, on a pris l'habitude d'appeler cette partie "Annexes" dans un but d'uniformisation, et que la moindre des choses serait, avant de tout changer, d'en parler en page de discussion du projet. LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 16:12 (CET)

Je suis assez d'accord mais Ollamh est amené à intervenir sur des articles de tous horizons... En revanche personne ne s'est engagé pour le Compléments. Le terme n'est pas toujours adapté (je disais plus haut que si on est au mot près il y a également des suppléments). Annexes semble le plus consensuel. Dododu74 (devesar...) 15 février 2010 à 16:35 (CET)

O Fête en passant !

Des cœurs et des bisous par ici et par là ! Je n'allais pas rater ça non ?! --Butterfly ^effect 14 février 2010 à 21:26 (CET)

Vous avez dit indexation automatique ?

Salut,

J'envisage de faire d'Indexation une page d'homonymie. Avisant une page Indexation automatique, je me suis dit : « Fusionnons-y le paragraphe « Indexation automatique » (plus spécialement les deux premiers alinéas de ce paragraphe) de l'article Indexation ». Mais en les regardant de près, j'ai la désagréable impression qu'ils ne parlent pas de la même chose. Bref, j'ai préféré arrêter, pensant être sur le point de faire une bêtise, mais je ne sais trop quoi faire. J'avais déjà mis le 4 février un message sur Discussion:Indexation, mais personne n'a répondu.

Pourrais-je avoir quelques tuyaux pour démêler cet écheveau ? Merci d'avance à qui me répondra.

O. Morand (d) 14 février 2010 à 23:59 (CET)