Discussion utilisateur:Pic-Sou/Archives/2020

Archives

• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

retour

Bonne année 2020 !!

Bonne année 2020, Pic-Sou !! Puisse 2020 te donner tout que tu désires  ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2020 à 02:13 (CET)

Merci pour ce sympathique petit mot, Galdrad ! Bonne année à toi également ! --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 14:02 (CET)

Bonne année 2020, Pic-Sou !
— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2020 à 16:33 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 13:59 (CET)

Présentations

Portrait de famille

Glap glap HNY ! Tu parlais de « plumes » ici ? -- OT38 (discuter) 1 janvier 2020 à 16:33 (CET)

Bonne année @OT38 ! Si tu veux tester les défenses de mon coffre-fort, tu es le bienvenu. --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 18:10 (CET)

OK. Je n'ai pas compris pourquoi tu parlais de « plumes » ici ? -- OT38 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:12 (CET)

@OT38 eh bien, je ne sais pas, il était fait mention des poils de @Bédévore, alors discuter de mes plumes me paraissait pertinent. --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 18:15 (CET)

Le conseil de  JohnNewton8 : est tout à fait pertinent car il suffit d'une publicité pour se laisser tenter  ! -- OT38 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Happy mew year (et coin !)

Happy mew year Pic-Sou, du nom d'un de mes héros préférés, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Gros ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:18 (CET)

Fichier:Wool Yarn Rolls.jpg

(Attention par contre, après c’est @JohnNewton8 qui les rembobine !)

Coincoin, merci à toi @Bédévore ! Une bonne grosse année m’attend, et c’est un plaisir de faire le plein de vœux ! Je te laisse jouer avec l’image de droite, et te souhaite une belle année également ! Bien à toi --Pic-Sou 1 janvier 2020 à 18:23 (CET)

Stop

Bonjour,

Il n'y a pas de règle officielle à ce sujet, et le sondage à propos de l'écriture inclusive n'est même pas terminé (tout en n'étant qu'un sondage). Donc merci de stopper au moins pour l'instant ce qui est apparemment une élimination systématique, en particulier dans les citations. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 janvier 2020 à 13:34 (CET)

Bonjour @Kvardek du. Il y a un consensus fort sur le fait que les doublets épicènes ne doivent pas être présents dans l’espace encyclopédique. Il n’y a donc aucun doute possible quant à la légitimité des remplacements, hors le cas des propos rapportés. En ce qui concerne ceux-ci, tu noteras que je ne modifie les citations que lorsqu’elles sont constituées de plusieurs phrases et mêlées au corps de l’article, situations dans lesquelles il est tout-à-fait pertinent de corriger les fautes de grammaire, d’orthographe et de typographie à moins qu’elle n’aient une importance particulière — et où à vrai dire la citation a peu d’intérêt et devrait plutôt être remplacée par du style indirect. Mais soit, je ne vais pas me battre sur ce point, et je veille à ne plus toucher à ce qui se trouve entre des paires de guillemets. Cordialement --Pic-Sou 3 janvier 2020 à 13:38 (CET)

Je viens deja de voir 2 fautes que j'ai corrigé, vu que les sources disent bien que l'ASBL s'appelle "Fédération des Étudiant·e·s Francophones". Ne pas savoir attendre est une chose, faire des modifs en masse sans se dire qu'il faut vérifier les sources, c'est s'asseoir quand même un peu sur les régles. --Misc (discuter) 3 janvier 2020 à 22:18 (CET)

Conflit d’édition — Le sondage sur l'écriture épicène, qui est sûrement la page dont tu peux te targuer pour établir ce consensus, ne précise pas autre chose que « Les questions concernent uniquement l’espace encyclopédique. En outre, il est systématiquement sous-entendu que les propositions admettent diverses dérogations de bon sens, notamment le respect des écrits originaux en cas de citation verbatim (...) ». Est-ce que tu peux annuler tes contributions qui ont modifié des citations s'il te plaît ?

Idem pour les [sic], la communauté considèrerait qu'il ne faut pas utiliser ces formes dans l'espace encyclopédique, mais pas qu'elles sont fautives (elles ne le sont pas d'après plusieurs institutions chargées de la langue française). Utiliser de telles marques est donc non neutre.

Enfin, je trouve que faire ces modifications en masse avant la fin du sondage est fortement irrespectueux, et cela me déçoit de ta part. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 janvier 2020 à 22:18 (CET)

En relisant (car il y a besoin de repasser derriére), j'ai vu ce diff. Sauf erreur de ma part, on est pas censé touché aux citations, surtout quand c'est la volonté de l'association (donc que ça dénature en effet ce qu'elle veut dire). Et contrairement à ce diff qui touche à un titre mais qui a été annulé, celui sur FDN a été fait sciemment, cf son commentaire de diff.

J'ai relu moins de 50 diffs, et j'ai deja trouvé 4 fautes. C'est pas fameux comme ratio. --Misc (discuter) 3 janvier 2020 à 23:15 (CET)

Bonjour à tous les deux. Pour information, j’ai apporté des réponses sur le bistro du jour et sur la PDD du sondage. Comme indiqué là-bas, j’ai revérifié manuellement l’ensemble des remplacements pour défaire ce qui concernait les citations.

Misc, en ce qui concerne l’ASBL, c’est bien ce diff que tu me reproches ? Tu conviendras quand même qu’il est possible, de bonne foi, de voir une erreur à partir du moment où le titre de la page était sans écriture épicène.

Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 11:18 (CET)

@Misc toujours sur l’ASBL, j’ai l’impression que les sources sont moins tranchées que ce que tu n’indiques. Par exemple ici la RTBF met « fédération des étudiants francophones ». Il en va de même pour Lalibre ou encore Sudinfo. Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 11:28 (CET)

@Misc en marge du message sur le Bistro, je constate que vous n’avez pas répondu à ces derniers messages. Cordialement --Pic-Sou 22 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Pb technique Live Rc

Bonjour  Pic-Sou, petite question à laquelle je n’ai pas eu de réponse. Lorsque je traite un article et masque la ligne associée il m’arrive de masquer la mauvaise. Comment annuler dans ce cas là? La doc de Live Rc n’est pas très précise et ne m’aide pas. De même je n’arrive pas à accéder au Tchat pour communiquer lorsque nécessaire. Merci d’avance, AB Louis

Je vous envoie ce message, parceque je vous ai vu sur Live Rc) AB Louis ^[?] 5 janvier 2020 à 14:12 (CET)

Bonjour @AB Louis, je dois avouer que j’utilise assez rarement LiveRC, et je n’ai pas du tout participé au développement de l’outil.

Désolé de ne pas pouvoir vous aider davantage…

Cordialement --Pic-Sou 5 janvier 2020 à 14:51 (CET)

Merci pour votre réponse, ça va être plus simple de demander dans la rubrique question technique. J’espère pouvoir finir par trouver la solution...Bon début de semaine !

Bien Cordialement, AB Louis ^[?] 5 janvier 2020 à 15:01 (CET)

Va voir si ça te va

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2020 à 17:58 (CET)

On s’est croisés, je t’ai laissé un message en PDD. --Pic-Sou 5 janvier 2020 à 18:00 (CET)

PTCN plutôt que Pour Contre etc.

Pb technique ! Si le mot est plus long que l’espace qu’on lui alloue, la représentation n’est pas fidèle.

En plus je me suis aperçu que sur un téléphone portable ça marche encore moins bien. D’où le P T C N — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2020 à 18:31 (CET)

Tout simplement ! Je pensais à un coup de flemme.

Bon après, c’est du CSS, donc dans tous les cas, il doit y avoir des supports sur lesquels ce n’est pas folichon…

Bien à toi --Pic-Sou 6 janvier 2020 à 18:36 (CET)

La flemme est toujours possible Modèle:Baille

Au passage, as-tu des comparatifs en terme de participation avec les autres sondages réalisés sur Fr-WK ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2020 à 19:20 (CET)

Une pause apaisante ?

Bonjour Pic-Sou,

Et bonne année wikipédienne, pleine de contributions sereines et paisibles aux articles de l'encyclopédie

Un petit message justement à la suite du vôtre l'année dernière m'appelant à ne pas « monter aux extrêmes » : vos mises à jour en masse avant la fin du sondage, puis votre proximité avec un journaliste du Figaro caricaturant opportunément le sujet avant la fin de l'analyse des résultats, ressemblent beaucoup à une « montée aux extrêmes » avec, pour ce dernier épisode, comme un écho, une demi-douzaine d'années plus tard, de la résonance inappropriée entre un groupe de contributeurs aujourd'hui bannis et leur propre blog qu'ils présentaient comme indépendant et qui appuyait opportunément leurs prises de position sur ce wiki. Avec des histoires de ce genre, si on commence à soupçonner Wikipédia de se livrer à de la subornation de sources journalistiques jusque dans la presse nationale française, on n'est pas sorti de l'auberge !

Bref, l'initiatrice du sondage a lancé une grenade dans les jambes de la communauté avec son sondage, mais c'est bien vous qui avez dégoupillé cette grenade avec ces derniers épisodes : une pause avant que tout cela dégénère ne serait probablement pas du luxe...

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 8 janvier 2020 à 22:55 (CET)

Bonsoir @Bob Saint Clar. Je suis désolé, mais je ne comprends pas votre allusion sur ma « proximité avec un journaliste du Figaro caricaturant opportunément le sujet avant la fin de l'analyse des résultats » — j’ai précisément répondu par la négative à la question qui m’était posé de si j’avais un lien militant avec celui-ci dans la section du Bistro que vous citez !

Je pense que ce sondage a permis de montrer l’existence d’un consensus assez fort, voire très fort sur certaines parties du sujet qui nous a occupés. Cela me paraît être une bonne chose pour la communauté. La prochaine étape est d’en tirer les conséquences pratiques, j’imagine difficilement qu’une pratique rejetée par trois quarts du total des participants à un sondage pour des arguments découlant directement des principes fondateurs puisse subsister sur l’encyclopédie…

Cela dit, vous êtes le deuxième contributeur à me suggérer de me tenir éloigné de cette question en quelques jours. Je sais ce qu’il me reste à faire…

Bien cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2020 à 23:17 (CET)

Info

Salut, je t'informe que je viens de t'envoyer un mail privé. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 janvier 2020 à 22:23 (CET)

Bien reçu et répondu, je te remercie ! --Pic-Sou 29 janvier 2020 à 22:27 (CET)

Avec un peu de retard, je viens de répondre à ta réponse. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 janvier 2020 à 14:35 (CET)

L'article FO-magistrats est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « FO-magistrats » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FO-magistrats/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 février 2020 à 23:51 (CET)

Calvitie des trous noirs

Bonjour Pic-Sou. Je n'ai pas compris pourquoi tu avais qualifié de « pas claire » la phrase « Une des conséquences de ce théorème est qu'il n'existe que quatre types de trous noirs astrophysiques » (ici). Dans ton commentaire de diff tu dis « le fait que ce soit une conséquence n’est pas clair du tout. À supposer qu’il y ait d’autres paramètres pertinents à prendre en compte, qu’est-ce qui empêcherait de classer en fonction de la nullité de J et de Q ? ». Le théorème de calvitie dit précisément « tout trou noir [...] est entièrement décrit [...] par trois et seulement trois paramètres, à savoir : sa masse $M$, sa charge électrique $Q$ et son moment cinétique $J$ », et donc qu'il n'y a pas « d’autres paramètres pertinents à prendre en compte ». La masse M ne pouvant qu'être strictement positive, les 4 possibilités sont définies par la nullité ou non de Q et J (dont le signe, en cas de non-nullité, n'est pas pertinent). Mais je ne t'ai peut-être pas compris. Cordialement, Ariel (discuter) 11 février 2020 à 07:10 (CET)

Bonjour @Ariel Provost. Je ne prétends pas qu’il y aurait d’autres paramètres pertinents à prendre en compte pour les trous noirs, mais uniquement qu’il n’y a pas de lien de causalité entre le théorème de calvitie et la possibilité de classifier selon la nullité de J et de Q sans exclure aucun trou noir. Mon « à supposer qu’il y ait d’autres paramètres pertinents à prendre en compte » doit se comprendre comme « si le théorème de calvitie n’était pas vrai ».

Et donc, si le théorème de calvitie n’était pas vrai (et je sais bien que ce n’est qu’une hypothèse absurde, ce théorème étant vrai ), alors cette classification resterait toujours possible, et il n’y aurait toujours que quatre types de trous noirs astrophysiques. Pour illustrer mon propos : prenons une catégorie d’objets, par exemple les êtres humains (je prends volontairement quelque chose qui n’ait rien à voir avec des trous noirs). Ceux-ci peuvent être décrits par un très grand nombre de paramètres — le théorème de calvitie n’est pas valable pour les humains ! On peut tout de même isoler deux paramètres parmi ceux-là pour faire quatre catégories dans lesquelles l’ensemble des êtres humains pourraient être classifiés (par exemple : mesurent-ils plus ou moins que 1,60 m de haut, et pèsent-ils plus ou moins de 65 kg). On pourrait même faire la classification des humains selon leur charge électrique et leur moment cinétique, c’est juste que ce ne serait pas très pertinent.

En fait, le fait qu’il n’y ait pas d’autres types de trous noirs astrophysiques, correspondant à ceux décrits, est une conséquence d’un fait beaucoup plus simple, à savoir que les ensembles {(J,Q) : J ∈ R*, Q ∈ R*} ; {(0,Q) : Q ∈ R*} ; {(J,0} : J ∈ R*} et {(0,0)} décrivent une partition de R². Le théorème de calvitie permet plutôt de justifier en partie la pertinence de ces catégories.

Bien à toi --Pic-Sou 11 février 2020 à 11:16 (CET)

Bon, on est d'accord sur le fond, c'est juste une question de style : « il n'existe que quatre types de trous noirs astrophysiques » est à prendre au sens de « on ne peut pas faire une classification (qualitative) des trous noirs plus fine que les 4 types ci-dessous ». Si tu trouves une meilleure formulation, NHP ! Amitiés, Ariel (discuter) 11 février 2020 à 11:28 (CET)

En effet, c’est une question de style, c’est d’ailleurs pour ça que j’ai utilisé {{pas clair}} !

Ce n’est pas évident de trouver une reformulation correcte… je pense qu’il faudrait, partant du fait que les trous noirs sont entièrement décrits par ces trois paramètres, ajouter que la seule chose qui importe pour J et Q est la nullité éventuelle (il faudrait préciser dans quel sens « c’est la seule chose qui importe »), et donc dire que cela justifie la pertinence d’une classification des trous noirs en fonction de ces deux seuls paramètres.

Bien à toi --Pic-Sou 11 février 2020 à 11:35 (CET)

En réalité, pour un physicien la distinction entre nul et non nul n'a pas de sens (la charge de toute la matière accrétée dans un trou noir doit bien valoir au moins une poignée de charges élémentaires, et sa vitesse de rotation doit bien valoir au moins quelques radians par milliard d'années), ce qui est pertinent est la distinction entre négligeable et significatif. C'est au plan théorique qu'on peut classer en quatre types = on tient compte ou non de la charge et du moment cinétique. Mais c'est encore plus difficile à exprimer de façon concise et compréhensible par tous. — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 07:36 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement

Bonjour Pic-Sou . Ta révocation est à mon avis justifiée. Le compte est bloqué depuis près d'un an. Donc c'est, au choix, une usurpation d'identité ou un contournement de blocage... Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 février 2020 à 14:22 (CET)

Oui, et d’après ce que je vois, sa première contribution il y a plus de dix ans avait déjà consisté à postulé au CAr… Bien à toi --Pic-Sou 11 février 2020 à 14:23 (CET)

non neutre

Cest le terme utilisé dans le compte rendu cité, tu peux faire la recherche par mot clé. Ne pas dire que c'est non-neutre. Je ne tiens pas au terme, mais je sens une pression tout à coup...  Racconish : --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 16:27 (CET)

En effet, le terme se situe à la fin de l’article élogieux. Ce n’est pas pour autant qu’il serait neutre de reprendre l’adjectif « savant », qui constitue un jugement de valeur de M^me Gadet sans mise à distance dans le paragraphe. Si cela apporte quelque chose de reprendre ce qualificatif, il est souhaitable de le faire plutôt sous la forme « qu’elle juge savant » ou quelque chose comme cela. Mais je ne vois pas ce que ça apporte à la critique de SH qui figure avant. --Pic-Sou 16 février 2020 à 16:33 (CET)

Sur ce point précis de l'emploi du terme savant, le mettre entre guillemets et l'attribuer clairement à son auteur (par exemple qu'elle juge « savant ») devrait suffire à régler le problème à mon sens. Cordialement, — Racconish ^💬 16 février 2020 à 18:54 (CET)

Et je me réjouis de constater que vous m'avez tous les deux remercié de cette proposition . Cordialement, — Racconish ^💬 16 février 2020 à 19:10 (CET)

@Racconish et @Idéalités  fait, en conséquence, merci pour cette proposition.

Toujours en matière de neutralité sur cette page, @Idéalités, je me permets de te signaler au cas où tu ne l’aurais pas vu mon message sur la PDD de l’article où je pointe deux passages qui me paraissent poser problème en matière de neutralité, avec des propositions de reformulations.

Bien cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 19:15 (CET)

J'tai répondu. Je quitte pour la soirée. Merci --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 19:39 (CET)

Re @Idéalités. Merci pour le travail que tu fais de reprendre les critiques positives dans l’article. Cependant, dans ce diff, je trouve assez maladroite l’alternance entre citation est style indirect sans mise à distance, par exemple lorsque l’on se retrouve avec « qui devrait être obligatoire » et « qui ne tombe ni dans la démagogie ni dans le laxisme » sans guillemets. La boutade sur le vaccin contre la rougeole ne me parait assez superflue. Selon ce que tu préfères je peux proposer moi-même des reformulations directement dans l’article, ou bien te laisser faire.

À mon sens, il est souhaitable dans un tel article d’éviter l’accumulation de citations directes, y compris lorsqu’il s’agit seulement de reprendre les termes élogieux. Il me semble qu’il est plus pertinent de dire qu’Untel porte un jugement favorable sur un article, d’indiquer ce qu’il apporte dans sa critique, si possible de façon plus impersonnelle, et de ne reprendre les morceaux de phrase entre guillemets que s’ils sont indispensables pour comprendre la position de l’auteur. Un peu comme j’ai fait ici — et j’estime que j’aurais pu aller plus loin.

Cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 21:38 (CET)

Je ne fais aucun cherry picking. Je prend des articles de revues et journaux connus. Si tu en as d'autres, fais de meme, si tu trouves qu'il manque de guillemets, ajustes. Je met des citations pour justement pas me faire dire que je fais dans le POV_PUSHING non neutre... Surtout que oui je me force pour lire et rendre le mieux, mais je suis pas infaillible; tu peux ajuster ! Merci --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 21:47 (CET) P.S. lis les sources : je les neutralisent! Ils sont vraiment élogieuses! Je vais quand meme pas réduire; toi ta facon de présenter dans Marianne est aussi à coup de citation, hein.

Je ne sous-entendais pas qu’il y avait cherry picking, et mes remerciements étaient sincères. Je vais faire des propositions (quand j’aurai fini de gérer avec notre ami qui fait des R3R sur l’article…), n’hésite pas à revenir ici si tu es en désaccord avec certaines.

Pour Marianne, note que je ne suis pas l’auteur de l’insertion initiale, j’ai viré des citations par rapport à ce qu’il y avait avant, et je pense qu’il est possible d’aller encore plus loin justement. Cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 21:50 (CET)

@Idéalités je suis repassé sur les deux paragraphes dont il est question. Penses-tu qu’il est nécessaire de faire un paragraphe par source ? Les éléments figurant dans les critiques sont à peu près les mêmes, il me semble, en insistant sur l’érudition et la grande qualité de l’ouvrage, et en insistant sur la déconstruction des clichés… Ce faisant, je trouve qu’il y a un peu redite, et la section commence à devenir très longue… Cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 22:05 (CET)

Pas de soucis, je te laisse faire ça, avec confiance. Tant qu'on met pas à plat, car la critique du blogueur est ma foi, assez seule dans son coin, face à une réception assez chaude largement partagé. J'ai encore plusieurs sources dans ma revue de littérature. --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 22:08 (CET)P.S. jai procédé comme ça pour te permettre de bien lire et voir chaque ajout.

Oui, il me semble tout-à-fait logique d’insister sur l’accumulation de réceptions positives et d’accorder une plus grande place à celle-ci qu’à celles négatives. Je vais voir si la source Marianne peut être un peu réduite encore, ce serait logique dans une optique de respect des proportions.

Je vais arrêter pour ce soir, donc je ferai ça ultérieurement. Si je puis te donner un conseil, pour éviter de perdre du temps à écrire des sections qui seraient par la suite en grande partie compressées, peut-être peux-tu te limiter dans un premier temps à lister les sources détaillées, en relevant ce qui te semble être des éléments nouveaux (qui ne figurent pas encore dans l’article) ?

Bonne fin de journée, et merci pour ce moment de collaboration. --Pic-Sou 16 février 2020 à 22:12 (CET)

Avertissement suppression « Prix Busiris »

Bonjour,

L’article « Prix Busiris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2020 à 22:59 (CET)

L'article Laélia Véron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laélia Véron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laélia Véron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 février 2020 à 18:58 (CET)

le cas de branco justifie-t-il une nouvelle règle ?

Bonjour.

L'article du Figaro est éloquent. Dans ce cas, le "problème" n'est pas juste de retouver l'historique d'un compte, le journaliste a mené une enquête d'admnistrateur spécialiste des pénibles. Je ne vois d'ailleurs pas comment une personne éloignée de l'encyclopédie pourraient retrouver tout cela. Il a été aidé par Jules78120 ? En tout cas, cela me confirme que quelqu'un qui souhaite réellement tracer une personne doit être une habituée de l'encyclopédie et de ses rouages, et donc qu'elle pourra de toute façon avoir toutes les pages visibles. Merci, en tout cas, d'avoir pris le temps de m'envoyer l'article. Cedalyon (discuter) 8 mars 2020 à 21:17 (CET)

Bonjour @Cedalyon. Je ne suis pas sûr de voir ce qui peut laisser penser dans l’article que @Jules* ou l’un des autres contributeurs cités, aurait guidé le journaliste (peut-être Jules peut-il, s’il le souhaite, répondre à cette interrogation d’ailleurs). Mais je pense que pour peu que le journaliste ait été mis sur la piste du compte @Brancojuan, la suite était très facile. Le journaliste n’a certainement pas eu besoin d’un travail technique très fouillé pour mener cette enquête…

Mais je conçois sans difficulté que nous ayons des avis différents.

Bien à toi --Pic-Sou 8 mars 2020 à 21:29 (CET)

Hello,

C'est le journaliste qui m'a contacté. Il avait déjà enquêté et trouvé les différents comptes. Je l'ai aidé en lui fournissant des informations complémentaires sur le fonctionnement de Wikipédia, sur les moyens d'accéder facilement aux contributions interwikis d'un compte, etc. J'ai également souligné par oral que Branco, même si c'était un cas d'école d'autopromo, était loin d'être le seul à essayer de faire sa pub sur Wikipédia. Comprenant que le journaliste voulait écrire un papier très à charge dans une optique qui n'était pas la mienne (la mienne étant de dénoncer l'autopromo sur Wikipédia), j'ai de nouveau insisté sur ce point par courriel. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 mars 2020 à 21:45 (CET)

Merci pour cette explication. --Pic-Sou 8 mars 2020 à 21:56 (CET)

Merci pour ces informations. De toute façon, un journaliste ou une personne qui veut trouver des infos pourra toujours les trouver. Et cette histoire concerne quand même non pas un utilisateur classique de Wikipédia, mais une personne qui par la nature même de ces contributions, présente le flanc à la critique. On peut imaginer des traques et des harcèlements contre des personnes plus "respectables", mais les mesures envisagées me semblent dérisoires face à des harceleurs. Ceci étant, merci au moins de soulever cette problématique. Réflechir aux défauts et aux failles possibles de ce site n'est jamais inutile. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 8 mars 2020 à 23:14 (CET)

Je n’ai sans doute pas été très clair dans ma présentation, mais je ne pense en effet pas que le cas de Branco soit très représentatif des risques. Simplement, il me paraît illustrer ce qui est possible en la matière. J’avoue regretter l’opposition si ferme de la communauté, mais au moins je suis content que ce débat ait pu avoir lieu. Merci, et au plaisir --Pic-Sou 8 mars 2020 à 23:16 (CET)

Bonjour @Pic-Sou et @Cedalyon,

Ce message pour vous informer que le journaliste m'a recontacté pour d'autres articles qu'il aimerait écrire cet été ; j'ai refusé et lui ai expliqué brièvement par sms pour quelles raisons je refusais.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 juin 2020 à 11:52 (CEST)

D’accord, merci @Jules* pour ta transparence ! --Pic-Sou 25 juin 2020 à 11:53 (CEST)

Merci de l'info. Plus qu'à attendre les articles. Il y a de fortes chances pour qu'il se débrouille tout seul. Cedalyon (discuter) 25 juin 2020 à 13:36 (CEST)

Oui je préfère les RA aux accusations qui ne tiendraient pas une RA

Vas y montrer en RA mon message de hier sur le bistro, si tu crois que ça mérite des sanctions, mais ne portes pas d'allégations non vérifiables contre moi. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=prev&oldid=168249951. T'inquiete, depuis un an je note tout, tout, tout. On ne me saliera pas deux fois. J'ai été très polie, courtoise, dans mon message, donc tes accusations comme quoi je fais dans l'attaque personnelle, je ne les acceptes pas. Je te connais oui, depuis un sacré moment. Pas "intimement" , mais j'ai assez vu ta prose et ta façon d'user du langage depuis une bonne décénie. Ce serait comme dire "Je connais Celette". <- Je ne les connais pas personnellement , toutes les Celettes, (enfin j'espere), mais je reconnais son style aisément. Si tu veux, tu peux lire sur ce qu'est la connaissance, les histoires relationnelles , etc. Ca aide à comprendre pourquoi + de 10 ans d'interactions permet d'avoir une idée de la personne... — Idéalités ^💬 9 mars 2020 à 12:21 (CET)

Si tu n’es pas capable de comprendre qu’il y a un large spectre entre « message qui ne pose aucun problème » et « message qui mérite des sanctions et justifie l’ouverture d’une RA », je ne peux rien pour toi. Tu n’as de cesse, depuis que nos chemins se sont croisés pour la première fois fin novembre, de jouer avec les limites de l’agressivité et de forcer tes contradicteurs à lâcher le morceau sous peine de se rendre coupables de t’avoir fait sortir de tes gonds. C’est parfaitement odieux. --Pic-Sou 9 mars 2020 à 12:28 (CET)

Je vous en prie, faites tous les deux un effort pour faire redescendre la température . Cordialement, — Racconish ^💬 9 mars 2020 à 13:03 (CET)

J'ai déposé une R.A. , ce dernier commentaire m'a convaincu qu'il y a un grave soucis. — Idéalités ^💬 9 mars 2020 à 13:16 (CET)

CQDF -- Irønie (discuter) 4 avril 2020 à 14:13 (CEST)

Le Bot

Bonjour Pic-Sou

Je suis d'un œil ta demande de bot [1].

Je voulais savoir si ta demande concernait uniquement les sous-pages "Schéma de la ligne..." ou aussi, lorsqu'il n'existe pas de sous-page de ce type pour certaines lignes ferroviaires, la partie de l'infobox de ces lignes qui génère le schéma (partie comprise entre {{BS-table}} et {{BS-table-fin}} ) ? --Petit-Domido (discuter) 2 avril 2020 à 17:09 (CEST)

Bonjour Petit-Domido,

A priori, toutes les pages de l’espace encyclopédique seraient concernées. Pourquoi donc ? --Pic-Sou

Ne connaissant pas les critères de sélection des articles par les bots,... c'était peut-être une question bête de ma part. --Petit-Domido (discuter) 2 avril 2020 à 18:55 (CEST)

En fait, c’est le demandeur qui décide ! En l’espèce, j’ai demandé à cibler « les pages de l’espace principal et de l’espace modèle, à l’exclusion des pages de discussion associées », sans préciser de se limiter aux seules pages Schéma de xxx. Mais j’aurais pu demander à restreindre !

Bien à toi --Pic-Sou 2 avril 2020 à 18:58 (CEST)

Route neutre

Bonjour Pic-Sou.

Au sujet de ta question dans route neutre : {{pourquoi|comme échangeur|La raison de cet échangeur n’est malgré tout pas clair : en 1983, les frontières sont fermées, et il n’y a donc aucune raison que l’on puisse circuler librement du réseau routier français au réseau routier espagnol et réciproquement ; dans ce cas le poste de douane Puigcerdà / Bourg-Madame pourrait être contourné.}}, j'apporte une petite précision : avant 1983, le poste-frontière pouvait déjà être contourné de 2 façons : le carrefour entre la D68 et la D30, à 1 km au nord-est de cette bretelle, et la D33c au nord-est de Llivia (vers Saillagouse), et peut-être aussi la route de Llivia à Estavar. Donc cette bretelle était une demi-commodité, une "sortie de secours" de plus ... Au carrefour D30-D68, de simples panneaux empêchaient les usagers d'une route de bifurquer sur l'autre (voir cette étrange photo, prise depuis la D30 vers le nord-ouest). S'il y avait des panneaux à l'"échangeur" dont on parle, ils devaient être discrets, du style "Rô" et non "Llivia" depuis la N20, voire rien du tout, voire une barrière...

D'un autre côté, avant 1983, cette route neutre coupait la N20 à niveau (voir guerre des stops), et je ne pense pas qu'il y avait un douanier pour empêcher les gens de bifurquer, mais seulement aussi des panneaux. Donc celui qui voulait éviter la douane le pouvait.

Bref, plutôt que de mettre "comme échangeur", je propose "comme bretelle de secours" (en fait c'était l'ancienne route) ?

Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 avril 2020 à 15:41 (CEST)

Bonjour Jack ma,

Ah, oui en effet, ça ne me surprend pas que ce soit l’ancienne route : les photos aériennes permettent bien de voir que la bretelle avait son symétrique par rapport à la N20 (actuelle N116). C’est plus clair ainsi, merci ! La formulation me paraît claire, et il est utile de préciser qu’il s’agit d’une section de la route pré-1983.

Il n’empêche que je reste surpris que l’on ait laissé dans ce coin des moyens aussi aisés de passer d’un côté à l’autre… d’autant que si j’ai bien compris, il n’y avait pas de contrôle de passeports espagnols aux entrées de Llívia ni de Puigcerdà par la route neutre, on est bien d’accord ?

La photo est bien amusante, je serais tenté de demander aux propriétaires du site s’ils accepteraient de la partager sous licence CC-BY‑SA pour que nous puissions la reprendre dans cet article !

J’imagine, vu tes messages, que tu connais bien le secteur. Si à l’issue du confinement, l’envie te vient de faire quelques photos pour illustrer l’article, n’hésite surtout pas !

Bien à toi --Pic-Sou 20 avril 2020 à 16:09 (CEST)

Re-bonjour@Jack ma. J’ai réécrit les sections concernées pour tenir compte de tes remarques. Il reste seulement un morceau de phrase, déjà présent avant mes modifications de samedi, qui n’est pas clair du tout, et que j’ai noté comme tel. Là encore, ton aide est la bienvenue !

Il serait intéressant de pouvoir détailler sur la façon dont l’accès était limité avant 1995 !

Bien à toi --Pic-Sou 20 avril 2020 à 17:19 (CEST)

Bonjour Pic-Sou. Merci pour tes modifications. Concernant le passage pas clair résiduel, c'est pourtant la vérité : sur cette route neutre, il n'y a aucun panneau France ou Espagne lorsqu'on passe les frontières (et donc pour moi c'est clair ). Juste un subtil changement dans l'épaisseur de la ligne blanche discontinue, du goudron, et des panneaux "90" de part et d'autre des 2 voies, et 3 bornes-frontière (puisqu'on passe 3 fois la frontière en traversant l'enclave) en granite assez discrètes sur le bas-côté. Juste un panneau "Pyrénées-Orientales", il me semble, au rond-point avec la N20.

J'ai continué à chercher des sources concernant le début de numérotation des N-154 et D.68, rien trouvé...

Bonne journée, Jack ma ^►discuter 21 avril 2020 à 07:57 (CEST)

Bonjour @Jack ma. S’agissant du passage pas clair, je comprends bien la situation actuelle (elle est logique depuis Schengen), mais c’est la situation précédente que je ne comprends pas. L’usage du verbe « subsiste » laisse entendre qu’il en allait différemment avant, mais sans le dire explicitement : y avait-il, avant 1990, des postes de douane sur la route neutre ? D’autre part, je ne comprends pas ce que veut dire « passage à l'autre de chaque territoire », j’imagine qu’il faut comprendre « passage de l’un à l’autre des territoires » ou « passage d’un côté à l’autre de la frontière », mais encore une fois il y a un risque de comprendre de travers… Cordialement --Pic-Sou 21 avril 2020 à 10:03 (CEST)

Avant 1990, c'est sûr qu'il n'y avait aucun poste de douane entre Puigcerda, Llivia et Rô (d'où les panneaux d'interdiction). Par contre, peut-être une guérite en bois, mais pas sûr. Je vais essayer de trouver des sources, et feuilleter la source que j'ai (l'ouvrage de F.Mancebo)... Et effectivement, "subsiste" est ambigu (laisse sous-entendre qu'il y avait plus de "mobilier" avant 1990). On ne peut rien avancer de plus en tout cas... Quant à "passage à l'autre de chaque territoire", c'est peut-être mal tourné, mais je comprends aussi au passage de chaque frontière (aux 2 extrémités de l'enclave + passage N20, soient 3 points), dans les 2 sens de circulation. Jack ma ^►discuter 21 avril 2020 à 13:38 (CEST)

OK, je comprends ! Je modifie, et je mets un {{refsou}} !

S’agissant des N20B et N20C, l’info se trouve aussi sur WikiSara : ici, là (en bas). Mais il est vrai qu’un plan de première main de 1933 serait souhaitable… à moins que l’info ne soit quelque part dans le JORF !

Bien à toi --Pic-Sou 21 avril 2020 à 14:04 (CEST)

BA

Salut Pic-Sou (pseudo que j'aime !)

Je le dis par amitié : n'insiste pas sur le BA. C'est une pente très savonneuse face à l'agacement manifeste de deux personnes devant tes interventions. J'ai assisté à des précédents et ça ne tourne pas en faveur de l'intervenant qui insiste. J'essaie de te rendre service, là, j'espère que tu le comprends malgré ton propre agacement.

Maintenant, fais à ta guise. Si tu veux persister, tu es libre. Mais au moins, tu le feras en connaissance de cause.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 14:14 (CEST)

Bonjour @Bédévore.

Je te remercie pour ce message, et je comprends tout-à-fait ta volonté de rendre service.

Je vais écouter tes conseils. J’ai dit à Jules, sur sa PDD, ce que je pensais sincèrement. Je n’irai pas plus loin.

Je ne comprends pas ce refus des expressions critiques, mais je me soumets.

Merci encore pour ta prévenance,

Pic-Sou 29 avril 2020 à 14:18 (CEST)

Le BA est un lieu de tensions. Ceux qui y vont cherchent à protéger l'encyclopédie et à se coordonner face à des comportements déconnants. On y parle entre autres de dossiers qui empoisonnent l'ambiance sur le long terme. Et on se dispute, aussi. En plus, ce coin de WP est très consulté. Déjà que sur WP il faut tâcher de rester mesuré, sur le BA impossible de baisser sa garde.

On parle d'un pénible qui harcèle quelqu'un depuis des années. On te fait savoir qu'il ne faut surtout pas ajouter ton grain de sel sur le BA.

Alors, j'aime mieux que tu comprennes les risques si tu plonges dans la mare.

Et coincoin, soit dit en passant. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 14:47 (CEST)

Coin @Bédévore !

J’ai cherché à t’envoyer un courriel pour pouvoir te répondre plus librement, mais il semblerait que tu n’aies pas défini d’adresse sur Wikipédia. Où puis-je t’écrire ?

Pic-Sou 29 avril 2020 à 18:19 (CEST)

Effectivement, j'ai reçu tellement de vandalismes sur mes PU (94 vandalismes), ainsi que diverses menaces ou injures par-ci par-là, que je n'ai pas jugé utile de recevoir aussi des emails par ces rageux désœuvrés. J'aime mieux te prévenir que je suis une piètre correspondante, je ne réponds pas trop aux emails. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Anne Gruwez

Bonjour,

Les infos que tu as rajoutées me laissent penser que la page est désormais admissible.

Par ailleurs, et c'est le seul point sur lequel j'avais hésité lors de l'apposition du bandeau, elle a reçu un prix au Festival de Saint Sébastien : peut-être aurait-elle été admissible en sa seule qualité de récipiendaire de ce prix.

En définitive, je ne souhaite pas poursuivre sur la voie de la PàS.

Bon travail de ta part, en tout cas.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 avril 2020 à 10:38 (CEST)

Parfait, merci pour ce retour !

Je comprends tout-à-fait que tu aies pu douter de l’admissibilité.

Au plaisir !

Pic-Sou 30 avril 2020 à 10:58 (CEST)

Pic-Test

Bonjour Pic-Sou . En voyant les contributions notoirement vandalistiques de cet énergumène, j'ai eu envie de le bloquer indéf... mais c'est inutile : tu sais mieux que quiconque ce qu'il fait . Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 mai 2020 à 15:49 (CEST)

Hahaha, j’ai ressorti ce vieux compte pour l’occasion, c’est vrai que j’aurais pu faire des modifications plus « constructives » avec.

Merci pour ta vigilance. --Pic-Sou 3 mai 2020 à 16:30 (CEST)

Renommage

Bonjour, je ne comprends pas bien pourquoi tu t’embêtes à renommer un article dont tu as voté la suppression. J’ai manqué quelque chose ? -- Okhjon (discuter) 14 mai 2020 à 10:13 (CEST)

Je ne vois pas le rapport. Je peux essayer d’améliorer l’article pour le cas où il ne serait pas supprimé. En outre, il reste en ligne pendant la procédure de suppression donc autant qu’il soit amélioré pour les lecteurs qui le liront d’ici à l’éventuelle suppression. --Pic-Sou 14 mai 2020 à 10:16 (CEST)

SuggestBot vous propose…

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

Manque de sources Exécutions en France Chèque Pandémie de Covid-19 en France Affaire Christian Ranucci Pandémie de Covid-19 Mesure secondaire À vérifier Jean-Paul Gourévitch Lieutenant général de police Mexique À mettre à jour Aire urbaine de Paris Présidence d'Emmanuel Macron Création monétaire Ton non encyclopédique Abdellatif Kechiche Les Échos Élection présidentielle française de 1974

À wikifier SwiftKey Marc Endeweld Repas gastronomique des Français Articles orphelins Libération du camp de concentration d'Auschwitz Hannah Fury Théorème de Bateman Ton promotionnel Université de la Polynésie française Yannick Delpech Paul Chambrillon Ébauches Jean Daligault École nationale supérieure d'ingénieurs de Bretagne Sud Le Vengeur (journal) Recensement automatisé des vœux des élèves Grandes opérations d'architecture et d'urbanisme Xian MA700

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 17 mai 2020 à 09:48 (CEST)

Lois Jules Ferry

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez l'intention de refondre entièrement cet article (vous êtes déjà en bonne voie, merci pour votre travail !) mais dans le doute je vous signale que des considérations politiques sur la deuxième loi Ferry (à la fois sur les débats préliminaires et l’accueil de son vote) sont abordées en détail dans l'article Première guerre des manuels ; vous pouvez vous en servir, voire même les retirer de l'article original pour les porter dans Lois Jules Ferry si vous pensez qu'elles y sont plus à leur place !

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 19 mai 2020 à 20:30 (CEST)

D'ailleurs, à propos du lien rouge sur la loi de mars 1880, je suis en train d'écrire Épuration de la fonction publique par les républicains (1877-1883) qui touche également le sujet et je pense (peut-être !) compléter Expulsion des congrégations (1880). Avez-vous l'intention de bleuir ce lien ? --Le Silure (discuter) 19 mai 2020 à 20:35 (CEST)

Bonjour @Le Silure,

Je vous remercie pour ces conseils ! J’avoue que je ne sais pas jusqu’où je vais aller avec cet article : j’ai commencé parce que j’ai trouvé quelques points d’amélioration faciles (plus précisément, il y avait des points que je ne comprenais pas du tout, j’ai trouvé mes réponses et j’ai précisé l’article), mais mes connaissances restent limitées sur le sujet. Je ne vais pas tarder à m’arrêter pour ce soir, mais je prends bonne note de votre conseil : il est vrai que les débats parlementaires sur l’adoption de la loi du 28 mars manquent à cet article !

Sur la loi de mars 1880, ce n’est pas mon intention dans l’immédiat ; j’ai ajouté ce lien car je suis étonné que l’article n’existe pas encore (c’est sauf erreur de ma part une loi majeure sur l’enseignement supérieur). N’hésitez pas à le faire vous-même, nous ne risquons pas d’interférer !

Bien à vous, Pic-Sou 19 mai 2020 à 20:38 (CEST)

Eh oui, les articles sur la III^e sont encore indigents sur Wikipédia ! Pour ce qui est de loi du 28 mars, je suis d'accord qu'elle manque pour avoir une histoire complète de l'éducation en France ; toutefois, je suis encore assez occupé avec mes projets actuels pour ne pas trop avoir l'occasion de développer un éventuel article, mais je pourrai vous seconder le cas échéant !

D'ici là, bonne continuation ! --Le Silure (discuter) 19 mai 2020 à 20:43 (CEST)

Merci, à vous également ! --Pic-Sou 19 mai 2020 à 20:44 (CEST)

Prophètes

Bonjour Pic-Sou,

Je n'irai évidemment pas engager une wheel war sur ce message !

Si malgré tout je l'avais posté malgré le conflit d'édition, c'est qu'en sens inverse la suppression sèche du message initial avec un message lui aussi assez sec sur la PDD utilisateur m'avait semblé plutôt blessant pour cet utilisateur, au point qu'il pouvait penser qu'on le considérait comme un simple vandale sur le mode « tu te tais ou on te bloque ».

D'où ma formulation sur un mode plus léger, qui visait à accepter la discussion tout en ramenant les convictions religieuses à leur juste proportion, celle d'une conviction purement personnelle qui n'engage - et ne doit engager - que soi-même.

Mais je laisse tomber, même si je ne suis pas convaincu que l'absence de réponse soit la bonne solution.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2020 à 19:00 (CEST)

Hello, je comprends tout-à-fait ton point de vue.

Disons que par expérience, j’ai tendance à penser que toute tentative de discuter des opinions religieuses avec quelqu’un qui est sincèrement convaincu de détenir la Vérité et souhaite l’affirmer (dans le cadre d’un débat, sur Wikipédia…) est vouée à l’échec, et surtout que la contradiction ne fait que renforcer les convictions personnelles de l’auteur (à savoir, ici, que nous sommes un site irrespectueux et islamophobe). Pour cela qu’il m’a semblé préférable de retirer purement et simplement le message initial.

Mais ta position se tient tout-à-fait, je ne dis pas le contraire !

Bonne soirée --Pic-Sou 22 mai 2020 à 19:08 (CEST)

Martinique - liens externe

Bonjour, j'ai vu que vous aviez supprimé des choses de la section liens externes de l'article Martinique. Autant je trouve totalement justifié d'enlever le caractère officiel pour le site de la préfecture. Autant je ne comprend pas bien la suppression du lien vers la DEAL. Ilme semble que ces sites (DEAL, DREAL ...) fournissent des éléments pertinents pour les lecteurs et pour les contributeurs, non ? Existe-t-il des recommandation au sujet des liens externes pour les régions ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 7 juin 2020 à 18:02 (CEST)

Bonjour @Théo Vansteenkeste. De façon générale, les recommandations de WP:LE sont de rester minimaliste dans les sections « liens externes ». Ces sections n’ont pas vocation à accueillir tous les liens qui pourraient être utiles pour le lecteur — un moteur de recherche est adapté pour cela — mais plutôt les liens vers les sites officiels les plus pertinents et les liens vers les sites « de référence » (par exemple les tierces encyclopédies). On trouve en règle générale sur Wikipédia trop de liens externes, qui sont ajoutés progressivement par des contributeurs de bonne foi qui se disent « tiens, ce lien est intéressant », et il est parfois nécessaire de faire le ménage… ce que j’ai fait cet après-midi sur les régions et départements français !

Dans le cas du lien que j’ai retiré sur l’article Martinique (il n’y en avait qu’un, sur d’autres articles j’ai parfois retiré jusqu’à six sites dont la plupart étaient promotionnels !), je pense qu’il est plus pertinent de l’utiliser comme source dans les passages de l’article qui reprendraient des éléments du profil environnemental. Si le but est de ne pas perdre le lien pour qu’un utilisateur futur puisse s’appuyer dessus, je peux me charger de le déplacer en page de discussion.

Bien à vous, --Pic-Sou 7 juin 2020 à 18:11 (CEST)

Je vous soutien à 100% pour la suppression de tous les liens vers des sites touristiques ou scolaires ... comme pour la Nouvelle-Calédonie.

Mais, les sites des DREALs/DEALs, dont le caractère officiel ne fait pas de doute, me paraissent tout à fait pertinents et me servent régulièrement de source. Outre l'environnement, leur domaine d'expertise touche aussi, les transports et le logement. Ces sites peuvent être utiles aux lecteur pour tous ce qui concerne les actualités reglementaires. Est-ce que vous croyez que ça vaudrait le coup de lancer une discu sur Projet:France pour harmoniser les liens externe des régions ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 7 juin 2020 à 21:01 (CEST)

Si vous le voulez, ou bien sur le Bistro. Mais je peine à voir pourquoi l’on ajouterait les liens vers les sites de ces DR-ci plutôt que vers d’autres services déconcentrés de l’État en région ou dans les départements. Ce d’autant plus que les sites des DREAL sont normalement directement accessibles depuis ceux des préfectures de région, auxquelles elles sont rattachées. Cordialement --Pic-Sou 7 juin 2020 à 21:12 (CEST)

A Traoré

Bonsoir,

C'est une erreur d'onglets de ma part : j'ai ouvert dans plusieurs onglets les sources présentes dans l'article, et j'en suis resté à un article du Parisien évoquant justement la même affaire, ou là il n'est pas fait mention de ce propos mais juste de sa volonté de contesté la décision du maire... -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2020 à 19:14 (CEST)

@Fanchb29 Pas de souci, ça m’étonnait vraiment ! Bonne soirée --Pic-Sou 22 juin 2020 à 19:21 (CEST)

Moyen Âge

Bonsoir,

Peut-être ce débat sur les limites temporelles du Moyen Age en général et du Haut Moyen Age en particulier est susceptible de t'intéresser (ou pas) : Discussion Projet:Moyen Âge#Haut Moyen Âge.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 juillet 2020 à 20:49 (CEST)

Merci @Éric Messel pour le lien, mais ce n’est vraiment pas mon domaine de spécialité, donc je vais passer mon tour. ^^ --Pic-Sou 7 juillet 2020 à 21:45 (CEST)

Interaction ban

Pic-Sou,

Un interaction ban formel est désormais en place.

D'autres sanctions envers ce groupe d'utilisateur sont encore en discussion sur le BA.

En espérant très sincèrement que chacun s'y tienne,

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 14:35 (CEST)

@JohnNewton8 Bien reçu et compris. Merci pour la gestion de ce dossier difficile, j’espère sincèrement que cette interdiction formelle va nous permettre, à tous les sept, de reprendre des contributions constructives sereinement.

Je t’informe tout de même de cet échange (constructif) relatif à l’interaction ban que j’ai eu sur la PDD de Binabik.

Cordialement --Pic-Sou 8 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des collèges et lycées de Toulouse »

Bonjour,

L’article « Liste des collèges et lycées de Toulouse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2020 à 15:42 (CEST)

Demande de déblocage

L'utilisateur Pic-Sou/Archives (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour, étant actuellement bloqué à ma demande, je souhaiterais être débloqué pour avoir la possibilité de prendre part à un arbitrage en cours (sans doute une question aux arbitres, éventuellement un témoignage, et plus si affinités) et voter aux élections du CAr.

Je vous remercie par avance.

Pic-Sou 15 septembre 2020 à 20:18 (CEST)

Voilà, c'est fait. --—d—n—f (discuter) 15 septembre 2020 à 20:47 (CEST)

Je te remercie ! --Pic-Sou 15 septembre 2020 à 20:52 (CEST)

Ton avis

Bonjour Pic-Sou,

Pourrais-tu donner ton avis dans cette discussion stp ?

Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 septembre 2020 à 10:28 (CEST)

Bonjour @Cymbella,

Je te remercie de m’avoir tenu informé de cette discussion. Cependant, dans l’immédiat, je préférerais m’abstenir de participer aux discussions et articles relatifs au langage épicène et à la transidentité.

Bien à toi,

Pic-Sou 20 septembre 2020 à 10:34 (CEST)

Merci pour ce retour. Je comprends parfaitement ta position en retrait sur ces thèmes pour le moment, mais la question ici était en fait très « neutre », c'est pourquoi je m'étais permis de demander ton avis . Bon dimanche, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 septembre 2020 à 10:37 (CEST)

Notification non fonctionnelle

Bonjour Pic-Sou, je me suis interrogé là-bas, mais les notifs n'ont pas fonctionné (!?). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 septembre 2020 à 16:38 (CEST)

Transparence

Bonjour Pic-Sou,

Je pensais t'en faire la remarque depuis ton retour, avant de lire Wikipédia:Comité de nomination/débat avec Pic-Sou. À mon avis, pour des raisons de transparence (et non de « casier ») il serait souhaitable que tu révèles le nom de ton faux-nez, et vice-versa, surtout si tu as interagi avec les mêmes personnes, même sur des sujets différents, sous ton faux-nez et sous ton compte principal.

On l'a vu avec l'épisode Celette : même sans qu'une règle soit enfreinte, casser l'équation une personne = un compte fait des dégâts en termes de confiance. Or je pense qu'il est d'intérêt public (pas seulement du point de vue de vos vécus personnels) que tu gardes une relation de confiance avec, notamment, Nattes à chat dans la mesure où vous êtes, de fait, les porte-voix de cultures différentes entre lesquelles le dialogue doit rester possible.

Une solution intermédiaire pourrait être de révéler le faux-nez seulement en privé aux personnes avec qui tu as échangé sous cette identité, et que tu penses capable d'entendre et de respecter le sentiment d'insécurité que tu as exprimé. C'est à mon avis le cas de Nattes à chat, qui ne plaisante pas avec le harcèlement. Bien à toi, --l'Escogriffe (✉·✎) 24 septembre 2020 à 16:27 (CEST) PS : Et désolé de me mêler de ce qui ne me regarde pas ! Promis : si on me le demande, j'arrête.

Ça tombe bien, je m’apprêtais à soulever le même problème, à l’occasion de ta candidature (pour des raisons de transparence plus générales n’impliquant en rien Nattes à Chat)... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2020 à 16:58 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe et @JohnNewton8,

Comme je l’expliquais en réponse à Misc et Nattes à chat, j’ai pris un autre compte temporairement pour ne plus être harcelé, compte tenu de l’absence de prise en compte de ma plainte puis de mes alertes.

J’ai agi, du début à la fin, dans le respect des règles. Comme je l’ai indiqué plusieurs fois, je n’ai procédé (cela va de soi) à aucun bourrage d’urnes, ne suis pas intervenu dans une même discussion sous deux identités différentes, et ai laissé un intervalle important entre deux interventions sous pseudos distincts sur une même page. Je précise, c’est une évidence, que mon intention était précisément de ne pas interagir avec les personnes avec lesquelles je fais l’objet d’un interaction ban. Plus généralement, il n’y avait aucun but de tromperie.

Si, actuellement, je ne souhaite pas rendre publique l’égalité, c’est parce que j’estime que les conditions ne sont pas réunies pour que cela se fasse sereinement. Ainsi, dès mon déblocage ici, une intervention parfaitement innocente a donné lieu à une demande de sanction. Je ne souhaite pas perdre le peu de tranquillité que m’autorise l’usage de ce compte secondaire dans le respect des règles. Je suis sûr que vous pouvez comprendre ce souhait de ma part, et l’intérêt public afférant.

Dans le cas où il vous paraîtrait absolument nécessaire d’obtenir confirmation de l’absence de violation des règles, sachez que j’accepterais par avance que les CU « partent à la pêche » sur mon compte, constatent ce faisant l’identité du faux-nez, et confirment qu’il n’y a eu aucune infraction.

Cordialement,

Pic-Sou 24 septembre 2020 à 18:04 (CEST)

Pour moi ça roule (ma poule) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2020 à 20:09 (CEST)

Merci @JohnNewton8. --Pic-Sou 24 septembre 2020 à 23:15 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Pic-Sou/Archives/2020: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

L'article Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 septembre 2020 à 22:07 (CEST)

Compréhension

Parce que j’ai cru comprendre que tu voulais montrer qu’un consensus stable avait été trouvé, puis qu’une nouvelle discussion était repartie. Je vois que j’ai mal interprété, désolé

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2020 à 21:53 (CEST)

@JohnNewton8 Pas grave ! J’avais retiré mon message, me disant que c’était vraiment secondaire. Je m’étonne qu’une mesure totalement technique donne lieu à de telles réactions, cela dit, cela semble être le signe du fait que la tension est montée (ce que la dernière RA illustre également) et qu’il faudrait qu’on arrive à la faire redescendre d’un cran ou deux.

Bien à toi,

Pic-Sou 11 octobre 2020 à 22:04 (CEST)

Message

Bonjour,

Pour info je t'ai envoyé un courriel privé.

Bonne continuation,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 octobre 2020 à 18:10 (CEST)

plan du grand Paris

Bonjour

Il est certain qu'une carte avec les nouvelles lignes 15 16 17 et 18, autrement dit le Grand Paris, et les correspondances avec les lignes existantes (éventuellement prolongées) est un manque manifeste. Que faire? J'ai vu ta demande (un peu sèche) avec Hector qui ne semble pas avoir répondu.

A Plus

--Io Herodotus (discuter) 29 décembre 2020 à 11:01 (CET)

Remarques de Nattes à chat

(En réponse à : ce message.)

Vu. je m'étonne (puisque tu sembles accepter l'idée d'une RCU ci dessus) du coup de ton aggressivité et le manque de WP:FOI sur la pdd de Misc, qui n'a fait que lire les règles et recommandations qui à mon avis sont peu claires. Si on devait te sortir le nombre de fois où tu as lancé de RA, RCU et indiqué ton désaccord avec des contributrices, Misc aurait l'air de l'oie blanche du quartier (le sondage sur l'écriture inclusive par exemple m'a profondément indisposée par l'aggressivité de certains de tes propos et la façon d'avoir mélangé les questions et accepté des exemples loufoques peu éthiques, comme celles sur les MST ou "chève").

Pour rester constructive, et ne pas tomber dans la polémique de bas étage, il faut clarifier les règles sur les pages concernant les faux nez et les nouveaux départs d'ou Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2020#Fonés et nouveaux départs, clarification svp!. @GrandEscogriffe et @JohnNewton8, car la lecture de ces règles fait qu'on pouvait légitimement se poser la question, et poser une question si c'est interdit alors on est dans l'aristocratie, pas dans le collaboratif. — Nattes à chat ^[chat] 28 septembre 2020 à 16:27 (CEST)

Bonjour @Nattes à chat,

Mon message sur la PDD de Misc vise à lui exposer, posément, mon ressenti par rapport à nos interactions maintenant que le dossier est clos. Il n’y a pas d’intention agressive dans ce message, mais une volonté d’exposer le problème pour essayer de le surmonter. Si Misc a des reproches personnels à m’adresser, je suis prêt à les entendre.

Je comprends que tu n’as guère apprécié nos échanges lors de la préparation du sondage l’an dernier — j’ai aussi trouvé que ceux-ci étaient particulièrement difficiles, avec souvent une incompréhension réciproque, l’exemple de « MST » et celui de « chève » étant typiques de ce que je ne comprends pas. De même que pour Misc, si le cadre d’une médiation t’apparaît nécessaire pour que nous couchions sur papier nos ressentis réciproques, que nous revenions factuellement sur les échanges problématiques, et que nous essayions d’avancer à ce sujet, en public ou en privé, j’y suis ouvert.

Sincèrement,

Pic-Sou 28 septembre 2020 à 16:57 (CEST) + Pic-Sou 28 septembre 2020 à 16:58 (CEST)

PS : je ne vois pas vraiment à quoi tu fais référence quand tu parles du « nombre de RA, RCU » que j’ai lancé pour me comparer à Misc. À ma connaissance, rares RCU que j’ai ouvertes depuis janvier dernier ont porté sur des faux-nez de Carambah. Quant aux RA, en 2020, si je sais bien compter, j’en ai ouvert six : une relative à un passage en force sous R3R, une pour des insultes, deux sur des IP / comptes opportunistes, une à caractère technique au sujet de deux séries de faux-nez de MS, et enfin celle où je demandais mon autoblocage. Je ne saisis pas quel est le problème à tes yeux. Mais pareil, si tu veux faire une médiation, on pourra mettre ça sur la table. --Pic-Sou 28 septembre 2020 à 17:13 (CEST)

Bonsoir Picsou, tu écris "Mon message sur la PDD de Misc vise à lui exposer, posément, mon ressenti". Donc ce que je comprend de ton message ci dessus c'est que tu ne penses pas tes propos agressifs, or le terme "perfide" est employé deux fois dans le message.

Pour information selon le Larousse, la définition de "perfide" est "Qui est sournois, venimeux, fourbe : De perfides allusions.".

Je les ai intégrés dans le tableau sur les propos problématiques (l'emploi du terme "perfide" donne une image délétère du contributeur, qui n'a fait qu'exprimer son avis, il sous entend qu'il est "sournois, venimeux, fourbe : ce sont des attaques personelles).

Ce n'est pas la première fois que tu emnploies des termes problématiques pour parler des autres contributeurices. Je n'ai pour ma part jamais eu d'excuses concernant les termes que tu as employés à mon égard sur le sondage de l'écriture inclusive "vos propos sont d'une pauvreté absolue".

Or tu ne sembles jamais reconnaitre le tort que tes propos peuvent causer à d'autres personnes, ce qui me pose problème.

Quand à RSS que tu mentionnes ci-dessus, et qui indique être un faux nez (qui ce soit), personne ne l'aurait jamais remarqué si ce compte n'était pas venu relancer les polémiques sur les articles de femmes trans -Catlynn Jenner et Philipa York de mémoire - ainsi que l'accueil un peu ambigu (utilisation un peu étrange du langage épicène sous une forme que je n'ai jamais vue employée) fait à Scriptance, et la remarque "dans ma culture" apposée à la suite de la publication d'un employé de la fondation (visiblement afro descendant) à propos du code de conduite universel. Sans cela je n'aurais jamais remarqué ce compte. Comme "départ nouveau" et discret, je trouve que ce compte, qui que ce soit, n'a pas évité les sujets polémiques, alors que c'est clairement une recommandation. Concernant les faux nez, et après avoir relu les recommandations, j'ai posté sur le bistrot ici parce que ces recommandations de WP:FONE ne sont pas claires, et parfois même en contradiction avec WP:nouveau départ, et Je pense que la RCU qui t'a dernièrement offusqué tient à ce manque de clarté (il me semble que tu as aussi posé des questions quelque part en ce sens, non?).

— Nattes à chat ^[chat] 30 septembre 2020 à 19:26 (CEST)

Bonsoir @Nattes à chat,

Tu soulèves de nombreux points dans ce dernier message. Est-ce que je dois déduire de ta réponse que tu partages mon souhait que nous arrivions à régler nos différends par la discussion ? Dans ce message, je vais partir du principe que oui. Je pense qu’il est souhaitable pour cela que : (1) nous évitions de sauter d’un sujet à l’autre et de mélanger des choses qui n’ont pas de liens entre elles, (2) nous nous en tenions aux faits et aux sentiments que ceux-ci nous inspirent, en évitant les approximations et les inexactitudes (3) nous évitions les généralisations à base de « toujours » / « jamais ».

 

Je commence par le point qui me paraît le plus important dans ton message, celui qui figure en gras, ton regret que je n’aie pas présenté d’excuses pour la phrase « vos propos sont d’une pauvreté absolue ». Un point de détail : le diff exact est « la rhétorique à base de « communauté raisonnable » et « majorité silencieuse » est d’une pauvreté absolue » (ce qui est un peu différent).

Je reconnais que cette formulation, et plus généralement l’ensemble du message ainsi que le précédent étaient particulièrement secs et comportaient des passages agressifs. Je te présente mes excuses pour le qualificatif « d’une pauvreté absolue » dont je comprends qu’il a pu légitimement te blesser, et (mieux vaut tard que jamais), j’ai réécrit en conséquence cette partie de mon message.

Je souhaiterais, moi aussi, m’exprimer sur les faits qui m’ont le plus gênés de ta part dans l’ensemble des échanges afférents à ce sondage et qui peuvent, à défaut de le justifier, expliquer pourquoi j’ai écrit ces messages sur un ton particulièrement énervé le 31 décembre. C’est pour cela que je réitère ma proposition d’une médiation dans les formes, de préférence privée. Je me doute que tu as, pour ta part, d’autre griefs à mon égard.

 

Sur la première partie de ton message, oui, je pense que les propos que je relève (le deuxième message à mon adresse dans la section « casier » et la parenthèse à RSS) sont bel et bien « sournois, venimeux, fourbe ». Et c’est bien parce que c’est ainsi que j’ai ressenti ces propos que je pense qu’il est urgent que nous puissions nous expliquer avec Misc, et que j’ai donc déposé ce message. Ne dis-tu pas toi-même qu’il est important que les contributeurs puissent exprimer leur ressenti ?

Quant à ce que tu dis sur RSS, j’avoue que ça me paraît être une lecture assez inexacte de la réalité. Je ne sais pas pourquoi tu dis qu’il y aurait eu relance de polémique sur Philippa York : ce n’est visiblement pas le cas (je ne vois pas d’intervention sur l’article ni sur la PDD). Sur Caitlyn Jenner, c’est bien Scriptance qui a relancé les débats ici puis est passé·e en force après avertissement, justifiant une RA (où son identité de genre est respectée). Et sur le Bistro, les propos qui te paraissaient problématiques ont donné lieu à clarification. Je peine donc à comprendre ton courroux vis-à-vis des contributions de ce compte.

Mais je ne réponds pas plus en détail sur ces propos ni sur cet ajout de ta part sur le projet harcèlement — c’est le point (1) de ma remarque liminaire.

 

Je pense que l’essentiel est que tu aies pu me faire part de ton grief quant à mon message du 31 décembre dernier. J’émets le vœu que tu accepteras mes excuses. Surtout, je réitère ma proposition de poursuivre cela à tête reposée avec un médiateur.

Sincèrement,

Pic-Sou 30 septembre 2020 à 22:26 (CEST)

Merci pour tes excuses que j'accepte. J'apprécie le geste suffisamment pour ne pas poursuivre ce soir sur le reste. — Nattes à chat ^[chat] 30 septembre 2020 à 23:42 (CEST)