Discussion utilisateur:Tom Blaireau/Archives/2024

Archives

• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

retour

BA

Héhé pas mal joué. Merci beaucoup @JohnNewton8, et très bonne année à toi aussi. --Pic-Sou 3 janvier 2024 à 22:17 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Tom Blaireau/Archives/2024, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:30 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher Pic-Sou, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:57 (CET)

Non-intervention

Salut Pic-Sou,

Juste pour te dire que ce n'est pas par désintérêt que je n'interviens pratiquement pas dans vos discussions sur l'analyse du sondage, mais simplement par incompétence ^^

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 29 février 2024 à 15:37 (CET)

Aucun souci ! --Pic-Sou 29 février 2024 à 17:15 (CET)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)

Pour info

Au cas où tu n'as pas la discussion en suivi : FR · ✉ 6 juillet 2024 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paris-Arras Tour 2015 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paris-Arras Tour 2015 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris-Arras Tour 2015/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:34 (CEST)

Titre "Secte Moon"

Bonjour, Je vous informe de la reprise d'une discussion dans l'article "Secte Moon" pour décider si le titre actuel doit être changé en "Eglise de l'Unification" ou bien rester tel quel. Cordialement. Gamaliel2027 (discuter) 7 août 2024 à 12:09 (CEST)

Improductif

Hello,

Je ne pense pas que la mise en boîte soit un traitement approprié : soit c'est un troll, et dans ce cas on sait de longue date que la seule "solution" est d'ignorer. Soit ça ne l'est pas, et dans ce cas la mise en boîte est elle-même agressive (et accessoirement, limite l'accessibilité). Pour ce que ça vaut, mon avis sur les boîtes déroulantes ne se limite pas à cette discussion, c'est assez général : elles empêchent plein de trucs comme de suivre les liens vers un commentaire dans une discussion ou d'accéder à un titre pourtant présent dans le sommaire. Enfin, bref. Si l'intervention te semblait agressive au point de nécessiter une mesure, déposer effectivement cette RA dont tu parlais me semblait plus judicieux que "cacher" le micro-conflit.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 août 2024 à 10:06 (CEST)

Salut @Esprit Fugace,

Navré, nos actions se sont croisées, je viens effectivement de déposer une RA.

En règle générale, j’ai souvent perçu les mises en boîte comme une façon de limiter la visibilité des trolls (qui ne cherchent qu’à être lus) et comme une mesure de modération soft (pour être tout à fait transparent, j’ai hésité à blanchir son dernier message). Je pensais que c’était une forme assez consensuelle, mais je prends bien note de tes points. La prochaine fois, selon où se trouve le curseur, soit j’ignorerai complètement, soit je blanchirai directement.

La RA immédiate ne me semblait pas le plus approprié dans la mesure où il n’y a pas besoin d’un admin pour dire à un troll d’arrêter de troller (je crois que c’était la conclusion de quelques RA de ce type que j’ai vues récemment). Mais vu que Monsieur s’obstine…

Bien à toi, Pic-Sou 9 août 2024 à 10:09 (CEST)

Oubli de source sur Ligne de Monthermé - Château-Regnault-Bogny à Phade ?

Bonjour Pic-Sou !

Je fais ma petite patrouille des nouveaux articles et je remarque que dans tes créations, celle que j'ai épinglée ne comporte aucune source, ce qui n'est pas habituel. Oubli j'imagine ?

Amicalement, Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 17:16 (CEST)

@Nanoyo88. Salut, je n’avais pas spécialement cherché à sourcer dans la mesure où c’est un article court renvoyant à un article principal, mais j’ai rajouté une référence. Bien à toi --Pic-Sou 22 août 2024 à 00:49 (CEST)

syntaxe absurdément complexe

Vu le commentaire désagréable, je tiens à signaler que quand ce modèle a été créé, il y a 15 ans (arg!), il y avait énormément de limitations sur le nombre de modèles par page et l'inclusion de modèles dans un modèle... Et personne n'est revenu sur ce modèle depuis. Donc historiquement complexe oui, «absurdément» complexe non. Comme tous les autres modèles du même genre. Mes 2 sesterces. - Gonioul (discuter) 21 août 2024 à 21:37 (CEST)

@Gonioul Salut ! Toutes mes excuses pour le commentaire désagréable.

Pour donner un élément de contexte tout de même, il faut savoir que ce modèle et un certain nombre de cette veine-là avaient sauté en février, à la suite de ce renommage d’@Od1n. Il m’a fallu un certain temps pour comprendre pourquoi il était impossible d’obtenir un rendu correct de {{Métro de Londres/correspondances}} dont le n-ième paramètre avec n > 2 n’était jamais affiché. Je me suis ensuite arraché les cheveux sur le fonctionnement des modèles pour comprendre cette histoire de… appel de modèle dont le nom est un paramètre, comprendre ce qu’était ce modèle NBSP dont le nom ne décrivait absolument pas ce qu’il faisait, finir par comprendre que c’était le renommage d’Od1n qui avait cassé le modèle, et en finir par revenir à une syntaxe beaucoup plus simple… qui en plus était celle qui était utilisée à l’origine.

Et donc oui, au sixième ou septième modèle que j’ai corrigé sur ce format, j’ai fini par râler en commentaire.

Bien à toi,

Pic-Sou 22 août 2024 à 00:02 (CEST)

J'avais justement prévu de poster un message. C'est dans la section juste après. od†n ↗^blah 22 août 2024 à 09:46 (CEST)

Nbsp puis modèle

Bonjour, bien vu au sujet de cette correction. J'avais pourtant modifié cette page, mais j'avais raté qu'il y en avait une autre, probablement parce que wstat.fr ne les détectait pas.

Pour ce qui est des questions de performances (pas un problème de vitesse d'exécution, mais un problème de "post-expand include size"), on peut consulter mw:Manual:Template limits#Nested transclusions. Je crois que j'avais effectivement constaté un problème, mais c'était il y a fort longtemps, je ne me souviens plus et je n'ai pas réussi à retrouver. Je pense me souvenir qu'il y avait problème dans une palette, peut-être aussi dans un article dédié à une ligne de bus ou de métro.

À noter que depuis tout ce temps, les limites d'exécution sont toujours les mêmes. Personnellement j'aurais préféré rester sur du {{nbsp puis modèle}} par précaution, mais il est vrai que la syntaxe n'était pas des plus simples. Si un problème de "post-expand include size" venait à être rencontré, je pense que la meilleure solution serait une réécriture en Lua, ce qui ne serait pas très compliqué à faire ; il y aurait quand même un "double compte" en raison de la frame intermédiaire {{#invoke:}}, mais ça serait quand même plus léger qu'actuellement, où il y a divers modèles imbriqués.

od†n ↗^blah 22 août 2024 à 09:44 (CEST)

Bien pris, merci pour ces clarifications. Le lua est probablement une bonne idée. Sinon, une autre possibilité serait vraisemblablement de limiter l’usage de ces modèles, qui souvent ont pour effet de générer des sapins de noël dans les articles et sont plus que dispensables. Cordialement --Pic-Sou 22 août 2024 à 10:38 (CEST)

À propos, j'ai constaté qu'il existe de très nombreux modèles similaires : recherche. L'utilisation de Lua permettrait certainement de grandement factoriser le code avec un module central. Mais clairement, c'est un chantier dans lequel je n'ai pas envie de m'engager… od†n ↗^blah 23 août 2024 à 11:26 (CEST)

@Od1n Oui, c’est en effet quelque chose de très répandu, avec une maintenance désagréable. Je ne sais pas (encore) utiliser les modules Lua, mais ce serait peut-être une bonne occasion d’apprendre, en effet…

Bien à toi, Pic-Sou 23 août 2024 à 11:32 (CEST)

Yvan Colonna

Bonjour@Pic-Sou, vous n'êtes pas d'accord avec mes modifications sur la page Assassinat de Claude Érignac. Je précise d'abord que ce crime m'a profondément choqué, et que j'éprouve estime et proximité pour la personne du préfet assassiné. Mais j'ai aussi de la mémoire. Les médias n'ont parlé d'Yvan Colonna que le lundi 24 mai 1999, juste après l'arrestation du commando, et alors que le « berger de Cargèse » prenait la fuite. Ce fut une nouvelle bienvenue après l'affaire honteuse des paillottes et de l'incarcération par la Justice (!) de Bernard Bonnet, le successeur du préfet assassiné.

En mars ou avril 1999, j'avais acheté et lu le livre d'Alain Laville, Un crime politique en Corse. Claude Érignac le préfet assassiné. J'y avais notamment découvert le témoignage capital de « la femme qui a vu l'assassin de près » (son nom ne sera révélé que plus tard : Marie-Ange Contart). Témoignage pris au sérieux par les enquêteurs, qui ont fait procéder à des portraits robots, puis par la Justice puisque Mme Contart a été appelée à témoigner lors du procès d'Yvan Colonna. Et que cela vous plaise ou non, son témoignage disculpait Colonna. Maintenant, ce n'est qu'un témoignage, mais particulièrement important au vu des circonstances : la voiture conduite par sa mère roulait lentement pour chercher une place où se garer, sa mère comme elle ont entendu des détonations et vu deux individus, la fille n'était qu'à quatre mètres maximum du tireur quand elle l'a vu taper sur son arme enrayée puis achever le préfet, leurs regards se sont croisés, etc.

Sur le fond, je ne cherche pas à innocenter le défunt berger de Cargèse. Au minimum, il faisait partie d'un commando d'assassins, du reste bien organisé (pouvaient-ils deviner que le préfet, légèrement en retard au Kallistê, allait déposer son épouse avant de garer sa voiture plus loin et revenir à pied, seul et sans garde du corps ?). Et les autres membres du commando l'ont désigné comme le tireur, avant de se rétracter.

Seulement, notre encyclopédie doit faire preuve de rigueur... Et cette rigueur commande de se méfier des identifications rapides et souvent erronées, comme « Lee Harvey Oswald a tiré sur le président Kennedy » ou « Clovis a battu les Alamans à Tolbiac », ou encore « selon Eginhard, l'arrière-garde de l'armée de Charlemagne a été attaquée à Roncevaux ».

Je vous sais donc gré d'avoir ajouté une incise, « qui n’est pas identifié sur le moment », mais est-ce suffisant ? Seul un homme anonyme a été vu tirer sur le préfet, quant au nom du suspect principal, Yvan Colonna, il apparaît à foison dans la suite de l'article.

Bien à vous, Deusdet (discuter) 24 août 2024 à 12:49 (CEST)

Bonjour @Deusdet. Si le témoignage de cette dame avait disculpé Colonna, celui-ci n’aurait pas été jugé coupable. Colonna est l’assassin et non pas le « suspect principal » comme vous le prétendez. Ça n’a rien à voir avec Olwald ou Clovis. Donc il n’y a aucune raison de semer le doute dans l’article. La rigueur commande de nommer les personnes quand on s’y réfère. Cordialement --Pic-Sou 24 août 2024 à 15:06 (CEST)

@Pic-Sou : ce témoignage aurait peut-être convaincu les juges si on n'avait pas eu affaire à une justice d'exception, dite « anti-terroriste », où la sentence n'est pas motivée, où les avocats de la défense ne peuvent récuser aucun juge... Une justice critiquée par la Fédération internationale des droits de l'homme. Colonna avait déserté les audiences quand il a eu cette impression. Qui plus est, aucune reconstitution de l'assassinat du préfet n'a été faite avec les accusés. Je laisse votre version pour le moment, mais je me réserve le droit de retoucher telle ou telle expression péremptoire. Cordialement --Deusdet (discuter) 24 août 2024 à 16:07 (CEST)

… … --Pic-Sou 24 août 2024 à 16:20 (CEST)

Requête aux administrateurs (Article consacré à Thomas C Durand)

Bonjour @Pic-Sou,

J'ai réagit de manière détaillée à la requête aux administrateurs concernant la discussion sur la page de Thomas C Durand.

Vous étiez impliqué, mais en fait je ne vous ai pas cité dans ma réponse. Le lien est donc ici.

Je suis désolé pour la prise de tête. Mais je crois que je dois réagir. Je ne connais encore pas bien "la cuisine interne" de Wikipédia, mais même en étant novice, il y a des choses qui me semblent très anormales.

Et le répète, oui, je suis impliqué. Mais je ne vais en aucune manière essayer de forcer en douce une modification d'un article Wikipédia. Et si je préserve un anonymat relatif, il n'est pas compliqué d'aller voir sur les RS (notamment sur Twitter, mais aussi un peu sur Mastodon et Bluesky) et de comprendre mon implication dans cette affaire. Pas de faux-nez donc.

Cordialement. Grompf3 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:59 (CEST)

Avez-vous pensé à vous présenter en tant qu'administrateur ?

Bonjour, j'ai l'impression que c'est généralement une suggestion faite par les administrateurs, mais je me permets de vous la faire : vous êtes expérimenté et semblez vous investir dans le fonctionnement du site, vos interventions sont (pour presque tout ce que j'ai lu) pertinentes, justes, directes mais respectueuses. Qu'en pensez-vous ? Hplotter (discuter) 24 septembre 2024 à 11:49 (CEST)

Bonjour @Hplotter. Je vous remercie pour vos encouragements. J’y ai songé il y a assez longtemps. Cependant, j’ai conscience du caractère assez clivant de mes positions pour beaucoup de monde, sur des sujets qui sont sensibles sur l’encyclopédie. En outre, je n’ai pas besoin des outils techniques d’administration pour faire ce que je veux sur le fond de l’encyclopédie (et j’ai conscience que je n’en fais pas assez par rapport au communautaire). Dans ce contexte, je sais qu’une candidature de ma part n’aurait aucune chance d’aboutir, et si je devais me présenter, je m’attendrais à un score très désagréable. Même des contributeurs que j’apprécie et que je respecte voteraient probablement contre moi.

J’envisage d’essayer de m’investir un peu plus dans la résolution de conflits, par exemple sur le salon de médiation.

Dans tous les cas, merci encore pour votre message qui me touche. --Pic-Sou 26 septembre 2024 à 07:17 (CEST)

C'est ce que j'ai supposé, mais j'ai préféré vous posez la question.

Je trouve cela dommage. La neutralité de jugement, de l'interprétation des règles, et les avis éditoriaux sont compatibles quelque soit le sujet (et c'est une haute preuve d'honneteté intellectuelle que les 1ers n'impactent les 2nds). L'accent devrait être mis sur les démarches / interactions plutôt que sur les avis eux-mêmes (cela éviterait de ne rendre élisible que des personnes, qui de peur d'effriter leur façade polissée, évitent des sujets).

C'est bien normal, bonne continuation. Hplotter (discuter) 26 septembre 2024 à 09:58 (CEST)

Mediapart

Bonjour, vous avez ajouté la balise pertinence détail sur un paragraphe sourcé par Mediapart, en indiquant pertinence détail sur un article d’opinion (qui constitue une source primaire). Avez-vous un accès complet à la source Mediapart ? Sinon, merci de m'indiquer si vous souhaitez que je vous en envoie copie. Qu'est ce qui justifie, dans votre raisonnement, de considérer cet article comme un article d'opinion et une source primaire ? Merci pour votre retour Sijysuis (discuter) 15 octobre 2024 à 11:15 (CEST)

Bonjour @Sijysuis. Je serais intéressé par l’envoi de l’article complet en effet. Je me suis exprimé un peu vite dans le résumé mais je confirme le fond de ma pensée : l’article, en l’état, cite une analyse que propose la journaliste, il lui donne la parole, et pour les citations reprises constitue donc une source primaire. Cela pose donc un problème de pertinence : qu’est-ce qui permet d’affirmer que l’analyse de Mme Graulle est si pertinente qu’elle doit être mise en avant sur cet article in extenso et entre guillemets, plutôt que toute autre analyse proposée par tout autre journaliste ? J’ai bien veillé à laisser le paragraphe pour éviter de trop déséquilibrer le POV de la section, mais à mon sens il serait préférable de s’en tenir à des faits relayés par des sources secondaires, ou à des opinions de personnes citées par une source secondaire. Bien à vous, Pic-Sou 15 octobre 2024 à 11:51 (CEST)

Bonjour, je vous envoie l'article et souhaiterais vous encourager, avant de développer un raisonnement personnel (POV) inopérant, à le fonder sur un accès effectif aux sources... Il s'agit bien d'une source secondaire reconnue comme fiable. J'ai également rétabli une source Mediapart que vous aviez supprimée sur un autre article au motif : remplacement par une source plus distante et davantage synthétique, tout ceci sans que vous n'ayez eu, si j'ai bien compris, accès à la source que vous supprimiez, et qui était à l'origine de l'information. Ce n'est évidemment pas une bonne façon de faire.

Je n'interviendrai pas pour le moment sur l'article La France insoumise, puisqu'il est en R3R (ce point ne semble pas vous avoir gêné), mais le ferai ultérieurement pour enlever cette balise "pertinence détail" et pour corriger un cherry-picking, selon la source, que je vous transmets. Sijysuis (discuter) 15 octobre 2024 à 12:02 (CEST)

Je vous remercie d’avoir pris le temps de m’envoyer cet article.

Sur la R3R, sauf erreur de ma part, elle porte sur un autre sujet dans l’article, donc en effet le bandeau ne m’a pas gêné.

Sur le fond, je ne remets pas du tout en cause la fiabilité de Mediapart. En revanche, je maintiens mon propos, ici, l’article est bien utilisé comme une source primaire. Mediapart n’est pas en soi une source secondaire. Mediapart peut être utilisé comme une source secondaire pour des faits (que le journaliste présente) ou pour l’analyse d’un tiers (que cite ou que reprend à son compte le journaliste). En revanche, si un journaliste propose une analyse ou une opinion nouvelle, même éclairée, l’article dans lequel il présente cette analyse ou opinion est précisément une source primaire. Il n’y avait pas besoin d’avoir accès à l’article pour comprendre que c’est le cas ici.

La lecture de l’article complet me conforte. On y lit par exemple : « Mais sur un sujet aussi sensible, livrer une analyse complexe est une gageure. 240 caractères, c’est un peu court pour, tout à la fois, distinguer le mouvement des gilets jaunes de quelques énergumènes, condamner l’antisémitisme, et dénoncer son instrumentalisation par un pouvoir aux abois, englué dans l’affaire Benalla et le mouvement social (lire ici), et qui n’aspire qu’à faire diversion… » Le fait que le pouvoir serait « aux abois » et pour cette raison instrumentaliserait l’antisémitisme relève bien de l’opinion et l’on peine à comprendre pourquoi cette opinion aurait une telle importance qu’elle devrait figurer dans l’article. Pra contre, si cette analyse était citée par un tiers, on pourrait l’y inclure : ce tiers aurait jugé l’analyse suffisamment pertinente pour lui donner de la visibilité. Mon point est donc qu’il vaut mieux utiliser des sources secondaires qui mettraient en lumière le fait que les accusations d’antisémitisme relèveraient de la diabolisation. J’ai compris d’ailleurs que d’autres contributeurs prévoyaient de s’atteler à la rédaction d’une section à ce sujet.

J’insiste : je n’ai rien contre le fait de présenter les réponses des soutiens de LFI à l’accusation d’antisémitisme dans cette section. J’ai fait exprès de laisser le paragraphe mal sourcé pour mettre en emphase le fait que je n’attaque pas le fond de l’article. Le problème est plutôt : quelles sources utilise-t-on et qui cite-t-on pour mettre en valeur cette analyse ?

C’est très important d’éviter un tel sourçage, car sinon la porte est grande ouverte à des articles prenant la forme de compilations d’opinions (brillantes) écrites dans l’urgence de l’actualité par des journalistes engagés. Un certain nombre de contributeurs aujourd’hui bloqués ont tenté de faire ça sur certaines personnalités en utilisant par exemple abondamment les articles engagés de Marianne pour transformer les articles en une compilation de petites phrases. Plus de rigueur sur le sourçage permet d’éviter cela.

Enfin, concernant l’article Fournel, en l’occurrence si, j’ai pu lire l’article. Je pense que la mention de cette source ne sert à rien : c’est une source événementielle (présentation d’une actualité), de moindre qualité que les sources plus récentes qui, d’ailleurs, citent explicitement cet article (ce qui renforce la confiance). Je souscris aux thèses abondamment développées par @Jean-Christophe BENOIST sur les dommages que cause l’abus de sources événementielles sur Wikipédia. Cela dit ce n’est pas très grave que cette source reste.

Bien à vous --Pic-Sou 15 octobre 2024 à 12:35 (CEST)

Avant même de se poser la question si c'est une source primaire ou secondaire, il faut se poser la question de la WP:Proportion. Si un raisonnement ou une analyse est mono-sourçable, on n'arrive pas à la trouver ailleurs, alors la Proportion est sans doute trop faible, peu importe primaire ou secondaire.

Après, je trouve qu'il est préférable de raisonner en "pyramide de sources", avec plus de 3 étages. Tout en bas il y a les faits, tout en haut les sources qui essayent de faire le tour d'un sujet en synthétisant toutes les sources. Les idées ou analyses originales sont plutôt, en effet, "en bas" de la pyramide : elles appellent des sources des étages supérieurs pour déjà les remarquer (beaucoup d'analyses ne sont pas remarquables, et d'ailleurs elles sont de Proportion faible), mais aussi pour les synthétiser et les expliquer à notre place, car les analyses originales sont souvent subtiles et complexes (si elles sont rigoureuses et documentées) et méritent d'être commentées et mis en perspective par l'étage du dessus de la pyramide. Et en plus, cela leur donne une Proportion, si elles sont remarquées et commentées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2024 à 23:00 (CEST)

mention "(contesté)" dans une infobox

Bonsoir, sur la PDD de LFI vous aviez proposé d'inscrire "(contesté)" concernant le positionnement à l’extrême gauche. Avez-vous vu ça sur un autre article ? Dans les règlements de WP ? Je suis tout à fait favorable à ce type de mention (à condition que ce soit sourcé) et je suis même étonné de ne pas le voir plus souvent. Avez des précisions sur ce type de mention ? Dans quel cas peut il être utilisé ? Contesté... par le sujet concerné, ses contributeurs ? Merci par avance. Jerome misc (discuter) 20 octobre 2024 à 21:14 (CEST)

Bonjour @Jerome misc,

Pour moi, il n’y a aucune règle sur ce que peut contenir ou non une infobox comme mention, bien au contraire. Je n’ai pas de souvenir précis, mais j’ai notamment déjà vu ces mentions s’agissant d’infoboîtes géographiques lorsque la souveraineté d’un territoire était contestée. Pour moi, cette mention se justifie ici dans la mesure où on a beaucoup de sources qui sont centrées sur la contestation de ce rattachement. Cela me semble par ailleurs être un compromis acceptable par rapport aux personnes qui souhaitaient faire purement et simplement disparaître la mention extrême gauche, pourtant sourcée. Je pense que nous pouvons être créatifs pour respecter au mieux les sources et obtenir un article de la meilleure qualité possible.

Bien à vous,

Pic-Sou 21 octobre 2024 à 08:38 (CEST)

Biographie Artiste

Bonjour

Merci pour votre aide.

Je souhaite mettre la biographie d artiste, en mettons des liens sur kes mots, dans le texte de ma biographie sur le mot youtube mettre le lien de ma chaine youtube , sur le spitify mettre min comote artiste spotify, puis ke reste deezer, itube, amazon etc..

Rajouter les oeuvres albul etc.

Merci Nallah Mediouni (discuter) 21 octobre 2024 à 23:09 (CEST)

Question concernant les interventions dans les médias

Bonjour Pic-Sou, j’espère que tu vas bien. Si ça ne te dérange pas, j’aimerai continuer à discuter avec toi de certains sujets. Si tu souhaites que nous discutions en privé plutôt qu’en public, n’hésites pas à me le faire savoir. Je précise que même si le sujet concerne en partie Wikimédia France, j’interviens ici à titre personnel, et non en tant qu’administrateur ou secrétaire de l’association. Si tu as l’impression que mes propos ne reflètent pas tes positions, n’hésites pas non plus.

Tu as plusieurs fois exprimé l’avis que Wikimédia France ne devrait pas toujours intervenir dans les médias et devrait refuser certaines demandes. Existe-t-il des interventions qui t’ont semblé problématiques ? As-tu en tête des critères qui permettraient de sélectionner les demandes que l’asso doit approuver ou rejeter ? Enfin, si l’asso n’intervient pas, qui intervient (si jamais il faut intervenir, qui reste la première question) ? Une des solutions que j’imagine est d’avoir un petit groupe de wikipédien·nes, nommé·es sur Wikipédia, qui pourraient intervenir si nécessaire. Quel est ton avis là dessus ?

Voilà. Je te souhaite une bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 novembre 2024 à 09:19 (CET)

Bonsoir @Lepticed7,

Avant tout, je te prie de m’excuser pour ma réponse tardive. Je suis très agréablement surpris par ton message, et heureux que toi et peut-être d’autres membres du CA meniez de réflexions à ce sujet. Aussi, je te remercie, sincèrement, pour ce message.

Je me permets de nuancer un tout petit peu mon propos : il y a eu plusieurs fois des interventions presse avec lesquelles j’étais en désaccord, mais le message que j’ai porté ces derniers jours est surtout que la possibilité même de ces interventions presse donne à Wikimédia France une influence sur les débats communautaires. Ça qui ne signifie qu’il faut interdire à Wikimédia France d’avoir de telles interventions presse dans l’absolu, mais plutôt établir une doctrine d’intervention — et je comprends bien que c’est ce que tu cherches à faire.

Sur la base de ma mémoire, je dirais qu’il y a essentiellement deux situations dans lesquelles j’ai pu trouver les interventions presse de Wikimédia France peu opportunes, pour des motifs assez différents :

• Lorsque l’avis de Wikimédia France est sollicité sur un sujet qui concerne le contenu des projets et que la prise de position ou le contenu de l’intervention donne l’impression que WMFr intervient là en tant que « porte-parole de l’encyclopédie ». Il est déjà arrivé que je voie des situations dans lesquelles WMFr se contentait de rappeler les règles des projets ou d’expliquer les motifs d’une décision prise — ce qui est très bien, je trouve — mais où le problème résidait dans le positionnement de l’asso. Le non spécialiste de bonne foi pouvait raisonnablement avoir l’impression que c’était, en quelque sorte, la « rédaction en chef de Wikipédia » qui parlait. Indépendamment du fond, cela me heurte un peu. Pour cette raison, je suis assez séduit par l’idée d’avoir la possibilité de rediriger vers des wikipédien·nes qui pourraient répondre aux questions de la presse et être présenté·es comme « un contributeur/une contributrice expérimenté·e » par les journaux.
• Lorsque l’intervention de Wikimédia France porte sur un sujet conflictuel et vise soit explicitement à pousser un point de vue, soit à critiquer les tenants du point de vue opposé. L’exemple précis que j’ai en tête ici, c’est le communiqué de presse réagissant à l’article de Sugy sur l’insertion du mot « darmanin » dans le Wiktionnaire. Il y a trois choses que je trouve problématiques : 1° le fait d’intervenir alors qu’il y a discussion communautaire pour faire « redresseur de torts », 2° le fait d’aller réagir à un article qui est clairement un article d’opinion, 3° le fait que l’intervention était franchement d’assez mauvaise foi (désolé de le dire), par exemple en demandant un droit de réponse puis en réagissant de façon victimaire au courrier de refus du Figaro alors qu’il est évident que les conditions juridiques du droit de réponse n’étaient pas remplies (et d’ailleurs le droit de réponse n’a pas été accepté). J’imagine que tu ne partages pas mon point de vue quant au fond de cet article, et je suppose que tu estimes en toute bonne foi que l’association est fondée à intervenir face à ce que tu juges sans doute être un tissus de mensonges destiné à salir les projets et certains contributeurs ; si telle est bien ton opinion, je la respecte et ne chercherai pas à te convaincre du contraire. Cependant, j’observe que les choix d’articles sur lesquels a réagi Wikimédia France sont assez orientés idéologiquement : par exemple, sauf erreur de ma part cette tribune de l’Obs n’a pas donné lieu à réaction de Wikimédia France, pas plus que les nombreux articles venant du bord gauche du spectre politique et accusant Wikipédia d’être transphobe, raciste, sexiste, etc. J’ai du mal à me défaire de l’idée que le fait que l’ex-présidente partage cette opinion et a contribué à propager une rumeur décontextualisée relayée par cet article y est sans doute pour quelque chose. Je suis désolé, je suis assez cash sur ces éléments, mais je pense qu’il vaut mieux ça que de tourner autour du pot.
  Je ne sais pas s’il a déjà été envisagé d’intervenir dans la presse pour commenter d’autres débats communautaires en cours et dont les médias ont pu se faire l’écho (par exemple le sondage sur la rédaction d’articles consacrés à des personnes trans en février ou la PàS de l’article sur Lucie Castets en août) mais je trouverais ça assez malvenu pour les mêmes raisons. Y compris si c’était sous l’angle « réagir à un article dont on estime qu’il dit des mensonges ».

Il faudrait que je prenne le temps de réfléchir pour retrouver suffisamment d’exemples d’interventions presse précises avec lesquelles j’étais en désaccord si tu as besoin d’illustrations supplémentaires.

Du coup je dirais qu’à mon sens, la bonne intervention presse, c’est celle qui vend les projets, qui cherche à expliquer les décisions prises, qui essaye d’être la plus extérieure possible aux éventuels débats en cours, et j’imagine aussi que c’est mieux si elle s’abstient de défendre une position vis-à-vis du débat communautaire qui pourrait être interprétée comme étant une « ligne officielle », et qui ne laisse aucune ambiguïté quant au positionnement de WMFr. Je l’admets, c’est compliqué ! Et à mon sens au contraire, le cas où l’association devrait autant que possible s’abstenir d’intervenir, c’est lorsque le bureau ou la direction sont en désaccord avec la décision communautaire ou éditoriale qui a été prise et estiment ne pas pouvoir la défendre. Mais plus généralement, lorsqu’un sujet est conflictuel, je pense que c’est mieux si WMFr ne rentre pas dans un éventuel débat de presse.

Je suis désolé, cette réponse est assez longue, et en même temps le sujet est complexe. J’imagine qu’il y a de nombreux éléments sur lesquels tu ne partages pas mon point de vue ; j’espère malgré tout que cela t’aidera à comprendre le mien et pourra être utile pour la suite. Et je suis bien sûr à ton entière disposition pour en discuter, ici ou par mail.

Bien sincèrement --Pic-Sou 23 novembre 2024 à 22:08 (CET)

Merci pour ta réponse. Je te réponds juste rapidement pour confirmer que je l’ai vu, je prends le temps de m’y plonger ce weekend. Merci encore ! Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 27 novembre 2024 à 12:48 (CET)

Je t’en prie ! À dispo, y compris si ta réponse vient dans longtemps.

PS : mes disponibilités sont assez irrégulières en ce moment, si d’aventure je loupais un de tes messages, n’hésite pas à me relancer. Pic-Sou 27 novembre 2024 à 20:26 (CET)

Bonjour Pic-Sou. Merci de ta réponse. J’ai enfin eu du temps pour la lire et comprendre. Désolé du temps de réponse. Mon but est d’abord de comprendre les avis différents. Et tu es la première personne à qui j’ai pensé pour obtenir une explication détaillée.

Concernant le premier point, je comprends tout à fait ton point, et je suis d’accord avec. Wikimédia France ne s’occupe pas de l’éditorial de Wikipédia, et en ça, l’association ne devrait pouvoir être prise pour la rédaction en chef, ou l’entité qui fixe « la ligne éditoriale » (si jamais ça a un sens sur l’encyclopédie). Je me questionne sur les modalités de fonctionnement du groupe de wikipédien·nes en charge de répondre. En particulier, devrait-il s’agir d’un groupe de travail de Wikimédia France ouvert aux volontaires ? Tout ça reste à creuser et à faire en fonction des volontaires.

Concernant le second point, je prends note de ta position et même si c’est cash, j’apprécie ton honnêteté et ta cashitude (j’ai pas mieux, désolé ). Il y a actuellement des discussions au sein du CA sur ce que nous appelons la « communication de crise » : réponse à un article, sujets tendus, etc. Je préfère ne pas trop m’avancer sur les résultats de ces travaux en disant des choses qui pourraient s’avérer partiellement fausses. Je m’en excuse. J’ai juste une question concernant ta dernière phrase de ce paragraphe (« Y compris si c’était sous l’angle « réagir à un article dont on estime qu’il dit des mensonges ». ») : j’imagine qu’il peut y avoir (au moins) deux types de mensonges : des mensonges sur le contenu des articles et des mensonges sur le fonctionnement de l’encyclopédie. Penses-tu raisonnable de réagir si un article dit des choses fausses sur le fonctionnement de l’encyclopédie, tout en s’abstenant de corriger les choses fausses sur le contenu ? (Même si je pense que réagir à un article nous positionne dans une position réactive, et pas la position proactive que j’estime nécessaire de présentations des projets, des fonctionnements, etc.)

Merci encore pour ton message et à bientôt, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 décembre 2024 à 14:25 (CET)

Merci

Merci pour le souvenir des plus traumatisant, de comment jai tenté malgré la violence, ca me rappelle comment ca a été décidé par des bannis surtout, et à grand coup de violence envers moi. Merci pour ce rappelle qui va me tenir a ma place. Merci.— Idéalités ^💬 30 décembre 2024 à 16:52 (CET)

Bonsoir Idéalités, je t’ai répondu à l’endroit le plus approprié. Bien cordialement --Pic-Sou 30 décembre 2024 à 17:57 (CET)