Discussion utilisateur:Silex6/Archive
Softplc
modifierBonjour,
Ranger les softplc dans la catégorie émulateurs ne me paraît pas du tout judicieux. Les softplc ne fonctionnent pas (en tout cas pas en général) comme des émulateurs. Le fait qu'ils fournissent les mêmes fonctions que des automates ne signifient pas qu'ils les émulent. Il n'y a pas de notion de portabilité des programmes par exemple, ce qui est généralement la raison d'être de l'émulation. Peut-être que la catégorie "logiciel" est trop générale et qu'il en faudrait une plus précise, mais je pense que "émulateur" ne convient pas ici. Si tu permets, je remets l'ancienne version, jusqu'à ce qu'une catégorie plus adaptée soit proposée.
Amicalement
-- Denreq 31/07/2009, 00:22
- Bonjour. je pense au contraire que les SoftPLC sont des émulateurs. La définition de l'émulateur est un logiciel de substitution d'une pièce de matériel informatique si les PLC sont du matériel informatique, alors les softPLC sont des émulateurs, non ?--Silex6 (d) 31 juillet 2009 à 13:32 (CEST)
- Bonjour. Je comprends le raisonnement, mais ça ne colle pas. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un automate classique et un PC qui execute un softplc. Les deux remplissent la même fonction, avec des logiciels différents. Le fait que le PC remplisse la même fonction qu'un automate en fait-il un émulateur d'automate ? Je ne vois pas pourquoi. Prenons un autre exemple. Le fait de pouvoir exécuter un quelconque jeu sur PC fait-il du logiciel de ce jeu un émulateur de console de jeu ? Bien sûr que non en général, même si cela peut être vrai dans des cas particuliers. Pour un softplc c'est la même chose, cela peut être vrai également : par exemple Siemens fourni un softplc qui émule effectivement un de ses automates, avec compatibilité des programmes. Mais encore une fois, c'est seulement un cas particulier. Prendre ce cas et en faire une généralité constitue à mes yeux un contresens sur ce qu'est réellement un émulateur. D'ailleurs un émulateur permet toujours de remplacer un matériel bien précis : un modèle ou une marque clairement identifiés, ou un matériel standard. Il n'existe pas à ma connaissance d'émulateur pour une fonction générique non clairement instanciée dans un matériel précis. Pour finir, les softplc ne se cantonnent pas obligatoirement aux mêmes fonctions que les automates, ils assurent également des fonctions que l'on trouve d'habitude dans les superviseurs. Ils tendent donc à remplacer à la fois l'automate et le superviseur. Amicalement. -- Denreq 6 août 2009 à 23:56 (CEST)
Bot et catégories
modifierBonjour.
il faudra que tu me le présente, ton bot . Je n'ai pas trouvé son nom sur ta page.--Silex6 (d) 2 septembre 2009 à 21:20 (CEST)
- Oui, c'est vrai que je n'ai pas encore eu le temps de le faire. Il s'appelle CaBot, et rentrera en service dès ce week-end si tout va bien
-- Quentinv57 ✍ 2 septembre 2009 à 22:37 (CEST)
Bonjour,
CaBot, le robot chargé d'ajouter les portails aux articles de votre projet, a été arrêté lors de l'indexation du Projet:Aéronautique. Il a ajouté le Portail:Aéronautique a des articles comme Tapis volant, parceque ce dernier appartenait à Catégorie:Type d'aéronef. C'est pourquoi je vous demanderai de vérifier que toutes les sous-catégories sont prêtes à recevoir le bandeau de portail. Mon robot peut bien entendu gérer des exceptions et ne pas traîter certaines des sous-catégories.
Merci de votre compréhension,
Quentinv57 ✍ 7 septembre 2009 à 13:39 (CEST)
- Bonjour. peut-tu envoyer une liste des articles qui seraient ajoutés au portail. Ca sera plus pratique pour se faire une idée.--Silex6 (d) 7 septembre 2009 à 19:53 (CEST)
Système d'exploitation
modifierSalut,
J'ai vu - bonne surprise - que tu prends les choses en main pour l'article SE. Je n'avais pas trop le temps (et le courage) de m'y mettre et je suis assez content que tu le fasses. Bon courage et n'hésite pas a sabrer dans la version actuelle !--Juju2004 (d) 10 septembre 2009 à 17:17 (CEST)
- Salut, et merci. Si ca peut t'intéresser, le chantier du nouvel article se trouve ici Utilisateur:Silex6/Bac à sable. j'attends tes commentaires sur ce qui a déja été fait.--Silex6 (d) 10 septembre 2009 à 19:22 (CEST)
- OK, je te mettrai les commentaires en page de discussion de ton bac à sable--Juju2004 (d) 11 septembre 2009 à 11:55 (CEST)
- Salut,
- en passant sur l'article système d'exploitation, j'ai remplacé un peu vite la section sur l'ordonnanceur par une version courte de l'introduction de l'article "Ordonnancement dans les systèmes d'exploitation", avant de m'apercevoir que tu remaniais l'article (honte sur moi !). J'ai en fait pensé qu'il valait mieux présenter rapidement ce qu'est un ordonnanceur, et que les compléments devraient être ajoutés à l'article détaillé... Désolé pour cette intervention hâtive au milieu de ton (beau) boulot. Cordialement. Melkor73 [blabla] 17 septembre 2009 à 22:18 (CEST)
- Vu. J'ai remis la section ordonnanceur comme elle était avant. Si tu a des suggestions d'amélioration, n'hésite pas, ca se passe ici--Silex6 (d) 17 septembre 2009 à 22:34 (CEST)
- PS, j'ai constaté que tu a créé un modèle avec le tableau des systèmes d'exploitation. A quoi est-il destiné ? pour le moment il est utilisé uniquement dans cet article.--Silex6 (d) 17 septembre 2009 à 22:39 (CEST)
- Salut,
- OK, je te mettrai les commentaires en page de discussion de ton bac à sable--Juju2004 (d) 11 septembre 2009 à 11:55 (CEST)
Salut Silex6. J'ai mis une petite note en page de discussion de l'article SE, pour proposer de le faire passer de BD à B. J'avais envie de le faire directement, mais je préfère m'assurer qu'il n'y a pas d'opposition. Si personne n'est contre (et avec de bons arguments), je le ferai.--Juju2004 (d) 15 octobre 2009 à 20:13 (CEST)
- Salut. perso je suis d'avis de le passer en A, voire même en BA, vu l'avancement... proposition à faire ici. --Silex6 (d) 15 octobre 2009 à 23:43 (CEST)
- Je te réponds avec un peu de retard (j'étais absent). Comme dit, je l'ai fait passer en B. Le reste relève des honneurs, et je ne trouve pas que c'est la partie la plus intéressante de WP. Il y a beaucoup d'articles sous-évalués, sans doute en raison de la lourdeur de la procédure.--Juju2004 (d) 27 octobre 2009 à 17:14 (CET)
- Bonjour. Vu que l'article est maintenant classé en avancement B, il n'y a plus qu'a poser la demande de relecture en vue du niveau BA ou AdQ. Ca demande pas beaucoup de travail, mais surtout beaucoup de patience. L'article ne sera pas reclassé demain, il le sera peut-être jamais, en tout cas il le sera jamais si on tente pas le coup. J'ai donc lancé la procédure pour les articles Base de données, Système d'exploitation et Serveur informatique, trois articles auquels j'ai contribué...--Silex6 (d) 28 octobre 2009 à 13:05 (CET)
- Je vais essayer de faire des relectures (SE et BD) dès que j'ai un peu de temps, pour te faire part de mes remarques. Si tu es motivé, autant essayer de faire que ça marche ! Déjà une petite idée : je pense que tu as suivi les "dessins ASCII" en page de discussion de SE. Malgré le ton qui est celui de la plaisanterie, je crois qu'il y a quelque chose à en tirer.--Juju2004 (d) 31 octobre 2009 à 13:40 (CET)
- Perso je trouve que cette discussion est du chipotage d'experts et qu'il vaut mieux ne pas embrouiller le lecteur. Sinon, pour ton info le classement "bon article" de Base de données est contesté.
- J'attends tes commentaires concernant les deux autres articles. --Silex6 (d) 31 octobre 2009 à 13:53 (CET)
- Je vais essayer de faire un (vrai) dessin pour le proposer. Pour ce qui est de Base de données, je viens d'aller jeter un coup d'oeil, et je crois que ça va effectivement être très juste. De tête, je pense aux notions d'abstraction physique (par rapport aux fichiers) et logique (les vues) ; à la question des accès concurrents, de la sécurité ; au langage SQL ; le modèle hiérarchique est utilisé pour les annuaires, donc pas mort du tout ; etc. Tous ces points devraient être mentionnés ou développés pour prétendre au label. Je crois que dans un premier temps, il faut se concentrer sur l'article SE.--Juju2004 (d) 31 octobre 2009 à 14:48 (CET)
- Attention, la première remarque qui avait été faite avant la révision de cet article c'est la confusion entre base de données (emplacement de stockage) et SGBD (logiciel qui manipule les bases). La gestion des accès conccurents, la sécurité, le langage SQL, les vues sont des fonctionalités des SGBD et pas des bases de données.
- Sinon, concernant les système d'exploitation, il y a une image que j'aime bien pour sa simplicité, c'est celle-ci [1]. Elle est sans doute sous copyright... --Silex6 (d) 31 octobre 2009 à 18:56 (CET)
- C'est vrai... Il ne reste donc pas grand chose à la base de données !--Juju2004 (d) 31 octobre 2009 à 19:03 (CET)
- Je vais essayer de faire un (vrai) dessin pour le proposer. Pour ce qui est de Base de données, je viens d'aller jeter un coup d'oeil, et je crois que ça va effectivement être très juste. De tête, je pense aux notions d'abstraction physique (par rapport aux fichiers) et logique (les vues) ; à la question des accès concurrents, de la sécurité ; au langage SQL ; le modèle hiérarchique est utilisé pour les annuaires, donc pas mort du tout ; etc. Tous ces points devraient être mentionnés ou développés pour prétendre au label. Je crois que dans un premier temps, il faut se concentrer sur l'article SE.--Juju2004 (d) 31 octobre 2009 à 14:48 (CET)
- Je vais essayer de faire des relectures (SE et BD) dès que j'ai un peu de temps, pour te faire part de mes remarques. Si tu es motivé, autant essayer de faire que ça marche ! Déjà une petite idée : je pense que tu as suivi les "dessins ASCII" en page de discussion de SE. Malgré le ton qui est celui de la plaisanterie, je crois qu'il y a quelque chose à en tirer.--Juju2004 (d) 31 octobre 2009 à 13:40 (CET)
- Bonjour. Vu que l'article est maintenant classé en avancement B, il n'y a plus qu'a poser la demande de relecture en vue du niveau BA ou AdQ. Ca demande pas beaucoup de travail, mais surtout beaucoup de patience. L'article ne sera pas reclassé demain, il le sera peut-être jamais, en tout cas il le sera jamais si on tente pas le coup. J'ai donc lancé la procédure pour les articles Base de données, Système d'exploitation et Serveur informatique, trois articles auquels j'ai contribué...--Silex6 (d) 28 octobre 2009 à 13:05 (CET)
- Je te réponds avec un peu de retard (j'étais absent). Comme dit, je l'ai fait passer en B. Le reste relève des honneurs, et je ne trouve pas que c'est la partie la plus intéressante de WP. Il y a beaucoup d'articles sous-évalués, sans doute en raison de la lourdeur de la procédure.--Juju2004 (d) 27 octobre 2009 à 17:14 (CET)
Salut Silex. J'ai fait un passage sur l'article SE pour faire des retouches pour la plupart cosmétiques. Il y a un point ou l'autre ou j'ai fait des changements plus importants.
- parmi les changements, il y en a un qui n'est pas cosmétique, c'est celui de la section concernant la mémoire virtuelle... je pense pas que ca soit une bonne idée d'introduire la notion de TLB (c'est très technique)... je trouve que l'ancienne explication est plus simple...--Silex6 (d) 1 novembre 2009 à 20:00 (CET)
- C'est vrai que j'ai charcuté ici. Plusieurs choses me gênaient :
- il manquait une petite intro sur ce que c'est que la mémoire virtuelle (indépendamment du matos et du rôle du SE)
- tu parlais de "table kernel" et "table utilisateur" (au sens de TLB, je pense) qu'on risquait de confondre avec les tables de correspondance de chaque processus (d'où l'intro du "TLB").
- le rôle du SE était un peu noyé derrière la MMU. Je trouve que tu n'abordais pas la question sous l'angle SE (qui n'est pas l'unique angle possible, évidemment).
- J'ai essayé de pallier ces problèmes, mais je veux bien croire que ça n'a pas tout simplifié. C'est assez difficile à formuler, tout ça. Es-tu d'accord sur les points ci-dessus. Si oui, on peut essayer de trouver une nouvelle version de la section.
- C'est vrai que j'ai charcuté ici. Plusieurs choses me gênaient :
J'ai pris soin de le faire section par section, afin de pouvoir revenir facilement en arrière si nécessaire. Il me reste quelques questions et remarques :
- j'ai bien l'impression qu'il faudrait introduire la notion de processus, on y verrait plus clair (en particulier, IPC).
- J'ai constaté que tu a déja introduit la notion de IPC. Ca me va... je ne l'avais pas fait pour éviter une section de deux lignes sur une fonctionnalité intimement liée à l'ordonnanceur
. Quand à la notion de processus il suffit de parler de "programme en cours d'exécution", sans ajouter un nouveau mot inconnu du lecteur...--Silex6 (d) 1 novembre 2009 à 20:00 (CET)
- Oui et non : à partir du moment où il y a le terme d'IPC, le terme "processus" est apparu. De plus, même si le mot est inconnu, il est facile à comprendre (tu le définis très bien, d'ailleurs) et très utile dans ce domaine. Enfin, ça m'a fait tiquer à chaque fois que je suis tombé sur programme alors que j'attendais processus (mais je me suis retenu
).
- Sur l'IPC, j'ai fait le découpage un peu à la va-vite et je pense que la section peut être améliorée.
- Oui et non : à partir du moment où il y a le terme d'IPC, le terme "processus" est apparu. De plus, même si le mot est inconnu, il est facile à comprendre (tu le définis très bien, d'ailleurs) et très utile dans ce domaine. Enfin, ça m'a fait tiquer à chaque fois que je suis tombé sur programme alors que j'attendais processus (mais je me suis retenu
- est-ce qu'un widget est un programme ? Je voyais plutôt ça comme un composant d'interface graphique.
- si on définit un programme comme une suite d'instruction, alors OUI, un widget est un programme... plus précisément un composant logiciel.--Silex6 (d) 1 novembre 2009 à 20:00 (CET)
- Je pose la question parce que je n'y connais rien. Dans l'article "widget" (français, anglais, allemand), pas trace de programme. Est-ce que tu as une source ? De toute manière, j'aurais plutôt tendance à reformuler l'idée commune (élément graphique) en ajoutant en note la précision technique.
- tu as mis "académique" pour Minix. Or le terme peut laisser entendre que le système est "Conforme aux normes et usages reçus" ou "Manque d'originalité, de force; conventionnel" (copier-coller lexilogos). A mon avis, "pédagogique" est plus adéquat.
- OK, pas d'objection...--Silex6 (d) 1 novembre 2009 à 20:00 (CET)
Sur la base de données, je crois me rappeler que l'intro du Best of bases de données de Georges Gardarin (Eyrolles) est pas mal. Il y a en particulier l'idée qu'une BD n'est pas une simple accumulation organisée d'informations, mais qu'il faut que ces infos modélisent des entités du monde réel.--Juju2004 (d) 1 novembre 2009 à 19:36 (CET)
- Ca ressemble à la différence entre la théorie et la réalité pratique
. Dans cet article j'ai ajouté une section sur les SGBD avec un lien sur l'article détaillé.--Silex6 (d) 1 novembre 2009 à 20:00 (CET)
- C'est sûr ! Mais le modèle entité-relation va du côté théorie. Peut-être serait-il possible d'ajouter l'idée avec ce modèle.
Salut Silex. J'ai pris mon logiciel de dessin et j'ai produit ceci :
![relations](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e2/Syst%C3%A8me-exploitation_%28relations%29.gif/220px-Syst%C3%A8me-exploitation_%28relations%29.gif)
Je sais que ce n'est pas très standard comme représentation, mais ça correspond assez bien à l'idée que je me fais de ça. L'image est évidemment assez complexe et elle donne un point de vue qui n'est pas détaillé dans l'article. Qu'est-ce que tu en penses ?--Juju2004 (d) 2 novembre 2009 à 11:09 (CET)
- Techniquement il est exact, par contre ce graphique est inédit (jamais vu un graphique de SE comme ca), et il contredit la phrase d'introduction comme quoi le SE est un logiciel central (sur le graphique ce sont les logiciels applicatifs qui sont au centre).--Silex6 (d) 2 novembre 2009 à 12:55 (CET)
- Inédit ? Création personnelle !
Je suis content que tu le valides au niveau technique, parce que je n'étais pas totalement sûr de mon coup. Il est effectivement en contradiction graphique avec l'idée que le SE est central, mais le SE est central parce que tout passe par lui, non parce qu'il serait au milieu. Il suffirait donc de changer le mot "central" et garder l'idée (ex. "essentiel", "principal", ou autre). Mais ce qui est vrai est que ce schéma n'est pas super-intuitif. L'idée de mettre les applis au centre m'est venue de la manière suivante : elles existent dans un milieu pour ainsi dire aseptisé, où la grossierté du matériel leur est dissimulée. Le SE joue un peu le rôle de cloison entre elles et le matériel. J'allais dire : un peu comme un aquarium (il me semble que tu t'intéresses au sujet). Je pense que je vais le mettre à la suite de la discussion en PDD pour recueillir des avis.--Juju2004 (d) 2 novembre 2009 à 20:11 (CET)
- ouais, un environnement cloisonné, purifié, climatisé et illuminé comme tout les aquariums... le mien y compris.--Silex6 (d) 2 novembre 2009 à 20:37 (CET)
- Inédit ? Création personnelle !
Modification non sourcée
modifierBonjour,
J'ai vu que tu as modifié l'article décret du 3 juillet 1996 relatif à l'enrichissement de la langue française. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les administrations françaises se conforment actuellement à ce décret ? Tu es suisse et tu n'es pas impliqué là-dedans.Pautard (d) 6 octobre 2009 à 10:05 (CEST)
- Bonjour. le texte Il est nécessaire de s'assurer laisse penser au lecteur que c'est sa propre responsabilité, or ce n'est pas le cas. J'ai donc modifié le texte. Si les administration qui émettent le décret ne s'y conforment pas, alors pour qui est-ce nécessaire ? je pense que tu es mieux placé que moi pour indiquer cela au lecteur. merci.
- PS. la même remarque s'applique à la phrase L'usage d'un terme ou d'une expression dans un logiciel informatique doit tenir compte de plusieurs éléments. pour qui est-ce un devoir ?
- et puis PPS: les termes affichés par un logiciel informatique ne sont pas de la terminologie informatique, mais de la terminologie métier: un logiciel destiné à un comptable utilisera le vocabulaire d'un comptable, un logiciel destiné à un chimiste utilisera le vocabulaire d'un chimiste, conformément au principe de moindre surprise.--Silex6 (d) 6 octobre 2009 à 12:54 (CEST)
Bug / Bogue
modifierJe vois que tu (toi ou un autre) a enlevé le texte de quelques lignes que j'ai inséré au début de l'article bug informatique pour expliquer le sens un peu différent qu'a pu prendre bug dans les pays anglosaxons et bogue en France. Comme je l'avais écrit le mot "bogue" a été popularisé en France pour le passage informatique à l'an 2000 (la presse et la communication gouvernementale en France parlaient souvent de bogue de l'an 2000), peut être à tort, pour désigner un défaut de conception systémique des logiciels : les deux caractères de l'année n'étaient pas prévus lors des spécifications (ou des études techniques) des systèmes (logiciels ou matériels). Ce n'était donc pas à proprement parler une erreur de programmation, puisque les programmes se conformaient aux spécifications qui étaient elles-mêmes erronées. A ma connaissance, le mot bogue a été pas ou peu employé dans le milieu des programmeurs en France, qui ont continué à parler de bug malgré les recommandations officielles. Il me semble qu'il faut revenir sur cet historique pour comprendre la distinction, pour ne pas dire la confusion, qui s'est introduite dans l'esprit des gens. C'est pour cela que j'ai mis ce paragraphe pour expliquer au lecteur le champ sémantique un peu différent des deux termes (avec le renvoi vers la section nature du problème de l'article passage à l'an 2000 (que les anglosaxons appelaient Y2K). Ces quelques lignes me paraissaient accrocheuses pour ceux, comme toi, qui s'intéressent à la terminologie informatique. Je trouve dommage de les enlever. J'espère m'être fait comprendre.Pautard (d) 7 octobre 2009 à 17:47 (CEST)
- Bonjour, non ce n'est pas moi qui ai supprimé ce passage, ni même demandé de le supprimer. Voici ma connaissance d'ingénieur logiciel concernant la sémantique du mot bug:
- Le terme est utilisé par les professionnels pour désigner un défaut de construction d'un logiciel; ce défaut peut être dans le code source aussi bien que dans les documents de conception.
- Dans le langage courant, le mot bug est utilisé pour désigner tout comportement troublant supposé être un défaut de construction. Les deux usages sont détaillés dans l'article, et il n'existe pas à ma connaissance de différence de sémantique entre les mots bug et bogue, c'est pour ceci que j'ai rajouté le modèle {{refnec}}.
- Et puis, personnellement je ne vois en quoi les articles bug informatique et terminologie informatique sont suffisamment connexes pour que l'un contienne dans le paragraphe d'intro une section complète au sujet de l'autre: a mon avis un simple lien sur le mot jargon ou dans la section articles connexes suffit.--Silex6 (d) 7 octobre 2009 à 20:06 (CEST)
« qui on ? »
modifierSalut, Silex6. À propos de ta modif [2], le on dans ce genre de phrase ne désigne personne. Il sert juste à ne pas faire la phrase au passif. Par exemple « On peut schématiquement distinguer les grands différents types suivants : » c'est pareil que « Les grands différents types suivants sont distingués : ». Donc je ne vois pas le sens qu'il y a demander une précision. a+ Outs (d) 15 octobre 2009 à 14:08 (CEST)
- Salut, c'est suite à la relecture de cette section. Je constate qu'il y a beaucoup de on dit, que la section n'est pas structurée, ni sourcée... c'est pas très encyclopédique, tout ca...--Silex6 (d) 15 octobre 2009 à 23:46 (CEST)
Re : Catégorie logiciel applicatif
modifierBonjour Silex6. j'ai retiré cette catégorie de la catégorie logiciel libre, parce qu'un logiciel applicatif n'est pas nécessairement libre, tout simplement. Dans ta PDD je vois qu'on te l'avait fait remarquer il y a quelques mois. Cordialement Lechat discuter 22 octobre 2009 à 09:38 (CEST)
- Selon la discussion qui a eu lieu il y a quelques mois, la catégorie Logiciel libre est celle relative à un secteur d'activité. Ce secteur produit des logiciels, c'est la raison pour laquelle les catégories logiciel applicatif et logiciel système y sont rattachés.
- Logiciel libre est une catégorie racine et le nom est mal choisi, je te l'accorde.--Silex6 (d) 22 octobre 2009 à 13:53 (CEST)
- Il y a des logiciels applicatifs libres et d'autres non libres, donc la catégorisation en logiciel libre (qui a un sens bien défini) était erronée. Je viens de retirer la catégorisation libre pour logiciel système exactement pour la même raison: dans ceux-là, il y a par exemple la catégorie systèmes d'exploitation. Windows, c'est un logiciel libre? Il y a des cas limites, celui-ci ne l'est pas du tout. Lechat discuter 22 octobre 2009 à 14:52 (CEST)
- Les catégories logiciel sous Catégorie:Informatique ont été fusionnées en mars 2009 avec celles sous Catégorie:Logiciel libre. voir [3]. on y trouve donc autant du libre que du non-libre. --Silex6 (d) 22 octobre 2009 à 15:09 (CEST)
- Il y a des logiciels applicatifs libres et d'autres non libres, donc la catégorisation en logiciel libre (qui a un sens bien défini) était erronée. Je viens de retirer la catégorisation libre pour logiciel système exactement pour la même raison: dans ceux-là, il y a par exemple la catégorie systèmes d'exploitation. Windows, c'est un logiciel libre? Il y a des cas limites, celui-ci ne l'est pas du tout. Lechat discuter 22 octobre 2009 à 14:52 (CEST)
Guerre d'édition sur l'article SQL
modifierSuppression de plusieurs ouvrages de référence par un utilisateur anonyme dont le style rappelle étrangement un utilisateur bloqué récement.
Adresse IP correspondant de plus à un proxy :
[root@bignose root]# nmap 89.18.70.42
Starting nmap V. 2.54BETA22 ( www.insecure.org/nmap/ ) Interesting ports on 89-18-70-42.fwi.ie (89.18.70.42): (The 1535 ports scanned but not shown below are in state: closed) Port State Service 22/tcp open ssh 25/tcp filtered smtp 53/tcp open domain 135/tcp filtered loc-srv 445/tcp filtered microsoft-ds 2000/tcp open callbook 8080/tcp open http-proxy
Test du proxy => connexion à Google OK
Comment sanctionner ce type de comportement ???
Bonjour, tu as mis ton avis dans l'ancienne section, il faudrait que tu le remontes au bon endroit. Cordialement p-e 30 novembre 2009 à 13:19 (CET)
Sondage
modifierCa aurait été sympa de m'indiquer que tu organisais un sondage sur le titre des articles d'informatique : Wikipédia:Sondage/Conventions sur les titres et anglicismes#Représentativité de ce sondage ?.Pautard (d) 5 décembre 2009 à 12:31 (CET)
- Le sondage a été annoncé sur le bistro, ainsi que dans les annonces, selon la procédure en vigueur [4] [5]. Il n'a pas été annoncé dans les espaces de discussion des projets, ceci de manière à ne pas favoriser une catégorie de rédacteur en particulier. Le sondage est désormais clos depuis 3 semaines, il a été fermé suite à inactivité (aucun vote durant plusieurs jours). Rien ne t'empêche de lancer un nouveau sondage si tu estimes que les résultats de celui-ci ne sont pas représentatifs (pour le moins le résultat est clair).--Silex6 (d) 5 décembre 2009 à 12:44 (CET)
Forme de l'État suisse - pour conclure
modifierBonsoir. On dirait qu'il y a une possibilité de conclure. Qu'au fond tu sois pour ce genre de simplification, ou plutôt pour ce genre d'explication, ou pour autre chose, je pense que c'est le moment de le dire. --Fanfwah (d) 30 janvier 2010 à 21:14 (CET)
Bravo pour ton travail dans le projet informatique
modifierEt tout particulièrement récemment sur Architecture informatique, maintenant sorti de son état de mauvais ébauche. Mais depuis que je participe au projet je remarque régulièrement tes contributions, et je sais que ce n'est pas facile car on est trop peu par rapport à l'ampleur de la tâche.
![]() |
Pour ta contribution au projet Informatique Freewol (d) 21 février 2010 à 17:10 (CET) |
Argument du graphe filmé (page supprimée) est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Argument du graphe filmé (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Argument du graphe filmé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Triton (d) 15 mars 2010 à 18:17 (CET)
A propos de bon article pour base de données
modifierBon travail en général, j'ai relevé quelques petites imprécisions que j'ai corrigé (Bachman, sgbd object) mais il manque plusieurs aspects extrêmement importants comme les bases de données réparties, les serveurs et clients multibases (architecture CLI : odbc, jdbc), les normes internationales (ISO). Métadonnées et dictionnaire de données. Développer Les problèmes de concurrence et de résolution des requêtes.
Au niveau architecture d'un SGBD, c'est le néant.
Il faudrait également faire attention à des causative comme : « Le modèle de données relationnel est aujourd'hui le plus utilisé parce qu'il permet l'indépendance entre la structure physique et l'organisation logique des données – contrairement aux modèles hiérarchique et réseau. »
Non, pas du tout, c'est l'architecture Ansi/Sparc qui le permet. Le problème avec le modèle réseau était l'impossibilité de démontrer que l'on pouvait résoudre toute requête, contrairement à la démonstration de Codd concernant le modèle relationnel.
Il ne faut surtout pas utiliser modèle entité-relation mais entité-association.
La relation est la table elle même, soit une relation au sens mathématique (Relation binaire). La démonstration de Codd utilise cet outil mathématique pour créer l'algèbre relationnelle.
La proposition suivante : « contributions exceptionnelles à la technologie des bases de données (sic). ».
signifie que tu considères que Charles Bachman ne mérite pas son prix (sic signifie tel quel (ainsi) mais relevant une erreur).
Sur ce, je vais me coucher.
--Nipou (d) 16 mars 2010 à 02:06 (CET)
- Bonjour. une première remarque qui avait été faite dans cet article, c'est la confusion qui existe entre la base de données (stock organisé d'informations) et le SGBD (logiciel qui manipule les bases de données). Je constate que le spectre de cette confusion est toujours présent dans l'esprit des contributeurs
. Pour éviter toute confusion l'article est fondamentalement orienté sur le stock d'informations: pas d'API, pas d'architecture, de problématique de conccurence, etc...
- Quand à savoir si Charles Bachman mérite son prix, perso je pense qu'il mérite mieux que ca. Le texte « contributions exceptionnelles à la technologie des bases de données » n'est pas de moi, mais de la fondation du prix Turing...--Silex6 (d) 16 mars 2010 à 10:17 (CET)
Hum! il n'y a aucune confusion pour moi mais l'article est dans ce cas très mal conçu. Si on veut parler d'organisation des données et de leurs architectures il faut en parler et laisser tomber les SGBD et surtout ne pas sombrer dans des détails techniques (enlever la section technologie).
Cet article est clairement un index vers l'ensemble des notions de bases de données (bien que l'intro. est contradictoire avec le reste) et il faut aborder, dans ce cas, toutes les notions importantes comme le couplage avec les applications, l'architecture (au moins ansi/sparc), les base de données réparties,...
Il est impossible d'aborder un sujet avec une vision générale (tout ce qui concerne les bases de données) et spécifique (une base de données est spécifiquement ceci, concerne cela mais n'est pas ça).
--Nipou (d) 16 mars 2010 à 12:30 (CET)
- A mon avis cet article doit rester un recueuil et un index des notions générales qui concernent spécifiquement ou qui sont en rapport direct avec les bases de données, c'est-à-dire les stocks organisés d'informations. A mon avis l'architecture Ansi/Sparc et l'architecture répartie ne rentrent pas dans le cadre de notions générales. mais rien n'empêche de les mentionner dans cet article...
- Tu remarquera que la section technologies est sous forme d'index, et que les explications sont très sommaires.
- J'ajouterais qu'il y a plus de 750 liens internes sur cet article, dont la majorité en dehors du portail de l'informatique. Ce n'est donc pas un article spécialisé.
- A quoi penses-tu quand tu dis que l'intro est contradictoire ? au passage qui dit qu'une base de données est toute source importante d'informations ? --Silex6 (d) 16 mars 2010 à 13:05 (CET)
Terminologie informatique
modifierJ'espère avoir quelques éléments de réponse à votre question. Cordialement. Pautard (d) 14 mai 2010 à 18:19 (CEST)
Merci
modifierMerci pour ton travail sur les pages SQL massacrées par kitusais. Je me sens moins seul à essayer de réparer ces clowneries.
apc005 (d) 26 mai 2010 à 14:08 (CEST)
- Merci. j'étais en train de faire un tour du coté du portail des bases de données. Il y a encore beaucoup à faire, et avec des contributeurs recalcitrants ca aide pas
--Silex6 (d) 26 mai 2010 à 19:44 (CEST)
- Merci. j'étais en train de faire un tour du coté du portail des bases de données. Il y a encore beaucoup à faire, et avec des contributeurs recalcitrants ca aide pas
Discussion hélios ("c'est quoi ce challenge ?")
modifierCf. ma réponse sur la page de discussion de l'utilisateur
Demande d'aide sur un wikipedia like
modifierBonjour Silex6,
Je me suis mis depuis peut à essayer de contribuer à un Wiki, j'ai un petit peut d'expérience ( Billybug ), mais rien de comparable avec toi... et je bloque sur un point :
La création d'infobox.
nous souhaiterions créer un model d'infobox pour le Wiki Android
dans ce style :
voici ma page utilisateur :
et celle d'un autre utilisateur aussi intéressé :
Vu ta parfaite maitrise du sujet, je pense que tu pourrais peut-être nous aider... ou nous guider
En te remerciant d'avance, Billybug [m'écrire] 28 juillet 2010 à 14:06 (CEST)
- Bonjour. je constate que modèle d'infobox en question fait usage de... d'autres infobox. Et que ces 'sous-infobox' n'existent pas. Comme exemple d'infobox, je te suggère celui-ci: Utilisateur:Silex6/Infobox poisson. Un exemple d'utilisation se trouve en bas de ma page perso.--Silex6 (d) 28 juillet 2010 à 19:12 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Silex6]] » en bas de cette page. Badmood (d) 18 août 2010 à 09:53 (CEST)
Analyse du 18 août 2010
modifier- Sciences islamiques est :
- un article non catégorisé
Base de données
modifierbonjour
j'ai vu tes modif sur l'article base de données suite à mes ajouts, tu as édulcoré cela me convient car la realité reste; est tu d'accord pour faire en sorte que la résultante de tes modif restent pèrennes et ne soit pas vandalisé par des interets pour SQL (ma position sur SQL et PICK est assez simple remettre SQL et PICK à leur niveau en étant juste ainsi j'ai parfois diminué PICK lorsque l'article était trop valorisant (voir sur OPENQM) et bien souvent je ne fait que transcrire ce qui est déja sur la version anglaise de la page)? merci
helios60 (d) 19 août 2010 à 07:40 (CEST)
- Bonjour, j'allais en parler. Je me suis permis de centrer les textes sur leur contexte: base de données, histoire et technologie, et supprimer ce qui est hors-sujet.
- Perso je pense que Pick devrait être mentionné plutot dans SGBD, non ?
- et puis stricto sensu Pick n'est pas une technologie (un savoir-faire), alors je ne pense pas que ca soit judicieux de le mettre dans la section technologie de l'article base de données.--Silex6 (d) 19 août 2010 à 12:56 (CEST)
- Il y a effectivement du progrès. Par contre je ne vois toujours pas l'intéret du miultivalué qui, amha, peut aisément être remplacé par des relations dans une base rfelationnelle classique. Cela avit peut être un intéret autrefois pour ne pas multiplier les tables, mais à présent ??? apc005 (d) 19 août 2010 à 13:32 (CEST)
- l'intérêt du multivalué est de s'affranchir de complication (franco française tel merise) et des temps de développement réduit (réduction d'un facteur de 30 à 100)
- C'es pa plutau -76532,5 à 10000000342 ? apc005 (d) 19 août 2010 à 20:18 (CEST)
- ce qui était compliqué hier est toujours compliqué aujourd'hui :-) utilisé SQL était interressant autrefois lorsque PICK était sous brevet très chers pour faire des économies (la licence (éditeur) PICK était de 1M$ + 40% de royalties ) mais aujourd'hui il existe des versions free de PICK
- helios60 (d) 19 août 2010 à 19:11 (CEST)
- En effet, je ne vois pas l'intérêt de mentionner que c'est multivalué, ce d'autant plus que le mot de signifie rien pour un néophyte, et s'apparente à un buzzword, alors si quelqu'un à une meilleure manière de décrire ce produit en 3 mots, qu'il n'hésite pas
.--Silex6 (d) 19 août 2010 à 19:35 (CEST)
- En effet, je ne vois pas l'intérêt de mentionner que c'est multivalué, ce d'autant plus que le mot de signifie rien pour un néophyte, et s'apparente à un buzzword, alors si quelqu'un à une meilleure manière de décrire ce produit en 3 mots, qu'il n'hésite pas
- l'intérêt du multivalué est de s'affranchir de complication (franco française tel merise) et des temps de développement réduit (réduction d'un facteur de 30 à 100)
- Il y a effectivement du progrès. Par contre je ne vois toujours pas l'intéret du miultivalué qui, amha, peut aisément être remplacé par des relations dans une base rfelationnelle classique. Cela avit peut être un intéret autrefois pour ne pas multiplier les tables, mais à présent ??? apc005 (d) 19 août 2010 à 13:32 (CEST)
Bandeau admissibilité
modifierSalut ! Juste une petite remarque sur le paramètre date de ces bandeaux : la précision du jour est inutile et fausse la catégorisation de la maintenance. Il faut donc un paramètre de type : date=octobre 2010. Au pire c'est pas très grave mais c'est mieux quand on le sait. Petit Djul tolc2mi - 8 octobre 2010 à 08:28 (CEST)
Open Screen Project
modifierBonjour !
J'ai vu que tu proposais de conserver la page Open Screen Project, à condition de la remanier totalement. En as-tu l'envie et le temps ? Car si oui, nous pourrions éventuellement la garder... ou alors la déplacer vers la page Adobe Flash, en la reformulant. Je te le propose car ce sujet semble t'intéresser plus que moi .
--Jules78120 (d) 2 novembre 2010 à 11:07 (CET)
modif sur Liste des logiciels SIG
modifierBonjour, votre modif n'est elle pas un peu extrême ? cette liste des logiciels est certes un peu longue, et pas forcément adapté dans une encyclopédie, mais peut être utile car inexistante ailleurs ... --— Philippe DULAC [blabla] 20 novembre 2010 à 07:44 (CET)
- Bonjour. Tu y réponds à moitié: La liste n'est pas adaptée à une encyclopédie. J'ai éliminé de la liste les logiciels anecdotiques, et supprimé les liens sur les logiciels dont les articles détaillés ne sont pas admissibles. Selon le principe wikipédia n'est pas une tribune de promotion pour des sujets ignorés des médias ainsi que les critères d'admissibilité des produits. Le changement peut paraître un peu radical, mais cela est du à la teneur de la liste avant les modifications.--Silex6 (d) 20 novembre 2010 à 09:49 (CET)
PàS
modifierBonjour; ton initiative de faire du ménage dans les articles de logiciels est certes utile, mais il serait à mon avis souhaitable de prévenir les créateurs des articles en question (quand ils sont encore en activité bien sur), conformément à la procédure conseillée. (J'en ai prévenu 2 déjà, il y en a sans doute d'autres). Cordialement. -- Speculos ✉ 3 décembre 2010 à 12:09 (CET)
- Bonjour. Merci de ton aide, l'initiative en question concerne plusieurs dizaines d'articles, et me donne un travail conséquent, ceci pour des articles qui ne sont pas des grandes pertes. La communication est par conséquent un peu minimale. Les votes sont signalés sur Wikipédia:Pages à supprimer et Discussion Projet:Informatique#Pages à supprimer. Le bandeau admissibilité a été ajouté à chacun des articles au mois d'octobre, et si celui-ci est toujours présent sur les articles c'est parce qu'il n'a entrainé aucune réaction de la part des contributeurs, qui sont alors supposés inactifs.
- PS:L'initiative est bientot terminée, il reste environ 10 articles.--Silex6 (d) 3 décembre 2010 à 16:42 (CET)
PàS
modifierBonjour, que penses-tu de Discussion:HaXe/Suppression et HaXe? --Chris a liege (d) 14 décembre 2010 à 01:16 (CET)
PàS
modifierBonjour, J'ai apporté des arguments pour la conservation sur les pages Discussion:Quite_Universal_Circuit_Simulator/Suppression et Discussion:PoEdit/Suppression. Pourriez-vous formuler de nouveau votre jugement après en avoir pris connaissance? Merci d'avance. fabriced28 (d) 16 décembre 2010 à 14:45 (CET)
- OK je n'avais pas vu sur la page du projet; j'ai été trompé par les dates: je n'étais pas remonté au-delà de fin novembre puisque les discussions sur lesquelles je suis intervenu dataient de cette époque. je suppose donc que tu as mis à jour ta liste du 10 novembre ultérieurement, ce qui n'est pas limpide. Sinon je suis bien d'accord que la plupart sont à jeter, mais comme toujours, plus il y a de personnes pour creuser, mieux on fixe la ligne entre admissible et supprimé. à+ fabriced28 (d) 17 décembre 2010 à 08:55 (CET)
- En effet, ca n'est pas limpide, mais la liste a été complétée durant tout le mois de novembre, en même temps que les PàS ont été créées (la plus récente date des environ du 1er décembre). La ligne qui a été fixée, et qui motive les PàS est la même pour tous: C'est l'absence d'ouvrages concernant le logiciel (livres, ou du moins chapitres), comme indiqué dans les critères d'admissibilité des produits.--Silex6 (d) 17 décembre 2010 à 12:00 (CET)
Logiciel
modifierNon mais pas besoin de m'agresser. P'tit frappé (d) 11 janvier 2011 à 19:26 (CET)
- Ah oui et le fait que tu trouves ça contre productif, c'est pas personnel ça p'têtre? P'tit frappé (d) 11 janvier 2011 à 19:31 (CET)
- Oui, c'est un avis personnel. Désolé, mais c'est pas la première fois que ce genre de changement a lieu sur cet article.--Silex6 (d) 11 janvier 2011 à 19:33 (CET)
- Ah d'accord. P'tit frappé (d) 11 janvier 2011 à 19:34 (CET)
- Oui, c'est un avis personnel. Désolé, mais c'est pas la première fois que ce genre de changement a lieu sur cet article.--Silex6 (d) 11 janvier 2011 à 19:33 (CET)
Architecte Informatique
modifierBonjour Silex6 ! Dans l'article René-Louis Baron, vous avez supprimé la Catégorie: Programmation informatique. A la lecture de ce même article, on constate qu'il créait et donc écrit des programmes informatiques musicaux. Ces programmes informatiques sont des générateurs de compositions musicales. Aussi, j'ai réintégré cette catégorie qui, justement, le caractérise. Amicalement.--JCaillat > M'écrire 12 janvier 2011 à 11:04 (CET)
- Bonjour, J'ai diffusé de nombreux articles de la catégorie programmation informatique. Cette catégorie est sensée contenir uniquement des articles relatifs à des techniques de programmation. Les personnes qui font de la programmation sont à classer dans la catégorie développeur en informatique.--Silex6 (d) 12 janvier 2011 à 12:33 (CET)
Logiciel - re
modifierOui ben colle leur un procès qu'est ce que tu veux que j'y fasse -.-'P'tit frappé (d) 12 janvier 2011 à 20:51 (CET)
- Bonjour. C'est pas vraiment dans les usages de Wikipédia. L'usage ca serait plutôt une critique virulente sur la page de discussion du modèle, ou une proposition de suppression.--Silex6 (d) 12 janvier 2011 à 23:02 (CET)
Bonjour. en l'état, cet article a besoin d'être alimenté et complété, et je pense qu'il y a mieux à faire que de chipoter sur la présentation des sources et la manière dont leur contenu est résumé dans l'article, non ?--Silex6 (d) 24 janvier 2011 à 01:01 (CET)
- Salut. Ce n'est pas du chipotage que de relever que ce qui est écrit dans l'article ne correspond pas au contenu de la source. Mieux l'article débute; mieux il se développera. Un exemple (Auto-évaluation des compétences en langues étrangères) :
- « Diverses études démontrent des compétences élevées en anglais des recrues et des écoliers, l'hypothèse relevée par Murphey est que certaines stations radio locales en Suisse diffusent entre 75% et 90% de chansons dans cette langue »
- est différend de la source : « Pourquoi les Suisses considèrent-ils souvent qu’ils connaissent mieux l’anglais que les langues nationales, bien que l’anglais soit moins enseigné à l’école ? Peut-on tirer de cet état de fait des conclusions sur l’efficacité de l’enseignement des langues nationales ? Comment expliquer globalement ces différences d’appréciation ?5 ... 5 MURPHEY (1990) avance l’hypothèse que les écoliers suisses ont été intensément exposés à lamusique pop anglaise, ce qui expliquerait qu’ils se sentent plus compétents en anglais que ne le laisserait attendre le simple volume de l’enseignement de cette langue. Certaines stations radiophoniques de Suisse diffusent entre 75 % et 90 % de chansons en langue anglaise, ce qui veut dire que les jeunes Suisses entendent jusqu’à 12 heures par semaine de l’anglais. MURPHEY affirme en outre que la simplicité et le caractère dialogué de cette langue, de même que les contenus affectifs des chansons encouragent l’acquisition linguistique. »
- (C'est moi qui souligne). Selon MURPHEY, il est pas acquis que les recrues et les élèves ont des compétences élevées. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 24 janvier 2011 à 07:18 (CET)
- Alors chipotons en coeur, c'est toujours mieux ici que par des reverts et des tags sur l'article. Si on lit le document en entier, on constate que le niveau élevé d'anglais est un fait relevé plusieurs fois, par plusieurs sondages dans le document de l'office fédéral de l'éducation; Il y a par exemple encore à la page 30. Que cette compétence ne soit qu'une impression personnelle des sondés due à l'écoute fréquente de pop anglaise est une hypothèse soulevée par Murphey, qui n'engage que lui. C'est ainsi que je comprends le document et que je l'ai résumé dans l'article. Je suis par ailleurs opposé à indiquer la page qui sert de source, étant donné qu'il s'agit d'une synthèse de l'ensemble du document.--Silex6 (d) 24 janvier 2011 à 10:35 (CET)
- J'ai écrit que ce n'est pas du chipotage, je ne vais donc pas "chipoter en cœur" (décidément, tu as un art de la lecture extraordinaire!!). Ce document est une compilation de recherches tirées de nombreux ouvrages ou sondages aux points de vue différents, comme tu l'as relevé ci-dessus. Il est donc indispensable d'indiquer la page d'où est tiré le texte afin de trouver ce contenu parmi d'autres opinions présentes dans ce document. Par ailleurs, il faut écrire dans le corps du texte qui est l'auteur du contenu retranscrit, ect... Le mieux étant de citer tous les points de vue exprimés, l'un contrebalançant l'autre. C'est d'ailleurs une règle de WP que de mentionner différents points de vue. Je ne crois pas qu'il soit possible de faire la synthèse d'une ...synthèse! Le sujet est trop vaste pour simplement faire "noir + blanc = gris".
- Maintenant, pour avancer constructivement et comme je souhaite vivement que cet article s'améliore je vais te poser mes questions et remarques ici même :
- Dans l'intro : « L'anglais international est souvent[réf. nécessaire] utilisé entre les Alémaniques et les Romands pour communiquer entre eux. » De bleu!!! est-ce possible? Non, voir p. 11 pour relativiser un peu (aucune preuve).
- ==L'anglais et les langues nationales==, 3ème paragraphe (« Malgré le fait que... ...L'anglais est alors utilisé pour communiquer entre les différentes communautés linguistiques parce qu'il offre l'avantage de ne pas favoriser une communauté au dépends de l'autre... » (ref p. 18 du document). Je ne lis pas vraiment ça sur cette page! Selon ton texte on peut penser que tout le monde en Suisse parle anglais entre communautés linguistique! C'est exagéré. Au lieu d'interpréter un tableau (tableau 2.3 p.17) reproduit-le simplement! Tu éviteras ainsi de faire dire n'importe quoi à un résultat de sondage (Isopublic septembre 2000) et on verra tout de suite que si 27% des alémaniques choisissent l'anglais, 49 % choisissent une langue nationale ou le suisse-allemand!
- ==L'anglais et les langues nationales==, 4ème paragraphe (ref insuffisante). Ce n'est pas « Un sondage effectué au Conseil Fédéral... ...Les parlementaires préférerait utiliser l'allemand standard (38%) ou l'anglais (35%), etc... » mais "un sondage auprès de 1 000 électeurs de Suisse romande et alémanique (Isopublic septembre 2000) pour savoir quelle langue le Conseil fédéral devrait adopter dans une situation de crise s’il était contraint, faute de temps, de se limiter à une seule langue lors d’une conférence de presse."
- ==L'anglais et les langues nationales==, 5ème paragraphe « Diverses études font état de compétences élevées en anglais des recrues... »Très folklorique! D'où vient cette affirmation? Moi je lis (p. 15) « ...les langues que les recrues préfèrent étudier... » (il ne s'agit en tout cas pas de compétences et ça ne concerne pas "l'hypothèse relevée par Murphey").
- C'est tout pour cette section.
- Sinon, d'une manière générale (je te cite de ci-dessus) : « on constate que le niveau élevé d'anglais est un fait relevé plusieurs fois, par plusieurs sondages dans le document de l'office fédéral de l'éducation ». Je dirais : c'est un fait que les sondages sont des auto-évaluations; cela ne préjuge pas de la justesse des réponses. --> "Les Suisses estiment maîtriser l'anglais" est différent de "Les Suisses maîtrisent l'anglais". On peut le lire dans le document. Il faut toujours relativiser ("selon le recensement fédéral", "selon x", "selon le sondage du jj.mm.aa", etc)
- Je m'arrête là pour le moment. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 24 janvier 2011 à 23:30 (CET)
- Je réponds point par point:
- Tout d'abord C'est effectivement difficile de faire une synthèse d'un document qui est déja synthétique, c'est pourtant ce que doit être tout article encyclopédique: une synthèse. A partir de la, comment faire pour résumer en deux pages un document qui est une synthèse de 30 pages ?
- Le passage d'intro en point 1, ce n'est pas moi qui l'ai écrit. Je n'ai pas les sources pour confirmer ni infirmer ce qui est écrit, alors je le laisse dans son état, pour le moment. Une fois l'article complété il suffira de re-écrire l'intro pour que celle-ci reflète effectivement le contenu de l'article.
- point 2: Biensur que non, ce n'est pas exclusivement l'anglais. Mais ca mérite toutefois d'être souligné que l'anglais n'est pas utilisé uniquement pour communiquer avec des anglophones comme on pourrait le supposer à priori, non ?. Et puis l'article parle de la place de l'anglais en Suisse, et non pas de l'usage des langues dans ce pays.
- Oui, mais pour parler de la place de l'anglais, il faut le placer (justement) en comparaison aux autres langues, c'est donc nécessaire de donner les autres chiffres (le résultat entier du sondage, pas qu'un extrait sorti de son cadre) --> donner les résultats complets sous forme de texte ou tableau.
- point 3: en effet, ca ne corresponds pas. Mais je ne sais pas trop comment résumer les enjeux et résultats de ce sondage en quelques lignes. peut-être vaut-il mieux supprimer le passage en question ?
- Comme tu veux; en l'état, on croit qu'on a questionné le Conseil fédéral!!!
- point 4: non, il s'agit de décrire le sondage auto-évaluations des compétences en langues étrangères, tableau 3.2 de la source, à la page 21. On parle bien ici de compétences, et pas de simples préférences de formation. Et puis si le lien avec l'hypothèse de Murphey est discutable, sa remarque comme quoi les radio diffusent jusqu'à 90% de pop anglaise est pertinente. Elle pourrait être déplacée dans la section médias.
- Ma question n'est pas là mais : "LES RECRUES", qui auraient des compétences élevées en anglais. ça sort d'où?
- « Les compétences de langues étrangères des jeunes Suisses ont été notamment étudiées dans l’examen pédagogique des recrues de 1985. » c'est à la page 20, en introduction du chapitre.--Silex6 (d) 25 janvier 2011 à 11:05 (CET)
- Ah!, c'est bien ça : à la page 15 on trouve tout un chapitre sur l’examen pédagogique des recrues 1985 (PRP85)! Il paraît que les questions portaient sur les langue étrangère préférée. À mon avis, on peut aimer une langue et mal la maitriser. Je me propose d'élargir le débat au Projet:Suisse. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 25 janvier 2011 à 22:08 (CET)
- Le texte de la page 15 dit « Une partie du questionnaire... porte sur l’intensité de l’enseignement des langues dans les écoles et sur les langues que les recrues préfèrent étudier. » il est probable que les sujets: langue préférée + la plus enseignée + auto-évaluation des compétences soient tout les trois abordés dans le PRP85, et donnent lieu à des tableaux de statistiques différents.--Silex6 (d) 25 janvier 2011 à 22:40 (CET)
- Ah!, c'est bien ça : à la page 15 on trouve tout un chapitre sur l’examen pédagogique des recrues 1985 (PRP85)! Il paraît que les questions portaient sur les langue étrangère préférée. À mon avis, on peut aimer une langue et mal la maitriser. Je me propose d'élargir le débat au Projet:Suisse. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 25 janvier 2011 à 22:08 (CET)
- « Les compétences de langues étrangères des jeunes Suisses ont été notamment étudiées dans l’examen pédagogique des recrues de 1985. » c'est à la page 20, en introduction du chapitre.--Silex6 (d) 25 janvier 2011 à 11:05 (CET)
- Ma question n'est pas là mais : "LES RECRUES", qui auraient des compétences élevées en anglais. ça sort d'où?
- D'une manière générale j'essaye d'extraire les informations pertinentes contenues dans les - très longs - articles qui servent de source (English in Switzerland et le document de l'office fédéral de l'éducation), et de les décrire d'une facon sommaire - évidemment moins détaillée et nuancée que le texte original. Si la formulation des résumés ne te convient pas, alors n'hésite pas à les modifier, c'est toujours mieux que de poser des tags en espérant que quelqu'un d'autre fera le travail...--Silex6 (d) 25 janvier 2011 à 00:29 (CET)
- Je ne fais que relever les erreurs grossières! Merci en tout cas d'en prendre note car il vaut mieux que tu le saches pour améliorer l'article. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 25 janvier 2011 à 00:56 (CET)
- Alors chipotons en coeur, c'est toujours mieux ici que par des reverts et des tags sur l'article. Si on lit le document en entier, on constate que le niveau élevé d'anglais est un fait relevé plusieurs fois, par plusieurs sondages dans le document de l'office fédéral de l'éducation; Il y a par exemple encore à la page 30. Que cette compétence ne soit qu'une impression personnelle des sondés due à l'écoute fréquente de pop anglaise est une hypothèse soulevée par Murphey, qui n'engage que lui. C'est ainsi que je comprends le document et que je l'ai résumé dans l'article. Je suis par ailleurs opposé à indiquer la page qui sert de source, étant donné qu'il s'agit d'une synthèse de l'ensemble du document.--Silex6 (d) 24 janvier 2011 à 10:35 (CET)
XML
modifierBonjour !
J'ai vu que vous avez fait une modification sur l'article XML. Je n'en suis pas sur, mais je pense que c'était le lien qui n'était pas bon, et que c'était bien de description d'interfaces graphiques que l'on voulait parler. Qu'en pensez-vous ?
—Shiningfm (d) 30 janvier 2011 à 02:40 (CET)
- Bonjour. le paragraphe en question est loin d'être clair la dessus, et n'est pas sourcé. Il parle d'objets, de programmation, etc... cependant plus loin il mentionne XAML et un peu plus loin WSDL. alors en relisant le texte, je ne sais pas trop, parle-il de GUI ou d'API ou même les deux ? Peut-être faut-il mettre le lien sur interface (informatique) ? En tout cas si quelqu'un remet le lien sur interface graphique, je m'y opposerait pas...--Silex6 (d) 30 janvier 2011 à 10:49 (CET)
- C'est vrai que de toute façon ce n'est pas clair, je pense que je vais me pencher un peu sur l'article, il a besoin de contributions vu son importance et son avancement ! —Shiningfm (d) 30 janvier 2011 à 16:07 (CET)
- Bonjour. le paragraphe en question est loin d'être clair la dessus, et n'est pas sourcé. Il parle d'objets, de programmation, etc... cependant plus loin il mentionne XAML et un peu plus loin WSDL. alors en relisant le texte, je ne sais pas trop, parle-il de GUI ou d'API ou même les deux ? Peut-être faut-il mettre le lien sur interface (informatique) ? En tout cas si quelqu'un remet le lien sur interface graphique, je m'y opposerait pas...--Silex6 (d) 30 janvier 2011 à 10:49 (CET)
Bonjour Silex6, la source que tu viens de retirer n'est pas du tout « tirée » de l'article, elle parle de l'article. Ce n'est pas la même chose. Iluvalar (d) 24 février 2011 à 17:24 (CET)
- Pourquoi alors le logo de Wikipédia "un million d'articles" figure en haut à gauche de l'article ? et pourquoi les trois liens qui sont dans le texte font référence à Wikipédia ? et pourquoi la date de rédaction de l'article (septembre 2010) est postérieure à celle de Liste de termes d'argot Internet ? Non, désolé, pour moi cet article est tiré tout cru de Wikipédia, donc pas utilisable comme source.--Silex6 (d) 24 février 2011 à 18:45 (CET)
- laisse tomber. Iluvalar (d) 24 février 2011 à 18:56 (CET)
- Désolé de m'immiscer mais là pour le coup je suis assez d'accord avec Iluvatar. L'article n'a visiblement jamais ressemblé à cette référence. Effectivement il cite l'article Wikipedia et c'est un peu le serpent qui se mord la queue, mais je pense que le contenu est différent. À mon humble avis (ou devrais-je dire amha ;) ) ça serait d'ailleurs pas mal de s'inspirer de l'article là et de développer.—Shiningfm (d) 24 février 2011 à 23:01 (CET)
- Comme source c'est « le serpent qui se mord la queue ». Cependant rien n'empêche de s'inspirer de ce document, du moins dans la manière de présenter le sujet.--Silex6 (d) 25 février 2011 à 12:27 (CET)
- Désolé de m'immiscer mais là pour le coup je suis assez d'accord avec Iluvatar. L'article n'a visiblement jamais ressemblé à cette référence. Effectivement il cite l'article Wikipedia et c'est un peu le serpent qui se mord la queue, mais je pense que le contenu est différent. À mon humble avis (ou devrais-je dire amha ;) ) ça serait d'ailleurs pas mal de s'inspirer de l'article là et de développer.—Shiningfm (d) 24 février 2011 à 23:01 (CET)
- laisse tomber. Iluvalar (d) 24 février 2011 à 18:56 (CET)
Fusion entre Content management system et Dynamic content manager system
modifierBonjour, je me demandais, si c'était possible que tu t'occupes de faire la fusion que tu as demandés, parce que personnellement, je m'en sens capable. Sinon je peux toujours demander à Olivier Hammam qui approuvé ta requête, mais bon cela serait mieux que cela soit toi qui le fasse. Merci. --Nouill 11 mars 2011 à 20:50 (CET)
- Bonjour, je suis en ce moment en wikislow et je n'ai pas trop de temps. C'est la raison pour laquelle cette demande traine. Alors si tu veut te lancer, n'hésite pas...--Silex6 (d) 12 mars 2011 à 23:14 (CET)
help! Leçons d'informatique.
modifierEst-ce que quelqu'un peut m'apprendre quelques trucs en informatique je suis débutant et je m'y connais pas et tout svp ! Merci d'avance pour celui ou celle qui m'aideras ! Monday (d) 8 mai 2011 à 12:23 (CEST)
help! lecons d'informatique: liens
modifierJe vous remercie Silex6, mais si vous avez des liens moins compliqués, ca serait gentil de votre part ! Je suis mineur...Monday (d) 8 mai 2011 à 12:25 (CEST)
GdGourou
modifierQuelqu'un connaîtrait l'utilisateur GdGourou SVP ? Si oui laissez moi un message pour me donner le lien de sa pdd !
Cordialement, Monday (d) 8 mai 2011 à 12:31 (CEST)
Bonjour,
Je me suis permis de supprimer ton ajout sur l'article UDC. En effet, l'initiative à été lancée et soutenue par un comité d'initiative spécialement créé pour l'occasion (comme indiqué officiellement sur http://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis353.html ). Même si ce comité était très largement composé de membres de l'UDC, ce n'est donc pas formellement le parti qui a lancé cette initiative.
Bonne continuation, Manoillon (d) 14 juin 2011 à 10:27 (CEST)
- Re-bonjour,
- Je regrette que tu trouves cette suppression discutable. Malheureusement, le comité d'initiative n'est pas qu'un simple groupe de travail et la décision de créer un tel groupe ou d'attribuer une initiative populaire directement au parti (les deux cas sont possibles et ont été largement utilisés par l'ensemble des partis) est un choix stratégique qui appartient aux initiateurs de l'initiative.
- Il me semble done incorrect et imprécis d'aller contre ce choix en changeant la paternité du texte. Exprimé autrement : si le parti de l'UDC avait voulu lier son nom avec l'initiative, rien ne les empêchait de le faire ; ils en ont décidé autrement, in convient donc de respecter ce choix.
- Je ne comprend par contre pas très bien en quoi ta dernière phrase (« Et puis l'acceptation de cette initiative a eu un retentissement international non négligeable ») justifie (ou non) d'attribuer l'initiative à l'UDC.
- J'espère avoir levé quelques doutes et justifié ainsi mon point de vue. Manoillon (d) 14 juin 2011 à 12:03 (CEST)
- Soit, le parti n'est pas officiellement auteur de l'initiative. Reste que le parti a fait campagne massivement - et contre tous (autres partis opposés, affiches interdites, ...) [6], et se félicite du résultat du scrutin. Pour moi le retentissement international de cette votation et les liens étroits avec l'UDC - notamment son soutient massif - sont une raison suffisante de le mentionner dans cet article.--Silex6 (d) 14 juin 2011 à 12:20 (CEST)
Je me permets de citer ici l'intégralité du passage en question pour plus de clarté: « L’homosexualité n’est pas permise en islam et sa légalisation publique, comme on le revendique en Europe, ne peut être envisagée ni sur le plan de la reconnaissance sociale, ni sur le plan du mariage, ni sous une autre forme. Il y a là une limite quant à l’expression de la norme qui s’applique à l’espace social et public. Le débat sur l’homosexualité est complexe et il met en présence en tous cas deux conceptions de l’homme : pour l’islam, l’homosexualité n’est pas naturelle et elle sort de la voie et des normes de réalisation des êtres humains devant Dieu. Ce comportement révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre. Il ne s’agit pas de développer un discours de rejet, de condamnation, de « ces malades » qui nous entourent. Certains musulmans, savants ou moins savants, parlent de la sorte, et je ne m’associe pas à ce discours. Aujourd’hui c’est une analyse et une réflexion en amont qu’il faut développer : la limite, je l’ai dit, est claire quand à l’interdiction mais l’accompagnement doit tenir compte de la société, de l’environnement, de l’histoire personnelle des êtres. Il ne s’agit pas de culpabiliser, mais d’accompagner, d’orienter, réformer pour accéder à l’équilibre de la spiritualité, de l’intimité et de la vie du corps ». Ramadan explique en effet qu'il ne s'associe pas à ce discours, mais ce désaccord ne porte pas sur la phrase "Ce comportement révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre", mais clairement sur les phrases (ou membres de phrase) "Il ne s’agit pas de développer un discours de rejet, de condamnation, de « ces malades » qui nous entourent. Certains musulmans, savants ou moins savants, parlent de la sorte," auquel il ajoute "et je ne m’associe pas à ce discours". Le lien est clairement mis, par l'emploi de la conjonction "et" avec le discours de certains savants, défini dans la phrase précédente comme un discours de rejet, de condamnation. En clair, si Ramadan explique qu'il ne peut être d'accord avec ces discours de rejet, il ne dit aucunement qu'il n'est pas d'accord avec la phrase précédente, à savoir "Ce comportement révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre". C'est pourquoi j'ai révoqué votre revert qui ne me paraissait pas fondé. --Lebob (d) 15 juin 2011 à 14:35 (CEST)
- Merci d'avoir cité le texte dans son intégralité, ca permet d'y voir plus clair. Ramadan dit je ne m'associe pas à ce genre de discours. Le discours auquel il fait référence est celui selon lequel l'homosexualité est un déséquilibre, une "maladie". En clair ces propos déséquilibre ne sont le discours de T.R. mais celui des doctrines religieuses et leur clergé. La phrase ajoutée dans l'article dit le contraire, et c'est pour ca que je l'ai supprimée.En quoi est-ce infondé ?
- PS: je cite un autre passage, tiré de son site personnel, qui dit la même chose d'une autre manière: « Pour toutes ces traditions, comme c’était d’ailleurs le cas pour Freud (qui parle de « perversion »), l’homosexualité est considérée comme « contre nature », « l’expression d’un déséquilibre » dans l’évolution de la personne et l’homosexualité est moralement condamnée pour cela. Cela reste l’opinion largement majoritaire de toutes les spiritualités et de toutes les religions et l’islam ne fait pas exception. » [7]--Silex6 (d) 15 juin 2011 à 14:58 (CEST)
- Ca, c'est ce qui s'appelle solliciter un texte pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Or, il est très clair à la lecture que les idées s'articulent de la façon suivante:
- Première idée, la façon dont l'islam perçoit l'homosexualité selon Ramadan: "L’homosexualité n’est pas permise en islam et sa légalisation publique, comme on le revendique en Europe, ne peut être envisagée ni sur le plan de la reconnaissance sociale, ni sur le plan du mariage, ni sous une autre forme. Il y a là une limite quant à l’expression de la norme qui s’applique à l’espace social et public. Le débat sur l’homosexualité est complexe et il met en présence en tous cas deux conceptions de l’homme : pour l’islam, l’homosexualité n’est pas naturelle et elle sort de la voie et des normes de réalisation des êtres humains devant Dieu. Ce comportement révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre".
- Seconde idée, le discours de rejet prôné par certains musulmans: " Il ne s’agit pas de développer un discours de rejet, de condamnation, de « ces malades » qui nous entourent. Certains musulmans, savants ou moins savants, parlent de la sorte,"
- Troisème idée, je ne partage pas ce discours de rejet: "je ne m’associe pas à ce discours".
- La répétition du terme discours ne laisse aucune équivoque quant à l'identification de l'objet auquel Ramadan dit ne pas s'associer, et il est clair que ce n'est pas l'analyse "ce comportement révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre".
- Au contraire, la quatrième idée développée par Ramadan, à savoir "Il ne s’agit pas de culpabiliser, mais d’accompagner, d’orienter, réformer pour accéder à l’équilibre de la spiritualité, de l’intimité et de la vie du corps" montre bien qu'il considère l'homosexualité comme un déséquilibre. C'est pourquoi j'ai considéré comme infondé votre revert. --Lebob (d) 15 juin 2011 à 15:43 (CEST)
- Je suis d'accord avec les points 1 et 2. Dans les deux sources [8] et [9] T.R fait un état des lieux des discours tenus par les doctrines et les instances religieuses à l'égard de l'homosexualité. Qu'il mentionne comme discours de rejet, prôné à l'unanimité par toutes les religions du globe. Le seul fait qu'il utilise le mot équilibre dans la phrase suivante ne signifie pas à mon avis qu'il soutient le rejet, ce d'autant plus qu'il dit que non. L'ajout fait sous IP est incorrect puisque les mots sont tirés d'un discours qui n'est pas le sien.--Silex6 (d) 15 juin 2011 à 17:13 (CEST)
Analyse du 10 août 2011
modifier- Aquaécopôle est :
- un article non catégorisé
René-Louis Baron et Catégorie:Programmation informatique
modifierBonjour, Je viens de m'apercevoir que, sur l'article René-Louis Baron, vous avez supprimé une catégorie : Catégorie:Programmation informatique. Les recherches et développements de Baron passent obligatoirement par la voie informatiques (en GFA puis C, PERL pour l'intégration). Vous n'avez peut-être pas lu la totalité de l'article ? En voici un court extrait : « À partir de 1992, les sources de ses différents programmes informatiques commencent à faire l'objet de dépôts successifs de copyrights notamment à l'APP (Paris-Genève).». Je vous invite donc à réintégrer le plus tôt possible la catégorie supprimée (s'il n'y en avait qu'une à mettre dans cet article, ce serait celle-là !). Je compte sur votre diligence et vous en remercie par avance.--JCaillat > M'écrire 12 août 2011 à 22:00 (CEST)
- Bonjour. C'est correct: La Catégorie:Programmation informatique regroupe des articles en rapport avec des techniques et des notions de programmation. Cet article est hors sujet. Il est déja classé dans la Catégorie:développeur en informatique du portail de la programmation, qui regroupe des personnalités qui font de la programmation.--Silex6 (d) 12 août 2011 à 23:01 (CEST)
SIGSEV
modifierBonjour Silex6,
J'ai vu que tu as changé la catégorie de Sigsev. Effectivement, programmation c'est mieux.
En revanche, quand je lis programmation concurrente, je pense au multithreading, aux mutex ou aux sémaphores pour permettre le partage de ressources etc, et le signal sigsev peut se produire alors même que le développeur fait de la programmation sans concurrence (programme classique avec un seul processus, un seul thread). A mon avis, juste programmation était mieux.
Enfin bon, c'est pas super important non plus.
Bonne journée,
--Achtussieux (d) 24 août 2011 à 11:56 (CEST)
Oui tu as raison. Les signaux sont un mécanisme de communication inter-processus. Du coup je touche à rien, c'est très bien. Excuse moi pour cette intervention un peu précipitée.
--Achtussieux (d) 24 août 2011 à 15:04 (CEST)
Suppression de catégorie
modifierBonjour,
Vous avez supprimé une catégorie sur cet article (voir le dif ici), mais je l'avais justement ajoutée en commentant « + portail et catégorie (car pas toujours malveillant) ». --• Cdt Kesiah [₪] 26 août 2011 à 20:09 (CEST)
- Soit, un keylogger n'est pas forcément malveillant. mais le classement dans la Catégorie:Logiciel est imprécis et l'article doit être diffusé. Je propose de le mettre en plus dans la Catégorie:Logiciel utilitaire.--Silex6 (d) 26 août 2011 à 22:25 (CEST)
- Oui en effet, ce serait bien d'ajouter cette catégorie. --• Cdt Kesiah [₪] 28 août 2011 à 22:26 (CEST)
- Merci de l'avoir ajoutée. Bonne continuation --• Cdt Kesiah [₪] 28 août 2011 à 23:37 (CEST)
- Oui en effet, ce serait bien d'ajouter cette catégorie. --• Cdt Kesiah [₪] 28 août 2011 à 22:26 (CEST)
Salut.
Je ne suis pas trop d'accord sur la catégorie que tu as placée sur l'article : en effet, celui-ci peut certes être utilisé pour le développement logiciel, mais c'est d'abord et avant tout un logiciel de traçabilité... Il peut parfaitement être utilisé dans des projets ne faisant pas intervenir une once de logiciel !
Veux-tu bien annuler cette modification, ou mettre à la place une autre catégorie du genre Catégorie:Outil du management de la qualité qui semblerait un peu plus adaptée ?
Merci d'avance.
Mac LAK [ Discuter ] 27 août 2011 à 18:39 (CEST)
- En clair il s'agit d'un outil utilisable dans tout les domaines d'ingénierie, et pas uniquement le logiciel. Je l'ai mis dans la Catégorie:Outil du management de la qualité.--Silex6 (d) 27 août 2011 à 19:01 (CEST)
- C'est bien ça. Je te remercie, à plus !
- Mac LAK [ Discuter ] 28 août 2011 à 10:49 (CEST)
Article Jean-Philippe de Lespinay
modifierSilex6, merci de justifier votre demande de précision sur un diplôme datant de 1971. Vous ne voulez tout de même pas que Lespinay scanne son diplôme pour le mettre en référence dans Wikipédia ?! Plutôt que de pinailler, attachez-vous plutôt au fond de l'article. Je vous signale qu'en ne soulevant que ce micro-détail vous démontrez que le reste de l’article est irréprochable. Pourtant vous en réclamez la suppression ! Pat grenier (d) 23 septembre 2011 à 13:23 (CEST)
Mandelbug et autres
modifierSalut, je viens de voir la proposition de suppression. Je crains que tu ne fasses erreur, l'expression est commune pour décrire certains bugs comme tu peux le voir, non pas sur des catalogues mais sur des sites d'échanges informatiques professionnels où cette expression évite un long discours (descriptions de bugs complexes, corrections éventuelles etc ... ). La littérature sur internet est relativement abondante ; s'agissant de ce domaine professionnel, c'est bien logique.
J'ai donné quelques liens sur google, tu en trouveras bien plus. Pour le reste je suis bien d'accord qu'il faille regrouper ces bugs sur une même page encyclopédique et sans doute les classifier un peu plus. v_atekor (d) 5 octobre 2011 à 10:00 (CEST)
- Si je regarde d'un peu plus près les résultats donnés par Google [10], je constate qu'il y a un certain nombre de blogs, qui ne sont pas des sources suffisamment fiables pour Wikipédia. Il y a également des dictionnaire, dans lesquel l'explication se limite à quelques lignes. Il y a également des homonymes complètement hors sujet tels que [11] et [12]. Le mot est certes utilisé dans certains milieux, notamment les forums de hackers, mais son usage est plutot anecdotique et loin d'être répandu. En résumé les sources sont justes suffisantes pour écrire un petit paragraphe concernant ce mot, la pertinence d'un tel paragraphe est proche de zéro et l'article actuel est une synthèse inédite, crée par extrapolation des maigres sources existantes.--Silex6 (d) 5 octobre 2011 à 10:25 (CEST)
4éme dimension(4D)
modifierBonjour
J'ai vu que vous aviez supprimé 4D de la liste des SGBD de la page "Système de gestion de base de données"
Il s'agit d'un des premiers SGBD pour Mac et est assez connu. Je suis surpris que vous n'ayez pas trouvé de référence littéraire sur le sujet. Il y a pleins de bouquins qui en parlent.
(je ne suis pas un utilisateur ni un adepte de cette base mais je pense qu'elle est suffisement célèbre pour avoir sa place sur Wikipedia)
apc005 (d) 18 octobre 2011 à 13:47 (CEST)
PS: si on supprime les machins pas connus, il faut virer openqm, mais ca risque de réveiller un troll :-D
apc005 (d) 18 octobre 2011 à 13:48 (CEST)
- Bonjour, oui je l'ai supprimé parce que je n'ai pas trouvé de livres à son sujet, et de rares mentions de ce SGBD. Je recherche également des ouvrages concernant Adabas, un SGBD historique souvent mentionné dans la littérature.
- Concernant OpenQM: je n'en suis pas encore à la lettre O, mais il est possible que je supprime d'autres SGBD pour lesquels je ne trouve pas de documentation.--Silex6 (d) 18 octobre 2011 à 13:55 (CEST)
- Pour adabas [[19]] et [[20]] apc005 (d) 18 octobre 2011 à 20:30 (CEST)
- Merci pour tout ces liens, cependant je n'ai pas trouvé même un aperçu qui donnerait quelques indications pour compléter le tableau Quelques SGBD. Y-a-il des livres qu'on peut lire en ligne ?
- Concernant Adabas, j'ai trouvé, il s'agit en fait de l'ancien nom de MaxDB, c'est expliqué sur le site du producteur (SAP AG).--Silex6 (d) 18 octobre 2011 à 21:31 (CEST)
- Pour 4D il y a une doc en ligne, très complète : [[21]] apc005 (d) 19 octobre 2011 à 01:58 (CEST)
Liste de termes argot internet
modifierSalut,
J'ai pas compris ce que tu veux dire ici. C'est dans la section abréviations, c'est juste un sigle... Zandr4[Kupopo ?] 26 octobre 2011 à 16:28 (CEST)
- Bonjour. L'article présente une liste de mots d'argot Internet, c'est-à-dire les mots reconnus (source à l'appui) comme faisant partie du vocabulaire propre à ce milieu. Le lien mis en référence renvoie sur un glossaire qui mélange mots d'argot avec abréviations d'informatique et anglicismes. J'ai donc remis la marque référence nécessaire pour demander une source qui affirme que c'est bel et bien un mot d'argot...--Silex6 (d) 27 octobre 2011 à 04:29 (CEST)
- D'accord. Alors on peut le supprimer, ce n'est pas « propre à ce milieu ». Zandr4[Kupopo ?] 27 octobre 2011 à 08:14 (CEST)
A propos du Contrôle Interne
modifierJe me suis permis de défaire votre supression concernant le contrôle interne car ce domaine est fortement relié à l'informatique ou plutôt les systèmes d'information comme le montre le court chapitre consacré à ce sujet dans la page sur le contrôle interne. Peut être faut-il développer ce paragraphe pour être plus détaillés.--Claude S (d) 13 novembre 2011 à 17:07 (CET)
L'article Eclair (informatique) est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Eclair (informatique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eclair (informatique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article GASELL est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « GASELL (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GASELL/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Merci pour vos apports sur la page de la CGN. J'apprécie une description de la CGN plus étoffée et vivante.
Veuillez tenir compte du fait qu'il existe déjà une page Flotte de la Compagnie générale de navigation sur le lac Léman avec les détails techniques. Inutile de dédoubler ces infos. -- MHM (d) 7 juin 2012 à 16:58 (CEST)
L'article Acousys est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Acousys (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acousys/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Programme informatique
modifierBonjour!
Je me suis permis de re-renommer Programme informatique/Programme (informatique) (histoire de suivre Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales, point 3).
— François [Discussion] 11 juin 2012 à 14:14 (CEST)
- Bonjour. Je ne suis pas partisan de cette modification. J'ai moi-même renommé cet article en Programme (informatique) en application des points 4 et 5 des recommandations générales: le mot programme tout court étant bien plus usuel que programme informatique, malgré ses multiples significations.--Silex6 (d) 12 juin 2012 à 10:11 (CEST)
- En fait dès le moment où le point 3 permet d'éviter l'homonymie, je pense que c'est le titre idéal, non? L'exemple donné peut d'ailleurs être reproduit avec cet article-ci (à part le pluriel):
- Par exemple, un article sur les programmes informatiques ne doit pas être Informatique (programme) ni Programme (informatique), mais Programme informatique. Un tel titre s’intègre naturellement dans une phrase : « Je lis un article sur les programmes informatiques ».
- Il ne faut pas oublier que les parenthèses ne sont à utiliser que lorsqu'il n'y a pas d'autre solution (suivant le principe de moindre surprise).
- Donc oui, Programme serait le titre idéal... s'il n'y avait pas homonymie!
- — François [Discussion] 12 juin 2012 à 11:03 (CEST)
- Il me semble que le but de la règle 3 n'est pas de contourner une homonymie qui existe dans le vocabulaire usuel, mais d'obtenir un titre qui s'insère dans une phrase, dans le cas où le titre ne se résume pas à un seul mot. Je pense que la règle la plus pertinente pour cet article est la règle 4 : « on utilisera le nom le plus courant, « France » plutôt que « République française » » -> on utilisera le nom de plus courant « programme » plutôt que « programme informatique ».--Silex6 (d) 12 juin 2012 à 11:24 (CEST)
- Euh... ben quand même, si! Sinon ce serait bêtement Agriculture dans l'exemple !!! — François [Discussion] 12 juin 2012 à 12:41 (CEST)
- Il me semble que Agriculture tout court n'a pas le même sens que Agriculture de l'Arabie saoudite. Par contre Programme a le même sens que que Programme informatique. Un des sens du mot programme étant en rapport avec l'informatique (cf dictionnaire Larousse).--Silex6 (d) 13 juin 2012 à 11:28 (CEST)
- Bon, si Programme n'avait qu'un sens, donc n'était utilisé qu'en informatique... ben ce serait l'article Programme tout court, et non Programme informatique ou Programme (informatique)... donc non, Programme et Programme informatique n'ont PAS le même sens, à part dans un contexte, ce contexte n'étant pas présent dans le titre bien sûr. — François [Discussion] 13 juin 2012 à 11:42 (CEST)
- Le dictionnaire Larousse mentionne programme tout court pour le sujet de cet article, mais ne mentionne pas programme informatique. On est alors dans le cas d'un mot à significations multiples, et c'est la règles 5 des recommandations générales qui s'applique. CQFD. La page concernant cette règle mentionne d'autres exemples similaires comme Anneau (mathématique).--Silex6 (d) 13 juin 2012 à 13:17 (CEST)
- Bon, excuse-moi mais je vais arrêter là; juste une dernière info: ceci est une encyclopédie, pas un dictionnaire. Si tu veux plus d'infos fais le tour des pages d'homonymie, je pense qu'il y en a assez; et c'est plus que probable que tu trouves des exceptions, ainsi que des erreurs: c'est ainsi sur WP et c'est normal. Bonne journée! — François [Discussion] 13 juin 2012 à 14:46 (CEST)
PS: Ai relu — un peu tard mais bon! — la page WP:HOM que tu renseignes: je ne peux que t'inviter à relire le § WP:HOM#Erreurs courantes - Usage immodéré des parenthèses.
- Le dictionnaire Larousse mentionne programme tout court pour le sujet de cet article, mais ne mentionne pas programme informatique. On est alors dans le cas d'un mot à significations multiples, et c'est la règles 5 des recommandations générales qui s'applique. CQFD. La page concernant cette règle mentionne d'autres exemples similaires comme Anneau (mathématique).--Silex6 (d) 13 juin 2012 à 13:17 (CEST)
- Bon, si Programme n'avait qu'un sens, donc n'était utilisé qu'en informatique... ben ce serait l'article Programme tout court, et non Programme informatique ou Programme (informatique)... donc non, Programme et Programme informatique n'ont PAS le même sens, à part dans un contexte, ce contexte n'étant pas présent dans le titre bien sûr. — François [Discussion] 13 juin 2012 à 11:42 (CEST)
- Il me semble que Agriculture tout court n'a pas le même sens que Agriculture de l'Arabie saoudite. Par contre Programme a le même sens que que Programme informatique. Un des sens du mot programme étant en rapport avec l'informatique (cf dictionnaire Larousse).--Silex6 (d) 13 juin 2012 à 11:28 (CEST)
- Euh... ben quand même, si! Sinon ce serait bêtement Agriculture dans l'exemple !!! — François [Discussion] 12 juin 2012 à 12:41 (CEST)
- Il me semble que le but de la règle 3 n'est pas de contourner une homonymie qui existe dans le vocabulaire usuel, mais d'obtenir un titre qui s'insère dans une phrase, dans le cas où le titre ne se résume pas à un seul mot. Je pense que la règle la plus pertinente pour cet article est la règle 4 : « on utilisera le nom le plus courant, « France » plutôt que « République française » » -> on utilisera le nom de plus courant « programme » plutôt que « programme informatique ».--Silex6 (d) 12 juin 2012 à 11:24 (CEST)
Fusion de l'article Imprimante multifonctions vers l'article Multicopieur (bureautique)
modifier![]() |
Imprimante multifonctions et Multicopieur (bureautique) sont proposés à la fusion |
![]() |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Imprimante multifonctions et Multicopieur (bureautique). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes |
Bonjour,
Vous avez contribué à l’article Multicopieur (bureautique). Bien qu’aucun article sur ce sujet ne soit vraiment complet, l'article Mopieur était déjà identique à l'article Imprimante multifonctions. L’article Mopieur a été déplacé car il utilisait un anglicisme. Son contenu à été déplacé vers l’article Multicopieur. En effet le terme français Multicopieur est un terme général et donc plus ouvert. Le terme Multicopieur désigne tous les appareils suivant : Imprimante multifonctions, MFP, Photocopieur multifonctions, Copieur multifonctions, MFC, Mopier et Mopieur. Après ce constat l’article Mopieur qui existait précédemment a été rectifié et complété depuis l’article Multicopieur (bureautique). Il existe cependant toujours deux article qui parlent du mème sujet, l'article Imprimante multifonctions et l'article Multicopieur (bureautique). Je viens donc vers vous pour solliciter votre aide et vous demander dans un premier temps votre avis pour fusionner l'article Imprimante multifonctions vers l’article Multicopieur (bureautique). Une autre chose que nous devons prendre en compte concerne la redondance et la répétition des connaissances. En effet notre future article sur les multicopieurs ne doit pas remplacer les articles Imprimante, Photocopieur, Télécopieur et Scanner qui sont certes proches mais qui s’arrêtent bien à leur domaine de compétence.
N'hésitez pas à me contacter pour toutes questions ou suggestions pour améliorer au mieux notre article.
Cordialement --Microco (d) 13 juin 2012 à 13:55 (CEST)
Article 'Michel Goeldlin' revenu en PàS après suppression
modifierL’article 'Michel Goeldlin' revient en PàS après suppression, voir :
Vous être prévenu à titre de participant à la première PàS. Cordialement. Alphabeta (d) 27 juin 2012 à 18:35 (CEST)
Ajout de portails
modifierPour moi, un logiciel libre est un logiciel, donc ceci est redondant : mieux vaudrait lier clairement les deux portails. — Ltrl G☎, le 25 août 2012 à 23:41 (CEST)
- Le portail du logiciel regroupe des articles concernant les logiciels les plus populaires, quelle que soient leur conditions de licence. Donc les logiciels libres populaires se trouvent forcément classés dans les deux portails. Qu'entends-tu par lier les deux portails ?--Silex6 (d) 26 août 2012 à 00:34 (CEST)
- Mettre de liens de l’un vers l’autre : tu l’as fait en liant Portail:Logiciels libres sur Portail:Logiciel, mais le contraire n’est pas vrai. Il faudrait indiquer qu’il s’agit d’un sous portail de Portail:Logiciel (regarde par exemple Portail:France, en bas). Il faudrait aussi catégoriser Catégorie:Portail:Logiciels libres dans Catégorie:Portail:Logiciel, non plus directement dans Catégorie:Portail:Informatique. Le lien ajouté dans Mozilla Firefox deviendrait alors complètement redondant et n’aurait plus lieu d’y être, mais ça aiderait à arborescence de WP. — Ltrl G☎, le 26 août 2012 à 00:57 (CEST)
- Je viens de relire ton intervention ci-dessus, et je me demande pourquoi les logiciels « populaires » et non simplement les logiciels « admissibles » ? — Ltrl G☎, le 26 août 2012 à 00:59 (CEST)
- Le portail vient d'être créé, et n'est pas encore complètement intégré dans son univers. Concernant "populaire ou admissible". Je pense que tout article admissible concernant un logiciel devrait logiquement être lié à ce portail. Cependant comme il existe déjà un portail dédié aux logiciels libres, uniquement les articles concernant un logiciel libre populaire devraient être liés au portail "logiciel" tandis que les logiciels libres moins populaires ont plutôt leur place dans le portail spécialisé sur ce sujet...--Silex6 (d) 26 août 2012 à 11:00 (CEST)
- Je viens de relire ton intervention ci-dessus, et je me demande pourquoi les logiciels « populaires » et non simplement les logiciels « admissibles » ? — Ltrl G☎, le 26 août 2012 à 00:59 (CEST)
- Mettre de liens de l’un vers l’autre : tu l’as fait en liant Portail:Logiciels libres sur Portail:Logiciel, mais le contraire n’est pas vrai. Il faudrait indiquer qu’il s’agit d’un sous portail de Portail:Logiciel (regarde par exemple Portail:France, en bas). Il faudrait aussi catégoriser Catégorie:Portail:Logiciels libres dans Catégorie:Portail:Logiciel, non plus directement dans Catégorie:Portail:Informatique. Le lien ajouté dans Mozilla Firefox deviendrait alors complètement redondant et n’aurait plus lieu d’y être, mais ça aiderait à arborescence de WP. — Ltrl G☎, le 26 août 2012 à 00:57 (CEST)
Salut et bravo !
En remerciement (car ce portail était vraiment indispensable), je me suis chargé sur Catégorie:Logiciel propriétaire, de le rajouter à (presque) tous les articles, souvent en remplacement du portail:informatique, moins précis. Toutefois, je n'ai commencé qu'à la lettre E, il reste donc A, B, C et D à faire .
Bonne continuation, — Jules • Discuter • 27 août 2012 à 16:29 (CEST)
- Bonjour. oui, j'ai constaté ces changements via la liste de suivi. Merci pour ton aide. Maintenant que le portail est opérationnel le plus gros travail consiste à poser les bandeaux dans les différents articles. Dans la Catégorie:Portail:Logiciel/Articles liés il y en a plus de 2'000, et j'en ai également recensés un certain nombre ici.--Silex6 (d) 27 août 2012 à 16:35 (CEST)
- Pour info, tu as aussi Catégorie:Wikipédia:ébauche logiciel qui en recense pas mal... — Jules • Discuter • 27 août 2012 à 16:49 (CEST)
Logiciel libre.
modifierBonjour,
J'ai remarqué que vous éditiez à la chaîne des articles concernant des logiciels, et notamment des logiciels libres, en retirant systématiquement toute référence au fait qu'il s'agisse justement de logiciels libres.
Je me permets de vous demander ce qui vous pousse à faire cela, et si vous avez décidé de faire ça de votre propre chef, ou si ça a été préalablement débattu avec d'autres Contributeurs?
Cordialement, --Pparent (d) 29 août 2012 à 15:30 (CEST)
- Bonjour, je suis en train de revoir les paragraphes d'introduction des articles concernant les logiciels, en vue d'en faire ressortir les caractéristiques clé dans l'ordre de la pertinence: (1: c'est un logiciel, 2: à quoi il sert ?, 3: quelle plateforme, et 4: la licence). voir aussi les discussions Discussion Projet:Informatique#Logiciel libre / propriétaire et biais systémique et Discussion Projet:Informatique#Caractéristique d'un logiciel - propriétaire vs. libre.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 15:39 (CEST)
- Bonjour, La majorité des logiciels dont vous supprimez la mention logiciel libre se présentent eux-même comme logiciel libre dès leur introduction sur leur site. J'en prend un au hasard audacity parmi des centaines d'autres. Deuxièmement la licence me parait une information peu pertinente par rapport à celle de savoir si c'est un logiciel libre ou propriétaire. Troisièmement je penses qu'avant d'entreprendre de si grand changement, il vaudrait mieux demander l'avis de tous les contributeurs concernés en postant un message sur toutes les pages de discussion des logiciels concernés puis éventuellement procéder à un vote; plutôt que de se baser sur des discutions qui ont réunit très peu de monde ou tous le monde ne semblait pas d'accord. (Je dois dire que vu comme ça cela peut donner fortement l'envie de faire des révocations). J'ai malheureusement peu de temps à consacrer au problème aujourd'hui, mais je penses dans tous les cas que la discussion devrait précéder l'action, et que vous devriez mettre une pause à ces modifications à la chaîne. --Pparent (d) 29 août 2012 à 16:01 (CEST)
- La discussion a eu lieu sur la page de discussion du projet informatique, qui, en théorie, réunit toutes les personnes impliquées. La discussion a commencé au début du mois de juillet. Après quatre semaines d'inactivité elle peut être considérée comme close, il me semble. La discussion a été relancée aujourd'hui suite à mes modifications à la chaîne, alors je vous invite à y participer.
- Libre est un mot non neutre, et le lecteur n'en donne par forcément le même sens que Richard Stallman; en anglais free a les deux sens à la fois libre et gratuit, et figure sans surprise comme buzzword sur les pages de promotion des logiciels... mais Wikipédia n'est pas une vitrine de publicité. Libre (oui/non) est une conséquence de la licence, si la licence est une information peu pertinente pourquoi la conséquence le serait ?. Et puis mes modification sur les intro des logiciels ne se limitent pas à supprimer la mention libre (c'est même assez rare), il y a des améliorations à apporter sur presque tout les articles.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 16:19 (CEST)
- J'ai posté un message sur le bistro avant de voir le votre [22]. Je ne penses pas que lancer une discutions sur sur le projet informatique soit suffisant pour mettre au courant tous les contributeurs concerné. Il faut mettre un message sur la page de discussion de tous les logiciels qui vont être modifiés et sur l'article logiciel libre pour informer de la discussion. Je dois partir malheureusement, je me réintéresse à cela demain. Merci d'avoir pris en compte mes messages, en tous les cas. Bien cordialement. --Pparent (d) 29 août 2012 à 16:32 (CEST)
- Bonjour, La majorité des logiciels dont vous supprimez la mention logiciel libre se présentent eux-même comme logiciel libre dès leur introduction sur leur site. J'en prend un au hasard audacity parmi des centaines d'autres. Deuxièmement la licence me parait une information peu pertinente par rapport à celle de savoir si c'est un logiciel libre ou propriétaire. Troisièmement je penses qu'avant d'entreprendre de si grand changement, il vaudrait mieux demander l'avis de tous les contributeurs concernés en postant un message sur toutes les pages de discussion des logiciels concernés puis éventuellement procéder à un vote; plutôt que de se baser sur des discutions qui ont réunit très peu de monde ou tous le monde ne semblait pas d'accord. (Je dois dire que vu comme ça cela peut donner fortement l'envie de faire des révocations). J'ai malheureusement peu de temps à consacrer au problème aujourd'hui, mais je penses dans tous les cas que la discussion devrait précéder l'action, et que vous devriez mettre une pause à ces modifications à la chaîne. --Pparent (d) 29 août 2012 à 16:01 (CEST)
Attention
modifierBonjour.
Pour info, une RA est en cours contre toi. Je te demanderai donc, par anticipation, de ne pas reprendre les modifications controversées tant qu'elles ne font pas consensus.
Bonne continuation, — Jules • Discuter • 29 août 2012 à 18:05 (CEST)
Requête
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Wiki-broom.svg/80px-Wiki-broom.svg.png)
Bonjour,
Comme tu l'as constaté, une requête a été déposée demandant ton blocage temporaire en écriture. Tu viens de prendre part à la discussion sur le bistro à ce sujet, il me semble préférable que tu suspendes de toi-même ces modifications à la chaîne qui ne sont visiblement pas consensuelles et que tu continues de participer à cette discussion ou toute autre qui mènerait à un consensus. Je compte sur toi. Cordialement.- Bon, nos messages se sont téléscopés, mais comme ils disent la même chose... — Jules • Discuter • 29 août 2012 à 18:11 (CEST)
Controverse ?
modifierJ'ai l'impression que tu as pris les remarques qui t'ont été faites aujourd'hui comme visant la création du Portail:Logiciel (du moins, c'est ce que j'ai ressenti en lisant l'intitulé du sondage). À mon humble avis, ce n'est pas le cas : le portail est plus que bienvenu (il était manquant) ; ce qui fait tiquer plus d'une personne — et je le comprends très bien — ce sont les retraits à la chaîne de l'expression « logiciel libre ».
Merci pour tes contributions. Amicalement — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:40 (CEST)
- Les remarques faites par GLec concernent le portail du logiciel. Et l'origine de la controverse tient à mes contributions dans le cadre de ce portail. Raison pour laquelle une question à son sujet a été ajoutée au sondage. Reste de l'essentiel du sondage concerne le sujet central de la controverse qui est la mention libre dans les articles.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 00:11 (CEST)
Bochs
modifierIl faut arrêter de modifier tout et n'importe quoi n'importe comment. Non Bochs n'est pas un service de machine virtuelle, mais bien un émulateur de compatible IBM-PC, j'ai corrigé tes changements et ajouté des précisions.Popolon (d) 30 août 2012 à 01:23 (CEST)
- Permettre l'exécution simultanée de plusieurs systèmes d'exploitation par émulation du matériel, comme c'était initialement écrit dans l'article, ca s'appelle de la virtualisation, j'ai donc simplifié l'explication. Je vois que tu a ajouté la mention « fonctionnant sur différentes architectures matérielles et notamment Motorola 68000 et PowerPC à ses débuts », ci tel est le cas, alors oui il s'agit d'un émulateur.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 09:36 (CEST)
- Une bonne démarche avant de modifier le fond de l'introduction serait au moins, si l'on ne connait pas le sujet de vérifier sur le site du logiciel.Popolon (d) 30 août 2012 à 09:51 (CEST)
Pourquoi avoir massacré l'entête d'article ? Soit c'est de l'incompétence, soit c'est du vandalisme, ces changements faisait perdre tout son sens au logiciel, la révision de tout ces changements va encore prendre du temps.Popolon (d) 30 août 2012 à 02:49 (CEST)
- Les organismes numériques décrit dans l'introduction ne sont autres que des objet (informatique) qui simulent le cycle de vie des êtres vivants (naissance, reproduction, mort). J'ai donc simplifié l'explication. De plus ce logiciel sert à la recherche en biologie, et n'a rien à voir avec l'informatique théorique.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 09:39 (CEST)
- Une bonne démarche si l'on veut modifier le fond d'un article dont on ne connait pas le sujet, serait au moins de lire l'article complet, voir d'aller voir sur le site du projet, dans le cas d'un logiciel et au pire de voir dans les autres langues ce qui est écrit, il y aura peut être des références si il n'y en a pas en français.Popolon (d) 30 août 2012 à 09:53 (CEST)
Encore une fois tu as changé un article sans en connaitre le contenu ou au moins vérifier de quoi il était question]. Je t'avais suggéré dans les messages laissés (juste au dessus), de prendre au moins cette précaution, mais je vois que cela ne t’intéresse pas....Popolon (d) 20 septembre 2012 à 22:05 (CEST)
- Au lieu de me faire la leçon, peut-être faudrait-il regarder un peu le contenu de l'article, en particulier la ligne (presque tout à la fin) qui dit « Le code OpenFOAM vu comme une librairie C++ prend tout son intérêt lorsqu’il s’agit d’implémenter de nouveaux modèles. » J'en ai conclu que ce code multi-physique (rien compris ce que ca veut dire!) est en fait une bibliothèque logicielle. Ce que la première ligne de l'introduction, sensée décrire le sujet, ne dit pas. C'est la raison de ma modification.--Silex6 (d) 20 septembre 2012 à 22:22 (CEST)
- Le contenu de l'article peut contenir des erreurs ou approximations, mais le principe n'est pas d'en ajouter, mais si on connait le sujet de corriger les erreurs et si l'on ne connait pas et qu'on veuille faire avancer l'article, de se renseigner sur le sujet pour enrichir. Si tu ne comprends pas un sujet du tout (c'est normal on ne peut pas tout connaitre) mais ne veut pas t'y intéresser, n'y touche pas plutôt que de le détruire. Je ne fais pas la leçon, je te rappelles juste des règles essentielles et simple de travail, surtout que tu touches là a des sujets scientifiques, donc qui devrait te pousser à avoir une démarche raisonnée et à sourcer.Popolon (d) 20 septembre 2012 à 22:41 (CEST)
- Je suis en train de passer en revue le résumé d'introduction des plus de 3000 articles concernant un logiciel, alors tu imagine que je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer pour chaque article. Le but est de vérifier si les informations qui identifient le sujet sont clairement indiquées dans la première phrase : Le nom, le fait que c'est un logiciel, sous quelle forme (bibliothèque, plugin, application...), et à quoi ca sert. Je vérifie également le sourçage, l'état d'avancement, les bandeaux, les catégories, etc. Dans l'article OpenFOAM il n'était pas indiqué au début que c'est un logiciel alors j'ai recopié ce qui était écrit plus bas. Si il y a erreur, rien n'empêche de corriger.
- PS:Je ne pense pas qu'un article concernant un logiciel soit quelque chose de scientifique et demande une attention particulière - même si le domaine que le logiciel couvre l'est.--Silex6 (d) 20 septembre 2012 à 23:44 (CEST)
- Le problème est que sur 3 articles que je vérifie, 3 fois tu change le sens du logiciel, qui était mieux expliqué avant qu'après ton passage, ne vaudrait-il mieux pas dans ce cas mieux s'abstenir ? Personne ne t'as demander d'effectuer cette démarche. Je vois plutôt que ta démarche consiste à retirer logiciel libre (il n'y a toujours pas de consensus sur ce sujet) ou retirer le portail informatique (normale un logiciel c'est absolument pas de l'informatique ???) et auxiliairement rendre illisible certains logiciels, ça frôle le vandalisme, attention !!!Popolon (d) 21 septembre 2012 à 00:13 (CEST)
- Ca c'est ton avis personnel. Je ne trouve pas que code multi-physique (kesako ??) ou boîte à outils soit une explication particulièrement claire de ce qu'est OpenFOAM, qui est un logiciel. Concernant le bandeau informatique, j'applique le principe de proximité qui veut que seul les portails les plus proches du sujet soient indiqués. Concernant le mot libre et « rendre illisible » a-tu des exemples précis ?--Silex6 (d) 21 septembre 2012 à 09:26 (CEST)
- Comme je disais en premier, si tu ne connais pas, ne te sens pas obliger de massacrer les articles de Wikipedia (ce qu'on appelle ici vandalisme). Si tu veux apporter ta pierre à l'édifice sur un sujet que tu ne connais pas, il est assez simple de se renseigner de nos jour. Il existe par exemple de nombreux moteurs de recherches sur internet, comme par exemple le très célèbre Google qui permettent de trouver facilement et rapidement des informations. J'utilise personnellement plutôt Seeks, qui m'a trouver en première réponse, ce que j'ai mis en lien externe de l'ébauche d'article crée simulation multi-physiques. Je comprend que tu puisses ne pas avoir le temps de refaire le monde, si tu ne veux pas prendre le temps de l'améliorer, tu peux ne pas y toucher, cela évitera de faire perdre du temps à pas mal de monde à suivre tes modifications. ça aura tout de même eu l'avantage de m'avoir aiguiller sur des articles à améliorer, mais ça n'était pas dans mes priorités. Les modifications que j'ai apporté à cet article est la démarche peuvent être une des méthodes à suivre. Il y en à surement d'autres bien meilleures. Concernant le retrait du terme logiciel libre, tu n'as pas l'air de mémoriser les nombreux débats que tu as provoqué récemment pour tes changements en masse sans consensus, allez je te met un lien pour t'aider : Discussion_Wikipédia:Sondage/Articles_concernant_un_logiciel. Pour la perte de lisibilité il suffit de suivre les trois modifications que tu as faite dont je te parles sur cette (ta) page de discussion, pour voir qu'après tes changements, des articles qui paraissaient clair pour les gens intéressés se retrouvaient avec une introduction qui ne décrivaient plus du tout le logiciel tel qu'il est réellement.Popolon (d) 21 septembre 2012 à 13:58 (CEST)
- Merci, c'est de très bonne foi de qualifier mes contribution de massacre et de les révoquer sans avertissement ni discernement. C'est également de très bonne foi de m'apprendre l'existence d'un moteur de recherche dont je me sert quotidiennement depuis des années. Et il est également de très bonne foi de me rappeler l'existence d'un sondage que j'ai moi même ouvert, et fermé il y a seulement quelque jours
. Le fait d'avoir créé aujourd'hui un article simulation multi-physiques est un pas dans le bon sens, mais vu que l'article est actuellement une définition qui tient sur une seule ligne, n'est-ce pas possible de mettre cette définition dans l'article OpenFOAM ? Concernant le mot libre, je répète ce que j'ai dit quelques lignes plus haut: merci de me citer un exemple précis plutôt que de me faire un procès d'intention sans la moindre justification.--Silex6 (d) 21 septembre 2012 à 14:24 (CEST)
- Je ne vois pas d'autre qualificatif, puisque tu dis savoir utiliser un moteur de recherche, décider de changer la description d'un logiciel, par des supputations fantaisistes, sans prendre la peine de vérifier sur le site du logiciel ce qu'il fait, et de plus dans un français plus qu'approximatif, rendant tout simplement la page incompréhensible, oui, j'appelle ça un massacre. Ici on parle de fait pas de bonne foi, j'essaie de faire quelques efforts en te donnant tous les éléments pour éviter de reproduire les erreurs, mais tu confirmes que c'est donc bien sciemment que tu détruit le contenu des articles. Concernant la simple phrase, cela s'appelle une ébauche et le logo est la pour le rappeler. Cela permettra de faire des liens dans les différents articles relatifs au sujet et d'augmenter petit à petit le contenu de la page. Plutôt que d'avoir la même définition n fois ou de se retrouver avec des personnes comme toi qui suppriment parce que, je te cite, « Je ne trouve pas que code multi-physique (kesako ??) ou boîte à outils soit une explication particulièrement claire de ce qu'est OpenFOAM ». A propos de ta suppression de libre, puisque les débats que tu as provoqué ne te suffisent pas je te rappelle pour que ne puisse plus dire que tu es au courant quelques unes de tes modification après ma signature, te mettant le nez dans ta, justement, mauvaise foi. Je n'ai rien a ajouter. Je te demandes simplement d'arrêter de changer les articles sur des sujets que tu ne connais pas sans prendre au moins un peu la peine de vérifier. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme du vandalisme.Popolon (d) 21 septembre 2012 à 20:25 (CEST)
- Merci, c'est de très bonne foi de qualifier mes contribution de massacre et de les révoquer sans avertissement ni discernement. C'est également de très bonne foi de m'apprendre l'existence d'un moteur de recherche dont je me sert quotidiennement depuis des années. Et il est également de très bonne foi de me rappeler l'existence d'un sondage que j'ai moi même ouvert, et fermé il y a seulement quelque jours
- Comme je disais en premier, si tu ne connais pas, ne te sens pas obliger de massacrer les articles de Wikipedia (ce qu'on appelle ici vandalisme). Si tu veux apporter ta pierre à l'édifice sur un sujet que tu ne connais pas, il est assez simple de se renseigner de nos jour. Il existe par exemple de nombreux moteurs de recherches sur internet, comme par exemple le très célèbre Google qui permettent de trouver facilement et rapidement des informations. J'utilise personnellement plutôt Seeks, qui m'a trouver en première réponse, ce que j'ai mis en lien externe de l'ébauche d'article crée simulation multi-physiques. Je comprend que tu puisses ne pas avoir le temps de refaire le monde, si tu ne veux pas prendre le temps de l'améliorer, tu peux ne pas y toucher, cela évitera de faire perdre du temps à pas mal de monde à suivre tes modifications. ça aura tout de même eu l'avantage de m'avoir aiguiller sur des articles à améliorer, mais ça n'était pas dans mes priorités. Les modifications que j'ai apporté à cet article est la démarche peuvent être une des méthodes à suivre. Il y en à surement d'autres bien meilleures. Concernant le retrait du terme logiciel libre, tu n'as pas l'air de mémoriser les nombreux débats que tu as provoqué récemment pour tes changements en masse sans consensus, allez je te met un lien pour t'aider : Discussion_Wikipédia:Sondage/Articles_concernant_un_logiciel. Pour la perte de lisibilité il suffit de suivre les trois modifications que tu as faite dont je te parles sur cette (ta) page de discussion, pour voir qu'après tes changements, des articles qui paraissaient clair pour les gens intéressés se retrouvaient avec une introduction qui ne décrivaient plus du tout le logiciel tel qu'il est réellement.Popolon (d) 21 septembre 2012 à 13:58 (CEST)
- Ca c'est ton avis personnel. Je ne trouve pas que code multi-physique (kesako ??) ou boîte à outils soit une explication particulièrement claire de ce qu'est OpenFOAM, qui est un logiciel. Concernant le bandeau informatique, j'applique le principe de proximité qui veut que seul les portails les plus proches du sujet soient indiqués. Concernant le mot libre et « rendre illisible » a-tu des exemples précis ?--Silex6 (d) 21 septembre 2012 à 09:26 (CEST)
- Le problème est que sur 3 articles que je vérifie, 3 fois tu change le sens du logiciel, qui était mieux expliqué avant qu'après ton passage, ne vaudrait-il mieux pas dans ce cas mieux s'abstenir ? Personne ne t'as demander d'effectuer cette démarche. Je vois plutôt que ta démarche consiste à retirer logiciel libre (il n'y a toujours pas de consensus sur ce sujet) ou retirer le portail informatique (normale un logiciel c'est absolument pas de l'informatique ???) et auxiliairement rendre illisible certains logiciels, ça frôle le vandalisme, attention !!!Popolon (d) 21 septembre 2012 à 00:13 (CEST)
- Le contenu de l'article peut contenir des erreurs ou approximations, mais le principe n'est pas d'en ajouter, mais si on connait le sujet de corriger les erreurs et si l'on ne connait pas et qu'on veuille faire avancer l'article, de se renseigner sur le sujet pour enrichir. Si tu ne comprends pas un sujet du tout (c'est normal on ne peut pas tout connaitre) mais ne veut pas t'y intéresser, n'y touche pas plutôt que de le détruire. Je ne fais pas la leçon, je te rappelles juste des règles essentielles et simple de travail, surtout que tu touches là a des sujets scientifiques, donc qui devrait te pousser à avoir une démarche raisonnée et à sourcer.Popolon (d) 20 septembre 2012 à 22:41 (CEST)
- retrait de libre et propriétaire sur OpenFAM par Silex6
- retrait de libre sur BlueGriffon par Silex6
- retrait de logiciel libre sur Awesome (logiciel) par Silex6
- Je viens de regarder les trois diffs. La première est une annulation du pov-pushing qui consiste à mentionner "libre" comme seule indication sur un logiciel, dans un article sur un autre sujet, comme si le marché du logiciel était bipolaire (libre: 0/1). Il y a eu une discussion sur la page du projet informatique la dessus: Discussion Projet:Informatique#Logiciel libre / propriétaire et biais systémique.
- Les deux autres diffs sont antérieures aux débats, et au sondage (lancé le 30 août), elles font partie des modifications à la chaine qui ont été contestées il y a 3 semaines. Wikipédia:Le Bistro/29 août 2012#Modification à la chaine sur les articles de logiciels libres.--Silex6 (d) 21 septembre 2012 à 21:50 (CEST)
Bro IDS : pas clair ?
modifierBonjour,
Tu as noté que l'introduction de Bro (IDS) n'était pas claire : Bro est un logiciel libre de détection d'intrusion orientée réseau (NIDS). Pourquoi ?--Duh (d) 30 août 2012 à 18:58 (CEST)
- Les intrusions ca concerne forcément les réseaux, cette indication est floue. Qu'est-ce qui est particulier à ce logiciel de détection par rapports aux autres ? l'introduction ne le mentionne pas.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 19:14 (CEST)
- Non, il y a plusieurs familles de détecteur d'intrusions comme expliqué içi et Bro fait parti des Network Intrusion Detection System. Par contre effectivement, il manque une explication un peu plus détaillée en introduction sur sa différence par rapport aux autres outils. Je vais essayer de compléter ça dans la semaine prochaine. --Duh (d) 30 août 2012 à 19:20 (CEST)
- Les intrusions ca concerne forcément les réseaux, cette indication est floue. Qu'est-ce qui est particulier à ce logiciel de détection par rapports aux autres ? l'introduction ne le mentionne pas.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 19:14 (CEST)
Erreur
modifierOui, c’est effectivement une erreur, j’essaye de réparer. TomT0m (d) 31 août 2012 à 11:12 (CEST)
Fusion ClamRT / ClamWin
modifierSalut,
Je viens de voir ta proposition de fusion entre ClamRT et ClamWin et je suis vraiment d'accord. Par contre, je n'ai pas vu la discussion lancée sur Wikipédia:Pages à fusionner, veux-tu que je la lance ? --Duh (d) 31 août 2012 à 19:06 (CEST)
Ce ne sont pas les seuls articles pour lesquels j'ai posé un bandeau de fusion, je viens d'ouvrir 4 discussions sur Wikipédia:Pages à fusionner.--Silex6 (d) 31 août 2012 à 19:59 (CEST)
- Ok, j'ai pensé à un oubli :). --Duh (d) 3 septembre 2012 à 10:18 (CEST)
DesktopBSD et sources secondaires
modifierBonjour, concernant ta remarque « Mets davantage de sources dans tes articles, stp, Silex. Merci :)) » placée dans le résumé: si tu regarde l'historique tu constatera que je ne suis pas l'auteur de cet article. En fait je découvre cet article aujourd'hui . A part ca merci pour la pause de bandeaux, je suis d'avis que la vérification de la présence de sources secondaire dans tout les articles concernant des logiciels et une priorité !--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 14:24 (CEST)
- J'en suis également convaincu. J'en profite pour te féliciter pour ta récente initiative sur ce (très vaste) sujet. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 14:26 (CEST)
- Merci, ca fait du bien d'entendre ca après le lot de remarques peu gratifiantes suite à la modification des paragraphes d'introduction.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 14:42 (CEST)
- C'est sincère. Juste une chose, j'avais évoqué éventuellement un changement d'intitulé "portail logiciel" à "portail numérique" (se distinguant du portail informatique). Qu'en pense-tu, toi qui a l'air de la partie? Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 14:48 (CEST)
- J'ai vu cette note sur le sondage. Quel serait le périmètre ? les sujets traités par un tel portail ? --Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 14:53 (CEST)
- Tout ce qui attrait à l'aspect non-matériel de la chose informatique. C'est à dire les logiciels (et toute sorte de programme), mais aussi les langages (du basic au js en passant par html, css, etc... etc...), les OS divers et variés, les modèles théoriques et les protocoles (pour tout ce qui est NTIC). Voila en brut ce que j'avais en tête ; mais cela demande une organisation. Ceci dit, ça dépasse le domaine des logiciels sans pour autant englober la totalité du domaine de l'informatique. Qu'en pense-tu? Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 14:58 (CEST)
- C'est un périmètre beaucoup plus large que celui du portail du logiciel (voir Portail:Logiciel/Évaluation), qui couvrerait la majeure partie du périmètre actuel du portail de l'informatique, il couvrerait autant des connaissances commerciales et historique que des connaissances techniques. Le portail du logiciel quand à lui est orienté autour des connaissances commerciales et historiques en rapport avec les logiciels.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 15:07 (CEST)
- Il ne couvrirait pas les considération d'assemblage, d’électronique, de structure des réseaux, de dépannage, et ce genre de choses. Mais pour limiter la problématique à l'aspect commercial et historique, "portail multimédia" serait peut-êtrte un intitulé plus juste. Non? Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 15:12 (CEST)
- multimédia m'évoque la vidéo, l'imagerie numérique, l'audio, la photo numérique. Est-ce vraiment le sujet ?--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 15:48 (CEST)
- Ça en fait partie. Mais il manquerait effectivement tout ce qui est bureautique, utilitaires et OS (qui sont également des logiciels). Bref ; il est vrai qu'on est un peu limité à l'appelation "portail logiciel". Je trouve que c'est dommage car "logiciel" n'est pas un adjectif qualificatif mais un nom commun. Voilà en reformulant avec toi ce qui me dérangeait un peu dans l'intitulé. Mais force est de constater qu'on y est lié. Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 15:54 (CEST)
- Un logiciel est un produit. Le périmètre du portail ne sont pas uniquement les produits (les paquets), mais de nombreux sujets connexes. C'est comparable au portail de l'automobile, qui traite non seulement de véhicules mais également de mécanique, des notions telles que le Concept Car, et du code de la route. Je cite la règle qui se trouve dans Aide:Créer un portail « Commencez par donner un nom à ce portail: i.e. quel est le point commun à son contenu ? le thème ».--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 16:56 (CEST)
- Ça en fait partie. Mais il manquerait effectivement tout ce qui est bureautique, utilitaires et OS (qui sont également des logiciels). Bref ; il est vrai qu'on est un peu limité à l'appelation "portail logiciel". Je trouve que c'est dommage car "logiciel" n'est pas un adjectif qualificatif mais un nom commun. Voilà en reformulant avec toi ce qui me dérangeait un peu dans l'intitulé. Mais force est de constater qu'on y est lié. Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 15:54 (CEST)
- multimédia m'évoque la vidéo, l'imagerie numérique, l'audio, la photo numérique. Est-ce vraiment le sujet ?--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 15:48 (CEST)
- Il ne couvrirait pas les considération d'assemblage, d’électronique, de structure des réseaux, de dépannage, et ce genre de choses. Mais pour limiter la problématique à l'aspect commercial et historique, "portail multimédia" serait peut-êtrte un intitulé plus juste. Non? Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 15:12 (CEST)
- C'est un périmètre beaucoup plus large que celui du portail du logiciel (voir Portail:Logiciel/Évaluation), qui couvrerait la majeure partie du périmètre actuel du portail de l'informatique, il couvrerait autant des connaissances commerciales et historique que des connaissances techniques. Le portail du logiciel quand à lui est orienté autour des connaissances commerciales et historiques en rapport avec les logiciels.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 15:07 (CEST)
- Tout ce qui attrait à l'aspect non-matériel de la chose informatique. C'est à dire les logiciels (et toute sorte de programme), mais aussi les langages (du basic au js en passant par html, css, etc... etc...), les OS divers et variés, les modèles théoriques et les protocoles (pour tout ce qui est NTIC). Voila en brut ce que j'avais en tête ; mais cela demande une organisation. Ceci dit, ça dépasse le domaine des logiciels sans pour autant englober la totalité du domaine de l'informatique. Qu'en pense-tu? Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 14:58 (CEST)
- J'ai vu cette note sur le sondage. Quel serait le périmètre ? les sujets traités par un tel portail ? --Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 14:53 (CEST)
- C'est sincère. Juste une chose, j'avais évoqué éventuellement un changement d'intitulé "portail logiciel" à "portail numérique" (se distinguant du portail informatique). Qu'en pense-tu, toi qui a l'air de la partie? Bastien Sens-Méyé (d) 2 septembre 2012 à 14:48 (CEST)
- Merci, ca fait du bien d'entendre ca après le lot de remarques peu gratifiantes suite à la modification des paragraphes d'introduction.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 14:42 (CEST)
Je ne sais plus quoi penser
modifierSilex6,
J'ai pris un peu de temps pour examiner de plus près tes modifications à la chaine qui ont fait tellement de bruit suite à un message sur le bistro. Je suis tombé sur des modifications de bon sens, et je commence à douter de la phrase « avec entre autre pour objectif de retirer toute référence au logiciel libre. » du bistro qui a tout déclenché. C'est vrai que, comme tu avais annoncé quelques jours plus tôt ton objectif déclaré de faire disparaitre le portail des logiciels libres, cela semblait très vraisemblable. Et je suis peut-être aussi passé à côté des modifications qui ont motivé cette phrase, je ne sais pas. Vois-tu à quelles modifications il faisait allusion ?
Toujours est-il que, même si je ne suis pas d'accord avec certaines choses que tu as dites, par exemple sur le mot "libre", ou sur la nécessité de le mentionner dans le résumé introductif (et je ne suis pas le seul d'ailleurs), tu n'es peut-être pas l'intégriste de Microsoft que je soupçonnais. Tes interventions mesurées sur les pages à fusionner tendent à me le faire penser.
Il se peut que l'on cherche finalement la même chose, une position neutre et encyclopédique entre les extrémismes qu'il existe de part et d'autre. Comme souvent, il peut s'agir d'un malentendu.
Sinon, pour des modifications (consensuelles, évidemment) comme d'appliquer le principe de proximité des portails pour remplacer "logiciel libre|informatique" par "logiciel libre", sais-tu qu'on peut les obtenir en faisant une demande aux dresseurs de robots ?
Cordialement, --MathsPoetry (d) 3 septembre 2012 à 12:08 (CEST)
- Bonjour. Je ne pense pas être un intégriste pro-Microsoft, pas plus que je ne suis un intégriste pro-libre. En 15 ans de métier en informatique j'ai eu l'occasion de manipuler suffisamment de plateformes informatique pour ne pas prendre parti pour une ou l'autre (PDP-11, CP/M, Amiga, Windows, Linux, IRIX, HP-3000, Symbian, Android et Java - il manque juste le Mac...). Par contre je suis très attaché à une encyclopédie qui aborde les sujets dans leur ensemble, en toute neutralité, et à pied d'égalité.
- Ca fait un certain temps (plusieurs années) que je visite les plus de 2000 articles concernant des logiciels, qui sont un peu les oubliés du portail de l'informatique, et je ne suis pas vraiment satisfait, voire même parfois agacé par ce que je vois:
- de nombreux articles à l'état d'ébauche depuis plusieurs années, sans source secondaire. voir en:Wikipedia:Permastub
- une forte couverture du sujet des logiciels libre, avec de nombreux articles concernant de tels logiciels, dont certains d'une notoriété questionnable...
- et cette même phrase qui revient si souvent dans les articles « XXX est un logiciel libre de... », alors qu'à mon sens la première chose qu'il faut faire dans un article concernant un logiciel, c'est de dire à quoi il sert...
- C'est la raison pour laquelle il m'arrive - par excès de zèle, sans doute - d'entreprendre des modifications massives de ces articles.
- Il me semble pas avoir parlé d'un objectif de supprimer le portail du logiciel libre. Tous au plus j'ai estimé qu'il y avait un risque que quelqu'un le propose en PàS parce que doublon du portail du logiciel. En tout cas si ca arrive je m'y opposerait !
- Il y a déja des contributeurs qui ont fait appel à des robots, notamment pour poser des bandeaux de portail sur les articles de la Catégorie:Logiciel propriétaire. Il y a cependant d'autres choses à faire qui ne peuvent pas facilement être programmées à des robots: estimation de l'avancement de l'article, de son admissibilité, et la notoriété du sujet et sa pertinence pour le portail. C'est la raison pour laquelle je passe en revue manuellement la totalité des articles liés au portail du logiciel.--Silex6 (d) 3 septembre 2012 à 13:12 (CEST)
- Bonjour, et merci pour cette réponse.
- Je suis en gros d'accord avec tout ce que tu dis.
- Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la transformation de "XXX est un logiciel libre de", mais bon, si le mot "libre" se retrouve une phrase plus loin, je ne vais pas non plus en faire une jaunisse. Évidemment, si on cherche à le supprimer, là je ne suis plus d'accord du tout, je rugis.
- La phrase sur le bistro parlait de supprimer cette mention, et c'est pour ça que j'ai réagi aussi violemment. Était-ce le cas, la supprimais-tu ? Ou la déplaçais-tu seulement légèrement ?
- PS J'ai aussi un Mac :-). Côté profil, j'ai encore touché à plus de systèmes que toi et j'ai dix ans de plus.
- Je ne pense pas qu'il y ait excès de zèle de ta part. En revanche, il faudrait juste demander des avis avant certaines modifications délicates...
- Bravo pour le gros boulot que tu fais, en tout cas. --MathsPoetry (d) 3 septembre 2012 à 13:23 (CEST)
- je cite ce que j'ai écrit au début du mois de juillet « Si ca ne tenait qu'à moi j'aurais supprimé depuis longtemps la mention « est un logiciel libre » dans la phrase d'intro des articles, pour mettre en avant d'autres caractéristiques qui me semblent bien plus pertinentes telles que la fonctionnalité et....--Silex6 (d) 6 juillet 2012 à 16:53 (CEST) ». Dans cette phrase, ou j'exprime mon agacement, je sous-entends de retirer cette mention de la première phrase de l'article, mais pas du paragraphe d'introduction dans son ensemble, c'est tout de même une information capitale.--Silex6 (d) 3 septembre 2012 à 13:38 (CEST)
- Ça me semble assez capital pour devoir figurer dans la première phrase, mais bon, si c'est dans l'introduction et non supprimé, c'est moins grave. Le message dans le bistro parlait de supprimer toute référence, c'est pour ça que c'est parti en vrille. --MathsPoetry (d) 3 septembre 2012 à 14:02 (CEST)
- Je cite « pour objectif de retirer toute référence au logiciel libre », ce n'est pas moi qui ai écrit ce procès d'intention. voir aussi ma discussion plus haut avec l'auteur de ce message incendiaire sur le bistro. La discussion a eu lieu simultanément, et l'auteur en parle.--Silex6 (d) 3 septembre 2012 à 14:25 (CEST)
- Ça me semble assez capital pour devoir figurer dans la première phrase, mais bon, si c'est dans l'introduction et non supprimé, c'est moins grave. Le message dans le bistro parlait de supprimer toute référence, c'est pour ça que c'est parti en vrille. --MathsPoetry (d) 3 septembre 2012 à 14:02 (CEST)
- je cite ce que j'ai écrit au début du mois de juillet « Si ca ne tenait qu'à moi j'aurais supprimé depuis longtemps la mention « est un logiciel libre » dans la phrase d'intro des articles, pour mettre en avant d'autres caractéristiques qui me semblent bien plus pertinentes telles que la fonctionnalité et....--Silex6 (d) 6 juillet 2012 à 16:53 (CEST) ». Dans cette phrase, ou j'exprime mon agacement, je sous-entends de retirer cette mention de la première phrase de l'article, mais pas du paragraphe d'introduction dans son ensemble, c'est tout de même une information capitale.--Silex6 (d) 3 septembre 2012 à 13:38 (CEST)
Articles non suivis à adopter
modifierBonjour,
Je t'enverrais volontiers sociologie et zoologie, et même informatique et logiciels bien que ces derniers portails soient déjà suivis (ce n'est pas gênant bien sûr de suivre les mêmes articles à plusieurs), mais il semble que soit tu n'as pas indiqué d'adresse email valide dans tes préférences, soit tu n'autorises pas l'envoi sur cette adresse. Pourrais-tu vérifier ce point ?
Merci de ton intérêt pour ce projet de maintenance, Cordialement, Esprit Fugace (d) 7 septembre 2012 à 11:46 (CEST)
- Ha ! Je ne savais pas qu'il faut une adresse e-mail. Je viens de vérifier, l'adresse qui se trouve dans les préférences n'est plus valable (je ne l'utilise plus depuis des années), j'ai donc mis une autre.--Silex6 (d) 7 septembre 2012 à 11:52 (CEST)
Bonjour, J'ai modifié la page fli4l (document pas assez précis) pouvez vous la vérifier. Si pas assez précis! pouvez vous me donnez des informations pour ajouter à cette page. Merci --Textra (d) 8 septembre 2012 à 19:50 (CEST)
- Bonjour, et merci pour vos apports à l'encyclopédie. Voici mes remarques concernant l'article tel qu'il est aujourd'hui:
- le style de rédaction de Wikipédia est que la première phrase de l'article doit permettre au lecteur de comprendre de quoi l'article parle (dans ce cas la: d'une distribution Linux), parce que cette ligne est celle qui est affichée dans les résultats des moteurs de recherche.
- Un article d'encyclopédie réponds à des questions très générales: qu'est-ce que c'est ? qui l'a fait ? quand ? et pourquoi ? Ce n'est pas un guide destiné à un acheteur, donc il n'est pas nécessaire de parler de la configuration matérielle requise ni du niveau de connaissance que l'utilisateur doit avoir pour utiliser ce produit.
- Un article d'encyclopédie est un résumé de ce que autrui a dit concernant un sujet. Existe-il des auteurs tiers qui ont écrits des articles concernant fli4l ? (dans la presse, les sites web, des livres, ...) qu'est-ce qu'ils ont écrit ?--Silex6 (d) 8 septembre 2012 à 23:23 (CEST)
- Bonjour, merci pour ces remarques, j'ai écrit cet article en traduisant la version allemande, je ne voulais pas en modifier le sens. Je vais corriger l'article fli4l en tenant compte de vos remarques encore merci. --Textra (d) 9 septembre 2012 à 11:14 (CEST)
- Bonjour, voilà j'ai rajouter quelques liens externes (difficile à trouver), je ne sais pas combien faut-il en ajouter 1, 1000 pour attester de la notoriété du produit ? Pouvez-vous vérifier merci. Question au sujet du bandeau, qui enlève le bandeau moi, vous, une autre personne ? Je suis novice dans Wikipédia --Textra (d) 22 septembre 2012 à 10:48 (CEST)
- Concernant la quantité: des sources secondaires = au minimum 2
. Concernant leur insertion dans l'article: les sources secondaires ne sont pas des liens externes; ce sont des choses que autrui (quelqu'un d'indépendant de l'auteur de fli4) à écrit concernant fli4. Si il a écrit quelque chose, alors c'est digne d'intérêt, ce qu'il a écrit peut alors être résumé dans l'article Wikipédia, et le texte source sera alors cité en référence. Le site florian-wolters.de est un exemple intéressant: l'auteur explique comment utiliser fli4 avec l'IPTV de Deutsche Telekom, ce qui peut être cité comme exemple d'utilisation dans l'article Wikipédia. En l'état la source est posée devant le texte Cette distribution est très active, mais ce n'est pas ce qui est écrit dans a page de florian-wolters.de, en tout ca ca n'est pas le sujet. Comme exemple je te conseille de regarder l'article Framework (logiciel) écrit presque exclusivement avec des sources secondaires (le produit est retiré du marché depuis 15 ans). Merci d'avance.--Silex6 (d) 22 septembre 2012 à 11:59 (CEST)
- Concernant la quantité: des sources secondaires = au minimum 2
- Bonjour, voilà j'ai rajouter quelques liens externes (difficile à trouver), je ne sais pas combien faut-il en ajouter 1, 1000 pour attester de la notoriété du produit ? Pouvez-vous vérifier merci. Question au sujet du bandeau, qui enlève le bandeau moi, vous, une autre personne ? Je suis novice dans Wikipédia --Textra (d) 22 septembre 2012 à 10:48 (CEST)
- Bonjour, merci pour ces remarques, j'ai écrit cet article en traduisant la version allemande, je ne voulais pas en modifier le sens. Je vais corriger l'article fli4l en tenant compte de vos remarques encore merci. --Textra (d) 9 septembre 2012 à 11:14 (CEST)
Tu as des points qui manquent précisément de source ? Xavier Combelle (d) 11 septembre 2012 à 13:20 (CEST)
- Je constate en regardant rapidement l'article qu'il ne comporte pas de section notes et références et que le seul lien externe qui est mentionné est celui du site officiel, ce qui laisse planer un doute concernant la notoriété de ce produit (voir WP:CAA#Logiciels et WP:NPS). Suite à ton message j'ai regardé d'un peu plus près, et je constate qu'il y a des liens concernant les Computer olympiad, mais ces liens ne sont pas sous la forme de références.--Silex6 (d) 11 septembre 2012 à 13:30 (CEST)
- Je ne sais pas si ca te suffit, mais dans la beaucoup de papier à propos de computer go (http://scholar.google.fr/scholar?hl=en&q=gnugo&btnG=&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=) gnu go est utilisée comme implémentation de référence à la quelle est comparée le programme cible. La raison principale étant qu'elle est libre et qu'elle est classique (elle n'utilise pas Monte-Carlo) ne biaisant pas la comparaison du type eviltwin. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas eu de publication centrée sur ce logiciel Xavier Combelle (d) 11 septembre 2012 à 19:40 (CEST)
- Donc les sources secondaires existent, il reste à les ajouter à l'article
. C'est chose faite: un contributeur a amélioré l'article, ajouté des sources et retiré le bandeau [23]--Silex6 (d) 12 septembre 2012 à 09:41 (CEST)
- Donc les sources secondaires existent, il reste à les ajouter à l'article
- Je ne sais pas si ca te suffit, mais dans la beaucoup de papier à propos de computer go (http://scholar.google.fr/scholar?hl=en&q=gnugo&btnG=&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=) gnu go est utilisée comme implémentation de référence à la quelle est comparée le programme cible. La raison principale étant qu'elle est libre et qu'elle est classique (elle n'utilise pas Monte-Carlo) ne biaisant pas la comparaison du type eviltwin. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas eu de publication centrée sur ce logiciel Xavier Combelle (d) 11 septembre 2012 à 19:40 (CEST)
Etude
modifierBonjour
Pour le début, ça a l'air d'aller à peu près. Je conseille la lecture de ceci et ceci. Pour ce qui est du titre, je pense qu'il faut s'en tenir à "Affaire de l'étude de Rind, Machin et Tartempion". Ce texte est plus connu pour la levée de bouclier qu'il a suscitée que pour de quelconques qualités intrinsèques.
Lire aussi entre autres ceci : les auteurs de ce brillant rapport collaboraient à une revue pédophile éditée aux Pays-Bas... Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 15:24 (CEST)
- Merci pour les sources, je vais voir ce que je peut en faire. Ce que je constate c'est que les sources ne manquent pas, l'étude est citée dans la presse, dans des ouvrages, et est traduite en français et en espagnol.
- Concernant le titre je pense qu'il est important d'ajouter séquelles des abus sexuels, parce que c'est le sujet central de l'étude et de la polémique; Le seul nom de Rind et Tartempion n'évoque rien au lecteur.--Silex6 (d) 20 septembre 2012 à 15:55 (CEST)
- Sauf que si on appelle ça "Affaire de l'étude sur les séquelles des abus sexuels", ça ne sert à rien parce qu'il y a plein d'autres études là-dessus. De toutes manières, cette affaire dans son ensemble n'évoque rien au lecteur moyen. Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
- D'accord avec ça, il s'agit de l'étude de Rind & coll sur le sujet, il existe d'autres études sur le même sujet dont certaines ont servi de source à cette méta-analyse.--Silex6 (d) 20 septembre 2012 à 16:41 (CEST)
- Je pense qu'il faut éviter des expressions du genre "Rind & coll" dans le titre, parce que si on veut embrouiller le lecteur avec ça, ce sera gagné. Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 17:06 (CEST)
- D'accord avec ça, il s'agit de l'étude de Rind & coll sur le sujet, il existe d'autres études sur le même sujet dont certaines ont servi de source à cette méta-analyse.--Silex6 (d) 20 septembre 2012 à 16:41 (CEST)
- Sauf que si on appelle ça "Affaire de l'étude sur les séquelles des abus sexuels", ça ne sert à rien parce qu'il y a plein d'autres études là-dessus. De toutes manières, cette affaire dans son ensemble n'évoque rien au lecteur moyen. Jean-Jacques Georges (d) 20 septembre 2012 à 16:19 (CEST)
Salut !
Je me suis permis de supprimer cette page, vu que seuls les BA ou AdQ peuvent passer en Lumière sûr, si je ne m'abuse .
Amicalement, — Jules Discuter 3 octobre 2012 à 22:51 (CEST)
- Pas d'accord avec cette suppression. Peut-être y a-il des critères particuliers pour les lumière sur de la page d'acceuil. Mais la je suis en train de préparer des lumière sur pour le portail du logiciel.--Silex6 (d) 3 octobre 2012 à 22:55 (CEST)
- En effet, je l'ai compris entre temps. Désolé ; page restaurée. Toutefois, mettre en « lumière sur » des ébauches, c'est bizarre, non ? Enfin je ne participe pas au projet... Cdlt, — Jules Discuter 3 octobre 2012 à 22:58 (CEST)
- Enfin il faut procéder à un renommage, car là c'est dans l'espace Wikipédia:Lumière sur : ça ne pas. — Jules Discuter 3 octobre 2012 à 23:00 (CEST)
- Merci. Qu'est-ce qui te fait dire que l'article est à l'état d'ébauche ? c'est à mon avis un des plus avancés dans la catégorie logiciel, sinon je ne l'aurais pas choisi
. Sinon OK pour renommer, mais en quoi ?? quel nouveau nom ?--Silex6 (d) 3 octobre 2012 à 23:02 (CEST)
- Ben la Pdd indique "ébauche"
, et en tout cas, il n'y a pas de label. Je ne sais pas en quoi renommer, mais bon je vois que Wikipédia:Sélection/Séries télévisées américaines ou Wikipédia:Sélection/Informatique ne contiennent que des BA ou AdQ. Àmha, il faut bel et bien supprimer ces pages... — Jules Discuter 3 octobre 2012 à 23:07 (CEST)
- La PdD de l'article n'est pas à jour. quand à l'endroit ou il faudrait placer ces pages (il y en a 7 pour le moment), je cite l'aide « Créez en suivant les liens rouges, les sous-pages de présentation [[Wikipédia:Lumière sur/NOM DE L’ARTICLE]] correspondant à un bloc de présentation Lumière sur tel qu'on peut en trouver sur Accueil ou sur les portails. »--Silex6 (d) 3 octobre 2012 à 23:11 (CEST)
- Oui, mais juste au-dessus, il est précisé « Listez les articles de qualité du thème ainsi que les bons articles et ajoutez-y des liens vers votre propre choix parmi les articles disponibles. »... ! J'arrête WP pour ce soir, on poursuivra demain. Bonne nuit, — Jules Discuter 3 octobre 2012 à 23:15 (CEST)
- est-ce que les « bons articles » signifient forcément que les articles en question doivent avoir été labellisés BA ? (pour les logiciels je crois même pas que ca existe). J'ajouterais que dans l'intro de la Catégorie:Lumière sur il est écrit « Cette catégorie recense des articles de qualité présentés sur l’accueil ou des sélections d’articles pour divers portails. ».--Silex6 (d) 3 octobre 2012 à 23:21 (CEST)
- Et non, toujours pas couché ! Euh, à moins de jouer sur les mots, il paraît évident que « bon article » signifie... label bon article.
- Je poserai la question demain sur le Bistro, pour savoir ce qu'il en est (je ne suis sûr de rien, dans ce domaine). Cordialement, — Jules Discuter 3 octobre 2012 à 23:30 (CEST)
J'ai posé la question sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2012#aide sur Lumière sur dans les portails.--Silex6 (d) 4 octobre 2012 à 11:10 (CEST)
- est-ce que les « bons articles » signifient forcément que les articles en question doivent avoir été labellisés BA ? (pour les logiciels je crois même pas que ca existe). J'ajouterais que dans l'intro de la Catégorie:Lumière sur il est écrit « Cette catégorie recense des articles de qualité présentés sur l’accueil ou des sélections d’articles pour divers portails. ».--Silex6 (d) 3 octobre 2012 à 23:21 (CEST)
- Oui, mais juste au-dessus, il est précisé « Listez les articles de qualité du thème ainsi que les bons articles et ajoutez-y des liens vers votre propre choix parmi les articles disponibles. »... ! J'arrête WP pour ce soir, on poursuivra demain. Bonne nuit, — Jules Discuter 3 octobre 2012 à 23:15 (CEST)
- La PdD de l'article n'est pas à jour. quand à l'endroit ou il faudrait placer ces pages (il y en a 7 pour le moment), je cite l'aide « Créez en suivant les liens rouges, les sous-pages de présentation [[Wikipédia:Lumière sur/NOM DE L’ARTICLE]] correspondant à un bloc de présentation Lumière sur tel qu'on peut en trouver sur Accueil ou sur les portails. »--Silex6 (d) 3 octobre 2012 à 23:11 (CEST)
- Ben la Pdd indique "ébauche"
- Merci. Qu'est-ce qui te fait dire que l'article est à l'état d'ébauche ? c'est à mon avis un des plus avancés dans la catégorie logiciel, sinon je ne l'aurais pas choisi
- Enfin il faut procéder à un renommage, car là c'est dans l'espace Wikipédia:Lumière sur : ça ne pas. — Jules Discuter 3 octobre 2012 à 23:00 (CEST)
- En effet, je l'ai compris entre temps. Désolé ; page restaurée. Toutefois, mettre en « lumière sur » des ébauches, c'est bizarre, non ? Enfin je ne participe pas au projet... Cdlt, — Jules Discuter 3 octobre 2012 à 22:58 (CEST)
Catégorie:Logiciel éducatif libre
modifierCatégorie:Logiciel éducatif libre http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Logiciel_%C3%A9ducatif_libre
English http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Free_educational_software
Español http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Software_educativo_libre
Italiano http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Software_educacional_livre
Português http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Software_libero_per_l%27educazione
Deutsch http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Freie_Lern-Software
Saudações livres!
Élévation des privilèges et Su (Unix) et sudo et gksu et kdesu
modifierBonjour,
Tu as une proposition qui traîne dans les WP:PàF.
Cordialement, --MathsPoetry (d) 17 octobre 2012 à 09:53 (CEST) (réponse éventuelle ici stp)
- Bon, vu que tu es temporairement empêché, je me suis chargé de la corvée. Mais il reste d'autres propositions à archiver. --MathsPoetry (d) 19 octobre 2012 à 09:12 (CEST)
Modification des propos d'autrui dans une discussion
Bonjour. Autant il est bien vu d'apposer un modèle {{référence nécessaire}} dans les articles de l'espace encyclopédique, pour demander une source vérifiable, autant il semble assez malvenu dans faire autant au sein des propos d'autrui tenus dans un espace de discussion, comme dans cet exemple et dans celui-ci.
L'autre contributeur s'en est plaint auprès des administrateurs (lien permanent), et il me paraît difficile de lui donner tort, d'autant qu'il existe une manière alternative très simple et très courtoise de procéder, sans chatouiller sa sensibilité de l'interlocuteur. C'est de reprendre, dans un paragraphe séparé (consécutif) ne saucissonnant pas l'intervention dudit contributeur, le propos concerné, en le plaçant dans un modèle {{citation}} et en y ajoutant les commentaires ou questions nécessaires.
Dans le premier des exemples cités, cela aurait pu prendre cette forme :- « Je demande la "censure" de ce site parce qu'il est animé par des gens qui souffrent de cette même maladie mentale et qui souhaitent pouvoir librement mettre en oeuvre leurs goûts sexuels » (...)
- [exemple de commentaire, dans lequel vous mettez en gras, au sein de l'ensemble des propos repris pour une bonne compréhension du contexte, la portion qui vous paraît nécessiter un sourçage, au lieu de recourir au modèle {{refnec}} au milieu de son intervention] : Cette assertion mériterait d'être sourcée [signature de Silex6]
Il me semble que, lorsque c'est possible, il n'est pas inutile de tout mettre en œuvre pour ne pas froisser son interlocuteur, surtout si le sujet de la discussion est susceptible d'entraîner des « échauffements » intellectuels ou autres.
Avertissement
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Wiki-broom.svg/80px-Wiki-broom.svg.png)
Bonjour,
J'interviens à la suite de cette requête et en complément du message d'Hégesippe ci-dessus. La discussion autour de la qualité d'un lien externe montre clairement un avis unanime opposé à l'utilisation de ce site comme source dans les articles de Wikipedia. Il est constant que le point de vue que tu défends est considéré par tous tes contradicteurs comme étant non représentatif. En conséquence, il t'est formellement déconseillé de poursuivre cette discussion avec cette insistance au risque de te conduire à des mesures plus coercitives à ton encontre. Il en est de même sur le fait de faire usage d'une source externe qui a été clairement rejetée et qui a fait l'objet, à la suite d'une autre requête faite aux administrateurs, d'une entrée au sein de la Liste grise.Retrait d'une annonce d'appel à commentaire
Bonjour. je constate que tu a supprimé du bistro l'annonce d'appel à commentaire que j'ai déposée suite à cette remarque [24]--Silex6 (d) 18 octobre 2012 à 16:21 (CEST)
- Oui et sans vraiment hésité. J'ai pensé t'écrire que ça ne se faisait pas et c'est tant mieux vu la quasi-inutilité habituelle de ces pages. Inutile d'en encombrer le Bistro, d'autant que cela ajoute encore à un bruit et à un désordre qui commencent à atteindre un niveau critique. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 16:36 (CEST)
Blocage
![Icône de blocage](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Modern_clock_inspired_by_chris_kemps_01_with_Octagon-warning_icon.svg/85px-Modern_clock_inspired_by_chris_kemps_01_with_Octagon-warning_icon.svg.png)
Bonjour Silex6,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}}
suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Malgré mon avertissement d'hier qui t'enjoignait de ne pas poursuivre cette discussion dans laquelle ton point de vue avait unanimement été jugé isolé, tu as néanmoins porté la même affaire sur un plan personnel avec la même argumentation. Multiplier les démarches pour imposer un point de vue personnel s'assimile à une désorganisation de l'encyclopédie sans compter que cette manière de jouer sur les mots est inadmissible. Il s'agit sans doute de la dernière chance pour toi de passer à autre chose, certaines voix s'élevant déjà en faveur de ton bannissement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 18:47 (CEST)
- Je ne suis pas surpris de ce blocage, étant donné que j'ai affaire à un contributeur qui est habitué à tirer à vue en posant des RA de remise à l'ordre et de sanction lors de conflits éditoriaux (4 requêtes en un mois, voir l'appel à commentaire), les requêtes auquel certains administrateurs répondent favorablement sans avoir pris la peine d'examiner le bien fondé de la demande. Ce n'est à mon avis pas tant le sujet de pédophilie qui est sensible, que la susceptibilité et l'agressivité de JJG qui tient de la dictature intellectuelle, preuve en est ce rencherissement déposé après la demande de blocage [25]. Le sujet de la pédophilie, sur lequel je me suis lancé par hasard il y a tout juste un mois, après 4 ans de contributions quasi-quotidiennes, n'est à mon avis pas plus sensible que n'importe quel sujet de criminologie ou de sexualité, et doit être soumis aux mêmes règles, à savoir les principes fondateurs, et des recommandations faisant l'objet de consensus, et non pas le dictat de certains contributeurs qui passent leur temps à invoquer le militantisme et abuser de l'autorité lorsque les discussions tournent en leur défaveur.--Silex6 (d) 18 octobre 2012 à 23:49 (CEST)
- Bonjour. Je t'avais déjà, il y a quelques semaines, mis en garde contre cette attitude d'entêtement isolé face à un consensus, mon message d'hier ainsi que celui d'Hégésippe te demandaient la même prudence. Tu as pourtant choisi, aujourd'hui encore, une méthode qui a fait l'unanimité contre toi avec cet appel à commentaire (tu as pu en voir les réactions diverses). On me signale que j'ai sans doute eu la main lourde sur la durée de blocage, qui pourrait apparaître comme une simple sanction alors qu'elle se voulait un moyen de t'éloigner durablement de ce sujet. Il va sans dire que je me préoccupe fort peu des notions de diktat que tu soulèves et que c'est au contraire la diversité des contributeurs partageant cet avis depuis plusieurs semaines qui a guidé ma décision. Je réduis cette durée à 10 jours, en comptant vraiment sur toi pour, à l'issue, rester à l'écart de cette discussion (aussi longtemps que tu le jugeras). Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 octobre 2012 à 06:07 (CEST)
- Désolé mais je ne peut pas me réjouir de cette réduction de la durée, au vu de ce que j'ai lu sur cette page et ailleurs.
- Tout d'abord la précédente requête à laquelle tu fait allusion n'a aucun lien avec la présente: autres contributeurs, autre projet, autres motifs. Il s'agit d'une modification d'alignement de nombreux articles que je pensait à l'abandon - il s'avère qu'ils n'étaient pas à l'abandon et que la modification n'a pas été du goût de tout le monde. Cet incident est clos, inutile de revenir dessus.
- Ensuite le blocage actuel n'est qu'une facette d'une attitude des plus détestables: je persiste et signe - le dictat d'un certain contributeur qui recherche à museler tout ceux qui ne sont pas de son avis (voir aussi la RA déposée récemment à l'encontre de Siren). Pour ma part contribuer sur le sujet de la pédophilie était une première pour moi et sera sans doute la dernière tant que regnera le dictat du conformisme POV d'une poignée de contributeurs sur ce sujet.--Silex6 (d) 19 octobre 2012 à 12:02 (CEST)
- Je me réponds à moi-même: je suis d'autant plus convaincu de mes propos que ceux-ci font l'objet d'une troisième RA dictatoriale à mon encontre et que JJG persiste en effaceant des commentaires à chaud déposés par les contributeurs [26].--Silex6 (d) 19 octobre 2012 à 13:46 (CEST)
- Je pense qu'il est préférable pour vous (et donc Wikipédia) que vous ne puissiez pas en rajouter ici pendant la durée du blocage, que vous ne tentiez pas de contribuer à Wikipédia pendant cette durée bien évidemment et qu'ensuite vous évitiez d'interagir ou de dénigrer les personnes à l'origine des 3 requêtes tout en restant éloigné des sujets sensibles quelques temps. J'imagine que vous ne voudriez pas leur donner satisfaction en commettant une action contestable quelconque ensuite. Je précise qu'un propos mal interprété peut avoir des conséquences (surtout sur un sujet sensible) et que lorsqu'il n'y a pas de consensus pour faire quelque chose (utiliser une source par exemple) et bien il faut renoncer.
Frakir 19 octobre 2012 à 19:46 (CEST)
- Je pense qu'il est préférable pour vous (et donc Wikipédia) que vous ne puissiez pas en rajouter ici pendant la durée du blocage, que vous ne tentiez pas de contribuer à Wikipédia pendant cette durée bien évidemment et qu'ensuite vous évitiez d'interagir ou de dénigrer les personnes à l'origine des 3 requêtes tout en restant éloigné des sujets sensibles quelques temps. J'imagine que vous ne voudriez pas leur donner satisfaction en commettant une action contestable quelconque ensuite. Je précise qu'un propos mal interprété peut avoir des conséquences (surtout sur un sujet sensible) et que lorsqu'il n'y a pas de consensus pour faire quelque chose (utiliser une source par exemple) et bien il faut renoncer.
- Je me réponds à moi-même: je suis d'autant plus convaincu de mes propos que ceux-ci font l'objet d'une troisième RA dictatoriale à mon encontre et que JJG persiste en effaceant des commentaires à chaud déposés par les contributeurs [26].--Silex6 (d) 19 octobre 2012 à 13:46 (CEST)
- Bonjour. Je t'avais déjà, il y a quelques semaines, mis en garde contre cette attitude d'entêtement isolé face à un consensus, mon message d'hier ainsi que celui d'Hégésippe te demandaient la même prudence. Tu as pourtant choisi, aujourd'hui encore, une méthode qui a fait l'unanimité contre toi avec cet appel à commentaire (tu as pu en voir les réactions diverses). On me signale que j'ai sans doute eu la main lourde sur la durée de blocage, qui pourrait apparaître comme une simple sanction alors qu'elle se voulait un moyen de t'éloigner durablement de ce sujet. Il va sans dire que je me préoccupe fort peu des notions de diktat que tu soulèves et que c'est au contraire la diversité des contributeurs partageant cet avis depuis plusieurs semaines qui a guidé ma décision. Je réduis cette durée à 10 jours, en comptant vraiment sur toi pour, à l'issue, rester à l'écart de cette discussion (aussi longtemps que tu le jugeras). Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 octobre 2012 à 06:07 (CEST)
Bandeau "A Sourcer", DoudouLinux
modifierBonjour,
Ce sujet sur ta page de discussion pour te remercier de la modification de la page DoudouLinux.
Cependant, je ne comprends pas celle-ci... En effet, d'après ce que je vois, tu (je me permet le tutoiement) as rajouté le bandeau à sourcer. Hors, étant auteur principal de celui-ci, j'ai bien marqué mon attention à indiquer de nombreux liens vers des sites ou pages ou relation importantes au projet Doudoulinux (si je compte bien, j'ai 7 références externes, dont 3 vers le site du projet associatif).
Pourrais-tu m'éclairer de combien de sources complémentaires est-il nécessaire pour ne plus disposer de ce bandeau ? (pour information, étant auteur principal, je ne tiens pas non plus au fait que l'article soit considéré comme un travail unique)
Page de redirection
modifier[Edit 10h16] Je profite aussi de la création de ce message pour voir que j'ai créé 2 erreurs de liens (j'ai écrit Doudoulinux en place de DoudouLinux). Serait-il dès lors adéquat de créer une page de redirection avec la première écriture ?
D'avance merci de tes conseils avisés,
Bonjour. Si je ne m'abuse, un portail est un moyen d'offrir une entrée attrayante sur un thème, et les articles Lumière sur en font partie. J'ai donc rendu plus attrayant les articles Lumière sur/logiciel en ajoutant des illustrations (capture d'écran, logo, etc...) Alors pourquoi les retirer ? Si un logo est sous copyright, pourquoi pourrait-il être utilisé dans l'espace encyclopédique et pas dans lumière sur ?--Silex6 (d) 2 novembre 2012 à 21:05 (CET)
- Bonjour Silex6. Pourquoi les retirer ? Parce que les règles d'utilisation communes des exceptions au droit d'auteur stipulent que « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal. » Or, les pages Lumière sur/logiciel ne sont pas des articles de l'espace principal. Bloody-libu, le 2 novembre 2012 à 21:30 (CET)
- Bonjour. Si je lis les règles en question, il est écrit « l'usage d'images non libres doit se faire en respectant le contexte d'origine de l'image et ne pas être détournée de ce contexte : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société ». Ca corresponds à l'usage qui en est fait dans l'article, alors pourquoi le retirer ?--Silex6 (d) 2 novembre 2012 à 21:35 (CET)
- Winamp est un article. Wikipédia:Lumière sur/Winamp n'est pas un article. Bloody-libu, le 2 novembre 2012 à 21:39 (CET)
- C'est quoi d'autre qu'un article court concernant un sujet traité dans l'encyclopédie ?--Silex6 (d) 2 novembre 2012 à 21:48 (CET)
- Si c'est un article il faut enlever le préfixe Wikipédia de la page. Voir Aide:Espace de noms pour faire la différence entre articles, portails, projets, modèles, catégories, etc. Bloody-libu, le 2 novembre 2012 à 22:21 (CET)
- Franchement je ne sais pas trop pourquoi les lumière sur se trouvent dans l'espace Wikipédia- A-tu une explication ?. Il me semble que en essence ce sont des articles courts. - et donc doivent donc être traités comme tel.--Silex6 (d) 2 novembre 2012 à 23:19 (CET)
- Si c'est un article il faut enlever le préfixe Wikipédia de la page. Voir Aide:Espace de noms pour faire la différence entre articles, portails, projets, modèles, catégories, etc. Bloody-libu, le 2 novembre 2012 à 22:21 (CET)
- C'est quoi d'autre qu'un article court concernant un sujet traité dans l'encyclopédie ?--Silex6 (d) 2 novembre 2012 à 21:48 (CET)
- Winamp est un article. Wikipédia:Lumière sur/Winamp n'est pas un article. Bloody-libu, le 2 novembre 2012 à 21:39 (CET)
- Bonjour. Si je lis les règles en question, il est écrit « l'usage d'images non libres doit se faire en respectant le contexte d'origine de l'image et ne pas être détournée de ce contexte : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société ». Ca corresponds à l'usage qui en est fait dans l'article, alors pourquoi le retirer ?--Silex6 (d) 2 novembre 2012 à 21:35 (CET)
Plage nudiste
modifierBonjour, J'ai noté votre intervention dans le débat de suppression de l'article plage nudiste. Cet article fait l'objet d'une guerre d'édition (entre moi même et tourissimement) qui pourrait facilement et rapidement prendre fin avec l'intervention de nouveaux contributeurs. J'ai fais une nouvelle proposition d'introduction pour mettre un terme à ce conflit, votre aide et votre avis sont les bienvenus. Cordialement, Negpsychiatrick (d) 6 décembre 2012 à 14:16 (CET)
Blocage
modifier![Icône de blocage](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Modern_clock_inspired_by_chris_kemps_01_with_Octagon-warning_icon.svg/85px-Modern_clock_inspired_by_chris_kemps_01_with_Octagon-warning_icon.svg.png)
Bonjour Silex6,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}}
suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Pour cette intervention et celle-ci réalisées sous faux-nez visant à contourner l'avertissement de Frakir qui t'enjoignait, « ensuite, d'[éviter] d'interagir ou de dénigrer les personnes à l'origine des 3 requêtes tout en restant éloigné des sujets sensibles quelque temps. » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2012 à 00:27 (CET)
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}
et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
- C'est quoi ce délire ?? en quoi est-ce abusif de mettre en avant des irrégularités qui ont eu lieu sur wp ? et en quoi est-ce abusif de le faire en utilisant un deuxième compte existant pour éviter que ça soit pris pour une manoeuvre à l'encontre d'un contributeur, ce que cette intervention n'est pas ? Et en quoi le fait de participer à un vote contrevient avec « se tenir éloigné du sujet » ? et puis c'est combien « quelque temps » ? le message de Frakir date d'il y a plus de 2 mois. Ce blocage me laisse penser que les irrégularités sont non seulement normales, mais également soutenues. Qu'on protège les intérêts de ceux qui les commettent en faisant des procès d'intention à ceux qui en parlent en public...pitoyable--Silex6 (d) 27 décembre 2012 à 10:19 (CET)
- De toute façon non autorisé. Requête refusée. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:14 (CET)
- Pour un blocage d'une durée d'un mois il devrait quand même avoir des raisons plus graves que le seul fait bénin d'avoir anonymisé un message sur le bistro, non ?--Silex6 (d) 28 décembre 2012 à 10:43 (CET)
- PS: Si le message que j'ai posté sur le bistro avait été signé Silex6, la discussion aurait dévié autour de moi, ou alors le message aurait été immédiatement supprimé. C'est grave de devoir se servir d'un faux-nez pour avoir une discussion de fond sur un vrai problème de wikipédia.--Silex6 (d) 28 décembre 2012 à 18:50 (CET)
- Pour un blocage d'une durée d'un mois il devrait quand même avoir des raisons plus graves que le seul fait bénin d'avoir anonymisé un message sur le bistro, non ?--Silex6 (d) 28 décembre 2012 à 10:43 (CET)
- De toute façon non autorisé. Requête refusée. Sardur - allo ? 28 décembre 2012 à 02:14 (CET)
- C'est quoi ce délire ?? en quoi est-ce abusif de mettre en avant des irrégularités qui ont eu lieu sur wp ? et en quoi est-ce abusif de le faire en utilisant un deuxième compte existant pour éviter que ça soit pris pour une manoeuvre à l'encontre d'un contributeur, ce que cette intervention n'est pas ? Et en quoi le fait de participer à un vote contrevient avec « se tenir éloigné du sujet » ? et puis c'est combien « quelque temps » ? le message de Frakir date d'il y a plus de 2 mois. Ce blocage me laisse penser que les irrégularités sont non seulement normales, mais également soutenues. Qu'on protège les intérêts de ceux qui les commettent en faisant des procès d'intention à ceux qui en parlent en public...pitoyable--Silex6 (d) 27 décembre 2012 à 10:19 (CET)