Discussion utilisateur:Tan Khaerr/Archive3

Attentats de Daesh en Arabie saoudite

Salut Un article sur ces événements est-il admissible ? Pourriez-vous vous en charger si ça ne vous gène pas ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 5 juillet 2016 à 18:14 (CEST)

je suis désolé , mais le nom daesh est offensive. sur un article en ligne comme wikipedia , s'il vous plaît utiliser le mot Etat islamique en se référant à isis .

Cathelineau

Bonjour,

Je suis l'archiviste diocésain du diocèse d'Angers et je viens de voir l'article sur Jacques Cathelineau sur Wikipedia. Ce passage suivant a attiré mon attention : Compte tenu de sa grande piété et de son courage reconnu pour la défense de la foi, sa cause de béatification fut introduite dès la fin du XIXe siècle. La plus grande partie des pièces informatives du procès diocésain a péri dans l'incendie des archives de l'évêché d'Angers, lors de bombardements en 1944, et l'instruction s'en trouve, de ce fait, bloquée.

C'est la première fois que je lis une référence au fait que le bombardement d'Angers a provoqué la perte d'un certain nombre d'archives. Bien sûr nous avons énormément d'indices pour arriver à cette conclusion mais aucun écrit. Ma question est la suivante : où avez-vous trouvé cette information ?

Bien Cordialement.

Geoffrey.

Bonjour, à vrai dire je n'ai guère contribué sur l'article de Jacques Cathelineau et je n'ai pas rédigé ce passage. Après une petite recherche je n'ai effectivement trouvé aucune source qui confirmerait cette info, par précaution j'ai préféré la supprimer de l'article. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 13 juillet 2016 à 12:19 (CEST)

Omar le Tchetchene

Salut Je ne vois pas pourquoi censurer le terme de terroriste pour un dirigeant d'une organisation terroriste . De plus on a convenu d'un compromis editorial pour preciser le terme pour les chefs de Daesh et du Hezbollah. Enfin, le terme "emir" est entre guillemets comme pour Baghdadi et parce que ca ne correspond pas à la definition classique .--Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:32 (CEST)

• Abou Omar al-Chichani est le chef de la branche militaire de l'EI, ce n'est pas un planificateur d'attentat.
• Émir est utilisé sans guillemet par la majorité des sources et il n'y a pas de définition classique, c'est un mot qui a plusieurs sens.
• Amaq est désigné comme une agence de presse
• Je ne vois aucun compromis qui voudrait que l'EI et le Hezbollah soit traité de manière équivalente. Abou Bakr al-Baghdadi est présenté comme un terroriste mais pas Hassan Nasrallah. Tan Khaerr (discuter) 15 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

"Amaq tente de fonctionner comme une agence de presse avec des dépêches très factuelles" : ce n'est donc pas une véritable agence. Pour le reste, seul Daesh utilise le terme d'emir avec une telle definition. --Panam2014 (discuter) 15 juillet 2016 à 16:01 (CEST)

L'article Tentative de coup d'État de 2016 en Turquie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tentative de coup d'État de 2016 en Turquie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tentative de coup d'État de 2016 en Turquie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

Daily Mail

C'est un journal qui existe depuis 1896. Consultez sa fiche Wikipedia, et faites une RA si vous voulez. Bidibidibidi (discuter) 20 juillet 2016 à 12:02 (CEST)

Al Nosra et Al Qaïda

Je sais très bien ce que j'écris: ce qui est contextuel chez vous, on va dire plutôt "conditionnel", c'est le respect de sources, c'est à dire quand ça arrange votre petit point de vue. Je vous prierai également de cesser de m'importuner sur ma pdd. Je ne discute pas avec des personnes de votre espèce. Bidibidibidi (discuter) 21 juillet 2016 à 18:06 (CEST)

Bataille du Ghouta Orientale

Bonjour,

après suppression des mes ajouts sur ce sujet, pourquoi ne pas créer un article additionnel recensant tous les attentats et accrochages de cette bataille ? Cordialement :) Tomydu13 (discuter) 25 juillet 2016 à 02:07 (CEST)

La bataille a commencé depuis 2012 et a fait des milliers de morts, je pense que compiler tous les événements mineurs serait fastidieux et vrai dire pas très intéressant. Il faut s'en tenir à l'essentiel. Cordialement.

Pour info

• Discussion:Canoë-kayak féminin/Suppression
• Discussion:Badminton féminin/Suppression
• Discussion:Aviron féminin/Suppression
• Discussion:Biathlon féminin/Suppression
• Discussion:Beach-volley féminin/Suppression
• Discussion:Bobsleigh féminin/Suppression
• Discussion:Handball_féminin/Suppression
• Discussion:Haltérophilie féminine/Suppression
• Discussion:Escrime féminine/Suppression
• Discussion:Skeleton féminin/Suppression
• Discussion:Tennis de table féminin/Suppression
• Discussion:Volley-ball féminin/Suppression
• Discussion: Water-polo féminin/Suppression
• Discussion:Triathlon féminin/Suppression
• Discussion:Natation féminine/Suppression
• Discussion:Cyclisme féminin/Suppression
• Discussion:Hockey sur gazon féminin/Suppression
• Discussion:Karaté féminin/Suppression
• Discussion:Judo féminin/Suppression
• Discussion:Natation synchronisée masculine/Suppression
• Discussion:Golf féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 10:24 (CEST)

Al Nosra

Salut Le groupe quitte Al Qaida et aurait été rebaptisé. --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2016 à 18:39 (CEST)

Senkaku

Salut Maintenant qu'il y a eu scission, il me semble qu'il faut un article sur le BH historique et le BH de l'EI, non ? --Panam2014 (discuter) 9 août 2016 à 19:54 (CEST)

 Panam2014 : À voir comment la situation va évoluer, mais pour l'instant Shekau n'a pas rompu son allégeance à al-Baghdadi. Tan Khaerr (discuter) 9 août 2016 à 20:17 (CEST)

Il n'a pas rompu son allégeance personnelle avec Baghdadi mais il est désormais opposé à la branche officielle de l'EI dans la région. --Panam2014 (discuter) 9 août 2016 à 20:23 (CEST)

Il veut que son groupe conserve une certaine autonomie mais pour l'instant il ne rompt pas totalement avec l'EI. Tan Khaerr (discuter) 9 août 2016 à 20:29 (CEST)

J'ai tenté une reformulation. Vous convient-elle ? --Panam2014 (discuter) 9 août 2016 à 21:13 (CEST)

Pourquoi pas, mais affaire à suivre. Tan Khaerr (discuter) 9 août 2016 à 21:59 (CEST)

Origines de la coalition

Bonjour,

si vous modifiez les origines de la coalition, il serait bon de préciser quelles sont ces origines: pourquoi une coalition? comment s'est-elle construite? (Une liste de pays ne porte pas beaucoup de sens)

Il me semble que la manière dont s'est agrégée la coalition fait sens et devrait être documenté — sauf raison contraire — et cela même si dans la situation actuelle les seules informations disponibles sont une chronologie, mais c'est déjà ça.

Ibraheem Yaqoub Zakzaky

Bonjours Tan Khaerr .est-ce que vous pouvez faire modifications sur Ibraheem Yaqoub Zakzaky si c'est nécessaire?merci d'avance --Nouvelle Horizon (discuter) 17 août 2016 à 08:45 (CEST)

Kharidjisme

Salut J'ai amélioré l'article Kharidjisme. Pourrais-tu jeter un coup d'oeil ? Aussi, il me semble que le RI est à revoir, vu que le terme a toujours été péjoratif et regroupe plusieurs sectes n'ayant rien à voir comme l'ibadisme, azraquites. Dire qu'il désigne une branche de l'islam est autant biaisé que d'appeler les chiites rafidis ou les protestants huguenots. Ces groupes comme les ibadites ne se sont jamais dits du Kharidjisme. --Panam2014 (discuter) 18 août 2016 à 16:10 (CEST)

En fait je connais assez mal le Kharidjisme historique. Tan Khaerr (discuter) 18 août 2016 à 21:34 (CEST)

Et pour mes modifications sur le sens moderne ? --Panam2014 (discuter) 19 août 2016 à 11:22 (CEST)

Khorassan (groupe djihadiste)

Salut La formulation actuelle me semble trompeuse vu que seuls les USA parlent de groupe Khorassan et que il n'y a jamais eu d'action signée par le groupe. --Panam2014 (discuter) 19 août 2016 à 11:22 (CEST)

L'article est prudent et semble donner les différents points de vus. Tan Khaerr (discuter) 19 août 2016 à 11:40 (CEST)

Mais il faut le retirer des belligerants des infobox puisque son existence n'est pas confirmée. --Panam2014 (discuter) 19 août 2016 à 11:47 (CEST)

Il me semble qu'il n'est évoqué que dans l'infobox de Opérations aériennes de la coalition internationale en Syrie. On peut éventuellement l'y retirer, je n'ai pas d'avis tranché. Tan Khaerr (discuter) 19 août 2016 à 11:50 (CEST)

Je pense que le RI devrait être revu pour dire que le nom de ce prétendu groupe a été donné par les USA. Il y a aussi une traduction maladroite sur le groupe qui "s'est déplacé vers la Syrie". --Panam2014 (discuter) 19 août 2016 à 13:16 (CEST)

Artillerie inefficace

Bonjour,

En se repliant l'EI s'éloignera de la frontière turque (où est positionnée l'artillerie). Al-Bab est inatteignable, il faudrait faire entrer l'artillerie en Syrie, à l'heure actuelle ce n'est pas le cas. --BaptisteGrandGrand (discuter) 26 août 2016 à 13:29 (CEST)

Je reviens car je ne comprends pas pourquoi vous annulez ma modification. Oui il y a bien eu un soldat turc tué par un missile MILAN allemand. Je ne comprends pas pour quelles raisons l'ajout de la perte est modifiée. Il faudrait alors créer un article "Bouclier de l'Euphrate" BaptisteGrandGrand (discuter)

Bonjour, parce que l'article porte sur la prise de Jarablus contre l'Etat islamique le 24 août. Le soldat turc a été tué dans un village au sud de la ville le 27 août par des combattants des Forces démocratiques syriennes. La section "Suites" dans cet article, c'est encore du provisoire en attendant de voir comment la situation va évoluer, mais on s'achemine peut-être vers une deuxième bataille de Manbij. Sinon créer un autre article sur l'opération Bouclier de l'Euphrate, qui se focaliserait sur l'intervention militaire turque (un peu à la manière de Intervention militaire de la Russie en Syrie ou Intervention de l'Iran dans la guerre civile syrienne), est aussi une possibilité. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 août 2016 à 14:46 (CEST)

L'obsevatoire syrien des droits de l'Homme, une blague, mais pour qui?

Vous n'avez pas l'impression que tout ça commence à se voir? Trop de vérité affaiblit la vérité réelle.

Je remercie Wikipedia pour l'information neutre et libre de toute influence qu'elle fournit à chacun. L'éthique de Wikipédia est la sommité irréfragable d'une vision du monde refusant toute concession quant aux valeurs des Droits de l'Homme.

page :le général Hamedani

Bonjour Tan Khaerr , aidez-moi s'il vous plait, je voudrais ajouter plus d'informations a propose de général Hamedani

Jaysh al-Thuwar

Bonjour,

Je ne comprends pas ton annulation sur la page de l'offensive de Manbij? Sur la page de Jaysh al-Thuwar il est dit qu'il est membre de Forces démocratiques syriennes non ? Merci de ta réponse :) Tomydu13 (discuter) 29 août 2016 à 19:15 (CEST)

Bonjour, effectivement Jaysh al-Thuwar fait partie des FDS, mais comme tu peux le voir sur leur article, Jaysh al-Thuwar a son propre logo et il utilise le drapeau de l'opposition syrienne. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 29 août 2016 à 19:30 (CEST)

Deuxième combat de Saint M'Hervé

Bonjour,

Je viens de tomber (via Pradigue) sur l’article Deuxième combat de Saint M'Hervé, jusqu’à aujourd'hui il n'y avait *aucun* mot dans le corps de texte, juste une infobox. Je suis le premier à défendre les articles courts mais là c'est plus que court... J'ai donc écrit ce qui me semble le minimum, une courte phrase d'introduction ; je connais assez mal le sujet, serait-il possible d'étoffer un peu cet article ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 août 2016 à 23:47 (CEST)

Juste comme ça, si on écrit Saint-M'Hervé avec un trait d'union, pourquoi donc n'y en a-t-il pas dans le nom des deux combats de "Saint M'Hervé" ? SenseiAC (discuter) 5 septembre 2016 à 01:45 (CEST)

EI en Libye

Salut Je demande le gel de la guerre d'édition. Ensuite, je pense qu'il est utile de mettre d'une façon ou d'une autre le lien vers le groupe dans l'infobox. --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 22:01 (CEST)

Dans l'infobox non, je trouve que cela fait étrange, surtout pour les yeux d'un lecteur qui serait peu habitué à wikipedia. Le mentionner dans l'article suffit. Tan Khaerr (discuter) 31 août 2016 à 22:03 (CEST)

Pas convaincu, ça reste une branche. On met bien AQMI pas AQ. Ou bien on met EIL. Pour Assad on met bien le groupe ou la branche de l'armée. --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 22:23 (CEST)

L'Etat islamique ne fonctionne pas comme al-Qaïda. Et les sources parlent majoritairement de l'« Etat islamique » tout court, pas de l'« Etat islamique en... », qu'il soit en Irak, en Syrie, en Libye, en Afghanistan, en Tunisie, en Turquie ou ailleurs. Tan Khaerr (discuter) 31 août 2016 à 22:28 (CEST)

Les sources parlent mais le lien vers la branche locale est plus pertinent. On peut aussi renvoyer vers État islamique. Le reste c'est de la comm'. --Panam2014 (discuter) 31 août 2016 à 22:45 (CEST)

Auriez-vous une proposition qui serait à mi chemin de nos opinions ? --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2016 à 19:00 (CEST)

Comme on est dans une impasse, je propose de demander des avis extérieurs. Un avis  SenseiAC, Lylvic et Jean-Jacques Georges : (habitués de la thématique, La femme de menage (d · c · b) étant en fin de compte un faux-nez banni). --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 15:29 (CEST)

Je n'ai pas du tout suivi : quel est le sujet de la discussion ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2016 à 15:39 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Tan Khaerr veut mettre dans l'infobox de la bataille de Syrte (2016) le seul État islamique alors que pour ma part, je préférerais que soit mis à la place le nom de la branche locale État islamique en Libye. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 15:55 (CEST)

Je n'ai pas d'avis définitif sur la question mais j'ai cru comprendre que l'EI était - au moins théoriquement - plus centralisé qu'Al-Qaida qui est devenu une sorte de "franchise". Maintenant, il faudrait voir ce que disent les spécialistes sur son fonctionnement réel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2016 à 16:45 (CEST)

 Jean-Jacques Georges :une telle formulation aurait été un bon compromis. --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2016 à 17:05 (CEST)

Oui, pourquoi pas... Ou alors quelque chose comme [[État islamique en Libye|Branche libyenne]], en utilisant la même présentation... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

Pour ma part je doute de la pertinence d'un article sur l'Etat islamique en Libye. (Qui est d'ailleurs une exception, il n'y a pas d'article sur les autres "branches" de l'EI hors d'Irak et de Syrie). Je pense qu'il devrait être fusionné avec l'article principal. L'Etat islamique en Libye n'est pas un groupe en tant que tel ; des chefs et sans doute des hommes venus de Syrie se sont rendus dans le pays comme Abou Ali al-Anbari et Abou Nabil al-Anbari, ses zones d'actions en réalité ne se limitent pas à la Libye, des djihadistes de l'EI ont lancé des attaques en Tunisie depuis la Libye. Et maintenant que l'EI perd ses derniers territoires à Syrte, des attaques dans les pays frontaliers sont à craindre. Tan Khaerr (discuter) 2 septembre 2016 à 21:55 (CEST)

Offensive des rebelles vers Hama

Salut,

je voulais avoir ton avis sur la création d'une 3eme bataille d'Hama.

Cordialement Tomydu13 (discuter) 2 septembre 2016 à 04:30 (CEST)

Je pense que c'est encore un peu prématuré et qu'il faut mieux voir l'évolution des événements. Tan Khaerr (discuter) 2 septembre 2016 à 10:39 (CEST)

Sources Guerre civile Syrie et Iraq

Bonsoir Tan Khaerr,

j'avais juste une question pour savoir si le twitter des FSA ou des Pro Assad par exemple peuvent être mis en tant que source sur les pages des guerres civiles en Iraq et Syrie. Merci pour ta réponse. Cordialement Tomydu13 (discuter) 8 septembre 2016 à 23:14 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas à ce qu'il me semble de compte twitter officiel pour l'ASL ou l'armée syrienne. Si ces comptes sont anonymes, ils sont à éviter. En revanche si les tweets viennent de spécialistes connus (comme par exemple Charles Lister, Romain Caillet ou Wassim Nasr) ça ne me pose pas de problème. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 9 septembre 2016 à 13:40 (CEST)

Super merci ! Je fais référence aussi à ce site [1] qui prend source sur des comptes twitter des combattants des FSA, pro Gouvernement et de l'EI (et intègre des communiqués officiels aussi). Je voulais savoir qu'est ce que tu en penses? Tomydu13 (discuter) 9 septembre 2016 à 18:44 (CEST)

Le site est intéressant, mais je suis dubitatif quant à son utilisation comme source. Les événements semblent continuellement actualisés mais pas archivés, donc il sera difficile voir impossible de vérifier une information au bout de quelques jours. De plus il est trop détaillé pour wikipedia, il compile surtout des « micro-événements » il faut bien comprendre qu'on n'a pas la place pour mentionner chaque escarmouche et que l'on doit synthétiser et s'en tenir à l'essentiel. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 15 septembre 2016 à 13:27 (CEST)

Il faudrait comparer les informations de ce site avec les articles officiels de l'AFP ou Reuters pour vérifier leur exactitude. Tomydu13 (discuter) 15 septembre 2016 à 18:23 (CEST)

Bataille de la Ghouta Orientale

Bonjour,

peut-on rajouter le groupe rebelle Faylaq al-Sham à la bataille de la Ghouta Orientale ? Tomydu13 (discuter) 16 septembre 2016 à 17:52 (CEST) Cordialement

Ce n'est pas déjà le cas? Tan Khaerr (discuter) 16 septembre 2016 à 18:45 (CEST)

Je ne crois pas mais bon je suis peut-être passé à côté.. Tomydu13 (discuter) 16 septembre 2016 à 19:57 (CEST)

J'ai confondu avec Faylaq al-Rahman, je rajoute Faylaq al-Sham dans l'infobox. Tan Khaerr ([[Discussion

utilisateur:Tan Khaerr|discuter]]) 17 septembre 2016 à 23:27 (CEST)

Mort de Ben laden

quelles sont vos raisons de supprimer ma contribution dûment référencée ?Mastabah

J'ai reverté le changement de titre. Tan Khaerr (discuter) 22 septembre 2016 à 13:28 (CEST)

Jean Bart

Bonjour, pourriez vous me donner la raison d'enlever le portrait de Jean Bart, le fait que vous l'enlevier ma foit ne me dérange pas si l'on rest e cohérent dans les iconographies, car votre portrait de Jean Bart par Mathieu Elias se trouve déjà en bas de l'article pourquoi le même en double ?

Cordialement --Dunkerqueenflandre (discuter) 22 septembre 2016 à 17:05 (CEST)

Bonjour, c'est vous qui aviez à l'origine retiré ce portrait pour le remplacer par un autre, je ne sais pas pour quelle raison. Mais cette dernière image semblait venir d'un scan de mauvaise qualité avec des couleurs mal rendues. Je trouve aussi la peinture de Mathieu Elias de meilleure qualité et le sujet plus expressif. Que cette peinture réapparaissent dans la section iconographie n'est pas très dérangeant non plus, mais on peut toujours l'y retirer. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 22 septembre 2016 à 22:50 (CEST)

Drapeaux dans les infoboxes

Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de la documentation de {{Infobox Attentat}}, où la localisation est définie sans mettre de drapeau.

Cette documentation est conforme aux usages, qui découlent d'une prise de décision sur la question de l'usage des drapeaux (Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia) impliquant que les drapeaux doivent être utilisés avec parcimonie (donc en pratique principalement pour indiquer une nationalité, pas un lieu) et hors surtout pas au milieu d'un texte.

Si l'usage que vous constatez ne correspond pas à la documentation de l'infobox (j'ai personnellement plutôt constaté que la documentation était suivie) il faut la mettre en pratique sur les pages concernées plutôt que de continuer à diffuser une erreur.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 14:25 (CEST)

 Hercule : Bonjour, je ne vois rien dans Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia en rapport avec ce sujet. Le 1er vote interdit les drapeaux et blasons non-officiel, le 2^e privilégie les drapeaux nationaux aux drapeaux régionaux et le 3^e interdit l'usage des drapeaux dans le texte principal (pas dans les infobox). Ensuite la question des drapeaux n'a pas été abordé dans la PDD de l'infobox attentat, la documentation pourrait donc être retouchée pour être plus conforme à l'usage. Car pour ma part, j'ai au contraire constaté qu'un modèle pays/drapeau était très souvent appliqué dans les infobox. (Attentat du 14 juillet 2016 à Nice, Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray, Explosion à New York en 2016, Attentat du Crossroads Center, Attentat du 23 juillet 2016 à Kaboul... pour les cas récents)Tan Khaerr (discuter) 25 septembre 2016 à 15:54 (CEST)

Bonjour,

La prise de décision ne traite pas directement de ce sujet, mais la pratique de l'application de cette prise de décision est que les drapeaux sont uniquement utilisés pour indiquer une nationalité dans les infoboxes. La grande majorité des documentations sont fidèles à ce principe.

Concernant l'usage, il se peut que certaines pages, surtout récentes, ne respectent pas la documentation, mais en reprenant les pages liées j'ai pu vérifier que la grande majorité des pages l'appliquent. Le fait que les récentes soient comparables s'explique peut-être parce que parmi les contributeurs actuels de ces articles certains ne regardent pas la documentation et ont recopié à la page une page erronée. C'est très fréquent.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 16:01 (CEST)

Pour l'attentat de Nice, l'infobox a été modifiée par un nouveau contributeur, qui a aussi modifié Saint-Etienne du Rouvray et qui contribue principalement sur ce thème. Si les autres pages ont été créées sur l'une de celles-ci comme modèle cela explique que la propagation de cette erreur.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 16:22 (CEST)

 Hercule : Là vous faîtes une interprétation, la prise de décision n'indique nullement que le modèle doit être limité aux nationalités et ne doit pas être appliqué aux lieux géographiques. Quant à la documentation du modèle infobox attentat, dire qu'elle est respectée dans la « grande majorité des cas » est exagéré, c'est plutôt du 50-50. 18 des 48 articles avec infobox répertoriés dans Catégorie:Terrorisme en 2016, utilisent un modèle pays/drapeau ainsi que et 20 des 35 articles avec infobox répertoriés dans Catégorie:Terrorisme en 2015. Mais il n'y a pas de consensus sur cette question. Tan Khaerr (discuter) 25 septembre 2016 à 16:37 (CEST)

Je n'ai pas dit que la prise de décision avait statué sur ce point, je vous dit que l'application de cette prise de décision a entraîné un usage qui est de limiter les drapeaux dans les infoboxes aux seules nationalités (il y a des exceptions, notamment pour le sport).

La documentation de l'infobox n'a certes pas été sujette à discussion, mais elle est conforme à l'usage constaté sur les infoboxes similaires.

Concernant Catégorie:Terrorisme en 2016, vos statistiques sont peut-être justes, mais parfaitement explicables par le fait qu'il y a un contributeur récent qui propage cette habitude depuis cet été... Ce choix n'est donc pas pertinent.

Combien dans Catégorie:Terrorisme en 2013 et Catégorie:Terrorisme en 2014 ? Et surtout, combien dans les plus de 300 pages utilisant cette infobox ?

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 16:42 (CEST)

Je vois que vous faites partie des personnes appliquant des infoboxes non conformes à la documentation (exemple). Vous propagez donc une pratique non conforme à l'usage et à la documentation puis faites valoir le nombre d'articles similaires à votre usage singulier... -- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 16:47 (CEST)

 Hercule : Arrêtez svp avec votre « non conformes à la documentation », la documentation du modèle peut parfaitement être changée et personne n'a semble-t-il été attentif à cette question, pas même peut-être les créateurs du modèle. Moi-même j'ai écris plusieurs articles sur des attentats parfois en posant le modèle pays-drapeau et parfois non. Mais il faut déjà constater qu'il n'y a pas de consensus sur cette question. Merci également d'arrêter vos modifications sur les articles alors que la discussion est en cours, sinon je vais peut-être finir par aller voir les administrateurs. Tan Khaerr (discuter) 25 septembre 2016 à 17:00 (CEST)

 Hercule : Au passage pour votre exemple du Massacre de Gujba, il s'agit du Modèle:Infobox Massacre et non du Modèle infobox attentat. Tan Khaerr (discuter) 25 septembre 2016 à 17:04 (CEST)

Une fois de plus, la documentation est conforme aux usages (il suffit de faire un tour sur les diverses infoboxes pour s'en convaincre). Si elle avait été sujet à controverse il y aurait eu des discussion. Comme elle est consensuelle personne n'a trouvé utile d'en discuté. C'est toujours comme cela sur Wikipédia.

Il y a peut-être des modèles où cela a été discuté (les drapeaux ont toujours été un sujet à débat) mais je n'en ai pas en tête. En tout cas je mets ma main à couper que dans ce cas la conclusion a toujours été de ne pas utiliser de drapeau pour indiquer un lieu dans une infobox.

Au temps pour moi pour l'erreur d'infobox, mais vous pourrez au passage constaté que {{Infobox Massacre}} est aussi conforme à l'usage.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 17:06 (CEST)

 Hercule : Oui mais {{Infobox Massacre}} peut également être modifié, je pense d'ailleurs que je pourrais le faire puisque c'est moi qui l'avait créé, mais je n'avais pas pensé à l'époque la question des modèles pays/drapeau. (Ce qui me laisse à penser que les créateurs du Modèle infobox attentat étaient peut-être dans le même cas). Tan Khaerr (discuter) 25 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

Une fois de plus, l'absence de discussion penche plutôt en faveur de l'aspect consensuel d'une documentation que l'inverse. Certes il y a des choses non consensuelles qui ne sont jamais remarquées, mais la plupart du temps soit elles sont rapidement corrigées, soit elles font l'objet de débat.

Le fait qu'une documentation isolée n'ait jamais fait l'objet de discussion ne signifie pas qu'elle ne reflète pas un consensus...

--Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 17:23 (CEST)

 Hercule : Encore une fois, on ne peut pas dire qu'il y a un consensus ni que la documentation est conforme aux usages, la moitié environ des articles sur les attentats utilisent un modèle drapeau et ils sont appliqués par des contributeurs différents, pas uniquement par un obscur nouveau contributeur (Voir les premières contributions de Attentat de Wurtzbourg 1, Attentat de 2015 à Ankara 1) Attentat du 27 mars 2016 à Lahore 1, Attentat du train Thalys le 21 août 2015 (1, etc...) Et je ne parle pas des modèles drapeau des groupes terroristes, car pour le coup ils ont toujours où presque été appliqués dans les infobox des attentats commis ces dernières années. Donc on ne peut certainement pas dire qu'il a un consensus contre leur usage, bien au contraire même. Tan Khaerr (discuter) 25 septembre 2016 à 17:46 (CEST)

Bien sur que si il y a consensus pour ne pas les utiliser. Vous mélanger le consensus de la communauté et l'accord implicite d'un petit groupe de contributeurs. Il s'agit juste d'un nombre limité de contributeurs reproduisant sur des articles similaires une erreur. Forcément que c'est le cas pour de nombreux attentats récents, puisque de nombreux contributeurs les éditent en ce moment, et parmi ceux-ci ceux qui mette les drapeaux alors que la documentation n'en fait pas mention. Et beaucoup de contributeurs ne font pas attention aux documentations des modèles...

Si votre seul argument c'est que ça se fait et que la documentation n'a pas fait l'objet de discussion je ne peux rien vous répondre de plus que ce que je vous ai déjà répondu : ça le fait parce que l'erreur est propagée, et ce n'est pas parce qu'une documentation n'est pas discutée qu'elle ne reflète pas un consensus...

En tant que Wikifourmi (j'ai plus de 300 000 éditions à mon compteur, la plupart de maintenance) je vous certifie que l'usage est de ne pas mettre de drapeau simplement pour mentionner un lieu (sauf quelques exceptions comme les communes par exemple) mais de les limiter aux cas où il y a une notion de nationalité (notion souvent entendue de manière large dans le domaine sportif). Et je vous certifie également qu'une erreur non modifiée rapidement se propage car les contributeurs ont tendance à imiter les articles similaires sans toujours regarder ce qui est décidé par ailleurs par la communauté (il y a quelques mois j'ai du dépenser de nombreux octets de discussion pour faire comprendre que les logos ne sont pas libres de droit et que leur usage est très encadré). C'est pour cela que les Wikifourmis passent sur les articles pour s'occuper de la forme plus que du fond (ce qui nécessite un travail différent).

--Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 17:59 (CEST)

 Hercule : Excusez-moi mais sur quoi vous basez-vous pour dire qu'il y a consensus de la communauté? Tan Khaerr (discuter) 25 septembre 2016 à 18:39 (CEST)

En grande partie sur mon expérience, qui consiste en de la maintenance depuis de nombreuses années. Cette expérience m'a amené à participer à de nombreuses discussions (et à en suivre sans y participer).

Malheureusement je n'ai pas ne tête de discussion pour vous fournir des liens. Cela fait un moment que je n'avais pas trouvé d'opposition dans ma maintenance des infoboxes.

L'autre fait indéniable (et moins argument d'autorité...) est que la très grande majorité des infoboxes respectent ce principe de ne pas utiliser de drapeaux de pays (je ne m'avancerai pas à dire toutes car je n'ai pas la prétention de toutes les connaître). Ceci est un reflet du consensus existant.

L'existence de ce consensus ne signifie pas qu'il soit toujours suivi par tous. Mais généralement rétablir la bonne pratique ce fait sans opposition. Au maximum je fait face à des question.

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 18:47 (CEST)

 Hercule : Hum, je suis désolé mais non, dire que « la très grande majorité des infoboxes respectent ce principe de ne pas utiliser de drapeaux de pays », ce n'est pas vrai, du moins pour les infobox attentats et massacre qui sont l'objet de cette discussion. Je vous ai pourtant donné les statistiques pour les infobox des attentats de ces dernières années. Aucun consensus ne se reflète dans ce qui est rédigé par les contributeurs. Vous vous appuyez juste sur la documentation d'un modèle dont les rédacteurs n'ont probablement pas envisagé la question des modèles pays/drapeau. La documentation de l'{{Infobox Conflit militaire}} ne fait pas non plus mentions de ces modèles, est-ce qu'on va pour autant les supprimer alors qu'ils y sont massivement employés? Tan Khaerr (discuter) 25 septembre 2016 à 19:49 (CEST)

Il est facile de revendiquer des statistiques d'usage sur les articles récents puisque vous participez à utiliser les drapeaux à tort sur ces pages... Pour avoir une réelle opinion sur l'usage de cette infobox en particulier il faudrait regarder les 300 pages concernées... Moi je suis parti des pages liées et la documentation est largement respectée dans les premiers que j'ai regardé.

Concernant l'infobox {{Infobox Conflit militaire}}, je n'ai pas regardé mais je pense que ce n'est pas le même sujet. Et pour ce cas je sais qu'il y a un usage fréquent du drapeau pour les belligérants (ce qui a trait à la nationalité). Pour le lieu, si la documentation n'indique pas de drapeau c'est certainement à dessein (encore une fois, je n'ai pas regardé car ce n'est pas le sujet de notre discussion).

Pour répondre à votre dernière question : oui, si des drapeaux sont utilisés à tort et à travers il faut les retirer. Je le fais régulièrement sur de nombreux articles (mais c'est loin d'être la majorité de ceux que je croise).

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 19:59 (CEST)

 Hercule : Oui enfin, je vous rappelle que si j'ai rédigé plusieurs articles portant sur des attentats, je n'ai pas apposé un modèle pays/drapeau à tous. Tan Khaerr (discuter) 25 septembre 2016 à 20:18 (CEST)

Pour certains vous ne l'avez apposé que tardivement .

De plus, le fait que vous (et d'autres) mettiez des drapeaux là où il ne faudrait pas ne signifie pas que c'est l'usage admis par la communauté sur l'usage à faire de ces éléments décoratifs.

Il n'y a pas de relecture systématique des articles créés, et de nombreuses personnes ne s'attachent pas à cela quand elles consultent ou éditent un article. Votre pratique ne doit dont pas être le critère de ce qu'il faut faire avec les drapeaux (ceci étant dit sans reproche aucun sur votre qualité de rédacteur, ceci relève tout de même du détail). Moi même qui regarde ce genre de choses il m'arrive de passer sur des articles que je ne reprends pas soit parce que je n'ai pas remarqué l'erreur, soit parce que je suis là pour autre chose.

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

Il y a pas consensus, voir si il y a un usage, c'est plutôt de mettre des drapeaux pour les pays. Pioché dans les articles au hasard : Lapu-Lapu (ville), Supercoupe d'Italie de football D4, Żłobnica. --Nouill 25 septembre 2016 à 19:54 (CEST)

Désolé de te le dire tout cru Nouill, mais tu racontes n'importe quoi avec des exemple hors sujet. De plus, des exemples au hasard on en trouve pour démontrer tout et n'importe quoi, il suffit de savoir ce que l'on veut chercher...

J'ai déjà indiqué que pour le sport le traitement était différent. Les membres de ce projet sont friands de drapeaux et ont réussi à imposer qu'ils puissent en mettre beaucoup... Et encore il y a des endroits où les modèles d'articles disent de ne pas en mettre et où certains en mettent quand même.

Concernant les villes, ça n'a rien à voir avec le sujet. Le pays est dans ce cas considéré comme la « nationalité » de la ville. Pour cette raison on l'utilise toujours dans les infoboxes ville.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

Notification sur Massacre de la Goutha

pour info j'ai fait une erreur dans ton pseudo https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Massacre_de_la_Ghouta#Boulevard_Voltaire.2C_Fr.C3.A9d.C3.A9ric_Pichon_et_Franz-Olivier_Giesbert Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 10:24 (CEST)

État islamique

Salut,

J'ai remis en place la modification que j'avais effectuée sur l'article terrorisme islamiste : l'État islamique, quelles que soient ses revendications, n'est en aucun cas un État. Ne pas le préciser sous-entend que ses actions relèveraient du terrorisme d'État, ce qui est loin d'être le cas. Si tu souhaites une autre formulation, n'hésite pas à changer celle-ci. Mais clairement, il est tout à fait inopportun de présenter les choses sans précision.

Cordialement,
Heddryin ^💭 9 octobre 2016 à 01:21 (CEST)

EDIT : je ne rentrerai pas dans une guerre d'édition, mais la formulation est à revoir. Heddryin ^💭 9 octobre 2016 à 01:22 (CEST)

 Heddryin : Bonjour, je pense que cette précision est superflue puisqu'il est déjà indiqué juste avant qu'il s'agit d'un « groupe ». Cordialement Tan Khaerr (discuter) 9 octobre 2016 à 01:24 (CEST)

 Tan Khaerr : : dans ce cas, il serait souhaitable de placer « État islamique » juste après « des groupes comme », parce qu'à la lecture, on lit quelque chose comme « Ils sont le fait principalement [de groupes salafistes djihadistes comme al-Qaïda] et [l'État islamique] », comme si on avait les « groupes salafistes djihadistes comme al-Qaïda » d'un côté, et « l'État islamique » de l'autre, qui par voie de conséquence ne serait pas un groupe. Et si moi je le lis de cette manière, il est peu probable que je sois le seul...

Intervertir les deux exemples serait moins ambigu : « Ils sont le fait principalement de groupes salafistes djihadistes comme l'État islamique ou al-Qaïda. »

Cordialement,

Heddryin ^💭 9 octobre 2016 à 01:31 (CEST)

 Heddryin : Pourquoi pas, même si je ne suis pas tout-à-fait convaincu que cela soit d'une très grande importance. Personnellement j'aurais plutôt gardé al-Qaïda en premier pour des raisons chronologiques, mais bon je ne m'opposerai pas à cette modif. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 9 octobre 2016 à 01:37 (CEST)

 Tan Khaerr : : je suis sensible à l'argument. Je vais toutefois modifier, et tenter de trouver une formulation plus proche de l'ordre chronologique.

@ bientôt,

Heddryin ^💭 9 octobre 2016 à 01:51 (CEST)

Défense civile syrienne

Voir reponse a votre reponse Discussion:Défense civile syrienne. J aimerais faire avec vous, une demande aux administrateurs. Rc1959 (discuter) 19 octobre 2016 à 09:05 (CEST)

Batailles de Kirkouk

Cher Tan Khaerr,
S'il y a des homonomynes à la bataille de Kirkouk de 2016, il serait de bon goût de créer au minimum la page d'homonymie, non ? Dans le cas contraire, la parenthèse n'a toujours pas lieu d'exister puisqu'aucun article ne porte le titre sans parenthèse. L'existence de la page d'homonymie, en plus d'inciter éventuellement à créer la page sur la bataille de 1733, justifierait au moins de mettre une parenthèse au titre de l'article actuel. Allez, cadeau, je l'ai fait… mais ce serait bien que tu le fasses par toi-même la prochaine fois, et ce dès la création de l'article avec parenthèses.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 25 octobre 2016 à 04:35 (CEST)

Upright

Bonjour Tan Khaerr.

• Merci de relire ceci : Aide:Taille des images
• infos complémentaires utiles : Utilisateur:A.BourgeoisP/Upright
• régler la taille des images dan le section "Fichiers" ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pr%C3%A9f%C3%A9rences#mw-prefsection-rendering (Taille maximale des images et Taille des images dans les articles)

Cdlt, A.BourgeoisP 29 octobre 2016 à 23:44 (CEST)

Les articles Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie. Message déposé par mandariine (libérez les sardiines) le 31 octobre 2016 à 08:44 (CET)

Jean-Luc Mélenchon

Je conteste formellement tout POV-Pushing de ma part. C'est au contraire pour y mettre fin que je suis intervenu. Je ne vois pas en quoi des points de vue purement personnels d'individus, qu'ils soient journalistes ou autre, ont un quelconque intérêt encyclopédique. A ce rythme, le moindre commentaire sur une personne de la part d'une autre mérite d'être sur Wikipédia. Quoiqu'il en soit, je suis d'accord pour que la discussion se poursuive, et qu'en attendant, les points de vue perso de certains journalistes (dont un en particulier) demeurent. Mais je ne suis pas d'accord pour que vous supprimiez d'autorité des modifications que j'ai apporté, avec des éléments supplémentaires dument référencés. Je vais donc revenir sur vos reverts et je vous serais reconnaissant de prendre la peine de faire le tri dans ce que vous supprimez. Alankazame ^[bla] 5 novembre 2016 à 19:09 (CET)

 Alankazame :, il y a journaliste et journaliste, Luc Mathieu et Nicolas Hénin ne sont pas des David Pujadas, ce sont des reporters spécialisés sur le sujet qui se sont fréquemment rendus en Syrie. Donc leur avis est à prendre en considération. Sinon la version actuelle du paragraphe me convient. Tan Khaerr (discuter) 5 novembre 2016 à 19:57 (CET)

Ducey en Ille-et-Vilaine ?

Bonjour.

J'entreprends la compréhension de la palette Chouannerie (spécialement la chouannerie de Frotté normande spécialement pauvre en articles à l'état d'intention).

Je cherche une logique au classement des diverses "batailles" dans cette palette.

Pour ce qui concerne Ducey, j'ai repéré un bizarre classement de cette commune de la Manche en Ille-et Vilaine.

Vous revenez sur mon transfert d'hier, qui était objective assis sur le facteur administratif départemental.

Quelle est votre règle ?

Cordialement.

PB

 Totorvdr59 : Bonjour, en fait la palette a été découpée en fonction de la zone d'action des armées chouannes qui, malgré leurs noms, ne correspondait pas toujours au limites des départements. Ainsi les compagnies de l'Avranchin - dont Ducey - étaient rattachées à l'Armée catholique et royale de Rennes et de Fougères. Tan Khaerr (discuter) 12 novembre 2016 à 17:44 (CET)

Palette dans l'infobox

Re ...

A quoi sert-il de placer la palette Chouannerie dans l'infobox ? puisqu'elle est déjà en bas de page ?

Moyen d'y afficher un extrait en rapport avec la bataille ?

PB

 Totorvdr59 : Ce modèle sert uniquement à signaler les batailles les plus importantes. Tan Khaerr (discuter) 12 novembre 2016 à 20:43 (CET)

Bonsoir.

Je viens donc de découvrir que vous étiez féru de chouannerie (mes parents sont de Laval ; ce n'est pas loin de Saint-Ouën des Toits ...).

Je suis tombé que ce sujet général en me penchant sur l'article "Marquise de Combray", habitant Aubevoye.

Est-ce vous qui avez "pré-saisi" les batailles normandes qui "appartiendraient" à Frotté ?

Si oui, me laisserez-vous contribuer à ces sujets ?

Avec mes excuses pour ma naïveté sur l'usage de cette palette qui nous occupe, et qui n'est pas satisfaisante à mon goût ...

PB

 Totorvdr59 : Oui, j'avais effectivement "pré-saisi" les batailles de la Chouannerie normande en me basant sur les bouquins de Léon de La Sicotière que j'avais survolé et dont je peux d'ailleurs vous conseiller la lecture (si ce n'est déjà fait) en ligne sur gallica 1 2. J'ai peu traité la Chouannerie normande par manque de temps, mais si vous voulez vous y consacrer, votre aide est évidemment la bienvenue. Tan Khaerr (discuter) 12 novembre 2016 à 21:17 (CET)

Chouannerie normande

Bonjour.

Merci de votre réponse.

Je vais donc m'y atteler.

Je pense dans un premier temps créer l'article a minima comme vous l'avez fait pour la Bataille de Vire, après avoir vérifié les toponymes (ce que j'ai commencé d'entreprendre), et en procédant par départements.

Je pense devoir indiquer le n° de département comme suit (p. ex.) :

[Combat de Saint-Denis-d'Anjou|Saint-Denis-d'Anjou (53)]]

pour guider l'intérêt du lecteur, avisé comme non avisé, à partir de la palette.

Puis je reviendrai vers vous.

Cordialement.

PB

Amalgames sur le salafisme et l'islam sunnite

Bonjour, Etant donné que vous annulez une modification au bout de 5 minutes, je doute que vous ayez lu les nombreuses sources que j'ai proposées. Est-ce que vous annulez aussi des articles scientifiques parce que les études et les preuves sont elles aussi scientiques ? C'est totalement irraisonné. Expliquez-moi svp depuis quand des faits historiques et généraux devraient être neutres ? Les nombreux actes de terrorisme ne vous suffisent-ils pas pour tenter de rétablir un semblant de vérité et de paix sur une religion millénaire travestie par un groupe minoritaire et amalgamée par les médias dominants ?

--Pray4World (discuter) 17 novembre 2016 à 13:41 (CET)

 Pray4World : Pour ce type de sujet il faut s'appuyer de préférence sur des sources non-partisanes venant d'islamologues, d'universitaires ou de chercheurs. Les sources que vous avez proposé semble avoir rédigées par des imams venant de courant musulmans rivaux, une source semble notamment se réclamé de la doctrine malékite. Je ne les juge pas, mais ce type de source orientée n'est pas admissible sur wikipedia. Ce serait comme rédiger l'article sur le protestantisme en s'appuyant sur des sources rédigées par le clergé catholique. Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2016 à 14:17 (CET)

 Tan Khaerr : Merci pour votre réponse. Je peux tout à fait comprendre votre position, mais je pense qu'elle est à nuancer. Qui vous dit qu'il n'y a pas d'orientations dans tous les articles de Wikipidia, qu'ils soient religieux, scientifiques, ou non ? Qui peut juger de la pertinence d'une introduction expliquant, je cite : "Le salafisme est un mouvement religieux de l'islam sunnite" (alors qu'il y est totalement opposé sur des points fondamentaux) ? Il y avait déjà un parti pris et personne ne l'a signalé. Vous voulez "des sources non-partisanes venant d'islamologues, d'universitaires ou de chercheurs", je tacherai de vous en fournir volontiers. Je pense qu'avant d'annuler une modification qui ne faisait que compléter ce qui était déjà sensiblement écrit, je cite : "ils rejettent la jurisprudence islamique (fiqh) ainsi que les innovations dites blâmables (bid'ah).", il faut impérativement s'informer et rester le plus objectif possible. "Les sources que vous avez proposé semble avoir rédigées par des imams venant de courant musulmans rivaux, une source semble notamment se réclamé de la doctrine malékite. Je ne les juge pas, mais ce type de source orientée n'est pas admissible sur wikipedia." J'ai volontairement cité une des principales sources sunnites de l'école malikite (doctrine-malikite.fr) pour argumenter mes propos auprès des éditeurs de Wikipedia et montrer justement qu'une des doctrines sunnites (pour ne pas toutes les citer) ne reconnait pas le salafisme mais le considère comme justement anti-doctrinal. Bien à vous, --Pray4World (discuter) 17 novembre 2016 à 15:10 (CET)

De fait, les sources de religieux, non reconnues comme neutres par des universitaires, n'est pas une source admissible dans WP. De plus, déduire d'une telle source que tel mouvement religieux n'est pas conforme à la doctine est un point de vue inadmissible dans un article. Au mieux, on peut dire "d'après tels religieux, ...". Cordialement. Lylvic (discuter) 17 novembre 2016 à 15:24 (CET)

Combat de Dayet en Maharat

Oui, je m'en était aperçu après avoir modifié l'article. Désolé. Comte0 (discuter) 21 novembre 2016 à 20:05 (CET)

Faux drapeaux Hezbollah

Je vois que tu recommences à introduire le faux drapeau dans les infobox ! merci d’arrêter de jouer avec ça ! C'est le troisième avertissement sur le sujet. Loreleil ^[d-c] 25 novembre 2016 à 15:18 (CET)

 Loreleil : C'est incroyable à quel point vous êtes pinailleur. Franchement je ne comprends pas quelles peuvent être vos motivations. Tan Khaerr (discuter) 25 novembre 2016 à 15:22 (CET)

Ceci est aussi valable pour cette merde : [2]. Faire des bétises, vous faire taper sur les doigts et recommencer quand les gens ont le dos tourner s'appelle s'amuser des autres ! recommencez et je fais une demande d'intervention administrative ! Loreleil ^[d-c] 25 novembre 2016 à 15:24 (CET)

 Loreleil : Taper sur les doigts? Bêtises? Ces images sont utilisées sur wikipedia dans toutes langues. Vous êtes que je sache le seul wikipédien au monde à piquer des petites crises sur ce sujet. Tan Khaerr (discuter) 25 novembre 2016 à 15:32 (CET)

Vous avez rappelé plus tot en septembre les conditions d'utilisation des drapeaux, et pourtant ici vous en faites une entorse ! Faut savoir ce que vous voulez :appliquer les regles quand ça vous arrange ? Loreleil ^[d-c] 25 novembre 2016 à 15:34 (CET)

François Fillon

Bonjour Tan Khaerr. Concernant la guerre d'édition qui s'est menée sur cet article des trois derniers jours, je te rappelle que ce n'est pas en faisant de l'obstruction systématique que l'on réussit à justifier son point de vue. Que tu aies trouvé que l'effacement de ceci soit du pov-pushing, c'est ton droit, mais 1) ce n'est pas en traitant ses contradicteurs de pov-pushers que tu trouveras un consensus sur le sujet 2) ce n'est pas non plus en annulant continuellement leurs effacements que vous trouverez une solution pour sortir de cette impasse.

J'espère sincèrement que vous ferez tous un effort - notamment toi, puisque tu sembles te lancer facilement dans des guerres d'édition ces derniers temps - pour discuter calmement (ce qui est déjà le cas en page de discussion, mais pour d'autres points, comme quoi ce n'est pas impossible).

Cordialement, SammyDay (discuter) 26 novembre 2016 à 22:02 (CET)

Ajout d'informations sur les pertes.

http://www.lorientlejour.com/article/1021483/les-forces-armees-irakiennes-essuient-de-lourdes-pertes-a-mossoul.html

Merci de bien lire les 4 premières lignes de l'article :

"Au moins 2.000 membres des forces armées irakiennes ont été tués en novembre, un lourd bilan qui reflète la férocité des combats menés depuis six semaines 'à Mossoul contre le groupe Etat islamique (EI)."

Cordialement, à plus tard.

 Al-Fransiya : Non votre modification est inexacte et concerne l'ensemble de l'Irak et pas uniquement l'armée irakienne, mais aussi les peshmergas et les milices chiites. Ces sources sont plus précises 1 2. Il s'agit de bilans communiqués chaque mois par l'ONU 1. Après il est évident que la bataille de Mossoul a eu un fort impact sur l'augmentation de ce bilan. Tan Khaerr (discuter) 1 décembre 2016 à 21:52 (CET)

Oui autant pour moi. Cependant, on pourrait mettre une approximation quant aux pertes de l'armée Irakienne tu ne penses pas? D'ailleurs l'ONU précise qu'il faut considérer ce bilan comme minimum.Sinon le lien de la source primaire est ici : https://www.afp.com/fr/infos/335/irak-les-forces-armees-essuient-de-lourdes-pertes-mossoul

Peut-être, même si rien ne presse pour l'instant car la situation est en constante évolution. Peut-être en faire mention dans la partie "Bilan et pertes". Mais il sera toujours temps de faire le point à la fin de la bataille. Tan Khaerr (discuter) 1 décembre 2016 à 22:34 (CET)

Suppression d'une modification sur la page Guerre civile syrienne

Bonjour, vous avez supprimé une modification que j'ai ajouté à la section Armes chimiques de la page consacrée à la guerre civile syrienne et ce, sans motif. L'ajout de cette balise de mise en garde du lecteur me semblait justifié en ce que les sources utilisées dans cette section ne répondent pas à un critère de pertinence et de qualité suffisant et sont,en outre, utilisés pour justifier des informations contraires à ce qui est avancé dans un des article, choses que j'ai, je crois, clairement justifié sur la page de discussion (contribution également supprimée par vos soins depuis). Merci de bien vouloir justifier ces suppressions. --ThPauly (discuter) 18 décembre 2016 à 17:20 (CET)

 ThPauly : Ces sources sont parfaitement valables sur wikipedia, d'autant plus que plusieurs d'entre-elles citent des rapports de l'ONU et de l'OAIC. Je ne constate pas non plus de contradiction entre ces différentes sources. Tan Khaerr (discuter) 18 décembre 2016 à 18:02 (CET)

 Tan Khaerr : L'idée n'était pas de critiquer la validité des sources qui pointent vers les rapports de l'ONU et de l'OAIC. Il n'est pas question de remettre en question l'utilisation d'armes chimiques. Par contre, comme je le mentionnais dans la discussion de la page, le fait d'attribuer cette utilisation "majoritairement" au régime syrien repose sur un article de Libération qui mentionne qu'il n'est pas possible de démontrer formellement la culpabilité du régime... La balise de mise en garde vise donc à soulever ce problème de détournement de source.--ThPauly (discuter) 18 décembre 2016 à 19:54 (CET)

 ThPauly :, selon l'article de Libé, la culpabilité du régime n'a pas pu être démontrée uniquement pour l'attaque de Cheikh Maksoud du 13 avril 2013. Cependant comme l'indique l'article, sa responsabilité est hautement probable car selon les experts il semble le seul à pourvoir faire usage de gaz sarrin. Par ailleurs selon l'OIAC trois attaques — au chlore — ont été commise avec certitude par l'armée syrienne. Une seule attaque — au gaz moutarde, le plus facile à fabriquer — est attribuée à l'Etat islamique, tandis qu'aucune attaque chimique n'est avérée côté rebelle. Enfin, il y a également la responsabilité du régime dans le massacre de la Ghouta, qui a fait plus de morts que toutes les autres attaques réunies. Donc oui, on peut indiquer que le régime est responsable de la majorité des attaques. Tan Khaerr (discuter) 18 décembre 2016 à 20:54 (CET)

 Tan Khaer :Désolé de pinailler mais je ne fais que pointer l'incohérence d'une source par rapport au propos qu'elle est censée avaliser. Je ne cherche pas à disculper le gouvernement syrien des attaques avérées. Mais c'est précisément desservir un argument que d'utiliser un article bancal qui, sous couvert d'un titre ronflant, ne présente que peu de preuves tangibles (rapport classé "confidentiel/défense", "les experts", "de sources sûres", etc.). Il y a assez de littérature émanant de sources officielles que pour éviter d'utiliser ce genre de justificatifs décrédibilisant. --ThPauly (discuter) 19 décembre 2016 à 01:03 (CET)

Besoin d'explications sur revert page Jean-Luc Mélenchon

Bonjour, Que les choses soient claires, j'estime qu'au sujet des propos de Nicolas Hénin, dont une bonne partie relève du plus pur complotisme (dire que Poutine achète des responsables politiques français de premier plan et qu'il déploie ses services secrets partout en France, ça vaut quand-même son pesant de cacahuètes non ?), il faut absolument citer des points de vue contradictoires. Ce monsieur et son point de vue ne font aucunement autorité dans la profession journalistique ni dans le domaine des analyses géopolitiques. Par ailleurs vous citez des propos qui relèvent uniquement de l'insulte et d'accusations péremptoires. Si vous avez des analyses plus fournies à nous mettre sous la dent, je suis preneur. Mais en attendant je trouve que vous cherchez à imposer une espèce de propagande que je trouve intolérable (si le but est d'accumuler les citations journalistiques accusant sans plus de détails Mélenchon d'être un agent du Kremlin, on va vite aller à la foire d'empoigne). Je pense que mes modifs permettent d'aller à un équilibre. Si vous n'êtes pas d'accord avec ça, ouvrez une section dans la pdd de la page, mais par pitié ne m'imposez pas une guerre d'édition puérile. Alankazame ^[bla] 21 décembre 2016 à 12:36 (CET)

 Alankazame : Citer des points de vue contradictoire d'accord, mais est-ce que Yégavian fait directement référence à Mélenchon? Si ce n'est pas de cas, celà n'a rien à faire dans cet article, et c'est une utilisation malhonnête des sources pour servir un point de vue personnel. Que diriez-vous si de l'autre côté on se mettait à citer tout ceux qui trouvent que le bouquin de Hénin est très bien — sans qu'il soit fait davantage référence à Mélenchon ? Tan Khaerr (discuter) 21 décembre 2016 à 12:59 (CET)

Et vous parlez de complotisme, mais excusez-moi il est avéré que le FN par exemple a reçu des financement de la part de la Russie. Nicolas Hénin est loin d'être le seul à avancer cela. Tan Khaerr (discuter) 21 décembre 2016 à 13:02 (CET)

Il est peut être avéré que le FN a magouillé de ce côté-là. Mais quand-même, Hénin en est à affirmer que Poutine achète nos leaders politiques nationaux et que les services secrets sont présents partout chez nous, à un même degré que du temps de l'URSS... C'est un peu abuser non ? Alankazame ^[bla] 21 décembre 2016 à 19:17 (CET)

 Alankazame : Je ne sais pas, mais de toute façon peu importe, Nicolas Hénin n'accuse par JLM d'avoir été acheté par les Russes ou d'être un agent secret. Le fait est que son bouquin n'est pas particulièrement controversé, que Yégavian ne fait pas directement référence à Mélenchon, et que le paragraphe en question n'est pas le lieu pour compiler les pours et les contres. Tan Khaerr (discuter) 21 décembre 2016 à 19:53 (CET)

L'article Catégorie:Salafiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Salafiste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Salafiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 28 décembre 2016 à 19:57 (CET)

Gabriel Boisguyon

L'adjudant-général Gabriel Boisguyon appartient bien à la catégorie commandant pendant les guerres de Vendée. En effet, il commande le camp républicain lors de la Bataille de Machecoul (juin 1793).

Cordialement Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 9 janvier 2017 à 12:43 (CET)

 Aymeric78 : Bonjour, je sais bien que Gabriel Boisguyon a participé à la guerre de Vendée, mais ce n'est un officier suffisamment important pour être placé dans l'infobox de l'article sur la guerre de Vendée. Il n'était qu'adjudant-général, et pas général de division ni même général de brigade et n'a participé brièvement qu'à 2 ou 3 combats. Il n'y a pas la place pour indiquer tout le monde. Tan Khaerr (discuter) 9 janvier 2017 à 12:51 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Hymne national

Bonjour Tan Khaerr,

J'ai bien vu que ton ajout était sourcé mais ce qui m'a fait tiquer, c'est la nature de cette source, un blog sous Médiapart. Mais les choses peuvent rester en l'état, vu la qualité de l'auteur. Cordialement, --Elnon (discuter) 23 janvier 2017 à 13:50 (CET)

Conflit à Idlib

Salut Cette bataille a rabattu les cartes des groupes rebelles, il faut donc faire un article sur le conflit. --Panam (discuter) 28 janvier 2017 à 19:56 (CET)

 Panam2014 : Rien ne presse pour l'instant et la situation n'est pas très claire, mais de toute façon je garde des article de côté en attendant d'avoir un peu de recul. Tan Khaerr (discuter) 28 janvier 2017 à 19:58 (CET)

Plan

Les plans de ces articles sont vraiment nuls (et je suis sympa). Quand il faut se balader au fin fond de l'article pour voir la section sur la dissolution, après des sections sur l'armement, les soutiens étrangers, qui n'ont strictement rien à voir avec la logique de fusion/scission/ralliement, alors que la 3/4 de sections qui sont dans cette logique sont en début d'articles. C'est n'importe quoi comme plan. Surtout quand la plupart des articles n'ont pas de sections "Histoire", section qui est vraiment l'archétype des plans sur wikipedia. Quand en plus la moitié des articles commencent par des drapeaux (on sait pas pourquoi. Parce que c'est vraiment pas du tout dans les conventions de plan de commencer par la chronologie des drapeaux/logo d'une organisation), souvent drapeaux présents dans une section Formation (qu'est ce que des galeries de drapeaux ont à faire dans une section formation ?).

Donc soit tu les améliores, soit je le fais et et je m'en fiche si cela part en guerre d'édition, parce actuellement ces plans ne sont pas convenables. --Nouill 28 janvier 2017 à 21:36 (CET)

 Nouill :, Bon alors 1) tu vas de calmer, c'est quoi cette agressivité? 2) Chaque groupe du conflit syrien se place dans un système d'alliance et d'affiliation à des coalitions qui sont complexes, donc tout mélanger ne vas pas faciliter la compréhension. Après il est peut-être possible de faire un paragraghe « historique », puisque tu y tiens, divisés en sous-sections fondation/affiliation/dissolution 3) Si des drapeaux sont placés dans une section formation, c'est juste une étourderie. Tan Khaerr (discuter) 28 janvier 2017 à 21:50 (CET)

Référence

Bonjour, je suis nouveau dans la communauté, je ne sais pas exactement comment communiquer avec les autres mais j'aimerais savoir comment inclure des références suite à un ajout de contenu. Merci :) Rudi42 (discuter) 28 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Tahrir al Cham

Salut Sait-on quels pays les considèrent comme terroristes ? --Panam (discuter) 3 février 2017 à 22:08 (CET)

 Panam2014 : Je n'ai vu aucune réaction internationale pour le moment. Tan Khaerr (discuter) 3 février 2017 à 22:13 (CET)

Bataille de Nadjaf (2004)

Bonjour , j'ai annulé ta motif concernant la photo de miliciens , elle a bien été prise en 2004 pas 2014 cordialement --nicoleon (discuter) 13 février 2017 à 10:57 (CET)

OK merci. Tan Khaerr (discuter) 13 février 2017 à 12:17 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:25 (CET)

Tan Khaerr, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 14:10 (CET)

Hama

Salut Tan Khaerr,

juste pour avoir ton opinion sur l'offensive rebelle dans la province de Hama.Tomydu13 (discuter) 23 mars 2017 à 23:40 (CET)

Bonjour  Tomydu13 :, ben je sais pas trop comment organiser ça, le problème avec ces offensives, c'est qu'on sait quand elles commencent, mais pas trop quand elles se terminent. Tan Khaerr (discuter) 23 mars 2017 à 23:46 (CET)

Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017

Bonjour Tan Khaerr, Je me suis permis de supprimer certaines informations non vérifiées concernant le massacre de Khan Cheikhoun. Je ne considère pas qu'il s'agisse de vandalisme de ma part. N'hésitez pas à en appeler à un responsable de Wikipédia qui pourra trancher la question. Je constate que certaines personnes sont du même avis que moi et ont adapté la page des news en conséquence. Rappelez-vous qu'il s'agit d'une encyclopédie et non de votre blog personnel. Bien à vous, Laurent

Ce que vous oublier c'est que la responsabilité du régime syrien est confirmée par de nombreuses sources, donc oui supprimer des informations sourcées est assimilable à du vandalisme. Tan Khaerr (discuter) 5 avril 2017 à 18:06 (CEST)

Sauf erreur de ma part, je n'avais pas repéré de source attestant que c'est l'Arme syrienne qui a bombardé avec des armes chimiques cette localité. Je doute que les règles de WIkipedia permettent de recourir aux réactions internationales pour ce type de sujet. --2A02:A03F:1A:1E00:F898:28A1:16DE:6DB7 (discuter) 5 avril 2017 à 18:10 (CEST)

J'ai vu votre nouvelle adaptation avec les sources. Vu qu'il y a bel et bien une polémique sur la question, je suggère de le signaler clairement plutôt que d'affirmer que l'auteur est l'une ou l'autre des parties en place dans ce conflit. Qu'en pensez-vous? --Laurent

Manifestement vous n'avez pas lu les sources. Tan Khaerr (discuter) 5 avril 2017 à 18:21 (CEST)

Je me permets de vous rappeler la règle suivante relative à la neutralité de point de vue: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rifiabilit%C3%A9#Compatibilit.C3.A9_avec_la_neutralit.C3.A9_de_point_de_vue --Laurent

Les sources ne font aucunement état de "polémiques", vos déclarations sont mensongères. Tan Khaerr (discuter) 5 avril 2017 à 18:47 (CEST)

J'ai l’impression d'être dans "1984" quand je vous lis, qu'est-ce donc que ceci? http://www.lesoir.be/1475493/article/actualite/fil-info/fil-info-monde/2017-04-05/attaque-chimique-en-syrie-l-aviation-syrienne-aurait-frappe-un-entr Ou alors préférez vous le terme "bras de fer" http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/afp/bras-de-fer-a-l-onu-apres-l-attaque-chimique-en-syrie-58e519d9cd70e80512adc0d1 --2A02:A03F:1A:1E00:F898:28A1:16DE:6DB7 (discuter) 5 avril 2017 à 18:59 (CEST)

Vous gobez la version russe, déjà contestée par plusieurs spécialistes? Tan Khaerr (discuter) 5 avril 2017 à 20:23 (CEST)

== L'article Brigitte Macron est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Brigitte Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Macron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:50 (CEST)

Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:50 (CEST)

Guerre d'édition sur « Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci. --Framawiki ^✉ 14 avril 2017 à 22:40 (CEST)

Stoppez votre propagande

Vous ne semblez pas avoir saisi ce qu'est Wikipédia et prenez ce site pour une tribune politique/géopolitique. Vous semblez connaître le coupable avant même le début de l'enquête ; vous auriez fait un excellent juge de l'Inquisition. Mais dans le monde moderne, dans une société respectueuse des droits, ça ne marche pas comme ça... D'énormes doutes subsistent quant à la paternité de l'attaque, aussi il convient de présenter TOUTES les thèses possibles en présence et non celle qui vous arrange le plus basée sur des images au 20h (on croit rêver). Merci de laisser votre biais au vestiaire et de respecter les lecteurs de Wikipédia. Cordialement

L'objectivité ce n'est pas 50% pour les juifs et 50% pour Hitler. Différentes thèses sont données mais ne vous en déplaises les positions pro-Assad sont minoritaires. Il y a un très net déséquilibre. La grande majorité de sources pointent la responsabilité du régime syrien. Vous n'avez pas à les supprimer ou à déformer leurs propos, c'est du vandalisme. Tan Khaerr (discuter) 14 avril 2017 à 23:51 (CEST)

Quand on commence à partir sur la Seconde Guerre Mondiale, c'est généralement qu'on n'a aucun argument, comme c'est votre cas. Il n'y a pas à être pro-Assad, pro-ceci ou pro-cela, la vérité est la vérité, point-barre. La vérité dans cette affaire est qu'on ne sait absolument pas qui a perpétré cette attaque chimique ni même si c'est une attaque chimique et non un bombardement sur un dépôt d'armes chimiques. Vos pseudo sources sont toutes grossièrement biaisées car appartenant à la rébellion (Casques Blancs, façade du groupe salafiste Ahrar al-Cham). En réalité, il n'y a strictement aucune preuve, seulement des rumeurs, des on-dits, que vous colportez sans même les vérifier. Maintenant, passons au contexte : 1. L'offensive des "rebelles" (Hayat Tahrir al-Cham, c'est-à-dire l'ex Front Al Nosra) avait été stoppée dès le 29 mars et, à partir de cette date, l'armée syrienne contre-attaquait (j'ai fourni une carte car, contrairement à vous, je suis ce conflit quotidiennement). Il y a déjà là une première énorme connerie dans votre texte qui prétend que les rebelles étaient en pleine offensive. 2. Trois jours auparavant, l'administration américaine avait officiellement déclaré que le départ d'Assad n'était plus d'actualité, ce qui représentait un changement tectonique dans ce conflit. 3. Khan Cheikhoun est loin de la zone de combat et ne représente aucun intérêt stratégique. De ceci, il est aisé de conclure que le régime n'avait aucun intérêt à perpétrer cette attaque chimique qui est, en réalité, soit un false flag rebelle soit un bombardement conventionnel sur un dépôt d'armes chimiques. C'est ce qu'un esprit rationnel conclurait, mais notez que je me garde bien de le faire dans l'article. Vous voyez que je suis prudent et ne prends parti pour aucune thèse ! Je corrige simplement les énormités biaisées de votre texte. Et je vous engage à en faire autant car Wikipedia n'est pas un site où chacun peut déverser sa propagande ou ses préférences. A bon entendeur...

Vous n'avez manifestement même pas lu l'article et vous balancez des contre-vérités grotesques (Les casques blancs, vitrines d'Ahrar al-Cham, la bonne blague...).
1) L'attaque chimique a été menée dans le contexte d'une offensive qui a bien été lancée par les rebelles en mars (et pas seulement le Hayat Tahrir al-Cham, mais aussi l'Armée syrienne libre, Ahrar al-Cham et quelques autres groupes), même si le régime avait ensuite regagné du terrain, au moment de l'attaque chimique les combats étaient indécis

2) Effectivement et justement plusieurs analystes jugent que cela a pu renforcer Assad dans son sentiment d'impunité. Les motivations du régime sont détaillées et sourcées dans l'article. Vos jugements personnels n'ont pas à être pris en compte.
3) Au contraire, Khan Cheikhoun n'est qu'à quelques kilomètres de la ligne de front. Et encore une fois votre analyse personnelle n'a pas à être prise en compte, de nombreux spécialistes ne tirent pas du tout les mêmes conclusions que vous.
Dernier point vous n'avez en aucun cas le droit de supprimer des informations sourcées, juste parce que ça vous déplaît. Donc merci d'épargner à wikipedia votre propagande pro-Assad. Tan Khaerr (discuter) 21 avril 2017 à 21:24 (CEST)

PKK

Salut En PDD, y a un CAOU qui essaye de vouloir supprimer de l'infobox le fait que le PKK fait des attentats suicide et que c'est du terrorisme et dit que dans ce cas, il faudrait rajouter la même mention pour l'ASL. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil ? --Panam (discuter) 15 avril 2017 à 16:02 (CEST)

Demander à ce que

Bonjour. Juste pour information : l'Académie française déconseille la tournure « demander à ce que », et lui préfère « demander que ». Voir ici. Cordialement.Pautard (discuter) 21 avril 2017 à 10:55 (CEST)

Guérin ou Chasteignier

(copie de mon message sur Discussion utilisateur:Khaerr)

Hello Khaerr. Connaissant ta longue expérience sur la guerre de Vendée, et voyant que tu es l'auteur de ceci, je te pose la question : pourquoi le fichier Commons attribue le tableau à Paulin Guérin alors qu'on attribue dans l'article le tableau à Chasteignier ? J'avoue que j'aurais envie de suivre Commons, surtout quand je vois l'autre tableau de Chasteignier dans la bataille de Torfou. Qu'en penses-tu ? SammyDay (discuter) 25 avril 2017 à 16:36 (CEST)

Bataille de Tabqa : annulation de mes modifications.

Dis donc, au lieu de déverser des jugements de valeur sur les modifications des autres membres et annuler arbitrairement ce qui ne te plait pas, tu pourrais faire un effort et te révéler constructif ?

Il se trouve que j'ai modifié l'Infobox précisément parce que les forces en présence étaient mal indiquées : une confusion était faite entre les pays belligérents et les forces en présence d'une part, et d'autre part certaines des forces armées listées n'étaient ni sourcées ni évoquées dans le corps de l'article.

En l'état je rétablis donc ma modification ; Si tu as quelque chose à me reprocher merci de le faire sur la page de discussion de l'article, et pas arbitrairement.

Sinon le mieux, plutôt que d'annuler purement et simplement les modifications des autres sans en donner le motif, c'est encore d'essayer de les améliorer.

--Darkomen (discuter) 29 avril 2017 à 01:10 (CEST)

 Darkomen : La présence de ces groupes est sourcée dans l'article Offensive de Raqqa (2016-2017). Cette façon de disperser les groupes armés entre la case « bélligérants » et la case « Forces en présence » n'a aucun sens. « Forces en présence » est là pour indiquer les effectifs engagés. J'annule donc ta modif. Tan Khaerr (discuter) 29 avril 2017 à 01:24 (CEST)

Les articles Isnilon Hapilon et Isnilon Totoni Hapilon sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Isnilon Hapilon et Isnilon Totoni Hapilon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Isnilon Hapilon et Isnilon Totoni Hapilon. Message déposé par choumix (discuter) le 31 mai 2017 à 22:42 (CEST)

Guerre d'édition sur « Bataille d'Alep »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Bataille d'Alep. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci. Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 juin 2017 à 21:32 (CEST)

majuscule ou non

Bonjour Tan Khaerr

La presse met parfois Ag avec une majuscule pour ce mot qui apparaît dans les patronymes touaregs, mais cela ne se justifie pas. D'ailleurs, les spécialistes ne le font pas (cf. Boilley, une des références dans la matière). En effet, ce mot signifie simplement "fils de".

Bonjour  Heureux qui comme ulysse : et merci d'arrêter vos renommages. Contrairement à ce qu vous indiquez l'utilisation de la minuscule n'est pas plus courante, la majuscule est utilisée par la quasi-totalité des médias. Les deux formes semblent correctes mais l'usage de majuscule est plus répandu. Est-ce que Pierre Boiley donne une raison particulière qui justifierait de privilégier la minuscule? Si ce n'est pas le cas des renommages systématiques ne s'imposent pas. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 22 juin 2017 à 23:46 (CEST)

Il ne donne pas la raison : cela veut dire "fils de", il n'y a pas de raison que cela prenne une majuscule.

Comme "ibn" en arabe, et d'ailleurs Wikipedia écrit : Abū Zayd ‘Abd ar-Raḥmān ibn Muḥammad ibn Khaldūn al-Ḥaḍramī quand il développe Ibn Khaldun.

L'orthographe est très variable dans les médias, car beaucoup de journalistes n'ont aucune notion de tamachek (ni d'arabe d'ailleurs). Il vaut mieux se fier aux chercheurs. Les principaux sont Pierre Boilley, Claudot Hawad, Bernus... (tous mentionnés notamment dans l'article Kel Adagh (dont je tiens à préciser que je ne suis pas l'auteur.

Je pense qu'un renommage est préférable.

 Heureux qui comme ulysse : Bon je ne sais pas trop car l'utilisation de la majuscule est quand même très très largement majoritaire sur n'importe quelle recherche google (Y compris sur google livres où il y a quand même parmi les auteurs de bons connaisseurs de la région). Peut-être serais-ce une bonne chose de demander l'avis d'autres contributeurs sur le Bistro. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 23 juin 2017 à 00:08 (CEST)

Tu pourrais avoir un peu de respect pour le travail des contributeur

Salut Tan Khaerr,

J'ai passé plus d'une heure à travailler l'article, et à aller chercher toute les sources (chacune des mes lignes est soucée) et je ne donne aucun point de vue dans la mesure ou tout est justement des propos rapporté ou des faits scrupuleusement sourcé.

Je te remercie donc de ne pas tout supprimer juste parce que tu n'aimes pas le personnage mais d'avoir un peu de respect pour le travail des autres. Au pire tu sais je suis parfaitement ouvert à la discussion pour voir ce qui te dérange dans mes modifications.

Cordialement,

SW

Article Etat islamique

Bonjour Tan Khaerr. Comme tu es un des principaux contributeurs à l'article État islamique (organisation), je me suis dit que cet article pourrait t'intéresser dans la mesure où il se penche sur l'influence que pourraient avoir eu d'anciens membres du parti Baas de Saddam Hussein sur le mouvement. Les notes de bas de page semblent aussi renvoyer vers pas mal d'autres sources qui pourraient être intéressantes à exploiter. Cordialement. --Lebob (discuter) 30 juin 2017 à 13:40 (CEST)

 Lebob : Merci, je regarderai ça prochainement. :) Tan Khaerr (discuter) 30 juin 2017 à 13:58 (CEST)

Marseillaise

Bonjour je vois que vous avez supprimé toutes mes modifications. Pourriez-vous m'expliquer pourquoi ? Avez-vous lu l'article de David Bell ? Si on remonte sur Wikipédia, l'interprétation du sang impur des français a été introduite en 2006 et non 2008, et ne vient pas de F Dufourg, qui a modifié son livre de 2003 pour introduire cela dans son édition de 2008. C'est d'ailleurs surtout Asselineau qui l'a diffusé. Quand on regarde le site du citoyen Rouj, au dela de l'humour, cela révèle un envahissement de la société par cette théorie, qui est particulièrement grave, et mérite à mon avis qu'on le cite. Est-ce qu'on peut en discuter ? Cordialement

Bataillon d'intervention rapide

Bonjour,

Comme je suis les articles du portail Cameroun, je vois de temps en temps passer vos créations et je vous en remercie.

Vous avez déjà cité à plusieurs reprises le Bataillon d'intervention rapide (BIR), et on en parle à nouveau aujourd'hui à propos du naufrage [3].

Donc il me semble qu'un article se justifierait. Puisque vous êtes connaisseur, seriez-vous en mesure de faire quelque chose ? (je n'ai pas vraiment le profil).

C'est juste une question :-)

Bien cordialement,

Ji-Elle (discuter) 17 juillet 2017 à 12:57 (CEST)

 Ji-Elle : Ok, je ne suis pas sûr d'avoir la possibilité de créer un article dans un délais très court, mais je penserai à faire quelques chose à ce sujet prochainement. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 17 juillet 2017 à 13:06 (CEST)

Merci pour la réponse. Il n'y a en effet pas d'urgence, mais je me réjouis que le BIR soit désormais entre de bonnes mains... Cordialement, Ji-Elle (discuter) 17 juillet 2017 à 13:10 (CEST)

Affrontement entre HTS et Ahrar al-Cham

Bonjour,

Depuis deux jours, on peut dire que les relations entre ces deux principaux groupes rebelles syriens se sont largement détériorées. Il semble qu'il y ait des affrontements un peu partout dans le gouvernorat d'Idleb. Récemment, des défections de divers petits groupes ont eu lieu au sein de HTS et Ahrar al-Cham tandis que des villes ont été prise de parts et d'autres. Des répressions ont également eu lieu.

En soit, je me demandais si il en valait la peine d'écrire un article sur cet événement qui risque à moyen terme de changer le cours de la guerre syrienne ? -- Abbd-44 (discuter) 20 juillet 2017 à 13:54 (CEST)

 Abbd-44 : Bonjour. En fait il y a déjà eu en janvier dernier de violents affrontements entre l'actuel HTS et Ahrar al-Cham dans la région d'Idleb et l'ouest de la région d'Alep + d'autres combats entre d'autres groupes dans cette même région + d'autres combats sur d'autres fronts comme à Alep et près de Damas. Ces combats fratricides interviennent assez régulièrement en fait, mais restent ponctuels. Pour l'heure il n'est pas certain que cela change le cours du conflit, personnellement j'attends un peu de voir comment les choses vont évoluer. Je me suis aussi posé la question s'il convenait de créer des articles sur ce types d'événements mais il est compliqué déjà de leur trouver un titre. Pour l'heure ils sont évoqués dans l'article général Guerre civile syrienne. Tan Khaerr (discuter) 20 juillet 2017 à 14:31 (CEST)

La brigade des faucons du désert

Je comprend pas. J'ai rajouté pas mal d'information qui ont été sourcés et pourtant tu persistes à tout vouloir supprimer. J'ai mis des sources fiables comme tu as suggéré de faire. Les actions qu'ont réalisé cette brigade dans les années 2013 / 2014 / 2016 et 2017 ont été vérifié ! Alors pourquoi vouloir le supprimer ? Pour le financement je peux comprendre les sources sont un peu plus floues... . En l'occurrence, l'info box je ne comprend pas aussi, j'ai rajouté pas mal d'information qui sont utile à la compréhension du groupe et pourtant non, tu t'obstines à garder l'ancienne.

Possibilité d'avoir des explications ?

Reverts injustifiés

Bonjour,

Pourquoi ces reverts injustifiés sur attentat de Ouagadougou ? Nous nous devons de distinguer les deux articles. Arrêtez s'il vous plaît de reverter à tout va quand il n'y a aucune jsutification valable. Merci. Cordialement. --Mkaczor2000 (discuter) 15 août 2017 à 11:21 (CEST)

 Mkaczor2000 : Bonjour, je crois que les titres des articles et déjà très largement suffisant pour arriver à faire la distinction. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 15 août 2017 à 11:28 (CEST)

Ok d'accord mais je persiste à croire que vous avez le revert un peu facile quand je lis les commentaires d'autres contributeurs plus haut. À utiliser avec modération . --Mkaczor2000 (discuter) 15 août 2017 à 11:31 (CEST)

L'article Attentat du 12 août 2017 à Charlottesville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Attentat du 12 août 2017 à Charlottesville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attentat du 12 août 2017 à Charlottesville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 17 août 2017 à 11:08 (CEST)

Crise du Golfe

Ton post et le mien sont un peu redondants . Chris93 (discuter) 17 août 2017 à 11:34 (CEST)

 Chris93 : Oups, effectivement... Tan Khaerr (discuter) 17 août 2017 à 11:47 (CEST)

Mais bon. C'est mieux que cet article ne prenne la poussière. Chris93 (discuter) 17 août 2017 à 11:50 (CEST)

Mujao

Salut,

Ce n'est pas être particulièrement précis d'accumuler les chiffres redondants (globalement les deux chercheurs mentionnés, qui font ça au doigt mouillé, évoquent quelques centaines, et c'est évidemment la fourchette raisonnable sachant que la plupart des combattants... font des allers et retours dans leur famille et sont mobilisables à certains moments de l'année ou non - il ne s'agit pas d'une armée moderne) ou totalement fantaisiste (le Sénat ː 10 000 ??).

Comme c'est impossible d'avoir des chiffres précis (le Mujao lui-même ne devait pas en avoir), chacun y est allé de son estimation au doigt mouillé. Pourquoi mentionner ces deux chercheurs/consultants là plutôt que les dizaines d'autres qui ont fait aussi leur petite estimation.

Bref, mieux vaut se contenter d'une fourchette solide et raisonnable.

--Heureux qui comme ulysse (discuter) 18 août 2017 à 01:41 (CEST)

Info intéressante sur la guerre en Syrie et le printemps arabe

Salut Pendant mes heures perdues, j'ai trouvé par hasard des sources disant que l'Iran et le Hezbollah ont soutenu le printemps arabe à ses débuts, et notamment contre Kadhafi. Voulez-vous les sources en question ? --Panam (discuter) 23 août 2017 à 18:56 (CEST)

 Panam2014 : Ah je veux bien, merci. Ceci dit que l'Iran et le Hezbollah aient soutenu le printemps arabe en Libye je veux bien le croire 1, mais par contre en Syrie ça m'étonnerais ^^. Tan Khaerr (discuter) 23 août 2017 à 19:01 (CEST)

Oui, exact mais je me dis que ça serait intéressant pour compléter les articles sur les guerres civiles syrienne et libyenne et sur le printemps arabe : [4], [5], [6] et [7]. --Panam (discuter) 23 août 2017 à 19:20 (CEST)

Merci. Tan Khaerr (discuter) 23 août 2017 à 19:38 (CEST)

Avertissement suppression « Islamofascisme »

Bonjour,

L’article « Islamofascisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 4 septembre 2017 à 20:34 (CEST)

Conspiracy Watch

Loin de moi l'envie de me lancer dans une quelconque contestation ni guerre de RV avec vous et je ne veux pas savoir comment a évolué Wikipédia durant mon absence, mais j'aimerais assez, en toute convivialité, que vous puissiez réfléchir sur, comment dire, l'illogisme du commentaire censé justifier le RV. La source employée est considérée par vous comme « conspirationniste » parce que le blog indiqué ci-dessus l'a accusée de « conspirationnisme ». Vous rendez-vous compte que le fait de prendre parti pour un blog contre un autre est un POV? Attis France (discuter) 16 septembre 2017 à 12:35 (CEST)

 Attis France : Bonjour, alors estimez vous que tous les points de vue se valent et estimeriez-vous judicieux par exemple de mentionner le site d'Alain Soral (défenseur d'Olivier Berruyer et qui lui aussi qualifie Conspiracy Watch de « néo-conservateur ») 1 2 ou encore Le Grand Soir 3, Arrêt sur info.ch 4 ou le Cercle des volontaires 5 (Berruyer a beaucoup d'amis très fréquentables) comme sources au nom de la neutralité et que bannir ces sources parce que certains les qualifient de « conspirationnistes » (ce dont elles se défendent bien sûr) serait un POV? Il n'y a pas que Conspiracy Watch à considérer Olivier Berruyer comme conspirationniste, une simple lecture de son article montre que le personnage est controversé et accusé de faire de la propagande, notamment pour la Russie de Poutine et le régime syrien d'Assad. Après évidemment, tous les complotistes se défendent de l'être. Mais en général il me semble que l'on considère sur wikipedia que tous les points de vue de se valent pas et que certaines sources ne sont pas acceptables ou doivent être utilisée avec prudence. Pour Les crises.fr je pense qu'on est au moins dans le dernier cas et que mentionner ses critiques contre Conspiracy Watch sur l'article Olivier Berruyer est largement suffisant. Tan Khaerr (discuter) 16 septembre 2017 à 13:41 (CEST)

Votre réponse confirme ce que je disais : vous avez une opinion sur Berruyer, qui correspond à l'analyse de Reichstadt. C'est la définition même d'un POV. Rudy Reichstadt est d'accord avec un ensemble de journalistes, associatifs, etc. Mais d'autres personnalités comme Sapir, Todd, etc. défendent un point de vue opposé. Ne doit-on retenir que les premiers? Attis France (discuter) 16 septembre 2017 à 13:59 (CEST)

 Attis France, une chose qui n'a pas évolué dans WP durant votre absence, c'est d'entamer ce genre de discussions sur la page de discussion associée à l'article plutôt que sur la PPD personnelle de l'utilisateur qui a effectué les modifications ou les révocations. Ça permet aux autres utilisateurs intéressés par l'article de donner leur avis sur la question. Pour ma part je n'ai eu conscience de votre message que parce que la présente PDD est restée sur ma liste de suivi. Pour en venir au fond, je suis d'accord avec la révocation opérée par Than Kaerr, en particulier en ce qui concerne le blog "revue frustration" animé par quatre inconnus. Le fait est que sur mediapart, Frustration n'est qu'un blog parmi d'autres, bien loin d'avoir la notoriété de Conspiracy Watch et de son animateur, régulièrement interrogé par les média sur la question du conspirationnisme (et pas plus tard que mardi dernier dans une émission consacrée au complotisme et diffusée sur Arte). Donc non, en l'occurrence on n'oppose pas un blog à un autre, mais à un site web qui existe depuis dix ans et dont la pertinence sur la question est assez largement reconnue. J'avais déjà fait un sort ici aux accusations de néo-conservatisme régulièrement lancées à l'égard de Rudy Reichstadt et qui trouvent leur origine dans cet article d'un blogue anonyme tout aussi obscur que Revue Frustration. Lequel article pratique avec délectation une forme diffamation par amalgame que les auteurs de Revue Frustration semblent reprendre sans trop se poser de questions. Quant à l'article du blog Les Crises d'Olivier Berruyer il se situe dans un différent entre Berruyer et Reichstadt dont voici la réponse. Je suggère pour ma part de poursuivre cette discussion sur la page appropriée afin que d'autres contributeurs intéressés puissent donner leur avis s'ils le souhaitent. --Lebob (discuter) 16 septembre 2017 à 14:00 (CEST)

Mon intervention portait sur l'expression d'une opinion en commentaire pour justifier un RV, non sur l'article en lui-même. Voici pourquoi je suis intervenu sur la page de l'utilisateur. Attis France (discuter) 16 septembre 2017 à 15:31 (CEST)

L'évaluation des sources est un autre concept qui n'a pas « évolué » sur Wikipédia. Or, nous sommes loin d'une source notoire et/ou de qualité dans le cas du blog de Berruyer et de la revue Frustration, pour les motifs évoqués par Tan Khaerr et Lebob. WP n'a pas à servir de caisse de résonance pour toutes les critiques de ce genre, débusquées ici ou là sur le Web. --Guise (discuter) 16 septembre 2017 à 14:44 (CEST)

La notoriété de Berruyer et de son blog ne peut être honnêtement remise en doute. Quant à sa qualité, j'en reviens à ce que je disais au départ de mon intervention : il s'agit d'une opinion, étayée sur les propos de Reichstadt, Fourest, des gens avec lesquels justement le susdit Berruyer a été en conflit. Nous n'avons pas à prendre partie dans ces conflits, ce qui est actuellement le cas, puisque nous avons les critiques de Reichstadt sur la page de Berruyer, alors que l'inverse est interdit. Attis France (discuter) 16 septembre 2017 à 15:37 (CEST)

 Attis France, Lebob et Guise : Discussion déplacée sur la PDD de Conspiracy Watch. Tan Khaerr (discuter) 17 septembre 2017 à 12:24 (CEST)

Attaque au couteau de la gare Saint-Charles à Marseille

Salut merci de respecter les sources. + WP:PROPORTION. Bien à vous. --Panam (discuter) 1 octobre 2017 à 22:48 (CEST)

 Panam2014 : Hum 1 2 3 4 5 Tan Khaerr (discuter) 1 octobre 2017 à 22:53 (CEST)

Salut, pour le maire, il donne son avis, pour les sources de presse, elles sont partagées mais la majorité parle d'attaque, donc l'usage majoritaire doit primer Et puis pour les articles sur les militaires et autres, c'est bien attaque qui est retenu. --Panam (discuter) 1 octobre 2017 à 23:55 (CEST)

Invitation

Bonjour  Tan Khaerr : après avoir parcouru vos contributions, j'ai remarqué que vous êtes un spécialiste des guerres et Batailles. Je vous invite donc cordialement à participer aux votes au label BA pour l'article Bataille d'Agua Dulce, partie intégrante de la révolution texane. Je vous remercie d'avance et vous souhaite une bonne continuation ! Cordialement. Peacekeeper🗽 (discuter) 20 octobre 2017 à 06:17 (CEST)

Bataille des Aubiers (1799)

Salut, en tombant par hasard sur l'article Charles-François Desbureaux, je vois qu'on lui attribue le commandement du bataille des Aubiers (1799), mais d'après cet article c'est un autre général républicain, Simon Camille Dufresse, qui était aux commandes. La source de l'article sur la bataille est plus récente, donc je pense que c'est celle-là qui prime, mais je préfère de laisser faire l'éventuelle correction, tu es plus pointu que moi sur le sujet. Bonne journée.--Rehtse (échanger) 21 octobre 2017 à 11:24 (CEST)

L'article Le Média est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Média » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Média/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 21 octobre 2017 à 15:34 (CEST)

Massacre de Khan Shaykun

Bonjour Tan Khaerr. Je suis tombé sur cet article de George Monbiot sur les enfumages autour du massacre. Je le signale à ton attention pour la cas où tu souhaiterais en faire usage. --Lebob (discuter) 26 novembre 2017 à 17:14 (CET)

 Lebob : Merci . Tan Khaerr (discuter) 26 novembre 2017 à 18:16 (CET)

Bataille de Sanaa (2017)

Salut Avez-vous des sources de qualité, ou des tweet centrés ? Bien à vous. --Panam (discuter) 3 décembre 2017 à 17:01 (CET)

Bonsoir  Panam2014 :, en voici quelques-unes 1 2 3 4 Tan Khaerr (discuter) 3 décembre 2017 à 23:22 (CET)

 Panam2014 : Bon je pense que je vais créer l'article sur cette bataille, bien que je ne maîtrise pas tout à fait ce sujet. Petite question, au sein de quelle structure (Armé, Groupe armé, milice ou coalition) combattent les forces pro-Saleh? Tan Khaerr (discuter) 4 décembre 2017 à 15:53 (CET)

Je suis en train de la créer. Armée et garde républicaine pour les pro Saleh. --Panam (discuter) 4 décembre 2017 à 15:55 (CET)

 Panam2014 : Ok, j'attends. Tan Khaerr (discuter) 4 décembre 2017 à 15:56 (CET)

Un grand merci pour vos ajouts fort intéressants, d'avoir pris le relais, ainsi que pour l'ajout de Tareq Saleh dans la liste des commandants. Depuis quelques jours, j'avais pour projet d'initialiser l'article mais au vu des informations contradictoires, je préférais laisser les choses se décanter. La mort de Saleh m'a donc permis d'accélérer l'élaboration, au même moment que vous. Sinon, pour la petite histoire, Tareq Saleh est le commandant des forces spéciales, et des sources annoncent son arrestation lui et le fils de Saleh, qu'on croyait aux Emirats arabes unis. --Panam (discuter) 4 décembre 2017 à 19:24 (CET)

Et merci aussi d'avoir sourcé qu'il s'est fait tué, vu que je l'avais ajouté à l'infobox. Sinon, source d'experts sur le Yémen et la Somalie. --Panam (discuter) 7 décembre 2017 à 03:15 (CET)

Mort de Jhonny dans l'encart actualité

Bonjour. Puisque l'encart Actualités ne doit pas contenir d'information franco-centrées, pourriez-vous expliqué à tout le monde en quoi le 1^er tour des élections territoriales de Corse est d'une portée internationale ? Et pour rester dans les hommages posthumes, en quoi la mort de Simone Veil le fut (puisque ces jours là elle eu les honneurs de l'encart) ? Je vous signale que la mort de Johnny fait l'objet d'articles dans des journaux partout à travers le monde : The Guardian, New-York Times, La Tribune de Genève, Le Washington Post, Japan Times, O Globo, The Malaysian in sight, etc. Johnny a rendu encore plus de gens heureux que ne l'a fait Mme Veil. L'hommage national rendu est unanime, mais Wikipédia va rester en-dehors parce que vous estimez que ce n'est qu'un chanteur ? C'est anormal et partisan. nb:je ne remodifierai pas la page d'accueil une 3^e fois, à vous de le faire.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 10:02 (CET)

 Laurent CAMPEDEL : Pas d'avis sur les élections territoriales en Corse, j'ai vu qu'une discussion à été ouverte en PDD. En revanche, nous avons déjà une section nécrologie où la mort de Johnny Halliday est déjà indiquée. L'ajouter dans la section Actualité en cours, ne me semble aucunement justifié, JH n'ayant guère de notoriété en dehors de la France et de la Belgique. Certes sa mort a été relayée par des médias internationaux, mais c'est également le cas pour Jean d'Ormesson, Michel Ier de Roumanie, Patrick Henry et bien d'autres auparavant. On ne va pas faire un doublon pour autant. Et votre phrase « Johnny a rendu encore plus de gens heureux que ne l'a fait Mme Veil », me semble pour le moins très très discutable. Tan Khaerr (discuter) 6 décembre 2017 à 10:43 (CET)

D'Ormesson ou Henry ont eut des articles au Brésil, au Japon, en Malaisie ? Vous êtes sur ? Peut-être quelques brèves par ci par là, mais où plus ? Quant à ma phrase : 1)vous pensez que beaucoup de femme vont avorter de gaité de cœur ? 2) Johnny a passé 55 ans à remplir des stades entiers où il réjouissait ses fans (sans parler de ses dizaines de millions de disques vendus). nb : pour l'anecdote, je n'ai jamais acheté un de ses disques ni assisté à un de ses concerts. Mais ce n'est pas parce que je n'appréciais pas plus que cela sa musique que ça enlève le caractère évènementiel de sa mort et le fait qu'elle soit relayée internationalement. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 12:07 (CET)