Wikipédia:Révocateur/Statut
Pour faire une nouvelle demande du statut, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Assurez-vous d'avoir préalablement lu les règles d'utilisation et conditions d'octroi.
Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôturera positivement ou négativement la requête, en se basant sur les avis émis.
Même si n'importe qui peut en faire la demande, il est conseillé d'être au préalable autopatrolled.
[Traitée] Demande de Sidonie61
- Nom de l'utilisateur : Sidonie61 (d · c · b)
- Argumentation : En tant que patrouilleur confronté à des modifications successives d'un contributeur, notamment auteur de vandalisme ou de gamineries (bac à sable), l'outil de révocation est précieux pour éviter des annulations multiples qui alourdissent la page. C'est pourquoi je souhaite bénéficier du statut et m'engage à en faire bon usage.
- Date et heure : --Sidonie61 (discuter) 4 août 2017 à 13:29 (CEST)
Discussions
- Pour. Pradigue (discuter) 4 août 2017 à 13:54 (CEST)
- Pour. NAH, le 4 août 2017 à 14:17 (CEST).
- Pour -- KAPour les intimes © 4 août 2017 à 14:48 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 4 août 2017 à 15:05 (CEST)
- Pour--ALDO_CPPapote 4 août 2017 à 15:07 (CEST)
- Pour Hatonjan (discuter) 4 août 2017 à 15:19 (CEST)
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 16:57 (CEST)
- Pour Sérieuse. Que dire de plus ? — Jules Discuter 4 août 2017 à 17:53 (CEST)
- Déjà croisée à de multiples reprises en patrouille. Outil utile — GrandCelinien • Discuter - Aide • 4 août 2017 à 18:31 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 4 août 2017 à 19:20 (CEST)
- Pour —Je confirme son sérieux et son jugement. Codex (discuter) 4 août 2017 à 20:58 (CEST)
- Pour Candidate sérieuse et expérimentée. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 août 2017 à 00:17 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 6 août 2017 à 04:33 (CEST)
- Pour. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2017 à 15:49 (CEST)
— Zebulon84 (discuter) 9 août 2017 à 11:16 (CEST)
- Merci à tous pour votre confiance, bien cordialement, --Sidonie61 (discuter) 17 août 2017 à 16:04 (CEST)
[Traité] Demande de Racconish
- Nom de l'utilisateur : Racconish (d · c · b)
- Étant révocateur sur WPen et Commons, je déplorais l'absence de cet outil sur le projet français. Je saisis l'occasion de cette demande pour suggérer la mise en place d'un gadget comparable à celui qui, sur le projet anglais, permet d'indiquer en commentaire de diff, si on le souhaite, qu'il s'agit de la révocation d'un cas de vandalisme ou d'une maladresse supposée.
- Date et heure : 10 août 2017 à 09:01 (CEST)
Discussions
- Pour --Pierrette13 (discuter) 10 août 2017 à 12:18 (CEST)
- Pour - Eric-92 (discuter) 10 août 2017 à 12:23 (CEST)
- Pour sans aucune réserve. — Arcyon (Causons z'en) 10 août 2017 à 13:57 (CEST)
- Pour. Aucun problème. --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 10 août 2017 à 14:39 (CEST).
- Pas de raison de m'opposer à ce mode d'action de Racconish. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 15:04 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 10 août 2017 à 16:41 (CEST)
- Pour certainement. Binabik (discuter) 10 août 2017 à 18:09 (CEST)
- Pour — 0x010C ~discuter~ 10 août 2017 à 19:42 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 10 août 2017 à 21:29 (CEST)
- Pour NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 août 2017 à 03:49 (CEST)
- Pour d—n—f (discuter) 11 août 2017 à 12:32 (CEST)
- Pour En toute confiance. --Éric Messel (Déposer un message) 12 août 2017 à 23:30 (CEST)
- Pour En confiance. — Arthur Crbz[on cause ?] 13 août 2017 à 11:03 (CEST)
- Pour • Chaoborus 13 août 2017 à 23:52 (CEST)
- Pour Akadians Discuter 14 août 2017 à 11:42 (CEST)
Résultat
- Racconish : - Bonjour - Statut accordé - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 août 2017 à 08:05 (CEST)
- Merci ! Cordialement, — Racconish ☎ 17 août 2017 à 08:29 (CEST)
[Traité] Demande de Delsaut
- Nom de l'utilisateur : Delsaut (d · c · b)
- Argumentation : Il m'arrive de constater plusieurs modifications consécutives et inadéquates qu'on ne peut annuler, même une par une (je pense notament aux tableau des participations aux Enfoirés). Ce serait donc pratique, même si je ne vais pas l'utiliser tous les jours.
- Date et heure : 15 août 2017 à 14:57 (CEST)
Discussions
- Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2017 à 15:58 (CEST)
- Pour Pas de problème particulier. Nouill 15 août 2017 à 17:15 (CEST)
- Pour — Arthur Crbz[on cause ?] 15 août 2017 à 17:41 (CEST)
- Pour, si cela peux te simplifier des tâches. Akadians Discuter 15 août 2017 à 21:51 (CEST)
- Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2017 à 16:17 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 17 août 2017 à 16:49 (CEST)
- Confiance. NAH, le 17 août 2017 à 20:26 (CEST).
- Delsaut : je pense que vous surestimer la puissance de l'outil. Il permet seulement de revenir en un seul clic à l'état qui précédait les dernières contributions du dernier contributeur : c'est très rapide que la page soit petite ou très grosse, c'est très pratique pour les vandalismes simples ou en séquence (c'est traité directement par les serveurs de Wikipédia, sans chargement ni de l'ancien contenu ou ni des différences dans votre ordinateur). Par contre, si le vandalisme a été suivi par une contribution valable, l'outil ne peut rien. De même si le vandale a commencé par une contribution utile, suivie de deux contributions vandales, l'outil annulera les 3 contributions d'un coup. J'ai fait un essai dans le bac à sable. -- Habertix (discuter) 18 août 2017 à 00:21 (CEST). PS Pour l'attribution de l'outil, je n'ai aucune objection à ce que vous l'ayez.
- Habertix :. J'ai bien compris, même si j'aurais préféré une amélioration de l'outil qui aurait permis aussi de limiter les riques et qui puisse être utilisé en toute confiance par des utilisateurs moins expérimentés.--Guy Delsaut (discuter) 18 août 2017 à 14:14 (CEST)
- Neutre S'il t'« arrive de constater plusieurs modifications consécutives et inadéquates qu'on ne peut annuler, même une par une », tu peux toujours passer par l'historique et revenir à la version précédant les vandalismes, sachant que c'est de toute façon ce qui doit être fait quand on utilise cet outil pour éviter de révoquer des contributions constructives. Litlok (m'écrire) 19 août 2017 à 12:10 (CEST)
- Litlok :. Ce dont je parle est, par exemple, un vandale fait un premier vandalisme, puis un 2e directement après, puis change son 1er vandalisme, là, ça devient compliqué parce qu'il y a un conflit et qu'il faut annuler les modifications dans le bon ordre. Cela dit, je pense qu'on juge plutôt ici la confiance qu'on peut avoir dans la personne qui utilise l'outil, plutôt que l'utilité qu'il peut en avoir.--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2017 à 13:50 (CEST)
- Delsaut : je ne vois pas où est la difficulté. Cela fait trois versions vandalisées successives. On regarde l'historique, on consulte la différence entre la version pré-vandalisme et la version actuelle et s'il reste au moins un vandalisme, soit on fait sans l'outil, en revenant manuellement à la version pré-vandalisme, soit on fait avec avec une (triple) révocation. C'est ce que je fais sur les autres wikis où je ne suis pas admin et donc révocateur. Ce que je veux dire est que le gain de temps apporté par l'outil est mineur, et que cela ne devient réellement « rentable », pas uniquement marginalement, que si on est amené à révoquer très souvent. Litlok (m'écrire) 19 août 2017 à 14:37 (CEST)
- Litlok :. Ce dont je parle est, par exemple, un vandale fait un premier vandalisme, puis un 2e directement après, puis change son 1er vandalisme, là, ça devient compliqué parce qu'il y a un conflit et qu'il faut annuler les modifications dans le bon ordre. Cela dit, je pense qu'on juge plutôt ici la confiance qu'on peut avoir dans la personne qui utilise l'outil, plutôt que l'utilité qu'il peut en avoir.--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2017 à 13:50 (CEST)
- Pour. — Housterdam Discuter 21 août 2017 à 19:32 (CEST)
Résultat
- Delsaut : - Bonjour, statut donné - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 août 2017 à 07:37 (CEST)
- Merci à toutes et tous pour votre confiance. --Guy Delsaut (discuter) 22 août 2017 à 10:39 (CEST)
[Traité] Demande de Joalpe
- Nom de l'utilisateur : Joalpe (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour. Je suis plutôt nouveau sur frwiki -- d'ailleurs, bonjour à celles et ceux que je n'ai pas encore eu l'occasion de croiser --, mais j'ai pas mal d'expérience sur d'autres wikis, dont ptwiki où j'ai déjà le statut de rollbacker. Je suis un accroc du Huggle, que je commence à utiliser sur ce projet, et, dans le cadre du combat au vandalisme que cet outil nous permet, il m'arrive souvent d'avoir besoin de faire plusieurs reversions à la fois. Hier même, me remettant après quelques jours de vacances au Huggle, je suis tombé sur une série de vandalismes sur l'article Guesnain et j'ai dû laisser faire, car ça prend trop de temps à défaire un par un. Heureusement, un utilisateur avec plus de droits est arrivé rapidement. J'espère pouvoir compter avec votre vote de confiance. Bien cordialement.
- Date et heure : 15 août 2017 à 17:15 (CEST)
Discussions
- Plutôt pour — Arthur Crbz[on cause ?] 15 août 2017 à 23:17 (CEST)
- Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2017 à 23:46 (CEST)
- Pour, après consultation des informations globales de compte ~ Antoniex (discuter) 16 août 2017 à 06:25 (CEST)
- Pour, pas de problèmes Akadians Discuter 16 août 2017 à 16:24 (CEST)
- Aucun souci, Joalpe est un contributeur réfléchi, qui maîtrise très bien les codes de l'Encyclopédie et qui fait preuve de bienveillance. il a ma confiance. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 16 août 2017 à 19:57 (CEST)
- Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2017 à 16:18 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 17 août 2017 à 16:49 (CEST)
- Neutre. J'avais envie de voter pour, mais comme je ne t'ai jamais croisé... en une autre occasion j'espère ! NAH, le 17 août 2017 à 20:27 (CEST).
- Pour Actif sur WP portugais, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2017 à 08:29 (CEST)
Résultat
- Joalpe : - Bonjour, statut donné - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 août 2017 à 07:37 (CEST)
[Traité] Demande de VateGV
- Nom de l'utilisateur : VateGV (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour à tous ! Cela va faire un an que je patrouille en utilisant principalement LiveRC. Disposer de ce statut va me permettre d'agir avec encore plus d'efficacité et de réactivité et surtout me permettre de gagner du temps face aux vandales et autres maladroits grâce à cet outil qui semble bien utile.
- Date et heure : 16 août 2017 à 15:22 (CEST)
Discussions
- Pour en totale confiance. — Arcyon (Causons z'en) 16 août 2017 à 15:35 (CEST)
- Pour Shjup[ Me parler ] 16 août 2017 à 15:45 (CEST)
- Pour Akadians Discuter 16 août 2017 à 16:25 (CEST)
- Pour mais quelle bonne idée ! --Pierrette13 (discuter) 16 août 2017 à 17:35 (CEST)
- Pour Bastenbas (Discuter) 16 août 2017 à 19:49 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 16 août 2017 à 21:15 (CEST)
- Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2017 à 16:22 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 17 août 2017 à 16:49 (CEST)
- Confiance là aussi. NAH, le 17 août 2017 à 20:28 (CEST).
- Pour évidemment. --Éric Messel (Déposer un message) 17 août 2017 à 22:49 (CEST)
- Pour --Shawn (discuter) 18 août 2017 à 10:34 (CEST)
- Pas de souci, confiance en VateGV. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 18 août 2017 à 12:22 (CEST)
- Pour fort Contributeur de confiance croisé très régulièrement. — Arthur Crbz[on cause ?] 19 août 2017 à 14:17 (CEST)
- Pour Seb (discuter) 20 août 2017 à 19:03 (CEST)
- Pour Binabik (discuter) 21 août 2017 à 23:40 (CEST)
Résultat
- VateGV : - Bonjour, statut donné - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 août 2017 à 09:00 (CEST)
- Bonjour et merci beaucoup à tous pour vos marques de confiance ! Et merci @Lomita. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 23 août 2017 à 09:11 (CEST)
[Traité] Demande de Goodshort
- Nom de l'utilisateur : Goodshort (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour, je demande le statut de révocateur. Je ne fais pas à proprement parler de patrouille sur les RC mais j'ai une liste de suivi d'environ 8000 pages dont un bon paquet font l'objet de vandalismes récurrents (chanteurs-euses pop, joueurs de football et autres actrices porno). De ce fait, je suis quotidiennement amené en parcourant ma liste de suivi à annuler plusieurs modifications consécutives d'un même utilisateur sur un même article ; dans ce contexte le droit de révocation me permettrait de gagner un peu de temps, sans toutefois révolutionner ma manière de fonctionner. Concernant mes états de service, je suis présent depuis 2010 avec environ 15 000 contributions à mon actif et un casier vierge. Merci d'avance et bonne journée !
- Date et heure : 18 août 2017 à 09:32 (CEST)
Discussions
- Neutre Je ne te connais pas assez pour donner un avis motivé. --Éric Messel (Déposer un message) 18 août 2017 à 10:19 (CEST)
- Pour : Si Goodshort ne revendique pas le statut de patrouilleur, son activité de surveillance des pages de Wikipédia me semble suffisamment importante pour que cet outil (qui n'accorde pas de droit supplémentaire mais simplement plus de rapidité à exécuter certaines tâches) lui soit donné. — Arcyon (Causons z'en) 18 août 2017 à 11:41 (CEST)
- Pour - en confiance. Punx - (d) 18 août 2017 à 11:43 (CEST)
- Pour : pas d'objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 11:58 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter)
- Pour — Arkanosis ✉ 18 août 2017 à 17:45 (CEST)
- Pour, sans problèmes Akadians Discuter 18 août 2017 à 18:05 (CEST)
- Pour. NAH, le 18 août 2017 à 19:02 (CEST).
- Pour. — Housterdam Discuter 21 août 2017 à 19:32 (CEST)
Résultat
@Goodshort Statut accordé. d—n—f (discuter) 24 août 2017 à 19:03 (CEST)
- Merci beaucoup à tous pour la confiance accordée ! Amicalement, Goodshort (discuter) 24 août 2017 à 19:05 (CEST)
[Traitée] Demande de Nohky
- Nom de l'utilisateur : Nohky (d · c · b)
- Argumentation : Bonjour, je patrouille, de temps à autre, les modifications récentes, à la recherche de vandalisme ou d'ajouts non conformes (pub, maladresses, ...). Le statut de révocateur me permettrait de le faire plus efficacement.
Parmi mes nombreuses contributions en patrouillage, certaines ont pu être erronées (qui ne se trompe jamais), mais ça reste une infime minorité, et quand ça a été montré, je n'ai jamais eu de difficulté à reconnaitre la situation. Il me semble que mon historique de contribution parle pour moi : c'est principalement du wikignomage (corrections orthographiques ou syntaxique), du patrouillage et quand même quelques centaines de contributions aux articles. Exemples récents de révocation : [1], [2], [3], [4] ou [5]
- Date et heure : 18 août 2017 à 15:09 (CEST)
Discussions
- Plutôt pour, bien que je ne pense pas que cet outil te soit indispensable. Akadians Discuter 18 août 2017 à 18:09 (CEST)
- Pour. Utile apparemment. NAH, le 18 août 2017 à 19:02 (CEST).
- Pour — Arkanosis ✉ 23 août 2017 à 01:26 (CEST)
- Pour Pas de raison d'être contre. — Jules Discuter 23 août 2017 à 15:59 (CEST)
- Pour --Sidonie61 (discuter) 23 août 2017 à 16:11 (CEST)
- Pour d—n—f (discuter) 24 août 2017 à 19:09 (CEST)
Résultat
Nohky : statut accordé. -- Sebk (discuter) 25 août 2017 à 02:06 (CEST)
Demande de Jean-Christophe BENOIST
- Nom de l'utilisateur : Jean-Christophe BENOIST (d · c · b)
- Argumentation : Je viens de faire un revert d'un vandalisme de base, et cela m'a rappelé l'existence de cet outil notamment pour ce genre de cas (plus rapide; évite un aller/retour client-serveur. Je ne suis pas un gros patrouilleur, mais ce genre de situation m'arrive tout de même quelques fois par jour en moyenne, à vous de juger si cela suffit pour justifier la disposition de l'outil, que je réserverais aux vandalismes les plus évidents.
- Date et heure : 21 août 2017 à 16:58 (CEST)
Discussions
- Pour Akadians Discuter 21 août 2017 à 17:13 (CEST)
- Pour — Housterdam Discuter 21 août 2017 à 18:59 (CEST)
- Pour sans problème. Binabik (discuter) 21 août 2017 à 21:17 (CEST)
- Pour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2017 à 01:38 (CEST)
- Pour ~ Antoniex (discuter) 22 août 2017 à 02:36 (CEST)
- Pour --Sidonie61 (discuter) 22 août 2017 à 11:06 (CEST)
- Pour — Arkanosis ✉ 23 août 2017 à 01:26 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 23 août 2017 à 08:56 (CEST)
- Pour — Racconish ☎ 23 août 2017 à 17:50 (CEST)
- Pour Candidat sérieux et efficace. --Éric Messel (Déposer un message) 23 août 2017 à 23:02 (CEST)
- Pour — Eric-92 (discuter) 23 août 2017 à 23:46 (CEST)
- Pour. NAH, le 24 août 2017 à 20:12 (CEST).
Résultat
Demande de Framawiki
- Nom de l'utilisateur : Framawiki (d · c · b)
- Argumentation : Que dire de plus par rapport aux différents arguments déjà avancés dans les autres requêtes ? J'essaye d'aider les développeurs d'Huggle en proposant quelques modifications, et avoir un compte avec le droit de révocateur, ailleurs que sur testwiki, serait pratique.
- Date et heure : 24 août 2017 à 18:57 (CEST)
Discussions
- Pour. --Sidonie61 (discuter) 24 août 2017 à 19:00 (CEST)
- Pour — Thibaut (discuter) 24 août 2017 à 19:00 (CEST)
- Pour d—n—f (discuter) 24 août 2017 à 19:07 (CEST)
- Pour Utilisateur de confiance. — Arthur Crbz[on cause ?] 24 août 2017 à 19:15 (CEST)
- Pour — Racconish ☎ 24 août 2017 à 19:18 (CEST)
- Pour Akadians Discuter 24 août 2017 à 19:22 (CEST)
- Pour. NAH, le 24 août 2017 à 19:36 (CEST).
- Pour ~ Antoniex (discuter) 24 août 2017 à 19:37 (CEST)
- Pour. Shawn (discuter) 24 août 2017 à 19:43 (CEST)
- Pour — Arcyon (Causons z'en) 24 août 2017 à 20:08 (CEST)
- Oui, sans problème. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 24 août 2017 à 22:19 (CEST)
- Pour --Éric Messel (Déposer un message) 24 août 2017 à 22:52 (CEST)
Résultat