Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kvardek du

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Kvardek du}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Kvardek du ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Kvardek du (d · c · b | B · P · S)

Contestations

1. Bonjour,
   J'active pour la première fois depuis 13 ans une procédure de contestation d'admin. Cette dernière fait suite à ce diff qui attaque un collègue administrateur sous le sobriquet d'un certain Lebrouillard pour défendre l'indéfendable, c'est à dire un compte désorganisant l'encyclopédie pour une argumentation personnelle de façon unanimement reconnue. Je pense de ce fait que Kvardek du n'est plus dans le rôle d'admin mais dans un rôle de défense d'une cause, ce qui n'est pas/plus compatible avec le statut d'admin. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 08:50 (CET)

    Lebrouillard : dans la mesure où tu es Lebrouillard, je ne comprends pas pourquoi tu parles d'un « collègue administrateur ». Le « un certain » n'est là que pour souligner que tu es as à la fois la personne qui liste ce cas et une personne impliquée éditorialement (avec ce diff sans justification). Enfin, la RA elle-même montre que ce n'est pas unanimement reconnu (plus de nuances du côté de JohnNewton8, Jules* et moi-même) et le cas va être traité sur le BA.

   Ta contestation semble indiquer qu'il est impossible d'apporter des contre-arguments et de prendre en compte un contexte global, ce qui me semble pour le moins dangereux. J'en prends toutefois bonne note. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 décembre 2021 à 11:53 (CET)

   Je pense être tout à fait en mesure de prendre en compte un contexte global, et ne pense aucunement avoir une approche dangereuse, ce qui peut expliquer qu'aucune contestation à mon encontre n'ait été émise depuis de nombreuses années, alors que celles émises à ton attention se répètent pour les mêmes raisons de façon cyclique. Ce qui devrait amener à une remise en question et non à un réflexe de contre-attaque, qui n'apporte rien de positif aux échanges. Le but n'est pas d'adopter une attitude combattive mais constructive, et il me semble que tu as perdu ce point là de vue, ce qui m'apparait problématique pour la neutralité d'approche dans les résolutions de conflits en tant qu'admin. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 12:34 (CET)

2. Bonjour, je conteste également le statut d'administrateur de Kvardek du (que je connais relativement peu mais que je croise régulièrement dans des événements WP) : je suis scandalisée de la mention sur la RA hier [1] de cette assertion « je m'exprime en tant qu'admin (et en tant qu'admin trans) ». Je considère qu'un administrateur n'a pas à avoir une étiquette associée à sa fonction autre que celle qui régit la fonction d'administrateur, et qu'un administrateur ne doit pas s'exprimer en tant que ce qu'il ou elle est dans la vie réelle, mais en tant que gardien(ne) d'un fonctionnement institutionnel de l'encyclopédie. Il me semble que Kvardek du doit démissionner de ses fonctions d'administrateur. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2021 à 10:57 (CET)

   Bonjour, être trans m'a bien permis de me rendre compte qu'il est beaucoup plus difficile de contribuer en l'étant ouvertement. Nous subissons des violences comme des mégenrages, sans que ceux-ci soient correctement sanctionnés. Mais ce n'est que la partie immergée de l'iceberg.

   Je suis absolument fièr·e de prendre en compte le contexte pour donner mon avis d'admin. Aucun militantisme ne doit outrepasser les règles de Wikipédia, mais prendre en compte le contexte (ici : marginalisation et transphobie ambiante) avant de prendre une sanction est juste vital.

   Ta contestation veut dire que je n'ai pas le droit de dire que je suis un·e admin trans et que je tiens aussi compte de ce que je subis. Je ne sais pas si tu te rends compte de la violence de ce que tu fais. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 décembre 2021 à 12:01 (CET)

   Donc vous tenez compte de ce que VOUS subissez pour évaluer les RA qui ne sont pas dirigées contre vous mais qui mettent en lumière un éventuel non respect des règles de Wikipédia par un autre contributeur ? Je vous ai bien compris là, ou non ? Et si je vous ai bien compris, est-ce que c'est là votre manière générale de fonctionner ou cela dépend-il de l'identité de genre de la personne mise en cause dans le cadre d'une RA ? Braveheidi (discuter) 2 décembre 2021 à 12:46 (CET)

   Au-delà de tout, je veux simplement dire que Kvardek du est une personne d'un grande utilité pour son aide au cours de nos ateliers au Bénin où nous bénéficions de son soutien et surtout en temps réel et c'est rare de voir ca. Je pense qu'il est important de laisser tout personne exprimer sa nature si ca ne gène pas autrui. En somme, son rôle d'administration est d'une grande utilité pour la communauté en général et au Bénin particulier. C'est ce que je crois. Adoscam (discuter) 2 décembre 2021 à 16:03 (CET)

   Peut-être bien, mais les qualités humaines ou de contributeurice de @Kvardek du n'ont nullement été remises en cause ici. Ma question est très simple, elle porte sur le fait de savoir si oui ou non iel tient compte de ce qu'iel subit pour évaluer comment appliquer les règles dans le traitement d'une requête aux administrateurs lancée à l'encontre d'une autre personne qu'iel. Et si c'est le cas, est-ce que c'est là sa manière de fonctionner de manière générale ou est-ce que cela dépend de l'identité de genre de la personne visée dans le cadre d'une requête aux administrateurs. Parce que si c'est le cas, cela me pose un problème majeur. Mais encore une fois, je l'invite à clarifier sa position puisque jusqu'à présent, je ne sais pas ce qu'il en est. Je ne veux pas lui imputer une position qui ne résulte peut-être que d'une mécompréhension de ma part ou d'une réaction "à vif" de sa part (que ds ce cas, je l'invite à reformuler). Braveheidi (discuter) 2 décembre 2021 à 21:28 (CET)

3. Bonjour, bien regrettable d'actionner cette procédure, mais la mention « je m'exprime en tant qu'admin (et en tant qu'admin trans) » ne peut être utilisé pour couvrir les agissements d'autrui. On sort clairement du cadre des missions incombant aux administrateurs. Il en est de l'intérêt de wikipedia de ne pas jouer avec nos statuts sur fond de militantisme revendiqué pour clore tout débat - Chaps the idol - blabliblo 2 décembre 2021 à 11:37 (CET)

   Bonsoir @Chaps the idol. Je réagis uniquement à ta dernière phrase : c'est subjectif, mais je n'ai pas l'impression que Kvardek du ait cherché à « clore tout débat » (ce qu'elle n'était de toute manière pas en mesure de faire) ; elle a au contraire fait entendre un avis dissonant. Cdlt, — Jules* ^Discuter 2 décembre 2021 à 17:02 (CET)

   Bonsoir @Jules*. Certain(e)s ont une voix plus imposante que d'autres, les personnes concernées le savent, beaucoup le font avec bienveillance et discrétion, mais ce n'est pas le cas ici puis il s'agit d'une répétition de ce que j'avais remarqué ici même il y a un an. Sur ton interrogation, peut être qu'à la place du mot « clore », l'emploi de « détourner l'objet de la RA » serait mieux approprié sur le seul fondement du genre. C'est plutôt une stratégie dénoncée dont je vois les contours avec exactement les mêmes protagonistes qu'il y a un an avec les mêmes réflexions. Je m'étais éclipsé à l'époque discrètement en sachant pertinemment que ce sujet finirait par revenir sur le tapis, c'est dommageable - Chaps the idol - blabliblo 2 décembre 2021 à 17:21 (CET)

   Contrairement à toi, je ne vois pas malice dans les interventions de Kvardek du ; je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'une quelconque stratégie (y compris d'une stratégie pour noyer le poisson ou détourner l'objet de la RA), mais au contraire de messages tout à fait spontanés et sincères. — Jules* ^Discuter 2 décembre 2021 à 17:24 (CET)

   Simplement je n'en ai pas du tout la même lecture dans le cas de cette RA concernant Scriptance, et j'en suis aucunement surpris malheureusement. - Chaps the idol - blabliblo 2 décembre 2021 à 17:29 (CET)

4. Considérant que Kvardek du est sortie de son rôle d'admin en précisant qu'elle s'exprimait en tant que « admin trans », je pense que son mandat devrait être réévalué, les admins n'étant pas censés appartenir à une catégorie et intervenir en tant que tels. — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2021 à 19:56 (CET)

   Aucun diff ni entrée de journal, contestation invalide. --Mathis B ^discuter, le 2 décembre 2021 à 20:06 (CET)

   @Mathis B pourquoi ne pas avoir pris la peine de rappeler à @Cymbella la règle sur les diff nécessaire avant de parler d'invalidité --Pierrette13 (discuter) 3 décembre 2021 à 06:26 (CET)

   Désolée, le diff auquel je fais allusion ayant déjà été évoqué à plusieurs reprises, il ne me semblait pas indispensable de le donner une fois de plus, mais le voici. — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2021 à 20:21 (CET)

   Je rejoins Jules plus haut. Du reste, ce n'est qu'une tournure de phrase qui fait état du fait que KD s'exprime en tant qu'admin (et donc dans une grande maîtrise des règles de WP), et qu'elle est par ailleurs très au fait des thématiques trans. De la même manière qu'on m'interpelle épisodiquement sur des questions dans lesquelles j'ai quelques compétences, et on m'interpelle précisément du fait de ma position d'admin (qui a théoriquement une bonne maîtrise des codes de notre encyclopédie, et non parce que mon rôle a un pouvoir décisionnaire plus important que les autres), et desdites expertises. Kvardek Du fait valoir qu'il lui semble important d'être vigilant avec les contributions sur ces thématiques, et de bien prendre le temps d'analyser la situation pour diverses raisons, et je ne vois pas ce qu'il y a de problématique à exprimer cette opinion. Ce n'est ensuite qu'un désaccord entre personnes sur une RA. GrandCelinien (discuter) 2 décembre 2021 à 23:41 (CET)

   Bonjour, à propos d'une certaine fébrilité sur cette page, de non-dits (j'imagine que cette page est suivie par 300 contributeurs et contributrices) et de « ce n'est qu'une tournure de phrase » (sic). Je ne rejoins ni  Jules* : ni  GrandCelinien. À mon sens, rien n'interdit à un ou une Wikipédienne d'être militant ou militante, mais je trouve que l'attitude de  Kvardek du : dans ce cas précis n'est pas neutre, pour ne pas dire qu'elle est clivante, et ça, à mon sens, ça ne le fait pas et ça me préoccupe pour ma liberté éditoriale concernant de futures situations où je risque d'être sèchement revertée puis condamnée pour mégenrage involontaire (je suis l'une des personnes qui a fait un accord considéré comme un mégenrage relevé par Kvardek du. Je conserve mon sentiment que Kvardek du doit rapidement démissionner de son mandat d'administrateur et prendre en compte le malaise exprimée par plusieurs sur le mélange vie privée vie wikipédienne. On ne peut pas à mon sens régler des différends éditoriaux sous le seul angle des accords grammaticaux faits ou non faits dans les discussions . Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 décembre 2021 à 06:26 (CET)

   @GrandCelinien si on t'interpelle en ta qualité d'admin et/ou pour ton expertise, il est normal que tu répondes. Ce que je trouve problématique ici est le fait que Kvardek du a déclaré s'exprimer avec deux casquettes : soit elle s'exprime en tant qu'admin, soit elle s'exprime en tant que péon trans (ce dont elle a parfaitement le droit), mais les deux ne sont pas cumulables, « admin trans » n'est pas une fonction qui donnerait une autorité particulière. — Cymbella (discuter chez moi). 3 décembre 2021 à 10:11 (CET)

   @Cymbella : à l'évidence, non, ce n'est pas une fonction, ni cela ne confère d'autorité particulière (!). Mais il semble que ce n'est pas ce que souhaitait indiquer Kvardek du, cf. mon échange avec elle sur sa pdd : Sujet:Wlfx9xmup14jlc3z. Bàt, — Jules* ^Discuter 3 décembre 2021 à 10:17 (CET)

   @Jules* L'exégèse d'une pensée est un exercice de haute voltige, et manifestement nous sommes plusieurs à nous y essayer et ne percevons pas la même chose (oui j'avais lu ton appréhension de la situation sur la page indiquée), --Pierrette13 (discuter) 3 décembre 2021 à 10:43 (CET)

   Bonjour, j'approuve l'analyse produite par @Pierrette13, ci-dessus, le 3 décembre 2021 à 06:26.
   Contrairement à ce que suggère @Jules*, ce n'est pas un « argument d'autorité » qui est reproché à Kvardek du, mais une rupture de neutralité, par « mélange vie privée vie wikipédienne ».
   Toute personne détentrice du statut d'admin n'est légitime comme admin qu'en se portant garante du respect, par soi-même et par les autres, des principes de fonctionnement du projet, de sa réglementation et des usages les plus partagés. C'est l'essence même de la confiance communautaire accordée aux admins.
   Dans le projet WP, affirmer s'exprimer « en tant qu'admin trans » est inapproprié. --ContributorQ^(✍) 3 décembre 2021 à 13:42 (CET)

   Du coup, vous accepteriez d'être traité comme des robots, puisqu'être traités en tant qu'admin humain est inapproprié ? Je demande, parce que pour le coup, être ce que l'on est tout en étant admin est impossible. Tambuccoriel ^Discuter 3 décembre 2021 à 13:48 (CET)

   Tout robot est un moyen au service d'une ou plusieurs personnes. Personne ne considère ici les humains comme des moyens.
   Ce n'est pas ce que l'on est qui définit notre identité wikipédienne, mais ce que l'on fait dans le projet. Nos contrbutions, constitutives de notre identité wikipédienne, doivent être conformes aux principes de fonctionnement du projet, à sa réglementation et aux usages les plus partagés.
   Plus que toute autre pcW, une personne détentrice du statut d'admin doit motiver ses interventions en tant qu'admin sur le seul fondement des principes de fonctionnement du projet, de la réglementation communautaire et des usages les plus partagés — définition de la neutralité attendue des admins.
   Dans WP, faire valoir ce que l'on est, au-delà de son identité wikipédienne forgée par une participation active, est inapproprié. --ContributorQ^(✍) 3 décembre 2021 à 18:23 (CET)

   Ça se discute : les PU, par exemple, font usuellement valoir ce que nous sommes, au-delà de notre identité wikipédienne et c'est parfaitement admis (tant qu'elles ne sont pas utilisées, précisément, comme des arguments d'autorité). — Jules* ^Discuter 3 décembre 2021 à 18:35 (CET)

   Une présentation de soi sur sa PU, selon sa guise, est une chose ; se prévaloir de cette présentation dans les délibérations wikipédiennes en est une autre. Cette chose-ci est inappropriée. --ContributorQ^(✍) 9 décembre 2021 à 14:06 (CET)

   Je m’aligne aux perceptions conjointement exprimées par Jules* et GrandCelinien. En outre, j’ai peine à percevoir en quoi le segment « je m’exprime en tant qu’admin (et en tant qu’admin trans) » pourrait revêtir quelque aspect potentiellement « scandaleux » (?). Dans le même sens, je ne verrais également rien de répréhensible à ce qu’une remarque stipulât (parmi moult autres exemples) « je m’exprime ici en tant qu’administratrice femme » … ou « homme ». Qui plus est, plusieurs membres du corps administratif mentionnent librement leur spécificité identitaire — femme, homme, trans … — sur leur PU, avec, ce me semble, le droit intrinsèque de se voir honorés à parts égales. Idem face à tout avis — mesuré — émanant d’idiosyncrasies connexes, indépendamment de considérations adjacentes visant le « centre de gravité architectural », les ethnies originelles, l’atavisme, les électivités sensorielles, affectives, philosophiques, usw. Mot clé : bienveillance. Kvardek du me paraît en incarner idéalement l’apanage. J’en reviens encore et toujours à cette citation dont la recherche d’une traduction équivalente en français avait fait l’objet d’un → débat circonstancié sur le Bistro :

   « Everyone you meet is fighting a battle you know nothing about. Be kind. Always. »

   — Ian Maclaren, zen

   Ahiṃsā. — euphonie ^bréviaire 4 décembre 2021 à 11:30 (CET)

5. Bonjour, je n'ai pas apprécié cela qui était contraire certes non aux règles mais a minima aux usages, surtout quand cet avis a été déposé une minute avant la clôture, empêchant tout le monde de réagir (l'honnêteté eût consisté à le déposer alors au début du vote). Je n'ai pas non plus apprécié cet avis favorable au bannissement (désolé, impossible de faire un diff vers la modification précise) donné par Kvardek du agissant en tant que juge et partie, et qu'il a fallu que j'intervinsse explicitement en PDD sur ce point pour que cet avis fût supprimé. Thémistocle (discuter) 3 décembre 2021 à 13:39 (CET)

   Pour cela vraiment? Pour un vote en faveur de soi même, assorti d'un commentaire ironique « Finalement, j'ai confiance », et drôle justement parce qu'il était posté au dernier moment; et pour un avis de bannissement d'un contributeur transphobe totalement décomplexé ([2]) et finalement bloqué indef? Avis assorti de la mention « étant directement attaqué·e, cet avis peut être compté en neutre si les collègues l'estiment préférable ». Et c'est cela vraiment qui te fait revenir soudainement sur WP pour demander le vote de contestation d'une admin trans? --Lewisiscrazy (discuter) 3 décembre 2021 à 18:28 (CET)

   Je ne compte pas rouvrir ici un débat archivé mais je reste en désaccord avec l'accusation de transphobie envers ce contributeur (le lien que vous donnez comme pièce à charge étant une parodie (maladroite et outrancière) du comportement de certains contributeurs trans on non-bi). J'interviens néanmoins pour dire que, a minima, parler ici de « contributeur transphobe totalement décomplexé » ignore le fait que le contributeur en question a dénoncé à plusieurs reprises cette accusation portée contre lui. Grasyop ^✉ 4 décembre 2021 à 09:38 (CET)

   Pourquoi est-on obligé systématiquement de se justifier et d'argumenter face à des messages agressifs et discourtois (aucune formule de politesse, par exemple) quand on se borne à utiliser des procédures prévues par les règles communautaires? Kvardek du a décidé de voter pour ..., et sans ce vote n'aurait pas été élu.... Il s'agissait donc de contourner l'avis du reste de la communauté qui ne souhaitait pas son élection, ce que je n'ai pas apprécié, et d'ailleurs je n'ai pas été le seul. Pour le deuxième point, oui, on ne doit pas être juge et partie. Si j'agresse un juge, ce n'est pas à lui de me juger, c'est à quelqu'un d'autre ; et que vous estimiez que le message publié soit transphobe ne change rien à l'affaire ; il est bien précisé sur wikipédia que les admins ne doivent pas utiliser leurs outils à des fins personnelles ; si techniquement il n'y a pas eu d'outils utilisés, s'exprimer pour bannir (la sanction la plus grave) quelqu'un dont on estime qu'il a été injurieux envers soi, c'est une grave confusion entre juge et partie. Maintenant vous avez parfaitement le droit d'avoir un avis différent et vous l'exprimerez sur la page de consultation communautaire. Enfin, que l'admin soit trans ne rentre pas en ligne de compte et n'a pas à y rentrer ; je n'ai vu nulle part que la procédure de contestation des admins devait être réservée aux admins non trans, ni que les règles applicables par les admins devaient différer selon qu'ils fussent trans ou non. Ici, je juge le fait que l'admin a voté pour ... et s'est exprimé dans une procédure de sanction contre quelqu'un alors qu'... était la victime. Si vous me montrez un autre admin, trans ou non, ayant commis les mêmes méfaits, je le contesterai de la même manière (remarque : compléter les points de suspension par ce que vous voudrez). Thémistocle (discuter) 4 décembre 2021 à 12:40 (CET)

6. Je conteste le statut, pour ceci. Tout a été dit. --Panam (discuter) 3 décembre 2021 à 16:07 (CET)

   Tout n’est pas dit, puisqu’il manque une explication pour rentre cette contestation valide. -- Okhjon (discuter) 5 décembre 2021 à 00:17 (CET)

   @Okhjon la contestation est valide c'est un fait, il y a le diff et mon argumentation est celle de mes prédécesseurs. --Panam (discuter) 5 décembre 2021 à 12:48 (CET)

7. Ce n'est pourtant pas très compliqué : sur Wikipédia, on s'en tient avant tout aux principes fondateurs, c'est-à-dire à l'observation des sources, à une appproche objective, au refus des démarches promotionnelles (par exemple être sur Wikipédia et Wiktionnaire entre autres choses pour rendre accessible le vocabulaire militant, parce que c'est aussi un outil intéressant pour faire avancer les choses), etc. Les sysops étant élus pour protéger ces principes fondateurs, lorsqu'ils interviennent ouvertement pour faire passer un agenda personnel avant l'encyclopédie et ses principes, ils ne peuvent pas rester sysops. C'est tout. — Bob Saint Clar (discuter) 4 décembre 2021 à 08:30 (CET)

   Moi ce que j'en dis, c'est qu'il n'y a pas mort d'homme. Kvardek du a fait une bévue, c'est tout ! En accord avec euphonie. Et puis un peu de musique, Kvardek est jeune et peut apprendre Ferré 20 ans. Amitiés à tous, Mike d 7 décembre 2021 à 16:57 (CET)

8. Perte de confiance de longue date, Kvardek du m'a semblé incapable de mettre de côté des animosités ou rancœurs personnelles dès que l'on s'est croisé. Je n'ai pas une très bonne mémoire pour ce genre de trucs, mais en particulier j'ai retrouvé cet épisode ridicule (où je suis bloqué avec 15 jours de décalage et pour avoir révoqué un vandalisme comprenant l'ajout du mot « burne » sur l'espace encyclopédique, sous prétexte que j'étais sous restriction thématique ; archive complète). Ce comportement « charognard » m'avait laissé un bien mauvais souvenir et surtout une piètre opinion du sens des responsabilités de Kvardek du (entre autres admins). Je ne cautionne globalement que peu certaines des contestations précédentes, en revanche. Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2021 à 10:52 (CET)

   Je recopie quelques éléments, pour les éventuelles personnes (fainéantes ) qui liraient cette contestation mais n'auraient pas envie d'éplucher les archives.

   1. Dans l'archive complète, on trouve l'aveu de Kvardek du qu'iel a épluché mes contributions après avoir observé une autre de mes contributions qui lui aurait déplu : « sachez que je ne serai pas venu vérifier les contribs de Totodu74 si on ne m'avait pas signalé la dernière version, peu amène, de sa page utilisateur »
   2. Si cette autre de mes contributions justifie mon blocage, cela n'apparaît pourtant pas dans le motif de blocage (« Non respect de topic ban »), pas dans l'avis de blocage sur ma PdD d'alors, et pas même sur le BA où l'épisode est mentionné dans l'indifférence du collège d'admins : « J'ai procédé au doublement du blocage précédent de Totodu74, qui avait été effectué par Lomita, en raison de ses modifications sur des articles ne relevant pas de la biologie (cf. notif du blocage) ».
   3. Cette vision d'une vendetta de la part de Kvardek du est alors partagée par plusieurs autres personnes, qui témoignent à l'époque sur ma PdD :
      1. « Bonsoir Totodu74, je suis impressionnée de voir à quel point tous tes faits et gestes sont épiés par une ou plusieurs personnes. Soit tu es une star, soit certains ont du temps à perdre... »
      2. « La chasse au Toto est ouverte »
      3. « si ce n'est toi [Kvardek du] qui (sur)veilles, un autre s'en charge pour toi et te le fait savoir par un autre canal que ta page de discussion... »

   Je précise ces points de manière plus explicite car une RA est ouverte, où l'on me reproche de me livre à des « insultes, voire à la diffamation », et qu'on ne pourrait voir dans ma lecture de cet événement qu'une simple « interprétation ». J'ose espérer que cette incompréhension vient d'un manque de vision d'ensemble due à ma présentation trop rapide de ce morceau d'archive, et que les faits seront désormais visibles à tous. Je n'accuse pas à la légère. Totodu74 (devesar…) 10 décembre 2021 à 01:08 (CET)

9. Perte de confiance au vu de ses propos, notamment lorsque Kvardek dit à ses contradicteurs qu'ils ne sont pas concernés et considère leurs avis superflus, trop présents, au mépris de WP:CONSENSUS Il y a deux types de personnes concernées : les personnes trans elles-mêmes et les personnes qui écrivent des articles sur les personnes trans. J'ai vraiment l'impression que la catégorie surreprésentée, ce sont les personnes qui ont un avis sans jamais avoir écrit le moindre article sur une personne trans. Sa propension à crier à la transphobie n'améliore pas les choses. S'il y a transphobie, ce qui est approprié est une RA, sinon, ce n'est que calomnie. Et quand je lis aujourd'hui que Wikipédia est transphobe, affirmation claire et nette à peine voilée par la double négation, On a des sources secondaires (sic) qui commencent à affirmer que Wikipédia est transphobe. Ce n'est pas faux., ça m'inquiète encore plus. Kvardek n'a même pas utilisé de modalisateur ni de restriction ("certains contributeurs", "beaucoup de contributeurs"). Non, Kvardek généralise à tout Wikipédia. Les diffs dans les contestations précédentes ne me rassurent pas plus. --Æpherys (discuter) 5 août 2022 à 12:19 (CEST)
10. J'avoue avoir des difficultés à faire confiance à une administratrice qui semble elle-même, en tant que contributrice, avoir des difficultés à faire la part des choses entre ce qu'elle est et ses interventions et prises de position sur wikipedia ([voir par ex. ici). — Cymbella (discuter chez moi). 11 novembre 2022 à 16:52 (CET)

    Cf Connaissance située --Lewisiscrazy (discuter) 11 novembre 2022 à 17:03 (CET)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

2020

1. Je n'ai plus aucune confiance dans Kvardek du (noté K [pour m'épargner les habituelles attaques sur la forme pour esquiver le fond]) à la suite des derniers événements. D'abord K me bloque pour "mégenrage" alors même que K avoue être très attaché à ces questions dans sa candidature au poste de nominateur. Ensuite, K décide de voter pour sa propre candidature au poste de nominateur, deux minutes avant la clôture, en violation de tous les usages wikipédiens, qui ont déjà été observés par le passé. Je ne comprends même pas comment la communauté a décidé de cautionner ce coup de force invraisemblable, qui entachera la crédibilité des nominateurs nommés par un comité où l'un de ses membres n'a rien à y faire. Enfin, à la suite d'une intervention sur le bistro d'Epsilon0, et alors qu'un admin (Jules*) a décrété qu'il s'agissait d'une attaque contre K, K décide de voter pour le bannissement, donc est juge et partie. Plus généralement, les contributeurs sont ici pour construire une encyclopédie, pas pour exiger l'emploi de pronom inventé, ce qui complique largement la communication et les interactions, ni pour coller en RA tous ceux qui ont le malheur d'enfreindre cette règle parce qu'ils refusent de se plier à cette novlangue. Je n'ai donc aucune confiance et j'estime que K doit être destitué de son poste d'admin. Thémistocle sous IP.

Alors pour les diff :

• blocage
• discours : "Je suis très attaché·e aux problématiques de diversité, notamment en tant que personne trans. Le seul sujet (je crois) où je peux m'énerver sur Wikipédia est lorsque l'on mégenre ou qu'on s'attaque indûment à des personnes (pas forcément trans d'ailleurs, mais elles en sont plus victimes)."
• vote pour sa candidature
• vote sur le BA alors que K est impliqué

2019

1. Je conteste  Kvardek du : car j'ai totalement perdu confiance en lui. En effet, son militantisme me semble totalement incompatible avec la fonction d'administrateur. Récemment, il impose l'écriture inclusive (alors que c'est loin de faire l'unanimité, voir WP:EPICENE pour les dizaines de fois où le sujet a été évoqué) sur Jack Monroe, version à l'heure où j'écris ces lignes, et insulte de transphobie d'autres contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui. Il est de même sur Lachlan Watson. --Shev (discuter) 11 mai 2019 à 13:32 (CEST)

   Je me dois, malheureusement, d'être d'Accord avec Shev123 sur ce sujet. J'ai trouvé particulièrement déplacée la suppression de la protection de l'article Lachlan Watson pour des motifs plutôt personnels. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 mai 2019 à 05:09 (CEST)

   Je n'ai qualifié de transphobe que des versions, car le mégenrage est objectivement un acte transphobe. Libre à chacun ou chacune d'apprécier le caractère volontaire ou non, maladroit ou non, de ces actes. Par ailleurs il s'agit d'actes éditoriaux qui n'ont rien à voir avec les outils d'admin. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 mai 2019 à 20:07 (CEST)

2. Entre le 7 et le 10 mai : passage en force contre plusieurs contributeurs [3] [4] avec violation de R3R [5] [6] [7] /// Décide unilatéralement de retirer la semi-protection apposée par Lomita qui faisait suite à une WP:DPP sur l'article Lachlan Watson [8] /// Accuse de façon incongrue ses contradicteurs de transphobie [9] [10] [11] /// Provocation inutile en utilisant l'écriture inclusive pour parler de lui-même [12] motif barré suite à la réponse de Kvardek du. J'estime que Kvardek du exerce un POV-pushing incompatible avec le nécessaire recul et la pondération que j'attends d'un administrateur. Il est temps pour lui de passer la main. Insane Stamina (discuter) 12 mai 2019 à 18:24 (CEST)

   « Provocation inutile en utilisant l'écriture inclusive pour parler de lui-même. » Il ou elle a le droit d'utiliser ce qu'il ou elle veut comme forme pour se désigner lui ou elle-même, il n'y a aucune raison de penser que c'est une provocation. — Jules ^Discuter 12 mai 2019 à 18:59 (CEST)

   Lapsus intéressant [13]. Insane Stamina (discuter) 12 mai 2019 à 19:41 (CEST)

   Il montre que ne connaissant pas le genre de Kvardek du, j'ai opté par maladresse pour le masculin par défaut, en effet. Ce qui ne répond pas à ma remarque.

   Il y a suffisamment de reproches à faire à Kvardek du pour ne pas considérer que la manière dont il ou elle se genre serait une « provocation » (lire WP:Supposer la bonne foi) ; vous ne connaissez pas son identité, me semble-t-il.
   — Jules ^Discuter 12 mai 2019 à 19:52 (CEST)

   Vous semblez connaître le genre de beaucoup d'admins, pourtant [14]. Insane Stamina (discuter) 12 mai 2019 à 20:09 (CEST)

   Oui. Et ? — Jules ^Discuter 12 mai 2019 à 20:11 (CEST)

   Simple curiosité : vous l'avez comptabilisé où, Kvardek du? "Non défini"? Insane Stamina (discuter) 12 mai 2019 à 20:14 (CEST)

   Je n'ai pas comptabilisé Kvardek du comme femme (objet de la section du Bistro), car Kvardek du n'a pas déclaré en être une.

   Déduire de son utilisation du point médian qu'il s'agit d'une provocation, alors que l'explication la plus simple est que c'est ainsi qu'il ou elle se définit, est contraire à la recommandation WP:FOI. Du reste ce n'est pas la première fois que Kvardek du utilise cette formulation ([15]), ce qui invalide totalement votre accusation infondée. — Jules ^Discuter 12 mai 2019 à 20:21 (CEST)

   Vous ne l'avez pas comptabilisé comme femme mais vous l'avez bien comptabilisé, puisque vous avez comptabilisé 160 admins pour arriver à vos 5.6%. De toute façon, cette discussion est vaine étant donné que vous avez spontanément employé le pronom "il" dans votre réponse à cette contestation, qui était postérieure à votre commentaire sur le bistro. Bref, il me semble que nous nous éloignons du sujet central de cette contestation, les « reproches à faire à Kvardek du », comme vous dites. Puisque vous maîtrisez les règles et recommandations mieux que moi, j'aurais été ravi de vous lire plus en détail à ce sujet, avant de me voir reprocher une violation de WP:FOI. L'accusation de provocation que je porte à l'encontre de Kvardek du n'est pas gratuite, elle vient dans le contexte de ses actions au cours des derniers jours. Insane Stamina (discuter) 12 mai 2019 à 20:44 (CEST)

   La RA donnerait l'impression qu'il serait considéré de la même manière d'un autre contributeur, je pense qu'il y aurait moins eu de contestation, mais bon c'est limite le contraire. C'est un reproche collectif. Tarte 13 mai 2019 à 07:30 (CEST)

   Dans mes préférences, il est coché « (Lorsqu’il fera mention de vous, le logiciel utilisera des mots de genre neutre, quand c’est possible) ». Ce que le logiciel ne fait absolument pas, parce que des gens que je déteste ont bloqué ça (je les déteste parce que j'en souffre, je n'avais rien contre eux avant). De fait, les calculs de Jules78120 sont faux, d'autant que de ce que je sais, je ne suis probablement pas la seule personne non-binaire chez les admins. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 mai 2019 à 20:07 (CEST)

   Ce n'est pas une provocation, je suis non-binaire. Ce n'était pas évident, mais merci de le respecter (éventuellement en enlevant ces propos de la contestation, ce serait gage de respect).

   Je n'ai pas trouvé de WP:DPP. Lomita a semble-t-il protégé la page de son propre chef, ce qui pour moi est une erreur car les IP venaient pour faire respecter WP:BPV (mais je ne peux lui en vouloir, c'est tout à fait normal vu la quantité de travail qu'elle abat, et elle n'est pas spécialiste du domaine). Je trouve qu'une contestation pour une déprotection de page est totalement abusée (encore, pour une protection, je ne dis pas, mais là...) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 mai 2019 à 20:07 (CEST)

    Kvardek du : Demande de protection de page -- Lomita (discuter) 13 mai 2019 à 20:15 (CEST)

   Merci Lomita pour le lien. C'était bien une DPP donc. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 mai 2019 à 21:21 (CEST)

   Kvardek du : Suite à votre réponse, et à cette précision, je retire l'accusation de « provocation ». C'était une mauvaise interprétation de ma part et je vous présente mes excuses. C'était toutefois une motivation assez annexe à ma contestation et j'émets le souhait que le retrait de ce diff permettra de favoriser l'analyse des neuf autres. Insane Stamina (discuter) 15 mai 2019 à 21:33 (CEST)

3. Perte de confiance après les événements. Autant un dérapage est compréhensible (je comprends que le sujet soit sensible) mais persister en accusant de manière infondée les autres contributeurs de transphobie (attaque personnelle si je dois préciser), multipliant les passages en force (alors que la discussion est installée) et retirant une semi-protection justifiée ne me semble pas souhaitable pour un administrateur. (Un diff parmi d'autres.) Je précise que, de manière globale, je n'ai rien à reprocher à l'utilisateur que je considère de valeur. --ℒotus L ^(d) 12 mai 2019 à 20:28 (CEST)

   Voir supra. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 mai 2019 à 20:07 (CEST)

4. [16] — Mathieudu68 ^(discussion) 4 juin 2019 à 00:04 (CEST)

   Pas de diff ni d'entrée de journal, et la contestation doit être expliquée (« Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. »), donc contestation invalide. --Mathis B ^discuter, le 4 juin 2019 à 13:54 (CEST)

5. Je conteste, car j'ai perdu confiance en Kvardek du suite aux dossiers, toujours en cours, des article qui abordent, de près ou de loin, le sujet de la transsexualité ou du troisième genre. Mes arguments sont bien résumés par les autres contestations, notamment celles de Shev123 et de Insane Stamina. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 5 juin 2019 à 01:10 (CEST)

   Contestation invalide en l'état. — NoFWDaddress ^(d) 5 juin 2019 à 08:49 (CEST)

    NoFWDaddress : J'argumente en réutilisant les argumentations des autres, car sinon ça reviendrait à écrire la même chose que ce qui est dit plus haut. En quoi est-ce invalide? Je comprend que j'ai n'ai pas mis de diff dans ma contestation, mais cela reviendrait à remettre les mêmes qui sont déjà utilisées plus haut. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 5 juin 2019 à 19:14 (CEST)

   En gros il faut mettre les diffs qui vous semblent importants, même s'ils ont déjà été cités plus haut. L'idée étant que chaque contestataire doit faire un minimum d'effort pour contextualiser et justifier sa contestation. Et en cas de litige, vous pouvez toujours dire que que la contestation doit rester, mais ensuite c'est la communauté toute entière qui va lire, évaluer et juger votre contestation. Donc c'est quand même mieux de suivre la procédure à la lettre et de rédiger une bonne contestation. Binabik (discuter) 5 juin 2019 à 20:31 (CEST)

2015

1. Perte de confiance complète suite à l'ouverture d'une section sur le BA qui ne respecte pas WP:FOI. J'estime être un contributeur de confiance sur certains sujets, et me balancer ainsi, sans discuter ou chercher à comprendre, en faisant des analyses dépourvues de preuves concrètes et complètement à côté de la plaque... je suis dégoûté. — SF ^(d) 12 octobre 2015 à 02:28 (CEST) + 12 octobre 2015 à 02:32 (CEST) + 12 octobre 2015 à 03:09 (CEST)

   Je ne comprends vraiment pas ce genre de contestation, surtout que ce n'est pas la première fois que tu t'adonnes à la provocation (je garde un souvenir très clair de ta provocation à l'égard d'un contributeur bloqué, qui avait failli te valoir un blocage à ton tour). Pourquoi Kimdime, moi-même ou bien encore Trizek ne sommes nous pas également contestés ? Cdlt, — Jules ^Discuter 12 octobre 2015 à 10:09 (CEST)

   Noté. Je ne comprends pas vraiment non plus. Puisque tu ne veux pas en discuter, je ne force pas. Page de discussion qui t'es ouverte. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 octobre 2015 à 11:44 (CEST)