Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 2

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 10 janvier

Blocages pour abus de faux-nez ou contournement de blocage

Hello,

Lorsqu'un compte ou une IP est bloqué pour ces motifs, bien souvent il n'est pas indiqué dans le motif de blocage de quel compte c'est un faux-nez ou contournement de blocage, ce qui ne facilite pas la maintenance ultérieure, même si on peut généralement retrouver l'info via les pages liées ou via les contributions.

Je pense que ça vaudrait le coup de prendre l'habitude d'indiquer l'info dans le commentaire de blocage, même si c'est juste avec le nom brut, sans lien, du compte principal . Bon week-end, — Jules* ^💬 10 janvier 2026 à 17:23 (CET)

+1. — Antimuonium ^discuter 11 janvier 2026 à 00:09 (CET)

Bonjour. +1.

Par ailleurs, j'en profite pour rappeler que si certains de mes blocages ne l'indiquent pas clairement - car je suis parfois contraint d'invoquer de « fausses justifications », rien ne vous empêche de réécrire le motif si vous avez l'intuition ou la certitude qu'il s'agisse d'un abus de faux-nez. De toute façon, cette restriction joue sur une ambiguïté qui n'en est pas réellement une : les blocages répétitifs d'IP ou de plages avec des motifs « artificiels » indiquent implicitement qu'il s'agit de ce type de blocage. LD (d) 11 janvier 2026 à 10:25 (CET)

Merci du rappel @Jules* (j'avoue que je ne suis pas au top sur ça ). Je nuancerais quand même sur "indiquer le compte principal" car parfois, ce sont juste deux/trois comptes récents qui tentent de créer un article non admissible et pour lesquels on ne peut pas vraiment dire qu'il y en a un principal. Généralement, il y a eu RCU dans ce type de cas : un lien vers la RCU me semble une bonne pratique en remplacement. 'toff ^[discut.] 12 janvier 2026 à 20:36 (CET)

Vi, toutafé. — Jules* ^💬 12 janvier 2026 à 20:43 (CET)

Mercredi 7 janvier

Blocage à la demande du contributeur... pendant une RA

Salut. Suite à (ou à la suite de) la clôture de cette RA par @SleaY, je voudrais partager mon expérience sur ce genre d'intervention : j'ai toujours un sentiment désagréable lorsqu'on bloque à sa demande un contributeur pendant une RA où il pourrait (je ne dis pas que c'est le cas ici, je donne pas d'avis sur la RA en elle-même) être bloqué. Certains pénibles (encore une fois, je ne parle pas de cette RA) ont déjà tenté d'utiliser cette méthode pour être "bloqué à leur propre demande". Les RA sont alors closes et ils peuvent revenir un peu plus tard discrètement, en demandant leur déblocage car ils l'avaient demandé eux-même (certains auraient pu encourir un long blocage et y échappent). Les admins non avertis de la RA peuvent se faire abuser. Tout ça pour dire que dans ce type de cas, je pense qu'il peut être prudent dans le motif de blocage d'y associer la RA en cours, ce qui n'est pas le cas ici. <mode vieux c...>Voilà, c'était un partage d'expérience d'un vieil admin</mode vieux c...> 'toff ^[discut.] 7 janvier 2026 à 20:31 (CET)

Bonjour @Supertoff et merci pour ce partage d'expérience. Je dois dire que je partage ton sentiment. Néanmoins, voici quelques remarques :

• Il n'y avait aucune RA en cours lorsque j'ai appliqué le blocage (trop rapide ?), celle que tu mentionnes est arrivée après et le requérant a demandé explicitement qu'il n'y ait pas de sanction.
• Voir un contributeur se mette lui-même en retrait, pour prendre du recul, après un dérapage, puis revenir contribuer discrètement (et constructivement), je vois ça d'une manière positive et me semble généralement préférable à un blocage imposé ou punitif. Ça montre un effort de non récidive, ce qui est l'objectif principal des sanctions.
• Rien n'empêche rebloquer ou ajouter un deuxième blocage, pour faire en sorte qu'il y ait un blocage imposé temporaire superposé à l'auto-blocage d'une durée indéfinie, mais dans ce cas-ci, j'ai jugé que ce n'était pas pertinent alors j'ai fermé la RA qui a suivi. Néanmoins, si d'autres admins souhaitent revenir sur cette décision, je n'y ferai pas obstacle.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 7 janvier 2026 à 23:22 (CET)

 SleaY : pour les auto-demandes de blocage indéf, il est d'usage d'attendre 24h avant de les acter : les contributeurs sont sensés savoir s'auto interdire de contribuer (c'est une courtoisie de notre part de les bloquer à leur demande car ça ne concoure pas à la protection de l'encyclopédie, ce pourquoi est fait le blocage à l'origine) et ça laisse un temps de réflexion pour les demandes précipitées.

Il ne s'agit pas de revenir sur le blocage ni d'appliquer une sanction mais de compléter le motif lorsque ce cas se présente. Quand tu dis « Voir un contributeur se mette lui-même en retrait, pour prendre du recul, après un dérapage » je suis d'accord sauf que comme je le disais c'est parfois juste pour éviter une sanction et revenir avec les mêmes écarts : au moment du blocage il n'est pas possible de savoir comment vont se comporter les contributeurs à leur retour, mais ils auront un log de blocage "sanction" vierge. 'toff ^[discut.] 8 janvier 2026 à 07:29 (CET)

PS (exemple concret) : pour ce cas-ci, si sanction il y avait eu (et je redis que je ne juge pas cette RA et donc je ne conclus pas sur une sanction), elle aurait due logiquement être d'une semaine (doublage du blocage précédent pour les mêmes motifs). S'il y a demande de déblocage dans 1 jour ou 2, c'est déjà ça de gagné et, au pire, s'il y avait de nouveau dérapage pour les mêmes motifs, la prochaine sanction sera donc d'1 semaine au lieu de 2 au vu du log de blocage. 'toff ^[discut.] 8 janvier 2026 à 07:34 (CET)

@Supertoff Pour le l'attente de 24h, c'est aussi ce que je croyais jusqu'à ce que je sois corrigé à ce sujet dans une RA de 2024. SleaY ^[contacter] 8 janvier 2026 à 14:15 (CET)

Bonjour,

De manière générale, « jeter » l'éponge sur un manquement avéré aux RSV me pose problème dès lors que ce principe évoque un « sans exception ». Néanmoins, le blocage n'est (à mon sens) pas l'unique réponse à un manquement. Il y a parfois d'autres solutions : attendre de voir si les choses passent et se tassent (ex. GE), voir si les choses sont assimilées et non reproduites (ex. WP:TI/WP:V), le dialogue ou la "mise à l'épreuve".

Si le blocage à sa demande l'aide, aussi bien pour les raisons avancées que pour collaborer dans l'esprit de nos principes, peu importe. En revanche, si à son retour la dynamique continue (nouveaux manquements par exemple), rien n'empêche de « juger » plus sévèrement les nouveaux manquements. Il arrive parfois qu'on applique un premier blocage de 3 jours puis le second de 6 mois, tout simplement parce que nous regardons souvent les choses isolément mais qu'il arrive qu'on regarde mieux l'ensemble ensuite.

La proposition « compléter le motif lorsque ce cas se présente » me parait possible (un lien permanent vers une RA non résolue mais passée en traitée afin de constituer un rappel lors du déblocage par exemple).

Aussi, ça peut être un blocage symbolique, il me semblait avoir vu (du moins pour les IPs/CTs) les "doubles blocages". A voir si c'est le cas ici, mais s'il est effectivement possible d'appliquer deux blocages simultanés, ça peut être une manière de journaliser les choses.

Une autre serait de mettre un lien (ex. {{page meta connexe}} ou un lien interne) vers la RA sur la PDD sous la section qui évoque le blocage. C'est peut-être même parfois plus élégant que de l'écrire en dur dans le journal.

Bon, dans le cas présent, je pense que nous avons tous plus ou moins le contexte concernant cet utilisateur, il n'y a pas de raisons que nous l'ayons pas à sa demande de déblocage ou plus tard. Honnêtement, j'ignore quel degré de « patience » nous devrions lui accorder, si ce n'est pour contribuer plus sereinement, car, selon ma compréhension (Jules* le relève mieux que moi dans la RA), ça a été une période difficile. Vu le motif de la demande de blocage, je doute que ce soit plus simple aujourd'hui ou dans quelques temps (je le dis sans aucun jugement ; faisons simplement preuve d'empathie). Même si rien n'excuse les manquements (le « sans exception »), on peut toutefois considérer qu'il n'y a pas lieu de faire grand cas d'une situation hypothétique (éventuelle reprise des manquements post-blocage). Qui vivra verra, dit-on. LD (d) 8 janvier 2026 à 16:48 (CET)

 LD : ça a dévié de mon intention initiale : je parlais en globalité et ce cas n'était que le cas qui m'a fait intervenir ici, sans le juger.  SleaY : la "correction" sur les 24h que t'a fait LD, n'est que la vision des choses de LD : il n'a jamais été écrit que c'est réservé à des cas particuliers. Dans tous les cas, de toutes façons, ce n'est qu'un usage, pas une règle (qui a été mis en place il y a bien longtemps — au moins 2016 — bien avant l'élection de LD ). 'toff ^[discut.] 8 janvier 2026 à 21:54 (CET)

Salut et bonne année. Je ne comprendrais qu'il y ait un délai de réflexion imposé que dans le cas d'une action irréversible ou difficilement réversible, par exemple si on bloquait aussi l'accès à la page de discussion et les mails. Dans les autres cas, je ne vois pas quel est le sens d'attendre 24 h. Pour avoir plusieurs fois demandé mon blocage avant d'avoir moi-même les outils, j'étais bien content que les demandes soient traitées vite.

Par contre il est vrai que lorsqu'il y a aussi une RA en cours, il convient de la mentionner en commentaire du blocage. l'Escogriffe (✉) 10 janvier 2026 à 15:46 (CET)

Mardi 6 janvier

Gastronogeek

Bonjour, je constate qu'il semble y avoir des troubles depuis un certain temps autour de l'article « Gastronogeek ». Récemment, il y a eu ceci et cela. @Lomita, toi qui semble être au courant, pourrais-tu faire ici un petit résumé pour nous aider à comprendre la situation et y faire face ? Amicalement. SleaY ^[contacter] 6 janvier 2026 à 18:07 (CET)

 SleaY : - Bonsoir, je ne sais pas ce qui se passe, tout ce que je sais est que j'ai cet article en suivi et qu'il fait l'objet de vandalisme de CAOU, leur but ? Cet article est régulièrement protégé en écriture, cette dernière va tomber dans deux jours, et cela va recommencer - Je ne sais pas s'il y a eu des appels à l'extérieur, s'il y a plusieurs personnes derrière les CAOU - Désolée, mais j'avoue de pas comprendre leur envie de voir supprimer cet article, sauf peut être les appels de la part de Gastronogeek sur X, à voter pour un parti en particulier qui ne plait pas ?-- Lomita (discuter) 6 janvier 2026 à 19:07 (CET)

Merci @Lomita, je liste ici les RCU impliquant Gastronogeek jusqu'à présent.

• Septembre 2023 : RCU
• Août 2025 : RCU
• Octobre 2025 : RCU
• janvier 2026 : RCU

SleaY ^[contacter] 6 janvier 2026 à 19:22 (CET)

Vu que les dernières contributions de faux-nez à ce sujet datent d'aujourd'hui, je n'ai rien contre une nouvelle protection, pour un an cette fois-ci ? Puisque 3 mois n'ont pas découragé les imbéciles... SammyDay (discuter) 6 janvier 2026 à 20:17 (CET)

Pour SleaY ^[contacter] 6 janvier 2026 à 20:28 (CET)

Mais aussi @Lomita, je suggère d'appliquer un RBI à l'avenir pour tout contributeur qui tenteraient d'envoyer une requête manifestement perturbatrice à ce sujet. C'est à dire révoquer sans répondre, puis bloquer, pour ne pas leur permettre la visibilité qu'ils (ou il?) semblent chercher. SleaY ^[contacter] 6 janvier 2026 à 22:52 (CET)

J'ai mis une SPE de deux ans, vu l'historique. Cdlt, — Jules* ^💬 7 janvier 2026 à 01:18 (CET)

Bonjour, et merci de vos actions - Bonne année 2026 à vous -- Lomita (discuter) 7 janvier 2026 à 10:04 (CET)