Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2018/juillet

Villages camerounais

Je me pose la question des contributions de https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/StinKyBass . Depuis qqs jours, il créé une pelletée d'articles qui sont des villages camerounais d'une centaine d'habitants sans réel potentiel encyclopédique. Salsero35 ^☎ 28 juin 2018 à 00:10 (CEST)

Essayer de proposer la suppression des millers de pages sur des communes française d'une centaine d'habitans et on en reparle. Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 25#Création à la chaîne d'articles invérifiables en pratique, notamment les explication de Ji-Elle. — Zebulon84 (discuter) 28 juin 2018 à 01:38 (CEST)

Hé bé. Merci pour ces infos. Mais pas merci du tout de me faire découvrir que la Wikimedia Foundation favorise WP:ANNUAIRE. Ahh on sera fier quand on aura atteint un milliard d'articles (autrement dit 1 millions d'articles réellement encyclopédiques et 999 000 000 entrées d'une base de données indigeste et à la maintenance impossible) Salsero35 ^☎ 28 juin 2018 à 02:12 (CEST)

De même qu'il existe un modèle {{Anthropocentrisme}}, il faudrait en créer un sur le francocentrisme où les articles à propos de la france ont une plus grande importance que les autres pays :) . Cordialement, Torukmato (discuter) 1 juillet 2018 à 15:16 (CEST).

@Torukmato Il existe {{franco-centré}} OT38 (discuter) 1 juillet 2018 à 15:19 (CEST)

Ben maintenant il faut {{Camerounocentrisme}} ou {{camerouno-centré}} . Salsero35 ^☎ 1 juillet 2018 à 15:22 (CEST)

 OT38 Ah merci, (je le met dans mes favoris) je n'ai pas utilisé la barre de recherche mais dans la liste des bandeaux, la redirection m'a perdu.

 Salsero35, voyons, les hameaux français de 120 habitants n'ont jamais été en danger, toute ville mérite sa place tant qu'elle est enregistrée, parce que des personnes y vivent, et je ne vois pas là une forme de WP:ANNUAIRE mais une source donnée importante parce que des événements peuvent se passer dans ces villes qui peuvent avoir de l'importance (de même je vous invite à voir Sehwan, créé par mes soins après l'absence de page alors que l'Attentat du sanctuaire de La'l Shahbâz Qalandar faisant 300 blessés et 80 morts a eu lieu le jour même). Difficile de ne pas voir un parallèle avec des villes et villages dans des régions où le terrorisme est omniprésent. Hier j'ai créé un article sur une ville portuaire somalienne de... 15 000 habitants (Qandala). Cordialement, Torukmato (discuter) 1 juillet 2018 à 15:40 (CEST).

 Torukmato : je reconnais bien là ton inclusionnisme optimiste versus mon exclusionniste pessimiste . Pour moi, seuls les hameaux français (ou camerounais, ou quel que soit le pays) qui ont justifié d'un article de presse (ou d'un passage centré dans un livre) sur leur histoire (période de formation, quelques événements locaux rapportés dans la presse quotidienne nationale comme le demande WP:N) justifient un article (ces critères trop stricts doivent cependant, comme le demande WP:NLG, être assouplis lorsqu'il n'y a pas d'enjeu promotionnel : donc un wikipédien qui crée plein d'articles autres que sur cette thématique ne peut être soupçonné de promotion). Quel est le but de ce projet camerounais actuel ? Objectif encyclopédique (dans ce cas, on aurait pu leur demander d'améliorer les articles sur les villes et personnalités camerounaises) ou promotion ? Et de compléter la fiche wikipédia d'un hameau pour recenser le nombre de ses habitants et sa localisation précise, je ne vois pas la plus-value encyclopédique. Plein de villages et hameaux méritent un article dédié, pas tous, sinon wikipédia=base de données (mais c'est la conception d'un exclusionniste :p). Salsero35 ^☎ 1 juillet 2018 à 15:58 (CEST)

Je ne suis pas optimiste mais je pense que dans le cas du projet des villages camerounais, la création d'article est justifié. Je ne suis pas non plus inclusionniste étant donné l'interrogation que je porte sur la création d'articles de livres (bistro 30/06, bistro portail littérature) dont aucun critère de notoriété n'est défini, et dont nous pouvons créer un article ex nihilo. Cordialement, Torukmato (discuter) 1 juillet 2018 à 16:27 (CEST).

Je te donne un des derniers créé : Matamani. WP:CP demande dans la section biblio une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article. Le seul ouvrage mentionné ne l'est pas. Le premier lien externe ne parle pas de ce village, le second donne comme plus-value (sic) la répartition de sa population par genre sexuel (base de donnée sans intérêt encyclopédique). Je crains que beaucoup restent à l'état d'ébauche. Kirtap a une fois bien résumé les deux logiques : "Ce n'est pas tant une opposition « inclusionnistes » vs « suppressionnistes », mais plus une opposition « basededonnéeistes » vs « pertinentistes ». Certains considèrent que le savoir se résume à des données et que les informations brutes sont déja de la connaissance (c'est un peu la logique des articles d'actualité ou de sport), et ceux qui voient plutôt la connaissance comme l'exposition d'un concept son développement son explication, ce qui le rend spécifique, notoire". Salsero35 ^☎ 1 juillet 2018 à 17:14 (CEST)

Webfire

Une immense perplexité m'envahit à la lecture de l'article Webfire. Outre un ton très "plaquette de présentation" déjà signalé, le sujet me parait assez peu encyclopédique et je dois avouer que le concept d'une association proposant des hébergements sur les serveurs d'OVH me laisse pantois. Votre avis ?
--Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2018 à 14:18 (CEST)

Je viens de voir cette page, et je suis très sceptique sur l'admissibilité de l'article moi aussi. Je vais lui laisser un message sur sa page de discussion pour le prévenir des règles sur la publicité et les conflits d'intérêts (édit: déjà fait par OT38). --Homako (discuter) 1 juillet 2018 à 14:23 (CEST)

J'ai pensé la même chose, et j'ai fait une demande de suppression immédiate avant de voir ce message, parce que je ne vois pas comment la page pourrait remplir les critères d'admissibilité (une association avec 3 bénévoles au total, proposant des services d'hébergements comme des centaines d'autres entreprises...) --Djikha (discuter) 1 juillet 2018 à 14:25 (CEST)

J'ai rajouté sur sa page {{Nom d'utilisateur connu}}. Salsero35 ^☎ 1 juillet 2018 à 14:30 (CEST)

Pas facile de communiquer avec quelqu'un qui ne répond à aucun message et fait comme si rien n'était. A mon avis, le sujet est tellement loin d'être admissible que ça va finir en suppression. La seule inconnue sera la forme de la suppression :DSI ou PAS ... Suspense ...--Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2018 à 15:01 (CEST)

Suspense insoutenable … Ah non . Salsero35 ^☎ 1 juillet 2018 à 15:02 (CEST)

IP 92.91.246.51 et émissions de télé

Bonjour/soir,

L’IP 92.91.246.51 (d · c · b) modifie assez assidûment des pages d’émissions de télé, pour changer (au choix) les présentateurs, chaînes de diffusion… avec des résumés de modification assez peu éloquents (heures ou noms d’émissions, sans rapport avec le sujet ?), le dernier en date étant le poétique «Vous êtes mort GTA V ALERTE COBRA»…

Étant sceptique (et non spécialiste du sujet), je laisse ça ici, peut-être que ça correspond à un schéma de vandale récurrent que quelqu’un(e) reconnaîtra ?

Sukkoria (discuter) 1 juillet 2018 à 19:41 (CEST)

David Michigan

L'article David Michigan porte un bandeau admissibilité à vérifier mais il n'a pas de page de discussion liée. 19 lignes de textes et 27 références. Je n'ai pas eu la patience de toutes les regarder mais celles que j'ai lu m'ont laissé perplexe. Accessoirement l'article extrêmement complaisant est l'oeuvre de deux CAOU. Votre avis ?
--Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2018 à 20:52 (CEST)

C’est une arnaque , il a acheté les 11 millions d abonnées qu’il a sur Instagram , il a acheté des articles sponsorisé sur des grands sites mais c’est de sa plume , il a rien fait , ce n’est ni un acteur , ni rien d autres.

Il gonfle une popularité artificielle pour vendre des formations à la con.

Boogymann

L'article Boogymann est un mystère. Après deux DSI cet après midi pour article en anglais, il a été traduit en français avant que ne tombe le couperet puis supprimé pour Copyvio. Comment se fait t'il qu'il soit de retour ?
--Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2018 à 21:14 (CEST)

 Bertrand Labévue : le contenu est différent. Il n'y avait quasi plus de texte dans cette version (par contre, j'ai purgé toutes les autres versions supprimées et qui ne l'avaient pas été). Néanmoins, je l'ai passé en SI car aucune preuve du respect des CAA.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 juillet 2018 à 08:17 (CEST)

Ancien diff douteux sur Tatsu

Bonjour, je suis par hasard tombé sur une page d’homonymie (Tatsu) dont la dernière définition me semble douteuse, elle provient de sa dernière modif de mars 2018 qui semble avoir été patrouillée. J'ai essayé de lancer des recherches vite fait avec des mots clés, j'ai rien trouvé rien trouvé qui semble confirmer cette définition. Azariel (discuter) 1 juillet 2018 à 23:58 (CEST)

Salut  Azariel,

J'ai révoqué, ça m'a l'air plus que douteux (j'ai aussi viré un autre truc non encyclopédique).

J'ai vérifié, la modification n'a jamais été patrouillée durant les 30 jours où c'est possible, cf. journal des relectures vide [1].

Il faut savoir que les modifications ne sont marquées comme non patrouillées (avec un point d'exclamation) que durant 30 jours, et on ne peux les marquer comme relues que durant ce laps de temps. Après, elles sont affichées de la même manière que des modifications relues.

Voir aussi les deux gadgets hist-relecture.js et contribs-relecture.js sur Projet:JavaScript/Liste des fonctions disponibles#Historique/Diff/Liste de contributions 2, qui permettent de rajouter (pendant ces 30 jours) sur l'historique et les listes de contributions un point d'exclamation aux modifications non relues (comme dans la liste de suivi) :

Pour voir le journal des relectures (modifications patrouillées) d'un article, tu à deux possibilités :

• Tu peux peux ouvrir l'historique de la page, puis tu clique sur « Voir les opérations sur cette page » en haut à gauche.
• Activer le gadget OngletJournal dans tes préférences, qui ajoute on onglet « Journal » en plus des modifier, renommer, etc.

Depuis ce journal, tu clique ensuite simplement sur « Afficher l’historique des relectures », et toutes les modifications marquées comme relues manuellement seront affichées.

Bonne journée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 juillet 2018 à 07:53 (CEST)

vandalisme climatique?

Bonjour, Je me pose des questions sur les contributions de cet utilisateur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/CyrilBianchi Ses contributions se limitent à modifier le climats de divers lieux. Plusieurs d'entre elles ont été annulées, les autres mériteraient d'être vérifiées. Ced78180 (discuter) 2 juillet 2018 à 22:22 (CEST)

Vive la transparence

Comme quoi, la transparence a du bon. Un contributeur qui travaille pour le groupe Desjardins ajoute une section controverse dans l'article de son entreprise. Du coup, j'ai à nouveau foi en l'honnêteté intellectuelle des gens qui ont pourtant des conflits d'intérêt. Salsero35 ^☎ 3 juillet 2018 à 22:09 (CEST)

Vacances

Bonjour, je prend un peu de vacances : je réduis fortement mon activité. Bonne journée. Tomybrz Bip Bip 4 juillet 2018 à 10:39 (CEST)

Bonnes vacances (et t'as même le droit non pas de réduire fortement mais de stopper complètement pour éviter la wikidépendance  ! ). Salsero35 ^☎ 4 juillet 2018 à 10:59 (CEST)

Oui bonnes vacances, pour la dépendance, c'est cuit à mon avis .--KA^{Pour les intimes ©} 4 juillet 2018 à 11:07 (CEST)

Icones RC

Bonjour à tous! Dans le cadre du travail sur l'Atelier graphique j'ai tenté de nouvelles icones utilisateurs. Il y a entre autres 3 icones "patrouille RC". Si jamais elles vous intéressent, n'hésitez pas à les intégrer à vos modèles de travail . Merci pour votre boulot! Triton (discuter) 29 mai 2018 à 23:37 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Bonjour Triton merci d'avoir élaboré ces nouvelles icônes, elles sont très sympa ! À quand la version chat à casquette pour les patrouilleurs de la cabale féline ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 mai 2018 à 11:13 (CEST)

Mais la cabale n'existe pas n'est ce pas Bédévore? Triton (discuter) 31 mai 2018 à 00:41 (CEST)

Magnifiiique !!! J'adore ! Merci beaucoup Triton (une cabale ? quelle cabale ?) — Bédévore ^[plaît-il?] 31 mai 2018 à 00:46 (CEST)

Pour information à tous: ces icones sont désormais disponibles dans le modèle {{Utilisateur Patrouilleur}} en rajoutant l'argument "vimage=version1 (ou version2, version3 ou version4) Triton (discuter) 31 mai 2018 à 16:19 (CEST)

Merci @Triton ! Ces icônes sont très sympa . — Jules ^Discuter 2 juin 2018 à 11:06 (CEST)

Merci  Triton pour ces icônes. Je pense que ce serait une bonne idée de faire différentes tonalités de peaux parce que Wikipédia n'a pas que des contributeurs d'une seule couleur de peau non? Cordialement, Torukmato (discuter) 27 juin 2018 à 19:12 (CEST).

Très bonne remarque Torukmato! Je l'avais indiqué en en-tête de la catégorie, c'est prévu, mais ça prendra un peu de temps...Triton (discuter) 27 juin 2018 à 20:58 (CEST)

Je n'avais vu que les quatre images et il me semblait opportun de proposer une ouverture à tous, mea culpa. Cordialement, Torukmato (discuter) 6 juillet 2018 à 00:38 (CEST).

Signal triangulaire

Je ne comprends pas bien de diff mais je suis un peu une quiche sur ce genre de truc. Votre avis ?--Bertrand Labévue (discuter) 4 juillet 2018 à 22:20 (CEST)

Demander peut-être aux membres du projet mathématiques car moi aussi je suis largué. Salsero35 ^☎ 4 juillet 2018 à 22:28 (CEST)

Ça me semble correct à première vue, cela n'introduit pas d'incohérence avec le reste de l'article mais il faudrait l'avis d'un expert en traitement du signal pour être sur. Si c'est un vandalisme, il est sacrément sournois :) --Homako (discuter) 5 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

Bonjour, j'ai tapé la formule dans excel, ça donne bien un signal triangulaire (le même que sur la figure à coté) et la période est bien a. Ced78180 (discuter) 5 juillet 2018 à 23:31 (CEST)

J'en ai profité pour vérifier aussi l'autre formule. Ced78180 (discuter) 5 juillet 2018 à 23:38 (CEST)

pour finir c'est cohérent avec l'article en anglais, bien que l'article en français reste moins complet. Ced78180 (discuter) 5 juillet 2018 à 23:42 (CEST)

Usurpation ou pas ?

Bjr. Est-ce qu'il est permis de prendre pour pseudo Utilisateur:Ftan le nom d'un village comme il le précise dans sa PU ? Salsero35 ^☎ 6 juillet 2018 à 13:58 (CEST)

Je ne vois pas trop ce qui peut poser problème. Il semble assez aimer ce village pour en faire son pseudonyme, c'tout ! Il ne semble pas travailler pour la commune et son ajout sur l'article est sourcé, j'irai lire la source, au cas où. Lofhi ^{me contacter} 8 juillet 2018 à 02:33 (CEST)

Le bon^{Interprétation abusive ?} docteur Mabuse

Hello à tous, l'IP Utilisateur:2A01:CB00:494:3600:FC8C:7EDC:27F7:AE3D tente de redorer l'image de Bernard Sainz (soi-disant médecin condamné dans des affaires de dopage cyclisme et impliqué dans de nouvelles). Je n'ai pas tout reverté, seulement les POV manifestes non sourcés. Je garde la page en lds, mais si l'un d'entre vous connaît le sujet ou a une appétence pour les hirondelles... — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 juillet 2018 à 07:18 (CEST)

Modification des chiffres de population.

Bonjour, juste un petit mot pour vous signaler les modifications de l'utilisateur Andre marie mvondo mvondo (d · c · b) qui modifie avec insistance les données de population sans source et dans des proportions impressionnantes. Ça fait pas mal de temps que nous sommes plusieurs à demander des sources sans résultat. Si vous pouvez garder un oeil dessus ... --Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2018 à 17:43 (CEST)

Antoinemr

Bonjour à tous,

Un nouveau, Antoinemr (d · c · b), me semble à surveiller. Il vient pour rétablir la vérité (notamment sur Mutuelle des architectes français assurances)... ce qui est rarement bon signe. --Shev (discuter) 15 juillet 2018 à 16:29 (CEST)

Pas une source et, manifestement, un compte à régler. Je serais surpris de voir une contribution positive de cet utilisateur. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juillet 2018 à 16:35 (CEST)

Il semble tout de même de bonne volonté, en justifiant plus ou moins ces changement sur la page de discussion. Il confond un peu l'image que nous avons de l'encyclopédie, mais peut-être qu'en discutant un peu... Il comprendra le soucis et évitera de parler de censure à tout bout de champ. Lofhi ^{me contacter} 15 juillet 2018 à 19:28 (CEST) Edit : j'avais pas vu le contenu des diffs revertés par contre, gloups. Lofhi ^{me contacter} 15 juillet 2018 à 19:29 (CEST)

Manoir de Chandoiseau

Bonsoir, quelqu'un qui a les outils ad hoc peut-il revenir à la version du 15 juillet, 12h52 sur l'article en objet, saccagé par le CAOU qui l'avait rédigé... et ne se plait désormais plus parmi nous ? Et protéger la page ? Cf. sur la pdd. Merci d'avance — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juillet 2018 à 22:55 (CEST)

J'ai mis un mot sur la PDD du Projet:Monuments historiques en espérant qu'un spécialiste intervienne et améliore l'article (il y a vraiment du potentiel pour faire quelque chose de bien). --Shev (discuter) 15 juillet 2018 à 22:59 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8, le plus raisonnable, dans un premier temps, semble être l'intervention de contributeurs tiers (répondant à l'initiative de Shev123) et la participation de Chandoiseau aux discussions sur la PdD (message déposé). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 juillet 2018 à 00:04 (CEST)

Je suis déjà intervenu pour supprimer les tonnes de notes en copyvio et en détournement clair du sujet, pour en faire une généalogie de famille inconnu. Le CAOU n'aime visiblement pas le foot... Remise en état à la version la plus équilibrée et cohérente à la date donnée par  Shev123. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 16 juillet 2018 à 07:09 (CEST)

Merci à tous. Personnellement, je ne pense pas qu'une discussion aboutira à quoi que se soit...--Shev (discuter) 16 juillet 2018 à 09:31 (CEST)

Vague d'amour

Une vague de wikilove envahit wikipédia https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Journal/Araiden10X&hide_thanks_log=0 , c'est beau non alors qu'il a même pas contribué encore à un article ? Salsero35 ^☎ 17 juillet 2018 à 22:19 (CEST)

bizarre, bizarre en effet... surtout cette façon d’envoyer 20 remerciements en une minute, puis plus rien pendant un mois... Il aurait reçu un César de quelque chose ? Et que veut dire « compte crée automatiquement » ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juillet 2018 à 22:53 (CEST)

 JohnNewton8 : Compte créé automatiquement signifie qu'il n'a pas créé son compte depuis la Wikipédia en français, mais depuis une autre (en l'occurence la Wikipédia en anglais dans le cas présent), et que le compte a été créé ici sur la Wikipédia en français à la première consultation de la Wikipédia en français en étant connecté avec son compte (c'est le principe du SUL). Les informations sont visibles sur l'authentification centrale (Spécial:CentralAuth/Araiden10X)

Je vois aussi qu'un opérateur l'a bloqué indéf.

--Tractopelle-jaune (discuter) 17 juillet 2018 à 23:08 (CEST)

Ah merci pour l’explication (enfin, je dis merci, mais si les remerciements deviennent un motif de blocage indéf je devrais peut-être m’abstenir !) — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juillet 2018 à 23:16 (CEST)

Mdrrr. C'était plus une vague, c'était un tsunami https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=thanks&user=Araiden10X&page=&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1&hide_review_log=1 Salsero35 ^☎ 17 juillet 2018 à 23:21 (CEST)

Insuff, à confirmer ou à jeter ?

La principale source d'un article en admissibilité d'un instituteur syndicaliste est ce document http://lesamisduclocherdecaux.wifeo.com/documents/portrait-negre.pdf. Pour moi, elle ne raconte pas de bêtise mais tirée d'un blog, sans auteur, c'est une source problématique car peu fiable. Comme le dit la recommandation WP:CITE « Certaines sources ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». La source manque visiblement d'autorité mais c'est la principale. Quel serait le mieux à apposer [Ref insuffisante], [Ref à confirmer] ou à jeter. J'ai un moment pensé à cette dernière solution en sachant que j'avais mis [Ref à confirmer] à tous les endroits où elle était utilisée mais mes contradicteurs ont retiré ce lien « réf. à confirmer ». Comme il y a désaccord avec eux, je suis plus enclin à cette dernière solution de la zapper mais elle est peut-être trop radicale. Salsero35 ^☎ 20 juillet 2018 à 22:40 (CEST)

Le retour du pénible des identités visuelles de chaines TV

Bonjour.

J'ai révoqué l'ensemble des modifications de l'IP 77.136.42.155 (d · c · b) qui sème le bazar dans les logos de chaines TV et les liens vers leurs sites. Il me semble que c'est le schéma habituel d'un vandale récurent.
A suivre ... --Bertrand Labévue (discuter) 22 juillet 2018 à 17:12 (CEST)

Vandalismes sur les statuts de conservation UICN

Bonsoir à tous les patrouilleurs,

Pour information, et au vu de l'ampleur que prennent ces vandalismes (plus de 300 articles déjà touchés), j'ai décidé de créer une page de faux-nez listant toutes ses IP connues jusqu'à présent, avec ses principales caractéristiques.

La voici : Wikipédia:Faux-nez/Vandale UICN.

Le cas avait d'ailleurs déjà été mentionné ici sur le BulPat en mars-avril 2018 : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2018/avril#Bidouillages de statut UICN d'espèces animales.

Pour ceux qui ne sont pas au courant du sujet ; petit rappel : ce pénible vandalise de multiples manières — mais principalement par l'introduction de faux statuts de conservation UICN — les articles du domaine de la biologie, et en particulier ceux des espèces animales.

Cela fait (au moins) depuis mars 2018 que cela dure, avec plusieurs centaines de vandalismes plus ou moins sournois.

Ces 10 derniers jours j'ai procédé à un important nettoyage depuis toutes les plages d'adresses IP connues, et j'ai ainsi encore nettoyé plusieurs dizaines de vandalismes qui étaient déjà là parfois depuis plusieurs mois.

Pour prendre un exemple d'un vandalisme que j'ai révoqué et qui m'a particulièrement déçu et énervé en même temps, c'est celui-ci : [2] commis sur l'article Baleine bleue (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), et resté en ligne durant 3 mois, sur la taxobox d'un article de qualité, ayant été vu plus de 60 000 fois entre-temps.

Qu'un vandalisme concernant une donnée aussi importante que le statut de conservation UICN, visible au tout début d'un AdQ, ayant été vu plus de 60 000 fois, soit resté aussi longtemps, m'a marqué et aussi déçu. Car il n'aurait jamais du rester aussi longtemps.

C'est aussi l'une des raisons qui m'ont poussé à créer cette page de faux-nez, et à faire un rappel ici. J'ai aussi mis un message au café des biologistes : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Vandalismes sur les statuts de conservation UICN.

Voilà, je notifie aussi  Totodu74 et Do not follow qui sont les deux autres contributeurs ayant jusqu'à présent le plus lutté contre ce vandale.

Donc soyez vigilants, et n'hésitez pas à compléter la page Wikipédia:Faux-nez/Vandale UICN au fur et à mesure de vos patrouilles.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 juillet 2018 à 17:32 (CEST)

WTF ! Ça c’est du nuisible ! Je prends en chasse (en espérant qu’il va prendre des vacances en même temps que nous autres, sinon gros taf à la rentrée  !) — JohnNewton8 ^[Viens !] 21 juillet 2018 à 19:34 (CEST)

Bonne idée, cette page, surtout le suivi des pages liées aux catégories concernées, à ajouter à sa LdS. --d—n—f (discuter) 21 juillet 2018 à 19:52 (CEST)

Super, bonne initiative que cette page, même si j'espère qu'on n'aura pas trop à l'alimenter. La personne derrière ces modifications doit avoir de gros soucis pour employer son temps de la sorte, ça me laisse perplexe. Totodu74 (devesar…) 22 juillet 2018 à 17:13 (CEST)

Repéré l’IP 90.60.68.247 ce matin, je vais aller rajouter ça... + 1 en perplexitude pour la patrouille en tout cas. Sukkoria (discuter) 23 juillet 2018 à 10:46 (CEST)

Soins infirmiers individualisés à la personne soignée

Bonjour, j'ai déposé une DPP pour Soins infirmiers individualisés à la personne soignée (d · h · j · ↵) en raison de modifications problématiques au fil du temps : GE, pub, TI, copyvio... par des IP & CAOU. A long terme, il faudrait surveiller les contenus. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juillet 2018 à 12:13 (CEST)

Bonjour Bédévore . Jules78120 a semi-protégé la page pour 6 mois, ce qui laisse le temps de souffler un peu. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 juillet 2018 à 13:29 (CEST)

Ouahhh çà c'est bon pour le soufflage . Question par curiosité : vu qu'il y a aussi la protection indéfinie, la semi-protection étendue peut s'étendre sur plus de 6 mois ? Plusieurs années ? Salsero35 ^☎ 23 juillet 2018 à 13:40 (CEST)

 Salsero35 : « 6 mois » et « indéfiniment » sont des durées préformatées, mais l'administrateur qui protège peut choisir, au jour près, le date de fin de protection, y compris entre ces deux bornes. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 juillet 2018 à 13:48 (CEST)

Merci pour l'info. Dans ce cas, je vais proposer aux admins d'étendre toutes les pages en semi-protection d'un mois supplémentaire à chaque patrouilleur qui part en vacances. Et les étendre à 10 ans pour les articles très très polémiques (histoire de permettre un très très gros soufflage) . Salsero35 ^☎ 23 juillet 2018 à 14:22 (CEST)

Salsero35. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 juillet 2018 à 14:26 (CEST)

Merci Jules78120 et Arcyon37 . Il faudra quand même surveiller après la SP, je pense... — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juillet 2018 à 21:01 (CEST)

Appel à modif non consensuelles sur twitter

Bonjour,

je vous signale ce post twitter, qui appelle à purger l'encyclopédie des références liées à Essonne Info, en "représailles" de la suppression en PàS de la page de ce journal local. Les modifs liées au sujet sont donc à surveiller. À noter que son auteur a été bloqué une semaine pour vandalisme par @Lomita. Cordialement — GrandCelinien (discuter) 19 juillet 2018 à 20:41 (CEST)

Bonjour Grand Celinien, vous faites erreur, je n'ai pas appelé à « purger » quoi que ce soit, il ne s'agit nullement de « représailles » comme vous l' écrivez, mais simplement que vous et vos collègues bénévoles compreniez que nous traiter de la sorte constitue un profond irrespect. Vous ne daignez répondre à ma demande légitime de cohérence de cette encyclopédie et de respect de notre travail, qu'en travestissant ma demande et décidant entre vous que je ne mérite pas d'être entendu sur mes arguments. Alors c'est quand qu'on arrête de chier sur mon travail chez les admin Wikipedia??

Pff c'est parti sur plusieurs articles. Salsero35 ^☎ 19 juillet 2018 à 21:02 (CEST)

Je trouve ça assez idiot mais je pense que WP pourra survivre à la suppression des références à ce site. --Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2018 à 21:08 (CEST)

Le pire, c'est que plutôt que vandaliser WP, il ferait mieux de se concentrer sur son site et d'en faire un média local de référence qui serait repris comme source fiable par WP. Bref, il n'a rien compris au fonctionnement de cette encyclopédie qui effectivement survivra à ce "désistement". Salsero35 ^☎ 19 juillet 2018 à 21:14 (CEST)

Bonjour Salsero et Bertrand, oui c'est sûrement assez «idiot» comme démarche comme vous le dites. Mais oui voyons, qu'est ce que je suis idiot de ne pas vouloir me faire chier dessus de cette manière. Et oui, merci du conseil je n'y avais pas pensé, je vais de ce pas aller travailler sur la notoriété d'Essonne Info, c'est vrai qu'en 8 ans d'existence, ce media local indépendant et professionnel ne représente rien, du moins à vos yeux, on n'a jamais été repris et il n'y pas eu des tas de sujets sur notre travail et notre modèle, ni dans la presse, ni dans des recherches universitaires, rien de rien hahaha, restez bien sur vos certitudes surtout, mais je ne lacherai rien sur le total irrespect pour mon travail que vous temoignez ici, c'est bien compris?

Il faut voir le bon côté des choses. Cela m'a permis de trouver Éco-quartier Les belles Vues et d'y poser un bandeau admissibilité. Si vous voulez, voici un lien pour suivre les articles du Portail:Essonne : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Suivi_des_liens?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&target=Catégorie%3APortail%3AEssonne%2FArticles+liés&limit=250&days=7&urlversion=2--Shev (discuter) 19 juillet 2018 à 21:24 (CEST)

Bonsoir, après on peut toujours virer ce lien, le mettre en black list et retrouver une autre source fiable pour les informations dans les articles.... j'avais commencé à le faire cet après midi - Bonne continuation --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 21:27 (CEST)

Je ne vais pas mettre le lien de tous les articles concernés par ce lien (je ne vais pas lui/leur faciliter la vie).... mais il y en a 99 - --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 21:33 (CEST)

Hello. Il n'y a aucune raison, @Lomita, de supprimer ces liens si la source est fiable.

Par ailleurs, j'ai semi-protégé l'article Essonne (département) et ai engagé la discussion avec l'intéressé sur Twitter.

Amicalement, — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 21:37 (CEST)

 Jules78120 : Bonsoir, Il n'y a aucune raison de conserver une source si nous pouvons trouver une autre source aussi fiable... Amicalement --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 21:40 (CEST)

Mais bon, on est trop gentils, et on accepte tout en ce moment des vandales --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

Ben, retirer les liens conduirait à donner raison au journaliste, @Lomita, donc je ne vois pas pourquoi nous, bénévoles, nous devrions nous embêter à remplacer des sources fiables par d'autres sources tout aussi fiables. Et du coup, je ne comprends pas non plus pourquoi tu dis « on accepte tout en ce moment des vandales », puisque retirer les mentions de son site revient à satisfaire à la demande du vandale ? — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 21:53 (CEST)

[3] Et allons nous continuer à se faire cracher dessus.... encore un journaliste qui n'a rien compris à Wikipédia ! Un de plus hélas --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 21:54 (CEST)

Pour ma part, encore une page que je retire de ma liste de suivi ....  Jules78120 : je te laisse gérer ce vandale --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 21:57 (CEST)

Hélas, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ce monsieur nous en offre une nouvelle illustration . À la moindre contrariété (une réponse certes un peu courte et partiellement erronée à une DRP), certains se donnent le droit (et estiment qu'il leur revient légitimement !) de fiche le bazar, plutôt que de s'exprimer calmement. — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 22:04 (CEST)

Merci à Shev pour ce lien que j'ai mis dans ma LdS. Ce qui me désole, c'est que  Jules78120 prend de son temps et de sa patience pour expliquer comment fonctionne WP, pour recevoir cette réponse. @ Lomita je préfère moi aussi que les liens de ce journal restent plutôt que de devoir passer du temps à demander [référence souhaitée] sur les phrases auparavant sourcées, ou perdre encore plus de temps à trouver d'autres sources fiables. Ce vandale crache sur wikipédia (et à la prochaine DRP, aux admins d'être encore plus stricts sur les critères de notoriété pour lui faire comprendre qu'il y a des règles avec lesquelles on ne transige pas), pas son journal. Salsero35 ^☎ 19 juillet 2018 à 22:15 (CEST)

 Salsero35 : Bonsoir, j'ai enlevé cette page de ma liste de suivi, merci de ne plus me notifier pour cette affaire - Et je ne vois vraiment pas pourquoi nous ferions de la publicité pour ce média vu l'attitude du journaliste - Dernier message --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 22:20 (CEST)

PS - Supprimer 99 liens pour mettre d'autres sources aussi fiables n'est vraiment pas plus dur que de nettoyer l'encyclopédie comme nous le faisons tous les jours.... --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 22:21 (CEST)

Ce n'est pas parce que lui se venge que nous devons faire la même chose : nous ne sommes pas là pour faire la promotion de qui que ce soit, mais nous n'avons pas, à l'inverse, à utiliser des motivations autres qu'éditoriales (celles éditoriales étant simplement : la qualité/fiabilité des sources) pour bannir une source. — Jules ^Discuter 19 juillet 2018 à 22:32 (CEST)

Il n'a qu'à créer des canulars. Il aura moins de chance de se faire bloquer. 92.184.117.247 (discuter) 19 juillet 2018 à 22:47 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai dit à votre collègue sur twitter, merci de ne pas inverser les rôles. Ce n'est pas moi qui crache sur Wikipedia, c'est même l'inverse. Je respecte énormément cette encyclopédie pour laquelle j'ai beaucoup contribué quand j'étais lycéen et étudiant. Il y a trois ans, la page a été supprimée et je n'ai rien dit. J'ai effectué plusieurs demandes, ai lu les consignes et ai fait une requête en bon et du forme. En quelques minutes et 2 lignes je me fais rembarrer. Sans autre avis, sans possibilité d'argumenter. C'est ça le respect pour vous? Vu qu'il faut montrer dix fois patte blanche pour être reconnu par vous, sans compter que ceux dans notre catégorie ne remplissent aucun de vos critères.. mais soit ! J'accepte votre décision. Mais vous allez bien entendre ce que je vais vous dire : nous sommes repris 80 fois comme source ici. C'est donc mon droit, et le respect de notre travail que je demande ici. Je ne fais pas de vandalisme, je demande juste de la cohérence, et que vous cessiez de prendre notre travail pour de la merde. Désolé de l'usage de ce mot mais ayez bien en tête que vos réactions et votre refus de me laisser protéger notre travail, constituent des marques de total irrespect pour ce que l'on fait. Je ne m'y resouds pas et j'exige de votre part que vous arretiez de me considérer comme de la merde. Est ce queque je suis assez clair?? Je — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.214.126.226 (discuter), le 20 juillet 2018 à 08:49

Oui très clair. Salut. --KA^{Pour les intimes ©} 20 juillet 2018 à 09:06 (CEST)

Merci Kagaoua, donc c'est très clair pour vous, mais que faites vous pour qu'on arrête de me prendre pour de la merde de la sorte ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.214.126.226 (discuter), le 20 juillet 2018 à 11:27.

Étant au repos pour quelques jours, je dirai, vous invitez tout d'abord à retrouver votre calme et surtout à rester poli. Ces abus de langage vont rapidement vous mener à une interdiction totale et définitive. Pour poursuivre, essayé de vous dire que la qualité de votre travail n'est pas en cause dans le sujet qui nous questionne (la communauté des wikipédiens), mais la notoriété qu'il dégage. Il faut accepter que votre point de vue puisse être partial, étant impliqué de prés dans le sujet. Il faut accepter que les critères généraux qui sont ceux d'une encyclopédie et non d'un site de pub ou de promotion ne soient pas remplis pour permettre une page dédiée. Certains sujets mettent de très nombreuses années à devenir réellement notoire et donc présenter un intérêt encyclopédique, certains autres malgré un réel activisme local ne dépasse pas la barre régionale. Ceci étant, ce qui est vrai aujourd'hui (pas assez de sources secondaires centrées d'envergure nationale et espacées dans le temps) ne le sera plus dans quelque temps peut être si votre activité connaît des développements générateur de sources centrées. Donc cessez votre mauvaise humeur, elle ne fait qu'accentuer le sentiment que vous ne cherchez qu'a faire de la pub au travers de Wikipédia. Concernant l'utilisation de vos travaux pour référence d'info dans d'autres articles, même sans conflit tous les contributeurs peuvent les supprimer pour de meilleures qualités ref ou les maintenir, car elles ne reprennent rien de vos formulations (sinon violation des droits d'auteur). Je vous invite donc à accepter le choix communautaire de ne pas laisser à ce jour une page sur votre journal d'info qui est estimé à ce jour Hors critères et à cesser d'imaginer que cette décision communautaire est une insulte à votre activité ou à votre personne. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 20 juillet 2018 à 11:52 (CEST)

En bref, que ce Julien Monier — dont le but de se servir de Wikipédia comme un support de promotion gratuit n'est même plus voilé — retirait tous les liens vers ses oeuvres, nous auront toujours de quoi sourcer nos articles. Après, un tel retrait est clairement du vandalisme désorganisant Wikipédia dans le but de soutenir un argumentation personnelle et doit nécessiter un blocage à vue ; je peux créer un filtre pour loguer ces éventuels retraits si c'est nécessaire, mais je n'ai pas vu de telles actions depuis le dernier message de KA. Dois-je cependant m'étonner qu'un journaliste s'attaque à la liberté d'expression dans le but de prendre en otage une encyclopédie qui a découvert le manque de notoriété de son média et supprimé l'article dont le but étant plus promotionnel qu'informatif ? ... … … — NoFWDaddress ^(d) 21 juillet 2018 à 13:52 (CEST)

Re-bonjour, donc si je résume j'ai droit à des accusations ad nomimen mensongères sur ma personne, et quand je réponds, on efface tout? Comment ça s'appelle ça? Julien

Si c’est pour insulter les personnes, oui, cela justifie d'un effacement. Trizek ^bla 24 juillet 2018 à 14:37 (CEST)

Suppression mentions LREM en masse par une IP

Bonjour, l’IP 31.7.253.190 (d · c · b) supprime en masse la mention La République En Marche pour un certain nombre de députés (voir [4], [5] ou encore [6]). Vandalisme à supprimer? Cordialement, --Homako (discuter) 25 juillet 2018 à 10:30 (CEST)

Si pas de sources pour confirmer à reverter.--KA^{Pour les intimes ©} 25 juillet 2018 à 10:35 (CEST)

Merci pour ta réponse, je vais faire une passe sur toute ses modifs à midi, sauf si quelqu'un veut le faire avant :) --Homako (discuter) 25 juillet 2018 à 10:51 (CEST)

Bonjour  Homako et Kagaoua :, dans certains cas c'est peut-être justifié, pour le premier exemple Philippe Latombe, sa fiche sur le site de l'Assemblée nationale mentionne Modem et non LREM ([7]). Je pense que c'est cette fiche qu'il faut vérifier dans les liens externes. Cordialement.--Csar62 (discuter) 25 juillet 2018 à 12:09 (CEST)

Bonjour  Csar62 :, merci pour la fiche de l'assemblée nationale. Mais est-ce que l'on peut avoir plusieurs étiquettes sur le site de l'assemblée nationale? Pour le cas de Philippe Latombe, il mentionné dans son RI qu'il a été investi par la République en Marche, bien qu'appartenant au MoDem. Vu que la République en Marche se veut plus être un mouvement qu'un parti politique, y appartenir n'exclut pas l'adhésion à un autre parti, on y retrouve par exemple des adhérents du PS, MoDem et LR. Ça me semble pertinent d'inclure toutes les étiquettes d'un député (avec bien entendu présence de sources), qu'en pensez-vous? Cordialement, --Homako (discuter) 25 juillet 2018 à 12:25 (CEST)

Re. Homako : Je voulais attirer l'attention sur le fait qu'on n'a peut-être pas affaire à un "vandalisme de base", mais à quelqu'un qui peut éventuellement être de bonne foi. Après, tout dépend de la signification qu'on donne à la case "Parti politique" de l'infobox... Je ne m'engagerai pas dans ce débat. Cordialement.--Csar62 (discuter) 25 juillet 2018 à 13:52 (CEST)

 Csar62 : Tout à fait d'accord pour dire que ce n'est pas forcément un vandalisme de base, d'ailleurs ses autres contributions sont plutôt pertinentes. C'est la raison pour laquelle je voulais avoir l'avis de patrouilleurs plus expérimenté que moi. Merci pour les précisions. Cordialement, --Homako (discuter) 25 juillet 2018 à 14:05 (CEST)

Tous est pertinent dès que c'est sourcé, dès lors que l'info présente est sourcé et qu'elle est remplacé par une autre qui ne l'est pas alors on peu légitimement penser à un vandalisme sournois, par exemple. Donc il convient de vérifier et de reverter si pas de sources, pour confirmer la modif. Il revient aussi au contributeur qui fait la modif de s’enquérir à minima des règles notamment celle sur la vérifiabilité, avant de modifier à la chaine une dizaine d'articles. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 25 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Problème de patrouille sur l'article : Présent historique

Bonjour à Toutes et Tous, Patrouilleuses et Patrouilleurs ,

Hier, samedi 28 juillet, il a été apporté, par l'IP : 205.247.9.106, une modification importante sur l'article Présent historique (5,4Ko → 15,3Ko soit 9,9Ko). Dans le cadre de relecture de l'article, je me suis permis de pointer les références précédentes aux nouvelles, rien ne manque et d'en conclure en apparence structurelle que l'apport peut être validé. Cependant sous la dénomination « Oppositions aspectuelles, etc. », l'article a pris un nouvelle forme qui, à mon sens, a perdue le contenu pédagogique de lecture simple auprès des apprenants dans le cadre du WikiMooc et de l'aide à l'apprentissage rédactionnel d'articles au sein de Wikipédia d'une façon plus générale lorsque des nouveaux et nouvelles rédacteurs et rédactrices en herbes sont empêtrés dans des temps de conjugaisons dont ils n'ont pas l'usage au quotidien.

Ma question est la suivante : Doit-on valider une modification d'article qui, sans changer la forme structurelle, change le fond du contenu de la version existante ?
(Sans me permettre de jauger et juger l'analyse du contenu mais l'approche globale des modifications).

Pour indications : Les contributions de l'IP nous indiquent qu'une conversation avait eu lieu sur ce sujet sur le bistro du 13 juillet. Ses apports se sont intensifiés durant l'année 2018, avec une bonne connaissance du Wikicode, quelques maladresses signalées sur sa page de discussion, une bonne connaissance de l'histoire et de la langue française.

Merci par avance de vos indications afin de pouvoir valider au mieux les relectures des contributrices et contributeurs.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 29 juillet 2018 à 08:53 (CEST)

Contributions à vérifier

Salut,

ces contributions sont à vérifier (fait pour une partie mais des regards autres sont les bienvenus). Entre copyvios répétés, potentiels TI, sourçage avec ses propres ouvrages,...il y à de quoi faire.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 juillet 2018 à 08:48 (CEST)