Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2013

Le Bistro/13 avril 2013

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
13 avril 2013
Paolo Fresu, jazzman sarde
Hey, ne m'oubliez pas!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 374 981 entrées encyclopédiques, dont 1 171 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 820 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sardaigne, les sections "démographie", "politique" et "industrie" se croient en 2004

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Ru des Cerceaux

Articles à créer

• Thé d'excréments d'insectes voir cet article du Figaro et sur celui-ci sur ce blog spécialisé
• sanctuaire Santa Maria dell'Impruneta
• Jorinde Voigt, dessinatrice allemande
• Ram Karmi, architecte israélien qui vient de mourir
• Gobelet en plastique

   Fait. (traduction de l'article anglais + ajout dans impact environnemental) un ajout de données chiffrées des études environnementales mises en refs serait intéressant. Ѕÿϰtα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 13 avril 2013 à 08:33 (CEST)

• Allal ben Abdallah
• Parti des libéraux indépendants (Maroc)
• Armée de libération nationale (Maroc) (ALN)
• Robert-Jean Longuet (fils de Jean Longuet)
• Mohammed el Mokri
• Simon Levy
• Ahmed Belbachir Haskouri  (en)  (es)
• Guerre de Zayan
• Tanger Britannique
• Billy Elliott
• Vojin Božović
• George Skinner
• Keith Spurgeon
• Ion Moldovan
• Ilija Lončarević
• Mohsen Saleh
• Ahmad Benali
• Marco dall'Aquila, compositeur italien de la Renaissance
• Ahmad Benali
• Ahmed Al-Alwani
• Mohamed Al Ghanodi
• Guma Mousa
• Mohamed El Monir
• Ali Salama
• Marwan Mabrouk  (en)  (pl)
• Abubakr al Abaidy  (en)  (pl)
• Walid Mhadeb El Khatroushi
• Faisal Al Badri  (en)  (pl)
• Moataz Ben Amer  (en)  (pl)
• Muhammad Nashnoush

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dump

Question bête : quelqu'un sait quand aura lieu le prochain dump, sur lequel sont basés certaines listes de maintenance tels que Projet:Restauration lien rouge et Projet:Articles les plus demandés ? Le dernier date en effet du 5 septembre dernier. --El Funcionario (d) 13 avril 2013 à 00:15 (CEST)

Il y a des dumps tous les mois [1], pour une màj des pages il faut voir avec le dresseur qui s'en occupe, dans ce cas c'est Phe (d · c · b) il me semble mais il n'est plus très actif ici. –Akeron (d) 13 avril 2013 à 01:59 (CEST)

Ok, merci. Je lui écrirai un petit mot prochainement alors. --El Funcionario (d) 14 avril 2013 à 03:46 (CEST)

Remplacer la suppression d’article par le gel de l’article sur une page explicative de la non-admissibilité du sujet/contenu

Salut,

Je voudrais lancer un débat sur la substitution de la procédure de suppression d’article par celle d’un gel de l’article sur une page explicative de la non-admissibilité du sujet/contenu. J’explique mon point de vue : actuellement, quand on supprime des pages, on n'a plus accès au contenu qu’il proposait avant, sauf à être administrateur. Ce que je propose donc ici, c’est que plutôt que de rendre ce contenu totalement indisponible au commun des wikipédiens, nous devrions leur proposer une page qui permet de continuer à y accéder via l’historique. Nous avons déjà les outils nécessaires pour geler le contenu d’une page, donc aucune difficulté de ce coté. Je pense qu’une telle façon de procédé serait plus en phase avec notre volonté de transparence, et pourrait même s’avérer un plus non négligeable dans des études anthropologique sur le comportement des wikipédiens comme il en existe de plus en plus.

Bien entendu, il restera toujours des situations où nous ne pourrions pas proposer toutes les révisions d’un article, pour des raisons légales comme une infraction au droit d’auteur par exemple. Dans ce cas nous n’avons guère effectivement d’autre possibilité que de cacher ce contenu. Mais il me semble que le cas général devrait ce tourner vers une méthode telle que je la propose. Qu’en dites-vous ? --Psychoslave (d) 13 avril 2013 à 10:36 (CEST)

100% d’accord. --t (d) 13 avril 2013 à 10:49 (CEST)

Ola, bizarre le pseudo d’avant (avant que vous ne le modifiez..)! Mais je suis 100% d’accord aussi. C’est même une évidence pour moi…, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 13 avril 2013 à 10:52 (CEST)

C’est quoi un gèle ? Morburre (d) 13 avril 2013 à 10:58 (CEST)

corrigé. je corrige systématiquement l'orthographe sur le bistro car j'ai l'impression que l'orthographe s'acquiert par imitation : si on voit des fautes, on va les reproduire. J'essaye de le faire sans jamais jeter l'opprobre sur celui qui a fait la faute. Cordialement, --MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 11:45 (CEST)

Certaine fois, lorsque les ajouts posent problème (comme pour les copyvio) il y des administrateurs qui masquent les versions touchées. Mais cela peut être bénéfique d’y avoir accès dans certains cas, pour qui est qui(?), et qui a fait quoi(?). —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 13 avril 2013 à 11:07 (CEST)

Excusez-moi, mais j'ai l'impression qu'il y a un problème quelque part. À votre avis, pourquoi est-ce qu'on masque les versions copyvio ? C'est parce que la diffusion publique d'une œuvre sans l'autorisation de l'auteur est illégale. Il FAUT que personne n'y ait accès. Pour les pages supprimées, l'un des gros buts c'est aussi d'éviter que WP ne se transforme en poubelle à pub où tout le monde se fait sa page. Regardez la proportion de PàS sur des presque inconnus qui veulent de la visibilité : de deux choses l'une, soit leur page est réellement supprimée parce qu'ils ne sont pas admissibles, soit imaginons qu'on mette en place la procédure que vous imaginez, où ajoutant l'injure à l'insulte on laisse une page, mais expliquant pourquoi on ne peut pas en faire un vrai article parce que franchement, c'est juste un artiste de seconde zone qui n'a jamais exposé internationalement ou qui n'a à son compte qu'un album auto-produit. Ça hurlerait dans les chaumières... Le blanchiment de courtoisie est déjà assez courant sur les discussions en PàS. Au lieu d'avoir des DRP houleuses ou des PàS contestées, avec vos "solutions", on aurait des procès pour violation des droits d'auteur, diffamation ou non-respect du droit à l'image.

Désolée pour les études anthropologiques, mais j'accroche pas DU TOUT à cette idée. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 11:24 (CEST)

Et pourtant, comment on règle un problème ? on étudie les phénomène(ss) non ? et on cherche des récurrences, etc…, Pour ce qu’en j’en dit —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 13 avril 2013 à 11:27 (CEST)

Je n'ai jamais dit le contraire, et je ne reproche pas à Psychoslave d'avoir eu cette idée, mais à quoi bon émettre une idée sur le bistro en demandant des avis si c'est pour ne pas accepter les avis en question... À moins que tu ne parles que des études anthropologiques, désolée si j'ai du mal à suivre. Pour les études en question, il reste des centaines (que dis-je, des milliers) de PàS déjà existantes avec discussions à analyser, et si quelqu'un est tenté, il peut se mettre à archiver sur son site les articles proposés chaque jour en PàS pour en faire un suivi documenté et une étude complète - mais un tel projet n'est pas du ressort de WP. Il ne faut pas perdre le but de vue : faire une encyclopédie. Pas "fournir de la matière à des études académiques" - le but n'est pas moins noble à sa façon, mais pas sur WP.

Évidemment, comme le dit Psychoslave, ce n'est pas adapté aux cas de copyvio. Mais les autres cas ? Un des avantages serait de ne pas "jeter" de contenu. OK avec ton argument sur la "seconde zone", mais les avantages me semblent dépasser les inconvénients. --MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 11:48 (CEST)

On pourrait peut-être clarifier un peu ces avantages et inconvénients, dans ce cas, parce que je ne vois pas. Parmi les inconvénients, outre ceux mentionnés, il y a aussi qu'on se retrouverait alors avec encore plus d'"articles" à maintenir, sur lesquels la communauté s'est déjà prononcée pour ne pas les inclure dans le corpus principal. Je ne vois pas d'avenir à ces pseudo-articles, et je m'inquiète de ce qui n'évolue pas : WP est faite pour être éditable, elle marche grâce à ça. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 11:59 (CEST)

Volontiers. Deux avantages que j'y verrais :

• Un article non-admissible contient souvent du contenu admissible qui pourrait être repris dans une page admissible. Je me suis par exemple rendu compte que j'avais fait supprimer Le Secret de l'homme en bleu alors que les informations qu'il contenait pouvaient figurer sur la page de son auteur Evelyne Brisou-Pellen ou du héros Garin Trousseboeuf. Certes, je peux les redemander, mais ça va être compliqué.
• Un article, même supprimé, a souvent nécessité du travail, qui appartient à ses auteurs respectifs. Si ces gens n'ont pas fait de sauvegarde privée, ils en sont dépossédés. Évidemment, ils peuvent là aussi le redemander.

Cela étant dit, je comprends aussi très bien tes arguments, qui se tiennent. --MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 12:20 (CEST)

Ok, je comprends mieux. Ceci dit pour ton premier point, je vois deux commentaires à faire : d'une, dans l'idéal le contenu fusionnable l'aura été pendant la procédure de PàS ou par le clôtureur (c'est souvent ce que je fais, par exemple pour le livre d'un auteur ou l'album d'un musicien), de deux les infos admissibles restent présentes par ailleurs publiquement (...sinon elles ne seraient pas admissibles sur WP de toute façon). Certes, je suis consciente de la faiblesse du deuxième point, c'est moins accessibles... Sinon pour le livre que tu mentionnes, tant qu'on y est, les seules infos non présentes sur l'article de l'auteur, c'est "appartient à la série Garin Trousseboeuf, précédé par "Le Souffle de la salamandre", suivi par "L'Herbe du diable" ". Le reste était copyvio et à été masqué en plus d'être supprimé. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 12:35 (CEST)

Comme tu dis, c'est "dans l'idéal" que ça a été fusionné avant. Je parle bien d'une erreur de ma part (en fait, j'aurais du lancer une fusion, pas une suppression - ça fait partie des choses que l'on apprend ici en faisant des erreurs). Il y avait si peu que ça à reprendre ?.. Mais on s'éloigne du sujet. --MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 12:59 (CEST)

Par ailleurs, pour rebondir sur un point secondaire de l'intervention initiale, je suppose que par "gel" on sous-entend "protection de page" ? Et ça, ça va directement à l'encontre du modèle d'ouverture à tous de Wikipédia : rendre des pages inéditables n'est pas dans l'esprit des principes fondateurs. Si ce n'est pas de protection de page, je ne vois pas de quel type d'outil technique on parle. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 11:56 (CEST)conflit d'édit

Le proposant a bien dit que ces pages ne contiendraient pas de copyvio et qu'elles ne seraient pas éditables (donc protégées en écriture, tout comme le sont les pages admin, où là par contre y'a plus de "modèle d'ouverture" qui tienne). On peut même s'arranger pour qu'elles ne soient pas indexées par les moteurs de recherche. --t (d) 13 avril 2013 à 16:09 (CEST)

J'y avais pensé aussi, cela fait plusieurs fois que j'oublie de récupérer des passages sur un article supprimé qui pourraient légitimement être insérés dans d'autres articles. Cordialement. JoleK (d) 13 avril 2013 à 18:02 (CEST)

Je trouve ça un peu bizarre. Quand on supprime une page, c'est parce qu'on estime qu'elle n'a rien à faire sur l'encyclopédie, non ? Les conserver, c'est les laisser. On laisse donc des pages dont on estime qu'elles n'ont rien à faire sur l'encyclopédie. C'est un peu bizarre, non ? Plein de contributeurs bizarres savent que les articles bizarres qu'ils veulent absolument léguer à la postérité risquent d'être supprimés. Maintenant, si on ne les supprime pas vraiment, on encourage ces contributeurs bizarres, non ?

La suggestion part d'une bonne intention, mais j'ai quelques réserves 78.251.232.69 (d) 14 avril 2013 à 09:09 (CEST)

Pour Esprit Fugace : comme dit dès le départ, les cas des infractions au droit d'auteur est un problème à part où je ne remet pas en question la décision de cacher les révisions délictueuses pour préserver notre projet de problèmes légaux (éthiquement je ne cautionne pas les monopoles sur l'information, mais ce n'est pas un problème résoluble par le mépris de la loi). Pour ce qui est d'éviter le spam, je ne vois pas le problème, puisque tout ce gagneront des personnes (physiques ou morales) dont la notoriété est jugé insuffisante par les critère du moment, c'est une page documentant leur manque de notoriété, soit une mauvaise presse qui devrait refroidi le désir d'auto-promotion d'un certain nombre de ceux qui tentent d'utiliser wikipédia pour combler leur désir d'attirer l'attention. Je pense qu'il est bon ici de laisser à chacun la possibilité de juger par lui même de ce manque d'intérêt en laissant l'historique accessible. Bien sûr, les personnes en question devraient avoir la possibilité de demander le retrait de cette visibilité, toujours pour des raisons légales (droit à l'oubli, etc.), via une procédure documentée. Pour ma part je n'ai rien contre les artistes de secondes zones, dont le travail n'est pas nécessairement moins intéressant que ceux qui bénéficient de l'appui d'entreprises qui ont un gros budget marketing et qui accepteront plus volontiers de mouler leur œuvres dans des formats qui toucheront plus facilement un large public. Celà étant, il est rare que je lise des biographies où que ce soit, car ce genre de lecture ne m'inspire guère d'attrait. Par chance, personne ne me force à lire les articles qui ne m'intéresse pas, que ce soit la biographie d'un gardien de mouton poète à ses heures ou celle de la dernière célébrité en vogue dont les ambitions de gloriole sont soutenu par toute une industrie. En fait si le premier publie ses poèmes sous licence libre, il y a de grande chance pour que je trouve sa biographie beaucoup plus intéressante que celle de la seconde personne. Mais là c'est dû à mon intérêt personnel pour le libre dans toutes ses dimensions, intérêt qui n'est probablement pas partagé par tous les wikipédiens, et du coups « je fais avec » ce qui me paraît être des carences créés par cet actuel consensus. --Psychoslave (d) 14 avril 2013 à 10:28 (CEST)

Réponse à « Pour les études en question, il reste des centaines (que dis-je, des milliers) de PàS déjà existantes avec discussions à analyser, et si quelqu'un est tenté, il peut se mettre à archiver sur son site les articles proposés chaque jour en PàS pour en faire un suivi documenté et une étude complète - mais un tel projet n'est pas du ressort de WP », ici il me semble que ces propos ce font sur une méconnaissance des gros efforts de fonds qui sont fait pour faciliter l'exploitation des données et méta-données au sein de la fondation Wikimédia. Les développeurs travaillent d'arrache pied pour fournir une API aussi flexible et facile d'usage que possible pour générer des données notamment pour générer des statistiques utiles à des études sociologiques et anthropologique. Peut être que l'information ne circule pas assez de manière à ce qu'elle puisse toucher tous les contributeurs aux projets Wikimédia, mais elle est largement documenté par la fondation. --Psychoslave (d) 14 avril 2013 à 10:34 (CEST)

Pour ce qui du gèle, oui c'est bien d'un blocage en écriture dont je parle, et comme il à été déjà été relevé, de telles blocages sont déjà utilisés par ailleur sur wikipédia. Il faut surtout garder à l'esprit qu'avec un tel blocage, on empêche personne de continuer l'article sur la base de l'existant : simplement le résultat ne pourra pas être publié sur wikipédia. Mais le contenu est sous licence libre, et tout à chacun est libre de le reprendre (en respectant les termes de la licence), de le modifier et de le republier ailleurs. En cachant le contenu des pages supprimés, on rend impossible ce genre de démarche, ou tout au moins on les rend nettement plus compliqué ce qui sera souvent suffisant pour décourager une personne avec une motivation modéré à une telle activité. Il faut bien comprendre aussi que cela peut même s'avérer pénalisant pour wikipédia et pas que pour l'écosystème libre en général : si un article est jugé aujourd'hui d'intérêt insuffisant pour wikipédia mais que demain cela change, le fait d'avoir laissé des contributeurs du libre rédiger un article ailleurs en se basant sur l'article initialement refusé sur wikipédia assurera qu'on pourra l'utiliser à ce moment là car il sera sous licence libre. --Psychoslave (d) 14 avril 2013 à 10:47 (CEST)

Tournées générales

Morburre

Et non, je n’en profite pas parce qu’il n’y a pas beaucoup de monde ce matin, j’arrose toute la journée, ma générosité est sans bornes, je viens de m’apercevoir que j’avais franchi le cap des 30 000 contributions. Ça ne veut rien dire mais faut-il une raison valable pour boire un coup ? Morburre (d) 13 avril 2013 à 11:03 (CEST)

Il est pas un peu tôt ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 13 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Félicitation! Une Cuvée des Trolls pour moi s'il vous plaît. 149.154.212.216 (d) 13 avril 2013 à 11:19 (CEST)

Félicitations Jihaim | ✍ 13 avril 2013 à 11:28 (CEST)

Félicitations Morburre ! Pradigue (d) 13 avril 2013 à 11:46 (CEST)

Mike Coppolano

Et voilà la vraie tournée générale qui va bien. Je viens en effet de passer le cap des 40 000 contributions. Je propose que l'on sorte 1 heure GLec de son cachot pour fêter ça tous ensemble. Voici des bières du Nord. Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 11:13 (CEST)

Félicitation! Une Cuvée des Trolls pour moi s'il vous plaît. 149.154.212.216 (d) 13 avril 2013 à 11:19 (CEST)

(Conflit):Wow, ... T'as prévu des tabourets en plus ? Frédéric Priest-monk (d) 13 avril 2013 à 11:31 (CEST)

Décidément c’est la journée ! Félicitations à toi aussi Jihaim | ✍ 13 avril 2013 à 11:42 (CEST)

Félicitations ! (prochaine session un franchissement des 50000 ? ) Pradigue (d) 13 avril 2013 à 11:47 (CEST)

MathsPoetry

Pas de raison de s'arrêter en si bon chemin. Je fête avec un peu de retard à la fois mes 1500 jours et mes 30 000 contributions. Tchirrrrz ! —MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 12:05 (CEST)

Santé ! (pas des pieds…), --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 13 avril 2013 à 12:06 (CEST)

Floflo

Bon et bien puisque c'est comme ça, je fête en avance mes 20 000 contribs ! (quoique, je les ai peut-être atteintes en fait, ça fait longtemps que je n’ai plus vérifié...) Mais santé tout de même ! --Floflo (d) 13 avril 2013 à 13:48 (CEST)

Hips ! Félicitations ! 20 398 d'après Wikiscan --MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 13:54 (CEST)

VIGNERON

Allez hop, parce que plus on est à payer une tournée générale moins cela coûte à chacun . Et parce que cela me fait une pause dans ma catégorisation des églises. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2013 à 14:28 (CEST)

Bah le vin de messe n'est pas incompatible avec tes églises... Pradigue (d) 13 avril 2013 à 14:36 (CEST)

Je me refuse à boire du vin de messe. Et encore plus de l'eau bénite, ça brûle . --MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 16:11 (CEST)

Ouais. Ben, t'es pas un vrai alcolo ! Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 17:14 (CEST)

Problème sur Collectif contre l'islamophobie en France

Dans l'article Collectif contre l'islamophobie en France, un contributeur affirme qu'une source prouve l'accréditation du CCIF à l'ONU. Je ne vois rien de tel dans la source ! Je voudrais bien corriger mais il y a bandeau R3R, j'ai déjà reverté une fois, ce contributeur insiste , le bandeau m'interdit, d’après ce que j'ai compris de reverté une deuxième fois. Que faire alors ? CordialementMichel1961 (d) 13 avril 2013 à 15:40 (CEST)

Vu que les deux dernières modifications sont intervenues après la pose du bandeau R3R et qu’elles ont inversé le sens de la phrase tout en conservant les mêmes sources, je viens de révoquer.

Ceci dit tout ce passage pose problème (à cause du paradoxe : l’absence de preuve n’est pas une preuve de l’absence) et surtout question. Il faut donc passer par la page de discussion pour répondre au moins aux questions (comme le nom exact de cette association car il y a effectivement une ADDH mentionnée dans la source, est-ce la même ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2013 à 16:08 (CEST)

Merci je poursuis le travail sur la page de discussionMichel1961 (d) 13 avril 2013 à 16:37 (CEST)

problème wikidata

bonjour,

par hasard j'ai testé les liens interlangues suivants :

Placard (meuble) va sur l'article anglais Cupboard et le lien de cet article anglais vers WP français est « Placard-'''Bold text'''meuble) »

quand on regarde dans wikidata depuis l'article Cupboard, on voit que l'article français lié devrait être Armoire...

quand on va sur Armoire, l'article anglais lié est Wardrobe et ce dernier n'a pas de lien menant au WP français ni de lien wikidata !

est-ce qu'il y aurait un(e) courageux(se) pour résoudre ce méli-mélo ?

cordialement, Ѕÿϰtα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 13 avril 2013 à 16:09 (CEST)

C'est que tout n'est pas sur Wikidata où Armoire va avec en:Cupboard : en plus dans Armoire il y a en:Wardrobe, dans Placard (meuble) il y a en:Cupboard, dans en:Cupboard il y a fr:Placard-'''Bold text'''meuble) sans doute au lieu de fr:Placard (meuble). Il faut déjà décider ce qui va avec quoi : Armoire avec Cupboard et Wardrobe avec Placard (meuble) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 avril 2013 à 17:02 (CEST)

Non, le contraire, je dirais. --MathsPoetry (d) 13 avril 2013 à 17:26 (CEST)

D'après la description en anglais je dirais que Cupboard ne correspond ni à armoire ni à placard. Wardrobe semble correspondre à armoire Xavier Combelle (d) 13 avril 2013 à 19:38 (CEST)

le dieu google dit :

cupboard = placard, coffre. (moi je dirais plutôt armoire, comme une armoire à vaisselle par ex.)

wardrobe = garde-robe (tradution littérale en fait), armoire, penderie, costumière. (moi je dirais plutôt placard...)

bref, autant jeter ses vêtements un peu partout dans sa chambre et laisser la vaisselle dans l'évier ! Ѕÿϰtα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 13 avril 2013 à 21:16 (CEST)

Mais LOL ! --MathsPoetry (d) 14 avril 2013 à 10:50 (CEST)

J'ai changé dans wikidata l'item Q106106 pour que cupboard aille vers placard. Je cherche l'item de Wardrobe du coup mais vu que les interwikis sont encore sur l'article anglais il faudra peut-être créer l'item. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 avril 2013 à 00:35 (CEST)

 Fait. sur d:Q10883050 ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 avril 2013 à 00:38 (CEST)

Mais maintenant à part l'anglais où c'est moins clair, sur Wikidata Placard (meuble) est au milieu des armoires en toutes langues, et Armoire au milieu des penderies (armoire garde-robe = Penderie). J'ai l'impression que les autres langues n'ont pas la distinction entre placard pour l'espace de rangement et armoire pour le meuble. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 avril 2013 à 07:55 (CEST)

C'est bien ça le problème. On a un de ces cas où les notions ne correspondent pas 1-à-1 avec les mots. --MathsPoetry (d) 14 avril 2013 à 10:49 (CEST)

 Fait. sous toutes réserves, Placard (meuble) n'a plus d'interwiki. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 avril 2013 à 09:03 (CEST)

Site qui reprend les infos de wikipédia (monuments historiques)

Bonjour,

juste pour info, un site concernant les monuments historiques et reprenant les infos (textes et images) de wikipedia www.monumentum.fr/palais-femme-pa75110004.html ; à son crédit, il mentionne correctement les auteurs et les licences des photos. --Mbzt (d) 13 avril 2013 à 17:44 (CEST)

En fait, il ne reprend que les photos --Mbzt (d) 13 avril 2013 à 17:47 (CEST)

Site connu (déjà mentionné sur le Projet:MH par Monumentum (d · c · b) ), je viens de l’ajouter sur Wikipédia:Liste de sites réutilisant le contenu de Wikipédia en français. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2013 à 17:52 (CEST)

Effet bizarre d'un modèle

Le modèle {{Contenu-aéro}} semble avoir un effet étrange sur la table des matières dans les articles, voir par exemple sur Lockheed C-130 Hercules : est-ce voulu ? souhaitable ? réparable ? Merci aux spécialistes. --MGuf (d) 13 avril 2013 à 17:54 (CEST)

Merci mon docteur cervelle ! --MGuf (d) 13 avril 2013 à 18:02 (CEST)

Ça doit être l'heure, mais en première lecture j'avais vu "Contenu apéro" Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 19:51 (CEST)

Ça peut effectivement avoir un effet étrange sur la table... --MGuf (d) 13 avril 2013 à 21:46 (CEST)

Modèle description blason bilingue FOIREUX !

Bonjour à tous les spécialistes des catégorisations des blasons. J'ai un souci avec la ligne sourcefr= (et pas que celle-là d'ailleurs !) du modèle ci-dessous :

=={{int:filedesc}}==
{{Information
|description={{fr|1=== {{int:filedesc}} ==
{{Blason-fr-en|
|blasonfr= '''Abaitua''' (Famille)  ([[Pays basque]])
|blasonen= '''Abaitua''' (family) ([[basque Country]])
|sourcefr= Hubert Lamant-Duhart, ''Armorial du Pays Basque'', J&D Éditions 1997 ISBN 2-84127-121-8 
|sourceen= Hubert Lamant-Duhart, ''Armorial du Pays Basque'', J&D Éditions 1997 ISBN 2-84127-121-8
|blasonnement-fr= D'argent à l'angelot de carnation ailé d'or, sur une onde d'azur et d'argent, tenant en sa main droite un arbuste arraché de sinople d'où coulent des gouttes d'azur.
|dessinateur= [[User:Etxeko]]
|alias= Abaitua (Famille - Pays basque)
|catCOAof=families in Basque Country
|catSVGCOA=of Basque Country
}}

== {{int:license}} ==
{{self|GFDL|cc-by-sa-all}}

=={{int:license-header}}==
{{self|cc-by-sa-3.0}}

[[Category:Uploaded with UploadWizard]]
[[Category:Basque Country]]
[[Category:Coats of arms of families in Basque Country]]
[[Category:Abaitua]]
[[Category:Angels in heraldry]]<br />
[[Category:Trees in heraldry]]
}}
|date=2013-04-13 16:31:38
|source={{own}}
|author=[[User:Etxeko|Etxeko]]
|permission=
|other_versions=
|other_fields=
}}

=={{int:license-header}}==
{{self|cc-by-sa-3.0}}
[[Category:Uploaded with UploadWizard]]

La référence ne s'affiche pas en français, seule en anglais. C'est un peu con non ?. En plus je viens de comprendre qu'il ne fallait les {{ et }} pour l'ISBN.
Comment faire lorsqu'il y en a plusieurs (souvent deux, voire trois ?
Et comment expliquer que Pays basque, qui est une page qui existe sur WP français, s'affiche en rouge ?

Désolé mais je n'ai pas pu mettre en forme le modèle pour une meilleure lecture. Je suis en train de créer l'Armorial des familles basques et il y a du travail (plus de 450 pages de textes. Merci beaucoup d'avance. Etxeko (d) 13 avril 2013 à 18:25 (CEST)

Ce modèle concerne Wikimédia Commons, il aurait mieux valu poser là question là-bas.

Vu que je connais ce modèle et que j’ai trouvé le fichier dont il est question File:Blason famille es Abadiano.svg. J’ai corrigé les erreurs. quant à sourcefr=, il ne peut pas fonctionner puisque ce paramètre n’existe pas. Pour les ISBN, il suffit de les mettre à la suite (et sans les accolades, elles ne sont pas nécessaires dans ce cas). En passant, Blason-fr-en est un vieux modèle qui risque de disparaître le jour où quelqu’un fera le ménage sur Commons. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 avril 2013 à 18:37 (CEST)

Peut-on neutraliser les avis sans argument sur Wikipédia:Pages à fusionner ?

Bonjour. J'ai demandé une fusion légitime. Il est apparu un vote sans argument et j'ai peur que ça bloque tout parce qu'il n'y a généralement que peu de votant. Je l'ai neutralisé en précisant "sans argument", ai-je le droit ? LatinoSeuropa (d) 13 avril 2013 à 18:56 (CEST)

Oui, c'est correct ! Mike Coppolano (d) 13 avril 2013 à 19:46 (CEST)

Euh, autant je trouve cela normal pour le vote de Motisances, qui effectivement ne donne aucun argument, je trouve cela un peu plus cavalier dans le cas du vote de LordSuprachis: son avis est argumenté et, bien qu'il fasse une erreur factuel, son argument reste valide (tous les Metal Gear ne sont pas dans la compilation, cf l'article lui-même).

Je ne connais pas les usages des PàF mais placer en "neutre" un avis "contre" argumenté correctement, je trouve cela pas hyper sympa. Il est préférable ahma de contre-argumenter en laissant l'avis dans la catégorie initiale. Ambre Kokiyas (d) 13 avril 2013 à 20:08 (CEST)

Je lui est répondu avant sur ça PDD, et il se range de mon avis (il n'a pas changé son vote cela dit). De toute façon, son argument est caduque malgré qu'il soit confus car une page sur la série ne traite pas de la série que dans son ensemble mais de la licence commerciale. Donc c'est aussi d'un point de vue détaillé. Et il se trompe car la compilation, même si ça n'a pas d'importance, comprend les jeux auquels il fait allusion (ils sont compris dans MGS 3). LatinoSeuropa (d) 13 avril 2013 à 20:31 (CEST)

Jurisprudence importante

[2]. Pour la Cour de cassation (France) Facebook n'est pas un espace public. Suite à l'Affaire je m'étais posé la question de savoir si le Bistrot de Wikipedia pouvait être considéré comme un espace public ou privé. Si l'on suit la jurisprudence, il est parfaitement possible de défendre que le bistrot est comme Facebook un espace privé. Plus généralement j'ai l'intention d'ouvrir un article ou une page pour les wikipédiens, recensant la jurisprudence pouvant intéressr les wikipédiens dans leur activité sur Wikipedia -- fuucx (d) 13 avril 2013 à 19:20 (CEST)

enfin ils précisent que c'est pour des pages qui sont à accès restreint (à peu d'utilisateur) d'ailleurs si je me trompe pas l'article commet une erreur, twitter peut être similaire puisqu'il y a des comptes privés. Xavier Combelle (d) 13 avril 2013 à 19:26 (CEST)

Possible, alors se pose la question que je posais dernièrement en demandant l'ouverture d'un article liberté d'expression en France. En quoi la liberté d'expression dans le domaine public est différente de celle dans le domaine privé ?-- fuucx (d) 13 avril 2013 à 19:33 (CEST)

Prenons un exemple : en privé (mail ou conversation privée), je dis à X que Y est un abruti, un sale con et un arnaqueur. Y n'en sait rien, X peut me répondre en toute conscience (si ça tombe il est d'accord), et ça ne dérange personne. En public (discours ou site internet), je dis à de nombreuses personnes (que je ne connais pas - c'est une grosse différence aussi entre public et privé, le choix des personnes) la même chose au sujet de Y : là il y a délit d'injure et de diffamation. Il me semble normal que des règles différentes régissent les deux espaces, public et privé... Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 19:49 (CEST)Et le bistro est public, hein : nous n'avons aucun contrôle sur qui peut le lire ou pas, et des dizaines, voire des centaines de personnes que nous ne connaissons pas y ont accès.

Non cela je l'ai compris. Ce qui m'intrigue c'est pas la diffamation c'est, en quoi l'expression politique ou citoyenne publique diffère de l'expression politique ou citoyenne privée -- fuucx (d) 13 avril 2013 à 19:52 (CEST)

Fondamentalement je crois que la différence tiens au "droit à la réputation" de la personne dont on parle : en privé, elle ne sait pas qui l'attaque et ne peut se défendre, mais ça touche peu de monde, en public elle sait qui l'attaque et doit pouvoir se défendre parce que l'opinion qu'un grand nombre de personne a d'elle en dépend. Répandre des mensonges au sujet de quelqu'un peut être très néfaste, la moindre des choses soit qu'il ait le droit d'y répondre - mais il n'a pas, en temps normal, à être contraint par quelqu'un d'autre de révéler des choses qu'il souhaitait garder privées, par exemple. Parler de quelqu'un en public, c'est avoir un certain pouvoir sur cette personne, le pouvoir de modifier l'opinion des gens à son égard. C'est pas (totalement) pour rien que des lois encadrent la liberté de la presse. Il ne s'agit d'ailleurs pas forcément d'expression "politique ou citoyenne" - celle-là devrait normalement pouvoir être toujours rendue publique sans contrevenir aux lois dans un pays qui garanti la liberté d'expression. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 20:01 (CEST)

Cela ne concerne en rien wikipédia où TOUTES les pages sont en accès tout public. En effet, l'arrêt de la cour de cass' indique que « les termes employés ne doivent être accessibles qu'à des personnes agréées par le titulaire du compte et peu nombreuses. », ce qui n'est pas le cas chez nous. Donc si vous diffamez quelqu'un sur le bistro, vous pouvez être attaqué et condamné. - Bzh⁹⁹(d) 13 avril 2013 à 20:04 (CEST)

Même les pages supprimées ou masquées ont été un temps public donc il s'agit bien de contenu public (même après suppression) Loreleil ^[d-c] 13 avril 2013 à 20:23 (CEST)

Bon nous sommes un espace public j'ai interprété trop vite le texte. Mais alors quelles sont les lois qui régissent la liberté d'expression dans un espace public ? -- fuucx (d) 13 avril 2013 à 20:12 (CEST)

Déjà rien que la différence entre injure et injure publique peut t’aiguiller :) (Pour Esprit Fugace même une injure dans le cadre privé peut être réprimandable même si c'est rarement le cas : trop complexe, ... cela n'est vraiment important que quand il y a excès). Loreleil ^[d-c] 13 avril 2013 à 20:22 (CEST)

Même une injure à un tiers ? Il me semble que dans le cadre privé, c'était seule l'insulte directe qui était sanctionnable. Après, je ne suis pas juriste, comme on dit. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 21:11 (CEST)

Depuis quand une injure peut être réprimandable ? Il n'y a rien de pénal là dedans, hormis pour certaines personnes ayant un certain statu... LatinoSeuropa (d) 13 avril 2013 à 21:33 (CEST)

En France : contravention de 1re classe pour le cas le plus simple dans un cadre privé. C'est assez drôle d'ailleurs mais il faut aussi réussir à prouver plein de chose (pas de réciprocité, and co). :) Loreleil ^[d-c] 13 avril 2013 à 21:47 (CEST)

C'est inapplicable en gros. Il faudrait une purge au droit français... LatinoSeuropa (d) 13 avril 2013 à 21:59 (CEST)

À quand le grand nettoyage ?

Car certains services ne rendent pas/plus service. Ainsi, je me demande à quoi peut bien servir Référence:L'Univers élégant (Brian Greene), m'indiquant que « Cette œuvre est référencée dans au moins un article de Wikipédia », et pourtant... Va falloir faire appel à la clean team.149.154.222.24 (d) 13 avril 2013 à 23:26 (CEST)

Proposition sur la connexion utilisateur enregistré vs simple IP

Bonsoir.

Cela fait un certain temps que je me demande l'intérêt profond qu'il y a à permettre aux IP de se connecter et d'apporter des modifications à WP.

En effet, ça génère essentiellement du vandalisme ou au moins du n'importe quoi, beaucoup, alors qu'un utilisateur enregistré se livrera moins facilement à ce genre d'agissements, volontaires ou non.

Je pense que ce point a déjà fait par le passé l'objet de discussions, voire d'une décision, mais il est peut-être temps de reposer le problème sur la table.

Merci de vos réactions, avis et autres commentaires.

Bien cordialement,

Aruspice (d) 13 avril 2013 à 23:44 (CEST)

Bonsoir, En allemagne, il me semble, la WP dispose de plusieurs étapes non ? avec un cercle de confiance qui valide les modifications après les avoir vérifiées. Me trompes-je ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 13 avril 2013 à 23:45 (CEST)

"Génère essentiellement" :) J'aimerais bien un chiffrage précis. Je ne sais pas en quelle proportion mais à ma connaissance le vandalisme n'est pas forcément supérieur au gain qu'apporte ceux ci. Sans compter le fait que la politique d'expansion a été jusque là : l'ouverture. A ma connaissance le dernier sondage sur des outils sur le sujet avait été négatif (Wikipédia:Sondage/Flagged revisions), je sais pas si y en a eu depuis. Loreleil ^[d-c] 14 avril 2013 à 00:26 (CEST)

Modifications récentes d'IP ne montre pas un vandalisme excessif à cette heure. En fait, c'est lié aux heures d'ouverture des écoles dans les fuseaux horaires concernés. (J'allais écrire 'en France' mais ce serait sans doute NPOV) -- Xofc ^{[me contacter]} 14 avril 2013 à 07:01 (CEST)

Ça doit être une blague… C'est pas le premier avril, aujourd'hui ?

Cela fait un certain temps que je me demande l'intérêt profond qu'il y a à permettre à Aruspice de participer au Bistro.

En effet, ça génère essentiellement du n'importe quoi.

Je pense que ce point a déjà fait par le passé l'objet de discussions, voire d'une décision, mais il est peut-être temps de reposer le problème sur la table.

Merci de vos réactions, avis et autres commentaires.

Bien cordialement, 78.251.232.69 (d) 14 avril 2013 à 09:21 (CEST)

Hello. Bon, bon, merci de vos réactions, j'en prends bonne note, même des ironiques voire acides, qui à mon sens n'étaient pas nécessaires. Je livrais juste une impression que j'avais. Fondamentalement, je ne comprends pas super bien l'intérêt de pouvoir modifier WP en simple IP à partir du moment où ceux qui veulent véritablement s'impliquer s'enregistrent, mais je me dis que j'ai peut-être aussi commencé comme IP, même si ça ne veut rien dire non plus. Ce n'est pas parce que j'ai commencé à contribuer comme simple IP peut-être que tout le monde doit suivre ce même chemin. Moi, je reste sur l'impression que l'intervention des IP engendre pas mal de contributions fantaisistes, souvent graveleuses, et dont il faut faire le ménage derrière (ce que j'ai renoncé globalement à faire depuis un bon moment). Mais bon, si ça amuse tout le monde...!

Amicalement,

Aruspice (d) 15 avril 2013 à 22:02 (CEST)

Plutôt que d'interdire la contribution sous IP, je préfèrerais inciter les IP à créer leur compte, l'argument-massue étant àmha: "Vous aurez votre propre Liste de Suivi. C'est tellement plus pratique!". Live and let die (d) 15 avril 2013 à 22:08 (CEST)