Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2013

Le Bistro/18 avril 2013

Sous-pages
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
18 avril 2013
Les Opérateurs de Wikipédia... Mais qui est donc le 7ème actionnaire ?
Contrairement aux apparences, ceci n'est pas un renard polaire.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 376 618 entrées encyclopédiques, dont 1 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 822 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Peine de mort en Italie ébauche que je viens de créer. toute aide est la bienvenue (surtout pour monter une partie "histoire") => si on a un Italiophone qui pourrait s'abreuver de la wiki italienne...
• West (Texas) (en)
• Texas City (en)
• Liste d'accidents industriels impliquant du nitrate d'ammonium, s'arrête en 2004 (une catégorie ne ferait-elle pas l'affaire ?)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• cathédrale San Rufino d'Assise : l'article existe (en plus court) sous le nom de Cathédrale d'Assise--Chris a liege (d) 18 avril 2013 à 01:02 (CEST)
• 16 footballeurs :
  • Rabea Al-Laafi  (en)  (pl)
  • Ali Salama
  • Marwan Mabrouk  (en)  (pl)
  • Abubakr al Abaidy  (en)  (pl)
  • Walid Mhadeb El Khatroushi
  • Faisal Al Badri  (en)  (pl)
  • Moataz Ben Amer  (en)  (pl)
  • Muhammad Nashnoush
  • Rabea Al-Laafi  (en)  (pl)
  • Ali Salama
  • Marwan Mabrouk  (en)  (pl)
  • Abubakr al Abaidy  (en)  (pl)
  • Walid Mhadeb El Khatroushi
  • Faisal Al Badri  (en)  (pl)
  • Moataz Ben Amer  (en)  (pl)
  • Muhammad Nashnoush
• Caroline Shaw, Prix Pulitzer de musique 2013
• Découpe  (en), bizarre qu'on ait pas un truc aussi basique

  Pour info, il existe Découpage (dont l'équivalent anglophone est assez amusant, d'ailleurs) Henddewin (d) 18 avril 2013 à 10:45 (CEST)

  Découpage remis avec en:Cutting, reste à savoir à quoi correspond en:Decoupage qui existe sous un nom semblable en de nombreuses langues : un art décoratif utilisant des découpes de papier coloré. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 avril 2013 à 11:20 (CEST) Dans certaines langues il est question de serviettes, ça pourrait alors être Loisir créatif#Serviettage. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 avril 2013 à 13:36 (CEST)

  vous avez jamais fait des découpages à l'école? c'est un peu du Papier découpé pour les enfants, comme dans la série South Park. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 18 avril 2013 à 15:37 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WikiPermanence à Grenoble - Samedi 20 avril

Petit rappel, seconde WikiPermanence à Grenoble => Wikipédia:WikiPermanence/Grenoble. Tout le monde est le bienvenu !

Nationalité de Saphir Taïder

Bonsoir,

Il y a une controverse sur la nationalité (ou non) tunisienne de Saphir Taïder. Si une ou deux personnes intéressées voulaient bien se pencher sur la question (voir la Pdd), cela permettrait peut-être d'éclaircir les choses.

Merci d'avance, — Jules ^Discuter 17 avril 2013 à 23:13 (CEST)

16 demandes de traductions d' articles sur des footballeurs...

...ça fait pas un peu trop? comme si y'en avait pas déjà assez sur WP... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 18 avril 2013 à 00:24 (CEST)

Pourquoi trop ? Wikipédia n'a pas de quotas me semble-t-il ? --Abaddon1337 (d) 18 avril 2013 à 00:55 (CEST)

Si. — Poulpy (d) 18 avril 2013 à 01:07 (CEST)

Pour un quota Gzen92 ^[discuter] 18 avril 2013 à 13:46 (CEST)

10 000 articles sur Wikimini : Ils ne sont ni chauves, ni barbus et pourtant....

... vos cadets de Wikimini (http://wikimini.org) sont heureux de vous annoncer qu'ils ont tout récemment franchi la barre des 10 000 articles. Pas mal pour des encyclopédistes qui portent encore la culotte courte des pulls à capuche et des Converse, non ?

Pour ceux qui ne connaissent pas, Wikimini est une encyclopédie inspirée de Wikipédia, mais dont les articles sont écrits par des enfants et des adolescents (avec un accompagnement des plus grands). Elle est gratuite, libre et basée sur le même logiciel que Wikipédia (même si cela ne se voit pas du premier coup).

Et ça ne rigole pas sur Wikimini ! Dire que chez nous, on ne s'intéresse qu'aux pokemons et aux footballeurs libyens... Oblomov2 (d) 18 avril 2013 à 08:06 (CEST)

Ce n'est toutefois pas une raison pour raconter n'importe quoi aux enfants. J'ai tapé une page au hasard, The Beatles : John Lennon mort en 1981, Pete Best mort aussi, séparation du groupe en 1968 etc... Mais qui a écrit ce chapelet de c... ? Bon, je me suis inscrit et j'ai corrigé le tout. J'espère que le reste n'est pas à l'avenant ! Jmex (♫) 18 avril 2013 à 11:55 (CEST)

Pour ne pas venir les mains vides

À l'occasion de ce 10 000e article, nous avons demandé aux Wikiminautes de choisir 3 mots résumant bien le projet à leurs yeux. Une fresque en nuage a été réalisée.

J'espère que vous trouverez le résultat intéressant et inspirant :

http://stock.wikimini.org/w/images/5/5c/FR-Wikimini_en_75_mots.png (<-- word cloud inside)

Sur un autre registre, et puisqu'un bistro c'est aussi fait pour se détendre, les Wikiminautes vous dévoilent leur best of des plus jolies définitions (qu'ils viennent tout juste d'inaugurer) : http://fr.wikimini.org/wiki/Wikimini:Presse/Bêtisier

Pour ne pas partir les mains vides

Ce qui est certain, c'est qu'avec ces Minipouss qui arrivent en force, les rhinocéros laineux n'ont qu'à bien se tenir, car la relève est bien là !

Alors si vous croyez en eux et que vous n'avez pas encore le poil trop raide, sachez que vous êtes tous — et toujours — les bienvenus pour venir donner un coup de pouce (cf. Aide:Adultes on manque de personnes « wiki-compétentes »), ou simplement voir comment l'herbe pousse chez les Wikipédiens de demain ! Bonjour

--Lorangeo (d) 18 avril 2013 à 05:37 (CEST)

Waco (explosion de)

Je propose aussi des articles séparés sur les renards polaires et les galets, en attendant qu'on prouve que c'est la même chose.

— Dis, tu as vu un renard polaire parmi les galets ?
— Non... ça ressemble à quoi, déjà ?

comme d'hab, sujet à traiter, puis bandeau de PàS ? et sujet dans wikinews dans 15j ? (http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/04/18/etats-unis-l-explosion-d-une-usine-d-engrais-fait-de-nombreux-blesses_3161628_3222.html )--Archemar (d) 18 avril 2013 à 06:22 (CEST)

Belle intuition de Kõan pour ses modifications (en prévision des 20 ans ? ) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Si%C3%A8ge_de_Waco&diff=92189786&oldid=90201249 ... --Archemar (d) 18 avril 2013 à 06:44 (CEST)

S’il s’agit de nitrate d’ammonium (je ne sais pas encore), on va avoir droit à des débats passionnants et parfaitement oiseux, en attendant la prochaine explosion-surprise. Morburre (d) 18 avril 2013 à 07:43 (CEST)

Ça pétait déjà là-bas avant qu'on n'invente Wikipédia. Oblomov2 (d) 18 avril 2013 à 08:12 (CEST)

Résumé en français de cet accident de 1947 pour les francophones only. MattMoissa ^SAV 18 avril 2013 à 08:53 (CEST)

Je pense que ce serait une mauvaise idée de créer l'article, parce que cela détournera les contributeurs de la rédaction ô combien difficile de l'article sur les attentats de Boston. Rédaction qui est plus difficile actuellement, vu que les médias se sont tous tournés comme un seul homme vers Waco. Les sources de grande qualité pour Boston sont donc moins nombreuses. Meodudlye (d) 18 avril 2013 à 09:32 (CEST)

Et c'est un lieu assez connu pour d'autres raisons Siège de Waco et on se méfie beaucoup des anniversaires là-bas qui sont souvent des coïncidences.--Doalex (d) 18 avril 2013 à 09:47 (CEST)

Le siège de Waco a eu lieu à Elk. L'explosion de l'usine d'engrais a eu lieu à West (au passage, j'ai ajouté une ligne à l'article West (Texas). Henddewin (d) 18 avril 2013 à 10:42 (CEST)

Et si la meilleure solution pour éviter de perdre du temps dans des créations de page et procédures diverses, n'était pas tout simplement d'attendre que la police américaine détermine s'il s'agit d'un attentat ou non, et s'il y a un lien quelconque avec l'affaire de Boston ? Jean-Jacques Georges (d) 18 avril 2013 à 10:46 (CEST)

Pour ceux qui cherchent l'article en anglais : West fertilizer plant explosion. Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 avril 2013 à 11:25 (CEST)

Tout accident industriel suit, de près ou de loin, un attentat. On a vite fait d’en déduire que l’accident n’est pas un accident, mais un attentat. Ça évite d’aller à l’essentiel des choses et aux vraies responsabilités. On peur considérer que l’attentat de Boston et l’explosion de Waco sont deux faits sans corrélation (jusqu’à preuve du contraire) et créer la page au même titre que n’importe quelle autre page autre. Morburre (d) 18 avril 2013 à 13:13 (CEST)

En attendant, si on remettait à jour Liste d'accidents industriels impliquant du nitrate d'ammonium ? Pas vraiment besoin de savoir si c'est criminel ou pas pour le faire. --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 17:41 (CEST)

un accident c'est pas un acte criminel non? Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 18 avril 2013 à 22:16 (CEST)

tout dépend de la conclusion de la justice à cet égard.--SammyDay (d) 19 avril 2013 à 00:30 (CEST)

Encore une question d'image

Bonjour chers wikipediens, pour préciser ma pensée d'hier, je faisais entre autre allusion à l'admissibilité des articles et plus particulièrement aux personnalités françaises qu'on interdit en français mais pas sur les autres wiki. On peut concevoir que ça puisse sembler étrange ? J'aimerais donc que ceux qui fréquentent un wiki étranger, nous rapportent ce qu'il s'y dit sur WP FR. 2001:470:1F06:28E:0:0:1B9B:1F54 (d) 18 avril 2013 à 08:37 (CEST)

Bonjour, je ne travaille que sur Wikipédia francophone, mais il ne faut pas oublier que chaque Wikipédia à ses propres critères d'admissibilité (on en a qui peuvent sembler bizarres mais je pense que les autres en ont des bizarres aussi). — Rome2 ^[Discuter], le 18 avril 2013 à 08:44 (CEST)

Mr l'IP Je te propose de travailler sur les articles plutot que troller sur le bistrot. Car ce que tu cherches ici parait uniquement polémique. Loreleil ^[d-c] 18 avril 2013 à 08:48 (CEST)

Une IP donc Madame l'IP ? --Roco Vargas Remplir un phylactère 18 avril 2013 à 11:48 (CEST)

"Le levier de la presse" ... C'est bien aussi comme nouveau surnom. Qui le veut ? Frédéric Priest-monk (d) 18 avril 2013 à 13:17 (CEST)

Hmm... Je flair un partisan du sieur Asselineau, dont l'équipe de com' a réussi a imposer des articles sur les principales versions linguistiques de Wikipédia, sauf la francophone où ce monsieur et ses partisans ont criés à la censure et au scandale. Ne serait-ce pas une manière déguisée de nous demander de restaurer pour la énième fois cet article parce que sinon, on passe pour des blaireaux aux yeux des autres Wikipédia (selon leur point de vue) ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 18 avril 2013 à 14:54 (CEST).

Tant que que ce n'est pas la saison de la chasse, encore ça peut passer mais très souvent l'écologie est menacée, à n'en pas douter ! Frédéric Priest-monk (d) 18 avril 2013 à 15:00 (CEST)

Chauffer dans la noirceur

« Ceci n'est pas une endive » - René Magritte Belgique.

« qui n'est pas le vrai titre » (erreur commune sur l'œuvre invoquée nommée La Trahison des images).

Pour rester accessible au plus grand nombre, certains contributeurs pensent que la wikipédia francophone devrait systématiquement tenir compte des expressions locales. Dans ce contexte TwinQc (d · c · b) modifie de nombreux résumés introductifs pour y ajouter les termes québécois : barouette, babillard, boucane, menterie, garde-robe... [1] Quelle est la règle en la matière ? Faut-il continuer ou plutôt encourager une redirection comme barouette vers brouette ou encore chicon vers endive ? Merci de vos avis. --Yelkrokoyade (d) 18 avril 2013 à 09:04 (CEST)

Si c'est plus connu au Québec sous un autre nom, c'est bien normal que ce nom figure dans le résumé introductif, c'est la moindre surprise pour les Québécois. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 avril 2013 à 09:48 (CEST)

Et s'il y a un terme spécifique au Cameroun ou au Niger, il faudra aussi le mentionner dans le résumé introductif ? --Yelkrokoyade (d) 18 avril 2013 à 10:08 (CEST)

En toute logique, oui. Encore faut-il avoir sous la main des contributeurs connaissant les termes locaux, et s'assurer qu'ils sont vraiment plus connus que le terme utilisé comme nom de l'article. Henddewin (d) 18 avril 2013 à 10:49 (CEST)

Je sais que mon avis n'est pas politiquement correct, mais je pense qu'il faut quand même de temps en temps expliquer qu'on n'est pas forcément tous d'accords. Personnellement, je suis opposé à l'utilisation dans les articles de dialectes du français. Si les québécois, les camerounais ou les corses pensent que leur langue est différente du français académique au point que certains termes (endive, brouette) sont incompréhensibles pour eux, alors ils doivent créer une nouvelle Wikipédia dans leur langue. Dans tous les cas, quand il y a un terme standard compris dans l'ensemble de la francophonie, et une variante locale, le terme standard doit être utilisé quel que soit le sujet de l'article; la seule exception pourrait être le résumé introductif pour les termes très répandus, comme peut-être chicon ou garde-robe (mais il faudrait une preuve de l'usage attesté).

En gros, ça me gonfle que des gens qui veulent défendre leur culture régionale, locale, ou familiale, viennent imposer à tout le monde leur vocabulaire confidentiel. Quand je parle avec un québécois, j'évite d'utiliser des mots douteux pour lesquels il y a des risques d'incompréhension. J'estime que le minimum de politesse c'est qu'il fasse la même chose.

Enfin, sauf exception très rare, il n'existe pas de "francismes". "Quatre-vingt" ou "endive" ne sont pas des francismes, ce sont des termes utilisés partout, y compris en Afrique francophone par exemple, sauf dans certains coins. On est dans une situation très différentes d'autres langues, comme l'espagnol ou l'anglais. Il n'y a donc aucune raison de comparer ce qui n'est pas comparable. Arnaudus (d) 18 avril 2013 à 11:40 (CEST)

il y a des termes spécifiques pour l'amérique du sud (espagnol) ou les USA (anglais) comme linda/bonita ou railway/railroad et sûrement plein d'autres. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 18 avril 2013 à 19:26 (CEST)

+1, un terme qui a juste un usage régional et qui est peu connu en dehors ne devrait pas encombrer le résumé introductif, sur certains articles j'ai l'impression de commencer par un dictionnaire des usages et des recommandations linguistiques avant d'arriver au sujet. Il faudrait réfléchir à une autre manière de présenter les synonymes courants et variantes régionales notables, par exemple en les intégrant à l'infobox. –Akeron (d) 18 avril 2013 à 16:24 (CEST)

L’ouverture d’une Wikipédia dans une nouvelle langue doit respecter des exigences particulières et la plupart des variétés du français ne peuvent pas avoir leur propre Wikipédia. Une des premières conditions est de posséder un code ISO 639 (ce qui n’est pas la cas de la plupart des variétés du français justement parce que ce ne sont que des variétés). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 avril 2013 à 21:57 (CEST)

Ce sujet est l'un des plus gros marronniers de l'encyclopédie. Je crois encore à la solution "simple" que j'ai proposée il y a quelques années : laisser les contributrices et contributeurs créer un article pour chacun des mots et, au besoin, lier ces derniers entre-eux avec des wikiliens. - Simon Villeneuve 18 avril 2013 à 13:54 (CEST)

S'il y a tant de différences au point de vouloir créer des articles séparés sur les mêmes sujets parce qu'ils ont des noms différents, il faudrait plutôt envisager de créer une Wikipédia indépendante. –Akeron (d) 18 avril 2013 à 16:24 (CEST)

"laisser les contributrices et contributeurs créer un article pour chacun des mots": désolé, mais non. Wikipédia est une encyclopédie, elle présente des concepts, pas des mots. Endive et chicon ne sont pas admissibles tous les deux, contrairement au Wiktionnaire. Arnaudus (d) 18 avril 2013 à 16:57 (CEST)

Sans être forcement en désaccord avec Arnaudus, je dirais tout de même qu'il ne faut pas aller emmerder les Québécois juste pour le principe. Par exemple concernant les articles de hockey en Amérique du Nord, qui sont surement beaucoup plus suivis par les Québécois que par les Français, il me semblerait assez absurde de vouloir imposer le terme français de palet à la place du terme québécois rondelle.--Kimdime (d) 18 avril 2013 à 17:42 (CEST)

On dit pas un renard polaire ? --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 17:46 (CEST)

Je pense que Wikidata peut être une solution a ce problème. Arnaudus a tout à fait raison : le sujet d'un article est un concept. A tel point que ce concept possède maintenant un identifiant informatique unique, indépendant de son nom, qui est l'identifiant Wikidata, et qui sert pour les interwikis = tous les articles qui traitent du même concept. On pourrait imaginer que le titre, ou les différents titres, de l'article (le nom du concept) soit stocké dans Wikidata et affichable selon les préférences du lecteur. Par exemple, le concept "endive" a pour identifiant wikidata Q1474 (http://www.wikidata.org/wiki/Q1474). Actuellement, ce n'est pas prévu (?) mais on pourrait y stocker les diverses déclinaisons régionales, et MediaWiki pourrait afficher comme titre celui de la préférence régionale, ou même le nom scientifique (Cichorium intybus var. foliosum cela m'irait très bien comme titre de l'article). A creuser ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 17:47 (CEST)

Sur Wikidata on peut déjà mettre les alias, j’imagine qu’il devrait être possible de qualifier ces alias et d’ensuite les utiliser dans l’interface ; par contre, cela risque de prendre pas mal de temps et de réflexions. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 avril 2013 à 22:03 (CEST)

Va pour la rondelle. Mais quid du club. Faut-il alors utiliser le terme canne? La dernière fois que j'ai lu les règles de golf rédigées en français Québec, j'avais l'impression de lire une langue étrangère... --Lebob (d) 18 avril 2013 à 18:10 (CEST)

si y'a beaucoup de noms dérivés on peut tout simplement faire une section "nom" dans l'article, ça arrive souvent pour certaines plantes, notamment exotiques, où l'on arrive pas à savoir le nom le plus utilisé (ou simplement le nom vernaculaire en français). ça ne fait qu'améliorer l'article. dans l'intro par contre on ne devrait avoir que le nom scientifique, le nom vernaculaire en français et éventuellement le nom du pays d'origine entre parenthèses avec un zoli modèle {{en trucmuche}}. pour les redirections, il est normal que "chicon" mène a "endive" mais pas normal que "chicon" soit dans l'intro à mon avis. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 18 avril 2013 à 19:26 (CEST)

Donner l'équivalent de la page imprimée dans une référence à une version numérique d'un ouvrage

Je signale une question et une proposition pour l'utilisation des versions numériques des ouvrages (epub, kindle, mobi etc.) dans les références, sur le problème de la référence paginée souvent inaccessible depuis la version numérique. Cela se passe sur le projet Sources. --WightMatch (d) 18 avril 2013 à 09:48 (CEST)

Trouver les articles non évalués d'un projet

Bonjour (ou bonsoir) à toutes et à tous, un de mes objectifs en ce moment est de redonner un peu vie au Projet Robotique. Pour cela, je me suis entre autre lancé dans l'évaluation des différents articles, qui donne une idée de ce qu'il faut traiter en priorité. Cependant, il n'y a que 123 articles au projet (évalués à 100%) alors que le portail en annonce 304. Je me demandais donc s'il y avait un outil qui permette de trouver les articles du portail qui ne sont pas évalués au niveau du projet, ou s'il faut que je les contrôle un par un pour retrouver ceux qui manquent à l'appel ? (J'espère que mon message est compréhensible). --Ænthaüs (d) 18 avril 2013 à 10:47 (CEST)

Tu peux faire une demande sur Wikipédia:RBOT car avec le logiciel AutoWikiBrowser et son outil de comparaison de liste, il est possible de trouver les articles ayant le bandeau de portail Robotique mais pas d'évaluation Robotique. Like tears in rain ^{-_-} 18 avril 2013 à 11:04 (CEST)

Parfait, merci pour l'info. C'est ce que je vais faire. --Ænthaüs (d) 18 avril 2013 à 11:18 (CEST)

Sinon il y a cette page : Projet:Robotique/Évaluation/Statistiques détaillées, mais aucune idée dans quelle mesure elle est tenue à jour. --Abaddon1337 (d) 18 avril 2013 à 14:46 (CEST) Oups, j'ai mal lu la demande, désolé... --Abaddon1337 (d) 18 avril 2013 à 14:47 (CEST)

Tu peux utiliser Catscan avec cette requête ou alors importer dans ton common.js la ligne suivante : importScript('Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js'); qui rajoute un lien Portail-éval à gauche dans la Boîte à outils. Florn (d) 18 avril 2013 à 19:15 (CEST)

Génial, c'est exactement ce que je recherchais, merci beaucoup ! --Ænthaüs (d) 19 avril 2013 à 09:22 (CEST)

Admissibilité des formations

Bonjour,

Je suis régulièrement confrontée à des brouillons/créations d'article (sans compter les PàS) dont le sujet est un Master, généralement une formation unique qui n'existe qu'à un endroit. Les sources se limitent au site de l'université.Quelle est l'admissibilité de ces sujets ? J'ai cherché une mention des formations dans les Saints Critères mais je n'ai rien trouvé.

Ai-je loupé un truc ? Est-ce encore à construire ? — Auregann ^[discuter] 18 avril 2013 à 10:58 (CEST)

Je pense que ça peut faire l'objet éventuellement d'une mention dans l'article général sur les master, pas d'un article indépendant. Il y restera encore 450 master après la réduction drastique que prévoit le gouvernement... v_atekor (d) 18 avril 2013 à 11:02 (CEST)

En règle générale, ils sont proposés à la suppression et détruits. En ce qui concerne les critères, à défaut de mieux, il y a déjà ça : Wikipédia:NEE, mais ça sert plus pour passer en PàS des écoles de commerce ou d'ingénieurs, privées et sans grande notoriété, qui cherchent vraisemblablement à se faire de la pub sur Wikipédia. En l'absence d'article spécifique, se référer aux critères généraux : Wikipédia:CAA. L'idée assez répandue sur Wikipédia, si j'ai bien suivi, est qu'un article sur une formation en général (les masters, les DUT GMP, etc.), ça passe, car il y a un certain cadre national suffisamment notoire et facile à sourcer, mais qu'un cas particulier dans un établissement, ça n'est pas admissible. Henddewin (d) 18 avril 2013 à 11:06 (CEST)

Citer dans l'article d'une école/faculté qu'il y a tel master ou tel master peut être pertinent, sans approfondir. Au delà, comme créer un article dédié à un master particulier, il faut clairement démontrer les capacités de créer un article sourcé et neutre (rarement le cas), ceci est quasiment impossible. Après on peut toujours envisager de créer un article sur une filière présente dans plusieurs endroits comme Master comptabilité contrôle audit (même si la qualité de source est à revoir). Loreleil ^[d-c] 18 avril 2013 à 17:22 (CEST)

Question d'ordre pratique

Bonjour tout le monde ! Je suis étudiant et dans le cadre de mon mémoire, je me pose des questions sur les droits d'auteur, et les contributions. Est ce qu'une marque a le droit de regard sur ce qui est posté sur le site ? De plus, si par exemple Mercedes veut contribuer aux articles la concernant, est ce qu'elle peut intervenir en tant que tel ? Serait il possible pour une marque de créer un portail spécifique, ou serait elle accusée de faire sa publicité sur wikipédia ?

Je vous remercie,

Timothée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timothée1990 (discuter)

Une marque n'a aucun droit particulier sur « son » article (pas plus qu'un écrivain ou un homme politique ou une star, avec des limites dans certains cas où des informations sont divulguées sur une personne sans son consentement). Une entreprise peut contribuer à Wikipédia, de manière plus ou moins officielle (elle peut se présenter comme telle en page utilisateur par exemple), mais ça n'aura aucune influence sur l'acceptabilité du contenu inséré par le compte concerné. On attend toujours des sources, des informations neutres, etc. Ce qui arrive assez souvent, c'est qu'une entreprise essaie de se faire de la pub, ou, plus ou moins consciemment, écrit l'article en termes trop élogieux, ou encore essaie de supprimer des informations négatives (condamnation pour fraude par exemple). Dans ce cas le contenu est détruit ou au moins « neutralisé » (ou rétabli dans le cas d'informations détruites dans le but de les cacher). La publicité n'est pas permise sur Wikipédia. Henddewin (d) 18 avril 2013 à 11:16 (CEST)

Sur le contenu des articles, les marques ont peu à dire, si ce n'est les limites usuelle de la liberté d'expression (diffamation etc.). Les marques et entreprises tentent en permanence d'intervenir (suppressions d'articles et semi protections qucasi permanentes d'articles sur des marques). Je me rappelle avoir demandé une semi-protection pour bloquer le service de com. d'ATR, ça les avait refroidis. Ca c'est pour les bourrins qui interviennent avec leurs gros sabot et marchent allégrement sur les règles de WP. Pour ceux qui contribuent en connaissant les règles (et surtout en les appliquant) c'est plus difficile à détecter mais c'est également moins grave pour celà même qu'ils respectent les règles posées : pas de pub, neutralité. Oui, signaler la liste des crash d'un type d'avion ou les défauts techniques et rappels d'une marque automobile peut être assez peu vendeur, mais si Mercédes veut intervenir il faudra également le signaler. Pour un portail : idem, mais en multipliant par le nombre d'article du portail... v_atekor (d) 18 avril 2013 à 11:21 (CEST)

Bonjour, voici une réponse courte :

Wikipédia est une encyclopédie, rédigée par des contributeurs bénévoles et anonymes. Certaines entreprises ont tendance à croire qu'un article Wikipédia leur appartient et se gère comme une page facebook... grosse erreur ^^

Une marque/entreprise/personnalité n'a pas plus de droit sur la page parlant d'elle que n'importe quel contributeur. Il peut éventuellement y avoir des cas de demande de retrait d'informations dans le cas d'une diffamation évidente, mais sinon toutes les infos, tant qu'elles sont factuelles et sourcées, restent sur l'article.

Une entité peut contribuer à sa propre page. Cependant, c'est plutôt déconseillé (voir les arguments de Wikipédia:Autobiographie), et les autres contributeurs veillent au grain : généralement, on repère assez facilement les personnes/services de presse/service de com qui viennent lourdement modifier l'article (supprimer tous les passages négatifs et rajouter des paragraphes lyriques par exemple).

Une marque peut être le sujet d'un article si elle répond aux critères d'admissibilité. Le contenu de l'article doit être neutre et non-publicitaire. L'article doit être encyclopédique, c'est à dire présenter les faits et toutes les informations jugées pertinentes sur l'entreprise. Les articles type "plaquette de com" sont très vite réécrits ou supprimés.

Si tu ne connais pas bien Wikipédia, je t'invite à naviguer dans les pages d'aide et de présentation de l'encyclopédie, comme les principes fondateurs. D'autre part, n'hésite pas à poser des questions si besoin, ici ou sur la page de discussion d'un contributeur qui aura répondu à ce message — Auregann ^[discuter] 18 avril 2013 à 11:22 (CEST)

Je vous remercie de ces réponses. Si je comprends bien, Mercedes, par exemple, peut modifier/rajouter/compléter des informations la concernant a partir du moment ou ca n'engage pas la neutralité de Wikipédia. Informations qui seront checkées par les contributeurs originaux et validées ou non. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timothée1990 (discuter)

Exactement. S'ils contribuent, ils doivent respecter les règles communes, neutralité des informations, sources des informations etc. v_atekor (d) 18 avril 2013 à 11:28 (CEST)

Ils ont tout intérêt à justifier leurs ajouts grâce à des sources externes, comme essayent de le faire tous les contributeurs. — Auregann ^[discuter] 18 avril 2013 à 11:32 (CEST)

Conflit d’édition — Quelqu'un d'autre avec posé une question semblable, il n'y a pas longtemps. Je vais prendre l'exemple que je connais c'est-à-dire l'entreprise de l'AFM, Kiloutou. En ce début d'année, l'utilisateur James mcfly (d · c · b) a contribué principalement à cet article, j'ai du me battre au côté d'Arroser (d · c · b) pour lui faire comprendre que Wikipédia n'était pas là pour faire de la pub à cette entreprise. Avant lui, toujours pour cet article, Alex kiloutou (d · c · b), Relationwebkiloutou (d · c · b), Relationweb (d · c · b) et Kiloutou (d · c · b) y ont principalement écrit ; l'utilisateur Kiloutou a même, uniquement, créé l'article Kiloutou ! Il existe des portails avec des noms d'entreprises ou de licence. Je peux citer pêle-mêle, Microsoft, Google, Disney ou Pokémon, par exemple ; la liste n'est pas exhaustive. Il ne s'agit pas de pub, mais un rassemblement d'article ayant pour thème cette entreprise, comme il existe un portail pour le cinéma. D'autres entreprises, comme Redcats (site de Redcats), ont un lien vers leur site officiel vers leur article Wikipédia, sans pour autant y contribuer. TiboF® 18 avril 2013 à 11:35 (CEST)

L'exemple typique que l'on voit souvent est "bonjour, je suis stagiaire/chargé de com chez X et chargé de mettre à jour le compte Facebook, Twitter et Wikipédia, merci de me laisser ajouter les informations que je veux car je représente la marque". Cela découle d'une incompréhension du fonctionnement de Wikipédia, et malheureusement cela se finit souvent en discussions houleuses. Mais ce n'est pas une fatalité, il y a aussi des cas où des personnes internes à l'entreprise arrivent à contribuer sereinement sur les articles. — Auregann ^[discuter] 18 avril 2013 à 11:39 (CEST)

Rappelez-vous aussi de l'épisode Roubaix, où j'ai presque fini dans les journaux (Rappel des faits). TiboF® 18 avril 2013 à 12:01 (CEST)

Il faut bien distinguer le droit d'auteur, le droit des marques et les règles internes de Wikipédia. Les contributeurs doivent respecter la loi de leur pays. Cela inclut le droit d'auteur, qui concerne les oeuvres (par exemple il est interdit de recopier un livre sans autorisation de l'auteur), et le droit des marques, qui concerne moins directement Wikipédia (à noter que le logo de Wikipédia est protégé par le droit des marques). Concernant les règles internes à Wikipédia, l'important a déjà été dit : le sujet d'un article, que ce soit une personne, une entreprise, une collectivité, etc, est considéré comme un contributeur comme les autres (ce qui pose des problèmes car ces personnes ont des motivations souvent incompatibles avec le but de l'encyclopédie). Ljubinka (d) 18 avril 2013 à 13:26 (CEST)

Fil des nouvelles pages

Coucou (hibou),

Pour trouver l'article sur l'explosion de Waco sur la version anglophone (voir quelques sections au-dessus), je suis passé par le fil des nouvelles pages. J'ai découvert une interface très différente de l'équivalent francophone. De plus une barre verticale à droite apparaît quand on va sur les articles (apparemment non liée au passage par ladite page Edit : si, ça a l'air lié), barre qui propose six boutons très pratiques (signaler des zones d'amélioration, proposer la suppression...). Est-ce que vous aviez entendu parler de tout ça ? Est-ce que j'ai laissé passer une info ? Est-ce qu'une implantation de ces améliorations sur WP-fr est envisagée ?

Merci de vos réponses, Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 avril 2013 à 11:48 (CEST)

en:Special:NewPages existe toujours mais maintenant il y a en:Special:NewPagesFeed qui est décrit ici. C'est une extension à Mediawiki qui est ici sur gerrit. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 avril 2013 à 12:57 (CEST)

RAW a mentionné l'existence de la « page de triage » à quelques reprises, la plus ancienne mention remonte à janvier 2012. — Cantons-de-l'Est, 21 avril 2013 à 14:36 (CEST)

La Carte et l'Empire

Question wikipédienne : un plan est-il une source acceptable ? Vous avez 78,4 minutes (histoire d'être original). — Poulpy (d) 18 avril 2013 à 13:54 (CEST)

Ni plus ni moins que toute autre source primaire. Ce n'est pas une source primaire spéciale, à mon avis. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2013 à 14:04 (CEST)

si c'est pour décrire quelque chose pourquoi pas ... ou indiquer l'existence (ou une erreur du cartographe) sinon on ne peut en tirer aucune analyse --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2013 à 14:43 (CEST)

Je propose le début :

« Depuis la nuit des temps, l'Homme a cherché à sourcer wikipédia... » à vous. ---- El Caro ^bla 18 avril 2013 à 15:05 (CEST)

Bien sûr. Si c'est sur une carte, c'est que ça existe forcément. Et notez la réactivité de Google Maps, où on perçoit le copier/coller hâtif qui a fait disparaître la pauvre île... Seudo (d) 18 avril 2013 à 15:32 (CEST)

Selon le dogme non, dans la pratique oui.--Kimdime (d) 18 avril 2013 à 15:37 (CEST)

Cela relève d'une émancipation, des évadés sans aucun doute. Frédéric Priest-monk (d) 18 avril 2013 à 15:53 (CEST)

Bonjour. Il faudrait un exemple parce que chaque cas est différent. Une carte géographique est une source acceptable pour parler de l'emplacement des frontières, des monuments historiques, parce que les éléments polémiques sont faibles. Une carte du Monde Diplomatique est une source secondaire de qualité, mais la place laissée à l'interprétation est souvent forte, donc il faut aussi se méfier du travail inédit. Il faut nous donner un exemple. --Consulnico (d) 18 avril 2013 à 16:03 (CEST)

CQui (d) Tout depend ce qui doit etre sourcé, si le plan en question est la compilation de sources primaires, indiquant l'origine des informations et fournissant une analyse ce celle-ci, alors il peut etre une source secondaire acceptable. _{sauf bien entendu s'il n'est pas d'accord avec mon point de vue} --18 avril 2013 à 16:30 (CEST)

Euh le plan de la Prison de Fox River c'est une source de qualité ??? (ok je sors --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2013 à 17:04 (CEST)

La fiabilité d'un plan (comme celle d'un livre) dépend de son auteur. Donc pas d'auteur = pas de fiabilité, puisqu'on ne peut pas l'évaluer.--SammyDay (d) 19 avril 2013 à 00:03 (CEST)

Entreprise qui s'autopromeut et détruit des références

Bonjour. Je constate et déplore mais avec deux côtes bloquées, l'usage du clavier m'est trop pénible pour faire joujou et corriger. SVP quelqu'un(e) pour revoir Conserve que le CTCPA a utilisé pour faire sa promotion en ôtant au passage des informations sourcées et illustrées ? Voir l'historique entre 10:21 et 11:39 . Merci déjà, Égoïté (d) 18 avril 2013 à 14:02 (CEST)

Jmex (♫) 18 avril 2013 à 14:11 (CEST)

leurs premières modifications semblaient pourtant ajouter des précisions pertinentes. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 avril 2013 à 14:55 (CEST)

Encore une PàS à problème

Bonsoir, si certains pouvaient donner leur avis sur la PàS Gustave_Mathieu_(naturopathe)/Suppression, cela permettrait, peut-être, de neutraliser les dommages collatéraux qu'un arbitrage en cours[2] peut avoir sur le fonctionnement de ces pages. Amha plus les votes seront nombreux et plus la querelle se perdra dans la masse. Merci et bonsoir à tous, Cordialement,--Aidé Pici (d) 18 avril 2013 à 20:01 (CEST)

Pose de bandeau Section à sourcer avec refus de mentionner les passages qui manqueraient de sources

Un contributeur persiste à poser un bandeau Section à sourcer sur la section Modules fonctionnels de l'article LibreOffice. Cette section ne porte certes aucune source, cependant cette section ne fait que lister les modules du logiciel avec les fonctionnalités de base que n'importe quel utilisateur de ce logiciel courant connait et que l'on peut retrouver dans les documentations (citées en liens externes). J'ai demandé à l'utilisateur de poser des refnec sur les passages pour lesquels il pense qu'il faudrait une source. Mais il se contente de reposer systématiquement le bandeau. Dans ces conditions, que faire ? mettre des sources (inutiles) sur des passages au hasard ? Si quelqu'un peut regarder. Merci. Golfestro (d) 18 avril 2013 à 20:51 (CEST)

Les sources sont utiles, elles sont même jugées indispensables, je ne vois pas pourquoi cet article y échapperait ; la solution est de sourcer correctement (et pas en mettant des refs au hasard [?]). Xic_[667] 18 avril 2013 à 21:04 (CEST)

Dire par exemple « Pour plus de détails, on pourra se référer à la documentation utilisateur », ça prouve que tout est sourçable, que c'est dans la documentation utilisateur. donc il faut sourcer en se basant au moins sur cette source primaire. Tout doit pouvoir être sourcé (afin qu'il ne soit pas nécessaire d'utiliser soi-même le logiciel pour trouver la réponse).--SammyDay (d) 19 avril 2013 à 00:00 (CEST)

Oui mais quels passages sourcer ? Je ne vois rien d'évident à sourcer. Pourquoi ne pas poser des refnec plutôt que ce bandeau qui n'aide en rien au travail à faire. C'est le point de ma demande. Golfestro (d) 19 avril 2013 à 07:14 (CEST)

Moi ce que je trouve rigolo, c'est que chez les concurrents, le manque de source ne pose pas de problèmes... Aratal (d) 19 avril 2013 à 09:22 (CEST)

Je crois que Silex6 t'a entendu, et que maintenant il est assez clair de voir ce qu'il souhaite être sourcé. Si tu penses qu'il y a des "refnec" indues (dont le sourçage ne te parait pas primordial), discutez-en dans la pdd de l'article. Cordialement,--SammyDay (d) 19 avril 2013 à 14:38 (CEST)

C'est fait, mais bon... Aratal (d) 19 avril 2013 à 15:37 (CEST)

C'est fait ... et c'est la que l'on voit que la demande de sources porte sur des fonctions basiques du logiciel que n'importe quel utilisateur peut constater de visu. A ce rythme là, il va bientôt falloir sourcer l'affirmation Du champs de Mars, un promeneur peut voir la Tour Eiffel ! Golfestro (d) 21 avril 2013 à 21:57 (CEST)

Soucis OTRS

Bonsoir le bistro ! J'ai un soucis au niveau de commons. J'ai contacté l'actrice belge Sophie Riffont et elle m'a joint une photo pour illustrer son article. Elle a d'ailleurs envoyer un mail à permissions-commons-fr@wikimedia.org pour donner son autorisation. Mais, à première vue, cela n'a pas été traité (Photo Sophie Riffont). Quelqu'un peut-il m'aider s'il vous plaît ? Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 18 avril 2013 à 21:29 (CEST)

A priori il y a toutes les chances pour que cette démarche soit non conforme à la bonne procédure de mise à disposition d'une image sous licence libre. La licence libre doit être souscrite par le détenteur du droit d'auteur, c'est à dire l'auteur, c'est à dire le photographe dans le cas d'une photographie. C'est donc l'autorisation du photographe dont Wikimedia Commons a besoin en première priorité, avec en plus de l'autorisation du modèle qui va donner son autorisation dans le cadre du droit à l'image. Teofilo ◯ 18 avril 2013 à 21:55 (CEST)

Mais la photo est la propriété de l'artiste non ? Il y a quelques semaines, j'ai fais cette démarche avec le réalisateur Phil Nibbelink pour l'article Romeo and Juliet: Sealed with a Kiss et je n'ai eu aucun soucis... Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 18 avril 2013 à 22:00 (CEST)

La photo est avant tout la propriété de celui qui la fait, pas du sujet qui pose. Par contre, le droit à l'image, c'est le sujet qui l'a. Donc il faut à la fois l'autorisation de la personne pour la photographier (ça c'est fait, sinon elle n'aurait pas laissé la photo être prise), son autorisation pour la mettre en ligne (mais ça, c'est juste anecdotique : si c'est une personne publique, elle ne peut empêcher son image de circuler, seulement bloquer certaines photos prises dans des manifestations privées), et l'autorisation du photographe (qui possède tous les droits afférant à la photographie proprement dite). J'espère que je ne me suis pas planté sur l'explication, mais bref il faut l'assurance que le photographe donne bien son autorisation pour la mise sous licence libre de cette photo, sinon on ne peut pas la téléverser sur Commons. Sans précision sur l'auteur, il est difficile de créditer correctement la photo, et de s'assurer de cet accord. Dans le cas de Phil Nibbelink, il est dit qu'il est le propre auteur des photos (bizarre) ou son ayant-droit (possible). La même chose devrait être possible pour Sophie Riffont, mais ce n'est pas le cas : autant demander directement à un volontaire OTRS de se renseigner sur les différences qui sont apparues. Peut-être n'est-il pas expressément dit que Sophie Riffont détient les droits de la photo ?--SammyDay (d) 19 avril 2013 à 00:28 (CEST)

Jean-Baptiste Bernard de Vaublanc proposition bon article

Bonsoir à tous,

vu le peu de réactions que la proposition au label bon article que cet article a soulevé, je me permets de m'adresser au bistro, n'hésitez pas à venir voter pour ceux que ça intéresse, il ne reste plus que deux jours pour le faire.

Par avance merci.

Aymeric ^[discussion] 18 avril 2013 à 22:47 (CEST)

Cent millions de contributions

Bonsoir !

Petit à petit, si j'en crois Spécial:Statistiques, on approche des 100 000 000 contributions. D'ici quelques mois, ce devrait être fait. On lance les paris ? Litlok (m'écrire) 18 avril 2013 à 23:57 (CEST)

Ils sont tous actifs ? + ou - ! Marianne Casamance (d) 19 avril 2013 à 09:15 (CEST)

Contributions, pas contributeurs, Marianne . --MathsPoetry (d) 19 avril 2013 à 09:35 (CEST)

Aujourd'hui, nous avons cumulé moins que 92,25 millions de contributions. Selon une page que je maintiens, il faut un peu plus de quatre mois pour recueillir 5 millions de contributions. Donc, pas avant octobre 2013, dans environ 6 mois. — Cantons-de-l'Est, 19 avril 2013 à 13:53 (CEST)

Oups, la grosse fatigue ! je vais me coucher ... Marianne Casamance (d) 19 avril 2013 à 16:47 (CEST)

Sujet : Commentaire sur une intrusion, et incitation a entrer dans un blog par mot clef

Oui, Bonjours Wikiwersité, ou wikipédia

Alors, bien que ce ne soient que des mots clef, ce que j'ai sur internet m'intrigue au plus haut point sur cette page :

http://mathris.blog4ever.com/blog/lire-article-310546-9858901-wiki_capelle.html

Rassurez, ce n'est ni une invitation, ni une incitation a rentrer dans mon blog, j'espère

Veuillez agréer Messieur Dames mes plus sincères remerciements

Mathris

La bonne page est celle-ci : [3] qui contient des "pubs" et liens externes vers d'autres sites sur le même sujet. A priori votre blog était référencé ainsi, mais cela n'a pas de rapport direct avec Wikipédia, mais plutôt avec la façon dont Voila gère ce site miroir.--SammyDay (d) 19 avril 2013 à 17:57 (CEST)