Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Des fois j'ai l'impression d'être dans une secte. Mais bien sur, à quoi sert il de créer des articles sur des personnalités notoire, jetons tous ça à la poubelle, créons des articles sur et seulement sur des wikipédiens. Tu as fait un million d'édit, ou mieux tu es celui qui as fait le plus d'édits sur ta wp locale, qu'à cela ne tienne tu mérites ton article. Bienvenu chez les Shadoks. Kirtapmémé sage20 avril 2013 à 00:31 (CEST)Répondre
@Consulnico : Tiens oui, je suis surpris que personne n'ait créé cet article. Avec plusieurs milliers études dédiées (Jullien, 2012), la communauté wikipédienne doit être l'un des phénomènes sociologiques les plus étudiés de ces dernières années. Alexander Doria(d)20 avril 2013 à 01:12 (CEST)Répondre
Section : Coup de gueule du jour - Bête question : Mickaël Vendetta ne mérite son article que parce qu'il est « buzzifère », alors pourquoi pas Justin ? Oui, je sais : « Subjects notable only for one event » ... poser à poil sur Twitter, c'est pas « Subjects notable only for one « non-event » » ça ???Thib Phil (d) 20 avril 2013 à 08:27 (CEST)Répondre
À force de se regarder le trou du cul, on va se retrouver dans la merde. C’était la saillie raffinée du jour. FF 20.04.13 9:19 CET.
Modèle & admissibilité : problème des liens automatiquesmodifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans16 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour les gens,
Je tombe sur Modèle:Historique tournoi tennis/base, utilisé sur plein de page (Jürgen Zopp#Parcours dans les Masters 1000, par exemple). Problème : ce modèle insère automatiquement drapeau et lien vers un joueur de tennis : que faire donc lorsque l'article lié se trouve n'être pas admissible ? Ici, Discussion:Flavio Cipolla/Suppression a abouti fort logiquement à la suppression de la fiche sur ce joueur (j'hésite à dire "article", justement, moins de contenu que sa fiche ATP...), mais il reste, par le biais du modèle cité, des liens rouges vers lui que je ne vois pas comment enlever.
Il y a peu de liens vers la page que je cite (2), mais il y a beaucoup d'utilisations, en moyenne, de ce modèle par article où il est utilisé (facilement plusieurs dizaines). Esprit Fugace (d) 20 avril 2013 à 09:01 (CEST)Répondre
Admettre qu'il y a une incertitude que Wikipédia peine à trancher simplement et n'a pas forcément intérêt à trancher aussi radicalement ? L'existence de « liens rouges » vers des articles passés en PàS ne fait finalement que rappeler que les PàS sont une action de portée limitée à un moment donné, sans rien de définitif (c'est d'ailleurs inscrit dans les « procédures » avec celle de demande de restauration). Le sujet peut d'une part évoluer et se mettre à répondre aux « critères », les critères sont d'autre part volatiles et peuvent eux-mêmes évoluer, admettant du coup l'article... Avec un peu de recul sur tout cela, à l'échelle de quelques années, enlever à tout prix ces liens rouges n'est peut-être pas une priorité. Ils peuvent être, au moins dans certains cas, plus utiles que dommageables : qu'y a-t-il de dommageable à suggérer au lecteur, contributeur potentiel, que la création d'un article est une question à se poser à nouveau, une fois le temps et le contexte de la PàS passés ?
Pour ma part, tout ce qui prend ou assume un caractère définitif en matière d'admissibilité dans Wikipédia me semble extrêmement risqué (dans le sens admission comme suppression, d'ailleurs - je ne suis ni inclusionniste ni suppressionniste). --WightMatch (d) 20 avril 2013 à 09:47 (CEST)Répondre
Tiens, du coup, cela me suggère une idée : les liens rouges vers les articles passés en PàS ne pourraient-ils pas donner lieu à un « edit notice » (l'avertissement qu'on voit quand on crée un article, c'est bien ça ?) qui précise au re-créateur qu'il devrait d'abord aller sur la demande de restauration pour y justifier son intention de recréer l'article, par exemple en y a faisant état des sources nouvelles ? Est-ce techniquement envisageable ? --WightMatch (d) 20 avril 2013 à 10:25 (CEST)Répondre
@WightMatch : Pour le cas présent, tout de même, l'athlète en question ne remplit clairement pas les critères généraux, ni les critères spécifiques du projet, et étant plutôt en fin de carrière qu'au début, l'évolution de son admissibilité est peu probable. Le problème que je vois serait plutôt celui de la rigidité des modèles, qui supposent toujours des propriétés à leurs paramètres que lesdits paramètres n'ont pas forcément (ici, l'admissibilité ou l'existence d'un article, mais ce pourrait être autre chose : une organisation là où le modèle attend une personne, avec un paramètre renseignant le sexe, par exemple, il y a toujours des cas d'exception comme ça). Lorsqu'une PàS claire décide d'une suppression, il me semble illusoire d'entretenir de faux espoirs en laissant des liens rouges, qui se transforment en autant d'invites à transgresser la PàS (ou à vandaliser, c'est selon). Après, je concède sans peine qu'il ne s'agit pas d'une priorité, mais on fait la maintenance qu'on veut, et en ce moment je me suis lancée dans Utilisateur:Esprit Fugace/Pages protégées à la création avec des liens entrants, liste dressée avec l'aide d'Orlodrim (merci à lui !). Pour ton idée d'edit notice, c'est déjà le cas. Esprit Fugace (d) 20 avril 2013 à 10:28 (CEST)Répondre
Ai-je manqué quelque-chose ? Pour le moment, si je tente de recréer Flavio Cipolla, j'ai juste un avis un peu jargonneux, mais pas du tout pédagogique ou utile : « Cette page a été supprimée. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous pour référence. ». Si je ne connais pas déjà très bien Wikipédia et ses procédures un peu obscures, ça ou rien, c'est pareil ;-) --WightMatch (d) 20 avril 2013 à 10:25 (CEST)Répondre
Effectivement, le message correspondant est absent pour les pages protégées à la création, pour les non admins je suppose, apparemment MediaWiki:Newarticletext n'est pas appelé. C'est logique : si tu ne peux pas le créer, tu n'as pas besoin de l'avertissement qui te dit que ça a précédemment été supprimé, pour le recréer tu ne peux de toute façon que t'adresser aux admins. — Oliv☮Éppen hozzám?20 avril 2013 à 10:46 (CEST)Répondre
Après, j'ai un peu de mal quand je lis des choses comme « transgresser la PàS (ou à vandaliser, c'est selon) » : à les lire, les PàS seraient une méthode de détermination du champ du savoir, tellement solide qu'on bascule dans la transgression dès qu'on s'y oppose (« transgression » n'est pas du tout un mot innocent, tout de même)... Soyons sérieux : les PàS sont au mieux un avis très localisé, très hasardeux et très confidentiel à un moment donné dans un cadre très étroit.
Dans ce genre de questions, il serait important de distinguer deux choses au moins :
ce qui relève ou non du champ d'une encyclopédie, lequel est en recherche continue
ce à quoi les mécanismes limités (PàS) de Wikipédia aboutissent à un moment donné, avec une somme considérable d'impondérables, et une très grande volatilité.
Bien gérer ces mécanismes et y mettre de l'huile est une intention tout à fait saine. Mais elle ne devrait pas faire oublier la question de fond, qu'on peut résumer grossièrement en disant que Wikipédia peine quotidiennement à délimiter ce qui serait encyclopédique, et qu'il ne faut donc pas privilégier l'état d'une PàS au lieu de la question à se poser sur chaque sujet ;-) Pour vous paraphraser : « Lorsqu'une PàS claire décide d'une suppression », c'est que la question peut être pendante ; il me semble utile de solliciter le lecteur/contributeur qui aura, plus tard, de nouveaux éléments bibliographiques par exemple (ou autres) à apporter pour enrichir Wikipédia, ou de ménager la possibilité d'une évolution des fameux « critères », encore une fois volatiles.--WightMatch (d) 20 avril 2013 à 10:41 (CEST)Répondre
Excuses-moi mais comment, d'un constat technique, arrives-tu à des généralités sur les PàS ? Je ne dis pas qu'un débat à ce sujet est gênant (y'en a des dizaines rien que sur les derniers mois). Je ne dis pas que ton point de vue à sujet est mauvais (sur un bon nombre de points, je suis d'accord, pour ce que ça vaut). Mais en quoi est-ce que ça contribue à résoudre le problème qu'il me semblait avoir clairement identifié dès le début : il y a des articles présentement supprimés, dont la recréation est indésirable dans un avenir proche (et techniquement interdite via la protection à la création), mais vers lesquels se trouvent des liens rouges que l'on ne peut corriger. Esprit Fugace (d) 20 avril 2013 à 10:52 (CEST)Répondre
Je vais un peu ironiser : je contextualisais, ce n'est pas bien, je sais. Il ne faut pas prendre de recul dans les considérations techniques mais trouver la réponse technique au problème réduit à la technique. Ahem ;-)
Mais sans ironie cette fois, pour en rester à la question immédiate : mon avis personnel (appuyé par une réflexion un peu plus large ci-dessus) est qu'il n'est pas si évident que ces liens rouges doivent être supprimés. Tous ces termes « indésirable », « techniquement interdite », « liens rouges qu'on ne peut corriger » traduisent une approche réduite à la seule maintenance quotidienne (respectable), quand il s'agit d'un problème un peu plus compliqué.
Et pour en revenir à la « technique » : plutôt que de fermer la question en enlevant abruptement ces liens rouges, parier sur l'amélioration continue et créer les messages précisant au contributeur comment il peut relancer utilement l'éventuel débat sur l'existence d'un article ? --WightMatch (d) 20 avril 2013 à 11:03 (CEST)Répondre
Je suis peut-être à côté de la plaque, je n'ai pas le temps de lire toute la discussion ci-dessus, mais pour moi, un lien supprimé (par PàS ou autre), le lien n'a pas pour autant à être « déwikifier » (je parle au moins pour le tennis, mais ça peut largement s'exporter je pense). Après, je ne sais pas du tout si cette « déwikification » habituelle suit une prise de décision de la communauté. — Hawk-Eye (d) 20 avril 2013 à 11:58 (CEST)Répondre
Je me suis mal fait comprendre. Ce que je veux dire, c'est que dans certains domaines (ici le tennis), la notion d'admissibilité est vite, ou plutôt peut être vite remise en cause. Il « suffit », par exemple, qu'un joueur ait été à de nombreuses reprises demi-finaliste sans jamais avoir atteint une finale : il n'est pas admissible. Puis, il se décide enfin à accéder à la finale : il est admissible. (Youpi ?). Le temps qu'il se soit décidé à l'atteindre, une PàS a décidé que ce joueur n'était pas admissible d'après les critères → page supprimée. Un contributeur à donc « déwikifié » en suivant les recommandations de PàS. Plus aucun lien rouge donc plus aucune page liée. OK. Mais maintenant qu'il est devenu admissible, on fait comment. La personne qui s'est occupée de la « déwikification » va-t-elle « rewikifier » ? J'en doute. Ce sera fait, ci et là, de manière partielle, par des IPs en passant, par exemple. Voilà ce que je voulais dire : dans certains cas (je pense que ce ne s'applique pas qu'au tennis hein, ce type de cheminement…), il faut faire évoluer certaines règles, peut-être. Cordialement — Hawk-Eye (d) 20 avril 2013 à 12:31 (CEST)Répondre
La phase 2 est active dans 11 wikipédias (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) depuis le 27 mars. Elle sera déployée sur wikipédia en anglais le 22 avril, puis sur toutes les autres wikipédias le 24 avril. Christophe95 (d) 20 avril 2013 à 11:17 (CEST)Répondre
Je cauchemarde en pensant aux m:infobox:Chimie - pas deux wp qui ont les même cases sans compter l'absence de ref dans celles (en) alors que sur fr et de, les communautés se sont efforcées de ref toutes les entrées- ça promet un beau b. avec un grand risque amha de perdre des entrées référencées - voir par exemple d:Q153 par rapport à la chimiebox actuelle d'éthanol !!! Il est absolument hors de question que des bots échangent des wp:infobox:chimie sans vérification humaine comme cela s'est fait pour les interwiki!--Titou (d) 20 avril 2013 à 18:17 (CEST)Répondre
Et je redis ici ce que j'ai déjà dis ici il y a quelques jours : wikidata n'a pas vocation à héberger des infoboxes, mais les données dont ont besoin NOS infoboxes. Donc rassurez vous, on pourra toujours s'étriper entre francophones au sujet des champs à inclure et sur les couleurs à utiliser... - Bzh99(d)20 avril 2013 à 20:05 (CEST)Répondre
il s'agit bien de ça - que valent des données non référencées ? si en plus c'est pour les substituer à d'autres données qui sont, elles, référencées, bienvenue chez Ubu --Titou (d) 21 avril 2013 à 07:06 (CEST)Répondre
C'est très clair que pour l'instant, Wikidata contient moins des données de qualité que les infoboxes Wikipédia, mais personne ne suggère de remplacer les données locales par des données Wikidata avant que la qualité de Wikidata n'ait été améliorée. --Zolo (d) 21 avril 2013 à 07:58 (CEST)Répondre
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Maintenant que l'émotion au sujet de la désagréable mésaventure à laquelle a été confronté Remi Mathis (d · c · b) est retombée, n'est-il pas temps de décider de changer la désignation des « admin » ? Le mot « administrateur » est entendu comme désignant tout à fait autre chose que la fonction dévolue aux « admins » sur wikipedia. Dans une association — et en droit, wikipedia est une « association de fait » (sans déclaration de responsable, sans dépôt de statuts à la Préfecture) —, le terme « administrateur » désigne un des membre du « Conseil d'administration » de cette association. C'est à dire un responsable de cette association. Il est assez évident que lorsque des media parlent d'un « administrateur de wikipedia » la population en général n'entend pas cela comme un « administrateur système » (sysop), mais comme un administrateur au sens classique dans une association (ou une entreprise). Ce type d’ambiguïté pourrait-être catastrophique, dans les prochaines polémiques médiatiques qui ne manqueront pas d'avoir lieu. TigH (d · c · b) a déjà proposé de substituer à ce nom celui « d'opérateur ». Personnellement, je trouve que cela ne recouvre pas réellement la fonction remplie et j'avais proposé un néologisme du genre « wikimaster ». MathsPoetry (d · c · b) propose plutôt de franciser cette appellation en « wikimestre » et je me range à son avis. Qu'en pensez-vous ?
la notion de mestre renvoie à des notions de responsabilité similaire à celle d'administrateur, en rajoutant une notion de hierarchie, je la considère donc encore pire qu'administrateur. --Loreleil[d-c]20 avril 2013 à 10:26 (CEST)Répondre
Je pense au contraire qu'une PDD risque fortement d'aboutir, car ça fait longtemps que le problème est identifié et il y a consensus, je crois, pour dire qu'un administrateur n'est que quelqu'un qui a des outils. Le seul point de désaccord potentiel est le nouveau nom choisi. Effectivement, "master", "maître" ou "mestre", c'est une position hiérarchique, Lorelei a raison. Mais s'attend-on à ce qu'un webmestre / webmaster soit le maître de son entreprise ? Pas vraiment, les gens savent bien que ce n'est que le gars qui passe le balai sur un site web. "Balayeur" serait adapté, mais ça fait un peu "gag". --MathsPoetry (d) 20 avril 2013 à 10:33 (CEST)Répondre
Mais il va nous faire massacrer par la DRCI ! Puisqu'on est une secte, à ce qu'il paraît, il y aurait aussi "Gourou" . Plus sérieusement, quel que soit le terme choisi, "opérateur", "balayeur", "wikimestre", "outillé" ou "plombier", que sais-je, ce sera en tout cas mieux que "administrateur". --MathsPoetry (d) 20 avril 2013 à 10:51 (CEST) il y a aussi "devin-plombier", comme chez les shadocksRépondre
"Mainteneur" était déjà dans le Littré, pas mal. Le mainteneur maintient, comme le souteneur soutient. Je sors.. Et si on démarrait cette PDD, en ajoutant les propositions au fur et à mesure ? --MathsPoetry (d) 20 avril 2013 à 10:48 (CEST)Répondre
Conformément à ce qui est dit plus haut « la population en général n'entend pas cela comme un « administrateur système » (sysop), mais comme … », l'appeler simplement « sysop » ? — Oliv☮Éppen hozzám?20 avril 2013 à 10:55 (CEST)Répondre
Justement, plus c'est un terme technique incompréhensible, moins on est embêtés par des autorités ou des contributeurs qui croient que ça veut dire autre chose. Par contre sysop ça risque d'être confondu avec sysadmin, les quelques personnes qui font la maintenance logicielle et matérielle des serveurs américains. — Oliv☮Éppen hozzám?20 avril 2013 à 11:35 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ À mi-chemin entre balayeur et opérateur, quelqu'un l'avait déjà proposé mais je ne retrouve plus où : « technicien de surface » ou « agent d'entretien » . En tout cas pas « master » ou « mestre » (pourquoi pas wikibwana sinon ?) --Critias[Aïe]20 avril 2013 à 11:09 (CEST)Répondre
Oui, vraiment d'accord, c'est important de trouver une nouvelle dénomination, j'ai mis plusieurs mois après mon inscription comme contributeur à comprendre la nuance, reste à trouver.Mainteneur ? Il faudrait un concours d'idées et un vote--jean-louis venet (d) 20 avril 2013 à 11:15 (CEST)Répondre
Je disais plus haut "techniciens de maintenance", mais à la limite "techniciens" seul peut aller aussi, puisque l’on dit souvent qu'être admin c'est effectuer des tâches techniques. Sinon, puisque l’on parle aussi souvent d'« outils » lorsque l'on mentionne les admins, on peut aussi pourquoi pas rajouter « bricoleurs », voire « bricolos » si l'on veut ajouter une pincée de folklore --Floflo (d) 20 avril 2013 à 11:19 (CEST)Répondre
Mouai, j'y crois pas trop, à partir du moment ou tu auras un statut plus "élevé" que le rang de contributeurs normal les néophites vous prends les "insérer le nouveau nom ici" pour des responsables. Kyrome parler le 20 avril 2013 à 11:26 (CEST)Répondre
Wikimestre est pas mal, et pourquoi pas « WikiOpérateur »? un préfixe "wiki" permet d'indiquer qu'il s'agit d'une notion spécifique à wikipedia, et clarifie un peu les choses même si ca ne résoud pas tout.-- Speculos✉20 avril 2013 à 11:39 (CEST)Répondre
Les outils attachés à ce statut n'ont pas grand chose à voir avec ce que fait un(e) bibliothécaire. Pourquoi pas « charcutier » ou « couturier », voire « teinturier », si on va par là ? Pour ce qui me concerne, j'en reste au terme qui a ma préférence depuis des années, à savoir « opérateur », qui serait celui qui présenterait, dans les conditions actuelles, le moins d'inconvénients.
Une chose est sûre : je ne cesserai pas ma campagne discrète visant, au-delà de ma signature, à placer ici ou là, dans la conversation, des « administrateur opérateur » ayant pour fonction de rappeler en toute circonstance que le terme employé par défaut est contesté, et depuis de longues années, par une frange non négligeable de la communauté.
Pour emporter une forteresse apparemment imprenable, il n'est pas toujours nécessaire de se munir d'un bélier, ni de ruser avec une construction atypique et inattendue (Cheval de Troie) venant sidérer les assiégés et conduire ceux-ci à un comportement irrationnel, mais tout simplement d'être prêt à repérer le moment où les portes s'ouvriront d'elles-mêmes, sans effort pour l'assiégeant, ni dommages pour l'assiégé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 11:43 (CEST)Répondre
Opérateur ou agent de maintenance, ça aurait l'avantage d'éviter - à l'extérieur de WP - la confusion quasi inévitable administrateur / membre de la direction... Hector H (d) 20 avril 2013 à 11:59 (CEST)Répondre
Patience et longueur de temps valent mieux que force ni que rage. Le terme opérateur me semble présenter de nombreux avantages : il est dénué de connotation hiérarchique, il représente une fonction technique et laisse supposer que celle-ci est subordonnée à un usage, à une autorité (celle de la communauté) ou à un devoir (le respect des principes fondateurs). --le sourcier20 avril 2013 à 12:05 (CEST)Répondre
@ Critias : « un peu belliqueuse » ? N'oublions pas la conclusion de mon intervention — « sans effort pour l'assiégeant, ni dommages pour l'assiégé » —, et n'oublions pas non plus que les préceptes de Sun Tzu sont aussi applicables lorsqu'on fait son marché hebdomadaire, et à la satisfaction de toutes les forces parties en présence (producteur ou intermédiaire, aussi bien que consommateur, sauf qu'il est parfois difficile de distinguer le rôle des « belligérants » re-). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 12:22 (CEST)Répondre
Admin sysop venant de neutraliser un vandale(T'es pas beau, on dirait un galet, laisse-moi la place) Sysop se reposant après une chasse aux vandales
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Ce qui me gêne dans mainteneur, c'est le côté statique (« maintien »). Autrement, ce ne sont pas les idées qui manquent : Traiteur (miam, j'y vais) ? Gérant ? Mandataire ? Intendant ? Factotum ? Missionné (non pas missionnaire) ? Régisseur ? Gestionnaire ? plein d'autres ? Ou carrément dans l'innovation : Maintacteur (mainteneur-acteur) ? Maintop (mainteneur-opérateur) ? Diligens, Diligent ?. Ce qui va être chaud, c'est de se mettre d'accord... Bon appétit ! Musicaline[Wi ?]20 avril 2013 à 12:25 (CEST)Répondre
Ne pourrait-on penser à une prise de décision en 2 parties ?
Faut-il changer la dénomination administrateur ? : (oui/non)
Si la proposition 1 est adoptée fournir une liste de choix pour le nouveau nom. Le nom adopté étant alors celui qui reçoit le plus de suffrage de la communauté.
Personnellement, je pense qu'il faut changer ce nom et on dirait que dans la période (après l'affaire Rémi), il y a un grand nombre de wikipédiens qui pensent la même chose. Après, le nom qui en sortira, sera probablement meilleur que la désignation actuelle, car justement ce sujet a été amplement débattu et que de nombreux contributeurs connaissent les écueils à éviter. Michel Abada (d) 20 avril 2013 à 12:29 (CEST)Répondre
Agent tout court est une bonne possibilité, il suppose quelqu'un qui agit et rend donc compte des opé de maintenance sans les évoquer directement. Il évoque aussi le côté "keuf" de la fonction avec les blocages qu'ils sont amenés à faire. Toujours est-il que je rejoins l'opinion ci-dessus. Passons ça en prise de décision après un rapide débat sur une page dédiée. --Cangadoba (d) 20 avril 2013 à 12:37 (CEST)Répondre
J'ai l’impression que l’on ne voit plus dans le terme « administrateur » que la confusion avec les administrateurs membres d'un conseil d'administration. Il me semble qu’auparavant, si l'on discutait de ce terme, c'était avant-tout parce qu'il laissait à penser que comme pour n’importe quel autre site Internet, les administrateurs étaient ceux qui en avaient à la fois la gestion et la responsabilité (notamment éditoriale?). Et de ce point de vue, je trouve que Opérateur n’apporte rien de plus réconfortant vis à vis de cette confusion là. Après, si je suis le seul à prendre ceci en compte alors faites comme si je n’avais rien dit... --Floflo (d) 20 avril 2013 à 12:45 (CEST)Répondre
Je ne vois pas l'intérêt de changer de nom et je ne suis pas du tout d'accord avec le fait qu'il y aurait un consensus pour dire qu'un administrateur n'est que quelqu'un qui a des outils. --Guil2027 (d) 20 avril 2013 à 13:43 (CEST)Répondre
Pourtant c'est le cas. Un admin n'a pas de supériorité par rapport à un péon. Il est simplement muni d'outils de maintenance, qu'il doit d'ailleurs utiliser correctement et sans abus. Kirtapmémé sage20 avril 2013 à 14:05 (CEST)Répondre
Le sens commun, et assez universel en français, du mot « administrateur », est associé à une idée de direction ou de gestion des biens ou des affaires, que cela concerne une société, un établissement, un site internet, etc. Or ce n'est pas le rôle dévolu aux prétendus « administrateurs » sur fr.wikipedia.org. Notre site est géré par l'ensemble de la communauté de ses contributeurs, laquelle délègue à quelques-uns, en son sein, des rôles spécifiques qui ne sont pas des rôles de direction ou de gestion, mais de simple maintenance. « opérateur », à cet égard, qualifierait très bien, si l'on se reporte au premier sens donné par le TLFi, cette notion d'accomplissement d'une action ou d'une tâche définie, sans que les yeux extérieurs puissent associer à ce terme l'idée de direction ou de gestion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 14:25 (CEST)Répondre
+1 avec Michel Abada. Prise de décision avec "1) Faut-il changer de nom ?" (je suis confiant pour le oui), et "2) inscrivez vos propositions ici et votez, plusieurs votes autorisés". On a déjà une première liste avec le débat de 2007 et celui de ce bistro. --MathsPoetry (d) 20 avril 2013 à 14:39 (CEST)Répondre
@Guil2027 Non,un admin ne peut pas entre autre bloquer un contributeur avec qui il est en conflit. Ensuite il est logique de bloquer un vandale pour protéger l'encyclopédie, c'est un acte communautaire qu'il ne fait qu'appliquer, i ln'y a pas une de fonction supérieure. Kirtapmémé sage20 avril 2013 à 15:12 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Pour info, dans la prise de décision de 2007 : Admin, Opérateur, Sysop, Technicien, Wikiadministrateur (wikiadmin), Wikiopérateur (Wikiopé), et dans les sans opinions, une proposition : superviseur ou coordinateur. Dans l'actuelle discussion : Sysop, opérateur, Wikimaster, wikimestre, balayeur (wikibalayeur ?), Maréchal de camp, Gourou, outillé, plombier, devin-plombier, technicien de maintenance, Mainteneur, Maintenancier, Maintenancien, Maintenicien, technicien de surface, agent d'entretien, Wikibwana (?), Technicien (tout court), Bricoleurs (bricolo), Bibliothécaire, Opérateur de Maintenance, agent de Maintenance, accordeur de violons, Traiteur, Gérant, Mandataire, Intendant, Factotum, Missionné, Régisseur, Gestionnaire, Mainteneur-acteur, Mainteneur-opérateur, Diligens, Diligent, Agent (tout court). --Cangadoba (d) 20 avril 2013 à 15:29 (CEST)Répondre
Mon avis (que personne ne me demande) : j'ai toujours trouvé ce terme mal foutu et impropre et quand je suis arrivé et en 2007 et en 2009 et encore à présent. « Opérateur » (même si ce n'est pas plus joli que l'autre) est bien plus en phase avec la réalité de ce non-statut qui l'est devenu... ainsi qu'il y avait déjà une majorité (136 vs 108 soit 56% quand - pourquoi ? - il en fallait 60%) à le penser en 2009 mais pas HC alors... et je gage que la même opération (sic ) proposée exactement dans les mêmes termes littéralement binaires quatre ans (eh oui) plus tard emporterait cette fois les suffrages définitivement par principe de réalité et de précaution combinés. Il « suffirait de » bleuir sans rougir : Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (3). Recommencer une nouvelle fois l'« atelier créatif » sur les appellations ne débouchera que sur la même impasses de 2007 en passant à côté du problème réel. Mais ce n'est que mon avis. Compliments, Mogador✉20 avril 2013 à 15:34 (CEST)Répondre
<mode alaindelonisation> HC sait pourquoi il a refusé en 2009 : il y avait des circonstances qui lui déplaisaient (spam). Circonstances qui n'existaient pas lors de la prise de décision de 2007. </mode alaindelonisation> Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 15:41 (CEST)Répondre
Il faut absolument disjoindre le "faut-il changer ?" du "changer en quoi ?". C'est le seul moyen AMHA d'éviter le scénario de 2007 et 2009. Et puis il y a eu du lourd entre, la convocation de Rémi Mathis par le renseignement français. Merci à Cangadoba pour le recensement des premières propositions. --MathsPoetry (d) 20 avril 2013 à 15:49 (CEST)Répondre
Mon auriculaire me souffle que c'est précisément l'index et le majeur dans le nez que les 4 petits % manquants en 2009 seraient amplement acquis aujourd'hui dans la même formulation. Regarde juste au-dessus, ça a déjà commencé... . Mogador✉20 avril 2013 à 16:04 (CEST)Répondre
Faut arrêter avec ça, Rémi Mathis n’a pas été convoqué en tant qu’administrateur, mais en tant que « responsable juridique de Wikimédia France », assimilé par la DCRI comme « grand rédac chef de Wikipédia en français ». Ceci dit, un changement pour « opérateur / opératrice » serait une bonne chose (tant que ce n’est pas « obérateur » ). schlum=^.^=20 avril 2013 à 15:54 (CEST)Répondre
Commençons par ce qui est à notre portée, le changement du nom « Administrateur ». Pour l'autre question, le changement du nom d'une association ne peut être décidé que par les membres de cette association, même si les wikipédiens peuvent avoir un avis à ce sujet, la décision est de toute façon hors de leur portée. D'autre-part, poser plusieurs problèmes en même temps est souvent le meilleur moyen pour n'en résoudre aucun. Michel Abada (d) 20 avril 2013 à 19:17 (CEST)Répondre
Les admins sont élus : Ministres ou Wikiministres ? Sinon, j'aime bien Jardiniers pour le côté poétique et Sysop parce que c'est exactement ce qu'ils sont. Bertrouf22 avril 2013 à 09:10 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
La procédure pour renommer une catégorie semble être différente que celle pour renommer une page. Comment faire ? Exemple : la Catégorie:Roman d'Elisabeth George devrait s'écrire Catégorie:Roman d'Elizabeth George. Merci d'avance. --Cpalp (d) 20 avril 2013 à 11:25 (CEST)Répondre
Il existe un gadget pour faciliter les renommages de catégories avec peu d'articles (une vingtaine maximum à peu près, au-delà il vaut mieux passer par Wikipédia:RBOT). Il faut ajouter dans son javascript personnel :
Dernier commentaire : il y a 11 ans22 commentaires8 participants à la discussion
Le piti cochon avant zigouillage - mais pourquoi donc ais-je le nom d'Homer Simpson en tête tout d'un coup ?
Bjr,
Après avoir lu cet article mis en lumière dans la section "Le saviez-vous?" de la page d'accueil, je n'ai pas trouvé de photo d'un de ces cochons après un recherche rapide sur Commons dans les cat liés aux Vanuatu. Qui ou où trouvera ça ? Personne n'a un copain ou qui est ou vas allé(er) en vacances là-bas pour faire une photo transférable sur commons? Y a pas un de ces vaillants scientifiques qui ont ratissé Espiritu Santo qui a eu l'occasion d'en faire une photo d'un de ces cochons-phénomènes? sinon comment on dit en anglais -pas d'interwiki sur l'article- ? Ya pas un wp:Vanuatu Hou, hou, les wpdiens qui passent sur le bistrot, A l'aide ! --Titou (d) 20 avril 2013 à 12:23 (CEST)Répondre
Heureux de voir que cet article que je viens de créer éveille l'attention. Je ne suis pas sur qu'il soit possible de trouver facilement une photo libre de droit de ces pauvres cochons, en revanche, j'imagine que de telles dents peuvent être trouvées dans des musées ethnographiques. Sinon, la langue véhiculaire du Vanuatu est le bichelamar, un pidjin à base lexicale anglaise. Il y a bien une Wikipédia dans cette langue, mais comme beaucoup de WP en langues minoritaires, elle est peu éditée. http://bi.wikipedia.org/wiki/Nambawan_Pej --Kimdime (d) 20 avril 2013 à 14:47 (CEST)Répondre
Ça me rappelle le regretté phocamochère d'Espigoule, exterminé sans pitié dans ces parages avec effacement des traces compromettantes, sous quelque fallacieux prétexte qui n'a trompé personne. Honte à vous, cruels phocamochèricides. Phocamochère espigoulien, tu vivras toujours dans notre coeur. Oblomov2 (d) 20 avril 2013 à 16:35 (CEST)Répondre
On voit pas grand chose sur ces photos et en plus les dents ne font pas même un tour - cochon de 10 ans pour rappel ^^- Merci pour le lien wp:bi - je vais essayer de trouver leur bistrot pour poser la question but if somebody who speaks good english wants to try too, I would be delighted because I'm en-1, you know. --Titou (d) 20 avril 2013 à 17:12 (CEST)Répondre
sur le site powerhousemuseum.com, le texte accompagnant la photo - merci Drongou - est "icensed under CC BY-NC." et la photo daterait de "1885 - 1895" et de "Source unknown". Amha cette photo est archi-tombée dans le Domaine Public donc serait-ce possible de la verser sur Commons ? --Titou (d) 21 avril 2013 à 07:00 (CEST)Répondre
Ce sont les textes encadrés qui sont indiqués CC-BY-NC (non utilisable sur Commons car interdisant l'usage commercial) et CC-BY-SA (utilisable sur Commons) respectivement. L'image est indiquée « for the purposes of research and study only » suivi de « Whilst every effort has been made to trace the Copyright holders … » qui semble dire que le photographe est inconnu puisqu'il n'y a pas de mention « Photographed: » comme sur les autres images (par exemple ici) mais seulement « Made: ». Pas sûr que ce soit suffisant pour Commons, il faudrait peut-être leur demander des précisions. Tu peux poser la question aux spécialistes des droits d'auteur Commons de Wikipédia:BM. — Oliv☮Éppen hozzám?21 avril 2013 à 07:54 (CEST)Répondre
Pour la lumière, je ne crois pas qu'il s'agisse des lumières en philosophie (Ilustración), plutôt la civilisation. À quelle époque ? v_atekor (d) 20 avril 2013 à 15:07 (CEST)Répondre
Pour les lumières au sens philosophique, je ne suis pas sûr : "les lumières" d'un journal, son "éclairage", n'est pas forcément en rapport direct avec le mouvement des Lumières. Mais c'était juste un avis personnel.--SammyDay (d) 23 avril 2013 à 13:17 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour.
La page d'homonymie Burnhaupt développe beaucoup trop selon moi, car la page Aide:Homonymie dit bien qu'une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète, et que donc pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres).
Faut-il supprimer tous les développements de l'utilisateur Habuhiah que j'ai prévenu (mais sans aucune réponse à mon avis, comme le reste des sujets publiés sur sa PPD) ?
La partie avant la « séparation en deux villages » dans ce qui est {{en cours}} en page d'homonymie et dans les pages des deux villages peut faire un article à part, mais puisqu'il est dessus, à mon avis laisse-lui une ou deux semaines avant de le faire à sa place (dans ce cas-là pour ne pas perdre l'historique, renomme l'ancienne homonymie et crées-en une nouvelle). — Oliv☮Éppen hozzám?20 avril 2013 à 15:55 (CEST)Répondre
Ça me rappelle l'histoire de l'Alsacien qui est arrivé, avec toutes les peines du monde, jusqu'à Pékin en train, en changeant douze fois en cours de route et en achetant un tas de billets intermédiaires, et qui se présente à la gare de Pékin pour acheter un billet de retour pour Burnhaupt, et le préposé chinois lui répond : "Bulnhaupt-le-Haut ou Bulnhaupt-le-Bas" ? Oblomov2 (d) 20 avril 2013 à 16:42 (CEST)Répondre
moi quand je tombe sur des pages d'homonymies trop remplies, je commence par supprimer tous les liens, à part ceux pointant sur les articles homonymes, car "trop de liens tue le lien". par ex. si dans la page d'homonymie "Dupond" on a "[[Marcel Dupond]], un [[footballeur]] [[breton]] joueur de l'[[AC Quimper]] né à [[Plouguirec]] dans le [[département]] des [[Finistère]] en [[1927]] et mort à [[Lorient]] dans le département du [[Morbihan]] en [[1948]] suite à une trop forte consommation de [[bière]]" j'enlève tout et je mets "[[Marcel Dupond]] (1927-1948), un footballeur breton" et ça suffit au lecteur pour savoir ce qu'il cherche, toutes les infos liées à d'autres articles se trouvant sur la page du sieur Dupond. après tout le monde fait un peu comme il veut, mais il ne faut pas oublier à quoi sert une page d'homonymie : à rediriger vers les articles pas à donner de l'info. toute ressemblance avec un marcel dupond existant, ayant existé ou à venir n'est que pure coïncidence, cet exemple n'est pas une attaque contre les footballeurs ou les bretons Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ«You talkin' to me?»20 avril 2013 à 19:41 (CEST)Répondre
A mon avis, dans l'exemple cité ci-dessus, il suffit de mettre « [[Marcel Dupond]] (1927-1948), footballeur breton ». Dans ce cas, l'article est superfétatoire en français (même si c'est un usage général en anglais). Spedona (d) 20 avril 2013 à 21:27 (CEST)Répondre
Place des wikis (Wikia) dans les liens externesmodifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans28 commentaires10 participants à la discussion
Bonjour, j'ouvre cette discussion pour parler de la place des wikis hébergés sur Wikia dans la liste des liens externes. Avant d'entrer dans le vif du propos, je voudrais reconstituer le contexte et ce qui m'a amené à lancer cette discussion. Le point de départ est la contestation par un wiki (Picsou en l'occurrence) de la suppression du lien vers ce wiki dans la liste des liens externes de l'article Balthazar Picsou, s'en est suivie une conversation avec un des administrateurs de Wikipédia Gdgourouici, qui avait d'ailleurs lui-même lancé une discussion à ce propos dans le Bistrot ici (je passerais sur l'attitude selon moi méprisante envers le Picsou Wiki dont font preuve les deux intervenants). Entre temps, un utilisateur de Picsou Wiki a supprimé un lien vers Les Sims Wiki de la page Les Sims (je passe sur la raison), attirant alors l'attention de Koui² qui a ainsi décidé de se mettre en chasse de tout lien externe menant à Les Sims Wiki.
Maintenant que le tableau est posé, voici ce qui m'amène concrètement. J'aimerais en effet que Wikipédia se mette d'accord sur la place des wikis hébergés chez Wikia dans la liste des liens externes. Actuellement, certains wikis disposent de liens et d'autres non. Vous aurez par exemple remarqué que Gdgourou a accepté des liens du Picsou Wiki, alors que de l'autre côté, Les Sims Wiki se voit refusé tout lien. Vous comprendrez j'espère qu'il est injuste que certains wikis profitent de la tolérance de certains administrateurs alors que d'autres doivent subir l'excès de zèle d'autres administrateurs.
Si je peux me permettre quelques arguments en faveur de l'autorisation de ces liens : Déjà, j'ai lu la page Wikipédia:Liens externes et je comprends tout à fait les réticences de Wikipédia à mettre en valeur des sites de fans. Néanmoins, ces dits sites de fans ont quand même une relation particulière avec Wikipédia (Wikia et Wikipédia fonctionnant sur le même système de wiki), d'ailleurs, il n'est pas rare de retrouver des informations et/ou des images de wikis Wikia sur Wikipédia, et, de plus, les wikis sont conformes à d'autres critères exposés. Je reprends ensuite un argument que j'ai exposé à Jules78120 en prenant l'exemple de mon wiki : J'estime qu'un tel lien, un wiki, a parfaitement sa place dans les liens externes car Wikipédia se concentre sur les grandes lignes et Les Sims Wiki apporte des informations plus détaillées et complètes, cela peut donc se révéler très intéressant pour les lecteurs, il y a une complémentarité entre les deux sites qui mérite d'être souligné.
Je suppose que certains douteront de mon objectivité étant moi-même l'administrateur d'un wiki hébergé chez Wikia. Mais à ceux qui voudraient crier à la publicité cachée et au rameutage, sachez d'une part que je ne demande pas à ce qu'un lien externe vers un wiki soit mis à chaque article traitant du même sujet que le wiki en question, seulement dans les articles les plus importants et généraux, et d'autre part, honnêtement et personnellement, ça ne me pose pas de problème de ne pas être accepté dans les liens externes, à condition que d'autres wikis n'obtiennent pas de traitement de faveur, ce que je demande, c'est que Wikipédia soit cohérent dans sa modération des liens externes relatif à Wikia.
Version courte : Non. Version longue : le fait que des sites externes utilisent la même architecture que Wikipédia n'a strictement rien à voir avec la pertinence de les afficher ou pas sur nos articles. Tout le reste est dans Wikipédia:LE.--Kimdime (d) 20 avril 2013 à 18:00 (CEST)Répondre
Que Wikia puisse, par certains (rares) points, ressembler à Wikipédia (du fait de l'utilisation du même moteur de wikis) n'enlève rien au fait, qui dure depuis des années, que la société Wikia héberge, sans sourciller et malgré diverses réclamations, deux ou trois pseudo-wikis — ou une seule et même personne donne l'illusion d'une (fausse) communauté de contributeurs — dont la seule fonction est de diffamer quelques personnes présentes sur Wikipédia.
Par ailleurs, je suis extrêmement réticent devant la moindre comparaison entre un ensemble de projets qui visent à l'accroissement de la connaissance sans but lucratif, et une ferme de wikis dont l'objectif premier est l'accroissement du confort financier de la société qui les héberge. En d'autres termes : ne mélangeons pas les torchons et les serviettes . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 18:10 (CEST)Répondre
Arf. Je savais que j'avais oublié quelque chose dans mon discours. J'aurai apprécié qu'on évite les "Wikipédia est un Dieu et est incomparable, nous ne nous confrontons pas aux petits sites insignifiants". Si on pouvait juste descendre de son piédestal et parler réellement, d'égal à égal. Néanmoins je comprends et respecte votre point de vue sur Wikia (d'ailleurs j'apprends des choses et je suis désolé de les apprendre), sauf que j'ai l'impression qu'on passe légèrement à côté du propos. Vous vous êtes focalisé sur un seul point, lorsque je parle de similitude de fonctionnement, point non pertinent pour vous, ok, on passe.
Merci de me rediriger, encore, vers la page des liens externes, que j'ai déjà lu... Prenons donc quelques exemples puisque vous préférez invoquer ce lien à tout bout de champs sans pointer réellement les critères mis en jeu. Par exemple quelques critères que, selon moi, respecte Les Sims Wiki :
informations originales par rapport au contenu de Wikipédia
en étroite relation avec le sujet de l’article
ne mène pas vers du contenu illégal
comme Wikipédia nous tentons d'avoir un point de vue neutre
Les Sims Wiki est utilisé comme source dans certains articles
Bref, votre refus découle simplement de votre opposition à ce qu'est Wikia en tant que société. Dans le cas des liens externes, je pense que la qualité et notamment celles indiquées dans votre lien préféré sont les critères les plus importants.
C'est quand même assez ironique de voir que Wikipédia utilise du contenu provenant de wikis hébergés chez Wikia (parfois des copier-coller sans source, mais ça c'est une autre histoire et je me doute bien que les administrateurs ne peuvent pas être partout en même temps) et qu'il les utilise parfois comme source, mais pour les liens externes, on leur crache dessus. À nouveau, je demande un minimum de cohérence. À la limite, voilà, je ne demande pas l'acceptation de ces liens, même si j'aimerais, mais au moins une cohérence, pas avoir d'un côté des wikis qui sont acceptés, et de l'autre non ou d'un côté Wikipédia qui utilise des wikis pour s'améliorer et de l'autre Wikipédia qui rejette en bloc ce type de site.
De toute manière c'est niet, un point c'est tout. Les sites doivent relayer du contenu de référence, rédigé par des auteurs sérieux faisant autorité et non par des fans. Les fans c'est le degré zéro du savoir (Ti en rafale, absence et mépris de la neutralité, et démarche ultra commerciales et publicitaire) donc comme l'on dit mes prédécesseurs et comme le stipule WP:LE, ces sites ne sont pas acceptables. Et si insistance alors blacklistage Kirtapmémé sage20 avril 2013 à 19:03 (CEST)Répondre
1)Les sources utilisées sur Wp n'ont pas à être neutres, c'est l'encyclopédie qui doit l'être en faisant un usage raisonné des sources 2) merci de nous signaler les articles utilisant WikiSims comme source afin que soit procédé à l'effacement de ces liens, Wikisims ne pouvant pas être considérée comme une source de qualité.--Kimdime (d) 20 avril 2013 à 19:35 (CEST)Répondre
Encore et toujours ce ton méprisant et de supériorité de la part de certains... J'ai discuté avec un administrateur, qui était plutôt favorable, qui m'a conseillé de venir ici exposer mon propos, c'est ce que je fais, voilà tout. De plus, toujours comme on me l'a demandé, je n'ai pas insisté à ajouter ces liens, donc si on pouvait m'éviter les menaces et les procès d'intention quand j'essaye de résoudre les choses par la discussion...
Wikipédia est lui-même rédigé par des fans donc cette célébrissime base de connaissance à but non lucratif est elle-même à un niveau zéro de savoir si je suis votre logique Kirtap. Donc c'est un peu prétentieux de la part de Hégésippe Cormier de dire de ne pas mélanger les torchons et les serviettes puisqu'au final nous sommes tous au même niveau, zéro. Mais au final tout ça se clarifie grâce à Arnaudus. C'est assez étrange comme concept mais d'accord, merci de la précision. Au final, avec toutes vos interventions, je comprends mieux la position de Wikipédia et je pourrais presque la partager, mais force est de constater que cette position est très très loin d'être réellement appliquée.
Je le dis et je le répète, mon propos principal n'est pas de vous convaincre d'accepter les liens vers des wikis, mais d'adopter une cohérence comme je l'ai expliqué dans mon précédent message. À moins que Wikipédia ne soit adepte de la sélection à la tête du client.
Je ne comprends vraiment pas l'attitude de certains. Ne peut-on pas remettre en cause certains points ou bien tout simplement demander des éclaircissements... --Aster09 (d) 20 avril 2013 à 19:39 (CEST)Répondre
Je m'excuse si mon ton t'a déplu, je me rends compte effectivement que j'aurais pu être moins sec dans mes réponses, et que cela pouvait être perçu comme une attitude hautaine. Tu es bien sur le bienvenu ici, n'hésite pas à continuer à poser des questions sur des points qui t'interpellent. Pour continuer à te répondre : effectivement, Wikipédia est le "niveau zéro du savoir". C'est pour cela que l'on insiste beaucoup sur le fait que les informations rapportées doivent être sourcées par des sources fiables. Oui, l'encyclopédie manque souvent de cohérence, si le coeur t'en dis tu peux contribuer à lui en apporter en nous faisant bénéficier de ton temps--Kimdime (d) 20 avril 2013 à 19:47 (CEST)Répondre
Wikipédia est lui-même rédigé par des fans donc cette célébrissime base de connaissance à but non lucratif est elle-même à un niveau zéro de savoir non wp n'est pas rédigé par des fans, ou plus précisément, si il en existe, ceux-ci doivent respecter la neutralité (principe intangible , et non négociable) et ne pas faire état de leur "fan-attitude" si ils veulent rédiger dans les règles. Kirtapmémé sage20 avril 2013 à 20:01 (CEST)Répondre
Dans l'absolue, il n'y a pas de raison de s'opposer à l'insertion de liens vers des wikis hébergé par Wikia ou par un autre hébergeur du moment que celui-ci apporte un complément à l'article et est bien tenu (et bien sourcé). Le point primordiale est l'apport que cela amène par rapport à l'article et si cela ne part pas dans un délire de fanboy.
Kirtap : fans, anonymes, contributeurs, utilisateurs, peu importe comment on les appelle, que ce soit sur Wikipédia ou sur un site de fan, ça reste des personnes, pour la plupart non expertes et non qualifiées, qui travaillent sur un sujet qui (généralement) les passionne. Aucune réelle discussion n'est malheureusement possible avec vous puisque vous érigez Wikipédia comme meilleur et même supérieur que ce soit au niveau de ses utilisateurs, de son contenu, de sa neutralité, etc. Il n'y a pas d'échange possible avec ce genre de philosophie.
Par ailleurs, désormais votre argument principal pour ce refus est que les wikis sont des sites de fans, ce que je ne conteste évidemment pas. Sauf qu'il est très clairement écrit sur Wikipédia que des sites de fans sont déconseillés comme liens externes. Déconseillé ne veut pas dire interdit, donc j'estime que si la pertinence est suffisante, un site de fan peut figurer dans les liens externes. Je vous remercierais d'éviter de tourner les propres règles de Wikipédia à votre avantage. Je suis désolé de paraître si insistant alors que je dis moi-même ne pas me soucier de la présence de ces liens ou non, mais jusqu'à présent je ne pense pas avoir eu de raison valable, de raison réellement en lien avec une règle de Wikipédia qui interdise la présence de ces liens. Vous comprendrez que je n'accepte pas que ces liens soient chassés simplement parce que certains administrateurs pensent que Wikia est le mal ou parce que Wikipédia vaut mieux, alors que les règles de Wikipédia n'interdisent pas clairement ces liens.
Kimdime : Après avoir été regardé de haut, traité comme un sous-individu (pour rester poli), voire menacé (de blacklisting) (d'ailleurs je vous invite à Supposer la bonne foi même dans les discussions et de ne pas oublier que vous parlez à des êtres humains) je devrais en plus vous remercier en vous aidant à chasser les liens vers le site que j'ai moi-même fondé et bâti (pendant que d'autres sites, eux, seront toujours présents), alors même que la question n'est pas tranchée et que pour le moment, dans les règles de Wikipédia, je ne vois aucune interdiction à la présence de ces liens ? Non, désolé, faudrait pas me prendre pour une poire non plus.
L'intervention de Ju gatsu (merci) confirme que j'avais bien lu et bien compris la page Wikipédia:Liens externes et que donc, comme je l'ai dit ci-dessus, il n'y a pas d'interdiction formelle. J'espère qu'en tant qu'administrateurs respectables que vous êtes, vous ne vous abaisserez pas à l'avenir à considérer systématiquement ces liens comme non pertinents simplement parce que j'ai osé pointer ce défaut de règlementation.
« Déconseillé ne veut pas dire interdit, donc j'estime [...] »
Le terme « déconseillé » laisse une marge de manœuvre à la communauté des contributeurs de Wikipédia. C’est à la communauté, pas à un individu seul, qu’il revient d’apprécier le caractère approprié ou non de tel ou tel lien. Grasyop✉21 avril 2013 à 11:06 (CEST)Répondre
Je suis tout à fait d'accord et je n'ai pas dit le contraire... donc j'ai du mal à comprendre ce que vous voulez dire. Je soulignais que, contrairement à ce qu'on essaye de me faire croire, les sites de fans ne sont pas interdits dans les liens externes mais simplement déconseillés, et que donc, si ces sites de fans sont suffisamment pertinents (ou autre caractéristique de "bon" lien externe détaillé dans la page sur les liens externes), et c'est bien sûr à la communauté d'apprécier cela, ils peuvent être acceptés. Je suppose que c'est le "j'estime" qui vous a fait tiquer, j'aurais du tourner ma phrase autrement, mais je ne fais que me baser sur la page Wikipédia:Liens externes.
D'ailleurs, si on en est à parler de l'implication de la communauté, pour prendre un exemple concret et qui me concerne, les liens vers Les Sims Wiki étaient présents depuis plusieurs mois, puis un a été supprimé comme je l'ai expliqué dans mon tout premier message (pour une raison que je n'ai pas détaillé mais qui n'a pas de rapport avec une règlementation de Wikipédia), puis le lien a été remis et c'est à partir de ce moment-là qu'un administrateur a décidé de se mettre en chasse de tout lien vers Les Sims Wiki. Corrigez-moi si je me trompe ou si cet argument n'est pas valable aux yeux de Wikipédia, mais si ces liens sont restés si longtemps (tout en sachant que d'autres modifications ont été faites ensuite, donc ce n'est pas comme s'il s'agissait d'articles abandonnés et que mes liens étaient comme "cachés") c'est que la communauté estimait qu'ils avaient leur place. Si cet argument n'est pas valable, j'aurai du mal à comprendre comment vous faites pour estimer l'appréciation de la communauté, car je suppose que vous n'organisez pas de discussion ou de vote pour chaque lien...
Tout simplement parce que les utilisateurs (sans statut particulier), administrateurs et patrouilleurs n'ont pas les yeux rivés sur les articles. Il arrive que des liens vers les sites de réseaux sociaux soient retirer plusieurs jours/mois après. Certains utilisateurs ne veulent peut être pas supprimer les liens car ils ne savent pas réellement. — Rome2[Discuter], le 21 avril 2013 à 11:41 (CEST)Répondre
Je m'en doute et je comprends. Donc à ce moment-là, comment évaluez-vous l'appréciation de la communauté ? Comment faites-vous la différence entre un lien qui est présent parce que la communauté l'a accepté ou un lien qui est présent parce que personne n'est encore passé par là pour l'enlever ? À nouveau vous tournez les choses à votre avantage. --Aster09 (d) 21 avril 2013 à 11:56 (CEST)Répondre
C'est pas du tout à mon avantage, mais c'est la vérité, il faut retirer ces liens qui échappent parfois à notre vigilance et donc si on tombe sur un article les utilisant on pourra supprimer. De plus « Wikipédia ne source pas wikipédia » et on demande la vérifiabilité avec des sources autres que ceux venant de site de fan. — Rome2[Discuter], le 21 avril 2013 à 12:08 (CEST)Répondre
Vous pouvez toujours lancer une prise de décision si vous y tenez. Mais à première vue, les quelques avis émis ci-dessus par des personnes s’étant apparemment penchées sur la question (pas moi) ne présagent pas d’un vote favorable. Grasyop✉21 avril 2013 à 12:06 (CEST)Répondre
Je me demande pourquoi vous vous obstinez à parler de source alors qu'il est question ici de liens externes en général, donc aussi de ceux invitant les personnes à aller sur d'autres sites en savoir plus. Ce n'est pas parce qu'un site est tenu par des fans ou qu'il s'agit d'un wiki qu'il ne peut pas présenté un qualité certaine : de nombreuses études prouvent que WP n'est pas d'une nullité affligeante (contrairement à ce que disent ses détracteur) en étant pourtant un wiki et tenu par des personnes qui, a priori, ne sont pas spécialiste (où si elles le sont ne font de toute façon pas autorité). Pourquoi serait il le seul site à marcher sur ce principe ? En refusant en bloc toute qualité que l'on pourrait attribué à ces sites, vous faites le même jeux que les détracteurs de WP : il peut y avoir d'autre wiki ou des sites de fans de qualité et il faut voir au cas part cas s'il est pertinent de les rajouté en lien externe permettant d’approfondir le sujet, après ce ne sont pas forcément des sources pertinente (bien qu'il doit être possible dans de rare cas que cela le soit). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signaturea été suspendue pour faute professionnelle) 21 avril 2013 à 12:18 (CEST)Répondre
Rome2 : Bah, excusez-moi, je fais remarquer que le lien est présent depuis longtemps, j'émets alors la supposition que c'est parce que la communauté l'accepte. Vous attirez mon attention, à raison, que cela peut aussi être le fait d'un manque de vigilance. Deux possibilités, mais vous penchez pour celle qui vous arrange, alors que rien n'indique que la communauté rejette le lien. D'ailleurs, peut-être est-ce moi qui ait des problèmes de compréhension mais j'attends toujours de savoir comment Wikipédia fait pour différencier des liens présents par acceptation ou par manque de vigilance. D'autre part, vous dites "il faut retirer ces liens", mais non ! Je suis désolé, Wikipédia n'interdit pas ces liens et comme il a été dit, c'est à la communauté d'apprécier leur présence ou non. Pour terminer et réagir sur la vérifiabilité des sources, ça tombe bien, me concernant, je m'efforce de toujours mettre mes sources (sites officiels, comptes de réseaux sociaux officiels, etc).
Grasyop : Je vous remercie pour le lien. C'est sans doute ce que je vais faire. Certes globalement la réponse est défavorable ici, mais si on s'en tient à ce qui a été dit, et je pourrais si je le souhaitais m'amuser à reprendre chacune de vos interventions, absolument rien ne justifie l'interdiction totale de ces liens. On dit que Wikia est méchant, que Wikipédia c'est le meilleur il est le seul à être fiable, on détourne plus ou moins ce qui est écrit dans Wikipédia:Liens externes, on invoque la communauté. Mais au final, personne n'a pu dire "Là, c'est écrit noir sur blanc, on en veut pas de ce genre de lien". Autrement dit, la plupart se sont basés sur des ressentis personnels et pas sur des règles de Wikipédia.
Encore une fois, si vous utilisez y compris sur Wikipédia, des liens vers des réseaux sociaux et les sites de vidéos, ce ne sont pas des sources valables, donc pas besoin de se concerter pour les retirer. Wikia n'est pas une source relevant d'une fiabilité exceptionnelle (modifié par tous). — Rome2[Discuter], le 21 avril 2013 à 12:51 (CEST)Répondre
Est-ce qu'on peut arrêter de sélectionner des morceaux infimes de phrases ? Ce sont des exemples parmi tant d'autres. Bien que je ne vois pas où est le problème et en quoi la fiabilité serait moindre de sourcer à partir, par exemple, du compte officiel Facebook d'un jeu vidéo, car parfois, l'information d'intérêt est diffusée uniquement à cet endroit. Mais ça c'est un tout autre débat dans lequel je ne souhaite pas entrer. De plus, pour reprendre Ju gatsu mikka, la discussion ici ne traite pas des sources mais des liens externes, et comme je l'expliquais sur votre page de discussion, un lien externe n'est pas forcément une source. Et ici, je parle des liens externes en tant que complément d'information et non en tant que source.
Et avec tout ça je n'ai toujours pas de réponse à la question « comment Wikipédia fait pour différencier des liens présents par acceptation ou par manque de vigilance ». C'est bien beau de lancer des liens et des phrases toutes faites, mais quand on demande d'expliquer et de développer...
Oui, mais même pour approfondir, il faut des informations sûr, sinon autant mettre tout les liens qui me passe par la tête. Je n'arrête pas de développer depuis tout à l'heure.
Manque de vigilance parce que tout les contributeurs ne s'amusent pas à retirer des liens ou bien parce qu'avec toutes les modifications qu'on fait en une journée, des choses nous échappes (ou bien il y a plus important), on est des humains pas des robots
Je comprends totalement votre position, mais à ce moment-là, Wikipédia n'a qu'à interdire tout bonnement et simplement les sites de fan/blogs/forums. De la manière où les règles et les recommendations de Wikipédia sont écrites, les sites de fan sont tolérés. Vous ne pouvez pas dire "c'est un site de fan donc ce n'est pas pertinent donc il n'a pas sa place sur Wikipédia", c'est incohérent avec la page Wikipédia:Liens externes. J'en reviens toujours au même point, la cohérence. C'est pourtant pas compliqué, soit vous acceptez les sites de fan comme le suggère la page Wikipédia:Liens externes, soit vous ne les acceptez pas et vous modifiez cette page. Vous n'avez pas à interpréter la page comme bon vous semble et ne sélectionner que les passages qui vous arrangent.
Les réseaux sociaux ne sont pas forcément faits par des fans. Je parle de comptes officiels, avec (pour rester dans l'exemple du jeu vidéo) de vrais directeurs et de vrais développeurs qui gèrent derrière.
Et je suis désolé mais votre message ne répond toujours pas à ma question. Vous me détaillez le manque de vigilance, que je comprends totalement, mais ça ne me dit pas en quoi, dans ma situation par exemple, la présence du lien a été estimée comme résultant d'un manque de vigilance et non de l'acceptation de la communauté.
« Je parle de comptes officiels, avec (pour rester dans l'exemple du jeu vidéo) de vrais directeurs et de vrais développeurs qui gèrent derrière » dans ce cas, on aura surtout affaire à de la publicité.
Je n'ai pas dit que « la présence du lien a été estimée comme résultant d'un manque de vigilance et non de l'acceptation de la communauté. » mais que cela pouvait résulter de cela. — Rome2[Discuter], le 21 avril 2013 à 13:35 (CEST)Répondre
Ce qui ressort au final de tout ça, c'est que mes liens ont été retirés à tord, ou tout du moins pour des motifs erronés. Aucun des intervenants n'a présenté d'argument valable (sous-entendu, en lien avec une règle/recommendation de Wikipédia). Vous avez justifié le rejet des sites de fan comme lien externe en invoquant la page Wikipédia:Liens externes, alors que cette page dit :
un site externe doit avant tout apporter des informations originales par rapport au contenu de Wikipédia
un site externe doit avant tout apporter des informations en étroite relation avec le sujet de l’article
Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers des forums ou des sites de « fans » (donc pas interdit)
« Ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire d’excellents liens externes. »
De plus, concernant les wikis, ils ont un historique comme Wikipédia donc c'est plutôt un bon point concernant l'archivage.
Au final, après lecture complète de la page, il me semble indéniable que certains sites de fan correspondent à plus de points en faveur de leur insertion qu'en leur défaveur. Bref, mon propos est simplement de dire que vous ne pouvez pas vous contentez de dire "non" alors que Wikipédia tolère ce type de site. Vous êtes certes administrateurs, mais vous n'êtes pas au-dessus des règles et recommendations de Wikipédia. Ou alors, si cela ne vous convient pas, il faut modifier la façon dont la page Liens externes est rédigée.
Tolérer et ignorer sont deux choses différentes. Et Wikipédia n'est pas une entité capable de prendre des décisions par elle-même : c'est à la communauté des contributeurs (dont nous faisons tous partie) d'exprimer ses souhaits en respectant les principes fondateurs du projet. Ce genre de liens n'est pas primordial, car comme vous l'avez dit, ce ne sont que les écrits de fans (qui reprennent peut-être des informations exactes, mais qui ne sont pas des sources secondaires fiables pour autant). Ce n'est guère différent d'un blog sur le sujet, par exemple. Aussi faut-il se concentrer sur les sources et liens externes fiables (qui peuvent être repris par les autres wikis) et moins sur les wikis eux-même, à moins que par leur notoriété intrinsèque, ils n'aient droit à une reconnaissance particulière des médias (et indirectement -possiblement- de Wikipédia). Le meilleur exemple en est la Garde de nuit, qui ne se contente pas d'ailleurs d'être un wiki (la version anglophone est également pertinente).--SammyDay (d) 23 avril 2013 à 13:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires6 participants à la discussion
Il est incroyablement faible !
Simplement une vingtaine de ligne pour un des sujets les plus polémiques et les plus débattus dans nos sociétés... et sans aucunes références ! RaphaelQS (d) 20 avril 2013 à 17:42 (CEST)Répondre
En regardant l'historique sur plusieurs années : l'article avortement a toujours été un article chapeau. Donc non pas de souci avec son contenu. Loreleil[d-c]20 avril 2013 à 23:37 (CEST)Répondre
Le 24 novembre 2006, j’ai déplacé beaucoup de contenu de Avortement vers Interruption volontaire de grossesse (d’une manière peut-être cavalière : comment respecte-t-on les auteurs dans ces cas-là ?).
L’idée était que l’avortement désigne un évènement biologique, voulu ou non, humain ou autre, sur lequel il y a sans doute déjà beaucoup de choses à dire en soi, tandis que Interruption volontaire de grossesse désigne une décision (« volontaire ») et éventuellement son cadre légal et sa mise en œuvre.
Dans mon esprit, il ne s’agissait pas seulement d’une notion légale, et les avortements voulus mais clandestins devaient rentrer aussi dans cet article. Malheureusement, même si ce n’est pas contenu dans les mots, l’expression IVG a tout de même une connotation légale en France (et en France seulement). Peut-être qu’un titre plus clair serait Avortement voulu ? (Avortement décidé ou Avortement provoqué ne conviennent pas car ils recouvriraient également les IMG, c’est-à-dire ceux qui sont imposés par une nécessité médicale).
Dernier commentaire : il y a 11 ans11 commentaires7 participants à la discussion
Relevé dans l'article araméen : « L’araméen était la « langue de relation » de cette époque, la langue de l’éducation et du commerce parlée partout dans le monde. » phrase censée s'appliquer à l'Antiquité pré-chrétienne.
Dans le genre « énormité » (on imagine de possibles dialogues en araméen, à ces époques, en Chine, en Australie, dans l'Amérique précolombienne, en Inde, en Europe, dans l'Afrique sub-saharienne...), il me semble difficile fde faire mieux. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 18:54 (CEST)Répondre
Ça me fait penser aux "espèces uniques au monde" dont la recherche interne sort un bon paquet et qui est également une belle idiotie : Toutes les espèces sont uniques au monde ! mais certaines ne sont localisées que dans des territoires restreints (endémisme). Un énorme ménage encyclopédique est nécessaire. Qui a envie de s'y coller ?--Titou (d) 20 avril 2013 à 20:05 (CEST)Répondre
Même si c'est bien sûr exagéré, il y avait au début de notre ère deux grandes langues véhiculaires dans le monde connu: le grec et l'araméen. Justement celles que parlaient Jésus et ses apôtres. Ce qui ne suffit pas à expliquer qu'en 30 ou 40 ans, ce mouvement ce soit développé ainsi sur 3 continents, mais qui le rend possible. Dans le monde non-grec, la carte de diffusion du christianisme (ou plutôt du nazaréisme) se superpose avec celles des régions où l'on parlait araméen (jusqu'en Arabie heureuse et même dans une partie de l'Ethiopie et jusqu'au Kérala et au Taxila (Réflexion personnelle, mais d'autres l'ont déjà écrit bien sûr). Michel Abada (d) 20 avril 2013 à 20:21 (CEST)Répondre
« le monde connu », mais par qui ? L'occidentalocentrisme a toujours fait l'impasse sur les grandes civilisations qui, à une époque reculée, existaient déjà tant en Chine qu'en Inde. Ce qui pouvait être une langue véhiculaire dans une partie du monde prétendu connu, pouvait ne pas du tout d'être dans d'autres parties du monde, ou alors dans des cercles restreints et géographiquement étroits. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 20:45 (CEST)Répondre
@Hégésippe: L'araméen était parlé dans la partie occidentale de l'Inde. Le Kérala et le Taxila ont d'ailleurs vu la naissance d'églises sous l'action de Thomas. Par monde connu, j'excluais le continent américain et l'extrême sud de l'Afrique. La Chine était parfaitement connue et souvent dans les relations commerciales l'araméen ou le grec étaient utilisés. Michel Abada (d) 20 avril 2013 à 21:12 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
J'ai créée Bataille de Boulogne-sur-Mer en le traduisant depuis en:Battle of Boulogne (1940). Toutefois, je m'aperçois qu'il n'a pas d'entrée relative sur Wikidata, sans doute dû au fait qu'il a lui-même été créée récemment (mars 2013). Comment créer donc une entrée sur Wikidata ? J'ai bien tenté le coup avec pour titre « Bataille de Boulogne-sur-Mer » mais Wikidata me dit qu'il existe déjà... Merci. Cordialement. TheContrib8 (d) 20 avril 2013 à 20:56 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, j'ai reçu sur une de mes pages de discussion un super message de bienvenue :
« Wikipédia est une encyclopédie en construction permanente. Rédigée en français depuis 2001, elle porte sur le savoir reconnu universellement, et grandit grâce à sa communauté de contributeurs bénévoles guidés par cinq principes fondateurs respectés par tous (ça, je demande à voir !!!) : contenu de qualité, neutralité, publication sous licence libre, savoir-vivre, audace et innovation. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité. »
Mais bizarrement, dans le message, j'en vois pas cinq mais six : 1 - contenu de qualité, 2 - neutralité, 3 - publication sous licence libre, 4 - savoir-vivre, 5 - audace et 6 - innovation. Donc, déjà, dès le départ, c'est un peu confus. Et puis si on va voir les cinq principes fondateurs, on se demande si le principe 1 est le même dans les deux textes (« contenu de qualité » dans le message de bienvenue, « encyclopédisme » dans la page liée). Bref, on commence déjà à ne plus être complètement sûr de comprendre :-) Est-ce que quelqu'un pourrait revoir ces détails ? Parce que bien sûr Modèle:Bienvenue_IP est protégé, et les IPs comme moi n'y ont donc pas accès… 78.251.254.161 (d) 20 avril 2013 à 22:10 (CEST)Répondre
Le modèle est seulement semi-protégé, vu son utilisation je me demande s'il ne faudrait pas passer sur une protection totale…
Bah, tu ouvres un compte, tu fais des petites contributions genre orthographe, t'attends plusieurs jours et hop, c'est bon. Pas obligé de continuer par la suite. Sinon, tu peux toujours faire la suggestion dans la page de discussion associée, et attendre le bon vouloir d'un inscrit (option moins sûre, donc). --Warp3 (d) 21 avril 2013 à 06:54 (CEST)Répondre
Oh, la barbe ! En matière de droits d'auteur™ des images sur Wikipédia ou Commons, même quand c'est salopette, il faut en plus bretelles et ceinture.
Fait. Etiennekd (d) 20 avril 2013 à 21:12 (CEST)
Contre. Justin Knapp n'est pas encyclopédique. Pas d'analyse neutre faite sur lui par un écrivain français et de grand renom mort il y a 70 ans 
<= diable rouge 19 avril 2013 à 02:58 (CEST)
. Kirtapmémé sage 20 avril 2013 à 00:31 (CEST)
Mais il est où le casque qu'on t'a donné ? Frédéric Priest-monk (d) 20 avril 2013 à 00:37 (CEST)
. Plus sérieusement, quel que soit le terme choisi, "opérateur", "balayeur", "wikimestre", "outillé" ou "plombier", que sais-je, ce sera en tout cas mieux que "administrateur". --MathsPoetry (d) 20 avril 2013 à 10:51 (CEST) il y a aussi "devin-plombier", comme chez les shadocks
--Floflo (d) 20 avril 2013 à 11:19 (CEST)
Patience et longueur de temps valent mieux que force ni que rage. Le terme opérateur me semble présenter de nombreux avantages : il est dénué de connotation hiérarchique, il représente une fonction technique et laisse supposer que celle-ci est subordonnée à un usage, à une autorité (celle de la communauté) ou à un devoir (le respect des principes fondateurs). --le sourcier 20 avril 2013 à 12:05 (CEST)
Musicaline [Wi ?] 20 avril 2013 à 12:25 (CEST)
Comme je suis belge et pataphysicien, je suis prêt à accepter qu'en 2009, ce n'était pas un vote 
... et si on changeait le nom de Wikimédia pour éviter les confusion... 
?
Hou, hou, les wpdiens qui passent sur le bistrot, A l'aide ! --Titou (d) 20 avril 2013 à 12:23 (CEST)
Lepsyleon :. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 juillet 2014 à 11:17 (CEST)
(coucou) 20 avril 2013 à 20:12 (CEST)
(coucou) 20 avril 2013 à 22:36 (CEST)