Wikipédia:Le Bistro/16 juin 2013

Le Bistro/16 juin 2013

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
16 juin 2013
Πιστεύω μόνο ό, τι βλέπω.
« Si vous voyez ce que je veux dire »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 397 318 entrées encyclopédiques, dont 1 193 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 865 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 214 657 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Zone d'exclusion aérienne, notion qui pourrait reprendre du service dans les prochains jours

Articles à créer

• Ovosodo, film italien de 1997
• Bataille de La Ciudadela, pendant les guerres civiles argentines le 4 novembre 1831
• Vilmos Fémes Beck, artiste hongrois – son frère Fülöp figure sur wk.fr depuis hier
• Festival du film de Calcutta, festival international de cinéma (5 iw)
• Toutes les pièces de théâtre de Mikhaïl Boulgakov

  On n'en a pas une seule, et les anglophones n'en ont qu'une, en:Flight (play). Donc partir de zéro, à moins de savoir le russe, eux ils en ont une belle liste.

• Fontaine de Héron

  existe déjà, c'est Fontaine de Héron, redirection vers une section de l'article Héron d'Alexandrie. À sortir en article détaillé et à compléter ?

  Au vu de l'article anglophone, il y a le potentiel pour sortir un peu plus des trois ligne actuelles. Un article détaillé serait le bienvenu.

  Créé une mini-ébauche, il n'y a plus qu'à traduire du contenu...

• Des trucs bizarres, dont je vous laisse proposer les noms francophones:
  • en:Fuddling cup > Tasse casse-tête ? Tasse embrouillée ? Bonnes contributions - BTH (d) 16 juin 2013 à 12:47 (CEST)
  • en:Puzzle jug > Pichet mystère, apparemment.

  pot à surprise? pichet-à-surprise? pot-trompeur? Jean Marcotte (d) 16 juin 2013 à 20:06 (CEST)

  Dégoulinoir, JM, - il ne faut point tant rationaliser. --Askedonty (d) 17 juin 2013 à 11:03 (CEST)

• Turbine Jonval, un peu d'hydraulique pour changer

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'article du jour

Liste des acteurs ayant remporté pour un seul rôle, l'Oscar du cinéma, le BAFTA Award, le Golden Globes, le Screen Actors Guild Award et le Critics' Choice Movie Awards. FF 16.06.13 3:08 CET.

S'il existe un média qui a écrit qu'il est exceptionnel de remporter ces cinq récompenses-là pour le même rôle, je peux comprendre l'existence de l'article. Dans le cas contraire, c'est du travail inédit. --Consulnico (d) 16 juin 2013 à 03:13 (CEST)

L'article ne dit pas qu'il est « exceptionnel » de remporter les cinq récompenses. À en juger par la liste, ce n'est pas si exceptionnel que ça. J'ai, par contre, ajouté le mot « anglo-saxon », car, sauf l'Oscar et le Golden Globes, le prestige des autres récompenses ne franchit pas tant que ça la frontière canado-américaine et pas autant que les palmes de Cannes. D'ailleurs, la source 1 ne les qualifie pas toutes de prestigieuses. Jean Marcotte (d) 16 juin 2013 à 05:05 (CEST)

article inutile. 82.232.105.208 (d) 16 juin 2013 à 07:52 (CEST)

Aucun lecteur, pas étonnant vu que l'article a été crée aujourd'hui! De plus, je m'interroge sur le fait que la (non) consultation implique la (non) admissibilité. Skiff (d) 16 juin 2013 à 09:43 (CEST)

Oui, et à la limite du TI. En attendant, j'ai supprimé la virgule entre verbe et complément d'objet direct. Sodomie de mouches d'accord, mais sodomie grammaticalement correcte. --MathsPoetry (d) 16 juin 2013 à 09:18 (CEST)

C'est un TI et en plus un TI anglophone (issu d'une traduction de l'article :en). C'est typiquement un truc anglo saxon, rien d'universel. Si une création similaire avait été faites par un contributeur francophone , il aurait choisi des distinction française (Liste des acteurs ayant remporté pour un seul rôle, le César, le prix Louis Delluc, et le prix d'interprétation à Cannes). En plus cette liste est foireuse vu que Daniel Day-Lewis l'a eu pour deux rôles (There Will Be Blood, et Lincoln). Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2013 à 12:52 (CEST)

PàS ouverte.--SammyDay (d) 16 juin 2013 à 22:56 (CEST)

Pardon, mauvaise place..

je le sais. J´ai remarqué une copyvio [1], voir aussi mon blanchissement de 90 % de la page. Je suis trop fatique maintenant et je remercie toutlemonde qui peut s´en occuper. cordialement, bonne nuit --Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 16 juin 2013 à 03:43 (CEST)

Pas de souci, on a tous nos moments de fatigue. Le plus simple est de mettre {{copyvio}} sur la page douteuse, de valider et de suivre les instructions. --MathsPoetry (d) 16 juin 2013 à 08:21 (CEST)

Historique blanchi par Lomita (d · c · b).

Wikidata et redirection

Bonjour,

Je n'ai pas réussi à lier en:Heron's fontain et Fontaine de Héron (voir la section "articles du jour à créer"). Il semblerait que Wikidata n'accepte pas de lier une page de redirection et insiste pour poser le lien sur Héron d'Alexandrie, qui est la cible de la redirection, ce qui serait évidemment faux.

Une solution est évidemment de faire de Fontaine de Héron un vrai article. Mais si on n'a pas le temps ou pas envie ?

C'est un bogue ou une fonctionnalité, docteur ? --MathsPoetry (d) 16 juin 2013 à 09:45 (CEST)

C’est une fonctionnalité (pour éviter des doublons). Mais il y a eu plusieurs demandes pour pouvoir le faire et ça a l’air en cours de discussion, mais il y a des oppositions… — Ltrl G^☎, le 16 juin 2013 à 10:24 (CEST)

OK, merci, c'est bon à savoir. --MathsPoetry (d) 16 juin 2013 à 10:53 (CEST)

Quelle histoire

Bjr, pas trop de temps aujourd'hui donc si quelqu'un pouvait examiner et résoudre le prob entre Histoire de la poudre à canon, article dans un état pré-ébauche et la section histoire de Poudre à canon, hyper fouillée^^, sans évidemment aucun lien aller-retour entre les deux. Y aurait là comme qui dirait une insuffisance ridicule. Pour notre belle encyclopédie, Wikipédia:NHP svp -- Titou (d) 16 juin 2013 à 09:51 (CEST)

Fait. Ce fut presqu'aussi rapide que de rédiger 3 lignes sur le Bistro Bonnes contributions - BTH (d) 16 juin 2013 à 13:54 (CEST)

Heu... Ce que j4ai fait, et c'est pas fini, c'est de recopier la section dans l'article détaillé, de créer un crédit auteur, puis de résumer en partie dans l'article principal. Reste à finir (et restructurer) ce résumé et l'article détaillé, trouver des sources, etc. etc...--Dfeldmann (d) 16 juin 2013 à 14:56 (CEST)

Modèle:infobox événement

Bonjour,

pourquoi, dans la syntaxe de cette infobox, a-t-on une ligne « précèdent » au lieu de « précédent » ? --Fsojic — Colloquamur. 16 juin 2013 à 10:27 (CEST)

Faute de frappe, pour corriger il faudrait demander à un bot de passer sur tous les appels de l'infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 juin 2013 à 10:59 (CEST)

ce n'est pas nécessairement une typo. Les évènements précèdent vs les précédents. Vincent.vaquin (d) 16 juin 2013 à 11:36 (CEST)

Alors le bot devrait changer « suivant » en « suivent », mais vu le diff indiqué ce n'a pas l'air d'être le cas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 juin 2013 à 13:01 (CEST)

beurk

— Mein Führer, que vous me semblez grand, que vous me semblez...
— Nein ! Vil flatteur ! Seuls les Franzosen du Bistro savent reconnaître mon importance. Ce sont les premiers à vérifier si souvent la loi de Godwin.

http://library.flawlesslogic.com --EDaphy (d) 16 juin 2013 à 11:09 (CEST)

? -- Kormin (d) 16 juin 2013 à 11:31 (CEST)

Quelle est l'utilité de venir coller sur le bistro un lien vers ce nid à conneries? Si ce cloaque est utilisé pour sourcer des articles de wikipedia, il suffisait de le signaler aux administrateurs qui le blacklisteront comme ils l'ont fait pour d'autres sites du genre. Sinon, je ne comprends pas pourquoi on met ce lien bien en évidence au bistro. --Lebob (d) 16 juin 2013 à 11:41 (CEST)

Supprimé de Énergie nucléaire. Totodu74 (devesar…) 16 juin 2013 à 11:50 (CEST)

Nid à conneries ? Je prends une page au hasard (en français, tant qu'à faire) et je tombe sur ceci : "Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen. («Là où on brûle des livres, on finit par brûler des êtres humains.») C'est une citation de Heinrich Heine. Remplacez "livres" par "sites" et voyez ce que ça donne. Ce n'est pas parce que la page d'accueil affiche clairement les termes "racial" et "nationalist" et un symbole pas très sympathique à première vue que tout est à jeter, surtout avant d'avoir lu (sinon, ça s'appelle un réflexe conditionné, ou de Pavlov). L'homme qui a un cerveau lit, essaie de de comprendre, fait le tri et élabore son propre jugement : c'est cela qu'on pourrait appeler la dignité de l'être humain (l'esprit critique). C'est parce que certains ont oublié, à certaines époques, qu'on pouvait penser par soi-même au lieu de répéter servilement la propagande officielle, qu'on est arrivé par exemple au IIIe Reich ou au stalinisme. Allez en paix, mes frères. Oblomov2 (d) 16 juin 2013 à 12:41 (CEST)

Par cette réponse tu confirme bien les dire de Lebob "nid à connerie" , je viens de vérifier et j'ajouterai à conneries racialistes du domaine public (Many of the documents on this website were found on the Internet or Usenet and are believed either to be public domain). Donc pas besoin de passer par ce genre de site amateur, pour trouver ces documents qui sont aussi sur Googlebook. Aucun intérêt, site caca. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2013 à 13:00 (CEST)

J'ai à peu près le même avis que Kirtap, mais en matière de "nid à conneries", ce n'est ni le pire ni - de loin - le plus connu (ni le plus utilisé en source sur wikipédia, si c'était là le problème). Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2013 à 13:08 (CEST)

Vu notre politique de liens externes, ce site n'a aucune valeur de source ni de lien de référence. Donc heureusement qu'il n'est pas ou peu utilisé. Si l'on tombe sur un lien provenant de ce site, le retrait à vue s'impose de lui-même. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2013 à 13:16 (CEST)

J'ai moi-même retiré dernièrement plusieurs liens vers le site stalinien communisme-bolchevisme.net. Il faudrait aussi penser aux liens (nombreux, me semble-t-il) vers le site du Réseau Voltaire, qui n'est pas beaucoup plus reluisant... Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2013 à 13:18 (CEST)

Dans le meme genre, on a aussi blacklisté le site négationniste aaargh. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2013 à 14:43 (CEST)

@ Oblomov : Nous ne « brûlons » pas ici un site web, nous le retirons des liens d'une encyclopédie. Que je sache, nous n'avons pas coupé le courant des serveurs qui l'hébergent. Si une poignée d'illuminés tarés souhaitent en faire une référence dans leur petit monde étriqué, ils le peuvent, mais nous avons le devoir de préserver la majorité de ces élucubrations et de ces démonstrations absurdes. - Bzh⁹⁹(d) 16 juin 2013 à 15:21 (CEST)

Deux extraits de textes trouvés sur la page d'accueil du site d'une part, sur la page consacrée à Adolf Hitler d'autre part, suffisent à se faire une idée relativement précise de la valeur du contenu:

• « We perpetually hear, for example, about the "Holocaust" inflicted by NS Germany on Jews. But almost no one is familiar with the atrocities "our side" inflicted on defenseless German civilians ». Une minute pour les juifs, une minute pour Hitler. Le raisonnement est connu. On le trouve sur à peu près tous les sites du même genre, y compris négationnistes.
• « I consider Hitler less a model to be followed than an avalanche of propaganda we must dig ourselves out from under. Never in human history has a single man received such sustained vilification, the basic effect and purpose of which has been to inhibit Whites from thinking racially and from acting in their own racial self-interest, as all other racial/ethnic groups do. Learning the truth about Hitler is a liberating experience. By the truth I mean not an idealized counter-myth to the pervasive myth of Hitler as evil incarnate, but the man himself, faults and virtues, strengths and weaknesses. Once you've done it, once you've discovered the real Hitler beneath the lies and distortions that have buried his legacy, you'll be permanently immunized against anti-White propaganda, because you will have seen through the best/worst the System has to offer ». Intéressant, n'est-il pas? En ce qui me concerne, ma religion est faite. A supposer que ce site puisse contenir des textes acceptables comme sources pour des articles, je pense qu'ils sont de toutes façons repiqués d'autres sources sans doute plus acceptables. --Lebob (d) 16 juin 2013 à 15:34 (CEST)

Pas mieux. C'est le même cas que le site pédophile qui reprenait un texte scientifique : comme le texte était trouvable ailleurs sur un site "normal" on pouvait tranquillement se passer du site pédophile. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2013 à 16:55 (CEST)

C'est surtout le site personnel d'un parfait inconnu, ce qui suffit amplement à le disqualifier comme référence utile ici. Après, qu'il soit effectivement (très) « beurk », c'est plus un détail qu'autre chose, le Web en regorge hélas. --OlsenCrave (d) 16 juin 2013 à 17:15 (CEST)

J'ai bien compris qu'il ne s'agit que de retirer des liens, et non pas de brûler le site. Ma réaction concernait le réflexe pavlovien qui consiste à dire "beurk" dès qu'un site affiche des opinions non conformes à la bien-pensance courante. Cela ne veut pas dire que je soutiens ce site. Cela veut dire que cela m'afflige de voir que la soumission automatique aux thèses dominantes (quelles qu'elles soient) tient parfois lieu de pensée. Et que cela m'étonne toujours de voir que ceux qui s'affichent comme de grands humanistes, antifafs et tout ce qu'on veut, réagissent parfois exactement comme ceux qu'ils prétendent combattre. J'espère que je suis clair. Oblomov2 (d) 16 juin 2013 à 18:53 (CEST)

Il y a quelques semaines, j'avais ici écrit que les antifascistes étaient tout aussi racistes et intolérants, je me suis littéralement fait cracher à la gueule. Comme quoi, l'Histoire est un éternel recommencement. JÄNNICK Jérémy (d) 16 juin 2013 à 19:16 (CEST)

Wikipédia relaie la pensée dominante, pas la pensée marginale ou ultra minoritaire (celle là en vertu de NPoV on la vire sans procès). Ensuite qualifier de "beurk" un site qui se fait l'apologie du nazisme ou du racialisme, c'est pas de la bien pensanse, ou alors j'ai manqué un épisode. Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2013 à 19:19 (CEST)

+1, mais peut-être que je devrais tolérer l'intolérable... - Bzh⁹⁹(d) 16 juin 2013 à 19:27 (CEST)

Pour information et pour rester sur du concret, ce site est utilisé sur 9 pages, aucune dans l’espace principal : Spécial:Recherche_de_lien/http://library.flawlesslogic.com/. Cela me semble clore la discussion. Éventuellement, si ce site revient par un spam, on pourra songer à le blacklister. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 juin 2013 à 17:53 (CEST)

Et j'ai cliqué sur cette bouse. Tu aurais pu prévenir, Eliane. Bastien Sens-Méyé (d) 16 juin 2013 à 22:03 (CEST)

Faut lire les titres de section... Elle avait prévenu --MathsPoetry (d) 16 juin 2013 à 23:49 (CEST)

---

C'est quoi ce délire, le bistro de wp serait le lieu où donner des liens vers les sites que l'on découvre et que l'on n'aime pas ? Je trouve que la démarche d'esprit ayant mené à la création de cette section par EDaphy (d · c · b) est ahurissante car consiste simplement : 1/ à découvrir un site que l'on aime pas parmi l'immensité qu'est internet 2/ à le publiciser (!) sur le bistro lors 3/ qu'aucun rapport avec wikipédia n'est mentionné pour expliquer cette action 4/ en le faisant simplement précéder du titre beurk (genre le "j'aime pas" de Facebook). J'appelle cela du trollage pur et simple. --Epsilon0 ε₀ 17 juin 2013 à 00:18 (CEST)

Merci à Warp3 pour l'image, je cherchai justement à illustrer Adolf Hitler au cinéma une photo de Bobby Watson l'acteur qui a le plus de fois joué Hitler au cinéma , c'est nickel !! Concernant EDaphy je ne vois pas où est le trollage à signaler un site puant utilisé dans Énergie nucléaire et retiré depuis[2]. Le trollage ce serait plutot de s'en offusquer, et de laisser proliférer ces liens. Kirtap^{mémé sage} 17 juin 2013 à 02:07 (CEST)

Wikipédia:24 heures pour un article

Bonjour tout le monde. J'ai remis à jour le projet Wikipédia:24 heures pour un article. Si quelques personnes sont intéressées pour aider à sa mise en place ou à participer ... n'hésitez pas ! SC Lusoense 16 juin 2013 à 12:03 (CEST)

J'ai demandé à l'atelier de faire un nouveau logo pour le projet. Si quelqu'un est intéressé pour encadrer et mettre en marche le projet... Cela serait top ! Car seul, j'aurai un peu de mal. Merci SC Lusoense 16 juin 2013 à 14:35 (CEST)

The Slim Shady LP proposé au BA

L'article The Slim Shady LP est proposé au label Bon article. Lasvelor (d) 16 juin 2013 à 11:57 (CEST)

Courte citation ou pas ?

Cet ajout du 12 juillet 2012, dans la section « La personnalité du roi », au sein de l'article Louis XVI de France, peut-il être considéré comme une application du droit de courte citation ?

Il est de fait que cet ajout — provenant des pages 109 et 110 du livre de Jean de Viguerie, Louis XVI, le roi bienfaisant —, ne dépasse pas le dixième du volume total de l'article. Mais peut-on considérer qu'il y ait là une analyse ou courte citation justifiée par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elle est incorporée (article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle) ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 12:56 (CEST)

Au lieu de reprendre les informations (car ce passage n'est qu'une suite d'informations), les synthétiser et les formuler de manière personnelle, le contributeur à préféré plaquer un morceau du livre, en reprenant texto un paragraphe. Courte ou pas courte, ce n'est pas ce que j'attend de l'emploi d'une citation sur wp (qui a surtout une pertinence pour relayer un point de vue notable). Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2013 à 13:05 (CEST)

ce n'est pas ce que j'attend de l'emploi d'une citation sur wp..., intéressant cette façon d'écrire (cela étant j'attends serait mieux). Barbe-Noire (d) 17 juin 2013 à 09:59 (CEST)

Et à part t'intéresser à mes fautes orthographe qui semblent te passionner, t'as quelque chose à dire sur le sujet ? Kirtap^{mémé sage} 17 juin 2013 à 12:16 (CEST)

Excellente question...^^^^ Barbe-Noire (d) 17 juin 2013 à 22:12 (CEST)

Nouvelles pages

Bonjour à tous,

Un petit message pour signaler qu'il y a encore un grand nombre de nouveaux articles qui attendent d'être "marqués comme relus". On a plus de 15 jours de retard sur certains articles, ce qui me semble un peu trop. Ce serait idéal de valider les articles le plus tôt possible.

Je pense qu'à ce stade, il suffit d'associer un article à un portail, de lui associer des catégories, de préciser le defaultsort et de le relier à wikidata. On peut aussi vérifier son admissibilité.

Ça se passe ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Nouvelles_pages&dir=prev&namespace=0&tagfilter=&hidepatrolled=1

Bonne journée, --PAC2 (d) 16 juin 2013 à 13:12 (CEST)

Ceux qui critiquent le comité d'arbitrage doivent-ils être pendus ou empalés ?

Les bras m'en sont tombés en lisant ces propos tenus par Butterfly austral (d · c · b) sur la page des RA. Je n'ai pas d'avis particulier sur le litige entre les deux contributeurs concernés, mais quand je lis "Ce qui, à mes yeux est insupportable, est de débattre une décision du CAr", et que les "blablas" sur les "décisions" sont "nauséeux", c'est plutôt ce genre de discours qui me donne la nausée. Si je comprends bien, les arbitres sont parfaits sous prétexte qu'ils ont été élus, et ceux qui trouvent leur travail mauvais sont forcément d'odieux personnages ? Avec ce genre de raisonnement, on n'aurait plus le droit de critiquer le travail de nos députés... Et ce, s'agissant d'un arbitrage dont j'estime pour ma part qu'il était particulièrement affligeant. Je ne doute pas que des gens aient le droit de trouver merveilleux le comité d'arbitrage, et détestable toute critique le travail des arbitres, mais ce serait bien de ne pas dénier à la partie adverse le droit de s'exprimer. Butterfly Austral devrait essayer de se rendre compte des énormités qu'il a proférées... Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2013 à 13:16 (CEST)

Ce que j'ai envie de relever, pour ma part, c'est l'outrance manifeste de ce titre de section — « Ceux qui critiquent le comité d'arbitrage doivent-ils être pendus ou empalés ? » —, qui n'est pas proportionnelle aux propos de Butterfly austral. Si quelqu'un profère des « énormités », Butterfly austral n'est certainement pas le seul. On se croirait dans un de ces forums où tout est permis. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 13:40 (CEST)

Ok, c'est très outrancier, mais en voyant ce qu'a pu écrire Butterfly austral, j'ai été tellement affligé que je me suis justement cru sur un forum de ce genre. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2013 à 13:42 (CEST)

Conflit d’édition — Tiens, JJG, je l'avoue sans honte que je suis un ignoble personnage, car je partage l'avis de Butterfly austral. Et je ne peux que répéter la lassitude que tu nous causes avec tes éternelles morigénations. --Indif (d) 16 juin 2013 à 13:45 (CEST)

Indif, vous devriez savoir que l'avis que peut avoir sur la question un adorateur du comité d'arbitrage comme vous m'indiffère assez profondément. Mais globalement, je ne "morigènerais" pas tant que ça si je ne lisais pas ce genre d'absurdités. Et oui, je le répète, l'arbitrage dont il était question était, à mon humble avis, nullissime, et les arbitres y avaient fait un travail pathétique. Je l'ai dit sur la page de coordination du comité d'arbitrage et j'en serais resté là sans les propos de Butterfly austral. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2013 à 13:48 (CEST)

Je ne sais pas qui de l'adorateur que je serais ou du contempteur tu es a le plus raison, mais il n'en reste pas moins que tes incessantes interventions m'indisposent. Je dénonce ce fait et je le dénoncerai encore à chaque fois tu reviendras ici sur ce sujet, en application de ce droit à la critique que tu défends et revendiques. --Indif (d) 16 juin 2013 à 13:59 (CEST)

Encore ce bug étrange qui fusionne le bistro avec le blog anti-CAr de JJG, il se produit moins souvent qu'avec GLec (corrigé depuis) mais ça devient un peu lourd à la longue. À moins que ce soit juste une erreur d'onglet avec Discussion utilisateur:Butterfly austral. –Akéron (d) 16 juin 2013 à 14:02 (CEST)

Là, c'est moins contre le comité d'arbitrage que contre les propos de Buttefly Austral. Et désolé, mais mes interventions sur la question ne sont pas "incessantes", juste ponctuelles quand elles sont nécessaires. Mais si vous voulez jouer à "tout va très bien, madame la Marquise", tant mieux pour vous... Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2013 à 14:09 (CEST)

Conflit d’édition — La prochaine étape sera celle de la victimisation, qu'il est venu donner un avis critique (sic), mais qu'on lui dénie ce droit et qu'on veut le bâillonner, et puisque c'est comme cela, on ne l'y reverra reprendra plus. Jusqu'au prochain épisode. --Indif (d) 16 juin 2013 à 14:12 (CEST)

@ Akéron : Ah ! J'aurai au moins eu une occasion de sourire, à la lecture de cette section, avec ta première phrase. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 14:17 (CEST)

On ne m'y reprendra plus, si le comité d'arbitrage devient un jour quelque chose d'estimable voire - sait-on jamais - d'utile. Tout en ne demandant pas mieux, je n'y crois pas une seconde ; mais bon, l'espoir fait vivre... Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2013 à 16:17 (CEST)

La question la plus importante : Comment avez vous fait pour écrire ce message sans bras ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.160.199.199 (discuter), le 6 juin 2013 à 19:22‎ (CEST) << probable allusion à ce message (« les bras m'en tombent », en commentaire de modification) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Mouais. On peut toujours ironiser sur la personne de JJG ou autre, il n'empêche que cette partie de l'intervention de Butterfly m'avait moi aussi fait tiquer, comme je n'avais pas manqué de courtoisement le relever sur IRC (le chan #wikipedia-fr-liverc) sans m'attirer de critiques de fond particulières (bien au contraire). Les critiques et considérations sur le CAr de JJG sont sans aucun doute excessifs sur la forme (a fortiori aujourd'hui puisque même de nombreux critiques anti-CAr de jadis, et j'en fais partie, sont plutôt satisfaits de la nouvelle génération, et que les abus du passé aient cessé), mais les propos de Butterfly, qui en reviennent à tenter d'étouffer tout débat le sont aussi : je suis navré, il est légitime pour qui en a envie de commenter le résultat de l'arbitrage ayant opposé Kõan et Elnon à Rédacteur Tibet, et d'ailleurs les arbitres actuels (une nouveauté et une volonté de transparence tout à leur honneur) y invitent eux-mêmes. Sinon, tant que j'y suis à propos de l'amélioration des choses au sein du CAr, je signale à Indif que sa posture, depuis des années, de défenseur caricatural et inconditionnel du CAr dessert les actuels arbitres qui sont justement en passe de réussir à se démarquer d'un passé dont il fut jadis comptable (avec d'autres. Ainsi, ce n'est sûrement les 14^e et 15^e qui auraient fait preuve de transparence, de mesure et suscité un sain débat). Qu'il cesse, cela vaudra mieux pour tout le monde. Mais s'il veut continuer, ceci dit, qu'il continue, ça m'est égal mais je doute que cela enchante les arbitres d'aujourd'hui . SM ** ようこそ ** 16 juin 2013 à 20:34 (CEST)

Merci pour cette tirade, mais je n'ai jamais émis le besoin d'une leçon sur ce sujet, ni de toi ni de personne d'autre. Par contre, au lieu de parler pour ne rien dire, rien ne t'empêche de relever tes manches et de nous montrer, preuves à l'appui, de quoi je serais comptable. Je suis à ta disposition pour discuter ces arbitrages ou n'importe quel autre arbitrage. Yapluka. --Indif (d) 16 juin 2013 à 21:08 (CEST)

Oh, chacun, je crois, aura noté les exploits légendaires de cette époque. Mon petit doigt m'a soufflé que c'est pour ça que Indif n'a pas été réélu en septembre 2011 et que tout le CAr a sauté six mois plus tard. Est-ce encore utile d'y revenir ? Comme je l'ai dit, je préfère aller de l'avant et me réjouir que le CAr actuel, post-réforme, semble parti sur des bases bien plus saines. SM ** ようこそ ** 16 juin 2013 à 21:35 (CEST)

Bien sûr bien sûr. Les lamentables accusations gratuites émises l'air de rien, que tu ne peux bien sûr pas prouver, ça ne mange pas de pain, c'est pas grave de salir la réputation d'un contributeur, qu'est-ce que t'en a à foutre, tant que tu te défoules, comme à ton habitude. Ah que c'est beau d'avoir la mémoire courte, et d'arranger la vérité à sa convenance, en oubliant de parler des fantômes qui ressuscitent. Mais mis au pied du mur, tu préfères la fuite. Merci pour cette belle démonstration de bravoure. Alors, quand est-ce que nous apporteras-tu la preuve de tes viles accusations ? --Indif (d) 16 juin 2013 à 21:45 (CEST)

Tournent les vies, oh tournent les vies, tournent et s'en vont. Tournent les vies, oh tournent les violooons. SM ** ようこそ ** 16 juin 2013 à 22:04 (CEST)

Eh oui, tu restes égal à toi-même. Crois-le ou pas, mais j'espérais un sursaut d'honneur de ta part. La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu’elle a. --Indif (d) 16 juin 2013 à 22:10 (CEST)

Amusant. Le pire est que vous êtes tellement dans votre trip que vous n'avez toujours pas compris (mais vous aviez fait le même coup, deux fois, à Schlum (d · c · b)) que vous me demandez de justifier des choses que personne n'a jamais affirmées, et sûrement pas moi. Quand je parle des « exploits », il s'agit des choses publiques (les analyses psychologiques, les intrusions dans la liste de suivi et autres échanges de mails entre arbitres et arbitré). Vous êtes tellement à cran dans votre défense incongrue et hargneuse de l'institution CAr que vous vous ne rendez même plus compte de ce que vous lisez et des théories du complot que cela vous inspire. Caricatural n'est même plus adapté à ce niveau-là. Si Jean-Jacques est une caricature de la critique systématique et excessive du CAr, vous êtes, cher ami, sa Nemesis attitrée. Et vous ne l'avez, depuis le temps, même pas remarqué ^^. SM ** ようこそ ** 16 juin 2013 à 22:21 (CEST)

Le trip est tien. La calomnie est tienne. Tu balances des accusations, des allusions, que tu sais fausses, mais que tu espères faire gober aux incrédules. Mais bien sûr, on aura beau chercher réellement des griefs à me reprocher à moi personnellement, mais on ne trouvera jamais rien. Défendre son honneur est une exigence de tous les jours pour l'homme honnête. Mais cela, tu ne peux pas le comprendre, car pour toi l'honneur est une chose de si peu d'importance. Je suis peut-être caricatural dans mon système de défense, mais j'ai au moins la justification de l'honneur à défendre. Qu'as-tu à nous proposer comme justification pour les tortures que tu fais subir à la vérité ? --Indif (d) 16 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Ça suffit, vous deux ! Vous ne vous appréciez pas, on le sait tous, tâchez de détourner le regard quand vous croisez le pseudo de l'autre. Si vous tenez tant que ça à échanger des amabilités, passez par vos pages de discussion, envoyez-vous des courriels ou donnez-vous rendez-vous sur le pré à six heures, mais le Bistro n'est pas là pour ça. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 juin 2013 à 22:42 (CEST)

Article à illustrer

Bonjour, Sur certain article, pas une photo ! Sur l'article Bressuire, n'y aurait il pas un peu de trop.... inutile de les compter, il y en a 223 ! Que faire ? - Bonne continuation -- Lomita (d) 16 juin 2013 à 14:49 (CEST)

Je dirais, déjà enlever celles qui n'ont pas de rapport avec la ville en question. Par exemple, celle sur le kung-fu, qui vient de Chine. Ensuite, recompter les photos restantes :p Zandr4^[Kupopo ?] 16 juin 2013 à 15:02 (CEST)

Enlever toutes les galeries photos... C'est vraiment indigeste, il y a commons pour ça.--Adri08 (d) 16 juin 2013 à 15:14 (CEST)

C'est quasiment toutes les photos de Commons qui sont publiées dans l'article… --H₂O^(d) 16 juin 2013 à 15:21 (CEST)

Les galeries photo ont du sens quand elles sont utilisées intelligemment. Je suis désolée mais j'ai du mal à voir comment on peut écrire sur la porte Miègeville sans faire de galeries. Mais c'est comme pour tout, il faut réfléchir à ce que l'image apporte, ie l'utiliser pour donner des informations et pas juste "pour faire joli". Léna (d) 16 juin 2013 à 16:35 (CEST)

Tout à fait, en théorie, ce n’est pas une question de quantité que de pertinence : on peut très bien imaginer un article comptant plus de 1000 photos qui serait toutes pertinentes, inversement un article peut très bien ne contenir qu’une photo mais qui est à retirer.

En pratique, j’approuve globalement le ménage qui a été fait sur l’article Bressuire. Il y aurait sans doute même du ménage à faire sur Commons. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 juin 2013 à 18:03 (CEST)

Je me suis mal exprimé, mon jugement pour les galeries photos ne concerne que l'article en question...--Bonne soirée.Adri08 (d) 16 juin 2013 à 19:39 (CEST)

Droit d'utilisation de documents publics

M'intéressant au parc agricole d'Achères, j'ai trouvé sur le site BibliEau des illustrations très pertinentes, mais la charte d'utilisation n'est pas compatible avec Commons (pas de modifications sans accord explicite, pas d'utilisation commerciale) alors qu'il est précisé que les contenus qui se réfèrent à cette charte « sont des reproductions numériques d'œuvres tombées dans le domaine public ». Ladite charte d'utilisation renvoie aux articles L. 342-1 et suivants du Code de la propriété intellectuelle qui traitent des bases de données. D'où mon interrogation : suffit-il d'insérer des documents tombés dans le domaine public dans une base de données pour limiter leur utilisation par les tiers ? Si un spécialiste pouvait m'éclairer, qu'il en soit remercié d'avance. Spedona (d) 16 juin 2013 à 17:30 (CEST)

Si une image (ou tout œuvre en deux dimensions) est dans le domaine public, alors sa reproduction fidèle est également dans le domaine public. Toutes prétentions à des droits supplémentaires sur cette reproduction serait abusive.

Avant de s’appuyer sur l’article L342-1, il aurait mieux fait de lire et comprendre cet article du CPI. Cet article en lui-même n’interdit que « L'extraction, par transfert permanent ou temporaire de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu d'une base de données ». Donc tu peux parfaitement procéder à « l'extraction ou la réutilisation d'une partie non substantielle » (c’est d’ailleurs dit explicitement dans l’article L342-3). De plus, encore faudrait-il que ce soit vraiment une base de données protégées par la loi (selon notamment les conditions du L341-1).

Donc pour moi, tu devrais parfaitement pouvoir importer sur Commons quelques images. Il faudrait juste bien indiquer qu’elles sont dans le domaine public (nom et date de décès de l’auteur) et il serait tout de même mieux de faire un lien vers ce site comme source.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 juin 2013 à 18:18 (CEST)

C'est ce qu'on appelle du Copyfraud. Je pense que souvent, les restrictions sont faites de bonne foi : celui qui a photographié ou scanné une œuvre dans le domaine public croit réellement détenir des droits sur son travail. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 16 juin 2013 à 21:26 (CEST)

Exactement. Sans compter que la jusrisprudence, en France, est particulièrement fluctuante : les musées menacent systématiquement de mettre la clé sous la porte si on ne les laisse pas l'exclusivité de la reproduction des œuvres, ce qui n'est possible qu'en interdisant les photos de bonne qualité (pied, flash...) et en "inventant" un droit d'auteur sur les reproductions fidèles. Les quelques décisions de justice existantes ne sont pas claires, il est évident qu'un juge ne va pas oser prendre le risque de détruire un équilibre financier déja affaibli, malgré le fait que la loi est particulièrement claire. Les photographes ont ainsi l'habitude de prétendre que les reproductions "reflètent leur personnalité", ce qui à mon avis est particulièrement incohérent avec l'objectif de la reproduction photographique. Arnaudus (d) 17 juin 2013 à 09:21 (CEST)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

• en:Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
• Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
• If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 16 juin 2013 à 23:03 (CEST) Intervention non signée de EdwardsBot (mention "non signée" non signée de 79.88.33.238)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 16 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Stainboy

Bonjour, j'aimerais convertir l'infobox de l'article Stainboy en V2, mais je ne sais quoi choisir entre Modèle:Infobox Série télévisée et Modèle:Infobox Animation au vu des différents paramètres. Qu'est-ce que vous me conseillez ? --El Funcionario (d) 16 juin 2013 à 23:42 (CEST)