Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2013

Le Bistro/10 juin 2013

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 juin 2013
Aujourd'hui c'est les 30 ans de Leelee !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 395 465 entrées encyclopédiques, dont 1 192 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 857 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Intendance militaire (France) - ébauche depuis 2009 et aucune source ou référence ( cfr aussi section infra )
• Ray Parker, Jr. (grand chanteur avec un tout petit article)

Articles à créer

• Cyanoacrylate, la famille des matières adhésives de type super glue
• Robert de Caix de Saint-Aymour-- Journaliste, politicien, écrivain et diplomate français.
• 2 articles sur la physique :
  • Sfermion, lien rouge dans {{Palette Tableau particules}} (8 iw en tout)
  • Équation de Rarita-Schwinger, lien rouge dans la page gravitino (8 iw en tout)
• Joan Llacuna, poète catalan (1905-1974)
• Équipe de Russie de water-polo masculin
• Firozpur, ville située en Inde (18 iw [!] en tout)
• Universiade d'hiver de 2013, 13 interwikis
• Madison Violet (en), groupe folk canadien
• Sara Watkins, chanteuse country
• Musique du Canada (en)
• 2005 au cinéma
• Youcef Nabi, transgenre et démissionnaire de la présidence de Lancôme (cosmétique)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Synthèse sondage

Bonjour. Un contributeur a clos le sondage Wikipédia:Sondage/Neutralité et vérifiabilité des articles concernant un logiciel que j'avais volontairement laissé traîner (en raison du grande nombre de questions).

Voici ma synthèse des résultats du sondage.

Tout d'abord merci aux contributeurs qui ont répondu. Il y a eu généralement entre 3 et 10 réponses par question.

Le sondage portait en particulier sur la mention d'informations relatives à la licence dans les articles concernant les logiciel. Notamment la mention licence libre ou licence propriétaire.

Les résultats du sondage

1. Les sondés se sont montrés favorables au placement de ce type d'information dans le résumé d'introduction (11 contre 1) un peu moins favorable au placement dans la première phrase (4 contre 3). Ils se sont montrés opposés au placement systématique en introduction (aucun avis favorable) et favorables à accorder à cette information un poids proportionnel à celui accordé par les sources (3 contre 0). Les sondés se sont également montrés favorable au sourçage de cette information (8 contre 0), et la majorité des sondés se sont montrés favorables au sourçage impératif de cette information (5 contre 1).
2. D'une manière générale, les sondés se sont montrés favorables au maintien des règles et recommandations existantes aux articles concernant les logiciels, et ont rejetés massivement l'introduction de nouvelles recommandations (0 pour, 8 contre). Notamment les sondés se sont montrés favorables au sourçage des informations de licence (8 pour, 0 contre) et défavorable à l'utilisation non sourçable des mots propriétaires ou libre (non sourçable = mot pas utilisé dans les sources) (1 pour, 3 contre). Plusieurs sondés ont également émis des réserves concernant l'obtention de cette caractéristique par déduction ou interprétation de textes existants. Les mots libre et propriétaire sont de plus jugés connotés par les sondés (4 contre 0 et 2 contre 1)
3. Les sondés se sont également montrés massivement défavorable à l'ajout d'information de type libre ou propriétaire dans les listes, les palettes et la section articles connexes (3 questions, aucune avis favorable). Les avis sont moins tranchés en ce qui concerne les catégories et les avis sont partagés concernant des catégories par licence (2 contre 2).
4. Les sondés se sont montrés favorables à l'ajout d'informations relatives à la politique de distribution des logiciels (4 contre 0) et se sont montrés d'avis que ces informations ne sont pas redondantes avec la licence (3 contre 0).
5. Ce sondage de 35 question a été unanimement jugé trop long (9 contre 0) et inutile (7 contre 0) par les sondés. Et jugé biaisé (7 contre 2).

Malgré les réponses à la dernière question, je reste d'avis que ça sera une source d'inspiration intéressante pour les contributeurs du projet informatique:

L'état actuel de l'encyclopédie

1. En l'état actuel les informations relatives à la licence sont placées de manière un peu arbitraire dans des articles concernant un logiciel. Ils se limitent bien souvent à la mention libre ou propriétaire dans la première phrase de l'article. Information non détaillée dans l'article et presque toujours non sourcée. Il y a déjà eu des débats animés et des débuts de guerre d'édition suite au retrait d'un mot libre d'un article.
2. Puisque la majorité des sondés sont favorables au maintient des règles et recommandations existantes - applicables à tout les articles Wikipédia - il n'y a pas lieu d'introduire de nouvelles recommandations ni de pratiquer un traitement différent pour les articles concernant des logiciels.
3. Les articles concernant les logiciels sont aujourd'hui quasiment toujours catégorisés par licence. Je précise que ce n'est pas le seul critère de classement dans des catégories. libre / propriétaire est actuellement utilisé à des fins de classification dans les listes, les catégories et les palettes, ainsi que la section des articles connexes, comme indiqué dans le sondage.
4. En l'état les informations relatives à la distribution sont mêlées à la licence. J'ai tenté de les dissocier peu avant le sondage, et créé une catégorie... qui à fait l'objet d'une PàS.
5. Voir les autres réponses.

--Silex6 (d) 10 juin 2013 à 13:30 (CEST)

Belle synthèse. Tu aurais pu ajouter que le peu de participations ne permet pas de dire que le résultat du sondage peut être considéré comme une position consensuelle de la communauté, mais dans l'ensemble c'est une conclusion objective.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 14:06 (CEST)

Et j'ajouterai que là où la participation était la plus forte, c'était pour dire que ce sondage était inutile et une tentative de PoV-pushing. Ce point a étrangement été éludé dans la synthèse. Au final, ce sondage n'a aucune valeur et ne pourra sûrement pas aider le projet informatique, projet où tu t'es aliéné la quasi-totalité des membres comme tu t'es aliéné les 4/5 de la communauté. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 10 juin 2013 à 14:58 (CEST).

Ça, c'était pas obligatoire de le souligner, il suffit de lire la synthèse : « Ce sondage de 35 question a été unanimement jugé trop long (9 contre 0) et inutile (7 contre 0) par les sondés. Et jugé biaisé (7 contre 2) ».--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 16:26 (CEST)

Concernant la participation, un sondage est par définition réalisé sur un échantillon d'une population (voir Sondage (statistique)). Ca n'est pas un vote et ne permet pas d'affirmer l'existence d'un consensus. Tout au plus il peut faire état d'une tendance notamment sur les questions ou il y a eu 0 contre 100%.--Silex6 (d) 10 juin 2013 à 17:00 (CEST)

Une fois de plus ? Quand est-ce que Silex6 va cesser ses manoeuvres afin d'oblitérer les mentions de logiciel libre dans les articles ? J'ai l'impression de perdre mon temps en lisant ces sections dans le bistro. (et en prenant le temps d'y répondre) Xavier Combelle (d) 10 juin 2013 à 16:35 (CEST)

Il lance un sondage, il en fait la synthèse. Après on n'est pas obligés de surréagir non plus, hein.--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 17:32 (CEST)

Intendance militaire

Bonjour ! J'ai procédé hier au renommage de cet article en Intendance militaire (France) car en l'état, c'était le seul sujet qu'il abordait. Pourtant, il existe des corps d'intendance dans toutes les armées du monde ( « supply corps » dans les armées anglo-saxonnes ) et le titre « Intendance militaire » mériterait sans doute d'être ré-affecté à un article plus généraliste. Thib Phil (d) 9 juin 2013 à 16:26 (CEST)

Figure-toi que je me suis dit la même chose concernant chemin de fer militaire (France) Jihaim | ✍ 9 juin 2013 à 16:34 (CEST)

Médiation en cours sur l'article Foie gras

Bonjour, une médiation vient de débuter sur l'article Foie gras, et ce, en raison des fortes controverses qui opposent pro et anti foie gras.

Vous êtes chaleureusement invités à y participer, d'avance merci. Econobre (d) 10 juin 2013 à 08:45 (CEST)

Moi, j'aurai dit en raison de la confusion entre le produit foie gras et le mode d'obtention gavage des oies et des canards. Mettons chacun chez soi et les vaches (euh les oies et les canards) seront bien gardées. Skiff (d) 10 juin 2013 à 08:53 (CEST)

Je ris tout seul dans mon coin (coin) en pensant à un article qui ne connaît pas l’ombre d’un soupçon de controverse, alors que ce pourrait être le cas. Comme quoi on peut trouver du bon à l’ignorance et la naïveté. Morburre (d)

Ne soit pas si défaitiste, ça viendra. Je te rappelle une controverse sur la forme des fourchette, le match chicon contre endive, voire l'orthographe de Figur*s. v_atekor (d) 10 juin 2013 à 15:08 (CEST)

Il faut lire et participer à wikipedia avec modération parce qu'autrement on risque par finir à être dégouté de toutFuucx (d) 10 juin 2013 à 12:48 (CEST)

De l'héraldique dans une infobox : oui ou non ?

Bonjour tout le monde.

Je me permets d'apposer ce message sur le Bistro pour avoir plus d'avis que sur le projet Blasons.

Je voulais savoir si, dans une infobox (ex. : Nicolas Dalayrac, un compositeur de musique), on peut y afficher les armoiries de l'individu (si on s'en suit à l'exemple, Fichier:Armoiries Nicolas Dalayrac (1753-1809).svg) ? Sinon, je sais que l'on peut le mettre dans le corps de l'article, mais comme le dit son contributeur principal, Fguinard (d · c), cela pourrait soit couper le texte (ex. : sous forme de galerie), soit être trop gros (ex. : en tant que vignette d'obligatoirement 200px sur un côté). Je sais également que l'on peut mettre de l'héraldique d'une commune ou d'un noble dans son infobox, alors pourquoi faire la même chose pour ce type-là ?

Merci d'avance de m'aider. Cordialement. Etiennekd (d) 10 juin 2013 à 09:21 (CEST)

P.-S. : pour l'instant, j'ai créé un paragraphe. Etiennekd (d) 10 juin 2013 à 10:02 (CEST)

Bonjour Etiennekd, Je pense que tu as eu raison de créer une section. À mon sens, mettre un blason dans une infobox (qui n'est autre qu'un condensé d'informations) n'est pas suffisant (mais reste intéressant). Tout blason a des choses à raconter (son blasonnement, la raison du choix des meubles et des couleurs, son évolution/modification au cours de l'histoire, ses variantes, etc), or ces informations ne sont pas disponibles dans l'infobox. Je pense qu'il faut envisager de créer systématiquement une section Armoiries ou Héraldique tel que dans Liège#Armoiries afin de fournir aux lecteurs un maximum d'info. J'ai toujours trouvé frustrant de voir un blason dans un article et ne rien savoir à son sujet. Avec symptahie, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 10 juin 2013 à 10:07 (CEST)

La prise de décision qui restreint et encadre l'utilisation des blasons dans l'espace encyclopédique est ici. --Aga (d) 10 juin 2013 à 10:49 (CEST)

Procédures de clôture d'une PàS

Bonjour, existe-t-il d'autres critères que ceux-ci pour clore une PàS ? Parce que de plus en plus, quand je vois certaines décisions, je vois une prise de décision de supprimer pour divers motifs par le clôturant du genre « admissibilité non démontrée » quand bien même une majorité soit pour la conservation. Que signifie alors consensus ? De manière plus générale : à quoi ça sert franchement de voter si le clôturant ne prend pas en compte le nombre de vote et se fie à son unique ressenti ? Je parle uniquement des PàS et ne souhaite pas que ce soit extrapoler à d'autres sujets, Merci    N u ÿ 

Les PàS ne sont pas des votes, s'il y a quatre avis de conservation avec "à mon avis à conserver" ou "article intéressant", ça ne pèsera pas lourd face à deux avis supprimer qui démontent les sources et expliquent qu'elles ne sont ni fiables ni secondaires ni centrées etc.

Et inversement 10 "HC" sans arguments ne vaudront rien face à deux avis qui chacuns apportent des sources et démontrent qu'elles suffisent à remplir voir dépasser les critères d'admissibilité.

Le clôturant doit donc prendre en compte les arguments, et ne pas faire qu'un décompte bête et méchant. Et lorsque l'argumentaire contre/pour est assez équilibré en plus d'avoir une PàS qui ne mobilise pas des foules, les règles disent qu'il faudrait clôturer en conservation.

Les PàS où on se retrouve à 300000 pour en débattre sont un peu mises à part par contre .

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 juin 2013 à 09:48 (CEST)

Voilà bien résumé. En clair, le but des PàS est de vérifier si l'article entre dans les Wikipédia:CAA, les avis ou votes n'apportant pas d'arguments dans le cadre des CAA sont sans valeur. v_atekor (d) 10 juin 2013 à 15:16 (CEST)

Personnellement ce que je trouve plus contestable que des clôtures litigieuse de PàS, c'est de rendre sa signature totalement illisible par excès de fantaisie graphique (de même que de blanchir systématiquement sa pdd après chaque message RE. Niveau respect des règles de savoir vivre, ça ne le fait pas vraiment Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2013 à 15:29 (CEST)

Merci à vous pour vos réponses.   N u ÿ 

Je compléterai le discours de Vatekor, en disant que même si l'article ne rentre pas dans les CAA, mais qu'il respecte les principes fondateurs, il peut (du verbe pouvoir, être susceptible de) être conservé. Car les CAA ne sont pas encore (et sans doute jamais) exhaustifs, donc on ne peut pas se baser uniquement sur eux (mais dans la plupart des cas, oui).--SammyDay (d) 10 juin 2013 à 16:29 (CEST)

Les Wikipédia:PF non plus ne sont pas exhaustifs/super clairs, et notamment le premier "WP est une encyclopédie". Et même encore moins que les CAA. Par exemple, la PàS en cours Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression montre un réel partage de la communauté sur l'interprétation du premier PF. Sans parler des CAA qui préconisent clairement une certaine pérénité (sur 3 ans ou non) dans le temps du sujet, ce qui n'est clairement pas le cas de cet article et de ce sujet.

L'aspect encyclopédique du sujet est à l'estimation de chacun (justement), mais un point de vue raisonnable est qu'un article est encyclopédique s'il existe des sources de fond (non circonstancielles) sur le sujet, qui l'analyse avec une certaine profondeur et mise en perspective, sans se contenter de relater les faits. Si on estime les réponses de cette PàS à l'aune des CAA, ou même des PF, faudrait-il alors ignorer tous les avis "conserver" ? La réponse de v_atekor ou sammyday est juste dans le fond, mais trop idéaliste et ne résiste pas aux cas concrets. Les CAA sont moyennement respectés (employons une litote) en PàS, à tort ou à raison, et le 1er PF n'est pas clair, donc sur quoi se fonder ? Le seul critère qui semble à peu près viable pour écarter un vote est le manque de justification. Mais dès que c'est justifié, je ne vois pas comment ignorer un vote. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2013 à 17:07 (CEST)

C'est bien volontairement que les principes fondateurs ou les critères d'admissibilités restent vagues, c'est pour laisser une part d'interprêtation. Les PF, je les vois un peu comme les 10 commandements, et les CAA, un peu comme la Bible. JÄNNICK Jérémy (d) 10 juin 2013 à 17:15 (CEST)

Oui, tout à fait, c'est volontaire et c'est assez astucieux de la part de Wales (je suppose que c'est lui qui les a établi). Si les PF (ou les CAA..) étaient trop précis, on perdrait (dans un sens ou dans l'autre, selon le sens dans lequel on les précise) une grande partie de la communauté, qui ne se sentirait pas "chez elle" sur WP. Je serais le dernier à préconiser de (trop) les préciser. Cela dit, il faut en tirer les conséquences, et trier les votes en fonction des CAA ou des PF est par conséquent utopique.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2013 à 18:05 (CEST)

Bon sang, mais vous voulez pas un peu arrêter de vous prendre la tête sur des broutilles ? — Poulpy (d) 10 juin 2013 à 17:24 (CEST)

Arrête, se pignolers sur tout et n'importe quoi c'est quand même divertissant ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 juin 2013 à 18:53 (CEST)

Je trouve surtout qu'on passe beaucoup plus de temps à se demander ce que devraient être les PàS dans l'idéal, qu'à y participer. Les discussions théoriques à n'en plus finir, les reproches aux clôturants, les critiques des avis pas assez étayés, la focalisation sur les PàS qui font parler d'elle (sur des cas différents mais très souvent liés à l'actualité, cf Nabilla, Clément Méric,...) au détriment de l'immense majorité des cas, c'est fatiguant. Ce n'est pas un travail particulièrement plaisant de participer aux PàS, mais absolument nécessaire. Et pour finir sur un truisme, le meilleur moyen d'obtenir un consensus, c'est que plusieurs personnes participent aux discussions.Berthothos (d) 10 juin 2013 à 19:03 (CEST)

StarCraft: Brood War

Bonjour tous, suite à un manque d’avis (positif ou négatif), un article que j’avais proposé au label Bon article a été retoqué. Pour que cette expérience ne se renouvelle pas deux fois, je demande l’aide de volontaires pour donner leur avis (positif ou négatif - j’espère plus des positifs que des négatifs) pour le second article que je propose au label Bon article.

L'article en question porte sur StarCraft: Brood War, un jeu vidéo.

Voici le lien pour donner les avis : Discussion:StarCraft: Brood War/Bon article

Merci d’avance. --Clodion 10 juin 2013 à 10:38 (CEST)

Idem, il y a quelques autres votes qui vont bientôt être clos avec relativement peu de participants : Wikipédia:Bons_articles/Propositions. Merci !PoppyYou're welcome 10 juin 2013 à 13:17 (CEST)

Même si c'est moins urgent, il manque aussi de relecteurs pour les Wikipédia:Articles de qualité/Propositions v_atekor (d) 10 juin 2013 à 15:20 (CEST)

Avis médical

Bonjour; a priori un article concernant un médicament ne devrait pas avoir vocation à présenter la notice d'utilisation il me semble (voir ajouts d'IP sur l'article Atripla (d · h · j · ↵), que je propose de retirer, discussion en PDD de l'article). A ce sujet, il me semble qu'il existait un bandeau d'avertissement pouvant s'insérer dans les articles, indiquant quelque chose du genre « Wikipedia ne peut se substituer à un avis médical », autre que celui utilisé pour l'Oracle: {{Médical}}, mais je n'arrive pas à le retrouver.

-- Speculos ^✉ 10 juin 2013 à 12:03 (CEST)

Wikipédia:AVM est en lien en bas dans {{Infobox Maladie}} et {{Infobox Signe ou symptôme}} mais pas dans {{Infobox Médicament}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2013 à 12:11 (CEST)

Et ne pas confondre habilitation à donner un avis médical et confiance dans l'avis reçu (voir Laboratoires Servier, Teva, etc.) Oblomov2 (d) 10 juin 2013 à 12:18 (CEST)

@Oliv0 : Merci, c'est bien ca, mais existe t'il l'équivalent en bandeau d'avertissement, qui pourrait être utilisable sur des articles sans Infobox, par exemple Sérétide ? -- Speculos ^✉ 10 juin 2013 à 12:21 (CEST)

En attendant, j'ai bricolé quelque chose comme ça:

Wikipedia ne peut se substituer à un avis médical, voir Wikipédia:AVM

-- Speculos ^✉ 10 juin 2013 à 12:25 (CEST)

WP en anglais s'oppose pourtant à cela : en:Wikipedia:No disclaimers in articles#Why disclaimers should not be used (le disclaimer mentionné en bas de chaque page est ici « Avertissements »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2013 à 12:58 (CEST)

Particulièrement intéressante est la remarque : The lack of the disclaimer on certain pages as opposed to others might open Wikipedia to lawsuits.

Sinon, la notice du médicament est probablement aussi protégée par la propriété intellectuelle, donc le gros de l'article est à mon avis tout simplement bon pour la poubelle, pour une raison de copyvio, en plus des risques médicolégaux déjà évoqués. --MathsPoetry (d) 10 juin 2013 à 13:07 (CEST)

Fait, le paragraphe "Mode d'administration" est supprimé, et le copyvio est masqué. L'idée n'est pas de mettre un disclaimer en bandeau partout bien sur, sachant qu'il est déjà présent systématiquement en bas de tous les articles (mais pas très visible). -- Speculos ^✉ 10 juin 2013 à 14:25 (CEST)

Merci pour la correction et le masquage (et bravo d'avoir trouvé d'où était tiré le copyvio).

Pour le bandeau, justement, le problème est qu'il ne soit pas apposé systématiquement. C'est très dangereux, car devant une cour de justice (où l'attaque pikachu n'est pas proscrite) on pourra demander pourquoi tel article n'avait pas de bandeau d'avertissement alors que tel autre en avait un. C'est super dangereux. Si un avis médical sur une page de WP risque de générer des problèmes, il ne faut pas en avertir par un bandeau, mais le retirer. --MathsPoetry (d) 10 juin 2013 à 16:07 (CEST)

Alors en toute logique il faudrait supprimer l'avertissement présent en bas des Infobox {{Infobox Maladie}} et {{Infobox Signe ou symptôme}}. Mais à partir du moment où l'avertissement est systématiquement en bas de page, je ne vois pas trop où est le problème juridique. -- Speculos ^✉ 10 juin 2013 à 16:23 (CEST)

WP en allemand par contre met un bandeau discret renvoyant à l'équivalent de Wikipédia:AVM tout en bas des articles des maladies et des médicaments en vente sur prescription médicale : de:Vorlage:Gesundheitshinweis. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2013 à 16:35 (CEST)

J'ai essayé de poster une question générale à Legifer en faisant le tour des pdd où le sujet est évoqué. À suivre--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 18:24 (CEST)

La licence de Wikipédia exige « librement modifiable » : une notice de médiment librement modifiable ? PTDR ! --79.88.33.36 (d) 10 juin 2013 à 19:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai réussi à fabriquer cela en me basant de {{médical}} Modèle:Brouillon Gratus

Avec le modèle : {{Brouillon Gratus|test}} 1=commentaires--Gratus (d) 10 juin 2013 à 19:51 (CEST)

Peut-être généraliser les bandeaux de l'oracle de la manière ci-dessus pour qu'on puisse s'en servir sur d'autres espaces (bistro, article, FdN, projet ... ?--Gratus (d) 10 juin 2013 à 20:09 (CEST)

 Fait. Pour {{Médical}}--Gratus (d) 10 juin 2013 à 20:59 (CEST)

Famille du maréchal Jourdan

Bonjour,

Merci d’avance à qui pourrait rajouter dans l’article w:fr:Jean-Baptiste Jourdan les informations sur sa famille qui manquent encore : liste des enfants par exemple.

Cela afin de permettre des vérifications croisées avec l’article w:fr:François Pougeard du Limbert.

Cordialement. Alphabeta (d) 10 juin 2013 à 15:00 (CEST)

j'ai rajouté la famille, mais pas vu de Delphine...--Remy34 (d) 10 juin 2013 à 15:55 (CEST)

Merci. Mais même si vous ne l’avez pas remarquée vous avez bel et bien mentionné dans w:fr:Jean-Baptiste Jourdan#Famille une « Jeanne Madeleine Delphine (1797-1839) ». Amicalement. Alphabeta (d) 10 juin 2013 à 18:36 (CEST)

Dans w:fr:Henri Pougeard-Dulimbert#Famille j’ai donné la source http://gw.geneanet.org/garric?lang=fr;p=henri;n=pougeard+du+limbert . Tout a l’air de se tenir... Alphabeta (d) 10 juin 2013 à 18:41 (CEST)

Que faire ?

Bonjour,

Je vous passe le lien, ce sera plus rapide : [1]. Que faire ? En attendant, j'ai mis un bandeau de demande de source. Si quelqu'un a le courage de faire des recherches pour voir si les infos contenues dans la section sont fictives ou réelles...

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2013 à 17:36 (CEST)

Un volontaire pour envoyer un courrier à la mairie de la commune pour leur demander ce qu'il en est ?? v_atekor (d) 10 juin 2013 à 17:43 (CEST)

L'IP a raison, Estrées-lès-Crécy contient des passages non pas copiés-collés mais clairement inspirés de s:Les silences du colonel Bramble / XXI. Estrées, avec des mots et expressions reconnaissables, ce qui pose problème si la description dans le roman est fictive. Tiens, d'ailleurs il est aussi fait mention du même roman dans Estrées-Saint-Denis… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2013 à 17:57 (CEST)

Techniquement, la paraphrase est du copyvio, et doit être traitée comme telle. L'objectif de WP est de créer une encyclopédie, et non d'y intégrer des textes en remplaçant des mots par ci par là. Arnaudus (d) 11 juin 2013 à 09:50 (CEST)

Maurois attribue la description à un certain « M. Jean Valines, membre correspondant de l'Académie d'Amiens et auteur des Nouvelles observations sur les miracles de la chapelle d'Estrées » qui a l'air tout aussi imaginaire. Je suis d'avis de supprimer purement et simplement en l'état. Mogador ✉ 11 juin 2013 à 10:25 (CEST)

Le temps passe... effectivement, pure imagination, passée à l'oubli...

APictche (d) (discuter) 31 janvier 2015 à 19:01 (CET)

Décision d'arbitrage

La décision d'arbitrage a été prononcée dans l'arbitrage Kõan,Elnon-Rédacteur Tibet.

Pour le CAr. Hadrianus (d) 10 juin 2013 à 21:19 (CEST)

Je souhaite remercier individuellement chaque arbitre pour le travail de lecture accompli. C’était une tâche d’autant plus rébarbative que l’affaire était délicate. Je me dois de saluer ce travail bénévole, quel qu’en soit le résultat. Ayant suivi l’évolution de vos analyses, je ne suis pas surpris de la décision finale. Elle ne me satisfait pas, bien que vous soyez parvenu à une formulation élégante qui a sans doute le mérite de ne froisser personne en prenant en compte tous les éléments de façon subliminale.

Mon sentiment est « tout ça pour ça ». Ma lecture de cet arbitrage expérimental (post-réforme) me conduit à en attribuer l’échec non à des arbitres en particulier (induisant que d’autres auraient fait mieux) mais à un problème structurel patent de Wikipédia : l’encyclopédie est incapable de gérer son principe fondateur le plus sensible (NPOV) du fait d’une posture attendue des organes de médiation qu’ils privilégient la « bonne foi » et ne tranchent qu’en cas de vandalisme grossier. Tout contributeur expérimenté dans un domaine quelconque connait les dommages et déceptions qui résultent de cette coutume wikipédienne. Cordialement, K õ a n--^Zen 11 juin 2013 à 09:58 (CEST)

Je retire tous les articles du Tibet de ma liste de suivi, constatant l'impossibilité d'y faire respecter un principe fondateur, ainsi que par souhait personnel de ne pas perdre mon temps. K õ a n--^Zen 11 juin 2013 à 10:05 (CEST)

A mon avis, ça fait un mauvais arbitrage de plus, même si mon opinion est motivée par des raisons opposées à celles de Koan. En recommandant à Rédacteur Tibet la lecture de l'essai sur le "POV-pushing poli" et en ne le recommandant pas à Elnon, le comité d'arbitrage se décrédibilise une nouvelle fois. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2013 à 10:31 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 11 juin 2013 à 18:16 (CEST)

On verra, sous peu, si cet arbitrage aura des effets positifs et lesquels sur la bonne tenue des pages autour du Tibet et si l'on échappera au vieil adage « Jamais deux sans trois ». Comme K õ a n, je salue le travail considérable fourni par les arbitres (je m'en voudrais presque de leur avoir infligé du travail supplémentaire en me joignant à sa demande) et profite de la présente intervention pour les en remercier. L'essai sur le POV-pushing poli, réalisé à l'occasion de l'arbitrage, me paraît une utile et profitable acquisition pour l'Encyclopédie et je me réjouis de savoir que Jean-Jacques Georges l'a lu. Cordialement à tous. --Elnon (d) 12 juin 2013 à 08:58 (CEST)

Petite faiblesse de Loveless

Je signale que Loveless, le bot qui souhaite la bienvenue aux nouveaux contributeurs (c'est à dire au moins une contribution), semble faire la sieste depuis 17h00. J'ai laissé un message à son dresseur. -- Habertix (d) 10 juin 2013 à 21:55 (CEST).