Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2013

Le Bistro/27 juin 2013

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
27 juin 2013
La mairie de Bukavu, dans le sud-kivu à l'Est de la République démocratique du Congo. une photo Afripédia !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 400 915 entrées encyclopédiques, dont 1 201 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 872 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 341 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Scopitone, qui contient une longue liste de chansons dont une grande partie des titres français ne respectent pas (abus de majuscules, comme s'il s'agissait de titres de rap...) les recommandations de la page Wikipédia:Conventions typographiques. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 20:29 (CEST)

J'ai réalisé une première revue sur les titres en français en m'appuyant également sur les principaux usages des majuscules sur les titres d'oeuvres en français pour les cas les plus complexes (Titre avec un adjectif devant le premier substantif, etc.). Restent les titres en langues étrangères --Casper Tinan (d) 27 juin 2013 à 15:16 (CEST)

Articles à créer

• Accademia Navale di Livorno, Principale Académie navale Italienne
• Siège de Saïgon (Campagne de Cochinchine, 1858-1862, en:Siege of Saigon)
• Knaanique, lien rouge dans {{Palette Langues juives}} : 19 iw (!!) en tout

  Peut-être plus connu sous le nom « judéo-tchèque ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juin 2013 à 07:55 (CEST)

  Bonne remarque. Mais judéo-tchèque est aussi un lien rouge.

• Corps des garde-côtes britanniques (en) (5 iw)
• 3 liens rouges dans Les cent livres du siècle :
  • Journal, 1887-1910 de Jules Renard
  • Le Théâtre et son double d'Antonin Artaud
  • Les Cahiers de Malte Laurids Brigge de Rainer Maria Rilke.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retour des lecteurs par portail (la suite)

Est il prévu une possibilité d'avoir « commentaires récents » (type Projet:Vaucluse/Avis récents), de la même manière que pour les « articles récents » (type Projet:Vaucluse/Articles récents), connectable sur les pages projets ? Cela permettrait un suivi plus simple des articles commentés, par tous les membres de chaque projet ? -- Marianne Casamance (d) 27 juin 2013 à 06:08 (CEST)

Question sur l'histoire de Wikipédia

Bonjour a tous, ma question est : Comment a été nommé le premier administrateur de Wikipédia ? Est-ce qu'il y a eu une élection ou bien à t-il été directement nommé par quelqu'un ? Qui était-il ? Merci de vos réponses . — Rome2 ^[Discuter], le 27 juin 2013 à 10:57 (CEST)

Réponses : [1], [2], [3]. C'était moins prise de tête. Daniel*D 27 juin 2013 à 11:02 (CEST)

Merci Daniel*D . — Rome2 ^[Discuter], le 27 juin 2013 à 11:17 (CEST)

Si on consulte l'historique de la page Wikipedia:Administrators de wiki:en, on peut conclure (si je lis bien) qu'au départ il n'y avait pas d'administrateurs; les utilisateurs confirmés pouvaient en revanche demander un mot de passe pour avoir accès à la fonction.

Je suppose que quand il a fallu switcher vers le système actuel, on a donné le statut à tous ceux qui le voulaient et qui avaient un minimum d'implication, et que toute personne qui ensuite voulait le statut l'obtenait par simple mail.

D'après ce que je comprends, les premiers administrateurs ont été choisis le 20 septembre 2002 et sont listés sur cette ancienne page 134.76.61.233 (d) 27 juin 2013 à 11:25 (CEST)

J'adore ce genre de page  ! Quand on voit l'usine à gaz qu'est devenue la procédure d'élection d'admins maintenant, ça fait sourire. Goodshort (d) 27 juin 2013 à 11:28 (CEST)

C'est sûr c'est plus la même chose maintenant . — Rome2 ^[Discuter], le 27 juin 2013 à 11:46 (CEST)

3 jours pour avoir 1 vote... --Woozz ^{un problème?} 27 juin 2013 à 14:55 (CEST)

techeunique pour les nuls

Un homme mal fagoté et apparemment ivre arrive alors, bouge, se roule dans des filaments puis se cache dans la cardeuse : libre interprétation de la cardeuse à matelas, outil/machine qui sert à carder la laine, comme son nom l'indique. On dit aussi "peigner la laine" - ne pas confondre la cardeuse à laine avec le peigne à girafe. --EDaphy (d) 27 juin 2013 à 11:19 (CEST)

Se cacher dans une cardeuse, c'est sans danger, suffit de bien choisir laquelle. Mieux vaut éviter celle-là. Daniel*D 27 juin 2013 à 11:32 (CEST)

Et donc ? Quelle est le but de cette intervention, j'avoue ne pas bien comprendre ? Aratal (d) 27 juin 2013 à 11:40 (CEST)

A mon avis (mais j'avoue, j'ai pas compris tout de suite) signaler un contresens sur un article. En fait, le monsieur ne se cache pas dans la cardeuse, qui n'est pas ici une machine mais une ouvrière qui utilise des cardes à main (le seul moyen de se cacher dedans c'est de se faire un costume d'Edgar). En fait, il s'endort bêtement dans une enveloppe à matelas comme dans un hamac et c'est comme ça qu'il se retrouve cousu dedans.

Le film est en lien dans l'article, j'ai corrigé le contresens.

Ponyriev (d) 27 juin 2013 à 11:43 (CEST)

D'ailleurs, vu le principe d'une cardeuse machine, soit de mettre toutes les fibres dans le même sens soit en les faisant passer dans des rouleaux soit en les frottant dans des peignes soit les deux, je doute qu'on puisse effectivement s'y cacher sans dommage. Se retrouver avec toutes les fibres dans le même sens, ça doit faire vachement mal.

Ponyriev (d) 27 juin 2013 à 11:46 (CEST)

sur wikipédia, tu dis pas "fibres" (de laine), tu dis "filaments" (de cheval).--EDaphy (d) 27 juin 2013 à 13:50 (CEST)

C'est quoi comme organe, le mant (de cheval) (cf les saucissons de Boby Lapointe)? Bon, je sors--Dfeldmann (d) 29 juin 2013 à 10:09 (CEST)

@ Dfeldmann : aucune idée, mais en cherchant dans le corpus des 3000 synonymes de pénis, tu devrais pouvoir inventer un truc super rigolo avec érection (de lapin). Bon, je te rejoins dehors, attends-moi. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 11:49 (CEST)

Quand on est ivre... Daniel*D 27 juin 2013 à 11:48 (CEST)

Ivre et mal fagoté, en plus, cumulard. La cardeuse (ou "machine à carder" ou "peigne à carder" ou "peigne à laine" choisie par Méliès est parfaite pour qui imagine se rouler dans des filaments, un mal fagoté – scions du bois, Marie-Chantal, et mettons en fagots, ma dondaine ma dondon.

Le gag ici est "filaments" (de laine). --EDaphy (d) 27 juin 2013 à 11:53 (CEST)

Vous devriez arrêter de fumer des trucs pas nets importés en fraude d'Afghanistan les gars ! Farpaitement ! Thib Phil (d) 27 juin 2013 à 13:44 (CEST)

Projet:Cinéma recherche consensus

Bonjour, je vous informe d'une discussion lancé à l'instant par moi-même pour ce mettre d'accord sur différents points pour les fiches de fiche articles de cinéma. Pour ceux que cela intéresse. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 juin 2013 à 13:43 (CEST)

Des articles Mith des articles. Sur wp on fait des articles sur des films, pas des fiches. Les fiches c'est pour allociné ou autre base de données brute et sans contenu encyclopédique (genre synopsis, fiche technique, distribution, et box office). Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2013 à 16:44 (CEST)

Soyons précis pour éviter de devenir fous : sur wikipédia, on fait des fiches sans contenu encyclopédique sur des films en recopiant IMBZK, allo ciné, porno-location-vidéo (genre fiche technique, distribution, et parfois synopsis & box office), mais sur wikkipédia, on nomme "articles" les "fiches" sur les films. C'est une question de vocabulaire, une convention de langage. On peut même se demander si ce n'est pas un tabou d'employer le mot "fiche" : on ne fait pas de "fiche" sur les écoles, sur les auteurs, sur les films, sur … Non, on fait des articles. C'est pareil qu'une fiche, avec un nom différent, pour faire encyclopédique. --EDaphy (d) 27 juin 2013 à 17:08 (CEST)

Je préfèrerais que l'on pinaille sur les discussion que j'ai lancé plutôt que sur un mot qui désigne ce que tout le monde aura compris de toute manière, merci. J'ai des crampes, j'suis fatigué et pas envie de rigoler maintenant. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 juin 2013 à 19:14 (CEST)

Mais comme disait l'autre, Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, comme ça on évite les crampes. Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2013 à 20:29 (CEST)

Bandeaux en haut de page

Bonjour; Je n' en peux plus, les multiples pages d' aide sont pénibles et incompréhensibles... Voici ma question : comment, en haut d' une page, mettre un bandeau "A wikifier" ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nomoumou (discuter)

En insérant {{À wikifier|date= mois année}} (en changeant la date évidemment). Goodshort (d) 27 juin 2013 à 16:00 (CEST)

Voir la Catégorie:Modèle de maintenance pour la liste complète des bandeaux. - Cymbella (répondre) - 27 juin 2013 à 21:45 (CEST)

Appareil éléctronique...

Rebonjour... Sur l' article Wikipedia (l' article principal), il se dit que wikipedia a maintenant une appli iphone et "un appareil éléctronique dédié"... Quelqu' un peut m' en dire plus sur cet appareil ? --Nomoumou (d)

En tout cas, c'est une spécificité française, vu que la page anglophone ne mentionne que des applications dédiées sur mobile ... je n'ose penser à une erreur de traduction Altmine (d) 27 juin 2013 à 16:19 (CEST)

Non, il ne faut pas le prendre comme cela. On peut consulter Wikipedia sur un appareil électronique dédié, comprendre "qui ne fait que cela", pas comme un ordinateur ou un smartphone. Voir la section Wikipedia#Consultation sur des assistants personnels. Aratal (d) 27 juin 2013 à 16:22 (CEST)

 !! Pas disponible en France (WikiReader) uniquement dispo en anglais ([4]) mais mentionné sur la page wikipedia francophone et pas l'anglophone, respect Comme quoi j'ai bien fait de ne pas oser penser à une erreur Altmine (d) 27 juin 2013 à 16:33 (CEST)

Flandre

Bonjour. Je découvre l'existence de deux articles distincts Flandre et Flandres (terminologie).
Le mot « Flandre » est assurément polysémique ce qui, à mon sens, justifie une page d’homonymie mais, encore à mon sens, le titre « Flandres (terminologie) » n’est pas adapté.
Je suggère donc de changer les nom des articles « Flandre » -> « Flandre (homonymie) » et « Flandre (terminologie) » -> « Flandre » qui, toujours à mon sens, correspond mieux au contenu des articles.
Qu’en pensez-vous ? N.B. Je pose la question ici car les pages de discussion des deux articles sont peu actives. --Boris Letcheff (d) 27 juin 2013 à 16:49 (CEST)

Pour le renommage car ta proposition me semble beaucoup plus logique, sans oublier les redirections « Flandres (homonymie) » et « Flandres ». - Cymbella (répondre) - 27 juin 2013 à 21:41 (CEST)

Appel au vote

Pour le cheval Corse. Encore un vote et il atteint le quorum, sachant que la procédure se conclut ce soir. Merci par avance ! -- Tsaag Valren (✉) 27 juin 2013 à 16:56 (CEST)

100 000 heures, au moins

Bonjour,

Je viens de lire qu'un réacteur ionique de la NASA a fonctionné pendant 48 000 heures sans interruption [5]. Je me suis demandé combien d'heures la Wikipédia en français était en ligne : création le 23 mars 2001, nous sommes aujourd'hui le 27 juin 2013. Ça fait environ 107 500 heures. Il y a eu des pannes, disons 1 % du temps total. Ça fait toujours plus de 100 000 heures en ligne. Pas mal.

Nous avons accumulé 1 400 000 articles en 100 000 heures, ça qui donne 14 articles par heure en moyenne. En extrapolant de façon naïve, on atteindra 2 millions d'articles en juillet 20172018.

Cantons-de-l'Est (d) 27 juin 2013 à 17:35 (CEST)

Je prévois plutôt ce seuil en juin 2018 au meilleur des cas (333 articles par jour), sauf si des bots sont programmés pour la création d'articles. JÄNNICK Jérémy (d) 27 juin 2013 à 17:49 (CEST)

336 par jour en fait. Donc les 2 millions seront atteints dans 4 ans, 325 jours, 17 heures, 8 minutes et 34 secondes. Ce qui nous ferait pencher vers fin mai début juin 2018 (si on garde la même productivité).--SammyDay (d) 27 juin 2013 à 18:10 (CEST)

Début 2018, le 24 janvier, si on prolonge la courbe ci-contre, figurant ici [6] et qui est en fait une assez belle droite à partir de 2008. Daniel*D 27 juin 2013 à 18:20 (CEST)

Et si jamais : Wikipédia:Pronostic sur les 2 millions d'articles. 12 septembre 2017, moi j'ai dis Totodu74 (devesar…) 27 juin 2013 à 18:33 (CEST)

le contenu potentiel de WP est il infini ou borné ? Si borné, quelle est cette borne, et comment atteindra-t-on l'asymptote ? Autre sujet, as t on la capacité de sauvegarder le contenu ou vas t on être limité par le fait de surveiller les articles ? Un peu sur le Principe de Peter. Hatonjan (d) 27 juin 2013 à 19:33 (CEST)

Attention il y a deux points différents. Il y a les engins qui supportent la wikipedia et qui tournent bien. Quand au projet d'encyclopédie comme toute organisation, il est susceptible de rester un, d'être découpé en grande divisions etc.. Tout dépendra de la concurrence, des besoins des lecteurs bref des variations inévitables de notre environnement. Il ne s'agit pas simplement d'une extrapolation mathématique. Nous sommes dans le domaine de l'économie. Un banquier a dit un jour quelque chose comme les cours des actions ne montent jamais au ciel. J'ai peur qu'il en soit de même des articles de wikipedia Fuucx (d) 27 juin 2013 à 20:01 (CEST)

Sauf le cas où l'on fini pas supprimer plus d'articles que l'on en créé, alors la courbe ne baissera pas, puisqu'il s'agit d'un cumulé de nombre d'articles, contrairement à la bourse qui redescend très vite. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 juin 2013 à 13:14 (CEST)

Une journée dans la peau d'un nouveau

À la suite du message d'hier parlant de l'expérience de formateurs à Kinshasa et aux diverses réactions suscitées, je me suis dit qu'une bonne manière de voir si j'erre dans mon analyse de l'insertion de nouvelles et nouveaux serait de vous inviter à vous mettre dans la peau d'une nouvelle ou d'un nouveau pour une journée (trois jours, une semaine, un mois ?), question de voir comment seront traitées vos modifications, et d'en faire un compte-rendu quelque part (je propose Utilisateur:Simon Villeneuve/Nouveau, ce qui pourrait me permettre de mieux adapter mes formations en conséquence).
C'est facile : il s'agit de créer un nouveau compte utilisateur et de faire le même type de contribution qu'à l'ordinaire, afin, notamment, de voir si votre travail dépend plus de votre « nom/statut » qu'autre chose.
Qu'en pensez-vous ? - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 18:32 (CEST)

Bonjour,

Si on est un vrai nouveau, on a quand même besoin d'un faux nez ou on peut faire un feedback quand même ? Cela dit, c'est pas sûr que j'aie grand-chose à dire parce que je n'ai pas rencontré de problèmes particuliers (par contre, je pense savoir pourquoi).

Ponyriev (d) 27 juin 2013 à 18:39 (CEST)

Sinon vous pouvez aussi essayer une journée ou deux de patrouille et en faire le compte rendu sur la page Utilisateur:Simon Villeneuve/Nouveau (puisqu'il vaut mieux avoir tout au même endroit)
Si vous voulez tester LiveRC, c'est facile, il suffit de le cocher dans ses préférences. --Mattho69 ^{me joindre} 27 juin 2013 à 18:55 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi cette idée me fait penser à tous ces vandales de journalistes ou scolaires qui veulent tester wikipédia et la réaction des contributeurs en patrouille ! Mais l'idée a déjà été reprise par Lgd pour tester l'accueil des nouveaux et cela a laissé des traces, justement dans l'accueil des nouveaux, ne sachant plus si ce sont des vrais nouveaux ou des testeurs ! C'est vrai que c'est drôle ! Je ne sais pas si ce style de photo [7] sur sa propre page de discussion est bien faite pour apaiser les esprits - -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 19:02 (CEST)

Conflit d’édition — Cela peut être intéressant, mais je dois reconnaître que de mon côté je perçois difficilement ce ressenti. Tous les nouveaux sont accueillis par Loveless (d · c) qui leur laisse un contributeur à contacter si besoin (et c'est assez utilisé!) plus toute une série de liens vers des pages d'aide, plus le forum des nouveaux où ils sont là aussi, pour autant que je le constate, très bien pris en charge, sans compter tous les messages laissés avec des modèles comme {{merci IP}} (en tout cas moi les miens ne remontent pas à loin, + encore celui-ci où je ne suis d'ailleurs pas le seul à remercier et féliciter). Sinon je tiens aussi à dire qu'être contributeur régulier n'empêche absolument pas des révocations, je ne les mettrai pas ici sauf si vous insistez, mais la dernière remonte à quelques semaines. Mais même sans aller jusque là, plein de contributeurs repassent après moi, y compris pour retirer des paragraphes. Donc ce n’est pas pour nier le deux poids deux mesures "nouveaux/anciens", mais personnellement je le ressens peu. Mais encore une fois, pourquoi pas.

Cordialement, --Floflo (d) 27 juin 2013 à 19:05 (CEST)

@Mattho69 Moui, j'attends d'avoir PEXé un peu plus pour ça :-D mais je viendrai sûrement faire un stage à un moment donné Ponyriev (d) 27 juin 2013 à 19:07 (CEST)

Je minore les propos de Floflo : non, tous les nouveaux ne sont pas encore accueilli par Loveless (on peut en accueillir plein par soi-même). Si vous voulez absolument mettre le masque d'un nouveau contributeur (sans avoir l'intention de vandaliser ou de faire du bac à sable, mais juste pour voir comment on accueille un nouveau joueur dans une discussion ou un article en relecture), je vous conseille de déclarer ce "faux-nez" aux Wikipédia:CU, et de leur donner vos raisons de créer ce nouveau compte. Au moins on ne pourra pas vous soumettre à des RCU inutiles.--SammyDay (d) 27 juin 2013 à 19:19 (CEST)

Bonjour SammyDay. Si tu parles de ceux créant un compte via SUL alors je le sais mais ils sont déjà Wikipédiens ailleurs... Si tu ne parles pas d'eux alors, mea culpa. --Floflo (d) 27 juin 2013 à 19:22 (CEST)

Pourquoi se faire passer pour un nouveau puisqu’on a tous été nouveaux un jour. Et qu’on ne me dise pas que l’accueil s’est dégradé, il y a quelques années ma première contribution (légitime) sous compte a été révoquée, j’ai été calmement expliquer à la personne et tout s’est bien passé. Arriver dans une communauté est toujours un effort d’adaptation, « à Rome, fais comme les Romains ». Je pense au contraire qu’il y a de plus en plus de projets et d’initiatives pour accueillir les nouveaux. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2013 à 20:02 (CEST)

@Ponyriev : Non, l'idée de base est qu'un « ancien » réalise que les contributions d'un nouveau sont beaucoup plus surveillées que les siennes (ou que Simon Villeneuve réalise qu'il caricature).

@Mattho69 : Je préférerais axer l'expérience sur l'idée d'un ancien qui se met dans la peau d'un nouveau et non d'un nouveau patrouilleur. Peut-être pourrais-tu créer la page Wikipédia:Patrouille RC/Nouveau pour cela ?

@Sammyday : Évidemment, je n'invite pas à vandaliser. Je dis bien « et de faire le même type de contribution qu'à l'ordinaire ».

@Lomita : Dommage que l'on associe mon idée au vandalisme fait par les journalistes ou les écoliers. Me voir associé à ce type de personne me trouble, surtout que j'ai déjà dit à Assouline, par vidéoconférence, qu'il est totalement irresponsable d'inviter les gens à vandaliser ce qui est la principale, sinon la seule, ressource éducative de plusieurs francophones dans le monde.
Dommage que l'on expose hors contexte une image de ma page de discussion sur le Bistro et les RA, lui donnant une visibilité qui est justement à même de ne pas « apaiser les esprits ».
Je retourne à mon wikibreak, d'où je n'aurais pas dû sortir. Je reviendrai quand j'arriverai à faire quelque chose de constructif. - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 20:07 (CEST)

J'ai déjà tenté l'expérience plusieurs fois, je dois dire que je n'ai pas eu de gros problèmes avec mes contributions, mais cela ne veut pas dire grand chose, je connais toutes les règles sur les doigts de la main, même si je n'utilise pas mon pseudo, je ne suis pas dans les conditions d'un nouveau. Une expérience beaucoup plus intéressante a été pour moi de contribuer sur la wikipédia anglophone, là j'ai connu des déboires cuisants, parce que je ne connais pas du tout les règles, et le "milieu" et que accessoirement mon anglais n'est pas assez fluide, ce qui a un impact sur la manière dont je suis considéré. Ce type d'expérience a augmenté mon empathie pour les nouveaux qui viennent ici.-- Kimdime (d) 27 juin 2013 à 21:06 (CEST)

Pourquoi pas si cela fait plaisir à certains, mais cela me posera un problème avec certains peut être. Si un nouveau nous écrit, j'aurai tendance à croire qu'on se fiche de moi en pensant à un "vieux" qui nous teste. Après, cela fera perdre du temps aux patrouilleurs pour l'aide de vrais nouveaux. Je pense que si vous faites ce test, il faudra le compléter par un second qui sera de patrouiller. — Rome2 ^[Discuter], le 27 juin 2013 à 21:18 (CEST)

Non mais Simon Villeneuve ne propose pas d'être un véritable nouveau qui n’y connait rien. Juste de contribuer sous IP ou avec un compte nouveau, mais comme si vous contribuiez normalement avec votre compte, c'est-à-dire en sourçant, en maîtrisant la syntaxe, les modèles, etc. Simon pense que même en respectant toutes les règles, le fait d'être une IP ou un "nouveau" (compte) fait que les contributions sont beaucoup plus filtrées, voire fliquées, voire même retoquées. Ou alors moi non plus je n’ai rien compris? Cdlt, --Floflo (d) 27 juin 2013 à 21:31 (CEST)

@Floflo (d · c · b): Si c'est ça je vois pas pourquoi on supprimerai les ajouts si tout est sourcé et bien présenté. On est bête mais on sait lire enfin je crois . — Rome2 ^[Discuter], le 27 juin 2013 à 22:04 (CEST)

Banco Simon (mais alors patrouille ). Je contribuerai sous ip pendant un certain temps et en ferait le compte-rendu ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 juin 2013 à 01:16 (CEST)

J'ai la même impression que Kimdime, même si je pense que mon expérience est trop ciblée et trop courte pour être représentative.--SammyDay (d) 28 juin 2013 à 09:42 (CEST)

Sous IP, il m'est arrivé une fois de me faire révoquer par... Salebot, pour des modifications parfaitement correctes de mise en forme, pendant qu'un humain me souhaitait la bienvenue [8]. Enfilant ma combinaison blindée de contributeur « confirmé » je remerciais alors l'un et révoquais l'autre. Daniel*D 28 juin 2013 à 10:47 (CEST)

C'est évident qu'un ip est bien plus fliqué et surveillé qu'un compte enregistré, puisqu'il y a plus de chance que l'ip soit un nouveau ou un vandale. Patrouiller en surveillant le plus grand nombre possible(donc ip) est donc logique. On ne veux pas être fliqué, alors on créé un compte. Perso, je pense que l'ouverture d'un compte sur wikipédia devrait être obligatoire pour pouvoir contribuer. Après, c'est peut être un problème de place sur serveur, je ne sais pas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 juin 2013 à 13:41 (CEST)

En théorie, quand on lit ce qui est sur la page d'accueil de WP.fr : même traitement appliqué à IP, nouveau compte, compte ancien, admin, admin "pilier", pour une même action de la part de ceux-ci. En réalité : IP < nouveau compte < compte ancien < admin < admin "pilier", pour une même action (même si il y a une amélioration depuis quelques années). Me trompé-je ? C'est vrai que les vandalismes viennent plus facilement d'IP que de contributeurs anciens, mais est-ce une raison suffisante qui permet de ne rien passer aux nouveaux et d'être très indulgent envers les plus anciens (personne n'est à l'abri d'un « coup de sang », par exemple) ? -- Warp3 (d) 30 juin 2013 à 02:41 (CEST)

Yves Lion

Bonsoir,

Un utilisateur sous IP s'évertue à supprimer régulièrement un passage entier de cet article. Malgré plusieurs messages et avertissements, il persiste, sans donner aucune explication. Que faudrait-il faire ?

*joSpe* →me contacter 27 juin 2013 à 20:56 (CEST)

un recours du coté Wikipédia:Vandalisme en cours peut être !? --Marianne Casamance (d) 27 juin 2013 à 21:01 (CEST)

Vu le passage en question ça fait penser à une récente discussion sur les prix parodiques Gérards, Carpette anglaise, Y'a bon etc. où on pouvait retenir que « dans un contexte polémique, on n'ajoute une information B sur le sujet A, que si une source centrée sur A parle de B, pas si une source centrée sur B parle de A (dans un contexte non polémique, on peut être beaucoup plus souple). » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juin 2013 à 21:50 (CEST)

On pourrait déjà commencer par ne pas attribuer la qualité de « historien de l'art » à un journaliste polémique ? --EDaphy (d) 27 juin 2013 à 22:01 (CEST)

Ces deux "qualités" ne me semblent pas nécessairement contradictoires, surtout lorsqu'il est question de patrimoine (sujet riche en controverses et polémiques). En tout cas, la personne en question est incontestablement un historien de l'art en raison de sa formation et de ses publications. *joSpe* →me contacter 27 juin 2013 à 22:38 (CEST)

(rappelons qu'ici, nous digressons sur Didier Rykner, alors que la section était consacrée à Yves Lion)

Il n'est pas certain que toute personne étant passée par l'École du Louvre puisse être durablement considérée comme un historien de l'art, même si elle fonde un site consacré à cette discipline et si elle s'y entoure de personnes qui, elles, sont pour certaines indiscutablement des historiens de l'art. Voir à ce sujet l'article consacré par Harry Bellet, authentique historien de l'art et qui, discrètement, relativise un certain nombre de choses avec ses phrases « A 45 ans, l'homme est un amateur revendiqué, même s'il a été diplômé de l'Ecole du Louvre en 1987. Ce qui, après des études d'ingénieur, témoigne d'une réelle culture scientifique, dont il revendique la rigueur dans son site. ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 juin 2013 à 22:53 (CEST)

J'ai ajouté deux semaines de semi-protection et, alors que Manuguf avait déjà retiré du paragraphe litigieux une opinion personnelle non sourcée qui n'avait rien à faire à cet endroit, j'ai complété par une reformulation complète du paragraphe, qui attribue plus clairement à Didier Rykner la paternité de son opinion personnelle sur Yves Lion et ne fait pas passer son jugement sur l'extension nouvelle pour une vérité révélée. Entre le « caractère inapproprié de ses extensions » et le « caractère supposément inapproprié de ses extensions », il y a une légère marge, qui me semble être du domaine de la neutralité de point de vue, idéal que l'on n'atteint jamais, mais vers lequel il n'est pas interdit de tendre... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 juin 2013 à 22:06 (CEST)

Merci Hégésippe. Pour poursuivre la neutralisation, je pense qu'il faudrait également remanier un peu ou mieux sourcer le reste du texte (Exemple : "Référence internationale"). *joSpe* →me contacter 27 juin 2013 à 22:35 (CEST)

C'est embêtant : voilà donc un architecte urbaniste & prof de fac, fondateur d'une prestigieuse école d'architecture, ayant obtenu plusieurs prix (dont internationaux) ; sur ses œuvres ont été écrits un bouquin chez un éditeur prestigieux, des chapitres d'ouvrages, des articles dans des revues scientifiques et des revues spécialisées réputées. Et qu'est-ce que l'on va raconter sur Yves Lion dans l'article encyclopédique ? Que l'illustre Tartempion, qualifié pompeusement d' "historien d'art", sur son webzine lu par 3000 personnes, évalue ce grand architecte comme nullos. Nous sommes ridicules en accordant de l'importance à ce qu'a écrit Tartempion. IP a raison, faut virer cette ânerie. --EDaphy (d) 28 juin 2013 à 00:24 (CEST)

« IP a raison, faut virer cette ânerie. »

C'est fort possible, mais pour cela, il faudrait un consensus, dont l'existence n'est aucunement avérée.

Quoi qu'on puisser penser de « Tartempion », le site web dont il est le fondateur semble avoir une certaine audience (sinon, pourquoi lui aurait-on consacré un article sur Le Monde, et pourquoi y aurait-il des traces — non négligeables — de lui dans les colonnes de Libération ou sur les ondes de France Culture ?).

L'opinion de « Tartempion » (clairement attribuée à cette personne) peut parfaitement être contrebalancée par des opinions favorables, circonstanciées et sourcées, sur la valeur attribuée par d'autres aux œuvres d'Yves Lion.

Il y a une opinion très dissonante, mais la masquer sous le tapis ne servirait pas à grand chose, juste à radicaliser celui ou ceux qui ont voulu la rapporter.

Il serait beaucoup plus fin de rapporter, sans exagération au niveau de la place occupée dans l'article, l'existence de telle ou telle opinion élogieuse, surtout si elle st émise par des « sommités » (ou réputées telles). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 juin 2013 à 00:49 (CEST)

22, v'là les flics !

Bonsoir, en lisant l'article je vois dans la section « Équivalents étrangers » l'équivalent anglais 23 skidoo (en). Je me dis qu'il serait bien de lier les articles, sauf qu'en lisant l'article anglophone je m’aperçois que ce n'est pas tout à fait la même chose. Du coup j'hésite. Vous en pensez quoi ? Bonne nuit – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 27 juin 2013 à 22:43 (CEST)

D'accord avec vous. J'ai modifié l'article. Jean Marcotte (d) 28 juin 2013 à 02:33 (CEST)