Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Le 12 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 405 395 entrées encyclopédiques, dont 1 207 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 885 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 263 046 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Faux guerriers étrusques. À remarquer que Faux étrusque, article plus général portant sur plus d'objets faux (dont ces guerriers), existe déjà (les Newyorkais, victimes directes de ces escroqueries, préférent peut-être recentrer sur ces statues que sur l'orfèvrerie, laquelle nous a frappés, nous, en France). LG
TNT (groupe), groupe norvégien de hard rock (10 iw)
Action ne signifie pas escarmouche (skirmish) en anglais mais combat. Il faudra procéder aux renommage des articles mais sans urgence. D'une manière générale, les historiens britanniques utilisent fréquemment les dates pour identifier un engagement naval qui se déroule en haute mer. Cela est beaucoup moins employé en France où l'on préfère identifier les combats avec le nom des navires (ce qui est infiniment plus parlant): ex Combat de l'USS Constellation et de l'Insurgente appelé souvent Action of 9 February 1799 chez les GB et les US. Donc des vérifications s'imposent pour voir de quelle manière ces combats sont appelés par les historiens français. Barbe-Noire (d) 12 juillet 2013 à 23:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Quelqu'un pourrait vérifier ce diff? Salebot est intervenu à 00:30 pour révoquer un vandalisme, mais le texte révoqué par Salebot semble rester affiché dans l'article ce qui est étrange au point que j'en viens à me demander si c'est mon navigateur ou ma vue qui me jouent des tours." Encore plus bizarre, lorsque j'ouvre l'onglet modifier je tombe sur le texte "propre" --Lebob (d) 12 juillet 2013 à 00:40 (CEST)Répondre
Ça ne viens pas de ton navigateur ni de Salebot mais du gestionnaire de version. Il m'arive d'avoir le même problème en ce moment. N'essaie surtout pas de corriger : en interne, la modification est effectuée.
Je pense qu'il n'y a pas de pb. ou éventuellement le cache à purger. J'ai fait une pseudo modif pour forcer une écriture et désormais je visualise le « texte propre ». MichelAbada (d) 12 juillet 2013 à 01:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans28 commentaires12 participants à la discussion
Bonsoir, j'ai remarqué que depuis quelque temps, il y avait de plus en plus d'IP qui intervenaient sur les RA, en laissant un avis ou même en déposant une requête. Je ne trouve pas ça très sain car on a l'impression que certaines de ces IP sont en réalité des contributeurs expérimentés qui cachent leur identité. En plus, il me semble que soit on veut faire partie de la communauté et on s'enregistre ou soit on veut conserver sa liberté et dans ce cas on n'a pas à fréquenter les pages méta et on en accepte les conséquences. Je voulais savoir ce que vous pensiez d'interdire les RA (et même le BA) aux utilisateurs non inscrits. Merci et bonne soirée, -- Guil2027 (d) 12 juillet 2013 à 01:18 (CEST)Répondre
Personnellement je ne vois pas tellement d'avantage à utiliser un compte lorsque l'on a une IP fixe attribuée automatiquement. Je trouve que j'ai suffisamment de logins/mdp à retenir.
Je contribuerai toujours sous IP tant qu'il restera impossible de renommer/déplacer un compte ip vers une authentification Openid.
Sur Wikipédia:RA, je ne vois actuellement qu'une seule requête faite par une IP (avec, il est vrai, un beau débat). Cela ne semble pas constituer une surcharge de travail insupportable pour les administrateurs. Un utilisateur non inscrit peut avoir des requêtes légitimes à faire. Seudo (d) 12 juillet 2013 à 07:20 (CEST)Répondre
@Mathieudu68, j'ai effectivement quelque-chose contre les IP qui vont sur les pages de RA. Et vu que souvent, il y a des demandes de vérification d'adresse IP qui en découlent, je pense que je suis pas la seule à m'interroger sur leur véritable identité.
@Seudo, Zandr4 résume mon opinion.
@Asram, non je ne suis pas "con comme la lune", déjà je ne suis pas un homme pour ta gouverne, ensuite je ne vois pas pourquoi je devrais me faire insulter alors que mon message n'était pas agressif. Si la présence d'IP sur les RA ne te gêne pas, il te suffit simplement de le dire. -- Guil2027 (d) 12 juillet 2013 à 10:47 (CEST)Répondre
Connaissez vous cette différence : La probabilité qu'une ipv4 soit utilisé par plusieurs utilisateurs et la même probabilité pour v6. Une v6 peut être considéré comme un identifiant unique, et dans ce cas, (à part des truc comme couriel) je ne vois pas de différence avec un pseudo.
J'ai bousillé l'Oracle à cause d'un bogue, et j'ai eu beaucoup de mal à rétablir un état normal. Si je n'avais pas réussi, j'aurais déposé une requête. Je n'aurais pas aimé affronter la réaction des utilisateurs de la page si je n'avais pas pu le faire. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d) 12 juillet 2013 à 11:18 (CEST)Répondre
Il y a une différence de taille entre pseudos et IPv6 : distinguer Guil2027 de Mathieudu68 est beaucoup plus facile que distinguer 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA de 2A02:8422:1191:6EFF:BADB:2B00:56E6:FCFE (c’était déjà le cas avec IPv4, l’IPv6 ne fait qu’amplifier le problème) — LtrlG☎, le 12 juillet 2013 à 12:13 (CEST)Répondre
Qu'on soit clair sur des articles problématiques, les ip à mon sens contribuent à "durcir le jeu" . En plus au bout d'un moment on comprend qu'il y a une tolérance très forte pour les Ip Fuucx (d) 12 juillet 2013 à 12:46 (CEST)Répondre
Une v6 peut être considéré comme un identifiant unique : c'est partiellement vrai, car :
le NAT est censé disparaître en IPv6
les fournisseurs d'accès n'ont plus de raison valable de mettre plusieurs personnes derrière une IP variable
mais c'est (entre autres) oublier l'existence des mandataires (proxies). En effet, quand on utilise un mandataire, on sort toujours avec son adresse IP, peu importe que ce soit v4 ou v6. Il y a dans le tas :
* tous les mandataires en sortie des grosses entreprises et administrations (allez donc identifier quelqu'un à la mairie de Paris)
* les mandataires caches des fournisseurs d'accès (encore que, ce n'est plus trop à la mode)
* et surtout tous les sites prévus pour offrir l'anonymat.
Par ailleurs, dès que tu vas de la maison au travail, au cybercafé, en vacances ou chez des amis, tu changes d'adresse IP, mais pas de pseudo.
Il y a clairement une mauvaise association entre Ip et nouvel utilisateur. Je trouve cela de plus en plus fréquent. Cela revient à considérer qu'un utilisateur contribuant sous ip depuis plusieurs années et forcément « moins sage » qu'un utilisateur venant de créer un compte à l'ocasion de son premier edit.
Le taux de nouvel utilisateur chez les Ip est beaucoup plus élévé que chez les utilisateurs enregistré, C'EST VRAI. La comparaison devient beaucoup moins valable lorsqu'on sépare ip fixe et ipv6 d'ip dynamique; GCN et proxy.
Si le but est vraiment de restrindre la page aux utilisateurs expermimanté, pourquoi pas faire quelques chose du genre : Cette page est accessible au utilisateurs présent depuis plus de 5 ans; ayant une Médiane supérieur à 2000 mots différents; ainsi qu'un nombre minimal de 500 000 éditions.
Bien sûr, je suis conscient que je serai interdit de la page, et que beaucoup d'administateurs le seraient aussi. Mais si c'est néssaire...
Le fait d'autoriser les IP à contribuer sur Wikipédia sert surtout à supprimer les obstacles à la contribution sur les articles. En revanche, pour la vie du projet, je n'y vois pas d'avantages, que des inconvénients. --MathsPoetry (d) 12 juillet 2013 à 14:29 (CEST)Répondre
Ce que j'aurai tendance à reprocher pour les IPs présente sur les RA, c'est justement qu'on ne sait pas qui se cache derrière et qu'il faut (si elles interviennent dans les RA) que les utilisateurs aillent le courage d'intervenir avec le pseudo. — Rome2[Discuter], le 12 juillet 2013 à 14:30 (CEST)Répondre
En quoi un pseudo avec quelques renseignement suppléméntaire est plus significatif qu'une ip fixe? Pour moi on ce cache autant avec un pseudo qu'avec une ip. Sauf si un jour, on demande aux comptes d'ultiliser leur véritable identitié.
Si non OUI! retenir un lgin/mdp supplémentaire nésséssite du courage lorqu'on en a déjà plus de 800 à retenir.
Non seulement un pseudo ne donne pas de renseignements supplémentaires qu'un adresse IP, mais c'est même souvent l'inverse.
Toutefois on ne va pas commencer à faire la différence entre IP fixes et dynamiques. La discussion avec des IP est toujours plus pénible, surtout en IP v6. Tu ne veux pas retenir un pseudo, mais tu exiges que nous fassions la différence entre 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA, 2A02:1422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA et 2A02:8422:1191:6E00:58E6:FCFF:FEDB:2BBA lorsque nous parlons avec toi et les autres IP ?
Pour autant, si on limite leurs activités, cela aura pour effet de décourager certaines requêtes légitimes et de pousser les autres à créer des faux-nez.
Le plus simple est peut-être de continuer comme on a toujours fait : accepter les IP au bénéfice du doute, mais ne pas les prendre trop au sérieux car l'argument du pseudo difficile à retenir, c'est évidemment de la mauvaise volonté (les navigateurs retiennent pseudo et mot de passe). Seudo (d) 12 juillet 2013 à 15:19 (CEST)Répondre
Comme déjà expliqué une IP même fixe ne l'est pas autant qu'un compte personnel, ça dépend du lieu de connexion, l'IP ne sera probablement pas conservée en cas de déménagement et sera perdue en cas de changement de FAI, elle n'est donc fixe qu'à moyen terme. Personnellement j'ai une IPv6 standard de Free et seule les 4 premiers blocs (/64) sont fixes, le reste change régulièrement ou à volonté, cela fait tout de même 18 446 744 073 709 552 000 IP personnelles possibles. Même s'il est possible d'avoir la liste des contributions de tout le /64 et de le bloquer d'un coup en cas de problème, c'est beaucoup plus pratique de voir des années de contributions sur un seul compte, et aussi bien plus facilement identifiable qu'une longue chaîne hexadécimale. Une autre chose gênante sous IP est que Mediawiki privilégie l'affichage du cache des pages pour absorber les gros flux de visiteurs. Il n'y a qu'un seul compte qui a plus de 500k edits sur fr. –Akéron(d)12 juillet 2013 à 15:33 (CEST)Répondre
Le jour où il sera possible de se connecter avec Openid et de migrer dicussion/historique, je changerais d'avis.
Seudo Es-ce que ton gestionnaire de mot de passe marche pour gérer les accès d'adminstrations (telnet;commutateurs;liaison RS;Base de données;chiffrement ...). Puis-je l'utitliser sur vaste ensemble de machines pour L'UEFI. Est-ce qu'il est possible d'avoir la même base sur l'ensemble des navigateurs que je doit utiliser: midori; internet explorer; Netsurffb; Tor Browser Bundle; Netfront; Opera next et Opera mobile. Je ne parle pas de la variété des SE.
Je ne connais pas de gestionnaire de mdp que je puisse puisse utiliser. Pour les mots de passes web Openid est une solution qui n'est pas déployé partout; mais elle est plainement multiplateforme.
Je reconnais que d'autres de semblables ne font pas attention aux mot de passes supplémentaires. Chez ces personnes on trouve son bonneur (en général) dans le premier tiroir de leur bureau.
Je fais parti de ceux qui préférent se passer des sites qui demande un compte utilisateur.
On peut avoir des mots de passe différents et sécurisés sans avoir de gestionnaire de mots de passe ni remplir son tiroir de post-its. J'utilise un système de ce genre (pas pour Wikipédia, car je me fous bien qu'on pirate mon compte ici...). Mais tu es libre, si tu le préfères, de limiter ta participation à Internet aux sites qui autorisent le login par OpenID ou Facebook... Seudo (d) 12 juillet 2013 à 17:00 (CEST)Répondre
Je rejoins à 100 % la position de Guil2027 (j'espère qu'elle ne m'en voudra pas trop ) en ce qui concerne l'ouverture des pages communautaires aux IP, ce qu'a d'ailleurs fort bien résumé MathsPoetry en distinguant formellement la contribution aux articles de la participation à la vie du projet. J'ai d'ailleurs, ces derniers mois, été quelque peu abasourdi de découvrir que certains gros contributeurs — parfois administrateurs — n'hésitaient pas à passer sous IP pour exposer un avis, sur le bistro ou d'autres pages méta, quelles qu'en soient les motivations abracadabrantesques. À force de toujours militer pour le « droit à », il faudrait aussi penser au « devoir de » lorsqu'on participe à un projet de cette ampleur. Et il me semble que le premier devoir, c'est de simplifier la communication, à l'inverse du droit à utiliser toutes les ficelles — même « régulières » — pour la compliquer. — S t a r u s – ¡Dímelo!–12 juillet 2013 à 22:03 (CEST)Répondre
Non non, je ne t'en veux pas du tout. C'est exactement ça, il faut distinguer les contributions des IP sur les pages encyclopédiques (qui ne me posent aucun souci, d'ailleurs j'ai commencé en étant simple IP) du reste. Pour la discussion plus
Pourquoi ces amalgames: ip = débutant et utilisateur avec mdp = utilisateur experimenté qui pause moins de problème qu'une ip. C'est vrai que la plupart des blocages sont sur ip. Mais pourquoi généraliser? Bloquer la page aux utilisateur ayant au moins un an d'ancienneté et + de 1000 édtions avec un nombe de mots par éditions raisonable serait plus efficace non ?
Dernier commentaire : il y a 11 ans11 commentaires7 participants à la discussion
Lors d'une discusion (talk page wikimedia) à propos de source à un internaute non francophone, j'aimerai trouver l'équivalent des iframe dans la syntaxe de wiki afin de faire marcher ceci:
C'est très bien ainsi. Je ne vois pas l'intérêt que Wikipédia aurait à embarquer du contenu externe. Il n'est déjà plus possible de visiter une page Internet sans que FaceBook ou Google ne soit mis au courant, ça suffit. -- Xofc[me contacter]12 juillet 2013 à 08:21 (CEST)Répondre
Je ne suis pas si sûr que des informations soient usuellement transmises à fb par ce petit "dire à tout le monde que j'aime ça !" qui traîne sur pas mal de pages web, sauf si tu as un compte fb connecté. Zandr4[Kupopo ?]12 juillet 2013 à 09:17 (CEST)Répondre
(conflit d'édition) Remarquez qu'il existe un modèle {{aud}} qui annonce un type de {{lien web}}. Dans ce cas-ci, cela donnerait quelque chose comme : [audio] Grégoire Chamayou, Xavier de la Porte, « Philosophie critique du drone », sur France Culture.fr (Place de la toile), . Bref, utiliser un lien externe (quand c'est pertinent, voir Wikipédia:LE). L'argument prétendant qu'il n'est pas facile de trouver le lien quand on ne parle pas français est un peu spécieux..., le charabia philosopheux de l'émission nécessite une bonne connaissance du français. -- Xofc[me contacter]12 juillet 2013 à 09:26 (CEST)Répondre
@Zandr4 : Pour des sites comme http://LeSoir.be qui utilise des iframes, si. Le IFrame provoque l'accès au site Facebook avec pour referer la page en cours de visualisation. Facebook ayant pris soin de placer des cookies sait donc que l'utilisateur #3141592 regarde la page 'Trullemans en faute, selon l’IRM'. Peut-être ne sait-il pas encore que #3141592 est Monsieur Tartempion de Houte-Si-Plou mais il sait déjà que Monsieur Tartempion aime le football, est un homme marié qui travaille à Bruxelles, sort en boîte, vote socialiste, pratique la plongée sous-marine,... Et s'il a un compte Facebook, il sait qu'il connaît Martine, Joséphine, Alexandre,... Quand on y pense, c'est effrayant. -- Xofc[me contacter]12 juillet 2013 à 10:00 (CEST)Répondre
@ 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA|2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA : Non seulement l'usage d'IFRAME est impossible sur les sites hébergés par Wikimedia Foundation, Inc., mais en plus, pour en revenir à votre dernière phrase — « Si ça vaut le coût, il est possible de la mettre sur commons. » —, cette solution n'est pas envisageable, puisque le contenu audio de France Culture n'est pas placé sous une licence libre compatible avec celle qui a cours sur Wikimedia Commons. Voir à ce sujet la page Commons:À propos des licences. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 juillet 2013 à 10:51 (CEST)Répondre
Si non, le lecteur embarqué est programmé pour lire www.franceculture.fr/sites/default/files/sons/2013/05/s18/NET_FC_0c8f26b6-6b23-4b4c-bbc1-e2e37bcd4de3.mp3, mais puisqu'il y a des problèmes de licenses à le mettre sur commons...
Je n'ai pas de navigateur compatible, mais est-ce que que quelqu'un peut me dire si ça marche. Quelqu'un peut-il m'expliquer d'abord comment rendre ce passage directement interprétable par le navigateur (en enlevant es balise sources)
<audiocontrols><sourcesrc="http://www.franceculture.fr/sites/default/files/sons/2013/05/s18/NET_FC_0c8f26b6-6b23-4b4c-bbc1-e2e37bcd4de3.mp3"type="audio/mpeg">
Your browser does not support the audio element.
</audio>
Ce n'est pas possible. Le seul moyen serait d'inclure directement dans un article un extrait audio est qu'il soit sur commons, ce qui implique qu'il doit être sous licence libre. Les médias non libre (sauf exception) ne sont pas les bienvenus sur wikipédia. Ça ne sert à rien d'insister. Xavier Combelle (d) 12 juillet 2013 à 13:49 (CEST)Répondre
Les iFrames sont détectés par le parser de mediawiki et automatiquement effacé de l'HTML final. Ceci pour des raisons de sécurité. Dans un sens, c'est dommage parceque les frames permettent tant de trucs. De l'autre sens, c'est bien pour la sécurité parceque les frames permettent tant de trucs... Iluvalar (d) 12 juillet 2013 à 17:31 (CEST)Répondre
Je pense que la raison principale de la non inclusion n'est pas la sécurité qui est plutot bonne avec les iframe mais que les données hors de l’écosystème de wikimedia ne sont pas les bienvenues. Xavier Combelle (d) 12 juillet 2013 à 22:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires4 participants à la discussion
trop nul l'article français sur le physicien Bohm il faudrait mieux traduire l'article anglais qui m'a l'air bien plus complet ou alors faire un résumé du livre la physique de l'infini — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.198.178.43 (discuter)
Dernier commentaire : il y a 11 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour. J'dis pas qu'c'est faux mais ça m'fait bizare de lire Philippe de Belgique (1960). Parce que présenté comme cela, c'est quoi 1960 ? la seule année importante dans la vie du sujet de l'article ? L'année majeure où il s'est passé quelque chose ? Je n' pige pas. C'était, il y a longtemps, "Philippe de Belgique (1960-)" ce qui laissait présager que 1960 était une date de naissance et permettait une comparaison implicite avec l'autre Philippe de Belgique. Ne pourrait-on revenir à cette version ou carrément changer le titre de l'article ? Merci déjà pour vos réponses, Égoïté (d) 12 juillet 2013 à 09:50 (CEST)Répondre
Dès le 21 juillet prochain, ce (1960) qui le distingue du frère cadet de Léopold II n'aura plus raison d'être puisque je suppose qu'on va modifier le titre suite à sa prestation de serment et que le titre Philippe de Belgique pointera alors vers le nouveau roi des Belges et plus vers l'actuelle page de d'homonymie. Du moins, ça me paraîtrait logique. --Lebob (d) 12 juillet 2013 à 10:38 (CEST)Répondre
Merci à tous. J'ai cité cette page-là car une modification sur une autre page que je suis m'a interpelée, mais toutes les pages qui comportent ce type de mention me dérangeraient également. Peut-être le tiret n'est-il pas esthétique mais il a l'avantage d'être sans ambiguïté étant donné l'habitude que nous avons tous de comprendre qu'une date+tiret et entre parenthèses indique l'année de naissance de quelqu'un qui est toujours en vie. La discussion donc n'est pas théorique mais pratique.
Oui, je voulais dire que la discussion est théorique sur ce cas précis, mais elle est en effet utile pour tous les autres cas. Un autre inconvénient du tiret est que deux dates séparées par un tiret ne correspondent pas forcément à des dates de naissance et de mort : il peut s'agir des dates de début et de fin de règne pour un roi. Seudo (d) 12 juillet 2013 à 18:08 (CEST)Répondre
Pour moi c'était toujours le même problème pour ajouter des interwikis quand l'article n'en a pas : demande de se connecter à wikidata alors que j'y suis connecté en permanence, et une fois connecté on tombe sur la page d'accueil, et il faut chercher manuellement l'article. Aujourd'hui c'est nouveau, quand je clique sur le lien ça mouline 1 minute et j'ai « Une erreur inattendue s’est produite. ». — Rhadamante12 juillet 2013 à 15:10 (CEST)Répondre
Rhadamante, le problème d'aujourd'hui est probablement exceptionnel — en tout cas il était attendu, notamment dans certaines zones géographiques comme l'Amérique du Nord. Pourrais-tu te manifester à nouveau après le 15 juillet (lundi prochain) si ton problème habituel est toujours d'actualité ? Il est possible que ceci soit la solution qu'il te faut.
Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à tous.
Quand je publie une de mes modifications sur l'article Nicolas Dalayrac, un message d'erreur de Wikimedia s'affiche. Avec le principal contributeur de la page, Fguinard (d · c), c'est le même souci. Voilà ce qu'il m'a dit par courriel : « Pour ma part je ne connais pas l’organigramme de WP et WM. Apparemment le terme « Fundation » n’est pas anodin et le serveur se trouve là. Je pense que cette page est « lourde » ? Du fait des fichiers provenant de Commons ? Ma connexion est « wifi » […] ».
Merci de nous aider à y voir plus clair et de savoir si, à vous aussi (sur cette page ou une autre), ça vous arrive.
« Our servers are currently experiencing a technical problem. » Aucun détail, pas de numéro d'erreur ni de parsing message machin. (Je dis ça avant que d'autre emprunte le même chemin en vain). Hmm, je n'ai pas trop le temps d'explorer le problème. Je laisse la main. Iluvalar (d) 12 juillet 2013 à 17:43 (CEST)Répondre
UP: Ok donc, Apparement on a de gros problème de parser dans cet article. La page met un temps de fou à s'afficher. Si je ne m'abuse, en y additionnant le temps pour editer la page, on atteint le maximum execution time et c'est alors que le message de la fondation apparait. Peut-être y a t-il trop d'inclusion de modèle ou alors, l'un des modèles à été modifié récemment et est buggé. Je n'ai pas plus de temps pour le moment. Iluvalar (d) 12 juillet 2013 à 18:04 (CEST)Répondre
Bonjour, pour essayer de faire avancer les éléments : les modèles Cf. et {{Harvsp}}, employés après relecture, doivent être écartés (le problème est bien antérieur). « Prévisualiser » se fait dans un délai acceptable et n'est jamais sujet à erreur. Seul « Publier » pose d'énormes problèmes. J'en suis venu à accepter 5 à 6 tentatives. Lorsque le message d'erreur s'affiche, je reviens sur la page précédente (flèche en haut à gauche du navigateur). Les modifications sont conservées, mais il faut : de nouveau remplir la ligne de résumé, puis recocher « Modification mineure » si necessaire et... retenter ! En restant à la disposition de tous, très cordialement. --Fguinard (d) 12 juillet 2013 à 18:48 (CEST)Répondre
Une piste, pas forcément la seule : le {{Date}} ou l'un de ses modèles équivalent est appelé 48 fois. Or ce modèle est gourmand en ressource. Il faut alors se poser la question si le lien sur les dates est si fondamental. Pour ma part, je ne suis jamais ce style de lien vers les date. Je ne suis donc pas persuadé d'un tel type de lien, surtout vu les inconvénients que l'on rencontre lors de la grand utilisation au sein d'un même article. Vérifier si d'autres modèles gourmand ne sont pas également beaucoup utilisé. Cordialement. 78.238.225.248 (d) 12 juillet 2013 à 22:14 (CEST)Répondre
dans cet article il y a un Expensive parser function count: 202/500 ca veut dire qu'il y a des modèles qui font des traitement du genre si une page existe faire ceci, ils sont à limiter le plus possible. Xavier Combelle (d) 12 juillet 2013 à 22:52 (CEST)Répondre
Bonjour, à deux reprises est employé dans cette discussion le terme « parser » qui m'est inconnu puisque je n'ai de culture informatique. Autant que je m'en souvienne le message erreur est survenu sans transition d'une modification à l'autre pour être absolument constant. Était-ce le 16 avril lors de la première introduction des armoiries ? Ceci innocente-t-il un (les) modèles ? Cordialement.--Fguinard (d) 13 juillet 2013 à 00:03 (CEST)Répondre
Le parser est le programme, le plus souvent une pseudo Machine de Turing itérative, qui lis, analyse et lance les sous-routines (modèles) requise pour produire le résultat final. Pour être tout à fait exact, je ne crois pas que le parser lui même soi en question, mais bien l'une ou l'autre des sous-routines. Il est envisageable que l'un des modèles que vous utilisez beaucoup ait un bug qui le ralenti considérablement. Ce serait la piste que je suivrais. Iluvalar (d) 13 juillet 2013 à 07:12 (CEST)Répondre
<coup de gueule>J'en ai mare des contrepèteries sur le Bistro. L'information ci-dessus est-elle à ce point encyclopédique qu'il faille envisager de l'inclure dans un article de Wikipédia ? Si ce n'est pas le cas, serait-il si impossible que cela de nous dispenser de ces bêtises de collégiens boutonneux ? Wikipédia est une encyclopédie et non un recueil de mauvais jeux de mots, Bistro y compris.</coup de gueule> Cordialement --Skorba (d) 12 juillet 2013 à 18:42 (CEST)Répondre
Qu'une partie de la communauté puisse être agacée par des contrepèteries sur Le Bistro, estimant que ce n'est pas un lieu où l’on devrait avoir de l’humour ou de l’esprit au détriment du travail et du sérieux, soit, je ne me prononce pas là-dessus mais que l’on y voie des « bêtises de collégiens boutonneux », là où, si j'en crois l'article Contrepèterie, de grands noms de l’histoire littéraire ont pratiqué l'art de « décaler les sons » tels Rabelais, Honoré de Balzac, Victor Hugo, Boris Vian ou Robert Desnos ou encore des scientifiques, mathématicien tel Luc Etienne ou physicien tel Joël Martin — qui tient aujourd'hui dans le Canard Enchaîné la rubrique, plus que cinquantenaire, de Sur l'Album de la Comtesse — cela, j’avoue, m'attriste quelque peu. Cordialement. JoleK (d) 12 juillet 2013 à 19:40 (CEST)Répondre
Perso j'adore les contrepèterie et autre calembour et jeux de mots. Mais je comprend parfaitement Skorba, trop de contrepet tue le contrepet. Peut-être pourrait-on envisager plutôt une contrepèterie de la semaine ? (et je précise que j'ai bien failli faire exactement ce qu'a fait Skiff.... ) --Cangadoba (d) 12 juillet 2013 à 20:21 (CEST)Répondre
Moi, je n'ai rien contre les contrepèteries, mais je vais avouer un honteux secret personnel : à quelques exceptions près (du genre "le général est arrivé à pied par la Chine" ou "les populations du Cap") je ne les comprends tout simplement pas. Jean-Jacques Georges (d) 15 juillet 2013 à 10:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je soulève ici une demande d'aide pour tenter de confirmer cet ajout quant à la mort en 2010 de cet écrivain (auteur du bien nommé Shit, Man !), ajout fait hier soir par une IP. Je la pense de bonne-foi mais on sait tous l'importance de confirmer impérativement par une Wikipédia:Sources secondaires de qualité (pas une mention dans les commentaires d'un blog ouvert à tous). Bref, je n'en ai pas trouvée et demande un coup de main si quelqu'un a une idée (à part écrire à l'éditeur) pour confirmer cela. Au regard du contenu de la page, cette personne semble avoir vécu à la marge ces derniers temps. J'ai évidement laissé un message sur la pdd de l'IP, mais je doute d'une réponse.-- LPLT [discu]12 juillet 2013 à 18:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Je viens d'apprendre qu'il n'existe plus de robots pour placer les interwiki. Ils ont été capables de virer les anciens liens mais incapables d'en placer de nouveaux.
La praticité, la facilité d'utilisation ne va pas en s'améliorant. à quand le jour où wikipédia ne sera réservé qu'à des spécialistes de l'informatique plutôt qu'aux spécialistes de l'information de fond. Wikipédia régresse au lieu de progresser. Dommage --Skorba (d) 12 juillet 2013 à 18:30 (CEST)Répondre
Il n'y a plus de bots pour placer les liens interwikis puisqu'il n'y a plus besoin de faire ce que faisaient ces bots.
Pourrais-tu s'il te plaît préciser quel est le ou les problème(s) concret(s) que tu constates, afin qu'on puisse faire le nécessaire pour le(s) régler ?
Dernier commentaire : il y a 11 ans25 commentaires16 participants à la discussion
Un dramatique accident s'est déroulé ce soir au sud de Paris : voir Le Parisien.
Bien entendu, alors qu'on ne sait évidemment encore rien des causes précises de l'accident ni même du bilan humain à attendre, je ne doute pas qu'un article sera pondu ici par des apprentis journalistes. Pour ma part, je suis pour la suppression immédiate de ce type d'article en attendant un minimum de sources précises et crédibles indispensables à la rédaction d'un article encyclopédique digne de ce nom ; à vous de voir. Clicsouris [blabla]12 juillet 2013 à 18:41 (CEST)Répondre
Forcément... Ce qui serait réellement utile, ce serait de faire rapidement des photos sur place pour ceux qui le peuvent, non évidemment pour jouer au journaleux charognard, mais pour verser des images libres de droit utiles pour illustrer plus tard le thème en question ou les accidents ferroviaires en général. Clicsouris [blabla]12 juillet 2013 à 19:39 (CEST)Répondre
Dès à présent, la réalité et l’importance de cet accident ferroviaire ne font aucun doute. L’éligibilité de l’article va de soi. Aussi, je préfère, quant à moi, que l’article soit créé au plus tôt, quitte à ce que celui-ci se résume à un lien vers wikinews. Zapotek (d) 12 juillet 2013 à 19:55 (CEST)Répondre
Disons plus objectivement que vu l'importance de l'accident et le nombre de victimes, c'est une des plus grosses catastrophes ferroviaires françaises de ces dernières décennies, un article dédié est certainement pleinement justifié... mais en temps voulu. Clicsouris [blabla]12 juillet 2013 à 21:19 (CEST)Répondre
C’est la théorie du black-out sur les événements récents, à laquelle je n’adhère pas. Cette théorie est un générateur de conflits sur la question du moment voulu, et conduit à un énorme gaspillage d’énergie et de bonnes volontés qui seraient mieux employés pour améliorer les articles, y compris ceux sur les événements récents. Le public peut difficilement comprendre les raisons pour lesquelles des informations récentes importantes sont absentes de Wikipédia, et cela contribue a en donner une mauvaise image. Zapotek (d) 12 juillet 2013 à 21:39 (CEST)Répondre
Je comprends mais d'un autre côté si les gens utilisent Wikipédia au lieu de Wikinews on n'a pas à les conforter dans cette mauvaise habitude, vu qu'on ne fait pas du bon boulot quand on veut faire celui de Wikinews. Ainsi l'article annonce 7 morts depuis un certain temps en citant une source erronée. Je vais corriger mais c'est représentatif du problème. Bourrichon12 juillet 2013 à 22:11 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pfff. Un jour, il fait falloir m'expliquer cette fascination chez certains à aller plus vite que leur ombre pour un article. Je ne vais pas répéter ce qu'a dit Lebob dans le présent débat de suppression, mais tout cela m'inquiète profondément. Ce n'est pourtant pas compliqué d'ATTENDRE mmerdee, à la fin ?? Chez Larousse, Universalis, Britannica, on prend du recul. Sur Wikipédia, on ignore en l'espace d'un article la signification même d'encyclopédie et on compile toutes les dépêches, crédibles ou non, des journalistes sur place. C'est vraiment désespérant ! Non, je suis désolé, mais Wikipédia n'est pas une encyclopédie quand elle fait du Breaking Live factuel. Il n'y a rien de mourant à attendre quelques jours le temps que toute la lumière soit faite sur ce triste accident (je dis bien quelque jours, c'est évidant que ce type d’événement est admissible. Mais cela n'empêche pas de...). On ne se contentera pas à faire du live mais à synthétiser tous les faits certains, authentiques, et cela sera bénéfique à la crédibilité même de Wikipédia. Mais bon, quand on voit que les 3/4 des gens veulent enterrer Wikinews... --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 12 juillet 2013 à 22:16 (CEST)Répondre
Je pense comme Superjuju10 (d · c · b) et Lebob (d · c · b), Wikinews est un projet qui a du mal à fonctionner, alors pourquoi se jeter sur Wikipédia, pour faire quelque chose qui concerne avant tout les actualités ? Pour « jouer » les journalistes allez sur ce site tout simplement. Pourquoi ne pas attendre 1 jour ou 2 ? Car certains disent qu'il y a beaucoup de décès, comment pouvez vous savoir alors que les vrais journalistes ne disent être sûr que pour 6 personnes ? Donc ATTENDRE, on n'est pas un site devant être à 24 heures prêt. — Rome2[Discuter], le 12 juillet 2013 à 22:28 (CEST)Répondre
D'ailleurs il suffit de lire l'article sur Wikinews pour voir la différence. C'est bien écrit, c'est prudent (6 ou 7 victimes), il y a des habitudes de travail derrière : c'est leur boulot, pas le nôtre. Bien sûr il y a des erreurs ou des maladresses sur tous les sites, mais il y en a plus quand on sort de notre rôle. Comment peut-on sourcer un article encyclopédique à l'aide d'une source intitulée « EN DIRECT : Brétigny etc. » ? En tout cas j'habite pas loin de Brétigny, je connais bien cette gare, et cet accident est aussi triste qu'impressionnant. Bourrichon12 juillet 2013 à 22:51 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si des spécialistes de la négociation de licence pouvaient contacter des photographes de twitter, ça permettrait d'illustrer l'article... - Gonioul (d) 12 juillet 2013 à 21:49 (CEST)Répondre
Quand on voit le champ de bataille que constitue l'article d'actualité opposition au mariage homosexuel en France devenu ingérable à force de guerre d'édition et de R3R. Où le moindre taré homophobe d'extreme droite veut à tout prix poser sa crotte éditoriale à coup de source de presse partisane et de site facho, alors si wp accueille effectivment des articles sur des évenement du jour, que les lecteurs et contributeurs sérieux ne s'attendent pas à y trouver de l'information fiable et de qualité, on ne sait visiblement pas faire. Ce qui démontre bien que toute démarche qui conduit à du TI (conglomérat de source de presse , pour tenter une synthèse non publiée) ne donne que de la contribution médiocre. Donc l'article existe, mais c'est pas pour demain qu'il sera une référence Kirtapmémé sage12 juillet 2013 à 23:01 (CEST)Répondre
Les gens que je fréquente au boulot connaissent pratiquement tous wikipédia mais ne parlent jamais de wikinews, je pense qu'ils n'en ont jamais entendu parler.-- Guil2027 (d) 12 juillet 2013 à 23:33 (CEST)Répondre
Les gens ont du mal à retenir Wikimedia Commons malgré son importance, alors Wikinews, n'en parlons pas. Mais de toute manière, il y a un lobby suppressionniste. JÄNNICK Jérémy (d) 13 juillet 2013 à 00:32 (CEST)Répondre