Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2013

Le Bistro/6 juillet 2013

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 juillet 2013
Ceci n'est pas ma pommε (en) (qui n'est pas un fruit).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 403 768 entrées encyclopédiques, dont 1 202 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 877 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 777 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Relations entre la Croatie et la France, avec l'entrée dans l'Union européenne mais histoire commune au temps des Provinces illyriennes
• Suaire (textile) : je croyais qu'il fallait laisser les pages réduites à une définition à wikt ? LG

A fusionner avec linceul ? --Piwam (d) 6 juillet 2013 à 19:00 (CEST)

• Slip italien : la palette prend plus de place que l'article lui-même.

Il faudrait mettre une image, pour bien voir de quoi on parle. J'ai cherché mais il semble que Rocco n'en porte pas...

Articles à créer

• Sûreté publique (article très court) (10 iw en tout)
• Moteur linéaire (en), type de moteur électrique, 17 iw, actuellement une redirection vers une section de Machine électrique et qui pourrait être développé  Fait., a minima -- MGuf (d) 6 juillet 2013 à 20:53 (CEST)
• Ocean bank (topography) (en) (banc océanique ? en 13 langues)
• Zbigniew Wassermann (homme politique polonais) (12 iw)
• Kyle Cassidy (en) (photographe, écrivain, vidéaste)
• Ibn Marzouk

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles avancés d'importance inconnue

Bonjour à tous, il y a un grand nombre d’Articles avancés d'importance inconnue (A, BA et même des AdQ), essayez de mettre les évaluations des articles à jours selon vos projets respectifs. --Masterdeis 28 juin 2013 à 12:07 (CEST)

La contrepèterie du jour

Le patron a ramené une caisse de bibles pour nous conter la Marie. --Bastien Sens-Méyé (d) 5 juillet 2013 à 23:22 (CEST)

Nous tairons deux belles-mères dedans la première archive nue de la ville. Warp3 (d) 6 juillet 2013 à 05:12 (CEST)

Fermé pour ne pas lasser les non-amateurs

Voici des tâches variées pour les wikipédiens ce week-end :

• tour de France : s'occuper des redirections pendant les effusions de fin d'étape ;
• le Comité des Arbitres devrait empêcher les cuites au bistro ;
• cette IP est une vandale, à parier avec un contributeur mûr ;
• coter les Pages à Supprimer ;
• vérifier dans les sources que Pricasso dispose d'une boîte de riz (et même de piles de boîtes).

Cordialement, --MathsPoetry (d) 5 juillet 2013 à 21:54 (CEST)

 

c'est quoi le POV pushing ?

Bonjour, je voulais vous faire part d'un phénomène que j'ai déja constaté par le passé, et qui revient d'actualité: Des contributeurs qui émettent des accusations de POV pushing, suite à certains opinions défendus par autrui dans les discussions, des autrui dont les contribut0ions sont irreprochables, ou du moins ne reflètent absolument pas leur opinion - à mon sens en essence le pushing est le fait de rechercher délibérément à refléter son opinion dans l'espace encyclopédique.

Les mêmes contributeurs font régulièrement appels aux admins en vue de sanctionner les autres pour un POV pushing qui a en fait jamais eu lieu, en encourageant activement la peine maximale, à savoir le bannissement définitif du contributeur. Non content d'avoir déja obtenu gain de cause, les contributeurs intentent plus tard une nouvelle demande de sanction en mettant en avant une fois de plus les mêmes opinions déja exprimées six mois avant, et en présentant le "POV pushing" comme un fait avéré...qui n'a jamais eu lieu.

Toujours les mêmes contributeurs, lorsque certains opinions sont avancés dans les PdD, font usage de divers sophismes dans les discussions, qui plutôt que de créer un climat propice au dialogue et au consensus, détournent les discussions de leur sujet - à savoir le contenu de l'encyclopédie - créent les conditions favorables à des débordements verbals, qui évidemment finissent par arriver. Ils n'hésitent alors pas à demander la sanction de contributeurs ainsi pris au piège, en encourageant évidemment la peine la plus lourde.

C'est dans ce contexte que j'ai écopé de deux semaines de blocage, accusé d'un POV pushing honteux...dont j'ignorait l'existence. Et ce uniquement pour avoir défendu mes opinions dans les pages de discussion, et alors que mes contributions sur le thème dont il est question (la sexualité) sont peu nombreuses et irreprochables (1 seul article en 5 ans, mon thème de prédilection étant l'informatique). C'était en décembre 2012. Maintenant le contributeur qui avait demandé le blocage revient à la charge en mettant en avant de nouveau les opinions que j'avais exprimé l'an passé.

Peu importe l'identité des contribueurs en question, que je ne divulguerai pas, j'aimerais savoir ce que vous pensez de ces agissements.--Silex6 (d) 6 juillet 2013 à 00:56 (CEST)

Peut-être voir du coté de Wikipédia:Le salon de médiation ou du Wikipédia:Comité d'arbitrage qui pourrait évaluer ce conflit qui a l'air récurent, le CAr peut notamment prononcer des « topic-ban ». –Akéron (d) 6 juillet 2013 à 01:28 (CEST)

C'est bizarre, j'ai l'impression d'avoir déjà rencontré des gens comme ceux qui sont décrits... Si ce n'est eux, c'est sans doute leurs frères. Oblomov2 (d) 6 juillet 2013 à 07:35 (CEST)

Le blocage était pour ce POV sur l'utilisation ou non d'une source pédophile. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2013 à 08:15 (CEST)

Lire ici, ainsi qu'un assez bon résumé de l'affaire ici, le tout ayant valu à l'intéressé cette injonction on ne peut plus claire à rester éloigné des sujets sensibles, ainsi qu'un blocage d'un mois pour être intervenu sous une fausse identité transparente pour poursuivre le débat (toujous sur le même sujet). Dans ces conditions, revenir à la charge sur ce même sujet "sensible", qui plus est pour soutenir un contributeur dont les opinions sont on ne peut plus "controversées" et le tout en donnant des leçons de neutralité et d'encyclopédisme, est le plus sûr moyen de susciter un certain agacement.

Je ne demande pas mieux que d'aborder d'autres sujets, mais il y en a qui devraient se faire tous petits. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 09:34 (CEST)

@Oliv0: au sujet d'une source utilisée dans un article concernant... la pédophilie. l'article parle d'un document publié en 2002 aux USA. La source est...le document lui même. J'ajouterais que la thèse soutenue par ce document me laisse indifférent. La discussion concernant cette source a dégenéré en décembre 2012 en raison de l'attitude des participants.--Silex6 (d) 6 juillet 2013 à 11:30 (CEST)

Non, le problème venait du fait que le document était hébergé sur un site de propagande pédophile, ce que Silex6 s'obstinait à nier (il s'agit du site IPCE, identifiable comme tel en trente secondes maximum ; pour Silex6, il s'agissait d'un site animé par "des médecins et des avocats qui s'intéressent au sujet"). Une autre copie du document, hébergée sur un site normal, a depuis été trouvée, ce qui a réglé le problème. Si la discussion a dégénéré, c'est uniquement en raison de l'attitude de Silex6. Le fait qu'il continue à ne pas le comprendre n'augure rien de bon. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 11:43 (CEST)

Je ne connaissait pas ce site, et il m'a pas paru évident au premier coup d'oeuil que le site est engagé, même si je suis un habitué des sites non neutres, notamment publicitaires (voir mes activités sur le portail du logiciel). Meme si le fait de se servir de tels sites est contraire aux bonnes pratiques de rédaction il ne me semble pas une faute passible de lourdes sanctions. Il me semble pas non plus un motif de coller au contributeur incriminé une étiquette de POV pusher et de rechercher à l'éloigner pendant de nombreux mois du thème concerné. Sans parler de l'attitude des contributeurs lorsque six mois plus tard j’emet un autre avis dans un autre article sur le même thème. Je constate également que quelques lignes plus haut Jean-Jacques Georges parle d'opinion du contributeur par le fait de faire la synthèse d'une thèse publié dans la presse, laissant sous-entendre qu'il s'agit de POV pushing, alors que la contribution est sourcée. La thèse va un peu dans le même sens que celle sur laquelle divers contributeurs (moi y compris) ont contribué et fait à chaque fois l'objet d'accusations de propagande, de sophisme, de blocage, puis d'abandon de Wikipédia.--Silex6 (d) 6 juillet 2013 à 12:16 (CEST)

Se fourvoyer au sujet d'un site est excusable ; s'obstiner à nier l'évidence alors qu'une foule de contributeurs présente des preuves flagrantes ne l'est pas. Tenir ce genre de propos est, en tout état de cause, le meilleur moyen de se coller soi-même une étiquette de pov-pusher. Il est franchement déplacé de prétendre que l'on ne fait que des "contributions sourcées" quand on se permet de telles divagations. Lebob avait dit ici tout ce qu'il y avait à dire sur l'attitude de Silex6 ; pas la peine, à mon avis, d'en rajouter (sauf bien sûr si l'intéressé en redemande). Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 12:34 (CEST)

Ce propos que j'ai tenu il y a six mois n'est pas en essence une opinion mais mon analyse du contexte médiatique actuel qui entoure la question de la pédophilie. Comme dit plus bas l'opinion de loin la plus répandue est celle d'une extrême nocivité. Quelle place accorder aux opinions minoritaires publiées dans la presse ? aux analyses scientifiques sur la question (historiques, sociologiques, juridiques et médicales) ? c'est au contributeurs de trouver un consensus. Le climat de répression actuel maintenu par certains contributeurs fait qu'un consensus est peu probable, et que les débordements sont prévisibles.--Silex6 (d) 6 juillet 2013 à 13:18 (CEST)

Sans se prononcer sur l'affaire en question, c'est l'occasion de discuter de la question posée en titre. Je ne sais pas si une définition existe quelque-part dans les pages WP. Mais en filigrane de Wikipédia:UNDUE on pourrait dire que c'est tenter de faire apparaitre dans Wikipédia un POV (même dûment sourcé), de manière disproportionnée par rapport aux présentations habituellement faites par les sources fiables. Il est évident que, concernant la pédophilie, les "représentations habituelles" accordent très peu de place (mais peut-être pas aucune) à d'autres POV que le POV ultramajoritaire (à tort ou à raison, peu importe ce n'est pas le sujet). --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juillet 2013 à 12:41 (CEST)

Le "POV ultramajoritaire" étant, en l'espèce, que le fait que des adultes assouvissent leurs désirs sexuels avec des enfants prépubères est nuisible pour ces derniers. Le POV opposé fait l'objet d'un article entier (qui a nécessité une réécriture complète, la précédente version péchant franchement au niveau de la neutralité) : lui accorder davantage de place sur d'autres articles serait en effet un cas particulièrement grave de Wikipédia:UNDUE. Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 12:48 (CEST)

A la question "c'est quoi le POV pushing ?" le PoV pushing est une attitude qui consiste a désorganiser l'encyclopédie en bafouant le deuxième principe fondateur (intangible et non négociable), pour faire prévaloir son point de vue personnel. Aussi bien dans le cas de la pédophilie que dans celui tout aussi actif actuellement des races humaines, il consiste à remettre en cause le point de vue communément admis en présentant des sources douteuse voire sans pertinence avec le sujet, a trafiquer les sources pour leur faire dire ce que l'on crois, et non ce qu'elles expriment réellement, et à faire du forcing en pdd et en provoquant des guerre d'éditions pour insérer son PoV contre le consensus établi. Bref le PoV pusher est une calamité à combattre avec la plus grande fermeté, et si nécessaire, a virer de l'encyclopédie avant qu'il ne dégrade celle ci. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2013 à 13:05 (CEST)

@JCBenoist : j'avais publié un petit essai sur le sujet il y a quelques mois, Wp:PROPORTION. Si j'ai le temps, il faudrait que je le complète. Alexander Doria (d) 6 juillet 2013 à 13:32 (CEST)

@Kirtap: entièrement d'accord sur la définition, et sur le fait que c'est une calamité. Maintenant à partir de quel point peut-on affirmer qu'il y a désorganisation de l'encyclopédie ? combien de contributions cautionnables ? est-ce que l'opinion affirmée du contributeur compte ? est-ce que son passif compte ? faut-il agir en cas de simples doutes ? si oui, comment ? est-ce qu'une simple interpétation éronnée d'une source suffit ? que faire si A affirme devant les opérateurs que B fait du POV pushing ? etc.. Beaucoup de questions qui, si elles restent ouvertes, laissent la place à des dérives.--Silex6 (d) 7 juillet 2013 à 01:59 (CEST)

Maintenant à partir de quel point peut-on affirmer qu'il y a désorganisation de l'encyclopédie ? il y a toujours désorganisation de l'encyclopédie, dans la violation d'un de ses principes. Je ne sache pas qu'il y ait jamais eu dérive dans la sanction de PoV pushing. il faudrait me citer un exemple, pour ma part je n'en connais pas, la communauté en général agit toujours avec discernement en application de Wikipédia:FOI. Et comme je l'ai souvent dit été répété, un contributeur qui a un problème avec l'un des PF (en l'occurrence ici la NPoV) trouve toujours le moyen d'enfreindre d'autres PF. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Merci mais ca ne réponds pas à ma question, qui est de savoir à partir de quels fait concrets peut-on estimer qu'un contributeur viole délibérément les principes fondateurs ?.--Silex6 (d) 9 juillet 2013 à 16:02 (CEST)

Faits concrets ? Ben je peux t'en citer trois qui me viennent à l'esprit et que j'ai croisé par exemple. 1 guerre d'éditions autour d'un ajouts non consensuel malgré des discussion sur la pdd de l'article (cas le plus fréquent dans le PoV pushing exemple Calcineur et ses guerre autour de la corrida, dans ces cas la bonne foi n'est plus à supposer rien que par la répétition des actes), 2 manipulation de sources pour avaliser son point de vue (exemple concret Rocla dans l'article sur le Suaire de Turin), 3 rameutage externe dans des forum ou autres pour soutenir sa "cause" (exemple : José Fontaine et son militantisme Wallon). Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2013 à 16:29 (CEST)

@ Silex6 : le sujet que vous évoquez fait l'objet, à l'heure actuelle, d'une requête (en cours) sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Si vous avez à vous plaindre de ces contributeuirs dont vous ne divulguerez pas l'identité (comme si la chose était nécessaire), personne ne vous empêche de déposer à votre tour une requête sur la page WP:RA, voire de déposer une requête en arbitrage. Mais le conflit durable qui semble vous opposer, vous et Siren (puisqu'il faut bien le nommer, lui aussi), à Jean-Jacques Georges et Kirtap (voire à d'autres contributeurs), ne se résoudra certainement pas sur le Bistro, qui n'est pas une instance décisionnaire comme peuvent l'être, d'un côté, le collège des administrateurs opérateurs, de l'autre le Comité d'arbitrage.

J'invite d'ailleurs toutes les personnes impliquées dans ces histoires à cesser d'encombrer le Bistro avec elles, puisque rien de positif, et surtout pas une décision, quelle qu'elle soit, ne saurait en sortir. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 13:32 (CEST)

Je rappelle néanmoins qu'avant de soumettre une requête au CAr, il convient d'abord de tenter de résoudre le conflit par d'autres biais, RA et Salon de Médiation entre autres. --Cangadoba (d) 6 juillet 2013 à 14:54 (CEST)

Il me semble qu'on a déjà entendu amplement parler de ce conflit dans les requêtes aux administrateurs (et cela ne date pas des jours derniers). Quant au Salon de médiation, ses bénéfices restent à démontrer, des années après son apparition. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 15:16 (CEST)

En ce qui me concerne, le différend éditorial qui m'opposait à Jean-Jacques Georges est clos depuis bien longtemps, et il m'apparaissait pas opportun de le déterrer, et encore moins de relancer les accusations honteuses autant qu'infondées dont j'ai fait l'objet l'an passé. Mon intervention sur le bistro concerne un certain type de comportement, fusse-il le fait de Dupont ou de Dupond, ca n'y change rien, raison pour laquelle je ne cite personne. Concernant une demande autoritaire, je constate simplement qu'aucune demande au CAr n'a été faite jusqu'à maintenant, on ne peut pas en dire autant des opérateurs qui sont régulièrement invoqués pour éteindre des incendies sans jamais intervenir sur les cause racines qui les provoquent.--Silex6 (d) 6 juillet 2013 à 23:20 (CEST)

@ Silex6 : "... Des contributeurs qui émettent des accusations de POV pushing, suite à certains opinions défendus par autrui dans les discussions, des autrui dont les contribut0ions sont irreprochables..." Sur l'irréprochabilité, admettons, je n'en sais rien, j'ai suivi toutes ces discussions de très loin. Mais sur le fait de "défendre certaines opinions dans les discussions" : ben non, faut pas. Les discussions doivent porter sur la construction de l'encyclopédie. Tes opinions, ou les miennes, on s'en fout. Pour défendre tes opinions, écrit un blog, publie des livres, appelle une émission de libre antenne, distribue des tracts, mais pitié, pas ici. Ceci dit sans animosité de ma part. --Flblbl ^(Gn?) 6 juillet 2013 à 15:23 (CEST)

Il me semble que les espaces de discussion sont prévus pour permettre aux contributeurs d'échanger leurs opinions sur la manière de construire l'encyclopédie et ainsi obtenir consensus durable sur le contenu. Or je constate que les avis exprimés sont parfois retenus à la charge des contributeurs, que certains n'hésitent pas à intenter des actions autoritaires pour éloigner durablement les contributeurs en divergent, en laissant l'encyclopédie dans un état qui ne fait pas consensus. Le fait à tendance à être récurrent: les contributeurs chassés reviennent ou alors il y en a d'autres qui prennent le relais.--Silex6 (d) 6 juillet 2013 à 23:38 (CEST)

Silex6, vous devriez cesser de vous répandre sur le bistro, parce que vos actions autour du sujet de la pédophilie ne sont pas à votre honneur. Il serait effectivement souhaitable que vous ne touchiez plus jamais aux articles qui traitent de ce sujet, et que vous vous absteniez de venir donner des leçons d'encyclopédisme à leur sujet. Merci d'arrêter, donc. Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2013 à 18:52 (CEST)

Jean-Jacques Georges, merci pour cet aveu que ca vous arrange bien que je reste à l'écart de vos sujets. Ceci va dans le sens de mon impression, que vos multiples RA n'ont pas pour but d'obtenir réparation des fautes, mais de se débarasser des contributeurs qui ne partagent pas votre POV. Des contributeurs que vous qualifiez de « cas à régler » dans vos échanges en PU. Vous allez me dire que c'est un procès d'intention ? personnellement je ne vois pas d'autre mobile à vos manières.--Silex6 (d) 7 juillet 2013 à 23:51 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un aveu, puisque je n'ai jamais caché mon opinion à votre égard. "Mon" POV est que la pédophilie et son corollaire, l'abus sexuel sur mineur, sont respectivement une perversion sexuelle et un crime. Il ne s'agit pas d'un "POV", mais d'une vérité scientifiquement admise (pour la pédophilie) et juridiquement établie (pour l'abus sexuel sur mineur). Si j'en crois vos propos, vous ne semblez pas prêt à l'admettre et vous souhaitez donner à l'apologie de la pédophilie une importance qui relève indubitablement de Wikipédia:UNDUE, de en:Wikipedia:Fringe theories, sans parler de la violation de Wikipédia:NPOV dans son ensemble. En conséquence, et pour peu que mon analyse soit correcte, je pense effectivement qu'il vaudrait mieux que vous restiez définitivement éloigné des articles qui traitent, de près ou de loin, de ces sujets. Vous voudrez bien prendre acte du fait que je n'ai pas été le seul à vous le dire. Je ne retirerai donc pas une virgule de ce que j'ai pu écrire, que ce soit sur vous ou sur Siren. Maintenant, merci d'arrêter cette discussion, parce que cet échange n'a aucun intérêt et qu'on a effectivement trop encombré le bistro avec ça. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 00:47 (CEST)

La pédophilie est une perversion sexuelle, et l'abus sexuel un crime, c'est est un fait communément admis dans les écrits juridiques et médicaux. Il se trouve cependant qu'il existe en dehors de Wikipédia des écrits dans la presse et la littérature qui ne vont pas dans ce sens, ou remettent en question le caractère factuel de cette affirmation. Quelle place accorder à de tels propos dans Wikipédia en respect de la NPOV et du principe de proportion (Wikipédia:UNDUE) ? c'est à mon avis à évaluer de cas en cas par du dialogue entre les contributeurs.

Moi ce que je vois c'est que les contributeurs qui relatent ce genre d'avis tiers et peu usuels dans l'encyclopédie sont régulièrement accusés d'y prendre parti, voire plus grave de faire de la propagande (=POV pushing=apologie de la pédophilie ?).

Tout d'abord étant donné le caractère peu usuel de ce type de discours il est fort peu probable que ca soit le cas (et ceci du point de vue purement statistique). Ensuite si une telle propagande représente un risque à surveiller de près, il me semble qu'il y a une grande marge et un continuum entre une simple contribution douteuse qui pourrait potentiellement être de la propagande (exemple: interprétation erronée d'une source), et une propagande manifeste, faite de nombreuses contributions, toutes orientées dans le même sens, qui donnent une importance largement disproportionnée au sujet, qui sont assujetties de révocations multiples et où le contributeur reste sourd aux remarques voire aux avertissements des autres.

Je constate cependant qu'il y a un amalgame qui est fait entre les différentes situations citées plus haut: entre une unique contribution suspecte (qui nécessite tout au plus un message en PU du contributeur) et de la propagande manifeste (qui justifie un blocage de l'auteur), et entre le fait de relater des avis tiers (ce qui est une démarche pédagogique) et de militer pour sa cause (ce qui est contraire aux PF et donc justifie une action autoritaire). Cet amalgame amène des contributeurs - qui par ailleurs s'affirment bienveillants - à intenter des actions qui partent de l'hypothèse du pire des scénarios, avec la forte probabilité (toujours du point de vue statistique) de s'en prendre à des innocents.

Dans les faits cette manière de faire, supposée être bénéfique à l'encyclopédie (?), est contraire au principe de la bonne foi, et passe pour un excès de zèle qui nuit à des discussions sereines, à l'établissement de consensus, provoque la fuite de contributeurs, et au final est dommageable à la communauté, à la richesse et à l'équilibre de l'encyclopédie. Fin de la discussion.--Silex6 (d) 8 juillet 2013 à 14:12 (CEST)

Savoir quelle proportion donner à un POV minoritaire, et sur le base de quelle source, est un problème complexe mais qui mérite discussion. Pour ma part, j'ai une méthode - qui vaut ce qu'elle vaut - mais j'incite tout le monde à donner la leur. C'est de prendre une source de plus haut niveau possible ("haut niveau", dans le sens de tertiaire par rapport à secondaire et primaire). Typiquement, les grandes encyclopédies comme Universalis, Britanica etc.., des encyclopédies spécialisées ou des ouvrages consacrés au sujet reconnus (critiques à l'appui) comme une "somme" sur le sujet etc.. A partir de là, respecter les proportions des POV mentionnés par ces articles. Ce n'est peut-être pas le moyen d'avoir le meilleur article dans l'absolu, ou le plus au fait des derniers développements, mais WP n'est pas sensé être meilleur que la meilleure source disponible sur un sujet, surtout sur les sujets polémiques. Malheureusement, de telles sources ne sont pas toujours disponibles ou évidentes, mais dans le sujet en question, il me semble que l'on peut les trouver. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juillet 2013 à 14:34 (CEST)

C'est l'enfance de l'art. Reste que penser que sur la pédophilie il y a des POV conflictuels qu'il serait intéressant d'équilibrer, ça n'a aucun sens, sauf si l'on s'en tient aux avis de la communauté des psychiatres. Au plan de la crédibilité et de la reconnaissance, l'avis des "militants pédophiles" vaut ce que vaut celui des négateurs de la Shoah : moins que zéro.

Plus largement, cette section du bistro me laisse perplexe : je ne comprends pas la raison qui peut pousser quelqu'un à revenir sur ses propres écarts, quitte à risquer une nouvelle humiliation publique, alors que la logique devrait le pousser à se faire discret. Tenir des propos inacceptables et plaindre ensuite que d'autres nuisent à la "sérénité" ; déplorer que d'autres dégradent la "richesse" et "l'équilibre" de l'encyclopédie alors qu'on a soi-même tenté l'utilisation de sources propagandistes, c'est tout simplement ridicule. Oui, je pense qu'il faut mieux que ce genre de "contributeurs" prenne la "fuite", au moins en ce qui concerne un sujet précis. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 14:48 (CEST)

Je ne vois pas trop en quoi le fait de « se fourvoyer concernant un site » (je cite Jean-Jacques Georges) peut être considéré comme un propos inacceptable. Mais dans la phrase « tenté l'utilisation de sources propagandistes » Je vous vois une fois de plus maintenir la confusion entre une bévue à corriger et une opération délibérée de POV-Pushing.--Silex6 (d) 8 juillet 2013 à 16:14 (CEST)

Quand on s'acharne littéralement à nier la nature d'un site propagandiste, quitte à ce que plus personne n'arrive à supposer la bonne foi, puis que l'on s'acharne encore une fois en affirmant que l'opinion desdits propagandistes est quelque chose de parfaitement acceptable, on ne fait pas de bien à sa propre crédibilité. Et, en effet, on donne le sentiment d'une opération délibérée de POV-Pushing parce que l'inconscience poussée à ce point, ce n'est tout simplement pas crédible. Bon, allez, assez rigolé en ce qui me concerne. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 16:21 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit ailleurs, mon "acharnement" a pour origine l'attitude de mon interlocuteur, ses insinuations lourdes et sont caractère arrogant qui cache mal un manque total de modération et une fixation autour d'une idée qui m'était encore inconnue. Une telle rhétorique ressemble, aux yeux d'un parfait profane que j'étais à l'époque, davantage à un délire paranoïaque (c'est l'impression que j'ai eu), et je pense que vous comprendrez pourquoi j'ai eu des sérieux doutes sur la fiabilité de mon interlocuteur et demandé de sourcer ses affirmations. Cet événement n'est plus d'actualité, inutile de revenir dessus aujourd'hui.--Silex6 (d) 8 juillet 2013 à 17:17 (CEST)

"Aux yeux d'un parfait profane que j'étais à l'époque" : vous ne me semblez pas avoir progressé. Du moins, la charité pousserait à vous donner l'excuse d'une totale ignorance, parce que c'est la seule que je veux bien vous trouver.

"L'attitude de mon interlocuteur" : c'est sûr que se trouver face à quelqu'un qui s'acharne à présenter un site pédophile comme une source fiable, puis les arguments de la NAMBLA comme un élément incontournable du débat public, n'incite pas à se montrer convivial.

"Cet événement n'est plus d'actualité, inutile de revenir dessus aujourd'hui" : alors pourquoi le faites-vous ? Vous tenez absolument à ce qu'on vous remette le nez dans vos propos, puisque vous ne semblez rien regretter ? C'est une forme intéressante de masochisme, mais ce n'est pas celle que je pratique personnellement.

Bon, moi j'arrête parce que les dialogues de sourds, ça va un moment, et que ça fait longtemps que Wikipédia:FOI ne me semble plus s'appliquer. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 17:55 (CEST)

J'ai déjà répondu concernant la fiabilité du site. Maintenant concernant les positions politiques de la NAMBLA, je continue de penser que celles-ci sont admissibles, et peuvent être relatées dans Wikipédia à des fins pédagogiques, ceci en raison de la notoriété de l'association et de son opinion, qui est souvent relatée dans la littérature académique sur le sujet. Il va de soi que cette présentation doit être faite dans le plus strict respect des règles de Wikipédia:NPOV, à savoir que le texte de l'encyclopédie présente les arguments en les attribuant à leur auteur, sans en prendre parti et en appliquant le principe de proportion. Il va également de soi que le fait qu'un contributeur relate cette opinion notoire ne signifie pas implicitement qu'il partage les opinions de cette association. Et je continue à me répéter...--Silex6 (d) 8 juillet 2013 à 19:55 (CEST)

Merveilleuse réinvention de l'eau chaude. Oh merveille, on parle déjà de ce genre de choses sur l'article pédophilie (je crois même que c'est moi qui ai écrit le passage) et, ô miracle, il y a une page dédiée. Sinon, histoire de rigoler, allez relayer le POV de Faurisson sur l'article Shoah. On verra bien ce qui vous arrivera... Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 20:46 (CEST)

Dites-moi que je rêve ? vous qualifiez mes propos de l'an dernier d'inacceptable et prompts à me coller une étiquette de pov-pusher alors que j'ai émis, en d'autres mots, le même avis que ci-dessous, auquel vous adhérez non seulement par les mots mais aussi par des contributions. Magnifique, on arrête pas le progrès.--Silex6 (d) 8 juillet 2013 à 21:52 (CEST)

1, 2, 3, 4 . J'appelle à tenir compte de ceci et à passer à autre chose. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 23:47 (CEST)

Cette discussion commence à ressembler à un réglement de comptes entre contributeurs qui n'a pas forcément sa place sur le bistro - qui plus est concernant une affaire vieille de 8 mois. La discussion a eu lieu dans la PdD de Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, dans un contexte d'arrogance, d'absence de fiabilité et de modestie de mon interlocuteur. Et ceci concernant un sujet chargé d'émotion (les abus sexuels sur les enfants) dont l'approche encyclopédique nécessite à mon avis beaucoup de modération et de rigueur.

Au cours de la discussion j'ai demandé à Jean-Jacques Georges de sourcer ses affirmations; dans le diff 1, je lui demande sourcer l'affirmation « animé par des gens qui souffrent de cette même maladie mentale et qui souhaitent pouvoir librement mettre en oeuvre leurs goûts sexuels » qui est tellement peu modérée qu'elle pue l'a-priori (avis personnel). Il se trouve que la source qu'il m'a fourni en réponse donne une description beaucoup plus modérée de « repository for articles and discussions about and by pedophiles » qui ne soutient pas cette affirmation.

Dans le diff 2 je réponds à Lebob qui parle de « complaisance envers des actes réprimés par la loi ». Si le site est effectivement complaisant envers des actes interdits (il contredit la nocitivé de la pédophilie qui justifie son interdiction), le simple fait de puiser un document sur ce site pour sourcer un texte au sujet dudit document me semble pas exactement la même chose que de véhiculer les opinions du site (a fortiori quand il s'agit d'un document dont l'association n'est pas l'auteur)

Dans le diff 3 je réponds au fait que Jean-Jacques Georges évoque ma situation familiale. Il me semble que la situation personnelle des contributeurs n'entre pas en ligne de compte dans des discussions concernant le contenu de l'encyclopédie. Dans ce diff je signale également qu'après plusieurs échanges de messages arrogants, JJG n'a présenté aucune source qui soutienne son affirmation qui est en diff 1, ce qui renforce mon impression qu'il s'agit d'une opinion personnelle présentée comme étant un fait avéré.

Le diff 4 a déja été mentionné dans cette discussion de bistro et j'ai déja répondu qu'il s'agissait d'une synthèse du contexte médiatique.

Concernant le dernier diff, l'appel à commentaire contre Jean-Jacques Georges n'avait pas pour objet mon opinion (qui est effectivement isolée), mais son comportement en cours de la discussion. Plusieurs contributeurs ont accrédité la présentation que je fait dans cet AaC, notamment un certain... Siren (qui fait aujourd'hui l'objet d'un blocage de 3 mois intenté et encouragé par Jean-Jacques Georges). Dans la réponse que j'ai donné à Starus en octobre 2012, je dit à peu de choses près la même chose que maintenant sur le bistro. Je rajouterais que dans les diffs en question il n'est nulle part évoqué mes contributions dans l'espace encyclopédique. Bon maintenant si on pourrait clore ce sujet, qui de toute manière appartient au passé ?--Silex6 (d) 9 juillet 2013 à 13:36 (CEST)

Si vous n'aimez pas les règlements de compte, alors pourquoi venez-vous régler les vôtres sur le bistro ? Vous n'avez pas été suffisamment ridiculisé à votre goût ?

Plusieurs contributeurs, dont moi, vous ont prouvé que le site IPCE était animé par des militants pédophiles (soit en l'espèce, des pervers sexuels qui souhaiteraient que l'abus sexuel sur mineur soit légal : tant pis pour vous si vous trouvez que la définition "pue l'a priori", car elle est rigoureusement exacte. Libre à moi de trouver votre insistance à défendre ce site également malodorante...) Vous refusiez de l'admettre, et vous vous êtes même acharné pour défendre, contre toute évidence, la grotesque thèse que vous évoquiez dans le diff 1. Libre à vous de venir vous plaindre qu'on ait du mal à supposer la bonne foi en ce qui vous concerne.

"Absence de fiabilité de mon interlocuteur" : parce que vous croyez que vous avez donné, à cette occasion, une image de fiabilité ? "Un sujet dont l'approche encyclopédique nécessite à mon avis beaucoup de modération et de rigueur" : ça tombe bien, vous n'avez fait preuve ni de l'une ni de l'autre.

Le pitoyable "appel à commentaire" que vous aviez lancé contre moi a tourné à votre humiliation complète : vous feriez mieux de ne pas en reparler. Quant au fait que Siren ait été d'accord avec vous, vous croyez vraiment que c'est un bon témoin de moralité ?

Vraiment, quand je lis vos propos, les bras m'en tombent. Je ne comprends même pas pourquoi vous tenez à revenir sur ce sujet alors que vous devriez essayer de vous faire oublier. Vous feriez mieux de relire ce que Lebob écrivait à l'époque et d'essayer de comprendre pourquoi vous pouvez être jugé de la sorte. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2013 à 15:04 (CEST)

La thèse que j'exprime dans le diff 1 est une hypothèse, et se termine par un point d'interrogation. L'hypothèse est la bonne foi du site en question. J'attendais simplement qu'un contributeur me démontre par des sources (plutôt que des affirmations gratuites) que cette hypothèse est erronée. Ca été fait plus tard dans la discussion, dans un diff que évidemment vous n'avez pas mentionné. Concernant l'AaC qui aurait tourné en mon humiliation, c'est assez bizzarre comme affirmation quand on voit que vous vous êtes empressés de demander de blanchir ce que vous avez qualifié de « lynchage médiatique », il était même question de supprimer la page.

L'objectif de mon intervention sur le bistro n'était pas de revenir sur le passé, mais d'ouvrir le débat sur un phénomène qui est toujours d'actualité. Hier c'était moi, aujourd'hui c'est Siren (et ce n'est pas la première fois), et qui sera la prochaine victime ? Un seul point commun entre les trois contributeurs: ils ont eu affaire à Jean-Jacques Georges. A part ca j'avoue que je n'ai pas fait preuve de beaucoup de modération dans ladite discussion, mais à qui la faute ?.--Silex6 (d) 9 juillet 2013 à 15:41 (CEST)

A vous. Si vous n'aviez pas raconté des absurdités, vous n'en seriez pas là. Et cessez de tout ramener à moi sur le mode "il est méchant alors que moi je suis gentil, c'est trop injuste !". Je vous rappelle que dans cette discussion vous aviez fait l'unanimité contre vous et que j'ai été loin d'être le plus virulent à votre encontre : a posteriori, je pense que vous ne méritiez pas tant d'égards. Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même, mais vous n'avez pas l'air capable de l'assimiler.

Quant à votre grotesque "appel à commentaires", si j'en ai demandé - et obtenu - le blanchiment, c'est bien parce que je me réserve le droit de ne pas laisser perdurer ce genre de tas de boue. Et si vous passiez à autre chose ? Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

Conflit d’édition — L'hypothèse est la bonne foi du site en question. Wikipédia:FOI ne s'applique pas pour des sites pédophiles, soyons sérieux (ça me rappelle une discussion concernant Faurisson et l'AAARGH[1] où aussi on demandait de reconsidérer une source douteuse). La neutralité impose dans des sujet polémiques et controversés, de ne pas relayer des sources dont la teneur et le propos est inadmissible en regard de nos règles. Effectivement on trouve dans des sites pédophiles des sources en faveur de la pédophile si ces sources n'ont aucune portée en dehors de ces sites, alors aucune raison de se faire le relais de ce point de vue. Wp n'a pas à relayer des sites pronant la pédophile (et je ne parle meme pas du strict point de vue légal). Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2013 à 16:01 (CEST)

Je ne connaissait pas le site en question et ne savait pas qu'il s'agit d'un site pédophile, je ne connaissait même pas le militantisme en question. J'attendais simplement qu'on me le démontre que c'est le cas par des sources - dans quel cas évidemment Wikipédia:FOI ne s'applique pas.--Silex6 (d) 9 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

@Jean-Jacques Georges: Si à posteriori je ne le prends pas sur moi, c'est parce que je constate qu'il y a d'autres contributeurs qui vivent la même chose. Le seul point commun qu'ils ont avec moi est d'avoir affaire à Jean-Jacques Georges.--Silex6 (d) 9 juillet 2013 à 16:14 (CEST)

Non, le point commun entre vous et des contributeurs comme Siren est que vous racontez n'importe quoi sur la pédophilie et que vous avez affaire à moi, ainsi qu'à Kirtap, Lebob et tout autre contributeur ennemi du POV-pushing. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2013 à 16:17 (CEST)

Que ces contributeurs se méfient du POV-Pushing ca me semble légitime et sain pour l'encyclopédie. Je constate que par rapport à vous, leurs interventions dans les débats sur le sujet sont mesurées et pertinentes.--Silex6 (d) 9 juillet 2013 à 16:35 (CEST)

Quand Lebob dit que vous lui donnez envie de vomir, par exemple ? (ce n'est pas une critique à son égard, simplement un rappel) Ou bien quand Kirtap vous répond ceci, que vous semblez avoir eu le plus grand mal à assimiler (si tant est que vous y soyez parvenu) ? Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

Que Lebob dise qu'il a envie de vomir, c'est une opinion personnelle clairement formulée comme telle et je n'ai rien à dire la dessus. Ensuite Kirtap dans son message dit « sa défense n'a jamais été relayée que par des groupes pro pédophile souvent au limites de la légalité. » ce qui est exact et factuel. Ensuite de quoi il évoque le POV-Pushing sans citer de nom, et personnellement je ne me m'estime pas concerné par cette remarque : je me suis simplement trompé sur une source.--Silex6 (d) 9 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

Vous vous êtes trompé, vous l'admettez (ce qui n'était pas le cas à l'époque), très bien, fermons le ban. Passons sur le fait que le caractère propagandiste du site était tellement criant que l'on pouvait se poser des questions sur votre bonne foi. Maintenant si vous pouviez ne pas aggraver votre cas en revenant sur cette affaire, ou en volant au secours de contributeurs comme Siren (ce qui, vu les propos de l'individu, ne joue pas en faveur de votre crédibilité), ce serait bien. Bien le bonsoir. Jean-Jacques Georges (d) 9 juillet 2013 à 17:03 (CEST)

J'ai admis le fait lorsque des sources m'ont été présentées. A part ca je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer que je vole au secours de Siren dont il n'est nullement question dans cette discussion, mais bon, passons. Bonne soirée.--Silex6 (d) 9 juillet 2013 à 17:13 (CEST)

Campagne à destination des lecteurs

Bonjour,

Comme il avait été décidé précédemment, le projet Aide et Accueil a mis en place une campagne à destination des lecteurs.

Durant cette première phase, les bandeaux seront visibles uniquement pour les IP, du 6 juillet au 31 août. La rotation des bandeaux se fera une fois par jour dans un premier temps. D'autres phases pourront être mises en place par la suite.

Pour tout avis ou question, vous pouvez utiliser cette page. Bonne continuation — Auregann ^[discuter] 6 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

Bonjour, c'est sympa vos messages, mais j'ai un écran dix pouces, les messages me bouffent la moitié de l'écran, je ne vois plus l'article, je suis obligé d'utiliser l'ascenseur alors que, par exemple sur un article comme Karl Arnold (artiste), avant je voyais l'article en entier. Ca fait vraiment publicité intrusive ! En plus il y a une balise qui traîne toute seule sous le bandeau… Ne me dites pas que je vais devoir me taper ça jusqu'à la fin août !? Et pourquoi seules les IPs devraient se le farcir ? C'est toujours la même chose : les inscrits imposent des trucs aux IPs, pour leur bien, dont ils ne risquent pas de s'apercevoir combien c'est chiant vu qu'ils ne se l'imposent pas à eux-mêmes (bandeaux intrusifs, semi-protections d'articles, etc.). Je veux bien que les inscrits décident de trucs comme ça, mais dans ce cas qu'ils contribuent obligatoirement sous IP au moins un jour par semaine, histoire de se coltiner les problèmes rencontrés par les IPs ! Pas moyen de désactiver ces bandeaux sans être inscrit ? Bref, je suis pour un bandeau beaucoup plus discret et désactivable 78.251.246.176 (d) 6 juillet 2013 à 18:40 (CEST)

En tant qu'IP tout aussi sincère que l'IP précédente, je remercie l'équipe Aide et Accueil qui a lancé ce projet, c'est très bien. Oui il y a des gens qui ne râlent pas... --92.154.4.162 (d) 6 juillet 2013 à 20:03 (CEST)

En fait, pour compléter un peu mon message de 18 h 40, et pour ne pas donner l'impression de ne faire que des critiques négatives (mais bon, c'est bien connu, on ne parle pas des trains qui arrivent à l'heure), je suis assez favorable au principe. C'est bien de faire de la pédagogie. J'avais même donné quelques fois mon avis, positif, sur cette idée. Mais là, en voyant le résultat, comme je l'ai dit, le bandeau est assez gênant. Il faut qu'il prenne beaucoup moins de place (depuis Google, on a compris qu'il faut rester super sobre dans les messages, il n'y a pas besoin d'en faire des tonnes, même sobres, on les voit ; ça devrait tenir sur une ligne de texte de taille normale ; par exemple, chez vous je ne sais pas, mais chez moi, tout en haut, au-dessus des onglets Article, Discussion, Lire, Modifier, etc., donc à gauche de Créer un compte, j'ai un espace d'une ligne disponible, qui pourrait servir à afficher ce message d'une ligne), et qu'on puisse les désactiver si on n'est pas intéressé, comme cela est possible pour la campagne de dons de fin d'année (sachant cependant que si c'est fait, techniquement, comme pour la campagne de dons et que, comme moi, on est en adresse IP dynamique, on se retapera de toutes façons le bandeau à chaque changement d'adresse IP, donc tout de même plusieurs fois par jour :-( Mais bon, ce sera déjà mieux que rien...) . Mais si c'est plus discret et désactivable, je ne suis pas du tout contre le principe, bien au contraire 78.251.246.176 (d) 6 juillet 2013 à 22:16 (CEST)

Effectivement, donner la possibilité de désactiver les bandeaux, serait une bonne idée. --Nouill (d) 6 juillet 2013 à 21:26 (CEST)

Merci pour vos retours.

La désactivation est une chose que nous voulions mettre en place. Cependant, nos recherches quant à cette fonctionnalité (six mois d'échanges avec des personnes incapables de nous renseigner efficacement, à commencer par les personnes en charge de la campagne de dons !) n'ont fait que nous envoyer dans des impasses, aussi l'équipe qui a créé cette campagne pris la difficile décision de se passer de cette option. Croyez-moi, cela n'a pas été fait de gaîté de cœur et nous en avons longtemps débattu, mais, entre donner la possibilité de désactiver les bandeaux et laisser traîner un travail de plusieurs mois, validé par une décision communautaire, nous avons finalement décidé de mettre cela en place.

Nous ne lâchons pas l'affaire pour autant : j'espère que le fait que les choses soient mises en place permettra finalement, de découvrir le moyen de cacher la campagne à ceux qui le désirent.

Trizek ^bla 7 juillet 2013 à 12:46 (CEST)

Hello, depuis quelques jours je ne suis connecté qu’en https et suis donc en anonyme sur le http (c’est plus rapide d’ailleurs), aussi j’ai remarqué hier le lancement de cette campagne. C’est bien et j’espère que ça aidera à mieux faire comprendre ce qu’est Wikipédia -- et ça a l’air d’éclaircir les choses d’après les premiers retours.

Par contre, je crois que l’impossibilité de retirer le bandeau va avoir un effet contre-productif sur le long terme, disons si ça reste impossible à retirer plus d’une semaine. Pour la mise en œuvre technique, vu que c’est entièrement local, aucun besoin de la Fondation pour changer le truc et rajouter la petite croix pour fermer ; basiquement, ça se faisait avec un script JS + cookie + CSS pour les bannières de fundraising, et on peut trouver le code source dans la plupart des bannières sur Meta (exemple). Je suppose qu’on ne peut mettre que les tags div et les id dans le Anonnotice, et que les JS et CSS doivent aller dans leur MediaWiki:Common.js/MediaWiki:Common.css respectifs.

~ Seb35 [^_^] 7 juillet 2013 à 14:09 (CEST)

Gros +1, on a déjà vu à la lecture du journal des donateurs (et même ailleurs pour moi) à quel point les seuls bandeaux de levée de fonds énervent plus d'un lecteur, qui pourtant ont la possibilité de le retirer celui-là... Alors je n'imagine même pas les lecteurs devoir faire avec ça pendant jours voire semaines sans possibilité aucune de le retirer. Qui plus est pour ceux ayant un petit écran comme le présente le premier intervenant sous IP. Comme Seb35 (d · c), je pense et j’ai très très peur que cela ne conduise à terme les lecteurs à se résigner à ne plus aller sur Wikipédia. D'ailleurs, je pense que ce sera d'autant plus dramatique que les lecteurs qui se rendent sur Wp très fréquemment vont lire 300 fois le même bandeau (ils vont pouvoir le réciter les yeux fermés...), ce qui va encore plus selon moi exaspérer, les plus énervés d'abord, mais possiblement les autres ensuite... Alors comme d'hab j'aimerais ne pas avoir raison, mais on ne peut et ne doit pas négliger ces réactions d'exaspération à mon avis... --Floflo (d) 7 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

Sondage : Page à supprimer

Bonjour, une question a été rajouté suite à l'avis situé sur la PDD. Cette question est : « Autoriser un wikipédien à annuler une proposition qu'il a proposée ? » ; vous pouvez aussi donner vos avis sur les autres questions qui n'ont pas encore été clôturée. Si vous répondez à une question clôturée, merci de mettre à jour le compteur . -- Gratus (d) 6 juillet 2013 à 13:50 (CEST)

Projet:James Bond

Bonjour, si il y a des volontaires pour évaluer les articles concernant James Bond, N'hésitez pas ! Les articles a évaluer sont ici pour l'avancement et ici pour l'importance ; les critères sont visible ici. Gratus (d) 6 juillet 2013 à 13:50 (CEST)

le frère de l'auteur a servi dans la Force 136 le demi-frère de celui qui joue James Bond actuellement Daniel Craig est Phillip Blond (le responsable et penseur d'un important think tank) que j'ai aperçu lors d'un colloque et franchement le lien de parenté côté James Bond, ne m'a pas sauté aux yeux autrement effectivement il y a peut-être queque chose Fuucx (d) 6 juillet 2013 à 14:06 (CEST)

Spécial:Log/articlefeedbackv5

Y aurait-il une étude, même sommaire, du bénéfice (supposé) apporté à l'encyclopédie par ce système de retours des utilisateurs, depuis le début de sa mise en œuvre, le 26 mars 2013 ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

Bien sûr. Et cette étude montrera que :

• 99 % des gens qui étaient contre avant son installation trouveront ce système mauvais (17,8 % d'entre eux proclamant "je vous l'avais bien dit !")
• 95,7 % de ceux qui étaient pour trouveront que, finalement, ça marche pas si mal que ça. En tous cas, ça pourrait être efficace un jour.
• La grande majorité des wikipédiens (dite "majorité silencieuse") ne donnera pas son opinion. Comme d'habitude.
• Quelques-uns essaieront en vain de trouver une contrepèterie incluant le mot "articlefeedbackv5". ---- El Caro ^bla 6 juillet 2013 à 15:56 (CEST)

<troll> Ça permet de faire participer les plus jeunes en faisant ressembler Wikipédia à un forum. Notamment cela évite d'avoir dans le texte de l'article « tg mé t tro kon c 2 la 2mer ton artikl lol lol mdr ntm fdp ». </troll> — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 6 juillet 2013 à 17:58 (CEST)

Le 26 mars 2013, 20 articles étaient concernés à des fins de calage de l'outil. Soyons honnêtes, impossible d'en faire une véritable analyse. A présent, nous avons 40k articles concernés, donc un engagement réel des lecteurs.

Nous voilà au début de la phase de mesure, et donc six mois devant nous pour récolter nos propres chiffres à analyser par qui veut. En attendant nos chiffres, nous avons pour référence ce qui s'est passé sur la Wikipédia en anglais (ce qui avait largement détaillé sur la page de la PDD).

Trizek ^bla 7 juillet 2013 à 12:54 (CEST)

Section « glécienne » pour le fun

Il fait beau au moins au nord de la France. Marion Bartoli a gagné Winbledon . Quoi dire depuis une certaine littérature ancestrale qui dit qu'il n'est pas bon que l'homme reste seul, il faut que je lui fasse une aide tirée de sa cote. Ceci est un message amical et d'espérance en ces temps troublés qui invitent à faire de beaux bébés IRL au moins en France. Bien sûr, sur les terrasses françaises seront servis au moins de la menthe à l'eau, du coca cola et de la bière légère incontournables. GLec (d) 6 juillet 2013 à 18:04 (CEST) Je souscris à ce cri. Mon espoir sans le moindre mal. J'ose, c'est comme cela, c'est GLec « in voic ».. Vive la France et Wikipedia. GLec (d) 6 juillet 2013 à 19:28 (CEST)

Toujours prêt à terminer par un dithyrambe ! Et vive le Québec, la Belgique, et tout le monde francophone ! Warp3 (d) 6 juillet 2013 à 23:54 (CEST)

Vie privée - Biographie ou spam publicitaire

En voyant les contributions d'un utilisateur j'ai des gros doutes sur le coté spam de lien ou information pertinente. Est ce que la source n'est pas en train d'utiliser wikipedia pour se faire référencer ? Personnellement c'est la première fois que j'entends parler du site en question et je trouve ça étrange, surtout qu'il m'a l'air récent (environ 2 ans). Loreleil ^[d-c] 6 juillet 2013 à 18:40 (CEST)

Les huit liens ajoutés dans des articles sont retirés et le site placé en liste noire locale, puisqu'on ne saurait considérer qu'il puisse constituer, en quoi que ce soit, une source secondaire satisfaisant à nos demandes de qualité en matière de sourçage. J'ajouterai qu'essayer de s'assurer une visibilité par ce biais est illusoire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 20:02 (CEST)

Asiana Airlines

Pour ceux qui regardent un peu la télé (et plus particulièrement les chaines info), ils ont pu sans doute entendre parler de l'incident/accident aérien à l'aéroport de san francisco, la presse en fait déjà largement mention.

J'ai fait une courte mention sur l'article en question Asiana en l'attente d'informations complémentaires, et sans doute d'un article indépendant... --Fanchb29 (d) 6 juillet 2013 à 22:05 (CEST)

Et éventuellement sur B777 v_atekor (d) 6 juillet 2013 à 22:29 (CEST)

+ Aéroport international de San Francisco. Selon les premières infos, cet incident est impressionnant visuellement, mais reste "bénin" (il n'y aurait pas de décès, mais "seulement" des blessés...).

Il vole encore celui-là ?--Adri08 (d) 6 juillet 2013 à 22:51 (CEST)

Il ne volera sans doute plus, mais ce n'est pas pour autant qu'il s'agit d'un "accident grave" ou d'une catastrophe aérienne... Ce n'est pas le premier avion qui a un souci à l'atterrissage, et sans doute pas le dernier non plus...

L'avion a eu un souci à l'atterrissage, mais on ne sait pas s'il s'agit d'une cause humaine, matérielle ou environnementale qui a causé l'incident... --Fanchb29 (d) 6 juillet 2013 à 22:59 (CEST)

Au vu des derniers développements, mon appréciation de l'évènement a été sensiblement modifiée, c'est pour cette raison que j'ai barré une partie des propos tenus auparavant, qui ne sont plus de mise. Voir entre autre cet article. --Fanchb29 (d) 7 juillet 2013 à 04:15 (CEST)

Anhydrite

Un spécialiste pourrait-il compléter l'article sur cette roche qui ne parle pas, sauf une allusion au chapitre Utilisation, de ses propriétés responsables d'une petite catastrophe en cours à Lochwiller. Spedona (d) 6 juillet 2013 à 22:25 (CEST)

Fusion d'historiques

En octobre 2011, Breugelius a inversé la redirection de Bolet bai vers Boletus badius par copié-collé du contenu. L'historique est donc resté sur la page Boletus badius devenue une redirection. Est-ce bien une fusion d'historiques qu'il faut demander dans ce cas ?

Merci, Cymbella (répondre) - 6 juillet 2013 à 22:36 (CEST)

Oui c’est bien ça. C’est fait. Wanderer999 (d) 7 juillet 2013 à 01:50 (CEST)

Argh ! j’ai fichu une page en l’air

Salut à tous,

La honte ! J’ai fichu la page Kanosh en l’air : le portail ne s‘affiche plus, les catégories non plus. Et surtout ces hideux messages d’erreur en rouge ! Toujours ces balises <ref> qui me posent tant de problème sur wk.fr En espérant que quelqu’un de bonne volonté réparera les dégats… Jihaim | ✍ 6 juillet 2013 à 22:54 (CEST)

Apparemment, ça a été réglé par plusieurs contributeurs, dont FrankyLeRoutier (d · c · b). --MathsPoetry (d) 7 juillet 2013 à 06:00 (CEST)