Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2013

Le Bistro/19 juillet 2013

Sous-pages
juillet
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
19 juillet 2013
19 juillet 1553 : Marie Tudor devient reine
19 juillet 2013 : son frère Meunier va toujours trop vite

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 407 378 entrées encyclopédiques, dont 1 210 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 888 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 263 312 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Infans conceptus pro jam nato habetur quoties de commodis ejus agitur. Que dire d'un titre pareil ? Principe de la moindre surprise ? On ne me fera pas croire que les juristes ne disposent pas d'une appellation plus simple, et qu'ils la citent ainsi Ursus (d) 19 juillet 2013 à 10:42 (CEST)

  Il y a la solution de certains interwikis « Nasciturus » = en latin « qui va naître, qui doit naître », ou bien plus explicitement comme l'interwiki italien « Situation juridique (successorale ?) de l'enfant à naître » en voyant plus large que le droit romain ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 juillet 2013 à 12:56 (CEST)

  En général, nous nous contentons en présence de formules latines de trois kilomètres de long, de citer les deux premiers mots: par exemple la règle nemo auditur pour Nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Pour Infans conceptus, on trouve bien évidemment des études avec des titres raccourcis ainsi: Lalou,Étude de la maxime Infans conceptus pro nato habetur en droit français ou Lefebvre-Teillard, Infans conceptus. Existence physique et existence juridique, Sirey, 1994. Mais bon, sur Wikipédia on est des gens sérieux, pas des petits joueurs, donc on se farcit la locution in extenso. Mais on peut toujours redirectionner. Barbe-Noire (d) 19 juillet 2013 à 15:15 (CEST)

  Barbe-Noire, un gens sérieux ? Mouahahah ! C'est toujours propriam tupitudinem qu'il cite en exemple ! Musicaline ^[Wi ?] 19 juillet 2013 à 19:14 (CEST)

  C'est pas tupid... mais turpid... béotienne. Et puis moi la turpitude, j'admets que j'ai un faible. Barbe-Noire (d) 19 juillet 2013 à 19:59 (CEST)

  Ah, tu admets... Enfin ! Bon, moi j'admets ma vue basse qui m'empêche de voir mes fautes de frappe quand j'écris en p'tit. Mais la béotitoyenneté, je la revendique ! Surtout au bistrot... Bon week. Musicaline ^[Wi ?] 20 juillet 2013 à 08:45 (CEST)

  On peut fapaitement envisager une redirection vers le titre complet à partir de la version « abrégée » ... et sans doute qu'il s'agira d'une découverte ( la version longue ) pour certains Ah sorry, la redirection existe déjà ! Donc à priori pas de problème pour conserver le titre long, le moteur de recherche retrouvera l'article à partir d' Infans conceptus Thib Phil (d) 19 juillet 2013 à 19:19 (CEST)

Articles à créer

• Nombre d'Erdős-Bacon  (en)  (it)  (ru)

  Bof. Très blogosphèrien. Pas de source secondaire centrée. Synthèse inédite de sources primaires. Ce n'est pas un bon exemple d'article à créer/traduire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 juillet 2013 à 13:03 (CEST)

• Caurinus tlagu espèce de scorpions-volants mouche-scorpion sans aile découverte et décrite récemment. vidéo

  scorpionfly, c'est un mécoptère. Vous attendez pas à voir un gros scorpion vous sauter à la gorge mais juste une grosse puce vous chatouiller l'orteil -- Xfigpower (pssst) 19 juillet 2013 à 11:32 (CEST)

• Nasutoceratops Le Nasutoceratops, cousin de triceratops aux narines démesurées

Déjà crée par mes soins il y a trois jours. Peut-être qu'un simple renommage est suffisant... --Cangadoba (d) 19 juillet 2013 à 07:32 (CEST)

--Barada-nikto (d) 19 juillet 2013 à 10:34 (CEST)

C'est à dire qu'il est d'usage de ne pas créer un article par espèce fossile mais de privilégier le genre sauf exception.--pixeltoo (discuter) 19 juillet 2013 à 10:39 (CEST)

J'ai fait une redirection de Nasutoceratops vers Nasutoceratops titusi. Est-ce qu'il vaudrait mieux, plutôt, créer un article Nasutoceratops avec un texte du genre "Nasutoceratops est représenté par l'unique espèce Nasutoceratops titusi" ? --Barada-nikto (d) 19 juillet 2013 à 11:40 (CEST)

@ pixeltoo, C'est ce que j'ai compris finalement, mais bon, il était sept heures du mat' et j'avais encore un peu la tête dans le jus, et puis c'est, à priori et pour l'instant, la seule espèce du genre. Je serai assez pour renommer et introduire dans l'article la phrase suggérée par Barada-nikto. --Cangadoba (d) 19 juillet 2013 à 11:56 (CEST)

• Florian Jozefzoon, footballeur néerlandais, né à Saint-Laurent-du-Maroni. (6 interwikis)
• Tarif ibn Malik

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Communauté YouTube sur Wikipédia ?

Bonjour!

J'ai découvert que sur le Wikipédia anglais, il n'y avait beaucoup plus d'articles sur des personnalités YouTube que chez nous. alors je me suis dis si on peut faire des articles (voir une catégorie) sur des personnalités YouTube français et autres.

P.S:Si vous avez des idées d'articles, envoyez-moi un message (idem si vous avez un doute). Si vous êtes opposant a mon projet, vous avez le droit de réponde.

à + — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ugrenot (discuter)

C'est quoi, "une personnalité YouTube" ? --Barada-nikto (d) 19 juillet 2013 à 13:24 (CEST)

Cyprien Iov, Norman Thavaud, Sandy Lobry, Maxime Musqua, Anne-Laure Jarnet..... ? --Cangadoba (d) 19 juillet 2013 à 13:54 (CEST)

Comme pour tout, il faut que la notoriété soit pérenne qu'elle s'étale dans le temps et que les sources centrées soient valables, par exemple Keenan Cahill à force de gigoter en play-back devant sa webcam a fini par devenir une personnalité majeure du monde de la musique . Mais si par contre il s'agit de relayer le buzz de n'importe quel zozo qui fait le con devant sa caméra avec en plus, un soupçons de promo pour youtube (alors que ces individus diffusnet aussi dans d'autres site de partage vidéo), alors ça ne va pas être possible. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2013 à 14:16 (CEST)

(conflit d'édith) Si on dispose de suffisamment de sources de qualité pour rédiger un article encyclopédique (et pas une simple fiche Panini) sur une « personnalité YouTube », il n'y a vraiment aucune raison de s'en priver. Sinon, non. --Christophe Dioux (d) 19 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

Paribas : à controler le droit d'auteur

Attention un certain nombre de modification viennent été fait sur Paribas, j'ai un doute de la provenance du texte : une grosse partie semble venir de BNP Paribas (donc dans ce cas il faut créditer correctement), mais est ce que ce qui se trouve dans BNP Paribas ne viendrait pas d'ailleurs aussi car le contenu inséré dans Paribas semble la copie conforme de [1]. Je vous laisse regarder ne pouvant m'en occuper maintenant Loreleil ^[d-c] 19 juillet 2013 à 12:30 (CEST)

J'ai fait la demande de masquage ce midi, sans voir cet appel.

Je n'ai pas pensé à une copie interne, mais j'avais moi aussi trouvé [2]. Comme le texte ajouté dans Paribas contenait aussi les titres (exemple "Les activités d'une grande banque d'affaires française, 1872-1914"), la copie depuis l'extérieur m'a semblé avérée.

Par contre, c'est vrai que l'article BNP Paribas contient pratiquement le même texte.

A voir-- Habertix (d) 19 juillet 2013 à 20:51 (CEST).

Organisations d'ateliers Wikidata / DBPedia

Bonjour,

La personne de l'INRIA en charge de la version française de DBpedia propose d'organiser une « séance tutoriel mapping / utilisation de DBpedia » en septembre. J'avais également dans l'idée d'organiser à cette période un deuxième atelier parisien d'initiation à Wikidata. Je me dis donc que ça pourrait être l'occasion de faire d'une pierre deux coups en organisant ça sur une journée ou un week-end.

Je voulais donc savoir si cela intéressait des contributeurs d'assister à un tel atelier ? --Ash WMFr (d) 19 juillet 2013 à 15:23 (CEST)

Pour --Vincent.vaquin (d) 19 juillet 2013 à 16:21 (CEST)

Pour Moi aussi --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 juillet 2013 à 17:52 (CEST)

Intéressé également. --Aga (d) 19 juillet 2013 à 20:44 (CEST)

Le rapport avec Wikipédia ? Sinon, j'organise aussi un atelier cet été sur "Comment sauver les abeilles". Ceux qui sont interessés peuvent laisser leur nom ici. Meodudlye (d) 19 juillet 2013 à 17:56 (CEST)

Bonjour Meodudlye, si tu ne connais pas les projets DBpedia et Wikidata, et leur rapport avec Wikipédia, je t'invite à consulter les articles les concernant en suivant les liens dans mon premier message ci-dessus. -Ash WMFr (d) 19 juillet 2013 à 21:11 (CEST)

Oh, mais j'ai cliqué. Mais de toute façon, mon atelier sera aussi relié à WP, parce que je compte utiliser WP pour savoir comment aider les abeilles. Meodudlye (d) 19 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

Prism

Puisqu'ils sont pas foutus de decrypter les adresses mac des pc , on n'a qu'a tous utiliser Usenet,non?

Usenet utilise un protocole de niveau 7, bien au dessus d'IP (et donc utilise les @IP) et n'est pas un protocole de niveau 2 au niveau @mac. Donc ne change rien du pdv Prism. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Does the community of fr-wiki have problems with the visual editor?

Version en français ci-dessous

Hello all, I write this message to inform you about the visual editor and the problems other Wikipedias have with it, so that the French speaking community can inform themselves and decide if this is a concern for this Wikipedia as well or not.

On the Dutch community, most users really like the idea of getting a visual editor. A visual editor may help inexperienced (new) users or users who experience the wikisyntax as difficult to edit. In the past weeks we have tested the visual editor and we noticed big problems that concern the majority of the articles. We reported all these problems a month ago. The day before yesterday we heard that the developers plan to launch the visual editor for all logged in as anonymous users on the Dutch Wikipedia (nl-wiki) coming Monday 22 July. We checked again all problems we reported and noticed that all these articles still have major problems in the visual editor. The second concern we have is the user friendliness of the current visual editor, sure most of the basic edits work fine with it, but the more difficult edits (where this piece of software is designed for!) are certainly not user friendly. Our third concern are the templates. On the Dutch Wikipedia we have been working hard to make and keep almost all templates as easy as possible to edit and change for most users (KISS principle), so that as many as users can update templates. The coding the visual editor requires for editing templates in articles makes it impossible for regular users to update those templates any longer. Something that is unacceptable to us. Software should make editing easier, not more difficult. All the problems with the software will cause thousands of bad edits which other users can clean up afterwards. We think software should make the workload less in stead of enlarging it. As a result of all problems we have started a voting to hide the visual editor until the problems are solved. A big majority is in favour.

In the past weeks, the visual editor was already launched to the English Wikipedia. Many many many problems occurred and are still occurring, like this and this. On thousands of articles this goes wrong. As result of all these problems the community has set up an comment page at en:Wikipedia:VisualEditor/RFC. Someone summarizes it with: "It's a very good alpha, but it should never have been launched outside of a test deployment."

From the beginning the developer team promised all communities to make it possible for all users to opt-out the software if they do not want to use it. With the launch on the English Wikipedia it appeared that the opt-out was removed. The only thing users can do is hide the visual editor for themselves via the common.js. This means that everyone, including those users who do not want to use the visual editor, have to deal with an extra layer of code that is loaded each time you visit a page and can't be switched off.

The community of the Dutch Wikipedia want the developers to delay the launch of the visual editor until all big issues and concerns are solved. The Dutch community does not want to clean up the mess the visual editor produces on all these thousands of articles. Yes, most users like the idea of a visual editor, but that must be one which doesn't cause problems and really helps to make editing easier. As the visual editor is not yet ready to be deployed, and no replies have been received from the developers, the community will hide the visual editor (using this in here) (and make an opt-in for those who wish to use/test it) to prevent problems. (De facto this means that the current opt-in is restored back.) It will give a signal to the developers/Wikimedia Foundation that the current deployment is unacceptable to the Dutch community and the community feels itself ignored and forced to cope with the problems we did not cause.

I noticed that also fr-wiki is scheduled to get launched the visual editor coming Monday 22 July. I really doubt that seeing the problems on the English Wikipedia and the Dutch Wikipedia, that the launch here will be without major issues.

It is up to the local community to check for problems and to ask themselves if this acceptable to you or not? I would also suggest you test the visual editor with editing articles (like the ones which use the most used templates to see if they all work), in particular the ones with tables, templates and references.

If you wish to translate this message, please do, so that more users can understand what they have to deal with coming Monday and later.

If you want to know more about the situation on nl-wiki, please ask. Greetings - Romaine (d) 19 juillet 2013 à 17:48 (CEST)

Traduction rapide :

Bonjour à tous, j'écris ce message pour vous informer sur l'éditeur visuel et les problèmes qu'il pose à d'autres Wikipédias, pour que la communauté francophone puisse se faire sa propre idée.

Dans la communauté néerlandophone, la plupart des utilisateurs sont favorables au principe d'un éditeur visuel. Un éditeur visuel peut aider les nouveaux contributeurs qui trouvent la syntaxe wiki difficile à manipuler. Ces dernières semaines, nous avons testé l'éditeur visuel et remarqué de gros problèmes, qui concernent la majorité des articles. Nous avons signalé tous ces problèmes il y a un mois. Avant-hier, nous avons appris que les développeurs ont prévu de déployer l'éditeur visuel, pour les utilisateurs inscrits comme pour les non inscrits, ce lundi 22 juillet prochain sur la Wikipédia en néerlandais. Nous avons vérifié à nouveau les problèmes que nous avions signalés, et constaté que les articles concernés ont toujours des problèmes importants avec l'éditeur visuel.

Notre deuxième préoccupation est la facilité d'utilisation de l'éditeur visuel. Bien sûr, les modifications simples fonctionnent correctement avec lui, mais les modifications plus complexes (pour lesquelles ce programme a été conçu !) ne sont pas simples à effectuer pour l'utilisateur.

Notre troisième préoccupation concerne les modèles. Sur la Wikipédia en néerlandais, nous avons beaucoup travaillé afin que la plupart des modèles soient faciles à modifier pour la plupart des contributeurs (principe KISS), pour que le plus possible de personnes puissent mettre à jour les modèles. Le code requis par l'éditeur visuel pour modifier un modèle rend impossible à un contributeur de base de mettre à jour les modèles. C'est inacceptable. La technique devrait rendre la modification plus facile et non plus difficile.

Tous ces problèmes de ce logiciel vont provoquer des milliers de mauvaises contributions que d'autres utilisateurs vont devoir réparer ensuite. Nous pensons que la technique devrait alléger la charge de travail et non l'alourdir. En conséquence, nous avons organisé un vote pour masquer l'éditeur visuel jusqu'à ce que ces problèmes soient résolus. Une large majorité est pour.

Ces dernières semaines, l'éditeur visuel a été déployé sur la Wikipédia en anglais. Beaucoup, beaucoup, beaucoup de problèmes ont eu lieu et ont toujours lieu, par exemple ici ou là. Sur des milliers d'articles, cela ne fonctionne pas. En conséquence, la communauté a créé une page de discussion à l'adresse en:Wikipedia:VisualEditor/RFC. Un contributeur résume l'affaire ainsi : « C'est une très bonne version d'essai, mais qui ne devrait jamais être allée plus loin qu'une phase de tests. »

Depuis le début, l'équipe des développeurs a promis à toutes les communautés qu'il serait possible à tous les contributeurs de désactiver le logiciel s'ils n'en voulaient pas. Depuis le déploiement sur la Wikipédia en anglais, nous constatons que ce n'est pas possible. La seule solution que les utilisateurs ont trouvée est de masquer individuellement l'éditeur visuel en utilisant le common.js. Cela signifie que tout le monde, y compris ceux qui ne veulent pas utiliser l'éditeur visuel, doivent supporter une couche supplémentaire de code qui est chargée à chaque page visitée et qui ne peut pas être désactivée.

La communauté de la Wikipédia en néerlandais veut que les développeurs reportent le lancement de l'éditeur visuel jusqu'à ce que les problèmes importants soient résolus. La communauté néerlandophone ne veut pas devoir réparer le désordre causé par l'éditeur visuel sur des milliers d'articles. Oui, la plupart des contributeurs apprécient l'idée d'un éditeur visuel, mais à condition qu'il ne crée pas de problèmes et rende les choses vraiment plus faciles. Puisque l'éditeur visuel n'est pas prêt à être déployé, et que les développeurs n'ont donné aucune réponse, la communauté va masquer l'éditeur visuel (en utilisant ceci et cela), tout en laissant la possibilité à ceux qui le veulent d'activer l'éditeur visuel. En fait, cela signifie que le choix actuellement possible de l'activer ou non est maintenu. Il s'agit d'un signe adressé aux développeurs et à la Fondation Wikimedia que le déploiement actuel n'est pas acceptable pour la communauté néerlandophone et que la communauté se sent ignorée et forcée à gérer des problèmes qu'elle n'a pas causés.

J'ai remarqué que le déploiement de l'éditeur visuel est également prévu le 22 juillet sur la Wikipédia en français. Vu les problèmes constatés sur la Wikipédia en anglais et la Wikipédia en néerlandais, je doute fortement que tout se passe bien ici.

Allez-vous surveiller ces problèmes et vous demander s'ils sont acceptables ou non pour vous ? Je vous suggère de tester l'éditeur visuel pour modifier des articles (par exemple ceux qui utilisent les modèles les plus utilisés, pour voir s'ils fonctionnent tous), en particulier ceux qui utilisent des modèles, des tableaux et des références.

N'hésitez pas à me demander si vous voulez en savoir plus à propos de la situation sur la Wikipédia en néerlandais.

Romaine (d) 19 juillet 2013 à 17:48 (CEST), traduction en français Ljubinka (d) 19 juillet 2013 à 22:37 (CEST)

Il est vrai que l'utilisation ou la modification des modèles, ainsi que l'insertion d'une référence est plus difficile avec l'éditeurvisuel que sans. Il est vrai aussi que l'éditeur visuel se comporte encore souvent bizarrement, même si la majorité des bugs signalés sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis ont trouvé une solution. Cependant, il ne faut pas dire que l'on est obligé d'utiliser l'éditeur visuel. En me connectant en IP sur en, j'ai bien toujours le choix d'éditer (l'article ou un section) avec l'éditeur visuel ou en wikitexte (edit source). Quelqu'un d'anglophone ou néerlandophone pourrait-il rassurer Romaine sur ce point? HB (d) 19 juillet 2013 à 18:25 (CEST)

J'ai très peu suivi cette histoire d'éditeur visuel : le 22, le déploiement remplace-t-il l'éditeur actuel ou permet-il seulement à tout le monde de l'activer (un truc facultatif, en gros) ? désolé si le sujet a déjà été évoqué, je n'ai pas consulté le bistro tous les jours ces trois dernières semaines --LeJC ^{[Remixez-moi]} 19 juillet 2013 à 19:54 (CEST)

Edit::Mais ce choix n'est alors valide que pour cette session bien précise. Si j'en crois Romaine, chacun de nous devras annuler l'éditeur visuel à chaque modification à moins d'une manipulation obscure dans common.js . Je crois que les craintes de Romaine et de de.wp soit à prendre en considération. Iluvalar (d) 19 juillet 2013 à 20:01 (CEST)

je partage les craintes, et trouve le déploiement un peu précipité. A mon avis on est encore en phase d'alpha test, et donc le déploiement de la prochaine phase ne devrait être accessible qu'aux utilisateurs "habitués". Loreleil ^[d-c] 19 juillet 2013 à 20:03 (CEST)

Je ne comprends pas votre crainte : à tout moment, on a le choix (sur en) entre intervenir sur l'article avec l'éditeur visuel ou avec la méthode classique; Il suffit de cliquer sur éditer si on veut l'éditeur visuel ou sur modifier la source, si on veut s'en passer. On n'a pas besoin d'annuler quoi que ce soit; On a au contraire toujours deux options au lieu d'une. Pour tester, aller sur en sous IP et regarder les onglets présentés (édit vs edit source) . Pour éditer une section avec wikitext il suffit de passer la souris à côté du bouton édit. Le but étant de faciliter l'édition pour les novices (ceux qui ne comprennent rien au wikicode avec tous ces modèle et sa forêt de ref) ce serait contraire au but recherché que de réserver l'éditeur visuel aux habitués. HB (d) 19 juillet 2013 à 20:20 (CEST)

Tu as le droit de pas comprendre, comme on a le droit de penser que la mise en place est trop rapide. Le problème n'est pas pour un habitué dans son processus d'édition mais sur l'ensemble de la stabilité des pages et de la façon dont les gens interagissent (car un néophyte qui casse tout actuellement se fait un peu engueuler, mais il peut comprendre, demain il casse tout mais c'est pas de sa faute comment gérer ? il faut que le système pour les néophytes soit infaillible sinon c'est le risque du mal en pis ). Le but final est peut être génial, mais comme on dit souvent, ce n'est pas la destination qui est importante mais le chemin que l'on prend. A mon avis : le processus est tel qu'on force la main alors qu'on est pas mature sur le système ! Loreleil ^[d-c] 19 juillet 2013 à 20:32 (CEST)

@ Iluvalar : « chacun de nous devras annuler l'éditeur visuel à chaque modification à moins d'une manipulation obscure dans common.js ». Ah ? Et à quoi sert donc, dans l'onglet « Modifications » de Spécial:Préférences, la case à cocher

« Activer VisualEditor (seulement dans les espaces de noms principal et utilisateur) » ?

Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse là d'une « manipulation obscure dans common.js ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 juillet 2013 à 20:24 (CEST)

Je ne suis au courant de rien à part ce que je lis. Mais ce que je lis m'inquiète. Si comme le dit HB, il est plus difficile avec le nouveau truc machin d'insérer une ref pour moi cela veut dire clairement qu'en haut lieu il a été décidé de "limiter voir de supprimer " les références. Cela serait en ligne avec des discussions récentes. Pour moi c'est une profonde erreur qui décrèdibilisera assez rapidement Wikipedia. Parce que faire un article sur n'importe quoi au pif c'est facile mais les lecteurs s'en apercevront vite Fuucx (d) 19 juillet 2013 à 20:33 (CEST)

Mais non, c'est juste que les fonctionnalités de l'éditeur visuel sont encore loin d'être au point. S'il y avait volonté « en haut lieu » de limiter voir supprimer l'usage des références (et on se demande bien pourquoi), cela ne se passerait ceratinement pas ainsi. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 juillet 2013 à 20:45 (CEST)

 Attendre--Il est urgent d'attendre...wait and see...Adri08 (d) 19 juillet 2013 à 20:57 (CEST)

@ Lorelei: tu poses là un vraie question. L'éditeur comporte encore des bug, et le novice risque d'introduire des nowiki et autre trucs bizarre en toute bonne foi sans être capable de réparer.

@ Fuuccx (même réponse qu'Hegesippe) : il ne faut pas tirer de conclusion hâtive à la suite de ma remarque. JE trouve plus difficile de mettre des ref avec l'editeur car 1) je suis probablement trop vieille pour m'adapter à un nouvel outil 2) la gestion des modèle et des ref a été longue à se mettre en place. Donc je continue à les mettre en utilisant le bouton «modifier la source» (ce qui reste toujous possible). Donc voir dans cette difficulté subjective une volonté de supprimer les ref, me semble une profonde erreur. La preuve en est les efforts fournis par les développeurs pour mettre en place le plus tôt possible des outils pour modifier et insérer des refs. HB (d) 19 juillet 2013 à 20:59 (CEST)

@HC, à en croire romaire (toujours), l'éditeur visuel sera bientot la norme et le bouton en préférence pour le désactiver ne sera pas là. Bon maintenant, je remarque comme le dit HB que partout ou j'ai l'option "modifier", j'ai maintenant aussi l'option "modifier la source" qui me ramène au bon vieux éditeur. Donc bon, je suis déjà moins inquiet.

Reste que, lors de ma première expérience avec l'éditeur j'ai tenté d'ajouter un lien en usant de la syntaxe wiki habituel et ça a mal tourné. Il est pas à exclure que plusieurs erreurs soit introduite de la source dans le jours à venir. C'est à surveiller. Je pense. Ce serait pas con, par exemple, que toi ou un autre administrateur (faut avoir accès à common.js) vérifie ce code .js et se tienne prêt, en cas de catastrophe, à l'utiliser le jour J. Iluvalar (d) 19 juillet 2013 à 21:01 (CEST)

Les propos d'HB et d'Hégésippe me rassurent. Parce que le nombre de fois qu'on utilise l'informatique pour modifier les pratiques est quand même impressionnant. Par exemple, quand vous mettez un nouveau progiciel de gestion intégré en général les pratiques dans l'entreprise changent profondémentFuucx (d) 19 juillet 2013 à 21:30 (CEST)

@ Iluvalar : s'il devait y avoir lieu à interventions sur la page MediaWiki:Common.js à propos de l'éditeur visuel, ce ne serait certainement pas de mon fait. Je suis une quiche totale en matière de scripts. Accessoirement, comme je n'ai strictement aucune intention de me servir de l'éditeur visuel (même le jour où il fonctionnera sous Opera), je ne me sens pas particulièrement concerné . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 juillet 2013 à 21:48 (CEST)

Quelques points de clarification :

• Comme l'indique HB, l'éditeur visuel ne remplacera pas l'éditeur actuel. Les deux resteront accessibles de la même façon. « Modifier » ouvrira l'éditeur visuel, et « Modifier la source » l'éditeur de wikitexte (car c'est plus simple au niveau nommage).
• Il n'y a aucun besoin d'« annuler l'éditeur visuel à chaque modification ». Il s'agit uniquement de choisir l'onglet (pour modifier la page) ou le lien (pour modifier la section).
• Je préférerais, moi aussi, que nous ayons davantage de temps pour préparer l'arrivée de l'éditeur visuel, et j'ai transmis cette position aux personnes qui prennent les décisions. Il y a peu d'espoir que l'activation soit repoussée, mais je continue d'essayer.
• Une fois l'éditeur visuel disponible pour tous les utilisateurs, il ne sera plus possible de le masquer via la préférence actuelle, mais il y aura un gadget qui fera la même chose. Il sera en place avant l'activation.
• Il n'a jamais été question de « limiter voir[e] de supprimer les références », bien au contraire ! Il est actuellement extrêmement compliqué, pour un nouveau, d'ajouter des références. L'un des objectifs de l'éditeur visuel est de permettre aux utilisateurs qui ont des difficultés avec l'éditeur classique de wikitexte de pouvoir modifier des éléments complexes tels que les modèles et les références.
• Les utilisateurs expérimentés comme vous et moi vont mettre du temps à s'adapter à l'éditeur visuel. Personnellement, je préfère modifier le wikitexte pour certaines modifications, et pour d'autres je préfère l'éditeur visuel ; cela dépend de la tâche que je veux effectuer :
  • La modification de modèles complexes et de références est précisément l'une des choses pour lesquelles l'éditeur visuel est pratique : par exemple, pour modifier une infobox ou un modèle de citation, l'éditeur visuel propose un formulaire à remplir, plus pratique (à mon avis) que la syntaxe wiki dans laquelle il est facile de se tromper.
  • Je pense que les difficultés rencontrées actuellement lors de l'utilisation de l'éditeur visuel avec les modèles et les références vient essentiellement du manque de TemplateData dans les modèles, car une fois que ces métadonnées sont présentes, l'interface est bien plus intuitive ! Il ne sera plus nécessaire de copier/coller un exemple pour ajouter un {{ouvrage}} ou un {{lien web}}.
  • Par ailleurs, je préfère utiliser l'éditeur de wikitexte pour rédiger de longs textes, mais l'éditeur visuel est extrêmement pratique pour faire de la relecture. Il est beaucoup plus agréable de voir directement ce qu'on modifie quand on veut faire des modifications mineures, ajouter une virgule, corriger une faute d'accord, etc.

En résumé, il n'y a pas de quoi paniquer. L'éditeur visuel est imparfait, c'est vrai, mais l'éditeur classique reste en place, et chacun peut choisir d'utiliser l'outil adapté à la modification qu'il veut faire. Si vous remarquez des problèmes, veuillez les indiquer sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis et je les signalerai aux développeurs. Si vous avez des questions, vous pouvez consulter la FAQ et regarder dans l'aide, ou me les poser directement. Pour finir, il est important de continuer à ajouter des TemplateData aux modèles les plus utilisés pour qu'ils soient faciles à modifier dans l'éditeur visuel.

guillom 19 juillet 2013 à 21:46 (CEST)

« Chacun peut choisir », encore faut-il connaître la différence entre ces deux boutons. L'éditeur visuel s'adresse en premier lieu à des personnes qui n'avaient jamais remarqué qu'il y a un bouton modifier, alors s'il y en a deux... De toute manière, le problème soulevé par Romaine n'est pas l'absence de choix, mais le fait que l'éditeur visuel est pour l'instant un mauvais choix, qui fout le boxon dans les articles et n'est pas suffisamment abouti pour représenter un progrès. Ljubinka (d) 19 juillet 2013 à 22:59 (CEST)

1. Il me paraît également évident que les nouveaux venus cliqueront sur "ếditer" plutôt que "éditer la source", parce que cela a l'air plus alléchant. L'argument du choix concerne plutôt les contributeurs confirmés, qui sont les moins à même de laisser passer une erreur commise par l'éditeur visuel.
2. Les contributeurs réguliers mais pas massifs, qui contribuent quelques fois chaque mois, comme moi, n'ont pas eu le temps de vraiment tester cet éditeur depuis qu'il a été annoncé en juin. Il faudrait donc laisser une plus longue période d'essai, afin que des opinions se forment.
3. Et pas seulement des rapports de bugs ! Il s'agit aussi de donner son avis sur l'allure et le fonctionnement général de l'éditeur. Par exemple je viens d'utiliser l'édition d'image dans l'éditeur visuel et je la trouve très incomplète. Mais ce n'est que si on me laisse du temps et l'occasion de me former de nouvelles expériences (plutôt que de perdre du temps à corriger les dégâts causés par la diffusion généralisée trop rapide de l'éditeur) qu'on peut décrire précisément les difficultés qu'on a éprouvées et faire des suggestions.

Je propose donc d'attendre plusieurs mois avant d'éventuellement généraliser cet éditeur, tout en invitant les utilisateurs réguliers à tester et à débattre. Et ce serait aussi l'occasion d'ajouter les fameux template datas dans les modèles les plus utilisés, afin que tout ça prenne un sens avant que d'être généralisé. --Ululo (d) 19 juillet 2013 à 23:42 (CEST)

1. "Chacun peut choisir...". Non, on m'impose par défaut un truc qui marche pas, commons.js est du chinois pour moi. Je veux donc qu'on laisse la possibilité à ceux qui le souhaite d'utiliser ce truc, mais qu'on me laisse par défaut, l'éditeur actuel qui lui a fait ses preuves. Skiff (d) 20 juillet 2013 à 06:43 (CEST)

« On » ne t'impose rien. L'éditeur visuel sera disponible, il ne sera pas obligatoire. Tu pourras continuer à utiliser l'éditeur actuel. Tout l'effort que ça te demandera, ce sera de cliquer sur l'onglet ou le lien « modifier la source ». C'est une habitude facile à prendre en quelques jours. guillom 20 juillet 2013 à 11:43 (CEST)

Update: the community of the Dutch Wikipedia has voted with about 80% against the launch of the visual editor until the problems are solved as the reported bugs are breaking thousands articles. The community does not want to be forced to deal with the problems the visual editor causes. We understood that the reason for this early launch is because too little time for developing was scheduled. The community hopes in general that the problems are solved fast so that a fully functional visual editor can be launched as soon as possible. Romaine (d) 22 juillet 2013 à 22:30 (CEST)