Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013

Le Bistro/29 juillet 2013

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 juillet 2013
ALERTE ! L'Éditeur Visuel débarque aujourd'hui pour tout le monde ! Mettez les anciens aux abris !+

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 410 599 entrées encyclopédiques, dont 1 211 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 893 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 263 710 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Chris Brown (rédaction et sourçage)
• Alioune Sarr (homme politique) (ministre sénégalais)

Articles à créer

• Alexandre-Joseph-Hydulphe Vincent Mathématicien français
• Karl Joël, philosophe allemand (7 langues)
• Je suis étonné de ne pas trouver ne serait-ce qu'un petit article sur La Yegros ou Mariana Yegros, dont la chanson Viene de mi passe pas mal sur les ondes en ce moment. Ou peut-être que je me trompe de nom ou ne cherche pas comme il faut ? 85.170.120.230 (d) 29 juillet 2013 à 09:51 (CEST)

  J'ai trouvé un article La Yegros supprimé le 26 juillet. On peut savoir ce qu'il contenait ? Le rétablir ? 85.170.120.230 (d) 29 juillet 2013 à 10:03 (CEST)

  Un copyvio. J'ai ébauché une version propre. Like tears in rain ^{-_-} 29 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

  Super, merci, je vais relire :-) 85.170.120.230 (d) 30 juillet 2013 à 01:35 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pertinence des articles contenant des données brutes

Je découvre dans la liste des articles récents du projets économie deux articles présentant des données brutes : Taxe Habitation par département et Régions françaises classées par budget. Je m'interroge sur la pertinence d'avoir dans wikipédia de tels articles. Dans le cas précis, wikipédia n'apporte strictement rien par rapport à la source initiale. Ça pourrait éventuellement être intéressant de mettre ces données sur wikidata mais je ne sais pas où en sont les réflexions sur le sujet. --PAC2 (d) 28 juillet 2013 à 22:42 (CEST)

mw:Roadmap#Wikidata deployment (J'ai eu du mal à la retrouver cette page). C'est vague, ça (on ne sait même pas ce que cela sera exactement) serait peut-être utilisable en septembre (j'en doute), peut-être en fin d'année (Visualisations of results), peut-être bien plus tard (comme pour les infobox). --Nouill 29 juillet 2013 à 05:45 (CEST)

Candidature

Bonjour, je vous informe que j'ai créé ma page de candidature pour les outils d'administrateur. -- Habertix (d) 29 juillet 2013 à 01:11 (CEST).

Titres en folie

Il semblerait que des titres distribués par quelque caste, reine et autres congrégations soient associés de manière répétitives dans certains articles biographiques. L'on trouve ainsi du "Sir" un peu partout dans les articles sur Winston Churchill, Mick Jagger ou encore Laurence Olivier. J'étais très surpris ; c'est un cas très clair de manque de neutralité. J'ai donc cherché une règle, ou même encore une recommandation sur le sujet... et à ma grande surprise je n'en ai pas trouvées. Bref, que devons nous faire ? Lâchons nous sur les "monseigneurs", "sirs", "Monsieur le vicomte", "sa sainteté le" et j'en passe ? Ou alors tenons-nous en, en tout simplicité, à l'état-civil (ou encore au pseudonyme) ? Kelson (d) 29 juillet 2013 à 02:08 (CEST)

Oui, il vaut mieux arrêter les vieux réflexes et laisser tomber ces titres, tout en notant quelque part dans une section de l'article que le fait existe. Très cordialement, Camarade Contributeur Kelson. -- Warp3 (d) 29 juillet 2013 à 03:39 (CEST)

Le même problème se pose de temps à autre pour les titres universitaires, comme en témoigne ce récent exemple. --OlsenCrave (d) 29 juillet 2013 à 10:14 (CEST)

La question s'était posée l'année dernière au Bistro avec George Harrison et il y a eu une levée de boucliers. TiboF® 29 juillet 2013 à 10:59 (CEST)

Merci TiboF pour ce lien bien instructif. Mon interprétation : à part quelques personnes attachés spécifiquement au titre anglais "sir" (visiblement surtout pour des raisons émotionnelles) ; il me semble assez clair que la majorité est d'accord sur ce sujet : les personnes doivent être nommées sans titre ou distinction. Par contre il me semble assez malsain de discuter et re-re-discuter encore et encore ce sujet, juste parce-que quelques britanophiles n'ont pas bien assimilé le concept de neutralité. Ne serait'il pas temps de voter une règle sur le sujet ? Kelson (d) 29 juillet 2013 à 11:34 (CEST)

Ben, il y a déja une règle et pas des moindre Wikipédia:NPOV (car il n'est pas neutre de mettre en exergue le titre avant l'activité la nationalité et les dates de naissance), c'est comme mettre "sainte" à coté de Jeanne d'Arc. D'autant que pour George Harrison même des dictionnaire anglais de musique populaire (comme le Grove) ne mettent pas ce titre en regard du nom. Et cet usage étant proscrit dans le titre des article, il ne peut s'imposer non plus dans le résumé introductif ou dans l'infobox. Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2013 à 12:48 (CEST)

En avril 2012, on en a déjà discuté sur Discussion:Winston_Churchill#Phrase_d'intro, mais les nombreux Sir dans l'article n'ont toujours pas disparus depuis... Puis-je Wikipédia:NHP ? --Warp3 (d) 29 juillet 2013 à 13:40 (CEST)

Bonjour, un problème comparable,, il me semble, se pose avec les saints chrétiens, Saint François d'Assise ou François d'Assise. Je me suis toujours demandé pourquoi en ce type d'occasion Wikipédia érigeait des conventions ce qui est pov, alors que la neutralité au sens des PF serait de se conformer à l'usage des publications les plus pertinentes et les plus notoires et de citer accessoirement les autres usages. Cordialement, --Aidé Pici (d) 29 juillet 2013 à 16:07 (CEST)P.S.: je n'avais pas lu la remarque de Kirtap à laquelle je plussoie, appliquons Wikipédia:NPOV qui répond exactement au problème et évitons d'imposer ce qui nous parait, subjectivement, neutre.--Aidé Pici (d) 29 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Je pense qu'il faut indiquer au moins une fois sont titre de Sir en vertu de Winston Churchill#Les honneurs. Voir aussi la PDD de l'article. Si quelqu'un n'est pas d'accord qu'il le retire. --Cm8 (d) 29 juillet 2013 à 16:12 (CEST)

Il semble y avoir une majorité contre ce titre. Je l'ai laissé cependant une fois dans l'endroit le + approprié dans l'article. Cdlt,-- Warp3 (d) 29 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Il ne doit pas avoir beaucoup de Sir dans l'article Winston Churchill. Ce qui m'a frappé c'est que bien que d'une famille aristocratique lui-même n'était pas noble. Ensuite on lui donne le minimum. Pour un homme comme lui, sir est quasiment humiliant surtout quand on pense.... En fait, il est trés possible qu'il n'ait pas voulu être lord car cela l'aurait obligé de ne plus être député aux Communes qu'il considérait comme son club. En effet, même très vieux, il sentait bien jeune pour quitter la politique Fuucx

Oui c'est assez étonnant, quoique de sa part... De plus il n'a pas eu besoin d'être noble pour se faire un nom. Très malin aussi de sa part pour quelque autre raison peut-être (?) --Cm8 (d) 29 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

Mon sentiment pour avoir rédigé en partie l'article est que presque soixante ans aprés sa mort, il reste encore beaucoup de travail aux historiens Fuucx

C'est le mien aussi. Cm8

J'en avais enlever une poignet à l'époque, j'en ai refait une plus grosse tournée aujourd'hui. Au menu des articles ayant dans leur titre "Sir" (=> renommages), des "Sir John Alexander Macdonald, C.P., C.R., G.C.B., K.C.M.G., D.C.L., LL.D." (dont la moitié sont des diplômes), des "Sir Issac Newton" (en gras), bref que du bonheur. --Nouill 29 juillet 2013 à 21:12 (CEST)

La question des titres honorifiques est sur Aide:Comment rédiger un bon article#Autres points. GabrieL (d) 30 juillet 2013 à 14:17 (CEST)

Merci à tous pour vos feedbacks. Le dernier lien vers l'aide est en particulier bien utile. Voyons voir si nous pouvons neutralisés ces petits détails sans déclencher une (nouvelle) guerre de tranchée . Kelson (d) 30 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

Wikivoyage logo 2.0

Pendant que j'y suis, le logo de wikivoyage est de nouveau en cours de vote (il y aura 2 tours de vote), le premier dure jusqu'au 1er aout. Voir : m:Wikivoyage/Logo 2013. --Nouill 29 juillet 2013 à 05:52 (CEST)

Merci pour l'info, même si je ne suis pas concerné. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 14:39 (CEST)

Articles à fusionner

Les articles Les Cèdres et Villa Les Cèdres sont à fusionner. --Blagla (d) 29 juillet 2013 à 06:57 (CEST)

Alors tu peux utiliser {{à fusionner}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juillet 2013 à 08:37 (CEST)

L'un semble parlé du jardin botanique, institution privée, et l'autre la propriété privée au sens large. À discuter avec les auteurs donc. Like tears in rain ^{-_-} 29 juillet 2013 à 09:42 (CEST)

Ok on laisse tel quel deux articles qui sont strictement les mêmes et sur le même sujet puisque le jardin des Cèdres et sa villa sont une même propriété qui appartient à la même entité. Pourquoi pas. Il y a bien un article sur le Château de Versailles et un autre sur le parc de Versailles. --Blagla (d) 29 juillet 2013 à 10:04 (CEST)

Déguisement d'adresse électronique

Bonjour, afin d'illustrer l'article Mirage en forme de vase étrusque, je souhaite contacter l'auteur John Stetson afin connaître la licence des photos qu'il a prises le 23 février 2009 présentant un lever de Lune en forme de vase étrusque, et pourquoi pas, lui proposer de transférer ses clichés sur commons. Cependant, j'ai un doute sur l'adresse électronique déguisée jstetson at maine dot rr dot com. S'agit-il de bip  ? Merci de votre aide – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 29 juillet 2013 à 09:10 (CEST)

C'est bien la formulation anglophone. -- Warp3 (d) 29 juillet 2013 à 11:38 (CEST)

Merci Warp3. Après d'autres recherches, j'ai trouvé l'adresse non déguisée sur cette page et celle-ci. Au moins, je suis certain que c'est la bonne. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 29 juillet 2013 à 13:34 (CEST)

Il ne faut jamais désespérer de Wikipédia

La preuve. Ce qui est bien, c'est que les candidats ciblent très précisément leur apport et leur besoin qui nécessitent les outils pour mieux travailler. C'est cela l'avenir, bien cibler son apport à Wikipédia et son besoin qui peuvent entraîner la confiance lors d'un vote au statut d'administrateur (ou d'opérateur). N'hésitez pas. GLec (d) 29 juillet 2013 à 09:33 (CEST) Pour mémoire, un rédacteur pur concentré sur le Main (les articles) n'a pas besoin des outils (d'administration) ici. C'est peut-être une contradiction pour certains ou certaines, mais c'est une évidence pour d'autres.

Pas tout à fait d'accord. Je rédige, mais je me sers aussi quotidiennement de mes outils en parallèle... ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 29 juillet 2013 à 16:42 (CEST)

Alors, c'est pour le meilleur et non pour le pire Kyah117, nous l'espérons sans souci. C'est vrai Kyah117 a une très bonne présentation dans sa PU. Que dire, si ce n'est qu'il n'y a que du bonheur. Que du bonheur, je souscris d'abord, et après... C'est cela le souci de Wikipédia, perdurer pour le meilleur. Merci Kyah117 de vous êtes exprimé dans ce Bistro du jour tout en étant administrateur. En ce qui me concerne, c'est remarquable vu les critiques formulées envers les administrateur(rice)s qui dorment soi-disant. Respect donc. GLec (d) 29 juillet 2013 à 18:14 (CEST)

Création d'un compte (et de 2 contributions) sous le nom d'un ministre français en exercice

Bonjour, je veux attirer l'attention de tous (patrouilleurs, opérateurs/administrateurs et tout péon) sur la création récente d'un compte utilisateur Dr Valérie Fouyneron (d · c · b) utilisant le nom (à peine déformé) de l'actuel ministre français de la Jeunesse et des Sports, effectivement médecin spécialiste (médecine du sport). Je crois lire à cette page que si un compte était créé avec un nom de personnalité connue, celle-ci était invitée à le préciser sur la page personnelle. Bref, je crains plutôt une usurpation sans conséquence à l'heure actuelle (Message copié en Page de discussion du compte en question). Quelle est la prochaine étape ?--BonifaceFR (d) 29 juillet 2013 à 10:14 (CEST)

S'il le contributeur prétend être la ministre, il faut lui demander de prouver son identité sur OTRS (info-frwikimedia.org) ou de faire une demande de renommage. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 juillet 2013 à 11:09 (CEST)

CQui (d) Si le contributeur est la personne en question, elle devait lire le document justifiant de son identité avant de nous l'envoyer, histoire de corriger l'orthographe de son nom. (a moins que Wikipédia et les differentes sources de l'article se soient planté ou que ce soit une presque homonyme qui en a marre de ce genre de remarques) --29 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

Je sais pas pourquoi, mais j'ai du mal à imaginer la ministre se planter sur son propre nom... Goodshort (d) 29 juillet 2013 à 16:04 (CEST)

Surtout pour faire un calembour de comptoir Totodu74 (devesar…) 29 juillet 2013 à 16:37 (CEST)

Une faute de frappe, ça arrive à tout le monde… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 29 juillet 2013 à 16:44 (CEST)

0123456789 en 012645789 ? Oublier une lettre en en taper une deux fois trop tôt ? Impissble. Totodu74 (devesar…) 29 juillet 2013 à 16:46 (CEST)

Si c'est de Monsieur Cahuzac qu'il s'agit, il n'est plus en exercice ! 85.170.120.230 (d) 30 juillet 2013 à 01:47 (CEST)

Fondation franco-américaine

L'article est en train d'être modifié par une membre de cette fondation.

Je n'ai pas assez de connaissance mais après ce diff diff=95268339 oldid=95267448, je pense qu'il faudra peut-être relire quelques passages.--Akiry (d) 29 juillet 2013 à 18:30 (CEST)

Copyvios supprimés - Contributeur informé - Bonne continuation -- Lomita (d) 29 juillet 2013 à 19:54 (CEST)

Palettes de navigation et prédicats nobiliaires

Je copie-colle ici une discussion qui a lieu sur ma PdD personnelle et dont j'estime qu'elle a davantage sa place ici, afin de s'adresser au plus grand nombre. Nodulation (d · c · b), sans aucune discussion préalable, a modifié en masse les palettes de navigation de plusieurs familles royales en éliminant les prédicats. Que le sujet intéresse ou non, vous pouvez donner votre point de vue sur le principe. Merci. --Cyril-83 (d) 29 juillet 2013 à 19:45 (CEST)

---

Bonjour,

Par rapport à vos modification « C'est le seul endroit de wp:fr où l'ont peut savoir quel prédicat on applique aux membres de la famille. Sinon, passer en PdD, merci » sur les palettes en

Les palettes de navigations servent à naviguer dans les articles, et non pas à contenir des informations qui ne sont pas présentes dans les articles. Si vous pensez que les prédicats nobiliaires sont une information manquante sur Wikipédia, il est préférable de les ajouter dans les articles.

Message déposé par Nodulation (d) 24 juillet 2013 à 21:20 (CEST)

Quand je parlais de page de discussion, je ne pensais pas spécifiquement à la mienne. Adressez-vous à l'ensemble des contributeurs intéressés en choisissant un lieu de discussion visible et transparent avant de décider seul. Cdlmt, --Cyril-83 (d) 24 juillet 2013 à 21:22 (CEST)

J'ai réfuté votre unique argument. Vous n'en donnez aucun autre, et vous ne réfutez pas le mien.

En conséquence, je remets en place mes modifications et vous invite à ajouter ce qui vous semble manquer dans les articles, et non pas dans les palettes de navigation.

Nodulation (d) 24 juillet 2013 à 21:30 (CEST)

Ce n'est pas ici que je réfuterai un quelconque argument sur un sujet qui n'intéresse pas que moi. Je révoquerai vos modifications abusives. --Cyril-83 (d) 24 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

Je ne comprends pas en quoi le fait que ce soit un « sujet qui n'intéresse pas que vous » vous empêche d'argumenter ici.

En quoi mes modifications sont « abusives » ? Les prédicats nobiliaires (« appellations de politesse et marques de respect en usage dans la noblesse ») n'ont pas cours sur Wikipédia, les palettes de navigation sont destinées à la navigation, et non pas à présenter de l'information qui n'est pas présente dans les articles.

Révoquer une série de modifications puis refuser de débattre n'est pas productif. Wikipédia se base beaucoup sur le consensus. Or, en refusant le débat, vous empêchez un consensus d'émerger.

Nodulation (d) 25 juillet 2013 à 00:16 (CEST)

La réponse est dans votre question et dans votre argumentaire : le consensus ! Or, ce n'est pas sur un PdD personnelle qu'on peut débattre. Cela dit, je ne vois dans vos contributions aucune intervention récente dans ce genre d'article. Alors je ne vois pas bien en quoi cela vous intéresse et quelle mouche vous pique. Pour présenter vos arguments, vous savez très bien comment ça fonctionne : proposez au plus grand nombre, ou bien rappelez très clairement la recommandation dont vous vous servez. --Cyril-83 (d) 25 juillet 2013 à 02:00 (CEST)

De fait, le débat à lieu ici. Je ne comprends pas pourquoi il ne devrait pas avoir lieu sur une page personnelle, c'est régulièrement le cas. Ça ne me dérange pas si vous préférez en débattre ailleurs.

Le fait que je contribue régulièrement ou non sur ce genre d'articles de change rien au débat ; de même que la raison de mon intérêt pour cette question.

En effet, je sais a peu près comment ça fonctionne : Wikipédia:N'hésitez pas !, il n'y a bien évidemment pas à discuter tout changement au préalable. Si comme le dit Maximus plus bas, cette question a déjà fait l'objet d'un consensus, je devrais en effet « proposez au plus grand nombre ».

Encore une fois, en n'apportant aucun argument, le débat n'avance pas.

Nodulation (d) 29 juillet 2013 à 17:33 (CEST)

Avouez cher Monsieur (puisque l’on est dans les formules de politesse), que la méthode en elle-même laisse à désirer. Ce genre de modifications à la chaîne ne peut que mettre en évidence un passage en force. Le débat vous ne l’avez commencé qu’après vos changements.

Notons tout de même les usages des autres versions de Wikipédia : ils utilisent tous les prédicats. Pour quelles raisons la version francophone de l’Encyclopédie devrait être différente ?

Cordialement,
— Éduarel (d) 25 juillet 2013 à 05:16 (CEST).

Le fait d'avoir fait des modifications « à la chaine » a été fait dans un soucis d'harmonisation. Bref, je n'« avoue » aucun passage en force. La facilité de révocation offerte par MediaWiki empêche de toutes façons ce genre de comportement. Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:N'hésitez pas !.

Bien sûr que le débat est lancé seulement après qu'une personne ait manifesté son désaccord et pas avant. Je ne peux pas deviner les positions et arguments des personnes à l'avance.

Les différentes versions des encyclopédies sont indépendantes. Il n'y a pas de règle selon laquelle la version francophone doit ou non être différente des autres versions.

Nodulation (d) 29 juillet 2013 à 17:33 (CEST)

Tout le monde peut commettre des erreurs et s'emporter, mais là Nodulation votre attitude est vraiment loin de chercher le consensus ! Surtout sur un point qui a déja été débattu par le passé et qui ne dérange [pour le moment] que vous. Je ne sois pas le problème de cette forme de présentation qui semble vous déranger au plus haut point. Amicalement, Maximus (Message ?) 25 juillet 2013 à 08:18 (CEST)

Je suis désolé si ce point a déjà été débattu et fait l'objet d'un consensus. Je n'en avais bien évidemment pas connaissance. J'aimerais que vous me pointiez cette discussion, car je n'ai encore lu aucun argument valide en faveur de la mise en place des prédicats dans les palettes de navigation, et je suis curieux.

Ce qui me dérange, c'est que la raison première d'une palette de navigation est de faciliter la navigation entre les articles, pas de présenter des informations. Ainsi, je trouve plus lisible les palettes sans les prédicats. Ajouter les prédicats n'apporte rien à la navigation, et alourdit le texte.

Bref, j'ai exposé ce qui me dérange dans le fait d'avoir les prédicats dans les palettes. J'aurais aimé savoir ce qui vous dérange dans l'absence des prédicats.

Nodulation (d) 29 juillet 2013 à 17:33 (CEST)

---

Par exemple : Modèle:Palette Famille princière monégasque, devrait afficher les noms des articles : "Albert II de Monaco", "Charlène Wittstock", "Caroline de Monaco", "Stéphanie de Monaco", etc... (en enlevant le nom du pays si nécessaire) Nom d'articles qui sont censés se conformés au principe de moindre surprises (Parce que là, si on est pas spécialiste, on est juste pommé), quitte a rappelé leur rang/titre de manière le plus court possible à côté pour pouvoir les classer. Je ne suis pas fan des deux versions proposés (même si je préfère la version de Nodulation. Je ne suis pas fan également des "reverts" pour pousser l'autre à obtenir le consensus à sa place (C'est assez moralisateur). --Nouill 29 juillet 2013 à 21:28 (CEST)

Comme je le disais plus haut, ce genre de palette est l'un des seuls endroits (sinon le seul) où l'on peut introduire les éventuels prédicats et savoir si tel ou tel prince, tel ou tel membre de telle famille possède un tel traitement. On peut être prince sans être altesse, on peut être membre d'une famille princière sans être ni prince ni altesse. Bref, les exemples regorgent pour prouver l'utilité d'une telle précision qui par un simple clic peut renvoyer au lien adapté pour ceux qui sont "paumés". Ce procédé est non seulement utile mais aussi, pour ceux qui le trouvent inutile, il n'a rien de gênant ni d'invasif. --Cyril-83 (d) 29 juillet 2013 à 21:53 (CEST)

Je partage totalement l'avis de Cyril-83 (une fois n'est pas coutume eut égard à nos échanges passés). En ce qui concerne le côté moralisateur je ne suis pas d'accord. La moindre des choses pour modifier la mise en forme commune à de nombreuses palettes est de passer par la disucssion et non l'inverse ! surtout que dans ce cas l'info présente n'est pas erronée et qu'il s'agit juste d'un différent de mise en forme Amicalement, Maximus (Message ?) 29 juillet 2013 à 22:10 (CEST)

Si c'est le seul endroit où l'on peut introduire ces prédicats, c'est qu'il y a un problème dans la réflexion autour d'eux : la palette n'a pas à être géré pour pallier un manque ailleurs. Le processus de reflexion est fortement altéré si on commence à se poser cette question.... Si il manque un espace pour les prédicats dans les articles en question, il faut voir comment et pourquoi, mais la palette n'a pas à se substituer au rôle d'information. Loreleil ^[d-c] 29 juillet 2013 à 22:18 (CEST)

D'après ce que j'en sais, notre Wikipédia en français réprouve l'emploi des prédicats dans le texte des articles, et c'est bien pour cela qu'on en trouve plutôt rarement. Contrairement à wp:en où ils foisonnent, à l'extrême inverse. Si un prédicat constitue une forme de nomenclature, rien ne justifie qu'ils ne soient pas présent dans une palette de navigation qui constitue un tableau synoptique. Ce n'est pas là un "cimetière" des prédicats dont on n'aurait voulu nulle part ailleurs, c'est simplement une vision d'ensemble sur les membres d'une famille royale et un outil pour y accéder de façon rapide. --Cyril-83 (d) 30 juillet 2013 à 07:12 (CEST)

En attendant, j'ai supprimé les titres superflu de Modèle:Palette Gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth, et il faudra considéré qu'une partie de la communauté n'est pas d'accord pour mettre ces titres dans les palettes. --Nouill 30 juillet 2013 à 12:13 (CEST)

La politique habituelle sur wp:fr est justement de ne rien faire en attendant que la discussion ait pris un peu d'ampleur. Merci. --Cyril-83 (d) 30 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

Cher Nouill (d · c · b), le débat est ouvert ici. La palette dont tu parles est ainsi rédigée depuis longtemps avec les Sir ou Dame octroyés à certains gouverneurs généraux. Ce ne sont pas des prédicats. Au lieu de supprimer sauvagement ce qui, jusqu'à présent, n'avait pas semblé te gêner ni gêner quiconque, sois constructif et argumente. Avec de vrais argument, je veux dire, pas seulement avec des "inutile", qui n'est qu'un point de vue. --Cyril-83 (d) 31 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

CQui (d) J'ai du mal a comprendre ce que font ces machins dans la palette, et s'ils etaient la pour indiquer le traitement a leur faire, il faudrait plutot que le truc redirige vers la page qui indique ce que cela veut dire, comme S.A.R. serait lié a Son Altesse royale. S'il y a un titre diplomatique, il peut etre ajouté a l'infobox d’une facon ou l'autre, je ne comprend pas par exemple a quoi sert le champ Titre complet s'il ne doit comprendre que Voir Titulature, dans Albert II de Monaco par exemple. --30 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

Ne confondons pas titres et prédicats. Prince, duc, comte, Sir, Dame, Lord, etc. sont des titres ; majesté, altesse ou excellence sont des prédicats. Certaines personnalités peuvent porter les 2, l'une ou l'autre ou aucune des deux formulations, tout en faisant partie d'une famille princière. Il n'y a pas, à ce jour, de rubrique pour préciser le prédicat accordé à tel ou tel dans les infobox. Quant à la rubrique "titre complet", lorsqu'une kyrielle de titres sont portés, comme pour Elizabeth II ou Albert II, un lien renvoie au corps du texte et au paragraphe qui est consacré à la titulature. Après, qu'on ait du mal à "comprendre ce que font ces machins dans la palette" est une chose ; je ne sache pas qu'une recommandation les interdise, et ceux qui sont intéressés par leur présence y trouvent leur compte ; les autres trouveront cela "inutile", et puis ? --Cyril-83 (d) 30 juillet 2013 à 14:37 (CEST)

Non pas inutile mais non neutre. Mais rien n'interdit de donner cette information dans le corps d'un article. Et les règles générales de la formation et application des prédicats se trouvent dans l'article de même nom. -- Warp3 (d) 30 juillet 2013 à 18:34 (CEST)

J'ai l'impression qu'on revient en arrière dans le débat : « rien ne justifie qu'ils ne soient pas présent dans une palette de navigation », « les autres trouveront cela "inutile" ». Comme je l'ai déjà expliqué, les prédicats devraient être retirés des palettes pour améliorer l'ergonomie des ces palettes. Voir Aide:palette de navigation « Il est conseillé de ne pas créer de palettes de trop grande taille ou ayant de trop nombreux sauts de lignes ».

« il n'a rien de gênant ni d'invasif » : certains trouveront l'information gếnante, d'autres non. Le fait est que la densité informationnelle augmente, donc la charge de travail augmente.

« une vision d'ensemble sur les membres d'une famille royale », « forme de nomenclature » : si une telle vision d'ensemble est nécessaire, il me semble que sa place est dans les articles relatifs aux familles comme famille Grimaldi, famille royale de Suède…

Qu'une palette soit rédigée depuis longtemps ou non ne change rien au débat.

Enfin, « ceux qui sont intéressés par leur présence y trouvent leur compte » : une palette n'est justement pas l'endroit où mettre cette information. Il est en effet improbable qu'une personne qui souhaite trouver le prédicat à appliquer à une personne le cherche dans une palette de navigation. Ainsi, cette information n'est pas inutile en soit, mais elle est très peu pertinente à l'endroit où elle est placée, et gênante parce qu'elle alourdit la palette.

Nodulation (d) 1 août 2013 à 14:22 (CEST)

Je ne comprends toujours pas ton intérêt dans cette histoire. L'historique de tes contributions ne fait nullement apparaître un quelconque intérêt pour ces question. Cela semble ne gêner que toi, et on se demande pourquoi. --Cyril-83 (d) 5 août 2013 à 17:28 (CEST)

Bien, il semble clair que le nombre de personnes, le nombre d'arguments et leur pertinence penchent pour le retrait des prédicats des palettes de navigation. Je les mettrai à jour sous peu. Nodulation (d) 7 août 2013 à 00:09 (CEST)

Je crois que tu rêves éveillé, mon pauvre ami ! On ne peut pas dire que le nombre de participants soit à la haureur du débat et il faut une prise de décision officielle qui ne se fait certainement pas au Bistro. Alors pour l'instant, continue de contribuer aux articles et aux thèmes auxquels tu es habitué et laisse celui-ci. --Cyril-83 (d) 7 août 2013 à 00:29 (CEST)

Je n’ai pas assisté aux modifs litigieuses.

Mais s’il s’agit de mentions telles que « SAR », « LLAASS », « prince », « princesse »... fugurant dans des palettes de navigation telles que l’énumération des membres d’une famille régnante proches du trône, etc... alors il faut conserver ces mentions car elles renseignent sur le rang des intéresssé(e)s.

On va bien trop bien dans la chasse aux tittres au sein du Wikipédia français, alors qu’une mention telle que Prince apparaît régulièrement dans les titres d’article du Wikipédia anglais.

Quant aux procédures de prise de décision au sein de Wikipédia, mon expérience me fait penser qu’elles sont perfectibles.

Cordialement. Alphabeta (d) 7 août 2013 à 21:17 (CEST)

Catégorie utile ?

Bonjour,

Est-ce que cette catégorie sert à quelque chose ?

Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés

Si oui, faut-il la faire ajouter par un robot ? Et si non, est-ce qu'on peut la faire retirer par un robot ?

(je l'ai trouvée par hasard sur des articles sur des sénateurs italiens). --MathsPoetry (d) 29 juillet 2013 à 20:10 (CEST)

Bonjour, il y a eu ce débat ; Discussion Portail:Biographie/Suppression et comme le portail a été conservé, un autre débat a été réalisé ; Discussion modèle:Portail biographie/Suppression cette catégorie est donc là pour la maintenance sur les articles du portail biographie. Personnellement, je pense qui faudrait restaurer le modèle. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 juillet 2013 à 20:40 (CEST)

Bonjour et merci pour cette réponse. Il doit y avoir des dizaines de milliers de biographies qui n'ont pas cette catégorie, non ? --MathsPoetry (d) 29 juillet 2013 à 20:56 (CEST)

Rebonjour, je ne sais pas si il serait utile d'ajouter cette catégorie à toutes ces Personnalités, il faudrait demander un avis sur le Projet:Biographie. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 juillet 2013 à 00:24 (CEST)

D'après les indications dans la catégorie, ça fonctionne normalement de la façon suivante : certaines infoboxes ({{Infobox Biographie}}, {{Infobox Cinéma (personnalité)}}, {{Infobox Musique (artiste)}}...) incluent {{Suivi des biographies}} qui inclut Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés. Orlodrim ^[discuter] 30 juillet 2013 à 01:52 (CEST)

Exemple de contenu évasif

Bonjour, une IP persiste à ajouter des exemples de contenu idéologique qui "heurtent" l'opinion, mais dont le choix me semble assez géocentré. Ne voulant pas me lancer dans une guerre d'édition, je vous laisse juger de leur utilité. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juillet 2013 à 20:11 (CEST)

Problème de titre

Bonjour,

Je me demande si Conan et Heiji contre Kieta Shōnen ne devrait pas être renommé en Conan, Heiji et le garçon disparu comme on le trouve sur cette vidéo

Le titre original (japonais) est Konan to Heiji to Kieta Shōnen (コナンと平次と消えた少年)

La traduction en anglais est : Conan, Heiji, and the Vanished Boy qui signifie en français Conan, Heiji et le garçon disparu.

--  Gratus (d) 29 juillet 2013 à 21:12 (CEST)

Pourquoi ne pas demander au Projet:Animation et bande dessinée asiatiques ? TiboF® 29 juillet 2013 à 21:24 (CEST)

On nous cache tout

Vol de bijoux à l'hôtel Carlton de Cannes n'est toujours pas créé. Cela ne peut être qu'un complot. Que nous cache-t-on ? ---- El Caro ^bla 29 juillet 2013 à 21:39 (CEST)

Chuut ! La campagne de dons a pas eu l'effet escompté, alors il faut bien compenser...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 juillet 2013 à 23:04 (CEST)

humain El Caro trop curieux : demander à Luigi et Roberto organisation prioritaire accident de chasse

Vous inquietez pas on est les gentils, mais faut plus en parler, parole ! Dernier avertissement. --Luigi - Roberto, calme toi ! C'est encore trop tôt. Arrête, mais arrête tu vas te blesser avec ce pistolet en nacre. ne tire pas avec. Bang ! Bon voilà tu t'es cassé un ongle, t'as l'air malin maintenant.