Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2013

Le Bistro/27 juillet 2013

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 juillet 2013
Abricotier, jeux d'or du soleil, Abri côtier, je dors, ai sommeil.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 409 848 entrées encyclopédiques, dont 1 210 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 892 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 263 620 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Musique de variétés (aucune source, pas de structure, etc.)

Articles à créer

• Estuaire du Severn ; estuaire du fleuve Severn, au Royaume-Uni ;
• Jim Louderback (en), journaliste américain
• Éric Asimov (en), journaliste américain
• Wine Spectator, la référence pour les vins aux États-Unis
• Granatieri di Sardegna
• Château de Mourão (pt) commons
• Befelshaber der Unterseeboote, ou BdU, quartier général des U-boote en Europe
• Quelques huiles:
  • Huile d'amande
  • Huile de graine de coton déjà fait : Huile de coton --Etiennekd (d) 28 juillet 2013 à 22:19 (CEST)
  • Huile de chanvre
  • Huile de macadamia (en)
  • Huile de camélia (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Éditeur Visuel et balises « nowiki »

Bonjour,

Désolé, une fois n'est pas coutume mais je vais faire mon mécontent (attention !)

Cela concerne l’éditeur visuel ; comment se fait-il que je vienne à l'instant de voir ce diff où la modification faite avec l’É.V continue de placer des balises <nowiki></nowiki> indésirables? Lors des premiers tests (début avril je crois?) ma toute première modification a conduit a ce même bug, que j’avais d'ailleurs alors notifié comme cela m’était proposé. Dans les semaines qui ont suivi j'ai également lu je ne sais où que ce problème ne concernait pas que moi.

Or aujourd'hui on a étendu l’éditeur visuel. Moi qui pensais que cela avait été fait parce qu'on avait gommé les défauts qui étaient remontés, j’avoue que de revoir ça, ça me fait me demander si on ne s'est pas un peu précipité? Sincèrement, il est à quel niveau d'efficacité cet outil actuellement? Je ne l’ai pas désactivé, mais mes toutes mes dernières contribs comprenaient des manipulations d'infoboxes ou de modèles, donc je n’ai pas encore retesté.

Bon, en fait ceci n’est pas véritablement un coup de gueule, mais j’essaie disons de faire remonter une fois encore d'éternels bugs (que je pensais pourtant sincèrement résolus).

Cordialement, --Floflo (d) 27 juillet 2013 à 00:41 (CEST)

Coucou. Quant à moi, le seul essai que j'ai fait ne m'a pas convaincu (j'ai dû repasser derrière car mauvais placement du code wiki de l'italique). À terme, je pense que l'outil sera très bien pour les nouveaux, mais je crois que moi, je vais rester avec le bon vieux mode d'édition : ça restera plus rapide pour les tâches très diversifiées que j'effectue. Et puis, ça a son charme, le code wiki . Amicalement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2013 à 01:51 (CEST)

Coucou coucou. Je radote, comme les vieux croissants qui ne savent pas s'habituer à la modernité, si je peux rester avec l'ancienne version, je m'en porterai mieux. Cdlt, Asram (d) 27 juillet 2013 à 03:31 (CEST)

Deux avis / remarques en tant qu'informaticien :

• oui, l'éditeur visuel sort trop tôt, comme d'autres composants de MediaWiki avant lui (je pense en particulier à Vector) ;
• non, avoir aujourd'hui un bug que tu avais signalé il y a plusieurs mois ne signifie pas que ta notification n'ait pas été prise en compte : un même symptôme peut avoir des tas de causes différentes et le bug actuel n'est pas forcément lié à l'ancien ; en d'autres termes, il ne faut pas présumer un manque d'attention des développeurs, et il faut continuer à remonter les bugs, même si on a parfois l'impression de ne pas avancer.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 juillet 2013 à 03:56 (CEST)

Une fois n'est pas coutume mais je vais prendre la défense de l'éditeur visuel : pour créer un lien il faut utiliser le bouton. Si on écrit des doubles crochets dans le texte, qui est avec l'éditeur visuel ce qui devra apparaître dans l'article, il fait ce qu'on lui dit de faire : il fait apparaître des doubles crochets avec nowiki. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juillet 2013 à 08:31 (CEST)

@Arkanosis: merci pour la réponse et ce point de vue intéressant d'une part D'autre part, je ne pense pas (et même je doute!) que les développeurs n'ont pas tenu compte des remarques, je pointais plutôt le fait qu'on ait décidé d'étendre l'outil avant de les avoir complètement réglées. Après, s'il s'agit d'un bug différent mais causant les mêmes effets, alors mea culpa.. En attendant, il existe toujours =/ Cdlt, --Floflo (d) 27 juillet 2013 à 10:29 (CEST)

@Oliv0 (d · c · b) : Oui, oui, ce que tu as écris était bien en français

Le bug n'est pas la balise nowiki, c'est le fait que le nowiki n'inclut pas le premier lien interne. Avec la nouvelle interface, lorsque tu écris [[toto]], tu vois [[toto]] et une pop-up s'ouvre te disant que probablement tu as l'intention d'écrire du wikitexte mais que cet éditeur ne le prend pas en charge et que si tu veux quand même le faire il faut basculer sur le bouton ancienne méthode. Cordialement - Drongou (d) 27 juillet 2013 à 12:29 (CEST)

Le premier lien interne a été obtenu très probablement par copier/coller. Il n'y a donc aucun bug. - Drongou (d) 27 juillet 2013 à 12:39 (CEST)

Ah d'accord. C'est moi qui suis trop exigeant alors, je pensais vraiment que pour être le plus efficace possible, un tel outil arriverait à prendre en charge le wikitexte. Bon, merci, --Floflo (d) 27 juillet 2013 à 12:42 (CEST)

Traduction d'un terme

Hello,

En parcourant la Wikipédia anglophone, je suis tombé sur l'article en:Parish. En français, ça veut bien dire « paroisse » ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 27 juillet 2013 à 03:29 (CEST)

Pour autant que je sache, oui. Skiff (d) 27 juillet 2013 à 07:06 (CEST)

En français on a Paroisse (subdivision administrative de certaines Églises) et Paroisse civile (subdivision administrative de certains États), ce qui ne correspond pas exactement à ce qui est fait en anglais en:Parish (disambiguation) : si ton problème est avec les interwikis, comme d'habitude il faudrait faire correspondre un article à plusieurs articles dans une autre langue, ce qui était possible avec les interwikis à la main mais ne l'est plus même à la main depuis Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juillet 2013 à 08:38 (CEST)

Merci beaucoup . C'était simplement pour une paire d'articles à traduire . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 27 juillet 2013 à 11:37 (CEST)

Wikidata (encore)

J'essaie d'ajouter un lien à travers Wikidata à l'article Miméographe à partir de la version anglophone, ce qui envoit à ici, avec l'ID Q877869. Mais il se trouve qu'un bot a déjà créé une autre ID (Q3314675) pour la version française là. Faut-il faire sauter cette ID, ou quoi ? -- Warp3 (d) 27 juillet 2013 à 07:17 (CEST)

Oui : tu le supprimes de l'ID-Q3314675 (une autre entité l'utilisera) ; tu peux ensuite ajouter ton interwiki fr sur ID (Q877869). --Aga (d) 27 juillet 2013 à 07:19 (CEST)

Merci, Aga. Bon, je ferai ça plus tard. -- Warp3 (d) 27 juillet 2013 à 07:43 (CEST)

palette Autres Projets en bas d'article

Bonjour à tous,

Parmi les nouveaux commentaires laissés sur les articles, plusieurs demandaient un peu plus de photos. Un lien vers commons était présent à chaque fois dans la palette "Autres projets" en bas d'article. D'ou une petite réflexion que je me suis faite : une IP, ne connaissant pas forcément le doux monde de Wikipédia, lira sur cette palette «  article sur Wikimédia commons », sans comprendre forcément qu'il s'agit d'un lien vers plus de photos. La formulation « Commons = photos » n'est pas évidente pour les non initié. Ne pourrait on pas être plus précis ? Marianne Casamance (d) 27 juillet 2013 à 07:24 (CEST)

Bonjour. De fait, Commons n'est pas qu'un fournisseur d'images, même si c'est l'usage le plus courant dans Wikipédia. Il y a aussi des sons, vidéos, musiques et autres données. Donc, à préciser ? -- Warp3 (d) 27 juillet 2013 à 08:03 (CEST)

Certes, la recommandation WP est de déposer les images, sons et vidéos sur Commons, mais les « non initiés » ne savent pas forcément qu'ils peuvent les retrouver là ! Mon problème n'est pas sur l'utilisation de Commons, que je fréquente abondamment, mais sur la clarté aux nouveaux utilisateurs, à la première lecture d'un article (clarté et simplicité). Marianne Casamance (d) 27 juillet 2013 à 08:46 (CEST)

Rendre les choses plus évidentes pour les nouveaux ne peut être qu'une bonne chose et j'approuve le principe. Et il serait encore mieux de préciser dans le texte exactement vers quel type de donnée le lien pointe (images ou autre). Cdlt,-- Warp3 (d) 27 juillet 2013 à 08:57 (CEST)

Exacte, le problème est le même pour les autres projets ... Marianne Casamance (d) 27 juillet 2013 à 09:01 (CEST)

Quand il existe beaucoup d'illustrations, une solution peut être de créer des pages sous Commons, accessibles depuis WP par le modèle {{Galerie détaillée}} qui est assez explicite. --Aga (d) 27 juillet 2013 à 09:10 (CEST)

La formule la plus claire serait peut-être «  autres fichiers multimédia sur Wikimédia commons ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 juillet 2013 à 09:22 (CEST)

+1 pour Hégésippe. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 27 juillet 2013 à 11:40 (CEST)

C'est vrai que pour celui qui ne connait pas Commons, ce n'est pas évident de deviner que l'on peut trouver d'autres images que celles présentes sur les articles. Le lien mériterait en effet d'être plus explicite. Florn (d) 27 juillet 2013 à 21:56 (CEST)

Les allemands font (qui a dit comme d'habitude ?) bien plus pragmatique et efficace que les français sur leur version de Wikipédia, avec un véritable lien en bas d'article (et non un petit rectangle « autres projets » au contenu vague voire opaque), avec clairement écrit : « Collection d'images, vidéos et fichiers audio ». Aucun doute sur ce qu'on y trouve. Ne peut-on pas lancer un vote à ce sujet, puis modifier, s'il y a relatif consensus, notre système trop peu compréhensible au néophyte sur le modèle de la clarté germanique ? Clicsouris ^[blabla] 28 juillet 2013 à 00:38 (CEST)

Ou alors un bandeau présent comme celui de l'appel de fonds en haut des articles pendant une semaine, et expliquant ce qu'est Wikimedia Commons, et que pour ainsi dire chaque fichier présent sur Wikipédia est hébergé là-bas. Comme ça, une bonne fois pour toute, tout lecteur saurait que Wikipédia = articles, et Wikimedia Commons = fichiers. Autre gros problème, parallèle à tout ça, est qu'un très grand nombre de catégories ne sont pas décrites, ce qui empêche de passer de la photothèque à l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 09:20 (CEST)

Le bandeau en haut de page à l'avantage d'être visible, mais une semaine, c'est un peu juste, pour les nouveaux arrivants, passant dans 15 jours après ?! Un vote concensus est une bonne idée, avec, entre autre, la proposition de la version allemende. Marianne Casamance (d) 28 juillet 2013 à 09:33 (CEST)

Surveiller les contributions d'une plage d'IP

Bonjour à tous ! Savez-vous s'il est possible de surveiller les contributions d'une plage d'IP (genre http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/91.23.*.*) de la même manière qu'il est possible de surveiller les contributions d'une IP (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/91.23.43.77). Accessoirement, si quelqu'un peut surveiller cette plage d'IP (allemande).. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 juillet 2013 à 09:39 (CEST)

Spécial:Préférences - Gadgets - contribsrange, puis Spécial:Contributions/91.23.* ou Spécial:Contributions/91.23.0.0/16 fonctionnent, mais ce n'est pas trié par date. En fait c'est une recherche par préfixe, par exemple Spécial:Contributions/abc* fonctionne. Pour les ajouts intempestifs, un filtre peut bloquer spécifiquement ce texte. –Akéron (d) 27 juillet 2013 à 11:29 (CEST)

Ah merci, je ne connaissais pas ce gadget. Parfait ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 juillet 2013 à 12:07 (CEST)

Wikipedia article traffic statistics

Bonjour !
Quelqu’un sait-il pourquoi cet outil n'est plus à jour depuis le 22 juillet ? Peut-on régler ce problème ? A.BourgeoisP (d) 27 juillet 2013 à 10:03 (CEST)

Bonjour. Fort du même constat, la recherche d'info m'a mené vers la page du créateur de l'outil : la situation semble être connue "dans les hautes sphères" de la Fondation Wikimédia ; hormis le fait que les désagréments et l'urgence ne soient pas universellement partagés, je ne comprends qu'une phrase sur 2 dans cet e-mail public (cf. lien externe supra) et cet échange sur un forum public.--BonifaceFR (d) 27 juillet 2013 à 12:14 (CEST)

Apparemment, des paquets de gadolinium se sont perdus quelque part. Oblomov2 (d) 27 juillet 2013 à 18:59 (CEST)

La discussion en anglais est dispersée ici et finalement là ; chacun obtient des résultats différents, des données seraient définitivement perdues entre les 23 et 24 juillet : « 20130723-210000 to 20130724-140000 (around a day) » pour ce que j'en comprends.--BonifaceFR (d) 28 juillet 2013 à 10:11 (CEST)

Stats sur les skins en usage

Bonjour collègues,

WP offre quatre apparences possibles : Vector (par défaut), Monobook (anciennement par défaut, et encore prisée de beaucoup d'anciens), Bleu de Cologne et Moderne (je suis sous moderne, d'ailleurs).

Est-ce qu'il y a des stats plus ou moins fiables d'utilisation de ces différentes skins par les contributeurs enregistrés ?

Par ailleurs, est-ce que quelqu'un sait si ces apparences seront toutes maintenues, ou si certaines sont vouées à une disparation plus ou moins proche ? (je sais qu'à un moment, il y en avait 8 possibles). Esprit Fugace (d) 27 juillet 2013 à 10:08 (CEST)

Dans la clôture du sondage de Wikipédia anglais sur l'éditeur visuel (cf. Bistro d'avant-hier) il y a la réponse d'Eloquence (Erik Möller, directeur du département ingénierie à la Wikimedia Foundation) qui dit qu'ils ne vont pas refaire avec l'éditeur visuel la même erreur qu'avec Vector : laisser la possibilité de ne pas voir la nouvelle apparence. Alors il est assez clair que l'idée est de ne garder que Vector. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

J'en suis moins sûre : d'après la conversation que tu pointes, Eloquence estime que ça a été une erreur, parce que ça a largement retardé la correction de bugs de Vector en permettant à ceux que le voulaient d'éviter de s'y confronter. C'est clair que dans le cas de Visual Editor, s'il était facile de ne pas s'y frotter, ils n'arriveraient jamais à polir le produit et à le rendre aussi fonctionnel que l'ancien mode d'édition. Mais l'apparence Monobook existe toujours, et Moderne aussi (alors que ça n'a jamais été l'apparence par défaut, il me semble - en tout cas depuis au moins 8 ans !). Du coup, ils permettront peut-être aux utilisateurs de continuer d'avoir le choix entre plusieurs apparences - ou peut-être pas, mais dans ce cas j'aimerais le savoir pour rapatrier ce qu'il est possible de rapatrier de l'apparence moderne dans mes feuilles .js et .css. Il est quand même utile pour certaines personnes d'avoir le choix entre plusieurs apparences (pour moi, c'est pour savoir si j'édite connectée sous mon compte admin et sur mon wiki natif, ou pas). Esprit Fugace (d) 27 juillet 2013 à 10:55 (CEST)

Selon en:Wikipedia:Database_reports/User_preferences#Skin, il y a au moins 2 185 152 utilisateurs de Monobook, 80 583 utilisateurs de Bleu de Cologne et 68 878 utilisateurs de Moderne (sur 19 millions d'utilisateurs enregistrés). Je ne sais pas ce que signifient les autres lignes du tableau (les utilisateurs n'ayant jamais changé d'apparence ne sont vraisemblablement pas comptés dans la ligne "vector"). Orlodrim ^[discuter] 27 juillet 2013 à 11:03 (CEST)

Merci pour le lien ! Esprit Fugace (d) 27 juillet 2013 à 11:47 (CEST)

Je ne trouve pas une licence que l'on me demande d'utiliser

Bonjour.
J'ai posé ma question ici :
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bistro#Je_ne_trouve_pas_une_licence_que_l.27on_me_demande_d.27utiliser
mais je me permets de la reposer ici.
J'ai reçu l'autorisation de mettre sur la page Wikipedia d'un scientifique sa photo.
Bien sûr je mettrai en discussion le mail qui me le permet.
Cher Monsieur, Nous accusons réception de votre demande d’utiliser dans une page de Wikipedia l’image de M. xxxx qui figure sur le site web de l’UIT. Nous sommes ravis de pouvoir répondre à cette demande raisonnable.Concernant la licence, nous demandons la licence « Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 non transposé (CC BY-NC-ND 3.0) » http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ Avec nos meilleures salutations,

Je dois donc utiliser cette licence : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.fr
Mais quand je veux sélectionner cette licence une fois le fichier importé, je ne la trouve pas dans la liste des licences proposées.
La licence que je dois utiliser est (CC BY-NC-ND 3.0).

j'ai pour ma part une fois le fichier importé uniquement ces deux licences en 3.0:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr qui est (CC BY-SA 3.0)
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.fr qui est (CC BY 3.0)

Comment puis-je sélectionner et surtout où puis-je sélectionner la licence que l'on me demande d'utiliser ? Dois-je renoncer car cette licence ne m'est pas accessible ? Je vous remercie.Tusco ^{[Me contacter]} 27 juillet 2013 à 10:18 (CEST)

Désolée, mais tu dois renoncer : extrait de commons:Commons:Licensing

All copyrighted material on Commons (not in the public domain) must be licensed under a free license that specifically and irrevocably allows anyone to use the material for any purpose; simply writing that "the material may be used freely by anyone" or similar isn't sufficient. In particular, the license must meet the following conditions:

1. Republication and distribution must be allowed.
2. Publication of derivative work must be allowed.
3. Commercial use of the work must be allowed.

En résumé et en français : toutes les licences acceptables sur Commons doivent permettre l'utilisation commerciale. La condition "pas d'utilisation commerciale" du mail que tu as reçu est incompatible avec Commons. La raison avancée est que tout le contenu de Wikipédia / des projets Wikimedia doit pouvoir être redistribuable, y compris sous la forme de vente de livres ou de CDs /DVDs avec le contenu - même si cette vente est faite sans but lucratif et ne sert qu'à subventionner la Foundation, elle serait interdite par une condition "pas d'utilisation commerciale". C'est bizarre, mais c'est ainsi, et aucune chance que Commons fasse une exception, c'est dans leurs règles de base. Esprit Fugace (d) 27 juillet 2013 à 10:40 (CEST)

Et d'après cet extrait en anglais le problème est non seulement la condition NC (pas d’utilisation commerciale) mais aussi la condition ND (pas de modification / travail dérivé). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juillet 2013 à 10:50 (CEST)

Répondu sur Commons. En résumé : licence trop restrictive, pas accepté sur Commons. -- MGuf (d) 27 juillet 2013 à 10:48 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses rapides et pour toutes ces très importantes précisions de nuances d'une licence à l'autre. Comme l'archiviste en chef a consulté le service juridique avant de me donner sa réponse, je pense que je ne pourrais pas faire changer de licence. Je vais toutefois lui expliquer pourquoi malgré leur accord je n'ajouterai pas la photo, en lui copiant vos réponses. Merci encore de votre aide qui m'a empêché de faire une grosse bêtise . Très cordialement à vous. Tusco ^{[Me contacter]} 27 juillet 2013 à 12:35 (CEST)

Ils changent le Monde

Rémi Mathis, en tant que président de WMF, était hier l'invité de l'émission de Caroline Fourest Ils changent le Monde sur France Inter à 12h30. Avez-vous écouté, ou re-écouté ? Bien ça fait plaisir. Mais ça hérisse furieusement le poil également... Et vous, quel est votre avis ? -- MGuf (d) 27 juillet 2013 à 10:55 (CEST)

Aucun avis.

De toute façon, je n'ai pas d'inclination personnelle pour écouter les propos de cette personne qui, rappelons-le, n'est pas représentant de la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org. Pas plus que n'importe quel contributeur lambda, qui aurait autant de légitimité à être invité par un de ces merdiats, et ne saurait être piégé par l'ambigüité savamment entretenue sur le rapport réel entre l'association « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance » et la communauté des contributeurs.

Commençant à connaître les simplifications, exagérations, raccourcis et méthodes employés par Madame Fourest (pour ne prendre qu'un exemple, sa très caricaturale chronique hebdomadaire, tôt le mardi matin sur les ondes de France Culture), j'imagine en tout cas la somme de désinformation qui peut résulter de l'acceptation de ce genre d'invitation par Monsieur Mathis.

Rien de bon ne peut sortir de ce genre de happenings, en tout cas pas tant que les wikipédiens invités par des merdiats ne feront pas respecter un certain « cahier des charges » leur accordant un droit absolu de regard sur le montage des émissions pré-enregistrées ou sur le texte finalement diffusé, ainsi qu'un droit de rectification et précision, inexistant à l'heure actuelle.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 juillet 2013 à 11:33 (CEST)

Au moins MGuf a équilibré le passage dont elle se plaignait dans l'article à son sujet, en sourçant par cette émission justement. Il est vrai qu'à la fin (après 24 min.) elle a une étrange vision d'une masse de wikipédiens qui ont le temps de faire passer leur opinion non neutre sans s'y connaître ou qui sont payés par des lobbies (!) et à qui le sujet de l'article n'a pas le moyen de répondre - là j'attendais la réponse qu'elle peut très bien répondre et participer même sans s'inscrire, mais c'est peut-être parce qu'on approchait de la fin qu'il n'en est pas ressorti le même genre de bon sens synthétique de la part de Rémi Mathis que dans le reste de l'émission, laissant l'auditeur sur une note critique sans raison réelle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juillet 2013 à 12:07 (CEST)

Les propos diffusés à la radio de Caroline Fourest sont une source primaire non indépendante et non valable, si à chaque fois qu'un animateur vient protester à la radio ou a la télé (comme jadis Mathieu Delormeau), de la façon dont son article est rédigé sur wp, alors on n'en sortira pas. Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2013 à 12:52 (CEST)

Wikipédia:SPS : « Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique. » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juillet 2013 à 13:43 (CEST)

Justement ici ce n'est pas une assertion factuelle mais la relations des propos sous forme de droit de réponse sur la façon dont elle est traitée dans son article donc une affirmation PoV. Donc la source primaire n'est pas acceptable (comme pour d'autre personnalité ou ce genre de problème a déja été rencontré Martin Hirsh ou Faurisson par exemple). Kirtap^{mémé sage} 27 juillet 2013 à 15:12 (CEST)

Félicitations au « visage français de Wikipédia que tout internaute aimerait rencontrer, médiateur de Wikipédia, recevant les journalistes au siège de Wikipédia France [etc] ». Pour le reste, je suis entièrement d’accord avec Hégésippe. schlum ^{=^.^=} 27 juillet 2013 à 14:23 (CEST)

Moi pas entièrement. Je pense surtout que la Wikimédia Foundation Wikimédia France, quand elle est contactée, devrait essayer de faire passer dans les médias d'autres Wikipédiens : sans jeter la pierre à Rémi Mathis contre qui je n'ai absolument rien, ça donnerait une image plus représentative de la communauté. C'est sûr que certains Wikipédiens présenteraient parfois des opinions sur la communauté comme des vérités absolues (par maladresse ou non), mais la pluralité des intervenants permettrait au final d'équilibrer le message qui est donné tout en le rendant moins monolithique.

Que les médias aiment avoir un interlocuteur unique qu'il n'y a pas besoin de briefer car il a l'habitude de répondre aux questions, etc. n'est pas notre problème (j'anticipe l'argument). Une seule personne pour parler de Wikipédia, alors que le principe même de notre encyclopédie est la multiplicité et le collectif, n'est-ce pas totalement paradoxal ? Je pense qu'en fouillant un peu, il y a certainement des contributeurs qui seraient heureux de communiquer un peu.

Ne serait-il pas temps d'aborder sérieusement la question ? Et par « aborder sérieusement la question », je ne veux pas dire se plaindre une fois de plus de WMF-fr ou de Rémi Mathis. Certaines critiques sont justifiées. Je pense plutôt qu'il faut proposer des alternatives concrètes à la situation actuelle.

Si la communication ne doit pas être notre souci principal (c'est la construction de Wikipédia, pardi !), on ne peut pas non plus évacuer ce sujet. D'une part c'est notre seule manière de communiquer de manière à peu près cohérent avec le public, et rappelons que Wikipédia est faite pour être lue, avec confiance (et esprit critique, il va de soi). D'autre part car cette communication pourrait être un levier pour faire mieux connaître l'encyclopédie, inciter les nouveaux à contribuer, etc. Ce que fait déjà la WMF-fr par divers moyens (et c'est une très bonne chose), mais avec les critiques que l'on sait sur le point précis des interventions médiatiques.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Oui. De plus, on ne peut pas faire l'émission à la place de Caroline Fourest... mais l'intitulé et le thème de son émission est "Ils changent le Monde" : je ne sais pas si Rémi Mathis lui-même tout seul "change le Monde" (ce n'est pas une attaque, je le respecte), mais en tant que président de "Wikimedia France", il est censé promouvoir les projets de la Wikimedia Foundation, pas que Wikipédia. Je trouve que cette émission en particulier détonne parmi la série, où les invités ont pu parler de ce qu'ils promeuvent en général, et pas passer la demi-heure à répondre à un feu nourri de critiques. -- MGuf (d) 27 juillet 2013 à 14:56 (CEST)

Le problème principal est comme le dit Hégésippe « l'ambigüité savamment entretenue sur le rapport réel entre l'association « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance » et la communauté des contributeurs ». Pour en avoir parlé sur Twitter il y a quelques temps et la dernière intervention de Rémi Mathis au Petit journal, quelqu'un de l'asso a fini par lâcher (j'ai toujours le lien du tweet mais comme la personne concernée a jugé utile de me bloquer derrière, le lien que j'ai ne mène plus à rien) que cette confusion a au moins un avantage : sans confusion, pas de notoriété pour l'asso, donc pas de passages médiatiques. Chacun comprendra ainsi que cette confusion n'est donc pas prêt de disparaître, malgré les discours de façade tenus par l'asso. Ainsi je ne comprends pas pourquoi on ne voit aucune remarque de l'asso devant la phrase on ne peut plus confuse de Fourest (phrase reprise par Schlum supra) qu'elle a prononcé à l'antenne ET remise ensuite sur le site internet de l'émission. Floflo62 (d) 27 juillet 2013 à 15:26 (CEST)

A la décharge de Rémi, il n'est pas forcément évident d'être dans la position du représentant de facto du cinquième site internet mondial. Imaginez que Caroline Fourest ait reçu le PDG de Google France ou de Facebook... Wikipédia est extrêmement utilisé, donc le public en forte attente sur ce sujet ; les journalistes doivent y voir quand à eux une certaine concurrence (surtout pour les journalistes engagés et militants comme C. Fourest), ce qui n'aide pas à poser le débat. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 juillet 2013 à 15:27 (CEST)

Perso, je me moque complètement de savoir qui parle de Wikipédia dans les médias. Mais si ça pose problème, il n'y a qu'à créer une équipe de volontaires sur wikipédia. -- Guil2027 (d) 27 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

À la limite, dans toute interview donnée par un contributeur, il faudrait rappeler au moins une fois que personne ne peut s'estimer parler au nom de la communauté. Parce qu'en ce qui me concerne, que ce soit le président de Wikimédia France, un membre de Wikimédia France, ou un Wikipédien non membre, en fin de compte le problème de représentativité reste àmha le même. --Floflo (d) 27 juillet 2013 à 15:36 (CEST)

Cette émission était sur Wikipédia et non sur les projets de la WMF. Franchement, l'auditeur lambda ne va pas retenir ces histoires de Wikimédia France et de Wikimedia Foundation. Le principal est que le message selon lequel Wikipédia est un projet d'encyclopédie ouvert à tous est, lui, bien passé. Elfix ↝ ^discuter 27 juillet 2013 à 17:18 (CEST)

@Elfix: "L'auditeur lambda ne va pas retenir ces histoires de Wikimédia France et de Wikimedia Foundation^{[réf. nécessaire]}".

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 juillet 2013 à 17:45 (CEST)

Bien sûr, ça n'intéresse pas les gens, donc on ne dément même plus lorsqu'on passe pour les représentants de Wikipédia (ce que n'est pas Wikimédia France). La belle excuse... Je ne vois pas pourquoi une association officiellement indépendante de notre communauté pourrait s'en arroger la représentation. Surtout pour faire passer un discours qui, bien souvent, n'est pas forcément des plus consensuels (car volontiers inclusionniste, par exemple). Et cette position, c'est un petit peu comme l'invocation du lecteur lambda qui, paraît-il, aimerait les articles les moins encyclopédiques de notre projet (et ce qui justifierait leur présence). Autrement dit, il a bon dos, l'auditeur lambda... Et on aime bien parler à sa place aussi, tiens. SM ** ようこそ ** 27 juillet 2013 à 17:49 (CEST)

Je ne comprends pas bien, le problème est en réalité que Rémi Mathis essaye de véhiculer des idées qui sont les siennes et pas les tiennes celles de la communauté ? On est bien loin du problème de la distinction WMFr/WMF alors, si j'ai bien compris. Le problème resterait le même, que WMFr soit derrière ou non. Elfix ↝ ^discuter 27 juillet 2013 à 18:06 (CEST)

Personne n'a jamais dit que la distinction Wikimedia Foundation/Wikimédia France était le problème... SM ** ようこそ ** 27 juillet 2013 à 20:43 (CEST)

Distinction WMF/WMFr ou WMFr/communauté de Wikipédia en français, le problème reste le même à partir du moment où un contributeur est choisi par un journaliste pour représenter la communauté (car malheureusement c'est de cette manière que c'est vu). Autant nous passer des interventions médiatiques, car je doute qu'obtenir un droit de regard sur nos interviews soit aussi simple que ça (surtout pour nous). Ou alors, comme l'avait une fois suggéré Hégésippe (il me semble), choisir de ne répondre qu'à certains journalistes. Elfix ↝ ^discuter 27 juillet 2013 à 22:46 (CEST)

Non, ce n'est pas forcément de cette manière que c'est vu. Il est déjà arrivé de temps à autre qu'un Wikipédien lambda soit interviewé (dans la presse nationale comme locale) et, à ce moment-là, il est systématiquement présenté comme une sorte de témoin qui raconte comment se passe Wikipédia. En aucun cas comme un représentant. Il n'y a qu'avec Wikimédia France que l'on voit ce problème, justement parce que les journalistes assimilent cette association indépendante à la communauté wikipédienne, et que pas grand-chose n'est fait pour les démentir. Peut-être, comme l'indique Floflo62, parce justement on ne le veut pas (pour des raisons que je préfère ne pas soupçonner)... Que la communauté wikipédienne se dote d'une structure de volontaires peut être une solution pour que cesse ce problème, en effet. SM ** ようこそ ** 28 juillet 2013 à 00:00 (CEST)

Une telle mauvaise foi me dégoute ; la première chose que dit Rémi Mathis, c’est qu’il n’est pas monsieur Wikipédia et que Wikipédia, c’est avant tout une communauté. FF 27.07.13 15:44 CEST.

Tu me réponds à moi Voir Aide:Indentation -- MGuf (d) 27 juillet 2013 à 15:48 (CEST)

Non, à plusieurs choses qui ont été dites par d’autres personnes (je pense savoir indenter correctement, à force) FF 27.07.13 15:49 CEST.

+1 Hégésippe, Schlum, Floflo62, Kirtap, et pour la suggestion de Jules78120. Pas besoin de redites. SM ** ようこそ ** 27 juillet 2013 à 15:52 (CEST)

Par définition les contributeurs Wikipedia sont anonymes et identifiables uniquement par leur pseudo... Donc (logiquement) impossibles à contacter. Le seul vraiment identifiable reste Rémi Mathis - Adri08 (d) 27 juillet 2013 à 16:06 (CEST)

@FF: mauvaise foi des deux côtés ? Je pense pas. Autrement, on pourrait dire: "1 partout, balle au centre". HC et Floflo62 ont assez bien résumé le problème.

Cette confusion savamment entretenue par Wikimédia France profite à qui ? Sûrement pas à Wikipédia

Autrement, j'ai une une idée génialissime: renommons la Wikipédia Francophone en "Wikimédia Francophone" !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 juillet 2013 à 16:20 (CEST)

Il n’y a pas de « confusion savamment entretenue » par qui que ce soit et ces allégations, facilement démontables, sont bien souvent mises en avant pour dénigrer facilement l’association. FF 27.07.13 16:34 CEST.

Permets moi de te retourner le compliment, constatant que tu es souvent là pour dénigrer facilement ceux qui te semblent dénigrer l'association !

L'indépendance comme tu dis marche dans tous les sens

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 juillet 2013 à 16:58 (CEST)

Éternel marronnier volume 4, best of enrayé. --Nouill 27 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

Huhu, la belle équipe de tueurs. Je plussoie mille fois la prose de Guil2027 (d · c · b) « Perso, je me moque complètement de savoir qui parle de Wikipédia dans les médias. Mais si ça pose problème, il n'y a qu'à créer une équipe de volontaires sur wikipédia. » Arrêtez de pleurer et bougez vous si quelque-chose vous gène. Là vous ne faites que brasser du vent. --H4stings ^δ 27 juillet 2013 à 23:46 (CEST)

Bonsoir. J'ai trouvé que l'émission était trop centrée sur Wikipédia (il y a d'autres projets, genre "Commons"), que RM a très bien dit qui il était là dedans, et ne s'est pas fait passer pour "la parole" de wiki(m/p)edia, ce qu'il est pourtant "de facto" (c'est d'ailleurs pour ça qu'il était invité), que ce qui intéressait Mme Fourest, au fond, c'était sa propre "fiche", qu'en effet il aurait pu lui suggérer de la modifier elle même, et que même, il aurait été marrant qu'il évoque la sienne propre (à lui, RM), laquelle fait l'objet régulièrement de PàS pour manque de notoriété ! Sinon j'ai découvert que, dans l'ombre, il y avait des armées de wikipédiens stipendiés par des personnalités ou des boîtes pour peaufiner les articles (les "fiches", qu'elle disait) les concernant... Perso, je ne refuse pas une quelconque obole si on a besoin de moi, dit en passant. On nageait en plein fantasme ! Pas grand chose sur l'aspect encyclopédique, on n'a entendu parler que du complot mondial contre la pensée dominante (ou que Mme Fourest voudrait voir dominer, peut être) évidemment relayé par et soutenu par WP, et du traitement par Wikipédia d'une actualité pourtant tellement volatile. Rien sur l'énorme travail historique, scientifique, illustratif, effectué au quotidien par des passionnés qui sont bien éloignés de ces querelles qui s'évaporent avec le temps... J'écoute fréquemment cette émission, et c'est la première fois que j'y entends un tel déluge de critiques et d'attaques (évidemment, la veille, l'invité était un pasteur singapourien militant contre l'homophobie, alors c'était forcément plus bien-pensant...). Mais elle avait l'air quand même ébahie et bluffée d'être en face de quelqu'un de "chez" wikipédia pour de vrai, qu'on pouvait toucher et tout, elle l'a dit à plusieurs reprises à la fin... ça, ça m'a fait marrer. ça tend à prouver qu'elle n'a pas compris, parce que, finalement, nous sommes TOUS des wikipédiens, au moins autant que le président de Wikimedia France !--Jebulon (d) 29 juillet 2013 à 02:51 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec les critiques formulées, et je pense que l'idée de Jules est à creuser. Cela dit, j'ai tout de même apprécié que les patrouilleurs aient été mis en avant dans la lutte contre le vandalisme et les manipulations par Rémi Mathis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 14:18 (CEST)

@Jebulon: « Rien sur l'énorme travail historique, scientifique, illustratif, effectué au quotidien par des passionnés qui sont bien éloignés de ces querelles qui s'évaporent avec le temps… », c'est tout à fait exact et je suis entièrement d'accord. Mais bon, c'est le même principe de ne jamais parler de trains qui arrivent à l'heure. Comme si Wikipédia se résumait aux conflits (d'intérêt). Dommage... --Floflo (d) 29 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

MediaWiki:Anoneditwarning

J’ai modifié le message d’avertissement qu’ont les contributeurs sous IP quand ils éditent une page. Êtes-vous d’accord avec les modifications ? FF 27.07.13 13:23 CEST.

Oui, c'est mieux. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 juillet 2013 à 13:33 (CEST)

À mon avis on peut enlever le lien vers le bac à sable. Avec l'éditeur visuel, ça devient moins utile d'avoir une page de test, et de toute façon on ne peut pas éditer le bac à sable avec l'éditeur visuel. Orlodrim ^[discuter] 27 juillet 2013 à 14:03 (CEST)

On pourrait aussi profiter de l'occasion pour retirer la virgule en trop avant «[...] , et bénéficier [...]» ? --Christophe Dioux (d) 27 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

J'avais réalisé, au début de l'année, une proposition visant à améliorer le message. Je n'ai pas eu l'occasion de le retravailler depuis. Il le faudrait à mon humble avis. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 juillet 2013 à 15:16 (CEST)

PS: Je disais ça ici parce que seul un admin peut corriger cette erreur de typo, mais bon, je fais pas faire une RA pour ça, non plus.--Christophe Dioux (d) 28 juillet 2013 à 00:08 (CEST)

PPS: Merci FF --Christophe Dioux (d) 28 juillet 2013 à 19:01 (CEST)

Question sur le droit d'auteur

Bonjour, suis-je autoriser à utiliser une capture d'écran que j'ai prise à partir d'une vidéo pour éditer un article de Wikipédia?--Samounet (d) 27 juillet 2013 à 18:35 (CEST)

A priori, non. Sauf si vous êtes personnellement l'auteur de cette vidéo, mais dans ce cas, pourquoi passer par une capture d'écran? --Christophe Dioux (d) 28 juillet 2013 à 00:08 (CEST)

Critique de l'Éditeur visuel : à mon tour

Pour moi, la plus grosse lacune actuellement de l'éditeur visuel est l'impossibilité de récupérer une (grosse) modification lorsque survient un problème réseau. En édition classique, il suffit de revenir en arrière vers le formulaire d'édition, de récupérer par copier-coller le texte remanié, de le copier éventuellement dans un éditeur de texte (on est jamais trop sûr) et d'attendre le retour du réseau pour rééditer la page/section concernée en se contentant d'y coller le texte sauvé. Avec l'éditeur visuel, on arrive avec grande peine à récupérer un texte pratiquement inutilisable, car les modèles et les réfs sont expansés. Je me contenterai d'utiliser VE uniquement pour les petites corrections, facilement rejouables en cas de problème. --Indif (d) 27 juillet 2013 à 14:39 (CEST)

À peu près du même avis. Mais, je crois que l'éditeur visuel est plus là pour permettre aux nouveaux, IP, passants de faire une petite modif facile que d'écrire un lourd article de fond. C'est un encouragement à la première contrib, pour les entraîner dans l'engrenage infernal. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2013 à 15:36 (CEST)

Capture d'écran

Bonjour, suis-je autorisé à utiliser une capture d'écran que j'ai pris pour éditer un article de Wikipédia?--Samounet (d) 27 juillet 2013 à 18:21 (CEST)

Si tout ce qu'on voit est dans le domaine public ou sous licence libre (logiciels et contenu), oui. Sinon, c'est peut-être possible dans le cadre de de minimis. -- MGuf (d) 27 juillet 2013 à 18:29 (CEST)

D'accord, car c'est d'une vidéo Youtube, alors je suis embêté!--Samounet (d) 27 juillet 2013 à 18:39 (CEST)

Probablement pas. Il n'y a qu'une très faible quantité des captures d'écrans qui peuvent être admissibles. D'abord elles doivent contenir que des éléments provenant de logiciels libres. Pour une capture d'écran de Youtube, le vidéo doit être sous licence libre, ce qui est très rarement le cas. Finalement, il faut respecter la licence de l'objet capturé. Par exemple, il faut citer l'auteur, donner le lien de l'endroit où on l'a prise et finalement tout dépendant de où on l'a pris et de la licence publier le texte de la licence. En gros, j'ai l'impression que c'est fort peu probable mais il faudrait être plus spécifique pour avoir des avis plus tranchés. Amicalement, Letartean (d) 27 juillet 2013 à 18:44 (CEST)

Voici celle que j'ai prise: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marois_Pauline.PNG ainsi que la vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=QSc9Fv93HR8 , ce dernier étant libre.--Samounet (d) 27 juillet 2013 à 20:47 (CEST)

La vidéo est en CC-BY, donc aucun problème pour la capture d'écran. Attention cependant, il me semble que le bandeau de licence n'est pas le bon. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 27 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

Voir aussi : Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 30 2013#Capture d'écran. -- Asclepias (d) 28 juillet 2013 à 01:07 (CEST)

Au passage, il peut être intéressant d'avoir aussi la vidéo sur Commons, pour avoir la voix. JÄNNICK Jérémy (d) 28 juillet 2013 à 09:42 (CEST)

Se placer d'un point de vue

Voilà un petit problème de langue française dont je ne trouve pas la solution dans Le Bon usage de Grevisse. Je viens de lire dans un de nos articles "son ouvrage ne se place pas du même point de vue..." Je sais qu'il y a des gens qui prétendent - contrairement à la pratique de beaucoup de bons écrivains - qu'il ne faut pas écrire "Au point de vue de l'intérêt général, cette conduite est mauvaise", mais "Du point de vue de l'intérêt général etc." Passe encore, un peu comme on dit "vu du sommet de la tour" et non "vu au sommet de la tour". En revanche, on ne se place pas du sommet de la tour, mais au sommet de la tour. Il me semble donc qu'il ne faut pas dire "se placer du point de vue" mais "se placer au point de vue". Ce qui m'étonne, c'est que Google trouve "se placer du point de vue" 210 000 fois, y compris dans des livres apparemment sérieux, et "se placer au point de vue" seulement 139 000 fois. Des opinions ? Des références ? Marvoir (d) 27 juillet 2013 à 18:50 (CEST)

Personnellement, je n'emploierais ni l'un ni l'autre, mais je dirais par exemple que « Pascal Boniface, en réponse à Alain Thorens et Mathias Raymond, estime que l'objectif est son livre est différent du livre Les Éditocrates » (et en reprenant ensuite les citations). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 juillet 2013 à 19:07 (CEST)

Euh, je dirais prudemment "cet ouvrage n'adopte pas le même point de vue" ou "ne considère pas les choses du même point de vue", ou "ne se place pas dans la même perspective"... Oblomov2 (d) 27 juillet 2013 à 19:10 (CEST) A noter que le Dictionnaire d'orthographe et d'expression écrite d'André Jouette (Les usuels Robert) indique sans commentaire l'expression "au point de vue de l'infrastructure", comme "à tout point de vue / à tous points de vue". Oblomov2 (d) 27 juillet 2013 à 19:14 (CEST)

Merci pour les réponses. Du dernier exemple donné par Oblomov2, je conclurais que "au point de vue" est toujours bon. Je n'oserais pas en dire autant de "se placer du point de vue", mais en l'absence d'une condamnation ferme par un grammairien, je ne changerai rien à l'article en question. Marvoir (d) 27 juillet 2013 à 19:28 (CEST)

Il y a aussi "sous un point de vue". Le TLF donne un exemple d'Alfred de Musset : « Considérons sainement les choses sous un point de vue philosophique ». Hadrianus (d) 27 juillet 2013 à 20:53 (CEST)

@Hégésippe:"...estime que l'objectif est son livre est différent de celui du livre Les Éditocrates... (c'est l'objectif qui est différent, pas le livre...)--Jebulon (d) 29 juillet 2013 à 02:57 (CEST)