Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2013

Le Bistro/31 juillet 2013

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
31 juillet 2013
Joyeux anniversaire Robert !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 411 279 entrées encyclopédiques, dont 1 212 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 895 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 263 791 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Mont Tournairet
• Eddie PrévostEddie Prévost, batteur britannique
• Protohadros, dinosaure (6 iw en tout)
• Kari Väänänen, actrice finlandaise (3 iw en tout)
• 5, 4, 3, 2, 1, Wikipédia Zéro ! (déjà présent sur 3 interwikis !) –  Fait. Cordialement, Kertraon (d) 31 juillet 2013 à 10:57 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les questions techniques du jour

Bonjour, j'ai deux questions relatives à l'ORL :

• Serait-il possible d'automatiser la tache "marquer comme Aucune action nécessaire" lorsque le commentaire ne contient aucun texte (à moins que ce soit déjà prévu) ?
• Il existe une "liste de suivi" des retours des lecteurs par portail. Quelle est la définition d'un portail ? Est-ce les articles (espace main) possédant un bandeau dudit portail, ou alors les articles qui sont dans catégorie:Portail:blabla/Articles liés ? Dans le premier cas, est-il possible de changer la définition d'un portail afin de ne pas avoir à regarder deux listes différentes pour le portail et son sous portail (comme ici et là), et tout voir sur une seule et même liste ?

Librement, Varmin^{Un problème?} 31 juillet 2013 à 00:30 (CEST)

Bonjour, pour la seconde question, Orlodrim (d · c · b) a fait quelque chose : [1]. Par contre, je ne sais pas comment c'est organisé au niveau portail/sous-portail. Goodshort (d) 31 juillet 2013 à 09:15 (CEST)

Justement, ma question se rapporte à cet outil. Qu'entend-il par portail ? Varmin^{Un problème?} 31 juillet 2013 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

Les commentaires vides peuvent être simplement ignorés. J'ai l'impression qu'ils n'apparaissent même pas dans la liste des commentaires récents de Spécial:ArticleFeedbackv5. Sur mon site ils ne sont pas marqués comme « à relire » non plus.

Les portails sont détectés à partir des catégories ".../Articles liés".

En raison d'un bug, le portail monastères arméniens manque dans la liste des articles où ArticleFeedback a été déployé. Il n'y a pas beaucoup d'articles dans le portail, n'hésite pas à rajouter Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs sur quelques articles si tu veux avoir des retours.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 31 juillet 2013 à 21:57 (CEST)

Justement je me demandais, on a le droit de rajouter l'outil sur d'autres articles pendant cette phase de test ? -- Guil2027 (d) 31 juillet 2013 à 23:08 (CEST)

Bonsoir Orlodrim et merci beaucoup pour tes précisions. Concernant le portail Monastères arméniens, il redirige en fait vers Portail:Arménie/Monastères arméniens, et tous les articles de ce portail sont aussi catégorisés dans catégorie:Portail:Arménie/Articles liés pour en faciliter le suivi, donc ton outil répondait déjà à toutes mes attentes. Pour les commentaires vides, je les ignorerais dorénavant. Varmin^{Un problème?} 31 juillet 2013 à 23:39 (CEST)

@Guil2027 : oui, vu qu'ArticleFeedback est déjà activé sur 45000 articles, ce n'est pas à quelques articles près. Orlodrim ^[discuter] 31 juillet 2013 à 23:58 (CEST)

Cool, je vais le rajouter ! Merci et bonne soirée, -- Guil2027 (d) 1 août 2013 à 19:06 (CEST)

Quel portail ?

Salut à tous,

Quel(s) portail(s) pour la page boîte postale ? J’ai ajouté Portail:Télécommunications mais sans grande conviction. En fait là je suis à court d’inspiration Quelqu’un a-t-il une idée de portail ? Cdlt, Jihaim | ✍ 31 juillet 2013 à 00:49 (CEST)

Vu la liste des portails... il n'y a pas de portail "Service(s) public(s)". Portail généraliste "France" ? Mais est-ce si grave pour un article de ne lier qu'à un seul portail ? -- Warp3 (d) 31 juillet 2013 à 06:31 (CEST)

Pas grave en soi, certes, mais c’est surtout que je me demande si Portail:Télécommunications convient dans ce cas. Jihaim | ✍ 31 juillet 2013 à 09:26 (CEST)

À la lecture du Portail:Télécommunications , il ne convient pas. Poste restante n'a pas de portail depuis longtemps et ce n'est pas gênant. Une absence de portail n'est-elle pas préférable à un portail erroné ? --Cpalp (d) 31 juillet 2013 à 09:39 (CEST)

Portail:Écriture me semble un peu plus proche ; dans le cartouche de présentation, il présente en effet l'écriture comme moyen de communication ; c'est en ce sens qu'il me paraît un peu plus approprié. Cordialement, Kertraon (d) 31 juillet 2013 à 11:04 (CEST)

Il reste donc à créer le portail "Système postal" ! :) -- Warp3 (d) 1 août 2013 à 05:33 (CEST)

… ce qui ne serait pas une mince affaire ! Il est vrai que l’on peut regretter l’absence sur notre belle Wikipédia d’un portail sur l’histoire des services postaux. Cdlt, Jihaim | ✍ 1 août 2013 à 12:05 (CEST)

Espace Taros à Essaouira

Je viens d'ajouter le bandeau suppression à [Espace Taros à Essaouira]. C'est une publicité. J'aurais peut-être dû signaler un vandalisme? — Saveur (d) 31 juillet 2013 à 04:56 (CEST)

Pardon, voici le lien: Espace Taros à Essaouira (d · h · j · ↵) — Saveur (d) 31 juillet 2013 à 04:58 (CEST)

Il semble y avoir plusieurs autres contributions douteuses du même genre par l'IP ‎41.249.113.79 (d · c · b) qui a créé cette page. Quelqu'un de plus experimenté que moi pourra faire un petit nettoyage. — Saveur (d) 31 juillet 2013 à 05:16 (CEST)

Bonjour. La page a été proposée en Wikipédia:SI (procédure accélérée) par FrankyLeRoutier (d · c · b) à la place de Wikipédia:PàS (procédure négociée) et la page a été supprimée par Esprit fugace (d · c · b). -- Xofc ^{[me contacter]} 31 juillet 2013 à 06:44 (CEST)

Un projet « intellectuels français ? »

« Après m'être fait passer pour un philosophe, je tente avec cette posture d'être pris pour un intellectuel !

Étant donné le nombre important d'intellectuels en France, peut-être qu'un projet pour centraliser le boulot sur leurs articles serait une bonne idée... qu'en pensez-vous ?
RaphaelQS | discuter 31 juillet 2013 à 07:07 (CEST)

Oui, c'est un peu le problème de la France, le nombre important de ses intellectuels... Oblomov2 (d) 31 juillet 2013 à 08:22 (CEST)

Est-ce que Michaël Vendetta et Ève Angeli sont des « intellectuels français » ? TiboF® 31 juillet 2013 à 09:45 (CEST)

Oblomov2 a dit : "Oui, c'est un peu le problème de la France, le nombre important de ses intellectuels..." Et le nombre insuffisant de ses ingénieurs, paraît-il. Marvoir (d) 31 juillet 2013 à 11:31 (CEST)

Moi je propose un projet Chauvinisme français :) Loreleil ^[d-c] 31 juillet 2013 à 12:14 (CEST)

Et pour respecter la NPOV, un projet cheuveunisme français . --Indif (d) 31 juillet 2013 à 12:48 (CEST)

Pas de réponses sérieuses ? RaphaelQS | discuter 31 juillet 2013 à 16:28 (CEST)

Il faudrait pour commencer une Catégorie:Intellectuel français, pour savoir de qui il est question et suivre les articles. Cette catégorie n'existe pas je crois, mais semble bâtissable à partir des informations des articles ([2]), qui indiquent souvent explicitement ce statut dans l'intro, et qui semble avoir donc un sens encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 juillet 2013 à 16:40 (CEST)

Allez, il faut se lancer pour voir...

J'ai donc créé la catégorie Catégorie:Intellectuel français, en la rattachant à Catégorie:Personnalité française ; puis j'y ai classé les trois premières occurrences du résultat de recherche proposée par Jean-Christophe BENOIST.

Bonnes contributions - BTH (d) 31 juillet 2013 à 17:09 (CEST)

On y met BHL ? Ne riez pas ! il est déjà dans plusieurs catégories « Philosophe ».

Encore une catégorie qui va faire des disputes... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 31 juillet 2013 à 17:54 (CEST)

Il lui manque la catégorie «Entarté» - Gonioul (d) 31 juillet 2013 à 17:56 (CEST)

Les plus tartes ne sont pas toujours ceux que l'on croit, comme semble le penser son collègue "Finkelcroate", surnommé ainsi pendant la guerre de Bosnie. --Cm8 (d) 31 juillet 2013 à 18:44 (CEST)

A priori, si la notion n'est pas dans l'article (ce qui est le cas de BHL), alors pas de catégorie, surtout s'il y a polémique ! Se fonder sur le contenu de l'article (qui est sensé contenir des infos pertinentes et qui ont un sens) est la meilleure manière d'éviter les disputes, ou alors il faut que la dispute soit sur le contenu de l'article. Je réfléchissais si "Intellectuel" est une sous-catégorie de "Philosophe" ou non, et non : un philosophe n'est pas forcément un intellectuel (au sens contemporain) s'il ne s'engage pas dans la sphère publique. D'ailleurs, bien des articles mettent les deux notions ([3]) ce qui indique que ce n'est pas forcément redondant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 juillet 2013 à 21:17 (CEST)

Le flou de la notion d'« intellectuel » et sa dépendance étroite à des points de vue divers devraient au contraire conduire à éviter toute catégorisation et toute création de portail de ce type. Se reposer sur le contenu de l'article est une erreur immédiate, la présence du qualificatif n'étant le plus souvent pas étayée par des sources précises. Un exemple immédiat découlant de cette initiative : catégoriser Jean-Gilles Malliarakis comme « intellectuel français » sous prétexte que le terme figure dans le résumé introductif... C'est à retirer en l'absence d'une source reconnue l'analysant comme tel (ce qui n'est pas du tout évident au regard de la littérature spécialisée à son sujet).

Mis à part susciter des controverses pratiquement insolubles, le bénéfice de ce portail me semble inexistant, les portails plus spécifiques (Histoire, Philosophie, etc.) étant à mon avis mieux armés pour gérer ces catégorisations. --OlsenCrave (d) 1 août 2013 à 09:21 (CEST)

Mais l'action n'est-elle pas en priorité à diriger sur l'article ? L'action sur la catégorie s'ensuit. Je suis toujours surpris de voir que cela gène de catégoriser une information inexacte ou floue de l'article, mais que cela ne semble pas gêner de laisser l'info inexacte ou floue dans l'article, alors que le plus important dans WP sont tout de même les articles. Pourquoi ne dis-tu pas plutôt "Le flou de la notion d'« intellectuel » et sa dépendance étroite à des points de vue divers devraient conduire à éviter toute mention dans l'article." (ou en tout cas dans son intro où sont les infos principales et pertinentes) ? Pourquoi laisser dans l'intro une notion "floue et dépendante de point de vue divers" ? C'est tout de même une vraie question.

Après, cette catégorie ne me semble pas spécialement plus floue (ni moins d'ailleurs) que "Philosophe" par exemple, et le problème d'un caractère particulièrement flou de ce concept n'est pas abordé dans l'article intellectuel où au contraire une définition assez précise (et sourcée) est donnée, en tout cas pour les intellectuels contemporains. Et un sondage rapide montre qu'un grand nombre d'individus qualifiées d'"intellectuel" dans l'intro correspondent à cette définition, sauf exceptions et polémiques, qu'il faut en priorité régler dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 août 2013 à 11:21 (CEST)

Tout simplement : je n'interviens pour corriger le contenu des articles que quand j'ai à la fois la documentation sous les yeux et le temps nécessaire. Ce qui, pour le temps, n'est pas le cas aujourd'hui pour ce qui est de l'introduction de cet article (et du reste de son contenu, lui-même également largement à revoir). --OlsenCrave (d) 1 août 2013 à 12:21 (CEST)

La prochaine ébauche d'actualité en français ?

X-Keyscore ou XKeyscore, peut-être, cf. en:X-Keyscore, de:X-Keyscore, nl:XKeyscore, ru:X-Keyscore, Google actualités.

En attendant la suite... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 juillet 2013 à 21:05 (CEST)

Pffff c’est désespérant ce truc Jihaim | ✍ 31 juillet 2013 à 23:29 (CEST)

On garde ?

Je découvre cette Catégorie:Livre à succès. La notion de succès aussi vaguement définie me semble incompatible avec la création d'une telle catégorie. De quoi parle-t-on ? du nombre de ventes (et alors quels sont les seuils 10000, 100000, 1M etc ?), de succès critique ? de succès auprès du public dans la durée ? Où ? en France, aux EU, en Australie ??? Bref autant de points où il sera bien difficile de se mettre d'accord sur le seul vocable de livre à succès qui dès lors m'apparait comme une catégorie non encyclopédique et sujette à caution. Perso, je vois bien une PàS. Des oppositions ?-- LPLT ^[discu] 31 juillet 2013 à 21:09 (CEST)

Je l'avais vue passer sur Le Hobbit et je l'avais oubliée. Une PàS s'impose, je suis d'accord. – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 juillet 2013 à 21:46 (CEST)

Même l'article livre à succès se résout à dire que "accoler l'adjectif de best-seller à un livre est en partie arbitraire". Il y a toujours un certain degré d'arbitraire à classifier les choses, mais là il semble bien que cela franchit les limites car c'est bien rare que le sujet de l'arbitraire soit abordé dans l'article qui traite d'un concept. D'ailleurs, il faudrait aussi faire la chasse à cette notion dans les articles car sinon, on casse le thermomètre, mais on laisse la maladie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 juillet 2013 à 21:52 (CEST)

Il y a pas mal d'articles qui commencent en disant que le sujet qu'ils traitent est par essence douteux. Exemple : Race humaine. Ça ne les rend pas moins intéressants.

Pour la catégorie, là, d'accord, c'est plus discutable. --MathsPoetry (d) 1 août 2013 à 08:43 (CEST)

La PàS a été lancée avant que je n'ai eu le temps de le faire : Discussion catégorie:Livre à succès/Suppression-- LPLT ^[discu] 1 août 2013 à 20:06 (CEST)

Conditions pour renommer un article ou une catégorie

Bonsoir à tous, un contributeur me pose sur ma page de discussion la question suivante sur Daimler AG (Daimler-Benz) : « Je viens de me créer un compte utilisateur sur Wikipedia mais le problème est que je ne peut pas transformer (renommer) la catégorie Daimler en Daimler AG ou en Daimler-Benz car je viens de me créer un compte il y a quelques minutes. »

Je n'arrive pas à lui répondre clairement : à partir de quel moment un utilisateur inscrit avec nom d'utilisateur peut renommer une page ? Contrainte liée au nombre de contributions ou à un statut auto-patrolled jamais compris ce que c'était, ce truc... ? Merci de le conseiller lui et moi. --Franz53sda (d) 31 juillet 2013 à 21:27 (CEST)

Il n'est pas possible à un utilisateur de renommer une catégorie, pour le faire, il faut s'adresser à Wikipédia:RBOT. Varmin^{Un problème?} 31 juillet 2013 à 21:49 (CEST)

Votre réponse est inexacte. Il n'existe pas de fonctionnalité permettant le renommage d'une catégorie ; par conséquent, personne, que ce soit un utilisateur ou un robot, ne peut renommer une catégorie.

Si vous voulez changer un article de catégorie, vous modifiez l'article, puis vous créez la nouvelle catégorie si la page n'existait pas. Pour changer plusieurs articles de catégorie, vous répétez l'opération ; évidemment, si les ancienne et nouvelle catégories sont toujours les mêmes pour de nombreux articles, cela peut devenir lassant, et un robot fera le même travail plus vite et sans rechigner. Je vous conseille tout de même d'éviter les changements de catégorie non consensuels, surtout si vous déposez une requête à un robot. Zapotek (d) 31 juillet 2013 à 23:52 (CEST)

(je n'interviendrai pas sur la demande du contributeur mais souhaitais le conseiller) merci Zapotek, une catégorie ne peut être renommée, j'en comprends qu'une nouvelle catégorie peut être créée, qu'une demande de suppression pour l'ancienne est à faire, et que la catégorisation des articles liés à actualiser en fonction. --Franz53sda (d) 1 août 2013 à 00:15 (CEST)

C'est cela, sauf pour la suppression de l'ancienne catégorie, que vous n'avez pas besoin de demander, car les administrateurs disposent d'un outil qui leur signale les catégories vides et suppriment ces pages (parfois trop rapidement, avant qu'une erreur ait pu être rectifiée). Zapotek (d) 1 août 2013 à 13:50 (CEST)