Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2013

Le Bistro/24 juin 2013

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
24 juin 2013
La « Ruche » de Wellington Un peu de travail miel pour les abeilles du bistro : BeehiveBeehive

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 400 008 entrées encyclopédiques, dont 1 199 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 869 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 159 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sir Basil Spence (traduction à poursuivre), architecte de la nouvelle cathédrale de Coventry et du BeehiveBeehive, siège du Parlement de Nouvelle-Zélande.
• Shabiha : semble être une traduction automatique
• Maria Botchkareva
• Renordification

Articles à créer

• Società delle Giardiniere-- Association de femmes italiennes liées au Carbonarisme
• pays en développement sans littoral
• Henning Larsen, architecte danois récemment disparu
• Complexe religieux de La Merced : monument national
• Nik Wallenda, funambule taré du moment
• Mikkjel Fønhus, écrivain norvégien.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ça sent le 1 400 000 ^e article !

Au rythme d'environ 400 articles créés par jour, le 1 400 000 ^e article devrait être créé en ce 24 juin en fin de journée. JÄNNICK Jérémy (d) 23 juin 2013 à 19:41 (CEST)

Merci, monsieur prévisionniste . On fêtera ça ce soir avec du champagne. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 24 juin 2013 à 00:23 (CEST)

Cadeau . — Jules ^Discuter 24 juin 2013 à 01:29 (CEST)

Commentaire mignon en tout cas. Pradigue (d) 24 juin 2013 à 13:39 (CEST)

Hihi Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 24 juin 2013 à 15:14 (CEST)

Ça y est ! Si mes calculs sont bons en croisant Spécial:Statistiques et Spécial:Nouvelles pages, l'heureux élu est l'astéroïde (3957) Sugie à 23h29. Le 1 400 001 ^e étant Liste des coccinelles de Bretagne. --El Funcionario (d) 24 juin 2013 à 23:42 (CEST)

Au moment où la page Spécial:Statistiques indiquait 1 400 000 articles, le premier article des nouvelles pages était (3939) Huruhata, créé à 23h28. Christophe95 (d) 24 juin 2013 à 23:45 (CEST)

Ah ok. C'est pas ma faute, ils se ressemblent tous, ces cailloux, vus de loin. --El Funcionario (d) 25 juin 2013 à 00:18 (CEST)

400 articles créés par jour ? Ce mois-ci, au vu des stats, on en est bien loin: 338 en moyenne par jour pour ce mois de juin. -- Kormin (d) 25 juin 2013 à 03:04 (CEST)

J'avais encore l'ancien chiffre. Dire que j'ai attendu toute ma journée, de 10 h à 20 h cet article, il n'est venu que bien plus tard. JÄNNICK Jérémy (d) 25 juin 2013 à 11:12 (CEST)

Rencontre à Nice le 2 juillet

Pour rappel : c'est ici que ça se passe. - Zil (d) 24 juin 2013 à 06:53 (CEST)

Suppression de rubriques vides

Tout d'abord, la tournée est pour moi ! (C'est l'intention qui compte, non ?) Ensuite, je ne trouve pas ailleurs la réponse à cette question : faut-il supprimer les rubriques vides dans (par exemple) http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Article_%C3%A0_prouver ? Il est bien indiqué que l'article lui-même doit être conservé ; mais puisque tous les mois ne sont pas représentés, j'imagine que la suppression des rubriques vides est dans l'ordre des choses. Si c'est le cas, j'en viens à ma seconde question : comment faire ? Cordialement, Apoplexique (d) 24 juin 2013 à 10:15 (CEST)

Salebot arrêté

Bonjour, Salebot (d · c · b) est à l'arrêt depuis cette nuit, n'hésitez pas à patrouiller. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 juin 2013 à 11:05 (CEST)

Méchant Salebot . Sinon à bientôt cher collègue. — Rome2 ^[Discuter], le 24 juin 2013 à 13:02 (CEST)

Il faut dire qu'à force de côtoyer les vandales, il s'était un peu dévergondé : voyez son journal de blocage ! Ou alors, ce sont ses bloqueurs qu'il faut bloquer. -- Warp3 (d) 24 juin 2013 à 20:33 (CEST)

Arrêté et bientôt placé en garde en vue (ok je →...) --Floflo (d) 24 juin 2013 à 20:37 (CEST)

Monsieur de La Gouttière et sa malédiction

Ah, vous ne croyez pas en Charles-Henri, misérables agnostiques ! Ma vengeance sera terrible !

Charles-Henri De La Gouttière, né un premier avril, est mort, après une vie de chasse au protestant bien remplie, sur un bûcher d'Auxerre, comme un bon sorcier, en compagnie de sa femme et de tout son entourage. Il prononça au moment de remettre son âme au diable une terrible malédiction dont on a juste compris qu'elle se réaliserait le 1er novembre 2013, car les craquements du bois enflammé ont empêché d'en entendre les détails. La Gouttière et les siens semblent avoir été vite oubliés, même si Charles-Henri, associé aux félins qu'il affectionnait, est devenu anonymement un grand personnage du folklore bourguignon et même s'il fournit à Charles Perrault, entendant parler de lui à Auxerre, le modèle du Chat botté - mais tous les historiens ne sont évidemment pas d'accord pour dire de ce noble animal qu'il n'était qu'un chat de La Gouttière.

Wikipédia lui rend enfin justice quatre siècles plus tard, alors que la catastrophe annoncée est imminente. L'article a une solide bibliographie d'ouvrages généraux qui ne risquent pas de parler d'un personnage si marginal et de quelques références plus "pointues" qui - hélas - doivent être des erreurs, puisque Charles-Henri n'y figure pas (à moins que des forces maléfiques y aient gommé son nom). Cependant, rectifié, neutralisé, wikifié, abondamment muni des modèles-qu'il-faut, l'article a belle allure. Si je ne craignais pas d'être conduit au bûcher à mon tour, accusé du suppressionisme qui est la sorcellerie de notre temps, j'irais bien le proposer en PàS, mauvais lieux que je ne fréquente guère... Alors, s'il y a plus courageux que moi... achille-41 (d) 24 juin 2013 à 12:04 (CEST)

PS. Je rends justice à user:Ponyriev qui, après avoir passé beaucoup de temps à peaufiner cet article, s'est tout de même inquiété du nombre de conditionnels qu'il contient - cf Discussion Projet:Histoire.

Suspicion de canular : bandeau {{à vérifier}} + demande d'éléments concrets au créateur de l'article. -- Speculos ^✉ 24 juin 2013 à 12:30 (CEST)

Mis en PAS. En effet vu ce qui est dit fort risque de canular de gens instruits etc.. qui feraient mieux de participer positivement à l'encyclopédie. Que chacun prenne ses responsabilités. Que l'article soit conservé ou non n'est pas vraiment mon problème. Mais s'il y a un problème si des journaux des blogs font les gorges chaudes on saura qui a fait quoi Fuucx (d) 24 juin 2013 à 13:11 (CEST)

Cool!

Pour ma part, je l'ai vu en RC et j'ai seulement fait un tour sur l'apparence de l'article qui était peu lisible (ne serait-ce que pour les gens qui voudraient le vérifier plus tard)... comme je suis un peu n00b et je ne connais pas du tout le sujet, même si c'était hyper louche (elle tombe bien la malédiction qui arrive tout pile en 2013 !) je savais pas trop quoi faire, d'où mon appel à l'aide.

Merci !

Ponyriev (d) 24 juin 2013 à 13:14 (CEST)

Oui mais hier problème sur Alfred Tomatis signalé au bistrot. Résultat rien n'est fait et il a fallu que ce matin je supprime ce qui me paraissait le plus bizarre. Aussi, comme là il y a un risque je tiens absolument que le problème soit traité et examiné sur le fonds d'où la PaS qui force la communauté à prendre une décision Fuucx (d) 24 juin 2013 à 13:34 (CEST)

Ah, que c’est admirable cette circonspection et cette prudence. Il y en a qui ont moins d’états d’âme pour supprimer des articles sur des vrais personnages ayant vraiment vécu, avec sources et tout. Plus c’est gros, plus ça passe. C’est juste une remarque en passant. --Morburre (d) 24 juin 2013 à 13:52 (CEST)

Malédiction pour plaisanter ou malédiction tout court inhérente à l'« être humain »

Je rappelle ce lien, nous qui mangeons bien et sommes capables de rire ou de sourire en ce début du XXIe siècle. Alors tous à vos plumes ou avec vos capacités physiques ou autres de faire un monde meilleur. Wikipédia y participe grandement vu que c'est la plus belle. GLec (d) 24 juin 2013 à 14:16 (CEST) Pour rappel qui n'est pas agréable, ni humain, mais pour le rappel ou se rappeler que nous sommes d'abord humain. Aujourd'hui, nous pouvons regarder ces images sans trembler, mais toujours avec le souci que nous sommes tous et toutes destinés à être heureux en ce monde, qu'il soit bas ou pas.

Youpi ! GLec est revenu sur le bistro et continue à péter la forme (dans son genre) ! Mais pas plus de 5 interventions par page, faut pas réveiller les grognons qui sommeillent...-- Warp3 (d) 24 juin 2013 à 18:18 (CEST)

Le bistro sans GLec, ce n'était plus vraiment le bistro. JÄNNICK Jérémy (d) 24 juin 2013 à 18:52 (CEST)

Moi, une seule intervention, ça me suffit amplement. (j'aimerais mieux zéro, en fait...) Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2013 à 10:01 (CEST)

Projets

Je trouve qu'il manque un certain nombre d'outils pour les projets/portails. Par exemple :

• Je comprends que certains contributeurs préfèrent ne pas prévenir les projets quand ils font une PàS. Mais est-ce qu'il ne serait pas possible d'avoir un bot qui se charge d'avertir les projets ? Avec une page au niveau du bot où l'on aurait la possibilité de faire un opt-in/opt-out...
• Est-ce qu'il serait possible d'avoir cette page mais pour tous les articles liés à un projet ou à un portail ?

Voilà, si vous avez d'autres idées ou des solutions pour mes demandes... - Zil (d) 24 juin 2013 à 14:42 (CEST)

Pour le numéro 2, posez votre question à Wikipédia:Outil de retour des lecteurs. Cantons-de-l'Est (d) 25 juin 2013 à 00:41 (CEST)

Article de presse et bibliographie

Bonjour, je travaille de temps à autre sur l'article Jerzy Skolimowski, réalisateur polonais sur lequel n'existe à ma connaissance qu'un livre, Jerzy Skolimowski - Signes particuliers, sorti il y a trois mois. Le livre n'est pas encore cité dans l'article, ce qui n'est pas très étonnant puisqu'il est récent. L'article wp dans sa version actuelle comporte une section « Bibliographie » qui liste six références, dont deux entretiens et trois articles de presse, l'un d'entre eux étant une critique pour la sortie d'un des DVD d'un des films de Skolimowski. Un seul des articles de presse est cité en référence dans le corps de l'article wp, grâce au Modèle Harvard. Je me demande s'il est vraiment nécessaire de présenter ainsi les sources. J'aurais tendance à supprimer au moins la ligne qui concerne le DVD (pas centré sur le réalisateur, cela aurait plus sa place dans l'article sur le film), et je ne vois pas trop l'utilité de se référer à un article de presse avec le modèle Harvard, même si l'article le cite cinq fois, un « ref name » me paraissant amplement suffisant. (Cela oblige le lecteur à regarder à deux endroits différents ; cela peut être intéressant quand la bibliographie est ample, mais ce n'est pas le cas ici.) J'ai fait mes ajouts en mettant de simples « ref name ». J'aimerais avoir votre avis pour savoir s'il est mieux que de laisser les choses comme elles sont ou non. Merci.--Soboky (d) 24 juin 2013 à 15:00 (CEST)

"Nouveau" vandalisme

Depuis quelques jours, je commence à m'intéresser à l'outil "FEEDBACK". Eh bien, je souhaite bien du courage aux contributeurs luttant contre le vandalisme qui passe aussi par outil. Ce phénomène n'est sans doute pas nouveau mais c'est le mauvais côté de ce nouveau gadget qui servira de joujou pour les vandales...

Rq: je n'ai rien contre l'outil feedback, bien au contraire... c'était juste un constat. £e p$y £éon (d) 24 juin 2013 à 15:00 (CEST)

Conflit d’édition — Ha oui, c'est sûr que les vandales se feront plaisir sur cet outil. Pourquoi pas faire en sorte qu'un bot régule ces commentaires avec un filtre ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 24 juin 2013 à 15:12 (CEST)

Sinon, est-il envisageable de faire en sorte qu'une IP ne puisse rédiger un autre commentaire qu'au-delà d'un certain délai (ex: 5-10 minutes) ? £e p$y £éon (d) 24 juin 2013 à 15:29 (CEST)

Idée comme ça : sur la plupart des plateformes de blogs, pour éditer un commentaire, il faut fournir une adresse email (qui n'est pas publiée). J'imagine que ça sert de premier filtre anti-vandales. Serait-il envisageable de faire de même pour cet outil ? Goodshort (d) 24 juin 2013 à 15:53 (CEST)

Hmm bof, quand on me demande mon adresse mail, soit je fuis, soit je rentre une adresse bidon. Tu vas surtout te retrouver avec moins de commentaires et beaucoup qui viennent de titi@toto.com Ponyriev (d) 24 juin 2013 à 16:09 (CEST)

Mince, moi je mets tout le temps une vraie adresse, suis-je le seul ? Goodshort (d) 24 juin 2013 à 16:18 (CEST)

Sûrement --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 juin 2013 à 20:05 (CEST)

Pourquoi pas. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 24 juin 2013 à 16:12 (CEST)

Bizarre, vous avez dit bizarre

La page Jardin botanique de l'université d'Oslo commence par ceci : « {{#if: | {{#ifexpr:1 AND 1 | », mais je ne vois pas d'où cela pourrait provenir . - Cymbella (répondre) - 24 juin 2013 à 15:10 (CEST)

Bizarre... moi je ne vois rien d'anormal... £e p$y £éon (d) 24 juin 2013 à 15:13 (CEST)

C'est redevenu normal chez moi aussi... - Cymbella (répondre) - 24 juin 2013 à 15:18 (CEST)

Ca provenait de cette modification de l'infobox https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Infobox_Espace_vert&diff=94366472&oldid=94048475 qui a été corrigée par son auteur Xavier Combelle (d) 24 juin 2013 à 15:28 (CEST)

Merci, me voilà rassurée : ce n'était pas une hallucination ! - Cymbella (répondre) - 24 juin 2013 à 15:40 (CEST)

Pour rappel au nom de l'expression artistique française Cymbella que vous devez certainement admirer. GLec (d) 24 juin 2013 à 16:30 (CEST)

- Cymbella (répondre) - 24 juin 2013 à 19:08 (CEST)

Exploitation des données collectées par l'outil de retour des lecteurs

Bonjour, Est ce qu'on pourra (peut) obtenir une page (insérable dans les pages projets) listant les commentaires sur les articles associés à un projet Wiki donné ? Compe tenu du volume (on est déja à 20 commentaires par heure avec 3% des articles suivis) cela me semble le seul moyen viable de balayer et exploiter l'information collectée. --Pline (discuter) 24 juin 2013 à 15:13 (CEST)

C'est ce que je viens de demander plus haut... - Zil (d) 24 juin 2013 à 18:35 (CEST)

J'ai explicité et argumenté pour qu'il y ait débat sur le bistrot. --Pline (discuter) 24 juin 2013 à 19:36 (CEST)

Le parachute, un aéronef ? — Suite

Voici un aperçu de la 2^e version d'un schéma dont on a parlé au bistro d'hier : http://www.hapshack.com/images/D1yJs.png.

C'est ici au format png, mais l'image sera publiée sur Commons au format svg. Des commentaires, des idées d'amélioration ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 juin 2013 à 15:35 (CEST)

J'avoue ne rien y connaître, mais je me demande pourquoi les drones ne sont pas mentionnés . - Cymbella (répondre) - 24 juin 2013 à 15:57 (CEST)

Par rapport au schéma d'hier, l'ULM n'étant grosso modo qu'un deltaplane avec un moteur, on pourrait ranger les deltaplanes avec les planeurs comme Aerodynes / Non Motorisés / Voilure fixe. Ziron (d) 24 juin 2013 à 16:00 (CEST)

@Cymbella : les drones sont

1. automatisés ;
2. classables dans différentes catégories.

C'est pour ces deux raisons qu'ils ne figurent pas dans le schéma.

@Ziron : ta demande est irrecevable car, d'un côté, tu dis que l'ULM est « un deltaplane avec un moteur », et de l'autre, qu'il faut les classer dans les « non motorisés ». Contradictoire.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 juin 2013 à 16:06 (CEST)

Excellent cette classification. J'ai juste un doute sur la distinction civil/militaire, en effet je comprends dans ce schéma que les aéronefs sont classés suivant leur caractéristiques techniques (motorisé ou non, voilure fixe ou non, etc.) alors que la distinction civil/militaire a plus à voir avec la fonction non ? Xavxav (d) 24 juin 2013 à 16:34 (CEST)

En attendant, on sait toujours pas où classer les wingsuits. — Poulpy (d) 24 juin 2013 à 16:57 (CEST)

A côté du sky surf ? Xavxav (d) 24 juin 2013 à 17:19 (CEST)

@Poulpy : le wingsuit est un aéronef.^{[réf. nécessaire]}

@Xavxav : les cases « civil » / « militaire » sont en bleu. Et le bleu veut dire ? Que la case sépare une catégorie en deux parties selon une spécificité spécifiée. Cela peut être concernant la technique ou l'usage, du moment que les deux sont distingués, et il y a un besoin clair de séparer civil et militaire. J'attends avec impatience ton retour pour optimiser mon schéma selon les avis.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 juin 2013 à 19:02 (CEST)

Euh c'était une simple question, si c'est pour se faire rembarrer autant oublier. Xavxav (d) 24 juin 2013 à 20:02 (CEST)

@Orikrin : tu ne m'as pas compris. Je dis qu'un ULM est un deltaplane avec un moteur, oui. L'ULM est rangé dans les aéronefs motorisés (ça tombe bien, il a un moteur), le deltaplane serait à ranger dans les non -motorisés (ça tombe bien, il n'a pas de moteur). C'est juste que il y a quasiment le même rapport entre un avion et un planeur qu'un ULM et un deltaplane. Ziron (d) 24 juin 2013 à 20:27 (CEST)

Il y a un truc qui cloche au niveau des avions, c'est la case hydravion. Un hydravion peut tout à fait être militaire voir être un chasseur comme le Nakajima A6M2-N. De même, un avion de ligne peut-être un hydravion. Puce Survitaminée (d) 24 juin 2013 à 20:35 (CEST)

D'autre part, je me permet de reprendre la remarque de Skiff dans la discussion d'hier et manifestement pas pris en compte : « Pour les avions militaires, manque les avions de reconnaissance, d'appui aérien, de transport, de liaison, d'évasan... », ce qui m'amène d'ailleurs à mettre en doute cette méthode de classification, vu que certains avions de transports militaires furent aussi utilisés comme avion de ligne (comme le DC-4). Puce Survitaminée (d) 24 juin 2013 à 20:39 (CEST)

Oui, tout cela est très douteux, pour ne pas dire carrément portnawak : un parapente est un planeur ; un deltaplane également. Si on leur mets un moteur, ils deviennent tous deux des ULM ; un ULM n'est pas forcément un "pendulaire", il peut aussi être sous la forme d'un "3 axes" (non discernable d'un petit avion par un non spécialiste) ou même d'un autogyre. Les hélicos peuvent être militaires, les ULM aussi, les parapentes idem... Il y a même des ULM hydravions, des militaires qui vont sur l'eau... -- MGuf (d) 24 juin 2013 à 21:32 (CEST)

Comme déjà dit hier, la seule partie que je connaisse un peu est les ballons, avec une préférence pour les placier de gauche à droite : m’fière, charlière puis rozière, puisque cette dernière est la combinaison des 2 premières. Sinon, qq réflexions et suggestions :

1. J’aurais tendance à rejoindre Ziron pour le deltaplane, en ouvrant une sous-catégorie Aérodyne non motorisé à ailes souples… si on peut se fier à l’article de wp (?)

2. Le parapente est dérivé du parachute, mais, contrairement à ce dernier, il permet de s’élever, avec les ascendances entre autres. Je ne vois pas où le placer, surtout que ça se complique encore avec le paramoteur… et le wingsuit (que je ne connaissais pas)

3. Presque tous les aéronefs figurant sur ce schéma ont, à un moment ou à un autre, servis aussi à des fins militaires, et plusieurs continuent. Il faut relire toute la note 3 sous la tableau d’hier et considérer que, tel que ce schéma est construit, il sera extrêmement difficile, voire impossible d’être à la fois exhaustif, fiable et cohérent pour tous les types d’aéronefs cités : il ne sera jamais qu’indicatif.

4. Pour tenter d’améliorer sa logique et dans un essai de respect chronologique, comme il se lit de gauche à droite, je suggère :
a) de placer les aérostats à gauche et donc les aérodynes à droite
b) de placer les non motorisés en premier, donc à gauche. Idem pour les voilures fixes et pour l'ulm, qui irait mieux à droite d'Avion. Tu as d'ailleurs anticipé en plaçant le trio provisoirement inclassable des parapente+delta+p'chute à droite d'Aéronef ;-)
c) d’allonger le trait de liaison sous Aérodyne motorisé d'1 ou 2 cm pour descendre toute la partie Aérodyne motorisé et mieux marquer la séparation avec les aérostats, qui s’arrêtent à leur unique ligne Type.

Pardon si ces suggestions compliquent la réalisation du schéma. Mais il a au moins le mérite d’esquisser la clarification de plusieurs notions.--Bibliorock (d) 25 juin 2013 à 00:11 (CEST)

@Bibliorock : tes suggestions sont rapport à la mise en page et ne sont donc pas ma priorité pour l'instant.

@Ziron : j'ai rangé le deltaplane, le parachute et le parapente à part car ils sont spécifiques : ils n'ont pas de moteur mais, en effet, des ailes souples. On peut donc les classer dans la catégorie Aérodyne/Non motorisé/À voilure souple ?

@Puce : je sais que certains aéronefs peuvent être classés dans plusieurs catégories. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas mis le drone. Mieux différencier les catégories ambigües serait synonyme de nouvelles catégories. Or, je ne veux pas m'enfoncer là-dedans. Néanmoins, je suis sensible au problème de l'hydravion, entre autres ; s'il ne doit figurer que dans une seule catégorie, où le placer à un endroit plus pertinent que maintenant ?

J'espère avoir répondu aux attentes de tout le monde. Si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à me rappeler à l'ordre. Je suis conscient de la problématique du classement, mais malheureusement, il est quasiment impossible d'aboutir à un consensus le concernant, ce classement. Je veux faire au mieux, mais pour cela, il faut parvenir à un consensus sur un détail, là où la solution est la plus proche. Sans cela, je ne peux rien faire de concret.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 juin 2013 à 11:32 (CEST)

Système éducatif d'Haïti

J'ai bien l'impression qu'on frôle, voir dépasse, un mélange entre réalité historique, auto-promo et travail inédit sur cet article... Des avis ? --Fanchb29 (d) 24 juin 2013 à 16:31 (CEST)

Réalité historique, c'est justifié, vue le sujet de l'article ;

Auto-promo, en quoi ? Malgré sa grande misère historique et son état de délabrement avancé, Haïti a toujours eut des politiques éducatives souvent empruntées aux systèmes français (Francophonie oblige). L'instruction publique haïtienne a toujours été un long combat des intellectuels haïtiens pour tirer le peuple vers les lumières de la connaissance. Il y a un cadre éducatif historique présenté dans cet article mais pas ou peu de moyens pour le réaliser, malgré l'énorme travail fait dans chaque commune de ce pays, pour ses écoles, ses collèges et ses quelques lycées, sans oublier son université à Port-au-Prince qui a subit de plein fouet le tremblement de terre qui tua tant de nombreux enseignants et étudiants.

Enfin, quant au travail inédit, l'article demande une relecture afin de le wikifier et vérifier au mieux, surtout depuis les ajouts de ces derniers jours pas des IP haïtiens. Je vais y jeter un œil. Parigot (d) 24 juin 2013 à 18:51 (CEST)

Je ne conteste pas qu'il y a une part historique tout à fait justifiée dans l'article.

Mais par exemple, l'article fait totalement l'impasse sur justement le tremblement de terre, comme s'il n'y avait eu aucun impact...

Il y a également des parties sourcées, mais d'un autre côté des sections entières ne sont pas sourcées.

Et certaines périodes sont passées sous silence, par exemple entre 1960 et la fin des années 90, c'est un peu vide, alors que d'autre part il y a des sections qui traitent de quelques années...

Je ne suis pas un spécialiste du sujet, je m'étonne juste des "trous" qu'il semble à première vue y avoir dans l'article... --Fanchb29 (d) 24 juin 2013 à 23:27 (CEST)

Il y a actuellement, un ou plusieurs contributeurs localisés avec leur IP à Haïti, qui modifient l'article de fond en comble tant sur le contenu que sur l'intitulé des chapitres. Les ajouts sont le plus souvent sourcés et le ou les contributeurs semblent bien connaître le sujet apparemment. Ils n'ont manifestement pas terminé leurs modifications. Attendons qu'ils aient fini leurs ajouts pour ce faire une idée générale... Parigot (d) 25 juin 2013 à 20:24 (CEST)

Wikidata

A priori, j'ai encore besoin de quelques explications sur le fonctionnement de Wikidata ... Fracture de Monteggia (d · h · j · ↵) a 10 entrées et Frattura di Monteggia aucune, et portant le lien existe sur Wikidata (Q3752482 au lieu de Q1946035). Je ne parviens pas à uniformiser tout ça : quelqu'un peut m'expliquer la manœuvre ? Merci par avance. -- Doc103 (d) 24 juin 2013 à 17:08 (CEST)

:)J'ai supprimé le lien parasite (Q3752482) ce qui a permis de le rajouter sur wikidata au : Q1946035.-- Adri08 (d) 24 juin 2013 à 17:20 (CEST)

Merci. -- Doc103 (d) 24 juin 2013 à 17:40 (CEST)

Même si cela apparaît peut utile, il est important de renseigner le libellé de l'entrée de Wikidata. Ça aide quand on recherche quelque chose. D'autant qu'il existe des gadget pour que çA se fasse presque automatiquement. Otourly (d) 24 juin 2013 à 18:14 (CEST)

Le libellé doit-il être forcement en anglais?--Adri08 (d) 24 juin 2013 à 21:30 (CEST)

Il y a un libellé (titre) pour chaque langue, comme pour la description (sous titre) et les alias (titres alternatifs). Chacun apparait en changeant la langue de l'interface (se connecter à son compte permet de tomber sur la langue par défaut qu'on choisit). Il y a un gadget pour voir l'ensemble des libellés d'un seul coup via un onglet (si cela n'est pas par défaut). --Nouill (d) 24 juin 2013 à 23:22 (CEST)

Comme expliqué dans un RAW, vous pouvez indiquer au moteur de Wikidata d'afficher les descriptions en de multiples langues. Cantons-de-l'Est (d) 25 juin 2013 à 03:20 (CEST)

Stéréotype

Bonjour,

Avec Croc, on se demande en page de discussion d'un des deux articles du jour (Menace du stéréotype) si l'illustration est pertinente... GabrieL (d) 24 juin 2013 à 18:10 (CEST)

La première illustration ça a l'air d'être tout sauf des maths… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 juin 2013 à 20:15 (CEST)

Retour au bistro

Salut les wikigens,

Retour au bistro après plusieurs mois pour une question : Est ce que les préfaces et textes de commentaires dans les romans sont acceptables pour sourcer ceux-ci ?

Merci, à + Cyril5555 (d) 24 juin 2013 à 21:09 (CEST)

Un peu comme moi. (sauf que moi je suis mort, ce qui n'est pas ton cas) -- Feu-GaAs 24 juin 2013 à 21:34 (CEST)

Faut s'assumer mon p'ti pote - c'est marrant, j'ai pas ressenti de manque envers les messages trollesques - Sinon, personne au sujet de ma question ? Cyril5555 (d) 24 juin 2013 à 21:51 (CEST)

Les préfaces sont la plupart du temps écrites par des spécialistes ou bien des intellectuels reconnus, donc a priori oui (et en attribuant éventuellement le propos). Pour les appareils critiques qui accompagnent le texte sous forme de note ça me paraît moins évident, même si dans la Pléiade par exemple, l'appareil critique est attribué, et à un éminent spécialiste. Cordialement. JoleK (d) 24 juin 2013 à 23:03 (CEST)

Merci pour ta réponse. En ce qui concerne les commentaires, je ne parlais pas des notes de bas de pages, mais des textes que l'on trouve souvent en fin de livre sur la vie et/ou l'oeuvre de l'auteur. Mais du coup, avec ta réponse, je suppose que cela rejoint ton avis sur les préfaces. Cyril5555 (d) 24 juin 2013 à 23:17 (CEST)

Yep. . JoleK (d) 24 juin 2013 à 23:22 (CEST)

Je suis d'accord avec JoleK sauf sur un point qui me paraît essentiel : on attribue les propos. C'est indispensable. Martin // discuter 25 juin 2013 à 08:15 (CEST)

Oui, tu as raison. Cordialement. JoleK (d) 25 juin 2013 à 11:30 (CEST)

Of course ! Cyril5555 (d) 25 juin 2013 à 13:07 (CEST)

1 400 000 articles

C'est fait, (3939) Huruhata est le 1 400 000^e article de Wikipédia en français. Christophe95 (d) 24 juin 2013 à 23:29 (CEST)

Ah zut, je pensais que c'était le suivant le "vainqueur" (voir plus haut) --El Funcionario (d) 24 juin 2013 à 23:44 (CEST)

Ma foi, Wikipédiennes, Wikipédiens... depuis le pont de notre vaisseau d'exploration scientifique aussi interplanétaire que pluridisciplinaire, je porte un toast à Huruhata et à notre bonne vieille ceinture d'astéroïdes ! --Eunostos|discuter 25 juin 2013 à 00:27 (CEST)

 J'aime. Cantons-de-l'Est (d) 25 juin 2013 à 03:32 (CEST)

Je crois me souvenir que le millionième était déjà un astéroïde. Martin // discuter 25 juin 2013 à 08:12 (CEST)

Le millionième article est Louis Babel, prêtre, oblat de Marie-Immaculée, missionnaire catholique, linguiste, géographe et explorateur suisse (voir Wikipédia:Historique de Wikipédia en français). Christophe95 (d) 25 juin 2013 à 11:08 (CEST)

Article type "base de donnée" qui aurait très bien pu être créé par un bot, mais chut quand c'est les autres wikipedia c'est des nuls mais quand c'est nous c'est trop bien .

Au fait, je m'intéresse à partir un bot qui créerait des articles d'astéroïdes... J'ai trouvé en:Wikipedia_talk:Bots/Archive_13#Asteroid_bot, mais autrement, où on commence pour faire ça ? Merci ! Gene.arboit (d) 25 juin 2013 à 23:33 (CEST)