Le 16 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 544 693 entrées encyclopédiques, dont 1 341 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 131 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 105 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
DreamWorks Animation (il y a eu pas mal de modifs ce dernier mois, les portails et palettes sont à rétablir mais je n'ai pas le courage de démêler les bonnes contribs des mauvaises)
Peut-être y a-t-il plusieurs peintures du même peintre sur le même thème :
notre article Saint Georges et le Dragon (Paolo Uccello) semble concerner le tableau (huile sur toile, 55,6 cm × 74,2 cm) conservé à la National Gallery de Londres (qui le date de 1470 environ),
il semble exister une version largement antérieure (1430-35, et ça se perçoit dans la peinture elle-même) conservée au musée Jacquemart-André (peinture sur panneau de bois, 131 cm × 103 cm).
Il s'agit d'une 3ème version qu'on peut rajouter à la liste : ma conclusion @LaVoiture-balai : toutes les dates sont bonnes à condition de les adresser à chacune des versions du thème traité par Uccello, et il reste à composer les pages manquantes et à renommer les pages suivant leur lieu de conservation, que je dis... et utiliser la page Saint Georges et le Dragon (Paolo Uccello) comme page générale sur le sujet utilisé par Uccello (comme pour le Thème de l'Annonciation chez Fra Angelico qui recense et renvoie vers les pages de chaque tableau du genre et du peintre).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 septembre 2014 à 08:35 (CEST)Répondre
Je propose de retirer le lien vers le salon XMPP de Wikipédia, qui se trouve sur Wikipédia:Accueil de la communauté (section « Demandes - Où poser une question ? »), puisqu'il n'est plus — ou pratiquement plus — utilisé. FF 16.09.14 1:07 CEST.
Moins marrant quand on voit que l'un des clôturants a supprimé l'autre clôture, pour le motif qu'elle était postérieure de quelques secondes à la sienne. Je m'en tiendrais là. FF 16.09.14 1:25 CEST.
Il serait peut-être temps que les administrateurs sifflent la fin de la récré non ?... Parce qu'au bout d'un moment, faut pas non plus s'étonner qu'il y a de moins en moins de participation en PàS hein... --Fanchb29 (discuter) 16 septembre 2014 à 01:51 (CEST)Répondre
Sauf qu'ici, comme dit FF sur cette page, on a « une preuve concrète de la part importante qu'occupe l'interprétation dans une clôture analytique. » C'est ce que je trouvais original, moins marrant puisque ça ne fait rire que moi… Asram (discuter) 16 septembre 2014 à 02:36 (CEST)Répondre
Il ne faut pas confondre "Comment doit-on interpréter la notion de consensus clair sur les PàS ?" (question du sondage en cours), avec "Comment doit-on interpréter l'absence de consensus clair à la fin des 14 jours de débats ?" qui est une question différente et pas vraiment abordée, contrairement à ce sondage, confirmé par celui-ci qui y répond, lui, toujours très clairement.--Ghoster(¬ - ¬)16 septembre 2014 à 09:08 (CEST)Répondre
En l'occurrence, vous faites une très claire confusion. La question vers laquelle je pointe concerne la clôture et pas autre chose. Et la préférence pour l'analyse des arguments sur le consensus purement numérique l'emporte très largement. Ce que vous dites est donc d'une parfaite mauvaise foi. Voir aussi ce que Schlum et Barraki disent ci-dessous... SM** ようこそ **16 septembre 2014 à 21:01 (CEST)Répondre
Deuxième fois en deux jours que je lis ici cette expression (assez laide) « Il serait peut-être temps que les administrateurs sifflent la fin de la récré ». Il serait peut-être temps de rappeler que ce n'est pas la fonction des administrateurs... 2.12.57.138 (discuter)
@SM : dans la mesure où les deux clôtures sont absolument simultanées et pourtant dans des sens radicalement opposés, il n'y a aucune raison de privilégier l'une par rapport à l'autre, au prétexte que l'un des clôturants a cliqué sur "valider" une poignée de secondes avant l'autre. Ce n'est pas une guerre d'édition pour imposer un point de vue différent du vôtre mais simplement le constat qu'il n'y a pas de consensus ni dans un sens ni dans l'autre. Martin // discuter16 septembre 2014 à 09:23 (CEST)Répondre
Ce qui est encore moins marrant, c'est que certains fassent comme si ce sondage en cours n'existait pas, en menant depuis deux jours des guerres d'éditions pour empêcher toute clôture ne se contentant pas d'un simple décompte: c'est étonnant comme réflexion puisqu'en l'occurrence les avis de part et d'autres sont motivés. Il y a donc là quelque chose qui m'échappe sauf à considérer que le sondage a pour résultat d'octroyer au clôturant une sorte de droit potestatif lui permettant d'avoir le dernier mot. Cette interprétation dudit sondage me semblant hasardeuse, je me perds en conjectures... Barbe-Noire (discuter) 16 septembre 2014 à 09:36 (CEST)Répondre
C'est vrai que ça serait une excellent idée. Le leader suppressionniste étant parmi nous depuis de nombreuses années, il doit être capable de créer et de développer des articles ou d'aller faire des photos. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 septembre 2014 à 11:00 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — @Schlum : je ne sais pas comment XIII le définirait, mais quitte à être précise je nommerais SM et Patrick Rogel ? Ce serait cool que tu demandes le même type de précision à SM lorsqu'il parle de "deux ou trois ultra-inclusionnistes, toujours les mêmes d'ailleurs". Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2014 à 12:02 (CEST)Répondre
Esprit Fugace : Simple remarque sur un point (vos diverses considérations sur ma qualité de supposé « leader suppressionniste » et autres amabilités subséquentes ne m'intéressant pas) : vous serez gentille de ne pas présupposer n'importe quoi sur mes créations d'article. J'ai simplement réorienté mes contributions sur autre chose, en particulier l'amélioration d'articles déjà existants (j'ai encore développé un certain nombre de pages cette année) et sur la maintenance. En tout cas, nonobstant les considérations précitées, je vous remercie pour cet examen approfondi (il va devenir difficile de me reprocher, sans l'étayer, la même chose), marquant un regain d'intérêt remarquable pour ma personne, regain qui tranche avec cette intervention d'il y a quatre jours à peine, où j'étais alors relégué au rang de sans-avis (un peu comme un Président qualifie certaines catégories de « sans-dents » ). Intervention qui constituait elle-même, cela dit, une évolution favorable si on la compare au moment où j'étais même réduit au rang d'ectoplasme à gommer littéralement : il y a un mois, en effet, la reproduction, par vos soins, des échanges de DRP était parsemée de trous correspondant à ce qui devait être mes interventions, effacées un peu comme on enlevait jadis, sur les photos, les purgés et autres trotskystes qui avaient osé un temps figurer aux côtés de Staline . Je salue le remarquable progrès. SM** ようこそ **16 septembre 2014 à 21:21 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord avec cette dernière remarque. Attention au « deux poids, deux mesures ». FF 16.09.14 12:06 CEST.
Esprit Fugace et Fabrice Ferrer : Il se trouve que même si je ne suis pas vraiment d’accord avec lui et que j’estime cette interprétation excessive, je sais de qui il parle quand il dit ce genre de choses ; ça ferait donc bizarre de lui demander, non ? Mais rien n‘empêche quelqu’un d’autre de le faire . Là j’étais réellement curieux de savoir à qui était attribué un leadership (un « leader » est le dirigeant d’un groupe, à qui il donne à priori des ordres ; l’idée d’un « groupe » de « suppressionnistes » recevant des ordres d’un leader me semblant amusante, c’est pourquoi j’ai demandé des précisions) schlum=^.^=16 septembre 2014 à 12:43 (CEST)Répondre
cher schlum, j'ai l'impression que c'est ce "deux poids, deux mesures" qui t'as coûté ton poste d'admin récemment. Si cela continue à t'amuser c'est que le message n'est peut-être pas passé clairment. Ton intervention et celle de floflo sur ce topic est en tout cas éclairante. 92.90.20.123 (discuter) 16 septembre 2014 à 18:57 (CEST)Répondre
Cher « je ne sais qui qui se cache sous IP », d’une je n’ai jamais eu de poste d’admin que j’aurais donc eu à « dépenser », de deux, il me semble avoir pourtant clairement exprimé que je ne cautionnais pas plus les accusations d’« inclusionnisme » que celles de « suppressionnisme », donc pour le deux poids, deux mesures, on repassera ; de trois, s’il faut fermer sa gueule à propos de ses opinions éditoriales pour devenir admin, eh bien je ne le serai jamais, tant pis, c’est de toute manière pour aider la communauté que je pourrais éventuellement (re)demander les outils, pas pour faire joujou avec . schlum=^.^=16 septembre 2014 à 19:12 (CEST)Répondre
Patrick Rogel (d · c · b) crée très souvent des articles (notamment dans le domaine du cinéma), quant à SM, je ne le vois quasiment jamais lancer de procédure de suppressions, et à vrai dire assez rarement donner des avis en PàS, il me semble donc difficile de les qualifier tous les deux de « leader suppressionniste ». D’ailleurs, il serait intéressant d’avoir une définition de « suppressionniste » ; il est évident qu’une idéologie de suppression systématique serait incompatible avec un projet de création d’articles ; le « suppressionnisme » serait donc plutôt une notion subjective sur l’interprétation des principes fondateurs et des critères (ie. les limites de ce qu’on appelle « contenu encyclopédique »). schlum=^.^=16 septembre 2014 à 12:12 (CEST)Répondre
Patrick Rogel crée en effet très souvent des articles... qui ne seraient pas admissibles selon ses propres critères, puisqu'il demande toujours de sources centrées de qualité étalées sur au moins deux ans pour les articles des autres, mais écrit bien des articles sur des films à sortir avec un lien imdb pour toute référence. SM lance en effet peu de PàS... mais il en clôt beaucoup, en suppression lorsque le cas est tangent, et vient sur DRP pour s'opposer à la restauration d'article dont la PàS subséquente montre qu'ils étaient admissibles. Sans compte sa campagne de dénigrement systématique du point de vue opposé : c'est bien lui qui a commencé à parler "d'inclusionnistes ultra". Je suis désolée, mais je ne comprends pas que l'on puisse nier le caractère de "leader suppressioniste" de SM. Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2014 à 12:35 (CEST)Répondre
De toute manière, cela partira si ce n'est maintenant, si ce n'est sur ce sujet, cela serait dans 1 ou 2 semaines, sur un autre sujet, comme c'est habituellement le cas, depuis plusieurs années.
Sinon si SM arrêtait de définir ses contradictions par le terme inclussioniste (comme par exemple moi à plusieurs reprise...), ou si il arrêtait de mettre en avant une page de blog qui classe tout le monde en terme de clique/anticlique, suppressionniste/inclussionniste, peut-être on ne le considérait pas comme un "suppressionniste". --Nouill16 septembre 2014 à 12:46 (CEST)Répondre
Je suis d’accord qu’il faudrait arrêter de faire des classements manichéens ; « suppressionniste » et « inclusionniste » sont des termes subjectifs qui ne peuvent définir correctement un contributeur ; après, étant donné que c’est subjectif, on ne peut empêcher personne de penser que untel est « suppressionniste » ou « inclusionniste » selon son propre référentiel. schlum=^.^=16 septembre 2014 à 13:16 (CEST)Répondre
Le fameux sondage avait bien fait apparaître que la clotûre « à la qualité des arguments » est plutôt bien vue, quand elle tranche un cas pas clair (pas au point d'aller contre un consensus, sauf s'il n'y a que deux votes). Par contre, l'idée de confier les clotûres non-consensuelles « à la qualité des arguments » aux admins semblait plaire aussi. Pour l'instant, ce sont des propositions, pas des décisions ; avouons que cette clotûre sera un bon argument "voilà ce qu'on cherche à empêcher !"
Mais si on fait ça, toutes les pages définissant le rôle des administrateurs doivent être réécrites. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!16 septembre 2014 à 12:09 (CEST)Répondre
Je viens de regarder l'historique de Wikipédia:PàS c'est effrayant, vivement que la clôture soit réservée à des gens ayant un comportement raisonnables et ayant l'aval de la communauté (via une procédure ad hoc ou à défaut administrateur). Bande de gamins!!! Xavier Combelle (discuter) 16 septembre 2014 à 15:05 (CEST)Répondre
Ça va peut-être à l'encontre de Wikipédia:NHP et certainement hérisser les poils des pourfendeurs de l'enlisement bureaucratique de WP mais un petit planning où chacun s'inscrirait selon ses disponibilité (avec éventuellement un suppléant en cas d'imprévu), ça pourrait éviter ce genre de contradictions qui n'ont pas lieu d'être. Évidement, on va certainement me répondre qu'il n'y a rien besoin de changer puisque « 99 % des PàS se passent bien » (je ne cite personne en particulier, juste une idée que je vois ressortir souvent) et qu'il ne sert à rien de réfléchir à une refonte du système... sauf si on veut tendre à 100 % de PàS qui se passent bien ! Kartouche(Ma PdD)16 septembre 2014 à 16:02 (CEST)Répondre
A titre personnel, j'ai plutôt le sentiment que c'est 80/90% des PàS qui se passent bien, que 99% doit être le but recherché et que si pas 100% c'est que nous ne sommes que d'imparfaits humains et qu'il faut toujours se garder une marge de progression.... --Cangadoba (discuter) 16 septembre 2014 à 18:48 (CEST)Répondre
Et puis tout de même, dans l'ensemble ça ne se passe pas trop mal et de toutes manières, quoi que l'on fasse, il y aura toujours des scories. Bon là on s'est excité sur une curiosité, mais si on prend un peu de recul, il n'y a pas vraiment de quoi casser trois pattes à un canard. Alors on dira que ce sont toujours les mêmes qui déclenchent les PàS ou qui les clôturent, ok, mais il faut bien admettre que ce type de chose ne suscite pas l'enthousiasme du plus grand nombre. Parce que qu'est-ce qui nous empêche à nous qui commentons, d'aller au charbon et de faire ce qu'ils font ? Moi pour parler clairement, ça m'emmerde. Alors je ne le fais pas. Et je ne le ferai pas. Donc, je dis merci à ceux qui le font, même si de temps en temps, ça pourrait être mieux fait. Barbe-Noire (discuter) 16 septembre 2014 à 19:36 (CEST)Répondre
On devrait contacter l'État Islamique pour qu'il poste sur Wikimedia Commons ses photos et vidéos sous licence libre, ça nous permettrait d'illustrer plus facilement les articles et ça leur donnerait un peu plus de visibilité. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 septembre 2014 à 11:19 (CEST)Répondre
Ce n'était pas une blague, Wikipédia, tout comme ce IIIe califat, doit s'étendre et se développer par la venue de nouveaux adeptes. Des vidéos en full HD (comme celles que je produis), et des photos en grande résolution de ces actualités islamiques seraient un gros plus pour l'illustration des articles et des dossiers de Wikimedia Commons. Youtube et les médias traditionnels, c'est dépassé, Wikipédia & Cie, c'est l'avenir, la garantie que les données seront toujours aussi présentes et aussi visibles dans les décennies et les siècles à venir. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 septembre 2014 à 11:49 (CEST)Répondre
Quand je suis sur les courses cyclistes, plusieurs fois par semaine en ce moment, j'explique que Wikipédia & Cie doit être considéré comme un média majeur étant donné que ce que nous produisons est très accessible, en haute résolution, pour une durée extrêmement longue, et consulté sur le long terme. Bien m'accréditer est donc une excellente idée en terme de communication. Ce discours est transposable à tous les domaines, même à celui-ci. Et je le dis non pas sur un ton humoristique, mais d'un point de vue froid et objectif : ce que les autres médias font, nous pouvons le faire en mieux parce que avons de meilleurs outils. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 septembre 2014 à 12:09 (CEST)Répondre
C'est une blague de Jérémy, c'est tout, j'ai surenchéri c'est tout. Ni lui je crois, ni moi, ne sommes pour attenter à la vie humaine. Point-barre. Gardez votre calme. Cordialement et bonne journée à tous Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:02 (CEST)Répondre
Je pense que c'est tout à fait faisable , il serait même possible d'organiser un partenariat, à l'image de ceux qui sont régulièrement réalisés pour la production d'images libres. En prime, on pourrait peut-être même obtenir une vidéo de circoncision. @ Mike Coppolano (d · c · b), quoi qu'on fasse, rien n'empêchera les massacres, qui sont régulièrement enregistrés, donc tant qu'à faire, si on pouvait avoir quelques images, ce serait sérieusement une bonne idée. C'est ainsi qu'une contributrice avait photographié des corps calcinés en Égypte. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 septembre 2014 à 12:05 (CEST)Répondre
Je suis un peu sadique sur les bords, je suis d'ailleurs le seul Wikimédien ayant réalisé un reportage sur un accident de personne. Et le pire, c'est que sur place, je sortais encore des conneries aux gens qui regardaient les pompes funèbres intervenir. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 septembre 2014 à 12:33 (CEST)Répondre
Ce n'est pas à proprement parler « le ministère de l'Intérieur » (comme si c'était une personne...) qui contribue à Wikipédia, mais une ou plusieurs personnes recourant à une adresse IP identifiée comme dépendant du ministère de l'Intérieur. Ce n'est pas du tout la même chose. D'autant que les contributions sont très diversifiées :
D'ailleurs à mon avis on aurait du suivre ce que disait l'étudiant. Parce qu'effectivement Etat dans Etat Islamique est la traduction du mot arabe Dawla et je ne suis pas du tout sur que cela veuille dire état version Richelieu, modifié révolution française et etc que cela a en français--Fuucx (discuter) 16 septembre 2014 à 21:11 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion
C'est ici > à l'article Paul Hébrard > "En raison de ses compétences et de son dynamisme il est appelé : "L'Homme du renouveau". Il négociera, quelque temps plus tard, la cession de l'usine de production de Paray-Vieille-Poste à Air Inter qui transformera le bâtiment principal en siège social d'Air Inter. Hervé Bernard, historien de marine, jeune cadre fut l'un de ses proches collaborateurs." Cherchez l'erreur. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 11:34 (CEST)Répondre
Il faudrait voir s'il n'a pas laissé de bibliographie non autorisée (Il revient périodiquement à la charge) Attention Hervé Bernard, historien de marine, a toutefois signé quelques articles autorisés dans Neptunia. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:57 (CEST)Répondre
Tentative de synthèse de la discussion et de la consultation en cours sur les critères de notoriétés des personnalités politiquesmodifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Des chercheurs de Télécom Bretagne ont étudié les communautés de production de connaissance en ligne, entre fin 2008 et décembre 2013. Dans ce cadre, ils avaient réalisé une enquête sur les contributeurs de Wikipédia en 2011 : l'enquête "Marsouin" ( http://www.marsouin.org/spip.php?article420 )
Cette équipe a recontacté Wikimédia France afin de conduire une enquête davantage orientée sur le lectorat de Wikipédia (francophone), et la valeur que celui-ci accorde à Wikipédia pour une publication des résultats au premier trimestre 2015 idéalement.
Pour la première phase du 15/09 au 30/09, nous avons proposé de faire appel à la communauté afin de recueillir des grands thèmes qui pourront par la suite guider les entretiens et questions formulées par l'équipe de recherche. Ces grands thèmes pourraient par exemple porter sur l'âge moyen des lecteurs, la fréquence de lecture...
N'hésitez pas à indiquer tous les grands thèmes qui vous viennent à l'esprit et à indiquer ceux qui pourraient être similaires.
C'est une très belle opportunité que de pouvoir apprendre à connaitre les lecteurs de Wikipédia ! Nous vous tiendrons bien sûr informés de la suite du processus !
En petit, il y a des gens qui se disent que pour bien faire leur boulot, prendre l’avis des personnes au plus près du sujet est une bonne idée.
Lors de la dernière étude en 2011, je me souviens qu'il y avait eu des commentaires « pourquoi on nous a pas demandé notre avis, cela aurait été mieux si X ou Y ». Il est assez « rigolo » de voir ici le commentaire inverse
J'imagine la scène d'ici : « Bonjour, la dernière fois on vous a interrogé sur votre âge, mais comme y'en a qu'on dit qu'on aurait mieux fait des les interroger sur leur comportement alimentaire, alors, cette fois, je viens vous demander sur quoi diable voudriez-vous qu'on vous interroge ? » --Barada-nikto (discuter) 16 septembre 2014 à 20:34 (CEST)Répondre
Dans les grands thèmes, on pourrait aborder la consultation des médias (fréquence, nature/vecteur), le niveau d'études, la fréquence de lecture, le domaine de compétence, et j'en passe...--SammyDay (discuter) 16 septembre 2014 à 21:16 (CEST)Répondre
Parmi les infos qu'il serait intéressant de connaitre :
si l'utilisateur à interrogé directement WP ou est passé par un moteur de rechercher qui l'a orienté vers WP.
le degré de fiabilité de le lecteur attribue globalement aux informations contenues dans WP.
les thématiques dont le contenu dans WP est jugé fiable par le lecteur
les thématiques dont le contenu dans WP est jugé non fiable par le lecteur
les thématiques pour lesquelles le lecteur va consulter prioritairement WP
les thématiques pour lesquelles le lecteur va s'interdire de consulter WP
{{Référence à confirmer}} semble convenir pour une source douteuse car soupçonnée de travail inédit à partir de sources primaires : cf. dans la doc du modèle « sujette à caution », « insuffisamment fiable », et sur la page d'aide en lien « dont le contenu, le détail, la pertinence ou l'exactitude doit être confirmé », « dont la véracité ou la fiabilité sont remises en doute ». — Oliv☮Éppen hozzám?16 septembre 2014 à 17:49 (CEST)Répondre
Pour ceux qui ont accès au filtre antiabus/14, on dirait qu'il y a un problème avec l'éditeur visuel : toutes les modifications qui ont déclenché ce filtre, aujourd'hui, ont un point commun : remplacement des catégories existantes par [[MediaWiki:Badtitletext]] + insertion dans plein de liens internes d'underscores _ à la place de certaines espaces. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 19:43 (CEST)Répondre
Effectivement, quel plaisir ! Je n'ai juste que ça à me taper. Je vais m'occuper de corriger le bug des catégories… M’enfin, ça m'énerve de bosser à la place de gens qui, je crois, sont payés pour développer ce truc. Nous, on ne vient pas sur WP pour réparer des réparer des pots cassés, et on n'est même pas payés pour ça. Nemesis III(me contacter), le 16 septembre 2014 à 22:00 (CEST).Répondre
Zut, j’avais oublié que les clauses de mon contrat étaient secrètes. Alors en fait, c'est 4500 balles par mois + une prime de risque de 200€ à chaque fois qu'on se fait insulter par un vandale. Tu n'es pas jalouse, j'espère ? Merci à tous ceux et toutes celles qui ont corrigé ça, dont toi et Drongou (les autres, je ne les ai pas vus). Nemesis III(me contacter), le 16 septembre 2014 à 22:57 (CEST).Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Là j’avoue que ça me dépasse…
Que fait dans la page consacrée à la ville italienne de Jesi la syntaxe suivante ?
''(voir aussi {{cl|Joueur du Tours Football Club}})''
Le rapport entre Jesi et le Tours Football Club m’échappe. J’ai supprimé mais je me dis que peut-être quelqu’un a des lumières sur la question. Cdlt, Jihaim✍16 septembre 2014 à 22:14 (CEST)Répondre
Miam !
_-_(cropped).jpg)
Vous accompagnerez bien vos spaghettis avec un peu de ketchup aux champignons ?
Il en reste encore un peu si vous voulez ..!
Le mien non plus, mais lire « notre article », ce n'est pas si fréquent alors que ce devrait être ordinaire 
. Asram (discuter) 16 septembre 2014 à 01:37 (CEST)
77.202.15.127 (discuter) 16 septembre 2014 à 04:56 (CEST)
_01.jpg)
. Asram (discuter) 16 septembre 2014 à 01:21 (CEST)
(me laisser un message) 16 septembre 2014 à 10:26 (CEST)
Schlum : Esprit Fugace (d · c · b) radotte et oublie qu'elle tient la même discussion (et avec le même interlocuteur, toi) qu'en novembre 2013 (en oubliant toujours de notifier par politesse les personnes qui sont concernées, d'ailleurs). Patrick Rogel (discuter) 17 septembre 2014 à 01:04 (CEST)
schlum =^.^= 17 septembre 2014 à 02:07 (CEST)
Mais rien n‘empêche quelqu’un d’autre de le faire 
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 septembre 2014 à 13:02 (CEST)
Contre l'idée d'un planning tous simplement car je ne connais pas mes disponibilités à l'avance. Cordialement.--Gratus (discuter) 16 septembre 2014 à 18:54 (CEST)
Bonne journée à toi. Remarque comme disait Coluche : « Rigolez pas, c'est avec vos sous ». Ah, les personnes autorisées ... Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 11:23 (CEST)
ou alors Valérie Trierweiler qui a gardé les clefs, ou bien le jardinier, ou bien Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:40 (CEST)
Macadam1) 
. Bon, ça va, je rejoins les zautres dehors Thib Phil (discuter) 16 septembre 2014 à 19:56 (CEST)
c'est "compte". --Macadam1 On papote? 16 septembre 2014 à 20:08 (CEST)
--— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 septembre 2014 à 21:17 (CEST)
