"Peuple français , la Bastille est détruite, / Et y a z'encor des cachots pour tes fils ! / Souviens-toi des géants de quarante-huite / Qu'étaient plus grands qu'ceuss' d'au jour d'aujourd'hui." (Mac-Nab)Félix Potuit (d) 18 janvier 2010 à 13:46 (CET)[répondre]
quelqu'un pourrait-il me dire comment je fais pour rentrer dans ce site. J'ai essayé un nom puis un mot de passe pensant m'inscrire, ça ne marche pas (site assez sympa, puisque dès le début, il mentionne wikipédia)--MIKEREAD (d) 18 janvier 2010 à 00:32 (CET)[répondre]
On rentre par derrière... (?) Cela dit, je ne trouve pas cela sympathique de protéger l'entrée d'un site par une identification. Peut-être est-il en test ou quelqu'un aurait menacé l'auteur de violation de quelque chose? Il s'agit d'un site (amateur) sur le village de Pâlis dans l'Aude. -- Xofc[me contacter]18 janvier 2010 à 05:24 (CET)[répondre]
Tu peux essayer longtemps de rentrer des noms d'utilisateur et des mots de passe : les champs textes et le bouton de validation ne sont pas dans un formulaire ! (le site est fait sous Microsoft Word). P'tet sous IE, et encore, j'en doute... Sinon, je suis pour Supprimer les liens vers les sites nécessitant une inscription (qu'elle soit possible ou non, d'ailleurs). — Arkanosis✉18 janvier 2010 à 15:22 (CET)[répondre]
Devinez ce qu'on passait hier à la télé ? [1]. Ça fait quand même 18000 personnes qui voulaient en savoir plus, sans compter ceux qui vont regarder l'article aujourd'hui. Pas mal. --Yelkrokoyade (d) 18 janvier 2010 à 06:59 (CET)[répondre]
C'est plutôt encourageant, car cet échantillon montre que les gens ont le « réflexe Wikipédia » quand ceux-ci veulent en savoir plus. Ça donne envie de peaufiner « ses » articles. GLec (d) 18 janvier 2010 à 08:47 (CET)[répondre]
Ce serait une autre forme de Modèle:Le saviez-vous ? ou Modèle:Lumière_sur/Accueil/Aujourd'hui, ça faciliterait encore la navigation des nouveaux (sans parler du petit "coup de pub" que ça pourrait faire si d'aventure un journaleux en parlait...).
Le souci, c'est qu'il faudrait l'adapter aux télévisions française, belge, québécoise, suisse... Et encore, que choisir ? Prenons l'exemple de la France : les chaînes "hertziennes" ? Les chaînes de la TNT ? Câble ? Satellite ? Des heures de discussions à venir
Mais quoi qu'il en soit, je le répète, un lien vers une page listant les sujets traités à la télé pendant la semaine peut être une bonne idée.
En tout cas ça fait plaisir, quand on sait la masse de travail que ça a été pour porter l'article au niveau BA, tout en restant neutre ; au contraire de ce film de fiction. Sanguinez (d) 18 janvier 2010 à 18:23 (CET)[répondre]
Oui, les administrateurs de pages de la Wikipédia francophone sont des tortionnaires
On serait mieux à la plage!L'image du bistro de demain, choisie par le même méchant péon. Légende : Deux wikipédiens débattent.
Bonjour.
Oui, les administrateurs de pages de la Wikipédia francophone sont des tortionnaires. Rassurez-vous, ce n'est pas moi qui le dit mais l'image du bistro de ce jour ! Mais, comme « il n'y a pas de fumée sans feu », je reste persuadé que, pour certains observateurs extérieurs, voire certains utilisateurs, cette image reflète une certaine réalité. Et comme, « qui sème le vent, récolte la tempête », à force de faire passer les administrateurs pour des personnes qui prennent plaisir à montrer et utiliser leurs outils de torture, il ne serait pas étonnant qu'on finisse par en être persuadé. Décidément, la comm, c'est pas le savoir-faire le mieux partager ici. --Bruno des acacias18 janvier 2010 à 09:17 (CET)[répondre]
En résumé, certains administrateurs de pages de la Wikipédia francophone prennent plaisir à donner d'eux-mêmes une image publique de tortionnaire et d'autres les encouragent dans leur communication. Humour donc. Dont acte. Merci de l'info. Je compte désormais remplacer le terme de « balayeur », celui qui a choisi le balai pour totem, que j'employais pour désigner ces personnes, par celui de « tortionnaire », plus fun, plus amical et moins sérieux. Cordialement. --Bruno des acacias18 janvier 2010 à 09:55 (CET)[répondre]
Cette image peut ne pas plaire. Elle ne plait surement pas à certains administrateurs (dont moi), néanmoins tout le monde n'utilise pas le bistro pour venir pleurnicher et étaler ses états d'âmes tous les matins.
Super ambiance en ce début de semaine. Avec un peu de chance, le prochain lundi sera plus propice au second degré, à la réflexion personnelle, voire même à l'écriture d'une encyclopédie. .:DS (shhht...):. 18 janvier 2010 à 10:18 (CET)[répondre]
Le plus comique dans cette discussion, c'est de croiser au bistro un utilisateur qui ne souhaite pas qu'on parle au bistro de l'image du jour du bistro ! En plus d'être tortionnaire, certains balayeurs sont des videurs ! Que tous les balayeurs qui n'aiment pas avoir l'image de tortionnaire démissionnent en bloc aujourd'hui et chacun reconnaitra alors les siens ! --Bruno des acacias18 janvier 2010 à 10:28 (CET)[répondre]
Ouais, bof, cette image est le reflet du statut d'admin aux yeux de pas mal de gens, principalement ceux qui écrivent un article sans lire un minimum les règles et critères, et se plaignent ensuite que leur travail est "censuré" par des "fascistes" et consorts. Les éduquer un par un en leur expliquant les règles, ça marche 9 fois sur 10 à l'échelle de l'individu, mais ça n'empêche pas de nouveaux utilisateurs de recommencer le lendemain. Dans le même ordre d'idées, je ne pense pas que cette petite image aggrave la situation, elle non plus. Et même si certains administrateurs étaient effectivement des censeurs fascistes, est-ce que le fait de le dire va les rendre pires ? Berlusconi devient-il plus con quand les médias dénoncent ses conneries ? Sarkozy devient-il plus petit quand il est filmé au milieu de ses gardes du corps ? Ou bien, au contraire, la dénonciation à but humoristique n'est-elle pas quelque part salutaire ? Alchemica (d) 18 janvier 2010 à 10:41 (CET)[répondre]
+1. C'est une affaire de comm'. C'est ce que je disais, je me cite : « certains administrateurs de pages de la Wikipédia francophone prennent plaisir à donner d'eux-mêmes une image publique de tortionnaire et d'autres les encouragent dans leur communication ». Et je vais de ce pas donner à toutes ces personnes cette image et lles encourager à la véhiculer : « Wikiépdia, le site web maintenu par des tortionnaires ! » Fabuleuse image. Humour bien-sûr ! --Bruno des acacias18 janvier 2010 à 10:58 (CET)[répondre]
Qu'est-ce-que cela va être avec les administrateurs globaux sur le long terme . Idée à court terme intéressante et séduisante (palier à l'insuffisance ou à l'absence d'administrateurs sur les moyens et petits wikis WP) mais pour laquelle, j'ai voté "no" au nom du long terme. GLec (d) 18 janvier 2010 à 11:02 (CET) Je crains que MIKEREAD pousse un peu avec ses gonzelles dont a que faire[répondre]
Tu as surement du oublier de brancher ton cerveau ce matin toi.
Tu dis que les administrateurs aimment donner d'eux une image publique de tortionnaire en argumentant sur l'image du jour du bistro. Je te signale gentiment que cette image a été placé là par quelqu'un n'étant pas administrateur. Mais non tu continues...
Allégorie sur les acctivités de certain contributeur. Le singulier est volontaire Je cherche encore l’explication des deux « c ».Demain, qui interviendra sur le bistro pour se plaindre de l'image du jour avec un Oui, les rédacteurs de la wikipedia francophone sont des enfants en trottinette ? ---- El Carobla18 janvier 2010 à 11:10 (CET)[répondre]
Allégorie sur les propos de certain utilisateur. Le singulier est involontaire
Chacun pourra noter l'image que l'administrateur Ludo29 donne des administrateurs : personnalisation des débats, manque caractérisé de courtoisie, fébrilité dans la communication publique. C'est pas pas bien grave, ceci dit. 2/ Bonne nouvelle : l'image n'était pas de l'auto-dérision parce qu'en fait aucun balayeur n'aime se donner à lui-même l'image de tortionnaire. --Bruno des acacias18 janvier 2010 à 11:20 (CET)[répondre]
Un péon de 23 ans prématurément vieilli à force d'être exploité par les puissances obscures du capitalisme cosmopolite
Non, ce qui est choquant, c'est l'inégalité du train de vie. Le salaire d'un admin est en moyenne 3 ou 4 fois supérieur à celui d'un péon, et puis les admins touchent une prime chaque fois qu'ils interviennent sur le BA. Seule George de Jolival (d · c · b) arrive à s'en sortir, mais c'est justement parce qu'elle se fait entretenir par un admin. Camarades, luttons contre l'injustice ! Défendons nos droits ! Addacat (d) 18 janvier 2010 à 12:35 (CET)[répondre]
Ce n'est pas bien Addacat de placer une image de Job bien-aimé de Dieu qui a été éprouvé face à ses amis conseilleurs et rétabli dans ses richesses . GLec (d) 18 janvier 2010 à 12:43 (CET)[répondre]
Oui, Messire GLec, c'es très mal, je sais , mais il y a une happy end. Le troll délateur
Addacat, tu oublies aussi de parler de la prime qu'on touche à chaque blocage, directement indexée sur le nombres de contributions du compte bloqué. Il me semble pourtant que tu y contribues ;-) LudoBureau des réclamations18 janvier 2010 à 12:49 (CET)[répondre]
J'étais sûre que quelqu'un viendrait justifier les honteux privilèges de Mlle de Jolival . Un troll sans caviar
Pour rappel, je me cite « à force de faire passer les administrateurs pour des personnes qui prennent plaisir à montrer et utiliser leurs outils de torture, il ne serait pas étonnant qu'on finisse par en être persuadé. » Maintenant, chacun fait ce qu'il veut mais « Le poids des mots, le choc des photos », ce n'est pas de moi. Il est possible que l'association de la légende à l'image du jour soit en fait une excellente communication pour donner de la fonction d'administrateur une image publique positive. Cordialement. --Bruno des acacias18 janvier 2010 à 12:50 (CET)[répondre]
Comme je l'ai dit, j'ignore si la légende convient ou ne convient pas. Je ne vais donc pas y toucher. Je signale juste qu'elle peut être mauvaise. Par exemple, sur les causes de lenteur de traitement des requêtes, l'utilisateur Ludo dit, je le cite, « La rengaine Sysop=SS est assez usante, du coup on traine moins sur les pages de requêtes ». Je n'ai fait que reprendre l'esprit de ce propos sur le bistro du jour, me semble-t-il. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias18 janvier 2010 à 13:16 (CET)[répondre]
Et l'on me dit que pour devenir administrateur, il faut participer plus aux discussions et au bistro. Je comprends maintenant, à force de lire ce genre de truc, on devient dingue, fou à lier. À force de faire virer son cerveau à l'envers, on fini par se vautrer dans la décadence du surréalisme virtuel, ce qui entraîne une recrudescence de l'instinct animal et de ses divers besoins. Je veux pas de balais, je veux juste les instruments... gneuh gna! Beeper (@) 19 janvier 2010 à 01:12 (CET)[répondre]
La prise de décision concernant la mise en place de l'extension AbuseFilter approche de sa phase finale. Le texte final, bien que non définitif, devrait proche de celui soumis à l'avis de la communauté. Le sujet est un peu complexe et technique donc lisez bien :
C'est possible (mais bon c'est pas le filtre le plus évident à mon avis). Mais ça peut aussi uniquement faire apparaître dans les modifications récentes un tag qui signale qu'il vient de mettre une photo de fille dénudée sur le Bistro, ou uniquement de lui interdire de le faire s'il le fait plus de trois fois la même journée ou bien encore de ne pas du tout lui interdire de le faire mais de lui afficher un message d'aide ou d'avertissement au-dessus de la fenêtre d'édition quand il s'apprête à publier cette photo sur le Bistro ou… Bref ça peut faire plein d'autres choses que interdire. Kropotkine_11318 janvier 2010 à 13:45 (CET)[répondre]
Bonjour. Il y a des jours où le fonctionnement de WP m'interpelle. Ainsi l'article l'Argent Dette va sûrement disparaitre. S'il y a une sujet qui pourtant semble important en ces temps de crise financière, c'est bien celui de la dette. Notre premier ministre a dit : « que la France est en " état de faillite " ». Le plus étonnant dans tout ça, c'est comment on en arrive à la suppression :
deux contributeurs tentent de retirer toute crédibilité aux thèses présentées par la vidéo ;
quand une émission journalistiqueArrêt sur images (malheureusement probablement l'unique) propose un débat sur lesdites thèses, il n'est pas possible de s'y référer (puisqu'unique) ;
malgré tout, j'ai répondu à la plupart des critiques (voir Discussion:L'Argent Dette) : la plupart du temps, de guerre lasse, quand aucun argument n'a fondamentalement pas montré que la vidéo n'est « qu'un tissu d'ânerie », Bokken finit pa répondre une phrase du style : « C'est trop compliqué à t'expliquer, mais c'est comme ça ! » ;
finalement, l'article est proposé à la suppression.
C'est vrai ça, quel rapport avec la choucroute ? Il s'agit juste d'une vidéo qui a vaguement eu du succès sur le net à une époque. Pas de quoi en faire un article, la proposition de suppression est largement justifiée. Agrafian (me parler) 18 janvier 2010 à 10:45 (CET)[répondre]
Cet article pose effectivement un problème : que faire quand un crackpot arrive à trouver une petite audience pour des thèses fantaisistes ? En sciences expérimentales, on peut s'appuyer sur l'absence de publication académique pour démontrer qu'il s'agit d'une thèse marginale. Là, on nous demande de démontrer la fausseté de la vidéo (ce qui est un TI au sens de Wikipédia), alors que les erreurs commises par son auteur sont déjà corrigées dans les articles Monnaie et Création monétaire. -- Bokken | 木刀18 janvier 2010 à 11:05 (CET)[répondre]
D'un autre côté, la question, c'est pas si la vidéo est pipeau (ce qu'elle est), c'est si elle est admissible (ce qui se discute, mais pas plus de cinq minutes). Ce qui est bien, c'est que si on s'obstine à défendre la présence de la vidéo sur WP en disant que ses thèses sont importantes, ça fait tout un argumentaire qu'on peut mettre directement à la trappe. :) — Poulpy (d) 18 janvier 2010 à 11:12 (CET)[répondre]
Ce qu'il font à juste titre, puisque la question des intérêts est orthogonale à celle de la création monétaire. C'est là une des erreurs conceptuelles fondamentales de la vidéo. L'article monnaie ne va pas s'amuser à corriger toutes les erreurs possibles: son but est de faire l'état des connaissances actuelles, pas des erreurs. -- Bokken | 木刀18 janvier 2010 à 11:21 (CET)[répondre]
Donc pour ne pas corriger d'éventuelles erreurs d'interprétation sur les intérêts, il vaut mieux ne pas en parler du tout (^_^) ! Ah oui : c'est quoi une question orthogonale (moi je peux connais les polygones orthogonaux, pas les questions…)--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 11:41 (CET)[répondre]
En revanche un article sur la vidéo permettrait d'en apporter une critique sourcée : enfin si cette vidéo a été critiquée par des sources sérieuses ce qui serait alors un argument d'admissibilité…). En gros s'il y a des sources académiques pour dire qu'un truc est pipeau c'est qu'il est admissible. Kropotkine_11318 janvier 2010 à 11:44 (CET)[répondre]
C'est bien le problème que je soulignais plus haut : quel académique va prendre le temps de publier un article pour dire qu'une vidéo au retentissement médiocre est bourrée d'erreurs qu'on ne tolérerait pas chez un étudiant de première année ? -- Bokken | 木刀18 janvier 2010 à 12:10 (CET)[répondre]
Comme je l'ai déjà dit, en 80 minutes d'émissions, ASI n'a montré que peu d'erreurs. Quand un article est « bourré d'erreurs », en citer disons 10 en donnant leur pourquoi ne doit pas prendre 15 minutes.--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 12:26 (CET)[répondre]
Ce n'est pas l'article qui est bourré d'erreurs, c'est la vidéo. En citer dix n'est pas difficile : la partie historique est assez largement fausse (il y avait d'autres prêteurs que les orfèvres), elle a une iconographie nettement antisémite, les intérêts n'ont rien à voir avec la création de monnaie, le remboursement d'une dette détruit l'essentiel de la monnaie créée, les réserves fractionnaires n'empêchent pas une banque d'être effectivement propriétaire (et responsable) de l'argent qu'elle prête, une croissance exponentielle n'est pas nécessaire au fonctionnement de la création monétaire par le système bancaire, il n'y a pas de complot bancaire international, les États font n'importe quoi quand ils sont seuls responsables de l'émission de monnaie, le mécanisme de création monétaire est connu et expliqué dès le secondaire en cours de SES, il n'y a donc aucun secret, et encore moins de risque à en parler, le prêt sur réserves fractionnelles est légal honnête sauf dans les pays sous lois théocratiques, la création monétaire par les banques n'a rien à voir avec les questions de développement durable. Sauf que tout ça, c'est du TI, et qu'en termes wikipédiens, on n'est pas avancés. J'en reviens donc à mon premier arguments : si aucun académique ne s'est intéressé à cette vidéo, c'est bien qu'elle dit n'importe quoi. -- Bokken | 木刀18 janvier 2010 à 13:57 (CET)[répondre]
Houla ! Je suis sûr que tu peux trouver des millions de vidéos qui (selon toi) ne racontent aucune connerie, et sur le même sujet, mais qui n'ont pas été jugées dignes d'intérêt par une source académique. Je trouve que le raccourci que tu fais est un peu facile mais bon de toute façon ce n'est pas le sujet : on ne discute pas de savoir si ce qui est dit dans la vidéo est con ou pas ! Vous ne pouvez pas vous en empêcher de chacun raconter votre point de vue sur la vidéo ? Kropotkine_11318 janvier 2010 à 14:44 (CET)[répondre]
bonjour, merci de nous accueillir parmi cette immense communauté
mon épouse et moi souhaitons attirer l'attention des jeunes joueurs de "trivial pursuit" édition belge (francophone) sur le nombre important de fautes contenues dans les réponses
sûrement des erreurs d'impression, mais qui n'en sont pas moins néfastes
comment ajouter ceci en remarque sur la page concernée ?
Bonjour,avis: page utilisateur" Sierradelta re-créée dans l'espace encyclopédique, à peu près même jour et heure qu'hier pour Jonseb... (voir Le Bistro hier sous le même titre).--Doalex (d) 18 janvier 2010 à 11:08 (CET)[répondre]
Le/Un problème est le cas des sous-pages : qu’en serait-il de ceux qui lancent des reflexions/ébauches sur leurs pages persos, et qui transferent ensuite le contenu dans l’espace encyclopédique ? abandonner l’historique n’est pas grave s’ils sont seuls contributeurs — ça peut juste être embarassant — mais s’ils ont demandé relecture par un second, GFDL oblige… Nemoi s’est exprimé ici le 18 janvier 2010 à 11:31 (CET)[répondre]
Par ailleurs de façon générale les développeurs sont extrêmement réticents à mettre en place des fonctionnalités qui dépendent de l'espace de nom. Ils préférent les choses qui marchent pareil quel que soit le type de pages. En revanche AbuseFilter pourra définitivement régler ce problème de renommage de pages utilisateur en empêchant les renommages indus (voir plus haut, juste avant le troll ). Kropotkine_11318 janvier 2010 à 11:40 (CET)[répondre]
AbuseFilter attend juste d'être expérimenté pour engendrer son lot de trolls. Ce ne sont ni les contenus, ni les fonctionnalités, ni les fonctions qui suscitent les trolls. Ce sont juste les acteurs, une fois qu'ils ont de quoi se mettre sous la dent. --94.140.6.78 (d) 18 janvier 2010 à 19:56 (CET)[répondre]
Afin d'améliorer la qualité de Wikipédia, n'y aurait-il pas un moyen de bloquer en écriture un article dès qu'il atteint un certain seuil de consultation journalière, de façon automatique ? On pourrait ainsi éviter que Wikipédia ne soit souillée avec l'actualité récente. Le mieux, ça serait même de masquer tout article trop consulté : on pourrait ainsi éduquer les gens à consulter les Vrais Sujets Encyclopédiques. — Poulpy (d) 18 janvier 2010 à 12:21 (CET)[répondre]
Un AdQ lié à l'article consacré à Hugh Grant, par exemple en ce siècle, ne fait pas forcément la valeur d'une encyclopédie . Cela pour dire que je rejoins quelque part Poulpy. GLec (d) 18 janvier 2010 à 12:55 (CET)[répondre]
Oui, pas de raison qu'il soit modifiable puisqu'il est déjà parfait et éternellement à jour pour les siècles et les siècles. Amen. Mais j'ai mieux : quand un article devient AdQ, on l'imprime, on range l'impression dans une bibliothèque et on supprime l'article. Pas de raison non plus que ça soit accessible facilement à tout le monde, comme ça, gratuitement, alors que des dizaines de contributeurs ont sué sang et eau pour en faire un AdQ. On ne va pas donner de la confiture aux cochons. Ah, et on place le texte sous un bon vieux copyright aussi pour éviter que WikiGrill nous le pique et nous le copie pour se faire de la pub. Kropotkine_113
Oui, et au lieu de coller des procès à tous les mirroirs de wikipédias, on engagera deux ou trois douzaines d'informaticiens et autant de tueurs à gages pour retrouver tous les responsables et les massacrer. Agrafian (me parler) 18 janvier 2010 à 13:08 (CET)[répondre]
Ou faire disparaître un certain esprit de WP . Pour moi c'est grave. D'ailleurs, j'en profite pour souhaiter une bonne et heureuse année à Poulpy en oubliant pas la santé et la longévité GLec (d) 18 janvier 2010 à 14:05 (CET)[répondre]
J'ai toujours beaucoup apprécié les types qui débarquent et qui disent « Untel est préjudiciable à la bonne marche de Wikipédia, faudrait le virer ». :) — Poulpy (d) 18 janvier 2010 à 14:55 (CET)[répondre]
Pas dans le sens MIKEREAD d'intervenir pour faire de l'humour fin avec des images qui font dans le grossier (en termes d'humour) et le manque de respect vis-à-vis des sexes. Il me semble qu'à ce titre, on a jouer récemment une musique sifflante dans une de vos deux oreilles. GLec (d) 18 janvier 2010 à 15:10 (CET)[répondre]
GLec le bistrot est un endroit de détente, ok! Moi, il y a des trucs qui ne me plaisent pas mais je la boucle. WP n'est pas le bistrot-- on a joué: participe passéMIKEREAD (d) 18 janvier 2010 à 15:38 (CET)[répondre]
Pas du tout. Comme le dit Poulpy, le bistro est d'abord une « soupape » centrée sur l'espace encyclopédique (espace de nom « Article »). Donc, si tu as quelque chose à dire, exprimes-toi d'abord en langue romane et non pas avec des images numérisées pour jouer les branquignoles. GLec (d) 18 janvier 2010 à 15:52 (CET)[répondre]
Tout est dans le titre. Je viens de subir mon premier vandalisme de page utilisateur. [3][4] et [5]. Maintenant je suis vraiment un admin...
Allez, je paye ma tourné...
Koko90 (d) 18 janvier 2010 à 15:02 (CET)[répondre]
Tsss, un vandalisme sans menaces, ça ne compte pas
C'est vrai que me traiter de gay alors qu'il existe des synonymes bien plus ludiques est un peu bon enfant. Mais ce n'est qu'un début. Koko90 (d) 18 janvier 2010 à 16:53 (CET)[répondre]
Félicitations ! Le premier vandalisme sur sa page perso, c'est toujours un grand moment. Je me souviens du mien avec émotion... — Neef (d) 18 janvier 2010 à 23:15 (CET)[répondre]
J'ai tenter de prendre contact avec l'agité (Cf. page de disuction de Barite). Je suis contant de partager avec toi un nouveau titre celui d'imbécile, à vrai dire pour ma part je l'avais déjà... J'ai remercié le patrouilleur de son travail. L'aventure est plutôt cocasse... Bien amicalement --Archaeodontosaurus (d) 18 janvier 2010 à 18:22 (CET)[répondre]
« J'ai toujours eu une sainte horreur des "ayatollahs" qui s'auto proclament "spécialistes" en othographe ou meilleurs que les autres [...] et qui, en fait ne connaissent pas grand chose [...] ».
Pour, c'est la méthode utilisée pour les traductions et les scissions. Je me demande si on ne serait pas la seule wikipédia à bousiller nos historiques en mélangeant ceux de plusieurs articles qui ont eu une évolution parallèle, c'est clairement écrit sur wp:en qu'il ne faut pas le faire [6]. J'aimerais bien savoir ce que font les allemands, j'ai l'impression que le gros encart rouge de:Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen le déconseille aussi. –Akeron(d)18 janvier 2010 à 19:26 (CET)[répondre]
je n'ai pas changé d'avis depuis le 7, personne n'ayant clairement prouvé que la fusion d'historique telle que nous la pratiquons n'est pas nécessaire pour respecter la licence CC-BY-SA. Cela étant dit, si la solution proposée ici doit être retenue, ce n'est pas dans la page de discussion que doit aller le lien vers la liste des auteurs, mais directement dans l'article. David Berardan18 janvier 2010 à 21:09 (CET)[répondre]
Comment est-on censé te prouver ce que tu exiges ? l'avis d'un juriste spécialiste ? une décision de justice ? Pourtant c'est exactement la même méthode utilisée depuis des années sur wp:en et ici pour les scissions et les traductions. La fusion complète n'est pas nécessaire dans ces cas là puisqu'on s'en passe manifestement depuis longtemps, ça serait plutôt à toi d'expliquer en quoi toutes les fusions de wikipédia en anglais ainsi que toutes nos traductions et nos scissions sont des violations de la licence. –Akeron(d)19 janvier 2010 à 00:37 (CET)[répondre]
Personne n'a montré que ce n'était pas nécessaire mais en même temps personne n'a montré que c'était a contrario nécessaire ni même que c'était suffisant. GL (d)
Comme j'ai niveau babel 4 en langage "google traduction", je peux dire facilement que les allemands et les espagnols d'après leur page d'aide font comme nous. Et les italiens, les portugais, les russes, les chinois, les japonais, les catalans eux ne font pas de fusion d'historiques et mettent un message dans l'article ou dans la page de discussion... Bref il y a une majorité qui ne fait pas de fusion d'historique, mais on est pas les seuls à faire des fusions d'historiques...--Nouill (d) 19 janvier 2010 à 05:52 (CET)[répondre]
Ouais, google traduction c'est plutôt babil-4, la page en allemand indiqué par Akeron dit clairement qu'il ne faut pas faire de fusion d'historique quand les historiques se téléscopent. Ce n'est pas vraiment ce qu'on fait ici et ce n'est pas du tout ce qui est discuté depuis deux semaines. GL (d) 19 janvier 2010 à 10:52 (CET)[répondre]
J'en reste sur mon idée que c'est quelque chose que nous faisons tous les jours dans le cas de purge d'historique plus ou moins profonde et que ça n'a a priori jamais posé problème.
Je fais souvent des traductions depuis de.wp ou en.wp, je crédite les contributeurs par un bandeau en page de discussion. Là non plus jamais de problème.
Ces fusions d'historiques bouzillent totalement des historiques et les rendent inaptes aux recherches (pb de copyvio ...). Imaginez une seule seconde le travail à faire sur un article multi-fusionné ayant des passages copyvios !
j'ai pensé à un truc aujourd'hui. Si c'est la solution "modèle" qui est retenue par la majorité de la communauté, il faudra penser à un modèle bien flashy pour la pdd des redirections, pour avertir de ne surtout pas les supprimer puisque c'est elles qui contiendront l'historique... Cela étant dit pour répondre à la question, oui j'aimerais l'avis d'un juriste qui puisse apporté un avis éclairé, et qu'on ne se base pas juste sur nos interprétations d'amateurs (parmi lesquels je me range). David Berardan19 janvier 2010 à 20:19 (CET)[répondre]
: blocage indéfini, puisque ce compte, manifestement, a été créé pour vandaliser. Au passage, il me rappelle quelqu'un dans son mode d'action, mais cela peut très bien être l'effet du seul « hasard ». Hégésippe | ±Θ±18 janvier 2010 à 19:11 (CET)[répondre]
je me pose des questions à ce sujet : [[7]], d'une part au sujet de la notoriété, d'autre part sur les liens externes qui sont forcément partisan. Qu'en pensez-vous ?--Fabrice Hologne (d) 18 janvier 2010 à 19:04 (CET)[répondre]
Signal radar faiblissime sur les moteurs de recherche, absence des sources (un scan d'un article taille « faits divers »), une ref HS, une entrée de blog et une tribune, ton promotionnel...
Je ne me prononce pas pour la notoriété, mais les « liens externes » (qui sont en fait des « références ») me semblent pour une fois relativement neutres. Bon, ce n’est pas le cas de certaines formulations, mais on ne peut pas tout avoir… Nemoi s’est exprimé ici le 18 janvier 2010 à 19:34 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous
Etant étudiant j'étudie en ce moment l'évolution humaine donc la structure des cellules. Malheureusement les articles sur les eucaryotes et les procaryotes sont des ébauches (articles quasi-vides), j'ai même dû rectifier une erreur : certains procaryotes possèdent des organites. J'ai loué quelques livres dans la bibliothèque de ma ville pour améliorer les deux articles mais je n'y arriverai pas seul. Si une personne à de bonnes connaissances dans le domaine de la structure des cellules et les espèces, je l'en remercie d'avance de m'aider sur les eucaryotes et les procaryotes.
--Antoinereader (d) 18 janvier 2010 à 19:57 (CET)[répondre]
Bonsoir, tu peux aussi laisser un message ici et jeter un oeil aux articles anglais un peu mieux développés pour t'inspirer. Bonne continuation. — N [66]18 janvier 2010 à 21:03 (CET)[répondre]
Cela pourrait être autrement comme toute autre prérogative dont les administrateurs pourraient être chargés, mais je suppose que s'agissant d'une possibilité relativement récente et peu exploitée (puisqu'on a su faire sans) et peu susceptible d'induire des débats communautaires, il a du être naturellement considéré que les bureaucrates étaient les mieux placés pour s'occuper de cette tâche occasionnelle et technique. TigHervé (d)19 janvier 2010 à 11:05 (CET)[répondre]
Ca relève des statuts (sysop, bubu, peon, ...) propres au logiciel médiawiki, pas d'une décision communautaire de wp:fr (à moins de demander aux développeurs de ...), non? --Epsilon0ε019 janvier 2010 à 16:29 (CET)[répondre]
Je le suppose aussi, mais je crois qu'on parle ici de droit avec le terme privilège et non de technique. Généralement on confère le droit comme capacité de décision en même temps que la faculté technique, mais ce n'est pas obligatoire notamment si la communauté doit être consultée et devient à ce titre l'agent principal de la décision. TigHervé (d)19 janvier 2010 à 17:02 (CET)[répondre]
Merci pour vos avis. Moi, à la rigueur, peu me chaut (je ne suis pas admin), mais je voulais savoir s'il y avait une raison évidente et bonne pour justifier que le renommage ne puisse être fait que par les bubus. Manifestement, non.Thémistocle (d) 19 janvier 2010 à 23:17 (CET)[répondre]
madame,monsieur
pour l'instant,j'ai des problèmes de connections
je suis relié a incrédimail et mes messages ne me
parviennent plus en effet depuis le 11-01-2010
plus aucun messages or je sais que des messages
m'ont été envoyé
pouvez-vous régler ce problème assez rapidement
Les outils d'administrateur.
Supprimer les liens vers les sites nécessitant une inscription (qu'elle soit possible ou non, d'ailleurs). — Arkanosis ✉ 18 janvier 2010 à 15:22 (CET)
GLec (d) 18 janvier 2010 à 08:47 (CET)
.jpg)
. Idée à court terme intéressante et séduisante (palier à l'insuffisance ou à l'absence d'administrateurs sur les moyens et petits wikis WP) mais pour laquelle, j'ai voté "no" au nom du long terme. GLec (d) 18 janvier 2010 à 11:02 (CET) Je crains que MIKEREAD pousse un peu avec ses gonzelles dont a que faire
que quelqu'un 
viendrait justifier les honteux privilèges de Mlle de Jolival 
--Mahlerite | 語 18 janvier 2010 à 17:55 (CET)
Pour, c'est la méthode utilisée pour les traductions et les scissions. Je me demande si on ne serait pas la seule wikipédia à bousiller nos historiques en mélangeant ceux de plusieurs articles qui ont eu une évolution parallèle, c'est clairement écrit sur wp:en qu'il ne faut pas le faire [6]. J'aimerais bien savoir ce que font les allemands, j'ai l'impression que le gros encart rouge de:Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen le déconseille aussi. –Akeron (d) 18 janvier 2010 à 19:26 (CET)
: blocage indéfini, puisque ce compte, manifestement, a été créé pour vandaliser. Au passage, il me rappelle quelqu'un 
Suppression immédiate pour ce dernier. HC de notoriété des hommes politiques. Nemoi s’est exprimé ici le 18 janvier 2010 à 20:40 (CET)
