Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2013

Le Bistro/18 mars 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
18 mars 2013
Bien réfléchir avant d'écrire Je réfléchis, je réfléchis...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 365 191 entrées encyclopédiques, dont 1 167 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 810 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

Procession de l'Ordre de la Jarretière de 2006, se rendant à la chapelle Saint-George du Château de Windsor. Ici : John Morris.

L'Ordre de la Jarretière trouve ces racines au XIVe siècle et est toujours bien vivant aujourd'hui, devenant ainsi le plus vieil ordre de chevalerie au monde toujours en activité.

Il est également décerné à des chefs d'état, comme l'empereur du Japon ou le roi de Norvège. Ces membres sont en général des diplomates, politiciens, parlementaires.

Ils ont été intronisés au XXIe siècle dans l'ordre des Chevaliers de la Jarretière, et n'ont toujours pas d'article sur WP :

• Peter Inge
• Antony Acland
• Gerald Grosvenor
• Robin Butler
• Thomas Henry Bingham
• Michael Boyce
• Nick Phillips
• Thomas Dunne

Et, demandant un effort d'homonymie :

• John Morris, le baron Morris d'Aberavon (John Morris (baron Morris d'Aberavon), John Morris (politicien) ?)

Ces articles peuvent être des traductions d'en. (tous ont le leur) ou des créations ex nihilo, à votre meilleure convenance.

• nitrure de gallium-indium (InGaN), semiconducteur
• Nerf de bœuf parce que ça peut servir

Articles à lier

• 147 articles à lier depuis mars 2009 (contre 152 hier)
• 742 articles à lier depuis avril 2009 (contre 743 hier)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ouverture sondage : Tableau population des communes et villes

L'ouverture du sondage pour l'harmonisation des tableaux de population des communes et villes a lieu aujourd'hui, Wikipédia:Sondage/Tableau population des communes et villes. --Mattho69 ^{me joindre} 17 mars 2013 à 23:37 (CET)

La fin de l'espace contributeur Larousse ?

Bonjour !

Ancien de l'espace ouvert à tous contributeurs sur larousse.fr, j'ai reçu il y a quelques jours un courriel nous incitant à récupérer les contributions ajoutées au site car « dans l'attente d'une refonte » et d'une nouvelle version du site (cette dernière, fin avril), celles-ci vont être supprimées. Tout cela ressemble moi à de l'abandon pur et simple, à l'instar de Knol...

Bonne journée. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 28 ventose 221}_{ou le} 18 mars 2013 à 01:55 (CET)

Je n'étais jamais allé voir l'encyclopédie "collaborative" Larousse et je suis allé y jeter un coup d'œil. Au début les notices m'ont semblé pas trop mal faites puis un gros choc : aucune source ne vient étayer les articles ! Après des années de collaboration ici, ça fait vraiment bizarre. Cedalyon (d) 18 mars 2013 à 12:44 (CET)

Et dire que furmeyer (d · c · b) avait rapatrié tous les obscurs membre de sa famille (et elle est nombreuse sa famille) la bas[1] . Kirtap^{mémé sage} 18 mars 2013 à 12:59 (CET)

C'est pas gentil de se moquer... même si j'ai tout de suite pensé à lui Furmeyer, c'est le « savant » errant, jamais au bon endroit et dans le bon siècle. — PurpleHz, le 18 mars 2013 à 14:56 (CET)

Apparemment, il a plus ou moins été contraint d'arrêter de contribuer sur Larousse : « J'écris aussi des articles sur l'encyclopédie Larousse, où ils sont les mieux classés, mais ayant été victime à plusieurs reprises de censures pour propos hostiles au communisme et au nazisme (???), et du fait des pannes répétées, j'écris désormais sur Wikia, où l'équipe n'est là que pour m'aider[2]. » Martin // discuter 18 mars 2013 à 16:11 (CET)

En plus Wikia, c'est mieux, on peut y mettre sa tronchephoto, ses bouquinsœuvres impérissables, y raconter sa vieécrire la vie de gloires nationales qui ont fait la France éternelle, parler de ses gainsses efforts pour l'amélioration de la race chevaline, c'est plein de pubjolies décorations et c'est illisible sur fond noirbien présenté. Que demande le bon peuple. Daniel*D 18 mars 2013 à 18:06 (CET)

Vandale

Je ne sais plus où on demande la neutralisation des vandales. En voici un qui insiste [3]. Skiff (d) 18 mars 2013 à 10:43 (CET)

Bloqué. DocteurCosmos (d) 18 mars 2013 à 10:46 (CET)

Et la page dédiée où est elle, que je la mette dans mon pense bête? Skiff (d) 18 mars 2013 à 10:48 (CET)

La demande se fait ici. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 mars 2013 à 10:48 (CET)

Mes favoris sur Wikipédia

Bonjour tous ! Savez-vous s’il existe un gadget pour stocker des liens favoris sur Wikipédia, un peu comme une liste de suivi, mais sans le suivi ? Souvent, je trouve des pages intéressantes, mais inutiles sur le moment, alors je les stocke dans les favoris de mon navigateur. Seulement, j’utilise deux navigateurs, et je ne suis pas toujours sur le même PC, alors ce n’est pas très pratique pour les synchroniser. A+, --Consulnico (d) 18 mars 2013 à 11:27 (CET)

Pas un gadget en soi mais une solution : stocker ces liens sur ta page personnelle. DocteurCosmos (d) 18 mars 2013 à 11:32 (CET)

Oui, c'est l'autre alternative, mais des fois c'est plus rapide de cliquer sur une petite étoile pour conserver le lien. Merci. --Consulnico (d) 18 mars 2013 à 13:28 (CET)

Moi j'aimerais un outil qui permet de marquer les pages que j'ai déjà lues, et de les repérer tout de suite quand je tombe dessus (par exemple une petit étoile à côté du titre). Y a pas j'imagine ? FF 18 mars 2013 à 14:46 (CET)

Mauricio Romero, copyvio

B'jour le bistrot,

… je ne sais jamais la procédure pour un copyvio, mais là il est énorme. Article : Mauricio Romero, site d'origine artcontemporainsevres.org à la page Mauricio Romero CV. Merci d'avance à celui qui voudra bien faire le nécessaire (pas le temps de retrouver la méthode). Bien musicalement, — Hautbois ^[canqueter] 18 mars 2013 à 12:59 (CET)

 Fait. C'était {{Voir homonymes}}. La page 100 % copyvio a tout de suite été supprimée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2013 à 13:22 (CET)

Remplacement massif et non consensuel du terme Licence propriétaire par d'autres appellations peu signifiantes

Voir Spécial:Contributions/Silex6. Je suis d'autant plus surpris, d'une discussion a eu lieu ici même il y a quelque jours ! Golfestro (d) 18 mars 2013 à 13:25 (CET)

La discussions s'est poursuivie sur la PdD du projet informatique. Il est question d'ajouter une information dans l'infobox des logiciels, et de neutraliser le contenu des infobox et du RI selon le principe suivant: (je me cite) « Certes il y a des gens qui s'intéressent à cette question - factuelle - pour tout les logiciels, mais si personne n'a apporté la réponse à est-ce que foobar est libre ?, alors ca n'est pas à Wikipédia de l'apporter, c'est inédit. En plus si l'information ne peut pas être sourcée ca indique que les personnes en question sont une minorité.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:22 (CET) » . Un principe qui n'a pas été contesté par les participants de la discussion (parmi lesquels il y a Golfestro). J'ai par ailleurs demandé confirmation aux contributeurs (je me cite) En conclusion est-ce que tout le monde est d'accord d'appliquer le principe de proportionnalité, et de faire figurer dans l'intro des articles concernant les logiciels uniquement des renseignements diffusées dans les sources (= sourçables) ?--Silex6 (d) 15 mars 2013 à 18:33 (CET). On révoque au lieu de discuter ?--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 13:36 (CET)

Je vois pas en quoi mettre des champs sur le mode de distribution d'un logiciel, te permet de supprimer les champs sur les licences, champs d'ordre juridique. Sans compter que, pour moi, la forme d'un diff comme : [4], est une régression, comme le titre de l'article Vente de licences de logiciels (Du coup, j'ai enlevé les interwiki sur wikidata ; Sur wikidata, les liens interlangues doivent être sur les mêmes concepts pas sur des trucs à peu près pareil). Bref, j'aurais préféré Vente de licences de logiciels reste Logiciel commercial (qui aurait été conservé en PàS), et que l'ajout du champ sur la distribution, ne soit synonyme de suppression du champ de la licence (même si celui-ci est laissé vide).--Nouill (d) 18 mars 2013 à 13:51 (CET)

Le titre initial de Vente de licences de logiciels était Logiciel commercial, ce qui corresponds à l'interwiki en:Commercial software. Je te conseille de regarder la PdD de l'article pour savoir pourquoi l'article a été renommé, et merci pour le retrait des liens. A part ca les discussions tournent autour de l'absence dans l'infobox d'une information à forte visibilité dans les sources: la politique de distribution, et la présence dans le RI et l'infobox d'une information jamais citée dans les sources (donc inédite): licence propriétaire. C'est suite à cette discussion que j'ai retiré la mention propriétaire de certains article, où elle est inédite, et ajouté l'information concernant la politique de distribution, la plupart du temps évidente sur le site officiel du logiciel. PS: rien contre le fait de laisser le champ licence blanc.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 14:20 (CET)

La nature d'une licence logicielle n'a rien d'inédit. Il suffit de consulter le texte de la licence. Golfestro (d) 18 mars 2013 à 14:57 (CET)

Je répète ce que j'ai écris dans les discussions: l'analyse du texte de la licence comme seule procédure pour en extraire la caractéristique propriétaire est une synthèse originale de données publiées pour en sortir une observation qui n'a jamais été publiée dans une source. voir WP:TI.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 15:10 (CET)

C'est trivial comme analyse dans la plupart des cas. Pas de diffusion du code => propriétaire par exemple. Des discussions sur ce sujet ont lieux de manière très courantes un peu partout sur Internet. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 15:19 (CET)

Comme je l'ai déja indiqué dans les discussions, l'analyse du texte d'une licence (typiquement rédigée en anglais juridique), ca n'est pas trivial. Et puis rien n'empêche d'utiliser les discussions en question comme citation (encore que les blogs c'est pas ce qu'il y a de mieux comme source), et j'ai ajouté des ^{[citation nécessaire]} sur certains articles.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 15:36 (CET)

Ce n’est pas vrai en pratique. Le caractère libre ou propriétaire d'un logiciel est sauf cas exceptionnel trivialement déterminable et fait partie du savoir de n'importe qui. Photoshop, Windows, MacOSX sont trivialement propriétaire pour prendre des exemples connus. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 15:43 (CET)

Et je me répète encore une fois: Même si il est presque toujours possible de conclure qu'un logiciel est propriétaire, cette information n'est jamais mise en avant dans les sources au sujet du logiciel en question, l'observation est inédite et non notoire, et donc n'a pas à figurer dans une encyclopédie.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 16:02 (CET)

Des communautés parfaitement notoires s'intéressent à ce caractère pour n'importe quel logiciel, les développeurs, les libristes par exemple. C'est simplement un qualificatif à appliquer à un logiciel et qui est trivialement déterminable. Wikipedia n’impose pas de sourcer quelque chose de trivial. La NPOV tendrait à s'intéresser aussi à ces communauté. Pas seulement elles, mais elles aussi. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 16:09 (CET)

Oui il y a des communautés qui aimeraient savoir si le logiciel foobar est propriétaire, mais ca n'est pas à Wikipédia de donner une réponse si celle-ci n'est pas donnée ailleurs. Une encyclopédie est un résumé des connaissances établies sur un sujet. Rien contre d'y mettre une information largement véhiculée dans les sources, cependant concernant propriétaire ca n'est pas le cas.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 16:19 (CET)

« À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. » Wikipédia:V. Je maintiens que c'est un simple qualificatif à la définition bien connue et que c'est aisément vérifiable dans l’immense majorité des cas, les controverses existent mais sont exceptionnelles. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 16:31 (CET)

Le sens du mot propriétaire ou libre est largement sourcé (il existe des ouvrages entiers sur la question). Cependant la réponse à la question est-ce que foobar est un logiciel propriétaire est presque toujours absent des sources sur le logiciel foobar. Il n'y a pas de controverse parce que très peu de (aucune ?) publications s'intéressent à la question.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 16:49 (CET)

Il n’y a pas de controverse parce que c'est trivialement déterminable. On trouve l’adjectif "propriétaire" employé très couramment. cf. [5][6] [7] [8] [9] [10] ... pour ne prendre que parmis les deux premières pages de google à la recherche Voir « proprietary software » (sur Google). Et ça continue comme ça sur des pages et des pages. C'est juste passé dans le langage couramment employé et sur l'information triviale sur un logiciel. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 17:06 (CET)

Les deux premiers liens permettraient de sourcer la mention propriétaire pour un certain nombre de logiciels populaires. En l'état ces sources ne sont pas référencées dans les articles, qui se limitent souvent à indiquer le site officiel ou cette information est absente.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 20:06 (CET)

Je ne postais pas ça pour sourcer les articles, je sourçais tout ça pour démontrer que ce n’était rien d'autre qu'une manière extremmement commune de parler des logiciels en général. C'est parfaitement trivial et bien défini sur un logiciel. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 20:18 (CET)

Se servir de sources pour enrichir le contenu des articles est une démarche encyclopédique. Faire une déduction, même triviale, pour dire ce que les sources ne disent pas n'en est pas une, tout au plus est-ce un moyen commode de mettre avant un point de vue personnel.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 21:05 (CET)

Quelle opinion personnelle ? C'est quelque chose de très factuel. Et pas très dérangeant. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 21:17 (CET)

@Nouil: cf. la PDD de la page, le terme logiciel commercial a de gros problèmes de définitions : par exemple le DoD aux états unis considère comme commercial n’importe quel logiciel diffusé. D'autre part il y a d'autres manières de valoriser commercialement un logiciel qu’en vendant sa licence, et Silex6 souhaitait orienter son article sur la vente de licence en considérant les autres formes de commerces autour du logiciel comme mineures, c'est pourquoi j’ai été pour son renommage. Le sujet des logiciel commercial est surement admissible, mais ne doit probablement pas être centré sur la vente de licence. (cf. la discussion)

Sur le remplacement massif, je considère aussi qu'il n’y a pas a remplacer, ça a été bien clair dans les discussion. La politique commerciale est orthogonale au type de licence. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 15:07 (CET)

(conflit) Sauf erreur de ma part (je n'ai pas vérifié tous les changements), Silex6 retire le champ « licence » lorsqu'il est rempli par une information qui n'est pas une licence (ex, ex, ex) et le laisse lorsqu'il est rempli correctement (ex, ex, ex).

Je ne suis pas fan de la dénomination « politique de prix » — puisqu'il n'y a pas forcément de prix justement — mais la démarche de séparation du caractère commercial ou non du logiciel et de sa licence (qui sont deux choses orthogonales), si elle n'est pas parfaite en l'état, va dans le bon sens.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 mars 2013 à 15:09 (CET)

Il faut savoir que précédemment les discussions portaient sur le remplacement de propriéraire par commercial. Du coup le terme propriétaire a disparu en deux temps ... Alors que tout cela ne recouvre pas la même réalité. Les deux ont leur place. — TomT0m ^[bla]

Voilà sur ton premier exemple la précédente modification de Silex6: Remplacement de propriétaire par commercial [11].

@Silex6 : je t'ai demandé un peu plus de précision sur tes plans sur le projet informatique, je regrette que tu ne l'ai pas fait avant de les mettre en application. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 15:22 (CET)

La mise en application aujourd'hui se limite à déplacer commercial, qui n'est pas une licence, dans le champ politique de distribution et à demander des citations. Il me semble que ça ne sort pas du cadre des discussions et que j'ai demandé l'avis des contributeurs avant de commencer.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 15:57 (CET)

Effectivement tu as demandé, mais je t'ai répondu que je voulais un peu plus de précisions, je ne trouvais pas exactement tes intentions très claires, par exemple les hésitations entre politiques de prix et de distribution et les différentes options entre le contenu des champs qui n’étaient pas très bien formalisé. Ça me semble un peu important d'être bien clair avant de faire des changements massifs ... Sinon on est bon pour encore des débats ou un autre changement massif contre productif après coup, ce qui est en passe d'arriver. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 16:03 (CET)

La question de fond, de savoir qu'est-ce qui devrait être mis dans ce nouveau champ de l'infobox a été discutée, mais pas le nom du champ. Il était très tard quand j'ai ajouté ce champ à l'infobox et je me suis rendu compte par après que le nom était pas aligné avec le contenu et modifié la description en politique de distribution.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 16:23 (CET)

Je suis un peu perplexe sur tant d'improvisation après tant de discussions avant un changement massif. C'était gros comme une maison que ce n’était pas prêt. C'est comme si tout ce qui importait c'était de faire disparaître ce vilain propriétaire. Franchement sous le champ licence de en:windows on voit proprietary commercial software, ce qui est une information parfaitement exacte et personne ne fait de manières. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 16:46 (CET)

Oui, on peut voir les choses ainsi, il y a une vilaine tache de POV: la mention propriétaire bien visible dans de nombreux articles de wikipédia alors qu'aucune source ne s'intéresse à cette question. Et d'un autre coté il y a une autre vilaine tache avec une information très visible dans les sources et pas mentionnée dans wikipédia: la politique commerciale. Moi ce qui me surprends c'est davantage le mutisme des contributeurs: seul deux contributeurs ont participé à la discussion sur le projet informatique, et la discussion s'est arrêtée subitement quand j'ai demandé ouvertement des avis.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 17:08 (CET)

Je vois pas ce qui te surprend, c'est juste que la question ne passionne pas les foules, à juste titre surement, et que les discussions sur le projet informatique peinent ces temps ci à avoir plus de un interlocuteur ... On devrait quand même pouvoir trouver un terrain d'entente à toi et moi en évitant les polémiques et en prévenant les contributeurs qui se sont exprimés sur ce sujet avant d'agir ... — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 17:14 (CET)

Rien contre. Perso ce n'est pas moi qui ai migré cette discussion sur le bistro, et je pense que ca n'est pas sa place.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 17:18 (CET)

C'est un POV significatif, bien qu'un simple qualificatif qui ne devrait pas faire polémique. La définition est claire et ce n’est qu'une information qui peut intéresser les gens. Il y a neutralité quand les POV sont énoncés, et là on sait tous ou on met les pieds. Je n’ai pas d'objection à ce que la politique de distribution soit aussi mentionné, c'est aussi important, à condition qu'on sache tous exactement à quoi s'attendre. La définition de propriétaire est consensuelle, des gens s'intéressent à la question, on l’a établi. Son application à un logiciel ou une licence est triviale. C'est donc une information sur un logiciel qui a sa place. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 17:26 (CET)

Ce qui est POV n'est pas le renseignement en lui-même - qui n'est pas un avis mais un renseignement factuel. Ce qui est POV c'est de lui accorder une visibilité beaucoup plus grande que ce que font les sources, laissant supposer que cette information est importante alors que pour la plupart des sources elle ne l'est pas du tout. Une information rarement mentionnée dans des blogs mérite tout au plus d'être citée en fin d'un paragraphe de l'article, mais certainement pas en intro, dans une catégorie et une infobox.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 18:38 (CET)

Que ce soit dans une catégorie qui existe si c'est effectivement un logiciel propriétaire ne pose pas de problème, autant carrément supprimer la catégorie, mais elle est admissible. Pareil pour l’infobox. Si il y a un champ pour la catégorie de licence, il est là pour être rempli. Pareil pour la politique de distribution. Pour le truc qui te tient à coeur, c'est juste une manière synthétique de présenter l'information, ce qu'on demande a une intro. On peut présenter beaucoup d'informations en une phrase, je vois pas pourquoi s’en priver, c'est juste un adjectif. Mais on en a déja énormément discuté entre autre dans un sondage avec la communauté dans laquelle si mes souvenirs sont bon rien n’avait été tranché ... — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 19:11 (CET)

Je trouve que l'utilisation judicieuse du champ licence est de mettre le nom ou la description de la licence telle qu'elle est généralement faite par les sources (exemple: GPL), en particulier le site officiel du logiciel, Il n'est par contre pas judicieux d'utiliser ce champ pour mettre le résultat d'une observation personnelle faite par le contributeur et jamais mise en avant dans les sources. Je me répète mais j'aimerais bien avoir des avis la dessus. Je rajouterais que souvent la licence figure dans l'infobox, l'intro et les catégories et nulle part ailleurs dans l'article - parce que pas dans les sources.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 19:41 (CET)

« souvent la licence figure dans l'infobox, l'intro et les catégories et nulle part ailleurs dans l'article - parce que pas dans les sources » ??? Pardon mais je crois que tu fais une mauvaise interprétation du principe de Wp:V ici, je t’invites à relire ce principe en détail. Il n’y a pas besoin de sourcer la licence si ce n’est pas controversé, à fortiori facilement vérifiable sur le site du logiciel, c'est quand même une information encore plus triviale que le caractère propriétaire. Pour la licence, libre et propriétaires sont deux grandes classes de licences qui sont très informatives aussi, je vois pas pourquoi on s'en priverait. D'autant plus que wikipédia n'a pas spécialement vocation à détailler une politique tarifaire complexe si elle n’a pas d'intérêt particulier, c'est pas un luxe de pouvoir présenter des informations de manières concises (grandes classes de licences ou mots clés pour reprendre tes termes, c'est la même chose). Ça n’interdit pas d'employer un éventuel vocabulaire plus précis si on en dispose, mais c'est pas si évident. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 20:06 (CET)

Se servir de sources pour enrichir le contenu des articles est une démarche encyclopédique. Faire une déduction, même triviale, pour dire ce que les sources ne disent pas n'en est pas une, tout au plus est-ce un moyen commode de mettre avant un point de vue personnel.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 21:08 (CET)

Je pense que cette discussion a lieux sur le bistro parce qu'il y a action massive alors que le concensus n’est pas atteint et que les intentions ne sont pas totalement claires. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 17:26 (CET)

euh, si c’est un battle allez sur vos PDD à vous svp, merci de votre compréhension.mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 17:09 (CET)

C'est dommage que la discussion ressemble davantage à un duel, parce que la question est importante, et de nombreux contributeurs du projet informatique risquent d'y être confrontés.--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 17:15 (CET)

Reglez là comme il se doit alors, svp. Merci à vous de penser aux autres, c’est tout à votre honneur ! mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 17:18 (CET)

Un utilisateur qui fait des modifications non consensuelles sans respecter l'avis des autres contributeurs n'est pas un duel. Sinon, je n'aurai pas porté la discussion ici. Le Bistro n'a t-il pas pour vocation d'éviter des dérapages et des guerres d'édition ? Golfestro (d) 18 mars 2013 à 21:58 (CET)

Non, tu confonds avec le salon de médiation — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 23:52 (CET)

Ah oui je n’avais pas vu non plus ce genre de diff avec carrément aussi la suppression de la mention de logiciel libre et de la licence dans l’infobox ... Sérieusement Freemium ? Je n’ai juste jamais entendu ce terme. Il a toujours été question de garder les deux informations, et pas uniquement les deux informations dans l’infobox sauf à faire dans la mauvaise foi ... tout ça me déplait de plus en plus, honnêtement. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 23:52 (CET)

Candidature arbitre

Bonjour, J'ai le plaisir de vous annoncer que ja candidate au poste d'arbitre : voir la consultation. Bien à vous, Hatonjan (d) 18 mars 2013 à 15:34 (CET)

Parfois, ça fait tache dans un AdQ

Entre 1819 et 1846, le nombre d'habitants est réduit d'environ 30 % passant de 1 490 à 1 351 habitants.

Outre la formulation (répétition d'habitants), mes très faibles compétences en mathématique me font dire que de 1490 à 1351, on a pas une baisse de 30%. Et pourtant, c'est sourcé. Dans un AdQ. Labellisé depuis 2007. Et consulté + de 5000 fois par mois.

Du coup, j'ai hésité à demander une déchéance du label pour l'article Cité de Carcassonne. -- Kormin (d) 18 mars 2013 à 17:18 (CET)

C'est pas le contenu qui est labélisé mais la forme (othographe, concordance aux pratiques du wiki, ...). Personne ne lit les articles ou du moins on les survole.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎ 90.43.81.238 (discuter) le 18 mars 2013 à 17:29

et c'est bien dommage. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 mars 2013 à 17:43 (CET)

Cela sent la coquille. si on prend 1 940 habitants en 1819, on a bien une baisse de 30.36 %.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 mars 2013 à 17:45 (CET)

En effet, je pense que je soutiens aussi la thèse de la coquille sur ce coup-là... --Floflo (d) 18 mars 2013 à 17:48 (CET)

ou vandalisme subtil...--Roucas (d) 18 mars 2013 à 17:50 (CET)

Et cela a été signalé il y a déjà cinq ans sur la page de discussion. En tout cas, ceci valide le chiffre de 1 351 en 1846. Seudo (d) 18 mars 2013 à 17:52 (CET)

Pardon, n’y voyez rien d’offensant : le mot est mal choisi ; C’est Vandalisme ‘sournois' et non subtil, si tel est le cas, chose sur laquelle je ne me prononce pas…mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 17:55 (CET)

Sur la possibilité d'un vandalisme, la consultation de l'historique montre que le chiffre de 1 490 était déjà présent lors de l'insertion de l'information en 2007. — Hr. Satz 19 mars 2013 à 05:17 (CET)

Dans le doute, j'ai préféré supprimer. Je vais garder le chiffre de 1 351 dés que j'aurais trouvé la phrase exacte dans l'ouvrage donné par Seudo :) -- Kormin (d) 18 mars 2013 à 18:08 (CET)

Tiens, un sujet « wikidata - iw » !

Bonjour à tous,

<ironie lourdingue ON> Tiens, encore un sujet sur « wikidata et l’interwiki », ça manquait <ironie lourdingue OFF>

Ma question : qu’en est-il de l’interkiwi pour les catégories ? Est-ce pris en charge par wikidata.org ? Si la réponse est non, est-ce prévu ? Merci de m’éclairer. Jihaim | ✍ 18 mars 2013 à 18:17 (CET)

Salut,

Oui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2013 à 18:20 (CET)

Merci pour ta réponse. Hier j’ai créé Catégorie:Peintre nigérian et Catégorie:Sculpteur nigérian et je n’ai pas compris comment ajouter cette catégorie sur wikidata.org – oui je sais Jihaim | ✍ 18 mars 2013 à 18:29 (CET)

Comme ça ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2013 à 18:31 (CET)

Un peu inutile, celui-ci existant déjà. -- Le Numéro Hun (Δισϻυτιον) 18 mars 2013 à 18:35 (CET)

Grmppf. Comment le moteur de recherche de Wikidata l'a loupé ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2013 à 18:38 (CET)

Pas trouvé l’équivalent de Catégorie:Sculpteur nigérian sur wikidata.org. Jihaim | ✍ 18 mars 2013 à 18:46 (CET)

ça ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2013 à 18:47 (CET)

Euh… oui c’est ça trouve rien sur wikidata.org moi 18 mars 2013 à 18:55 (CET)

Pour une recherche précise, il faut cliquer sur la flèche sur la droite du champ de recherche. Voir le bistro francophone sur wikidata. --Nouill (d) 18 mars 2013 à 19:08 (CET)

Labellisation de l'article « Étienne Mourrut »

Salut, je n'interviens pas souvent sur le Bistro (et c'est un euphémisme), aussi vais-je peut-être paraître ridicule aux vénérables piliers du présent endroit, mais je souhaiterais demander de l'aide en vue d'une labellisation de l'article Étienne Mourrut (homme politique français, ancien député du Gard, peut-être que certains le connaissent). Les bonnes volontés sont les bienvenues pour améliorer (en modifiant en profondeur ou non, en apportant sa petite pierre à l'édifice) cet article. Quelques pistes, que j'avais listées sur la PDD d'un utilisateur récemment :

• Pour les réalisations au cours de son mandat : son site de campagne pour les municipales 2008.
• Site de l'opposition municipale socialiste et d'union de la gauche, pour les critiques : ([www.robert-crauste.com/ site de leur leader Robert Crauste]). Il y aussi semaphores.info, site d'actualité clairement anti-Mourrut (tag Mourrut)
• Le ([vivre-ensemble.legrauduroi.over-blog.com blog de la majorité municipale], où l'équipe de Mourrut répond aux attaques contre leur bilan ou encore l'UDI Aigues-Mortes, chaude partisane de Mourrut.
• Il faudrait également aborder la polémique des 25 000 € retrouvés à la régie du parking du Grau (un article de semaphores.info, un article du Midi libre et une brève de 20minutes.fr. Cordialement et merci par avance à ceux qui m'aideront. --Zubule (d) 18 mars 2013 à 18:36 (CET)

PS : Je répète que je ne sais pas si c'est bien au Bistro qu'il faut s'adresser, alors pardonnez-moi pour mon ignorance. --Zubule (d) 18 mars 2013 à 18:36 (CET)

Dans ce cas, il faut s'adresser à l'atelier de lecture --PAC2 (d) 18 mars 2013 à 18:40 (CET)

Merki ! --Zubule (d) 18 mars 2013 à 18:43 (CET)

Il y a vraiment du boulot même pour un BA -- fuucx (d) 18 mars 2013 à 19:27 (CET)

Source encyclopédie Citizendium

Bonjour, il est possible que la réponse ait déjà été fournie quelque part mais je ne trouve pas : quelle doit être notre attitude concernant l'utilisation de l'encyclopédie Citizendium pour référencer un élément qu'on juge douteux sur Wikipédia?

Il me semble que ce serait comme de sourcer fr.wikipedia par en.wikipedia, surtout si l'article est qualifié de draft et unapprouved Non? Ah moins que Citizendium offre davantage de fiabilité que je ne le pense? - HB (d) 18 mars 2013 à 18:01 (CET)

(mode prière)Pourvu que le sujet ne dérive pas sur Wikipédia vs Citizendium, qualité et avenir (fin mode prière)

J'aurais tendance à considérer que seul les articles approuvés (soit ~160-170) peuvent être utilisés pour sourcer Wiki. Refus catégorie pour les autres -- Kormin (d) 18 mars 2013 à 18:46 (CET)

Digression : Ah ? Citizendium existe toujours ? Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2013 à 18:57 (CET)

Merci Kormin pour ta réponse qui est on ne peut plus claire. HB (d) 18 mars 2013 à 19:40 (CET)

Je dirais que même les articles approuvés ne peuvent servir de source, pour exemple, dans un domaine que je connais il est clair que Set theory, qui est pourtant an Approved Articles, est une ébauche d'un niveau élémentaire à moyen qui ne peut servir à sourcer wp. L'article est d'ailleurs écrit par un ... chiropraticien ! Sans polémiquer Citizendium recrute ses rédacteurs par cv certes mais après ils peuvent écrire là où ils le souhaitent même hors du domaine où ils sont "experts" (comme on le voit dans cet exemple), bref ... comme wp ;-) (mais avec un cv d'entrée). --Epsilon0 ε₀ 18 mars 2013 à 20:37 (CET)

Idem, refus de tout article de Citizendium comme source (à part comme source temporaire sur des sujets triviaux et encore…). L’approbation sur Citizendium me semble du même niveau que la labellisation sur Wikipédia (on essaye de faire de notre mieux, mais avec des succès relatifs ; 1 point partout sur ce coup-là). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 mars 2013 à 21:11 (CET)

Washington (district de Columbia) ou Washington (District de Columbia)

L'article est Washington (district de Columbia) avec un d minuscule et les catégories Catégorie:Washington (District de Columbia), Catégorie:Naissance à Washington (District de Columbia) (entre autres) avec un D majuscule. Qui c'est qu'à raison ? Et si on ne sait pas, ben, au moins… ce serait bien qu'une des deux formes soit uniformisée .
Deux remarques supplémentaires, la première étant légèrement hors-sujet :

• Dans l'historique de Washington (district de Columbia), en l'épluchant un peu, j'ai trouvé ce diff de renommage « Washington, DC » → « Washington (District de Columbia) »… Mais qu'en est-il de « Washington (District de Columbia) » → « Washington (district de Columbia) » ? Car je ne trouve aucune trace de ce renommage dans l'historique Modèle:Hein
• Pour en revenir à nos moutons, l'article District fédéral ne donne pas de majuscule à district.

Merci à vous — Hawk-Eye (d) 18 mars 2013 à 19:18 (CET)

À mon avis, c'est district de Columbia (bas de casse). Jihaim | ✍ 18 mars 2013 à 19:27 (CET)

à mon avis aussi, c'est district en français, bas de casse.--ᄋEnzino᠀ (d) 18 mars 2013 à 20:25 (CET)

Pour caricaturer un peu, la capitale sert à distinguer un sujet commun d’un sujet non-commun. Par exemple, pierre de Pierre, révolution ou Révolution, ou état de État, ou encore république de République. Du coup, pour ce district particulier qui n’en est pas un, je serais plutôt favorable à la capitale (idem pour District fédéral (Brésil) dont le RI utilise la capitale). Jean-Pierre Lacroux semble d’accord : [12].

Sinon, les listes de tout les articles dont le titre contient district et ceux contenant District. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 mars 2013 à 21:07 (CET)

Un district qui n'en est pas un? L'article anglais dit bien que Washington is a « capital district », c'est donc pour le moins un district, par opposition à un État, au sens anglais du terme, s'il n'est pas un parfait synonyme d'un district français. Comme on n'écrit pas la Ville de Paris pour désigner la ville, j'opterais pour district sans majuscule. Jean Marcotte (d) 19 mars 2013 à 18:44 (CET)

Italique et guillemet

Bonsoir, quelqu'un peut t'il me dire dans quelles circonstances peut on mettre des guillemets et dans quelles circonstance peut on écrire en italiques. --Floppy36 (allo) 18 mars 2013 à 19:29 (CET)

WP:TYPO. Kropotkine 113 (d) 18 mars 2013 à 19:47 (CET)

merci. --Floppy36 (allo) 18 mars 2013 à 19:57 (CET)

Inédit or not inédit

Bonjour, certains ont peut-être suivi les discussions de ces derniers jours concernant les articles au sujet des logiciels. Dans de très nombreux articles concernant un logiciel y figure le qualificatif propriétaire. Ce renseignement - factuel - est bien souvent obtenu par une analyse du contrat de licence par le contributeur, et n'est pas soutenu par une source quelconque (dans les faits, aucune des sources concernant le logiciel dont il est question dans l'article ne le qualifie de propriétaire).

Or les règles de WP concernant les travaux inédits disent « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées ». Il s'agit donc d'une information inédite ? que faire dans ce cas, si des centaines d'articles sont concernés ? Vos avis ? et j'aimerais bien avoir d'autres échos que seulement les 2 ou 3 contributeurs qui ont participé aux discussions à ce sujet--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 21:59 (CET)

Pour préciser les choses, il est utile de lire ces deux articles Logiciel libre et Logiciel propriétaire (parfaitement sourcées) qui décrivent les deux grandes catégories de logiciels. N'importe qui connaissant le sujet, peut au vue de la licence classer le logiciel. Faut-il pour écrire que le ciel est bleu, trouver une référence, ou peut-on considérer que le fait que les contributeurs connaissant la gamme des couleurs écrivent que le ciel est bleu est suffisant ? Voici la question posée. Golfestro (d) 18 mars 2013 à 22:09 (CET)

Tiens, c'est marrant, ça ma rappelle l'allopathie tout ça. Turb (d) 18 mars 2013 à 22:42 (CET)

Pas vraiment, le terme propriétaire a bien été aussi embrassé par l'industrie logicielle en question, cf. des documents comme [13] qui référence le BSA, une organisation ... d'éditeurs logiciels propriétaires. (tiens d'ailleurs ça ressemble étrangement à ton article sur les vente de licence Silex6 cette page.) L’article logiciel propriétaire a peut être effectivement par contre besoin d'être neutralisé. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 23:01 (CET)

L'analogie avec l'allopathie est intéressante. Que penser si l'article sur l'olanzapine commencerais par L'olanzapine est un médicament allopathique de... alors que la question de savoir si ce médicament est allopathique ou pas n'est jamais débattue dans les sources du milieu médical ?--Silex6 (d) 18 mars 2013 à 23:09 (CET)

Qu'en penser ? la même chose que de la phrase d'intro suivante : « Nicolas Sarkozy est un humain de 58 ans, aux cheveux grisonnants et d'1 m 69 qui aime manger des petits pois. », qu'il y ait des sources en parlant ou pas.

Forcément, une info factuelle et évidente n'est pas forcément pertinente en intro. Tu présentes les choses d'une manière bizarre, en fait . Totodu74 (devesar…) 18 mars 2013 à 23:13 (CET)

J'imagine qu'il n'y a pas beaucoup de sources qui s'intéressent à savoir si Nicolas Sarkozy a les cheveux gris, et beaucoup plus qui s'intéressent à son activité politique, le fait est néamoins facilement observable à partir d'une photo. Imagine qu'il existe une catégorie homme grisonnant, et que cette information est mentionnée dans l'infobox des biographies. Comment qualifier cette manière de présenter les choses ? comment qualifier l'information grisonnant ? si des dizaines d'articles sont concernés, que faut-il faire pour améliorer l'encyclopédie ?--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 09:43 (CET)

Ce sont deux sujets (l'intérêt dans l’article et la présence en intro). Déja il y a une grosse différence : l'homéopathie est largement (pour le moins) controversée. Le caractère propriétaire d'un logiciel c'est quand même largement différent. Ce qui est controversé ici n’est pas le caractère libre ou propriétaire, c'est l'énonciation explicite (ou pas) de ce caractère. Certes certains utilisateurs ont une éthique qui veut qu'ils n'utiliseront pas un logiciel propriétaire, mais ça s’arrête là. Sur l’information elle même : ça a quand même une grosse importance pour l’utilisateur ou le développeur, dans le sens où il ne pourra pas rediffuser ou utiliser le logiciel comme il l’entend, sans même parler de le modifier ou de corriger des bugs, dans le cas d'un logiciel propriétaire. Ça a aussi une incidence sur business model utilisé pour éventuellement valoriser le logiciel : la vente de licences de logiciels repose largement sur le caractère propriétaire pour fonctionner. Ceux qui choisissent d'éditer des logiciels libre choisissent en général d'autres modèles. C'est donc une information qui est plutôt informative pour l’oeil informé et qui a un intérêt en soi ... on est pas obligé d'y attacher un caractère péjoratif.

@Totodu74 : franchement tout le monde s'en fout que sarkozy mange des petits pois, c'est pas du tout du même ordre au niveau de l’intérêt de l’information . — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 23:38 (CET)

Renvoi du berger à la bergère : tu peux sourcer quelque part que Berkeley DB est un freemium, terme très mal sourcé et peu employé en l’occurrence, alors que c'est de manière très notoire un logiciel libre ? Tu nous fais deux poids deux mesures, en réalité ce que tu fais c'est remplacer un (supposé) POV libriste par un autre POV avec purement une vision commerciale ... , on fait mieux dans la neutralité non ? — TomT0m ^[bla] 18 mars 2013 à 23:59 (CET)

Ca s'appelle résumer en deux mots la phrase qui est utilisée comme source. Le texte original du producteur est « Oracle employs a dual licensing model that offers customers a choice of either our open source license or a commercial license. Our open source license is OSI-certified and permits use of Berkeley DB in open source projects or in applications that are not distributed to third parties. Our commercial license permits closed-source distribution of an application to third parties and provides business assurance. »--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 10:14 (CET)

C'est vrai leur message au moins ? Si leur licence libre est la BSD (originaire de ... Berkeley) tu peux déja utiliser la version libre pour l’utiliser dans du logiciel propriétaire sans aucun soucis. Sinon pourquoi avoir supprimé la mention que le logiciel est disponible sous double licence ? Ça intéresse clairement les gens qui voudraient développer avec ... — TomT0m ^[bla] 19 mars 2013 à 11:50 (CET)

« Nos opinions sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia » (c'est dans WP:V). La source est le site officiel du producteur, donc une source primaire. Je n'ai pas trouvé le nom de la (les) licence(s) de Berkeley DB, raison pour laquelle je n'ai pas mis cette information dans l'infobox, Si tu trouve une source qui les mentionne, n'hésite pas à les ajouter. En résumé j'applique strictement les règles de rédaction de l'encyclopédie: faire une synthèse des informations trouvées dans des sources.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 13:05 (CET)

en:Berkeley_DB#Licensing Tu n’as pas été chercher bien loin, l’information est présente dans l'article en anglais : ils ont rajouté un copyleft à la licence BSD justement. licence BSD + copyleft donc. Et donc effectivement ce n’est pas une BSD classique. Par contre ils le présentent de manière clairement pas neutre : ils présentent le copyleft comme quelque chose de négatif pour ceux qui veulent intégrer le produit dans un produit propriétaire donc il faut payer pour l’enlever. Biais dans lequel ne doit pas tomber Wikipédia pour maintenir le NPOV. — TomT0m ^[bla] 19 mars 2013 à 13:27 (CET)

Wikipédia n'est pas une source. A part ca j'avoue que je n'ai pas recherché très loin. Je viens donc d'examiner l'article de wp:en et je constate que la question de la licence est abordée au milieu de l'article, et le lien qui pourrait servir de source ne fonctionne pas [14]. L'article wp:en parle de la Sleepycat licence, cependant cette information n'est peut-être plus d'actualité (Sleepycat a été racheté en 2006).--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 13:51 (CET)

Plus de choses sur ce sujet sur la pdd du projet info. C'est ce que je te reproche, tu fais les choses de manière brouillonne, en masse, sans réelle concertation et en ne faisant pas ce que tu as annoncé, voire en contradiction avec tes objectifs affichés ... — TomT0m ^[bla] 19 mars 2013 à 14:08 (CET)

Je pense que la neutralisation doit être faite en deux temps - brouillon puis finition: Tout d'abord le déplacement / marquage / retrait des informations à la cheveux gris et petit pois (selon l'analogie citée plus haut), les informations non pertinentes, non sourcées, inédites, POV (appellez-ca comme vous voulez). Puis dans un deuxième temps un examen plus approfondi des sources sur le sujet, et une synthèse du contenu des sources sans biais ni jugement personnel. La synthèse permet de constater l'importance donnée à la question par les sources et déterminer sans a-priori si l'information doit figurer dans l'article, en résumé d'intro ou en infobox.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 14:46 (CET)

Comme il a été très bien dit par quelques contributeurs dans le sondage, un logiciel ayant en général vocation à être diffusé, les conditions de diffusion, et donc à la fois la licence et l'éventuel modèle économique ont vocation à être énoncées pour n'importe quel logiciel non ? Tu n’as pas énoncé clairement ce que tu pensais être (en plus tu te contredis par rapport à ce que tu disais il y a quelques minutes sur le projet info dans lequel tu disais qu'il fallait s'attendre à des modifications massives). Il n’y a pas énormément de possibilités pour un logiciel (une dixaine ?), je demande à ce qu'on identifie ces possibilités (sur le projet info) et qu'on se décide sur comment traiter chacun des cas. On aura quelque chose de clair et consensuel (espérons) à appliquer ensuite sur les articles. J'ai déja commencé avec les doubles licences sur le projet info, on pourrait faire pareil en prenant d'autres exemples représentatifs. — TomT0m ^[bla] 19 mars 2013 à 14:59 (CET)

Tout les hommes peuvent être concernés par les cheveux gris. La question n'est pas là, mais dans l'importance à accorder à cette information dans un article de biographie (exemple: Nicolas Sarkozy). Cette importance dans l'article wikipédia doit à mon avis être alignée avec l'importance généralement accordée par les sources sur le sujet. Une importance non accordée reflète typiquement un manque de neutralité. Concernant les modifications massives que j'ai évoquées dans la discusion du projet informatique, elles concernent l'étape brouillon.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 15:25 (CET)

Comparaison n'est pas raison. Tous ses utilisateurs sont concernés par la licence d'un logiciel. Les français se foutent en général de la couleur des cheveux de Sarkozy. — TomT0m ^[bla] 19 mars 2013 à 15:57 (CET)

Je vais prendre un exemple concret: IBM DB2, décrit comme SGBD propriétaire. Le reflet des sources sur ce sujet va dans le sens de tout le monde s'en fout de savoir si c'est un produit propriétaire: Les sources parlent de fonctionalités, de performance, de compatibilité, des édition et de l'histoire du produit.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 16:18 (CET)

On, je sais pas, mais pas infoworld.com [15]. Pas IBM (docs techniques, un peu différent) [16] s'interroge également sur la question de l'avenir du licensing de DB2. Pas l’auteur de cet ouvrage sur la sécurité internet cet ouvrage a carrément pour sujet les sgbd propriétaires. Je continue ? — TomT0m ^[bla] 19 mars 2013 à 17:54 (CET)

Ce que je constate après avoir examiné rapidement les liens, c'est que ces sources ne sont pas centrées sur le sujet IBM DB2. De plus les liens sur le site de IBM parlent de technologies propriétaires ajoutés à un driver standard (JDBC) et non pas de licences. Certaines sources adoptent le prisme des licences, un POV qui existe aussi en dehors de wikipédia.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 19:00 (CET)

Attention a ne pas inverser les choses. Les POV existants ont leur place sur wikipédia. On a pas sur wikipédia à juger qui a raison ou tort, si tu commences à jouer à ça tu fais du POV pushing contre le POV qui existe en dehors de wikipédia que tu dénonces. Si ce POV existe et est significatif, il a tout simplement sa place, c’est la règle. Sinon tu appliques les critères d'admissibilité des articles sur l’admissibilité des informations ... Le fait est qu'il y a des sources qui mentionnent et même discutent les licences des grandes bases de données comme DB2. C'est donc que non, ça n’intéresse pas personne. — TomT0m ^[bla] 19 mars 2013 à 19:37 (CET)

Il me semble que l'impartialité, le centrage sur le sujet, le professionalisme et la réputation font partie des critères ordinaire de choix des sources (WP:SQ). De plus l'usage délibéré de sources engagées peut être considéré comme du POV-pushing.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 22:12 (CET)

WP n'est certes pas un source, mais lorsque les articles référencés présentent les sources ... Golfestro (d) 19 mars 2013 à 14:22 (CET)

Copyleft custom. Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mars 2013 à 14:57 (CET)

Information obtenue par interprétation originale de contenu publié . Pas fausse pour autant. D'après ce qui est écrit explicitement par Oracle, la licence est OSI-certified, c'est-à-dire qu'elle est officiellement reconnue comme étant une licence libre.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 09:01 (CET)

Je suis d'accord, la mention de la double licence est importante, même si on n'est pas en mesure de lui donner un nom « connu ».

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mars 2013 à 14:57 (CET)

C'est tout l'inverse d'un travail inédit. Pour rappel, la notion de travail inédit a été introduite[17] dans Wikipédia pour écarter les théories inédites/personnelles/farfelues, pas pour empêcher la synthèse encyclopédique sur des faits basiques. Cela dit, il y a tout de même un problème, aussi grave que le travail inédit. C'est le problème de la non neutralité de point de vue. En effet, voir tout l'univers des logiciels sous le prisme des licences est un point de vue marqué. Marc Mongenet (d) 19 mars 2013 à 00:48 (CET)

Quels sont les logiciels qui seraient décrits sous le prisme des licences ? Je n'en vois pas beaucoup, sauf si l'on considère que mentionner en un mot le type de licence dans l'introduction est un prisme. Mais à contrario, faire silence sur le type de licence, ou reprendre sans discernement les éléments de langages des éditeurs (qu'ils soient libres ou propriétaires), ne serait-ce pas là le manque de neutralité ? Golfestro (d) 19 mars 2013 à 07:37 (CET)

Quand on trouve 1) dans des articles des listes ou des palettes coupées en deux avec une section « logiciels libres » et une autre « logiciels propriétaires » et 2) dans d'autres articles, la précision, entre parenthèses ou non du caractère « libre » ou « propriétaire », voire même parfois « privateur », alors que les autres caractéristiques ne sont pas évoquées, il y a 1) une attention portée à la question de la licence qui est clairement disproportionné et 2) un sérieux et criant problème de neutralité. NB : Il existe de rares cas où cela se justifie, mais c'est loin d'être généralisable.

C'est, et je me répète, parfaitement compréhensible étant donné le biais systémique des contributeurs de Wikipédia, baignant pour la majorité dans l'univers du libre et / ou confronté quotidiennement au problème des licences — de même que les problèmes de franco-centrage sont parfaitement compréhensibles avec des contributeurs francophones — mais ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas signaler le problème et ne pas travailler à améliorer les choses. Et je n'accuse personne d'être responsable de cet état des choses, ou alors je m'accuse moi-même également, vu que j'ai inconsciemment péché dans ce sens par le passé.

Je suis par ailleurs entièrement d'accord avec toi sur 1) le fait qu'il faille mentionner les licences — c'est une information très importante, parfois même caractéristique pour certains logiciels — mais sans leur donner une importance démesurée par rapport à un tas d'autres caractéristiques tout aussi, voire plus importantes, selon le contexte et 2) le fait qu'il faille aborder le discours commercial / marketing des éditeurs avec beaucoup de recul — ce type de discours étant presque toujours POV et systématiquement COI.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mars 2013 à 14:57 (CET)

Tu soulève ici un autre point qui mériterais une autre discussion: Des articles concernant des logiciels qui sont un copier/coller du baratin commercial du producteur. Ces articles se voient bien souvent - à juste titre - signalés par un bandeau {{pub}} en en-tête.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 19:24 (CET)

Rétablir la neutralité, si effectivement il y a un problème de neutralité, c'est citer aussi d'autres points de vues significatifs non ? Si le business model autour d'un logiciel est digne d'être mentionné, sa licence (peut être de manière plus fine que libre/propriétaire certes) est aussi digne d'être mentionnée, ça renseigne déja pas mal l’utilisateur sur ses possibilités d'usage du logiciel après l’avoir obtenu. Est-ce plus ou moins intéressant que la gratuité par exemple ? Je ne pense pas. Les deux apportent une information intéressante - pour le moins qui peuvent intéresser des gens, suivant leur point de vue - sur le logiciel. Jusqu'ici on est devant une entreprise de masquage systématique progressif de cette information, sous couvert de mention du business model. — TomT0m ^[bla] 19 mars 2013 à 10:28 (CET)

Entièrement d'accord jusqu'à la dernière phrase, n’ayant pas la même impression que toi — je n'ai pas passé des heures à éplucher les diffs . — Arkanosis ^✉ 19 mars 2013 à 14:57 (CET)

C'est un peu le problème avec Silex6, il annonce quelque chose et on s'aperçoit qu'il n’a exactement fait ce qu'il annonçait (et qu'il agit avant que tout le monde soit d'accord). Et pour le coup je n’ai pas épluché les diff, j’en ai regardé deux un peu au hasard, c'est pas très encourageant. — TomT0m ^[bla] 19 mars 2013 à 15:07 (CET)

L'essentiel de mes contributions récentes consistent à déplacer commercial dans le champ politique de distribution de plus de 30 articles concernant un logiciel. En quoi le fait d'avoir retiré une information propriétaire / libre dans deux ou trois articles fait penser qu'il y a tentative de masquage systématique d'une information ? En quoi est-ce un problème de retirer une information qui a de toute manière une visibilité excessive par rapport à son importance (souvent nulle) accordée par les sources ?--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 23:25 (CET)

Comment bien occuper son temps quand les serveurs sont à la ramasse

Au lieu de cliquer frénétiquement sur tous les boutons, ce qui indéniablement met encore plus les serveurs dans la merde (et les pauvres gars qui essaient de vous démerder, vous y avez pensé à ces pauvres gars ?), il me semble que ces incidents sont une bonne occasion pour mettre à jour tous vos logiciels (et en particulier tous ceux dont vous avez dit « pas le temps, faut que je réponde à ce message sur Wikipédia). --GaAs (d) 18 mars 2013 à 22:11 (CET)

J'ai eu peur, j'ai cru que GaAs n'interviendrait pas sur le Bistro aujourd'hui --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 18 mars 2013 à 22:14 (CET)

Donc GaAs a le temps de mettre à jour tous ses logiciels mais pas le temps de contribuer sur WP, quel veinard :p Salsero35 ^✍ 18 mars 2013 à 22:39 (CET)

@deux ci-dessus, je n’ai pas trouvé le smiley vraiment ordurier auquel je pensais, alors je vais me contenter de celui-ci : . Ça vous convient ? --GaAs (d) 19 mars 2013 à 00:42 (CET)

sudo apt-get dist-upgrade, ça prend 15 secondes tous les deux jours. Il va falloir une autre occupation pour les gens qui savent se servir d'un ordinateur... Arnaudus (d) 19 mars 2013 à 11:16 (CET)

On sait maintenant où il faut mettre le fric de wikipedia....Serait-ce trop tard?---Adri08 (d) 19 mars 2013 à 16:32 (CET)