Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2016

Le Bistro/1 juillet 2016

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
On sait que Wikipédia peut produire sa propre matière encyclopédique [1], mais sait-on qu'un vandale peut faire de même ? Ainsi le résultat de l'opération : + + = wikt:barbarouffer

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 769 644 entrées encyclopédiques, dont 1 515 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 569 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 894 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Cerveau d'Albert Einstein (14 iw) : destinée rigolote + études scientifiques
• Association internationale de géodésie
• Majdi Allawi, prêtre catholique libanais, anciennement musulman
• Musée des Guerres de Vendée (Cholet)
• Chasse aux têtes (en) (18 langues)

  Rien à voir avec chasseur de têtes ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 juillet 2016 à 11:32 (CEST)

  En français plus fréquemment sous forme de l'auteur de l'action : Coupeur de têtes, ou comme sur Wikipédia en italien Chasseur de têtes (anthropologie)Chasseur de têtes (anthropologie). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Photo

Bonjour,

Est-il possible d'utiliser cette image et si oui comment l'importer chez nous (puisqu'apparemment ce n'est pas possible sur Commons)? Skiff (discuter) 1 juillet 2016 à 07:48 (CEST)

c:Template:PD-anon-1923 ne convient pas ? (à voir peut-être sur c:Commons:Bistro) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 09:57 (CEST)

Salut  Oliv0 : y'a juste le c:Template:PD-US-1923-abroad qui fait un peu peur. C'est pas grave on peut quand même l'importer ?

Merci, Gonzolito ^Pwet 7 juillet 2016 à 20:57 (CEST)

 Gonzolito : En effet il ne faut pas garder la même licence, maintenant pour être sûr du choix de licence il faudrait comme je disais l'avis de gens qui ont l'habitude des subtilités de Commons. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 juillet 2016 à 21:37 (CEST)

Marronnier : Wikidata

ou comment wikidata produit des énormités qui défigurent l'encyclopédie - Le problème n'est pas de savoir qui a raison - de toute façon, on ne voit pas de ref mais le problème, c'est bien que wikidata ajoute des infos sur des articles sans voir si elles rentrent en contradiction avec les infos déjà présentes dans celui-ci. Ça promet! surtout qu'en l'occurrence, ça dure depuis le 29 octobre 2015 et même le 21 août 2015 quand un bot, LuaBot (d · c · b) a ajouté cette satanique {{Infobox Biographie2}}. Informatique sans conscience est ruine de l'âme -- Titou (d) 1 juillet 2016 à 08:17 (CEST)

Pour cet exemple, Wikidata est sourcé via la BNF et Wikipedia est non sourcé (comme dab). Effectivement, il faut tout reprendre dans Wikipedia qui généralement ne source pas alors que Wikidata s'appuie sur la BNF, sur la base Leonore, etc. CQFD 37.160.16.125 (discuter) 1 juillet 2016 à 09:35 (CEST)

Quand j'ai commencé Wikipédia (c'était un peu avant que les dinosaures ne deviennent l'espèce dominante sur Terre), il ne se passait pas un jour sans que quelqu'un débarque pour hurler que des erreurs étaient présentes sur des articles. Maintenant, on hurle qu'il y a des erreurs sur Wikidata. C'est un progrès : Wikipédia est donc perçue comme digne de foi. — Poulpy (discuter) 1 juillet 2016 à 09:44 (CEST)

Comme d'hab, comme d'hab, Il ne faut pas généraliser. En revanche là je trouve ce bandeau utile. Justement pour savoir qui a raison.

Premières vérifications (rapides car je ne vais pas pouvoir, niveau temps, poursuivre les investigations) :

• il faudrait en profiter pour voir si c'est utile de garder la mention du dictionnaire bouillet. C'était le cas à l'origine de l'article, mais maintenant...
• d'ailleurs j'ai vérifié sur wikisource, le dictionnaire bouillet donne une autre date de naissance, mais vu que je crois qu'il est bourré d'erreurs, ce n'est pas important.
• Enfin vérifications faites, la date de naissance donnée par l'article est là dès le départ de l'article... par un utilisateur, faux nez, bloqué.

Je précise juste que je n'ai aucun avis sur wikidata, lors de mon retour sur l'encyclopédie j'ai vu tout un tas de gens se disputer à ce sujet et j'ai du mal à comprendre les tenants et aboutissants (soit dit en passant, vu ce que je fais ici, ce n'est guère important que j'y comprenne quelque chose ou pas). Pallas4 (discuter) 1 juillet 2016 à 09:54 (CEST)

Contradiction levée poar Bouette (d · c) grâce à la source de Wikidata ; à la base c'est LuaBot (d · c) qui avait ajouté {{Infobox Biographie2}} sans contrôle de cohérence le 21 août dernier, juste avant le lancement du sondage qui a recommandé de ne plus faire ce genre d'ajout automatisé d'infobox Wikidata, et bien avant le sondage qui a recommandé de ne plus ajouter cette infobox tant que la PDD Wikidata en phase finale de discussion n'est pas terminée.

Un cas banal en fait : d'après le décompte d'un échantillon par Lomita (d · c), sur les 102080 appels à {{Infobox Biographie2}} il y a 10 % d'incohérences à rectifier, soit environ 10 000 articles ou 0,5 % de nos articles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 10:55 (CEST)

Hé bien Oliv0 (d · c · b) quand je disais que ça promettait, je ne m'attendais pas à un tel énorme problème. Si un bot a placé cette {{Infobox Biographie2}}, il n'y aurait pas un autre bot pour réverter cette modif et résoudre ainsi environ 10 000 incohérences qui entachent wp? une erreur est pardonnable (errare humanum est) mais des incohérences qui traînent depuis quasi 1 ans sont tout simplement ridicules et, amha, ridiculisent wp dans son ensemble, contributeurs inclus! le plus urgent semblent effectivement d'identifier ces 10 000 articles incohérents comme le dit Lomita (d · c) ce qui n'a pas l'air évident - je rappelle à toute fins utiles que BA +AdQ = 4084 articles aujourd'hui - et après ça, y en a aura encore pour clamer que wd rend service ^^, hé ben c'est pas donné --Titou (d) 1 juillet 2016 à 12:17 (CEST)

Conflit d’édition — On peut remarquer que l'article était déjà « défiguré » avant l'introduction de l'infobox, avec une date de décès différente entre le début et la fin de l'article. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2016 à 12:23 (CEST)

Pardon, j'ai pas lu toute la discussion, mais je signale en passant qu'il m'est arrivé de constater que la BNF elle-même se trompait parfois sur des dates de naissance, donc Wikidata n'est pas infaillible. - Siren - (discuter) 1 juillet 2016 à 12:25 (CEST)

Pas plus que Wikipédia qui pourrait elle aussi utiliser la source BNF. --H₂O^(discuter) 1 juillet 2016 à 12:28 (CEST)

Conflit d’édition — (édit) je répète que le prob n'est de savoir qui a raison entre les ref et les pas ref mais l'introduction d'incohérences par wd dans les articles wp. -- Titou (d) 1 juillet 2016 à 12:42 (CEST)

Conflit d’édition — Oui comme dit Pallas4 (d · c) cet article a quand même de particulier qu'il a été créé à la va-vite à partir de sources très anciennes, par un faux-nez d'un compte bloqué ensuite indéfiniment pour sa persistance à faire ce genre de choses sans dialoguer : pas étonnant si dans le résumé introductif il y avait n'importe quoi alors que la suite introduite par un autre est en accord avec la source BNF utilisée par Wikidata (et maintenant par l'article). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 12:32 (CEST)

Donc personne n'est choqué qu'on ait encore environ 2000 articles (dont pas mal de papes) avec des modèles {{Bouillet}} depuis environ 10 ans, que Bouillet est l'une des pires sources qui puissent exister, au point que dès que je vois le bandeau, je déconsidère totalement toute pertinence ou exactitude de l'article. Car contre "oh mon dieu, il y avait deux fois la date de naissance et de mort dans l'infobox (identiques), vite vite vite flamons sur le bistro". --Nouill 1 juillet 2016 à 12:41 (CEST)

De même, personne n'est non plus choqué que à peu près toutes les infobox d'astronomie sont incohérentes avec les chiffres donnés dans les articles, et que la réputation de Wikipédia en est gravement entachée.. heu.. non bien sûr, enfin pas plus ni moins que Biographie2, et plutôt plus que moins. Il faut prioriser les constats et tâches à faire dans Wikipédia, indépendamment du fait que WD soit dans la boucle ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2016 à 12:57 (CEST)

Dois-je comprendre Nouill que je peux dégager le modèle Bouillet à chaque fois que je le croise, pour peu que je dispose de sources fiables pour le remplacer ? ça me démange régulièrement mais jusqu'à présent je n'avais pas cédé à cette pulsion..... --Cangadoba (discuter) 1 juillet 2016 à 13:01 (CEST)

Oui, mais étant de donnée que {{Bouillet}} n'est absolument pas précis sur les données qu'il source (c'est ce qui est génialissisme avec ce modèle et dans les contributions liés à cette source), il faut faire un peu attention qu'il ne reste pas des données fausses dans l'article et donc généralement, il faut vérifier la pertinence de l'ensemble de l'article. --Nouill 1 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

Personnellement, si l’ajout d’une information vraie entre en contradiction avec une information fausse déjà présente dans l’article, ce qui me choque, c’est l’information fausse, pas la contradiction.
Cependant, toutes les informations ajoutées par Wikidata ne sont pas sourcées, et la boîte Biographie 2 apparaît au premier abord comme une boîte noire dans laquelle on ne peut rien changer ni réclamer une source. Voir mes essais pour placer un "refnec" ici, finalement remplacé par une source non fiable, mais je n’ai pas mieux... Le lecteur devrait au moins être informé qu’il peut ajouter un champ, avec une minuscule (sinon ça ne marche pas). Et également de la possibilité de supprimer l’affichage d’un champ, avec "-". Grasyop ^✉ 1 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

L'utilisateur peut aussi consulter l'aide du modèle. Et ceci est vrai pour n'importe quel modèle. Dans les articles, les rubriques disponibles mais non utilisé d'un modèle sont parfois retiré. Et il arrive qu'un utilisateur ajoute une rubrique non prise en compte par un modèle. --H₂O^(discuter) 1 juillet 2016 à 12:59 (CEST)

Certes, c’est bien l’aide du modèle qui m’a finalement permis de le modifier. Mais je pense que 99 % des lecteurs (pas les habitués de Wikipédia) qui constatent une erreur, cliquent sur « modifier le code », et voient qu’elle est dans une boîte noire, n’iront pas chercher plus loin et laisseront tomber. Et l’erreur restera. Il faut que la démarche à suivre apparaisse dans le code même de la boîte. Grasyop ^✉ 1 juillet 2016 à 13:08 (CEST)

excusez moi, je re-répète qu'ici on cause des l'introduction d'incohérences par wd dans les articles wp. Certes, ce n'est l'unique prob sur WP , de modèle etc.. Ce n'est qu'un prob parmi bcp d'autres et c'est de celui-là dont on cause dans cette section svp - Sinon pour noyer le poisson on peut aussi parler des articles sous-ébauche alors qu'il y a des iw labélisés - -- Titou (d) 1 juillet 2016 à 13:06 (CEST)

Okay, cette section est votre propriété, je m’en vais. Grasyop ^✉ 1 juillet 2016 à 13:10 (CEST)

Et franchement Titou, si tu souhaitais réellement réduire les incohérences liés à wikidata, tu ne ferais pas de genre de messages sur le bistro. Le but de ce post n'est pas de réduire les incohérences, mais de polémiquer.

Pour réduire les incohérences assez faciles à détecter par bot comme celle-ci (car la donnée est identique et juste présente deux fois sur wikidata de part l'ajout de sources là-bas), il faut à mon avis faire un listing par bot, soit sur wp (ce que j'ai déjà demandé), soit sur wikidata (ce que je vais faire). C'est pas compliqué à faire comme demande, mais personne ne le fait, par contre pour polémiquer, il y a du monde. --Nouill 1 juillet 2016 à 13:18 (CEST)

@ Nouill si tu as trouvé le moyen et fait ce qu'il fallait pour le mettre en œuvre en vue de résoudre le prob ou d'avancer dans sa résolution, je t'en remercie sincèrement. De là à me prêter des buts purement polémiste, ça m'engage que toi, tu crois que ça me fait plaisir de voir wd emplir d'incohérences wp ? je n'avais pas même conscience du prob avant qu'Oliv ne l'explique donc merci de m'épargner ce qui semble une tentative de décrédibilisation (WP:PAP) - si tu veux avancer, donne-nous stp plutôt les liens vers tes demandes-- Titou (d) 1 juillet 2016 à 14:05 (CEST)

Ton précédent post polémique le Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2016#Satané modèle Biographie2 était littéralement rempli de remarque désobligeante. Moi, je suis plus que lassé comme une très grosse partie de la communauté d'avoir des messages de ce style sur le bistro depuis 1 ans. Je laisse coulé, une fois, mais revoir le même trucs, non merci. Alors je pense qu'il serait pas mal que d'une part tu arrêtes les messages désobligeant et polémiques (et désolé mais je ne vois pas le but de section a part être polémique, parce ce le ton du message l'est), et tu prennent le temps de lire les précédents débats (ou de prendre le temps de contribuer a minima sur wikidata, parce que supprimer des donnés sur wikidata, ça prend pas beaucoup de temps pour l'apprendre (il suffit de deux clics). --Nouill 1 juillet 2016 à 14:21 (CEST)

Bla bla bla, j'attends tjrs les liens vers tes demandes... que je pense que Wikidata pour l'instant pose plus de prob qu'il n'en résout est ma position actuelle que ça te plaise ou non et je pense que la liberté de parole me permet de l'exprimer quand l'occasion se présente, que ça te plaise ou non - Comme par hasard c'est tjrs ceux qui relèvent les defauts de wikidata qui polémiquent, jamais ceux qui le soutiennent Bref s'il te plait, pourrait donner les liens vers les demandes pour trouver les articles devenus incohérents suite à l'introduction du modèle:Infobox Biographie2 pour qu'on pousse dans le même sens, plutôt que se perdre dans des discussions stériles, merci --Titou (d) 1 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2016/07#Lister les incohérences liés à Wikidata (sic)

d:Wikidata:Bistro#Faire_un_listing_des_donn.C3.A9s_redondantes_et_identiques -- Titou (d) 2 juillet 2016 à 08:55 (CEST)

Comme c'est la mode, je préconise de revoter pour supprimer Wikidata de WPFR. --Jbdeparis (discuter) 1 juillet 2016 à 13:04 (CEST) Un référendum d’abord, un 49-3 ensuite. Oui --Morburre (discuter) 1 juillet 2016 à 18:24 (CEST)

Il est prévu une PDD Wikidata en phase finale de discussion pour clarifier les conditions d'utilisation de Wikidata sur Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 13:26 (CEST)

Cela fait plusieurs mois que la PDD est en phase finale, va falloir une fois faire avancer la PDD ou l'enterrer. Snipre (discuter) 1 juillet 2016 à 18:40 (CEST) un contributeur qui ne participe plus à cette PDD depuis 6 semaines pour éviter d'être une cause d'obstruction

Surtout pas l'enterrer vu la persistance des tensions dues au flou sur ce que la communauté veut décider à ce sujet ; par contre d'après ce que disaient des participants à la discussion, même si on est près de la finalisation (le seul point restant étant si la question 2 porte sur « |showsource=true » autorisé, ou obligatoire, ou si on l'enlève), à cause des vacances il faut attendre début septembre pour la lancer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 20:19 (CEST)

Alfred North Whitehead

Alfred North Whitehead. L'article sur wiki:en de ce philosophe important mais qui n'intéresse guère les lecteurs francophones (42 vues par jour) est labellisé. J'ai envisagé le traduire et puis j'ai d'autres travaux. Si quelqu'un est intéressé qu'il n'hésite pas. Je suis capable de relire--Fuucx (discuter) 1 juillet 2016 à 08:48 (CEST)

L'article est également AdQ sur Wiki:de--Fuucx (discuter) 1 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

Peut-être que @Else If Then serait intéressé, j'ai vu de loin qu'il avait ajouté pas mal de choses sur les Principia Mathematica. Pour ma part j'aime bien Whitehead, mais je connais très peu de choses sur lui, donc je ne peux aider que comme relecteur. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 2 juillet 2016 à 18:23 (CEST)

Merci Windreaver d'avoir fait référence à moi. Je serais bien sûr volontier pour traduire quelques sections tiré de la version anglaise d'Alfred North Whitehead. Je m'y metterais d'ailleurs dès que possible. --Else If Then (Discuter) 2 juillet 2016 à 21:29 (CEST)

Liste de suivi

Bonjour tout le monde !

Il existe une page qui permet d'ajouter en une fois à sa liste de suivi toutes les pages du Bistro de l'année, par exemple. Je n'arrive pas à remettre la main dessus...

Une âme charitable pourrait-elle m'indiquer le chemin ?

CordialementHeddryin 1/07
12:42

Bonjour,

Wikipédia:Une année de…

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 1 juillet 2016 à 12:47 (CEST)

Merci infiniment^^

Heddryin ^[🔊] 1 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

La page Wikipédia:Le Bistro ne suffit-elle pas ? Je pose cette question car je me demande moi aussi comment suivre les pages du bistro.

Nairwolf (discuter) 1 juillet 2016 à 17:25 (CEST)

 Nairwolf : Non, la page Wikipédia:Le Bistro n'affichera aucun nouveau message. Par contre, la page Wikipédia:Une année de… te permet d'avoir le Bistro / l'Oracle (etc) dans ta LDS, en copiant-collant ce que tu veux suivre, et en l'insérant de ta liste de suivi en texte brut. — Jack^rs (discuter) le 1 juillet 2016 à 18:01 (CEST)

Source fiable ?

Le site http://questions.aleteia.org/ peut-il constituer une source fiable ? Je l'ai retrouvé plusieurs fois comme source, mais je ne suis pas très convaincu...

Un avis extérieur serait le bienvenu :)

Heddryin ^[🔊] 1 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

http://questions.aleteia.org/ ou http://fr.aleteia.org/ ? "Questions" est plus de l'ordre de la source primaire car ce ne sont pas des articles de synthèse, mais plus de l'ordre de l'interview ou d'avis personnels sur une question précise. Donc pas utilisable pour du non factuel et/ou polémique. "fr" est plus "secondaire" : c'est une source secondaire POV, qui défend un PdV particulier, mais qui ne semble pas de mauvaise qualité globale. Sur des points non polémiques, bien attribué, et en WP:PROPORTION cohérente avec l'ensemble des points de vues (c.a.d faible proportion), elle me semble utilisable. Sur des points polémiques, si le point n'est mono-sourçable que par Aleteia, alors c'est insuffisant. Si le point est multi-sourçable alors pourquoi pas, toujours en WP:PROPORTION. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2016 à 13:10 (CEST)

Merci pour ta réponse^^ Heddryin ^[🔊] 1 juillet 2016 à 13:14 (CEST)

Ce que j'ai lu, ici et là, de ce site, confirme les remarques de Jean-Christophe. Il s'agit d'une source primaire, confessionnelle, mais aussi (j'allais dire : mais surtout) non universitaire. On y confond en permanence la notion de fait historique et celle de certitude provenant de la foi. Donc, à utiliser en très faible quantité - ou mieux, amha, pas du tout. Cdt. Manacore (discuter) 1 juillet 2016 à 15:42 (CEST)

Les sources non universitaires, et en particulier les sites d'information, ne sont pas interdites dans WP, ni les sources POV. La question est : cette source est-elle pire qu'une autre source non universitaire et POV, pour dire qu'il ne faut "pas du tout" l'utiliser ? De toutes manière une source POV est souvent de WP:PROPORTION faible, puisque plus un POV est prononcé, moins il est répandu. Le critère de multi-sourçabilité (pour des infos polémiques) est également important et permet de gérer la plupart des conflits. Si une info confond la notion de fait historique et celle de certitude provenant de la foi (peux-tu donner un lien ?) alors elle sera difficilement multi-sourçable. Je ne défend pas spécialement Aleteia, mais j'essaye de trouver des critères objectifs et neutres pour savoir comment traiter telle ou telle source POV / non universitaire (sans laisser parler subjectivement son propre POV, éventuellement opposé comme le mien d'ailleurs pour ce site, mais que j'essaye de faire taire). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

Le site a sa page WP et si j'en crois le contenu de l'article il serait soutenu par deux dicastères du Vatican. Son contenu est sans doute plus fiable que celui d'autres sites à caractère religieux utilisés comme source sur WP, mais à utiliser avec discernement (et peut-être parcimonie). --Lebob (discuter) 1 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

Bien sûr que ce site est soutenu par le Vatican - et par la CEF -, je suis au courant . Mais vos remarques permettent de préciser certains points.

D'une part, il existe les sites officiels de l'Église catholique : l'agence Zenit, L'Osservatore Romano, les conférences des évêques par pays, les sites officiels des ordres religieux, etc. Sur de tels sites (qui ne sont pas universitaires, en général), nous avons la doctrine officielle de l'EC et son point de vue : autrement dit une source primaire absolument fiable en tant que source primaire en ce sens qu'elle reflète fidèlement ce point de vue. À utiliser comme les autres sources primaires fiables, càd à titre d'exemple, d'illustration, dans les limites de WP:PROPORTION, et naturellement en privilégiant les sources secondaires-universitaires.

S'agissant d'aleteia, le même point de vue est relayé, mais d'une façon plus personnalisée et moins fiable. Jean-Christophe, tu me demandes des exemples, mais je préfère m'abstenir parce que certains des intervenants que je pourrais citer sont de mes amis. Alors, non. Mais tu peux parcourir ce site à ton gré, tu verras à quel point la vérité de la foi y est confondue avec la vérité scientifique. Un exemple quand même : sur aleteia, figure un article de JC Petitfils expliquant que le linceul de Turin est authentique. Or JCP est historien. Donc le lecteur peut s'imaginer que son article peut servir de source pour wp. Mais nous savons qu'il n'en est rien. Et nous savons aussi autre chose : l'EC ne réfute pas les conclusions scientifiques de 1988 mais laisse la question du linceul dans une ambiguïté totale. L'article de JCP ne reflète donc pas, en réalité, le flou que laisse planer l'EC. Il personnalise, il exprime son opinion, ce qui est son droit, mais il ne reflète pas la position officielle de l'EC. On ne peut donc pas utiliser aleteia comme source primaire transmettant à 100 % le point de vue de l'EC. Cdt. Manacore (discuter) 1 juillet 2016 à 22:16 (CEST)

Mmmm.. Il y a un peu confusion sur l'aspect primaire/secondaire. Si une source personnalise comme tu dis, alors elle est primaire puisque c'est l'opinion de son auteur, et qu'il ne résume pas d'autres sources. Et de plus si c'est une opinion personnelle, alors WP:PROPORTION, mono-sourçabilité etc.. => peu utilisable. En revanche, le PdV de l'EC, dépersonnalisé, serait plutôt secondaire du coup car une opinion dépersonnalisée a tendance à synthétiser des sources. Bref, je pense que nous sommes en accord mais il faut avoir les idées claires sur l'aspect primaire/secondaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2016 à 00:08 (CEST)

Nom de famille en interwiki anglais

Bonjour, la page Nom de famille donne en interwiki anglais Surname. Mais quand j'arrive sur cet article anglais, l'interwiki en français n'existe pas sur le bandeau à gauche, alors que les interwikis servent justement pour qu'une réciprocité existe. Est-ce mon ordi qui foire, ou y-a-t-il un pb quelque part ? Merci de vos suggestions. --192.54.145.146 (discuter) 1 juillet 2016 à 13:43 (CEST)

L'élément lié dans wikidata (Q101352) est en:Family name (d:Q101352) qui est un redirect vers en:Surname (d:Q4116295). 195.212.29.186 (discuter) 1 juillet 2016 à 14:03 (CEST)

Bonjour, le problème vient des interwikis de Wikidata. Je crois l'avoir corrigé. C'est bon pour vous ? -- Bastenbas ^[Discuter] 1 juillet 2016 à 14:04 (CEST)

Il semble que Wikidata essaie de différencier entre deux notions, même si les descriptions Wikidata n'aident pas beaucoup :

• Q101352 (« nom de famille ») = ca:Cognom = da:Efternavn = zh:姓
• Q4116295 (« nom de famille ») = ca:Renom (sobriquet, surnom) = da:Slægtsnavn (?) = zh:姓氏 (?)

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 15:41 (CEST)

Projet portail trop succinct !

Bonjour
Les portails sont l'un des piliers qui font de Wikipédia sa renommée malheureusement aujourd'hui nous sommes forcés de constater qu'aucun projet concret concentre les objectifs primordiaux à définir pour l'avenir. Une page de projet existe déjà pour les portails sauf que celle-ci est beaucoup trop maigre et n'accueille aucun projet concret pour l’instant. Je pense qu'il serait préférable de refaire entièrement cette page en s'appuyant sur le même modèle que le projet catégorie afin de mieux coordonner les efforts pour faire évoluer ce projet.
Cordialement Menthe 555 / 1 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Demande d'aide sur une correction d'erreur de référence

Bonjour cher bistro,

J'avais noté la page de John McAfee dans ma liste de correction à faire sur WP. Il y a une erreur de référence, notamment sur le lien 2. Cela rend le paragraphe « Notes et références » assez désagréable à voir. J'ai essayé de comprendre d'où venait l'erreur, mais je n'ai pas compris. Je saisis bien comment utiliser le modèle lien web, mais je ne suis pas sur de pouvoir conserver une même référence à deux endroits à la fois (sans l'écrire deux fois). S'il est possible de m'aider, je serai très reconnaissant ! Nairwolf (discuter) 1 juillet 2016 à 15:02 (CEST)

Quand tu utilises la même référence déclarée précédemment, il faut écrire <nom_de_la_référence />, c'est le slash de fin qui est important, comme ça. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2016 à 15:24 (CEST)

D'accord, j'aurai appris un truc ! Nairwolf (discuter) 1 juillet 2016 à 16:07 (CEST)

@ Nairwolf (voire Starus, mais ce dernier doit bien le savoir... ) : Ça marche aussi, au passage, si la déclaration de référence est faite en un endroit X dans le texte, et que (ultérieurement), cet appel de référence est inséré dix, quinze, vingt lignes... avant la déclaration de référence :

• ligne x - 15 : <ref name="toto" />
• ligne x : <ref name="toto">texte de la référence</ref>
• ligne x + 42 : <ref name="toto" />

Cela permet, notamment s'il y a remaniement de l'ordre des sections et paragraphes, de ne pas être obligé de chambouler le « lieu de déclaration » de la référence, l'essentiel étant que cette déclaration ait lieu une fois, afin que les autres appels de la même référence puissent la retrouver.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2016 à 17:43 (CEST)

Intéressant ! Nairwolf (discuter) 1 juillet 2016 à 17:46 (CEST)

@ Hégésippe : ne me cherche pas sinon je t'explique comment insérer une note dans la référence d'une note Je l'avais fait dans un article, je ne me souviens plus lequel, mais cela m'avait valu quelques quolibets ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Hégésippe et Starus, pendant qu'on discute de réfs j'en profite : quand on utilise {{sfn}} (avec noms, année et "id"), faut-il nécessairement tout répéter (noms, année et "id") à chaque fois que l'on veut remettre la même réf ? Ça fonctionne correctement en faisant ça (on n'a bien qu'un seul lien dans la liste des références), donc ce n'est pas en soi bien embêtant, mais s'il y a plus simple sans devoir tout réécrire à chaque fois, ça m'intéresse. SenseiAC (discuter) 1 juillet 2016 à 19:42 (CEST)

Aucune idée, je n'ai jamais utilisé ce modèle . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2016 à 20:23 (CEST)

{{sfn}} est fait pour ça : tout avoir en paramètres sans s'occuper des <ref>…</ref> et <ref name=…>…</ref>, si on va regarder quel est le nom automatique de réf pour pouvoir faire <ref name=…/> alors autant revenir aux <ref>…</ref>. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2016 à 20:28 (CEST)

Tout (ou presque) sur les notes et références, merci à  Cantons-de-l'Est - Cymbella (discuter chez moi) - 1 juillet 2016 à 21:17 (CEST)

Les Actualités du Wiktionnaire de juin 2016

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 15 de juin 2016.

Dans ce numéro, quelques brèves dont un changement de logo, un résumé de la conférence donnée à Wikimania, un dictionnaire qui parle de langues que personne ne parle, des vidéos, des mots et de la curiosité !

Si ça vous plaît, vous pouvez vous abonner pour être prévenus des prochaines parutions.

Bonne lecture aux curieuses et aux curieux Noé (discuter) 1 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

« La communauté de la version anglophone du Wiktionnaire a adopté une variation triste du logo utilisé sur la version francophone ». Il est triste, le logo anglo, l'est pas en forme de scrabble™, l'est triiiste... --Warp3 (discuter) 1 juillet 2016 à 20:46 (CEST)

HotCatsMulti

Bonjour. En utilisant HotCats, est-il possible de modifier, d'ajouter ou enlever plusieurs catégories puis d'enregistrer le tout en un seul clic? Merci d'avance. Apipo1907 ^jambo !!! 1 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Oui, il faut cliquer sur le « (±) » à côté « Catégories », puis tu supprimes/ajoutes/modifies les catégories que tu souhaites, et tu appuies sur « Valider ». — Jack^rs (discuter) le 1 juillet 2016 à 18:50 (CEST)

Cabinda : incohérence démographique...

... pour laquelle personne ne saurait incriminer Wikidata ou une quelconque infobox remplie automatiquement (d'autant plus que ce n'est pas un article biographique ).

Bref, disait qui-vous-savez.

• zone « Démographie » de l'infobox : Population : 716 076 hab. (Mai 2014)
• section « Période pré-coloniale » : Le Cabinda, 668 285 habitants (recensement de mai 2014), (...)

C'est-y pas meugnon ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2016 à 21:57 (CEST)

On me souffle dans l'oreillette qu'il y a eu un tremblement de terre au Cabinda. Selon les premières sources, on dénombrerait 47791 victimes. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 juillet 2016 à 02:07 (CEST)

Accessoirement, je ne vois pas pourquoi on donne la population de mai 2014 dans la section "période pré-coloniale". --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 2 juillet 2016 à 08:59 (CEST)

Barada-nikto (discuter) 2 juillet 2016 à 10:47 (CEST)