Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2019

Sous-pages
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 octobre 2019
« La nature n'est pas muette. Tel un orchestre lointain, elle nous fait constamment parvenir des fragments de musique et des notes éparses. » - Trinh Xuan Thuan

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 148 780 entrées encyclopédiques, dont 1 788 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 213 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• C' Chartres Métropole handball
• Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale
• Global Climate Coalition
• Marie Marvingt
• Walter Gropius
• Walter Schirra

AdQ :

• Alexandre Millerand
• Bataille de Fougères
• Château de Laval
• Exportations d'armes de la France
• Haras nationaux
• Honda RC100
• Match de rugby à XV Afrique du Sud - Japon (2015)
• Monts (Indre-et-Loire)
• Pic du Midi d'Ossau
• Saturn (console de jeux vidéo)
• Toyota TF101
• Ulysse (poème)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 octobre :

• Protagonistes de la guerre israélo-arabe de 1948 (2006)
• La Roche-Guyon (2007)
• Cimetières de Nantes (2010)
• Jan Garbarek (2010)
• L'Abbaye de Northanger (2010)

Pommes à croquer

• Bill Bracken (2007)
• Beryl Greenland (2007)

  admissibilité plus que douteuse, un slalom gagné est-il suffisant comme critère de notoriété??? online strictement rien, à part wikipédia et miroirs -- Titou (d) 23 octobre 2019 à 13:46 (CEST)

• Arête transversale (2007)
• Anglesse (2007)

Articles à améliorer

• Métro de Munich

Articles à créer

• Ken Swofford, acteur américain, 10 iw !
• bâton à merde (en) (il y a peut-être une meilleure traduction possible)

  Je l'ai vu traduit par bâton à torcher --Verkhana (discuter) 22 octobre 2019 à 20:39 (CEST)

  Généralement on dit Chūgi (du chinois). Au Japon, il me semble que c'est Chunbunko ou Chubuko.--JPC ^{des questions ?} 23 octobre 2019 à 12:43 (CEST)

  Il faut utiliser la traduction qui est dans les sources. — Thibaut (discuter) 23 octobre 2019 à 15:04 (CEST)

  P.-S. Chūgi est le terme japonais, en chinois c’est cèchóu.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Préhistoire portugaise

Comment se fait-il que La Guerre du feu, roman de J.-H. Rosny aîné, soit inscrit dans l'infobox comme écrit en portugais ? --Verkhana (discuter) 23 octobre 2019 à 00:22 (CEST)

C'est une valeur définie sur Wikidata et qu'il faut modifier si elle est fausse : Q3209703 (« La Guerre du feu »). J'en ai profité pour annuler le vandalisme. Pour rappel, les modifications faites sur Wikidata peuvent apparaître sur votre liste de suivi si vous rajoutez le filtre « Modifications Wikidata ». Lofhi (me contacter) 23 octobre 2019 à 00:49 (CEST)

Accéder à un article de la Romanic Review

Bonjour, bonne nuit aimables pantagruélistes
J'aimerai lire cette référence en entier : Mary B. McKinley, « Rabelais, Marguerite de Navarre et la dédicace du Tiers Livre », Romanic Review, New York, Columbia University Press, vol. 94, no n°1/2,‎ 2003, p. 169-183. La 1re page est accessible ici. Est-ce que quelqu'un sait si cette revue est disponible en libre-accès ? Ou est-ce que quelqu'un peut me dire comment accéder à l’article sans avoir à me déplacer dans une BU, ce qui est compliqué en tant que non-universitaire ? Merci bien ! Zythème ^{Paroles dégelées} 23 octobre 2019 à 01:56 (CEST)

Bonjour Zythème,

J'ai cherché sur Jstor, et si je trouve bien des occurrences pour Mary B. McKinley et Romanic Review, je ne trouve pas l'article (peut-être ai-je mal cherché).

Par contre, un autre article pourrait éventuellement t'intéresser : Marie-Claire Thomine, « "Naissance du roman moderne", Rabelais: Le Tiers Livre (Programme de Littérature générale et comparée) », Seizième Siècle, No. 3 (2007). Est-ce que ça t'intéresse ? — Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2019 à 10:56 (CEST)

Bonjour et merci Daehan,

Un Wikipédien que je remercie également s'est proposé de me l'envoyer. Néanmoins, cet article que tu proposes me semble compiler des sources qui pourrait m'être utiles, comptant travailler sur le Tiers Livre en cette fin d'année (avec une pause en novembre pour le mois asiatique) et espérant pouvoir attaquer le Quart Livre début 2020. Il m'intéresse donc. Zythème ^{Paroles dégelées} 23 octobre 2019 à 11:16 (CEST)

Zythème,

Je suis désolé, fausse alerte : je pensais que je pouvais y accéder gratuitement, mais je dois payer plus de 15 €. — Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2019 à 11:35 (CEST)

Daehan Pas de problèmes, j'ai de quoi faire. ;) Zythème ^{Paroles dégelées} 23 octobre 2019 à 11:42 (CEST)

 Zythème :, oui grosse biblio avec des ouvrages/articles sur Le Tiers Livre, Rabelais lui-même et le genre romanesque, comédie, satire, parodie. Il y a une section sur les ressources électroniques où ce lien est donné http://ancilla.unice.fr/rabelais.html (qui est donné sur wikipedia ici) et une section sur les corrections de Céard à l'édition de poche. Vu que tu n'es pas pressé, après le wcc je ferai une comparaison de ce qu'il y a déjà sur les articles wp comme ouvrages/articles et t'indiquerai ce qui manque. Je tiens au jus, Un Fou (discuter) 23 octobre 2019 à 13:23 (CEST)

Un Fou Merci, je l'ai à présent :) Zythème ^{Paroles dégelées} 24 octobre 2019 à 12:40 (CEST)

Wikimag n°603 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 octobre 2019 à 08:25 (CEST)

Disparition

Pourrait bien disparaître complètement que ça ne me gênerait pas ...

TigH (discuter) 23 octobre 2019 à 11:20 (CEST)

Tant que celle de Pérec est toujours là...--Dil (discuter) 23 octobre 2019 à 13:33 (CEST)

J'ai pris sur moi de supprimer la section "Principales disparitions médiatiques dans le monde après 1970" (qui contenait notamment "Disparitions médiatiques élucidées" ou "Pour lesquelles le corps a été retrouvé"). Travail inédit ou hors sujet (non, la disparition de Natacha Kampush n'a pas été l'objet d'une campagne médiatique - contrairement à sa libération, qui elle a entraîné un emballement médiatique certain), je n'ai pas pu le déterminer mais il était évident que ce contenu n'avait rien à faire sur un article qui parle de la disparition au sens large. SammyDay (discuter) 23 octobre 2019 à 12:59 (CEST)

L'article italien traite apparemment d'un sujet juridique précis, tandis que celui-ci est un fourre-tout qui n'apporte en effet pas grand-chose. Il pourrait disparaître, en effet, ou en tout cas l'article italien pourrait être relié à Disparition (droit français). Seudo (discuter) 23 octobre 2019 à 16:39 (CEST)

Il y a aussi Disparition forcée et Disparition des espèces qui pourraient être mentionnés sur la page Disparition (homonymie) . - Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2019 à 17:46 (CEST)

Beta feature "Reference Previews"

Une nouvelle fonctionnalité en bêta va prochainement être installée sur votre wiki : la prévisualisation des références. Comme son nom l'indique, cette fonctionnalité propose de prévisualiser le contenu des références en lecture directement dans le corps de l'article. Cela vous permet de jeter un œil au contenu d'une référence sans avoir à descendre jusqu'en bas de la page.

La prévisualisation des références a été testée en bêta sur les Wikipédias en allemand et en arabe depuis le mois d'avril. Bientôt, elle sera disponible sur davantage de wikis. Le déploiement est prévu pour le 24 octobre. Vous pouvez trouver davantage d'informations sur la page du projet (en anglais, n'hésitez pas à aider à la traduction).

N'hésitez pas à nous donner vos retours sur cette nouvelle fonctionnalité. Si vous souhaitez tester la prévisualisation des références, vous pourrez l'activer dans vos préférences d'utilisation et nous dire ce que vous en pensez. Le meilleur endroit pour cela est cette page de discussion (majoritairement en anglais, mais n'hésitez pas à laisser votre commentaire en français si vous préférez). Merci d'avance de la part de l'équipe Technical Wishes de Wikimedia Deutschland !

-- Johanna Strodt (WMDE) 23 octobre 2019 à 11:47 (CEST)

Bonjour, Johanna Strodt (WMDE) notre communauté préparait depuis plusieurs mois l'activation d'un gadget similaire, Reference Tooltips, qui fait la même chose et qui est installé sur d'autres wiki tel que l'anglophone. Nous aurions donc aimé être informé plûtot, ne serait ce que sur la page Mediawiki de Reference Tooltips. Plusieurs contributeurs ont en effet passé du temps dessus (sollicitation de la communauté, traduction du gadget, ajustement du code, création de page d'aide... pour activer ce gadget sur notre wiki, et cela n'aura donc servi à rien. Cela montre que la communication entre les projets et la WM Foundation doit être amélioré.

Cordialement, -- Nemo ^Discuter 23 octobre 2019 à 20:06 (CEST)

Bonjour Nemo Le Poisson, c'est en effet dommage, mais rechercher au préalable l'existence de projets semblables à celui qu'on s'apprête à lancer n'est pas non plus une mauvaise idée En tout cas, merci Johanna Strodt (WMDE) pour l'information, c'est un développement qui était très attendu. — Bob Saint Clar (discuter) 23 octobre 2019 à 20:50 (CEST)

 Johanna Strodt (WMDE) : cela va remplacer "tooltipRef" donc qui est déjà utilisable pour visualisé les sources et notes ? -- Fanchb29 (discuter) 23 octobre 2019 à 23:58 (CEST)

Doute sur une catégorie

Bonjour à tous,

Je tombe sur la catégorie Catégorie:Membre du Parti pour la démocratie au Chili. Or l'article principal est Parti pour la démocratie (Chili). Donc cette catégorie ne devrait-elle pas s'intituler Catégorie:Membre du Parti pour la démocratie (Chili) ? Merci de partager vos avis. Cordialement, Jihaim ✍ 23 octobre 2019 à 13:09 (CEST)

Si, ce serait plus cohérent. Je suis pour un renommage dans ce sens. SammyDay (discuter) 23 octobre 2019 à 14:02 (CEST)

Need your help

Bonjour, J'ai un diaporama à faire sur n'importe quel thème. Mais vraiment sur tout ! Sauf que je suis sur wikipédia pour chercher une idée et j'ai peur que ça soit trop scolaire. Vous avez une idée de thème qui fasse pas scolaire svp ? (ps : je fais le diapo sur powerpoint je dois le rendre vendredi matin) merci ! Datsofelija, ☎️J'écoute 23 octobre 2019 à 14:23 (CEST)

C'est destiné à être présenté à qui ? Combien de temps dure la présentation ? Est-ce que c'est pas un peu tard pour s'y mettre ? :p — Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2019 à 14:29 (CEST)

@Daehan je l'ai su hier, c'est présenté aux 9 autres filles de ma formation et 5 diapo minimum . Datsofelija, ☎️J'écoute 23 octobre 2019 à 14:33 (CEST)

Eh ben ça tombe bien : regarde l'article sur lequel je suis en train de travailler : Four Times of the Day, une série de tableaux + estampes de William Hogarth, où il y a quatre heures : matin, midi, soir, nuit ; à chacune d'entre elle correspond également une saison, etc. Je te laisse jeter un œil. Tu marqueras des points pour l'originalité ;) — Daehan ^[p|d|d] 23 octobre 2019 à 14:37 (CEST)

Un amour merci beaucoup ! Datsofelija, ☎️J'écoute 23 octobre 2019 à 14:39 (CEST)

5000 articles labellisés. Gloire aux rédacteurs !

En ce jour glorieux, 5000 articles ont été labellisés dans la Wikipédia francophone dont 1 788 articles de Qualité et 3 212 Bons articles sur 2 148 687 articles. Cela représente 2.33 pour mille des articles qui ont été revus et dont le contenu a été reconnu d'un niveau suffisant par la communauté.

Fierté pour cette vitrine de notre oeuvre commune et merci à tous les rédacteurs et votants. --Roucas (discuter) 23 octobre 2019 à 16:07 (CEST)

Excellent ! Jihaim ✍ 23 octobre 2019 à 16:26 (CEST)

-- Titou (d) 23 octobre 2019 à 18:09 (CEST)

Dix ans déjà !

Non, ce n'est pas ma durée de présence sur Wikipédia (je vogue doucement vers les seize ans), mais l'époque d'apposition, dans l'article Port-au-Prince (d · h · j · ↵), du modèle {{à sourcer}}, le 28 septembre 2009.

Certains feront la grimace, à cause de l'identité du contributeur qui avait apposé le bandeau, et qui a fini par être chassé de la communauté, mais dans la circonstance présente, il avait entièrement raison. Il suffit pour s'en convaincre :

• de regarder l'état de la section « Histoire » et de ses quatre sous-sections, en 2009,
• puis de comparer avec les mêmes section et quatre sous-sections, dix ans plus tard (en excluant évidemment la sous-section consacrée au séisme de 2010, qui n'avait pas encore eu lieu).

Je trouve cela assez saisissant. Comme quoi les vitrines ne sont pas partout des plus reluisantes . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 octobre 2019 à 19:45 (CEST)

Récemment je me suis demandé si en fait la pédagogie à Wikipedia ne devrait pas être centrée davantage sur le sourcage d'article existant. Je pense que pour l'initiation à Wikipedia on apprend plus en sourcant un article qu'en créant un nouvel article--Fuucx (discuter) 23 octobre 2019 à 20:36 (CEST)

Bonjour, +1. Wikipédia a une vocation pédagogique. Alors pourquoi pas un Wikiconcours du sourçage ? --ContributorQ^(✍) 23 octobre 2019 à 20:48 (CEST)

Un mois du sourçage, ce serait super ! — Exilexi ^[Discussion] 23 octobre 2019 à 22:27 (CEST)

+100 même, c'est la base ! Oui pour un mois de sourçage, c'est quand, c'est où qu'on inscrit, preums preums . Sérieusement, oui pour la vocation pédagogique et oui on apprend bcp en sourçant un article, très bonne remarque. Un Fou (discuter) 23 octobre 2019 à 23:13 (CEST)

Après le premier WP:Mois anti-pub et avant son petit frère le WP:Mois de la wikification, nous avions envisagé (discussion) un mois du sourçage, bien que nous avions des doutes quant au fait que cela attirerait assez de Wikipédiens. Peut-être à tort. @ContributorQ, @Exilexi, @Un Fou, @Bédévore et @Hégésippe Cormier : le mois de janvier 2020 est vierge de tout concours, est-ce que vous seriez partants pour que nous organisions un mois du sourçage ? Sinon : mars ou avril 2020. — Jules ^Discuter 24 octobre 2019 à 00:50 (CEST)

@Jules78120, je suis a priori partant. Je pense cependant que la mise en place d'une telle thématique de WC demande réflexion. C'est certainement un excellent exercice de contribution, mais l'évaluation du sourçage est un travail qui peut être long et difficile. Il faut le faire avec sérieux et, même, une volonté de promouvoir de bonnes pratiques. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2019 à 01:10 (CEST)

Pour dissiper un éventuel quiproquo : l'idée n'est pas d'organiser un concours type WCC, mais bien un mois du sourçage, dans la lignée des précédents mois, sans évaluation ni prix.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 octobre 2019 à 01:14 (CEST)

Ah, OK ! Autant pour moi... Très bien un « mois du sourçage ». J'aime bien l'aspect « laboratoire expérimental » de ce genre d'initiative. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2019 à 01:20 (CEST)

Coucou @Jules78120 chez moi c'est la « semaine du sourçage » en permanence, donc j'en pense du bien. En fait ce qui me chiffonne un peu ce sont des internautes de bonne volonté qui viennent étayer une déclaration en utilisant fnac, babelio, un vague blog ou d'autres sources médiocres. Sourcer c'est chouette, reste à voir avec quoi... En cas de mois pour faire la promo des sources, je peux mettre à dispo les bases documentaires auxquelles j'ai accès. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 octobre 2019 à 10:15 (CEST)

bonjour bonjour, ah oui de oui! Très bonne idée. Il faudrait en effet en profiter pour mettre en avant 'sources de qualité' VS 'sources de.. (Bip)'. J'aime bcp l'idée,  Jules78120 : fais moi signe si y'a une page de travail stp je viendrai y faire un petit tour. Woof! Un Fou (discuter) 24 octobre 2019 à 12:02 (CEST)

Logique de Port-Royal (d · h · j · ↵) est à sourcer depuis mars 2009 et Histoire du port de Bordeaux pendant la Seconde Guerre mondiale (d · h · j · ↵) depuis 2007.
Dans dix ans, nous nous souviendrons que le mouvement #BalanceTonPort a commencé sur Wikipédia, le 23 octobre 2019 à 19:45. --ContributorQ^(✍) 23 octobre 2019 à 20:48 (CEST)

Coucou, rappel : certains d'entre nous ont la chance d'accéder à des ressources documentaires qui ne sont pas forcément disponibles via un moteur de recherche : Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes, Wikipédia:Bibliothèque, Wikipédia:Vérification en bibliothèque par exemple. N'hésitez pas à vous inscrire si vous avez des sources à partager ! Et il y a toujours Projet:Sources. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 octobre 2019 à 23:57 (CEST)

Brexit : article court ?

En tête de la page Brexit se trouve le bandeau

.

Peut-on vraiment encore parler d'article court pour une page qui pèse près de 57 000 bytes ?

- Cymbella (discuter chez moi) - 23 octobre 2019 à 21:47 (CEST)

 Cymbella : bonsoir. J'ai remplacé le modèle:Article court par le modèle:Article détaillé. Ça devrait moins choquer. Cordialemment. Geralix (discuter) 23 octobre 2019 à 22:08 (CEST)

Modèle (et Wikidata?)

Bonsoir, hier j'ai voulu modifier un article (Wikimedia Foundation). Dans la section Conseil d'administration, il y a un modèle Liste des dirigeants successifs que je n'ai pas pu mettre à jour. Quelques instants plus tard, l'info apparaissait, par magie ou par Wikidata ! Je pensais que les màj Wikidata ne devait pas être insérées dans un article : me trompe-je quelque part ? merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 octobre 2019 à 22:20 (CEST)

@Sg7438, le pictogramme «  » indique en effet que les données sont issues de WD. Pour la réglementaition en vigueur voir Utilisation des données Wikidata dans les articles. Si la proposition « On peut introduire des données Wikidata [...] dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.) » a été rejetée, un autre a été adoptée : « On peut introduire des données Wikidata [...] dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données ».
PS : je vous invite à réfléchir à une observation. Par votre intervention, vous faites le constat que, du fait du transfert de données de WP dans WD, certaines parties du contenu des articles de WP ne sont plus modifiables par une personne qui, comme moi, ne souhaite pas participer au projet Wikidata. --ContributorQ^(✍) 23 octobre 2019 à 23:04 (CEST)

Euh, je ne constate rien... je posais la question parce qu'il me semblait que les données (Wikidata) ne devaient pas être introduites dans nos articles (hors infobox, etc...), et je me demandais si ce n'était pas le cas par l'intermédiaire d'un modèle (sournois, selon moi)... ben oui, je voulais juste mettre à jour un article (après avoir créé un article) et je n'a pas pu (d'où ma question) hum, réfléchir, je vais, merci ! Et entre nous, ça ne me convient pas : j'aime avoir la main sur les articles (hier j'ai pas pu)... mais en fait je me demandais bien si les règles avaient été changées ou si sournoisement (je sais deux fois), via un modèle inséré dans un article, on devait accepter ça... d'un autre côté c'est l'article Wikimedia Foundation, ya peut être une exception ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 octobre 2019 à 23:33 (CEST)

On retrouve le "joli" modèle sur les pages des communes maintenant comme sur Dompierre-sur-Helpe sans que  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ne juge utile d'en parler aux projets concernés... Mais bon, on a l'habitude avec Wikidata, nous mettre devant le fait accompli pour forcer la main et s'étonner après quand ca gueule contre ce coup de force pas du tout collaboratif... -- Fanchb29 (discuter) 24 octobre 2019 à 00:13 (CEST)

Je me permets d'insister. Je parle précisément de l'utilisation de WD dans WP et non du projet WD. Considéré seul, j'estime ce projet intéressant, au moins du point de vue de la technique, mais je pense que nous n'avons pas suffisamment porté une critique pertinente et constructive (du point de vue de WP) quant à son exploitation par le projet WP. Les confrontations houleuses récurrentes sur l'usage des {{Infobox Biographie2}} ont sans doute rendu le sujet quelque peu tabou.
Nous sommes sur WP, j'invite à une réflexion collective sur l'exploitation que nous pouvons faire de WD, sans, notamment, conditionner une partie de la contribution wikipédienne à une participation à WD. Voici un élément de réflexion : souhaitant participer au développement des articles de WP, nous ne devrions pas être contraint(e)s de participer à WD. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2019 à 01:03 (CEST)

Votre constat est implicite (c'est moi qui l'explicite) et vous commentez « modèle (sournois, selon moi)... ben oui, je voulais juste mettre à jour un article (après avoir créé un article) et je n'a pas pu (d'où ma question) [...] Et entre nous, ça ne me convient pas : j'aime avoir la main sur les articles... »
Je ne fais pas miens vos commentaires, mais je pense qu'ils méritent réflexion. --ContributorQ^(✍) 24 octobre 2019 à 01:03 (CEST)

Merci pour ces explications... S'il y a prise de décision, y a rien à y redire... Toutefois, n'étant pas très à l'aise avec Wikidata (et loin de moi l'idée de lui jeter la pierre), j'espère que ces introductions de modèles (mais pas que) au sein des articles ne se développeront pas trop... Mais ce n'est que mon petit souhait ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 octobre 2019 à 10:56 (CEST)

J'ai supprimé la mention " En revanche, le retrait de ce modèle d'un article constitue un vandalisme." de la documentation, après avoir constaté que sur Cour de justice de la République l'introduction de ce modèle a remplacé une donnée sourcée par une donnée non sourcée.

A part ça, on trouve depuis cette discussion cette discussion où malgré les très nombreuses réticences exprimées, on voit que le recours à ce modèle ne peut que s'étendre, Je partage toutes les réticences émises sur l'obligation de devoir maitriser Wikidata et de devoir aller y saisir des données pour mettre à jour les articles. Surtout quand ces données existent déjà et sont déjà sourcées dans l'article. C'est aussi une façon de réserver la mise à jour des données à une "élite" qui maitrise les codes. Ce que je trouve regrettable. --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2019 à 04:46 (CEST)

J’ai un peu de mal à comprendre en quoi il serait plus élitiste de savoir modifier Wikidata que Wikipédia, à titre personnel. C’est une manière différente de faire de celle habituelle, certes. Élitiste par contre … — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2019 à 11:54 (CEST)

TomT0m : en soit, déjà la modification de Wikipédia n'est pas accessible à tous - et encore l'éditeur visuel a permis à plus de personnes d'en être capable. "Élitiste" dans le sens où il faut maîtriser une certaine logique / un certain langage, Wikidata l'est pour le moment plus que Wikipédia. Mais en fait, tout projet ne reposant pas sur un langage universellement compréhensible est élitiste. Il y a juste beaucoup plus de choses élitistes qu'on ne le croit... SammyDay (discuter) 25 octobre 2019 à 12:26 (CEST)

L’élitisme sous entend une volonté de sélection et de faire émerger une aristocratie, ce qui n’est pas le cas. Il y a certes une barrière du fait que la technique est différente et donc nécessité de changer ses habitudes, par contre maitriser une infobox ou un modèle de source et ses paramètres … ben, pour un débutant c’est aussi la nécessité d’apprendre des trucs, on est bien d’accord. Et de ce point de vue la complexité relative de trouver le bon paramètre et utiliser la balise <ref> en copiant collant l’url se dispute avec cliquer sur « ajouter une déclaration », taper « date de naissance » et cliquer sur « rajouter une référence/taper "url" » se discute. Certes de Wikipédia il faut trouver comment on arrive sur Wikidata. — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2019 à 12:36 (CEST)

Il suffit de regarder tous les avis opposés à ce modèle, et le seul avis en sa faveur : « Merci Jérémy-Günther-Heinz Jähnick pour ce modèle que je vais déployer sur les municipalités du Québec. Avec les outils de Wikidata on pourra mettre à jour les maires sans obliger les contributeurs de Wikipédia à modifier ces tableaux, ce qui exige des connaissances que l'utilisateur lambda n'a pas. » On ne saurait être plus clair. --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2019 à 13:13 (CEST)

Sans regarder plus loin, j’ai l’impression qu’il s’agit ici de faire « un tableau » tout court, la tache qui est supposé ne pas être à la porté de tous. Et il faut bien avouer qu’en wikitexte, même pour un utilisateur expérimenté ou un informaticien, c’est parfois pénible. Ici il s’agit de dégager tout simplement les expérimentés comme les autres de cette tache un peu pénible dont un robot peut tout à fait s’acquiter, sur toutes les wikipédias d’un seul coup de surcroit, dés que quelqu’un a fait la maj sur Wikidata. D’une manière générale, dans toute communauté tu trouvera différentes sensibilités, on peut trouver des élitistes dans la communauté Wikipédia par exemple … c’est pas pour ça qu’on peut qualifier le projet d’élitiste dans son ensemble. — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2019 à 13:42 (CEST)

TomT0m : il y a aussi une forme de détournement clair par wikidata de la force vive de la wikipédia francophone... Parce que jusqu'à présent, la wiki francophone est bien la seule à être obligée d'aller sur wikidata pour complété un article présent sur wikipédia FR... Ce qui est quand même "particulier" comme façon de fonctionner pour un projet : forcer un autre projet à venir le compléter...Et jusqu'à présent, wikidata n'a toujours pas été en mesure de démontrer quel apport clair il apporte à wikipédia FR, autrement qu'être une charge supplémentaire pour la communauté, car les autres "grosses" communautés ont toutes fait le choix jusqu'à présent de ne pas y participer activement... Quand à la "difficulté" de créer une ligne sur un tableau déjà existant, il est plus que relatif... Et l'argument "Ah mais sur wikipédia c'est trop difficile de le faire" est plutôt "amusant"... A chaque fois, sur wikipédia c'est dur mais sur wikidata bien entendu c'est facile.... Alors pourquoi les autres "grosses" wikipédia ne l'utilisent pas plus ? -- Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2019 à 13:51 (CEST)

Donc plutôt que d’être pionnier tu préfères être suiveur :p Plus sérieusement je trouve franchement dommage de voir les choses comme ça. Il s’agit d’une plate forme de la même galaxie contributive, et pas d’un détournement mais d’un moyen de développer les deux projets en même temps … et plus de projets encore, les données sont utilisées sur Wikimedia Commons aussi (commons:Category:Pinwheel_Galaxy). Et quand on pose une image sur Commons on a pas du tout ce genre de remarques. Wikidata se développe petit à petit et trouve des utilisations, et plus il sera utilisé plus il sera intéressant pour tous … Sur l’adoption de Wikidata par les grosses Wikipédia, ben … l’infobox jeu vidéo sur enwiki utilise manifestement Wikidata, donc je ne sais pas si tu te fais pas une bonne idée de ce qui se passe ( leur catégorie de modèle comme celui-ci est pas mal pourvu en infobox on dirait. Par ailleurs on a toujours la possibilité d’utiliser des arguments dans les infoboxes Wikidata, parler d’obligation est assez faux d’ailleurs, toi et d’autres avez beaucoup tenus à ça et c’est possible depuis les tous débuts. Il y a quelques cas comme ce tableau qui sortent un peu du lot de ce côté peut-être ? — TomT0m ^[bla] 25 octobre 2019 à 18:09 (CEST)

TomT0m : désolé, mais l'exemple de l'infobox jeu vidéo est pas du tout pertinent. Tout simplement parce que le modèle était déjà existant avant, il y a eu une implémentation de wikidata sur un modèle déjà existant, pas une création d'un nouveau modèle unique mis à la chaine sur des milliers de pages, là ceux qui ont mis en place cette implémentation se sont adaptés aux besoins spécifiques d'un projet à priori, et n'ont pas décidés dans leur coin de ce qu'il fallait mettre ou non sans consulté personne, et en plus il y a une fonction magnifique sur cette infobox : la possibilité d'empêcher l'affichage des données provenant de wikidata que l'on veut, avec pour la trentaine de pages que j'ai visionné l'intégralité de l'infobox qui est à chaque fois développée entièrement (contrairement à infobox biographie2 par exemple...). -- Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2019 à 19:27 (CEST)

Désolé mais j’ai l’impression que tu changes les règles du jeu de la discussion au fur et à mesure, je ne la poursuivrai donc pas. Je montre des exemples d’utilisation de Wikidata dans enwiki, tu demandais pourquoi ils l’utilisaient peu, ça a l’air de moins en moins vrai, c’est tout. Je suis pas là pour troller sur Biographie 2. — TomT0m ^[bla] 26 octobre 2019 à 10:40 (CEST)

Euh pas du tout : vous comparez ce qui n'est pas du tout comparable.

L'infobox en question est totalement paramétrable localement, complétée en grande partie localement, contrairement à l'utilisation qui est faite sur wikipédia FR ou le remplissage localement est anecdotique, et le paramétrage plutôt aléatoire... Il ne me semble pas que les autres projets voient apparaitre comme ici tout d'un coup un nouveau modèle sur lequel ils n'ont pas la main, qu'il n'y a pas d'imposition d'aller complété sur un autre projet les données... Donc quand vous présenterez vraiment une pratique comparable à ce qui se passe sur le projet francophone, on pourra en effet en discutre, mais en attendant parler d'une utilisation "plus importante" pour une unique infobox utilisée "uniquement" sur 23000 pages, utilisation très limitée étant donné que l'infobox semble dans la très grande majorité des cas être complété entièrement localement, cela ne me semble pas être un exemple pertinent d'une utilisation notable de wikidata sur un autre projet... -- Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2019 à 14:19 (CEST)