Wikipédia:Le Bistro/27 février 2012

Le Bistro/27 février 2012

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
27 février 2012
Trolltindene

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 086 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Carnaval de Bâle voir de:Basler Fasnacht
• Université des Andes (Venezuela) suite à traduction maladroite depuis l'espagnol (introduction déjà corrigée, restent les deux sections)
• Film romantique qui ne veut pas dire, vu le contenu, ce qu'il est en fait : romanesque ? d'amour ? The Artist en serait un (?). Encore une confusion entre romantique et romanesque, et de plus sans sources. --Louis-garden (d) 27 février 2012 à 15:20‎

J'ai renommé en Film d'amour et paré au plus pressé en ce qui concerne le contenu, mais ça reste très mauvais. --MathsPoetry (d) 27 février 2012 à 16:59 (CET)

Articles du jour à créer

• Courant dominant (en:mainstream et 27 autres interwikis)
• Cool Japan en:Cool Japan, de:Cool Japan, ja:クールジャパン
• fabula cothurnata Type de représentation théâtrale latine II^e siècle av. J.-C..
• Gazette Rhénane (en 6 langues)

Astuce du jour

J'aime voir les sections numérotées dans les articles, surtout lorsqu'ils sont interminables. Si vous êtes comme moi, vous cochez « Numéroter automatiquement les titres de section » dans vos préférences et le tour est joué. Cette préférence ne perturbe pas l'adressage de la section (par exemple, Affaire Elizabeth Canning#Histoire mène à la section Histoire de l'article en question).

— Cantons-de-l'Est 23 février 2012 à 12:33 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Usage des photos de Commons dans la campagne presidentielle

En me renseignant sur les propositions des candidats sur le Patrimoine francais, je suis tombé sur le site ruralite2012 du FN par un aticle sur les haras nationaux, ou l'article mentionne Crédit photo : Haras nationaux/Wikipédia sous licence Creative Common. Verif faite, c'est au moins 3 photos de Wikipedia sur les 8 de la page d'accueil de ce site, pas si mal, et credité. Je sais qu'une photo d'un contributeur qui traine un peu dans le coin avait été reprise pour la campagne de Ségolene Royal. A t on d autres exemples de réemploi de photos de Commons par d'autres partis ? -- Kormin (d) 26 février 2012 à 22:33 (CET)

Bonjour.

En tout cas pour moi oui, ça m'est déjà arrivé, j'en avais même fait une section du bistro (2010). Dommages les liens que je citais n'existent plus. A+ --Floflo (d) 26 février 2012 à 23:18 (CET)

Par expérience, un crédit comme Wikipédia sous licence Creative Common est 200% plus meilleur que ce qu'on peut espérer, en fait je me réjouis d'une telle mention.

Nonobstant toute mesure qui pourrait être prise pour rappeler aux personnes en question la façon de faire mieux. --GaAs 27 février 2012 à 02:42 (CET)

Tiens, je me demande si dans ce genre de cas, le contributeur (s'il est français) ne peut pas faire jouer son droit moral s'il le souhaite. Parce que si la licence était respectée, le contributeur se retrouve cité sur une affiche du FN, ce qui peut probablement être considéré comme préjudiciable. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 10:06 (CET)

Si la licence est respectée, il n'y a aucune raison de leur refuser le droit de prendre les images. Libre, c'est libre, on ne va pas demander au gens leur carte du Parti ou leur casier judiciaire pour utiliser commons ! À quand une licence CC-BY-SA-Tronche-du-client ;-D ?---- El Caro ^bla 27 février 2012 à 10:52 (CET)

Sujet récurrent ici qui nécessite d'informer (Wikimédia, c'est son rôle quelque part) ceux ou celles qui font usage des photos ou images dans IRL. Récemment, il a été dit que dans le Bistro, il fallait accompagner (quand l'utilisation est libre seulement) la photo ou l'image en mentionnant son titre et son auteur et un lien qui pointe dans commons vers la page ou son créateur a téléversé son travail. C'est pas grand chose à comprendre chez les wikipédiens. En revanche, c'est une montagne d'incompréhension IRL vu que Wikipédia est vécu comme gratuit (au sens c'est à tout le monde, donc c'est aussi à moi) est non comme participant du monde du libre de moins en moins compris aujourd'hui (surtout par les marchands). GLec (d) 27 février 2012 à 12:23 (CET) Merci pour celui ou celle qui retrouve le lien relatif à la discussion Bistro dont je parle.

"Si la licence est respectée, il n'y a aucune raison de leur refuser le droit de prendre les images. ": bien sûr que si. La licence cède les droits patrimoniaux (reproduction), mais pas les droits moraux, qui sont incessibles. Il est donc tout à fait possible et légitime pour un auteur d'estimer que de voir figurer son nom sur une affiche du FN constitue une atteinte à son honneur et à sa réputation, et de saisir le juge en France pour cette raison.

La question de la compatibilité de cette disposition légale avec le principe du logiciel libre reste ouverte (on pourrait aussi citer le droit de rétractation, qui est difficilement applicable aux logiciels ou en l'occurrence aux œuvres libres). Mais dans l'état actuel du droit et de la jurisprudence, rien n'empêche une telle demande. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 13:47 (CET)

Tout à fait au moins sur le Web (sans parler de logiciel libre qui est le côté noble dans le monde du libre), c'est-à-dire le virtuel qui commence à se confondre avec IRL, autrement dit avec le papier. Bravo et merci Arnaudus pour votre vigilance! GLec (d) 27 février 2012 à 13:59 (CET)

Enfin, là, j'ai qques doutes que l'"atteinte à l'honneur et à la réputation" tienne la route devant un tribunal. --GaAs 27 février 2012 à 14:03 (CET)

D'avoir ton nom sur une affiche du FN? Je ne sais pas ce qu'il te faut... Arnaudus (d) 27 février 2012 à 15:02 (CET)

STP Arnaudus, le Bistro est lié à Wikipédia et pas à une page Web pour exprimer ses préférences ou ses aversions pour telle ou telle chose du moment. Il y a redoux qui mériterait de prendre boissons en toute convivialité et en terrasse de jardin ou autre, non... GLec (d) 27 février 2012 à 15:14 (CET)

A choisir, je préfère être crédité sur un bandeau du FN que pas crédité du tout. (Et si ma photo est créditée sur un parti que je n'aime pas (sans parler des extrêmes), je peux aussi l'amener au tribunal ?) TiboF® 27 février 2012 à 15:24 (CET)

{{PDF}}

Bonjour,

Un contributeur et moi avons eu un échange sur sa position. Préférez-vous :

• René Descartes, Discours de la méthode [PDF]

ou bien

• [PDF] René Descartes, Discours de la méthode

Je préfère le deuxième, mais j'ai vu les deux.

— Cantons-de-l'Est 27 février 2012 à 00:14 (CET)

La question est mal posée car le lien vers un fichier pdf se termine par une icône. Ce qui me fait pencher pour le choix numéro 2.--pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 00:19 (CET)

Je ne trouve pas le modèle PDF très élégant. En gras, il est trop visible. Est-ce vraiment utile de préciser qu'il s'agit d'un pdf ? --PAC2 (d) 27 février 2012 à 01:00 (CET)

Ben oui si tu veux pas cliquer sur ce genre de fichier.--pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 01:12 (CET)

P***, Wikipédia a-t-elle vraiment atteint le point où il n'y a plus de contenu pertinent à ajouter, et où donc savoir si "pdf" doit s'afficher à gauche ou à droite est ce qui reste de plus important à traiter ? --GaAs 27 février 2012 à 01:15 (CET)

+1 - On aime chatouiller les diptères sur WP à défaut de leur faire autre choses... Mais c'est assez symptomatique comme problème existentiel. Mais l'icône est bien suffisante.--Claude Truong-Ngoc (d) 27 février 2012 à 08:35 (CET)

Pour la question de l'utilité du modèle {{PDF}}, une précision : l'icône qui apparaît automatiquement dans ce type de lien est une icone CSS, c'est à dire que l'information n'est pas restituée dans tous les cas à l'utilisateur. D'autre part, elle n'est pas générée systématiquement pour tous les documents PDF (tout dépend de la forme de l'url), ni dans toutes les versions des navigateurs. Cordialement, --Lgd (d) 27 février 2012 à 09:04 (CET)

Je réponds à la question du monsieur. Mon choix est l'ordre que l'on retrouve sur google. --pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 01:22 (CET)

La p*** de remarque de GaAs ne visait pas Pixeltoo --27 février 2012 à 02:27 (CET)

En fait, la question m'intéresse! Personnellement, je mets toujours le pdf à gauche, mais je ne trouve effectivement pas ça très esthétique (d'autant plus que la fonte choisie est trop massive). Si je peux passer à droite, ça m'intéresse (hmm… toute référence que vous pourriez voir à la politique dans ma question serait due à des évènements sans aucune importance dont j'ai vaguement ouï-dire par des copains qu'ils sembleraient se dérouler dans le monde réel ). Cordialement, ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 08:24 (CET)

À gauche ou à droite on s'en fout un peu (pour moi perso ça serait à droite), mais débrouillez-vous pour que TOUS les liens de WP soient indiqués de la même manière. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 10:04 (CET)

Je comprends ton cri et ton souci, mais tu sais que « yakafaucon », c'est très agaçant quand c'est un poilichon plus compliqué que cela ? (et qu'en outre, c'est assez bas dans la liste des priorités). Cordialement, --Lgd (d) 27 février 2012 à 13:32 (CET)

Je ferai la même réponse que pour le {{en}} et autres : il est utile qu'on l'indique mais ça ne doit pas figurer en gras car, par rapport à l'auteur, le titre, etc., c'est très loin d'être l'info la plus importante. Martin // discuter 27 février 2012 à 10:06 (CET)

D'accord pour que ça soit toujours au même endroit, mais pour cela il faut que ce soit inclus directement dans les balises ou au minimum dans les modèles (il l'est dans quelques modèles). Sinon, je vois pas comment on va pouvoir standardiser? ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 11:27 (CET)

Par expérience, c'est plutôt à droite sans utiliser le modèle [PDF], car si l'on a (en) (ou autre indication de langue) en gras on aura sûrement (en)[PDF]. Ce qui n'est pas très heureux en termes de présentation. Après, c'est de justifier la pertinence du modèle [PDF] dans des liens autres que francisés. C'est un avis. GLec (d) 27 février 2012 à 13:00 (CET)

@GLec: Apprendre comment on fait sur la technique et me bouger sur le sujet d'un point de vue technique? Pas de souci. Me farcir des PDD à rallonge pour savoir si on va utiliser de l'Helvetica 10 gras ou du Geneva 8 italique, à gauche à droite un peu plus en haut ou un peu plus en bas, en minuscules, en majuscules ou en small caps ? Heu… Thanks but no thanks . Bon courage. ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 15:35 (CET)

Ma réponse à la question initiale: C'est le discours de la méthode qui est présenté en PDF pas René Descartes (pas souvenir qu'il ait été numérisé au contraire de toi sur certains scan fait lors de Wikipédia:Mardi c'est Wiki/Québec, blague que probablement juste moi et Cantons-de-l'Est comprendrons). Ainsi je prévilégie la première option. Letartean (d) 27 février 2012 à 14:28 (CET)

Ce que n'a pas compris apparemment ConradMayhew. À moins que... GLec (d) 27 février 2012 à 17:31 (CET)

GLec, ne sois pas médisant. OK, je ne pige pas vos blagues privées, mais c'est des blagues privées, donc c'est normal! Maintenant, pour mener le challenge jusqu'au bout, tu dois terminer cette discussion par un full-paragraphe en pur GLecien ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 17:58 (CET)

Tellement privées que GLec est le seul à les comprendre... — Hr. Satz 27 février 2012 à 18:33 (CET)

Tu t’avances beaucoup là ! Je ne pense pas qu’il se comprend lui-même quand il lui arrive de se lire . schlum ^{=^.^=} 28 février 2012 à 11:18 (CET)

C'est comme IRL ConradMayhew, c'est une question de jour par jour qui au compteur s'accumulent. Faut donc vérifier son compteur ici. GLec (d) 27 février 2012 à 18:40 (CET)

Pour résumer :

• la jolie petite icône produite par la feuille de style de Wikipédia comme dans cet exemple ne peut pas remplacer {{pdf}}.
• {{pdf}} et quelques autres sont trop gras pour certains, mais ce n'est pas si simple : il ne le sont pas pour d'autres car le rendu est variable selon les systèmes (j'ai la flemme de rechercher quand est-ce que j'avais posé la question sur le Bistro, il y a quelques semaine).
• {{pdf}} est, comme d'autres, le plus souvent en début de ligne (c'est l'usage le plus répandu, me semble-t-il). Il est parfois ailleurs, mais le souci est-il à ce point prioritaire ? Déjà, s'il était systématiquement utilisé, ce serait bien pour les lecteurs.
• Donnée imprévue : dans tous les cas, mediaWiki ne permet pas de faire ça correctement à l'heure actuelle (une icône + une bulle d'aide au survol du lien, correctement codée, indiquant le format du document à télécharger : on ne peut pas faire la bulle).
• Si quelqu'un qui maîtrise le sujet veut se bouger en tenant compte des divers éléments concernés, n'hésitez pas (Mais par pitié, ne lancez pas de PDD, il y a saturation, là ).

Cordialement, --Lgd (d) 27 février 2012 à 13:47 (CET)

J'avoue que c'est une controverse assez ridicule (c'est moi qui l'ai lancée en supprimant les [PDF] sur la page que j'éditais. Mais une chose est absente du résumé, qui est que ce modèle est moche et complique la lecture pour pas grand chose (le navigateur de l'utilisateur peut-être configuré pour refuser les pdf pour la sécurité, et il s'attend de toute façon à ça pour une publication scientifique). Pourquoi ne pas tout simplement les enlever ?

Cordialement, Topeil (d) 29 février 2012 à 09:20 (CET)

La question n'est pas seulement, et de loin, une question liée à la sécurité. Comme n'importe quel téléchargement, celui d'un PDF suppose que l'utilisateur soit averti du comportement spécifique du lien et qu'il soit averti du format (et de la langue si elle diffère de celle de la page d'origine) afin de s'assurer qu'il peut et souhaite le consulter. A vrai dire, les règles ergonomiques voudraient qu'il soit également averti du poids du fichier.

Quelques exemples de situations où le téléchargement peut ne pas être souhaité :

• la consultation des PDF n'est pas possible sur le poste utilisé (si, si, ça existe) ;
• la consultation d'un PDF est possible, mais l'utilisateur préfère la reporter car il est sur son mobile ;
• l'utilisateur est spécifiquement à la recherche d'une version HTML afin de réutiliser plus facilement le contenu du document ;
• la consultation est possible mais l'utilisateur n'aime pas consulter ce format ;
• ...

D'une manière générale, supposer que l'utilisateur s'attend à ceci ou cela, ou qu'il sait déjà que ceci ou cela, ou qu'il pourra faire ceci ou cela... est une démarche risquée : les conditions de consultation et les intentions des utilisateurs sont beaucoup plus variées qu'on ne s'y attend parfois.

Enfin, quand un modèle pose un problème de rendu, il s'agit plutôt de corriger celui-ci que de supprimer le modèle en jetant le bébé avec l'eau du bain . Cordialement, --Lgd (d) 29 février 2012 à 09:29 (CET)

Complément : en attendant que le rendu de ce modèle soit amélioré globalement, il est possible de le personnaliser via votre common.css personnel, en y ajoutant par exemple :

• pour supprimer la mise en gras :

  abbr.format {font-weight: normal !important;}

• pour supprimer totalement le modèle :

  abbr.format {display: none;}

Cela agira de la même manière sur tous les modèles d'indication de format (Il peut être nécessaire de purger l'article concerné, le modèle d'indication de format venant juste d'être modifié pour permettre cette personnalisation). Cordialement, --Lgd (d) 29 février 2012 à 09:42 (CET)

J'avoue. Je pense que l'idéal (mais je ne sais pas faire) s'il faut se plier à ces contraintes d'ergonomie serait de modifier carrément les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et les liens de manière à avoir cette indication au plus proche du lien, plutôt que de rajouter le modèle avant chaque entrée. C'est déjà fait par l'icône (mais en CSS?) . Peut-être en modifiant le rendu du "lire en ligne" en "document pdf", "page web", "document postscript" selon les cas ? Topeil (d) 29 février 2012 à 16:59 (CET)

Oui, le format pourrait devenir un paramètre supplémentaire de ces modèles (mais : encore un !)

En revanche, le « lire en ligne » est déjà un autre souci à lui tout seul, pour d'autres raisons (un libellé de lien doit être explicite et permettre d'en identifier la cible, une fois extrait de son contexte, ce qui n'est pas le cas actuellement). Autant ne pas compliquer son éventuelle amélioration future .

Cela dit, rêvons : on pourrait très bien adopter la manière de faire ces liens éprouvée un peu partout en dehors de Wikipédia : Lorem ipsum sic dolo amet (PDF), en faisant porter les liens par les titres des documents et non par un « lire en ligne » qui n'est finalement qu'une variante un peu m'a-tu-vu du tristement célèbre « cliquer ici ». Cordialement, --Lgd (d) 29 février 2012 à 17:19 (CET)

Dans ce cas, on peut faire de l'entrée bibligraphique un lien. Topeil (d) 2 mars 2012 à 09:07 (CET)

Problème d'affichage

J'ai rédigé l'article République de Volterra. Depuis un ou deux jours les deux blasons dans l'infobox ne s'affichent plus. Est-ce un problème qui vient de chez moi ? Merci pour les réponses. --Jbdeparis (d) 27 février 2012 à 01:56 (CET)

chez moi ça marche ! Purge ton cache. :-)--pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 02:09 (CET)

. Mmmpf. --GaAs 27 février 2012 à 02:34 (CET)

Merci pour vos réponses. Effectivement quand je me connecte sur WP avec mon IPhone les blasons sont affichés. Avec mon PC, non. J'ai purgé mon cache comme recommandé mais ça ne fait rien. --Jbdeparis (d) 27 février 2012 à 21:29 (CET)

Ils s'affichent quand je coche l'affichage de compatibilité dans le menu outils. Bon je me contenterai de ça pour le moment, car l'informatique ce n'est pas trop ma tasse de thé^^ --Jbdeparis (d) 28 février 2012 à 01:08 (CET)

Le Who’s Who est-il un critère de notabilité recevable ?

Bonjour,

Une discussion a lieu en ce moment sur la suppression d'une page consacrée à une présidente d'université ici. Je ne vais pas voter (ça n'est pas mon domaine) mais j'ai un vrai débat sur un argument mis en avant par le proposant pour conserver: « présence dans le Who's Who in France ». Heu… Dites-moi que c'est une blague? La présence dans un annuaire privé n'est pas considéré comme un critère d'admissibilité sur WP? Si? Merci de vos lumières! Cordialenent, ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 08:32 (CET)

Pourquoi cacher le lien Discussion:Sylvie Faucheux/Suppression sous le mot « ici » : on est sans cesse amené à cliquer pour lire le sous-texte. Alphabeta (d) 27 février 2012 à 19:56 (CET)

Que l'annuaire soit « privé » ne me semble pas un problème. Ce qui l'est davantage, c'est qu'il contient (à en croire l'article de Wikipédia, non sourcé sur ce point) environ 17 000 notices, donc vraiment beaucoup. Il peut être un vague indice de notoriété, éventuellement pertinent au cas par cas, mais guère plus. Touriste (d) 27 février 2012 à 08:35 (CET)

À comparer à notre nombre d'articles sur des individus vivants et habitants en France. Gentil ♥ (d) 27 février 2012 à 08:39 (CET)

Oui, mais quels sont leurs critères? Ils doivent démarcher des centaines de milliers de personnes, et ne publient que ceux qui acceptent. Il ne faut pas oublier que les fameuses sources sont destinées à justifier les infos de l'article : né en telle année, mort en telle année, a fait ci et ça, a été nommé grand chevalier du machin truc, etc. Pour simplifier, au lieu de dire "on veut être sûs que toutes les informations viennent de sources fiables", on dit "on veut pouvoir justifier d'un certain nombre de sources dans lesquelles on trouvera probablement de telle informations". C'est une approximation utile pour juger de l'admissibilité, mais on ne peut pas compter comme source une mention dans un ouvrage dans lequel on sait qu'on ne trouvera pas grand chose d'autre qu'un nom et des infos biographiques de base qui, selon la méthode du Who's Who, viennent directement de l'intéressé. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 09:59 (CET)

Je partage entièrement l'avis d'Arnaudus. C'est une indication (nous n'avons pas à faire à n'importe qui) mais pas un critère et ça n'est pas une source, les notices étant soit rédigées soit corrigées par l'intéressé. Donc ça ne peut pas être considéré comme une source et externe/secondaire et fiable. Martin // discuter 27 février 2012 à 10:03 (CET)

Tout a déjà été dit ; les notices sont autobiographiques et les critères de sélection du W’sW totalement différents de ceux de Wikipédia (par ailleurs, les notices du W’sW ont une durée de vie, relativement courte pour la plupart, contrairement aux articles de WP…) schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 10:29 (CET)

OK, merci, là j'ai eu un moment de sueur froide… Je mets une notice sur la PDD. ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 11:29 (CET)

Pour rappel, Wikipédia est un projet encyclopédique et non un espace virtuel d'importance IRL pour déplacer dans le Main des décisions qui doivent être prises seulement IRL. Wikipédia, c'est une collection importante d'articles toujours en devenir qui s'appuie sur des sources si possible de qualité et rien d'autres et qui n'a pas vocation à infléchir IRL. Sinon, Wikipédia disparaîtrait au profit des toujours mêmes depuis 7000 ans selon les historiens des civilisations. Donc en résumé, cela peut faire l'objet soit d'une SI ou d'une PàS en bonne et due forme, ou encore rien. GLec (d) 27 février 2012 à 13:40 (CET)

C'est moi ou ce charabia est totalement dénué du moindre sens? Arnaudus (d) 27 février 2012 à 13:49 (CET)

Ben, « un espace virtuel d'importance IRL », ça me parait limpide, non ? --GaAs 27 février 2012 à 13:57 (CET)

Bah c’est du glécien quoi… schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 14:17 (CET)

GLec (d) 27 février 2012 à 14:58 (CET)

Au passage : J’ai corrigé le titre de la rubrique afin de la référencer dans Discussion:Who's Who in France. Les titres des rubtiques du Bistro doivent être corrects et facilement référençables dans les liens. Alphabeta (d) 27 février 2012 à 14:32 (CET)

Bonjour, Précisions sur le Who's Who : Oui c'est une source qui n'est pas toujours satisfaisante ; mais non elle n'est pas (pas seulement) autobiographique, au sens où : les informations sont vérifiées (1^er filtrage), et parfois rectifiées (dans ce cas parfois au grand dam de l'interessé(e) : suppression des diplômes imaginaires, rectifs de dates, rajout de postes antérieurs pas toujours reluisants, ou passé "dérangeant" dans un cabinet ministériel d'une sensibilité politique différente de la sensibilité actuelle, etc. ; ensuite 2^e filtre par un comité de lecture qui décide de la publication ou non ; en outre la notice disparaît en cas de notoriété déclinante. Cela dit, je reconnais volontiers que c'est une source complètement insuffisante dans la mesure où elle ne livre que des informations brutes de diplômes, de dates, de postes et de fonctions, de décorations, etc. sans aucune rédaction permettant de dégager le rôle effectif et le "poids" réel de la personnalité. J'estime donc que les notices du Who's Who peuvent éventuellement servir de complément de sources en termes de dates, de fonctions et autres données factuelles ; mais qu'il faut éviter de se baser uniquement sur elles. En terme de critère de notabilité, c'est un critère parmi d'autres, ni plus, ni moins. Cordialement, Kertraon (d) 27 février 2012 à 14:38 (CET)

J’approuve à 100 % ce que vient de dire Kertraon : c’est la sagesse même. Cord. Alphabeta (d) 27 février 2012 à 14:47 (CET)

À propos de « [...] (par ailleurs, les notices du W’sW ont une durée de vie, relativement courte pour la plupart, contrairement aux articles de WP…) schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 10:29 (CET) : », on signale qu’il existe aussi un Who’s Who « historique » : Béatrice et Michel Wattel (en collaboration avec l’équipe rédactionnelle du Who’s Who in France), Who’s Who in France : XX^e siècle : dictionnaire biographique des Français disparus ayant marqué le XX^e siècle, 1^re édition, 2001, Levallois-Perret, éd. Jacques Lafitte, 2040 p., 31 cm (ISBN 2-85784-039-X). Alphabeta (d) 27 février 2012 à 14:56 (CET)

D'accord aussi avec Kertraon. Utilisable comme source pour des éléments factuels (il y a effectivement des filtres). Mais ce n'est pas suffisant pour attester d'une notoriété au sens de WP. Hadrianus (d) 27 février 2012 à 14:59 (CET)

Bonjour. Je confirme les différents filtres qui sont effectués entre les réponses apportées par les intéressés au questionnaire foourni par l'éditeur et ce qui est réellement édité. L'éditeur a par ailleurs un comité de rédaction qui s'intéresse à certains sujets de façon très prioritaire à d'autres ; par exemple, il s'intéresse de façon très accessoire aà la vie associative des personnes citées. Enfin, je confirme que nombre d'informations pour être publiées doivent au préalable être justifiées ; c'est ainsi que le Who's Who ne publie pas la notice d'Arielle Dombasle (cf. le fond de l'histoire). Cordialement. AntonyB (d) 27 février 2012 à 15:33 (CET)

Merci d’avoir rappelé cet épisode où le Who’s Who in France a fait preuve d’une rigueur supérieure à celle de Wikipédia (qui se contente de donner toutes les informations contradictoires) et surtout IMDb (qui a été modifié dans le sens voulu par l’intéressée), au risque sans doute de manquer des ventes... Alphabeta (d) 27 février 2012 à 17:38 (CET)

Deux rapides commentaires:

• @GLec, je ne parle parle pas glicien, ce qui signifie que je n'ai rien compris à ta remarque. Comme en l'occurence je pense qu'elle avait vraiment un sens, et que je peux appendre de ta réponse: tu peux me traduire?
• Je n'ai aucun débat sur la qualité des infos du Who's who (je connais leurs process de filtrage), ma question portait uniquement sur l'emploi du Who's who en tant que critère de notabilité pour décider si un article doit être conservé ou supprimé. Pas moins, mais pas plus.

Cdt, ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 15:43 (CET)

Moi non plus, je ne comprends pas le « glicien ». Ceci pour rassurer. GLec (d) 27 février 2012 à 15:48 (CET)

Bonjour Conrad, je t'ai répondu un peu plus haut : « En terme de critère de notabilité, c'est un critère parmi d'autres, ni plus, ni moins » ; je pense que c'est un critère effectif (mais non décisif) d'appréciation de la notoriété, mais ce ne doit pas être le seul ; à quand glec.wikipedia.org ? Cordialement, Kertraon (d) 27 février 2012 à 15:54 (CET)

Oui, j'avais bien lu ta réponse. Je t'en remercie, ainsi que des précisions apportées. Je voulais juste éviter qu'on ne mélange les 2 sujets : en terme de qualité du sourçage, je suis tout-à-fait d'accord que leurs processus sont très complets : si leurs informations ne sont pas exhaustives, au moins sont-elles vérifiées, et sont à ce titre souvent plus fiables que ce que l'on trouve sur les sites de presse en ligne. Cordialement, ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 16:17 (CET)

@GLec: ça y est, je crois que je m'approche de la lumière et commence à saisir la moelle substantifique de ta prose. Ou peut-être l'inverse… ConradMayhew (d) 27 février 2012 à 16:17 (CET)

Si tu aimes ce projet encyclopédique un peu hors norme et ses principes insondables dans l'histoire de la connaissance et du savoir, alors bienvenue wikipédien. GLec (d) 27 février 2012 à 17:21 (CET) la musique de mon pays d'accueil, il y a des lustres et puis les jeunes qui viennent d'ici où ailleurs

Pour les 700 pipers, j'avoue avoir craqué, mais le "Top Secret Drum Corps…" est juste bloody awesome! La chorégraphie, la précision, inventivité, purée! Have fun chez nos amis Scots ConradMayhew (d) 28 février 2012 à 00:59 (CET)

J’approuve une fois encore Kertraon.

Le Who’s Who in France est un dictionnaire biographique comme un autre.

On a eu l’impression par le passé que ceux qui critiquaient ce dictionnaire biographique ne l’avaient guère consulté.

Il est vrai que l’article w:fr:Who’s Who in France est à améliorer.

Et surtout on a l’impression qu’en langage populaire Who’s Who est à peu près synonyme de Bottin mondain et que ce terme incarne à lui seul la forme la plus haïssable de la mondanité.

Cord. Alphabeta (d) 27 février 2012 à 17:50 (CET)

Authenticité d'une photo

Bonjour, sur la version turque de l'article Massacres de Sétif et Guelma (voir tr:Sétif ve Guelma katliamı) existe une photo assez impressionnante : tr:Dosya:Fransızların Öldürdükleri Cezayir Vatandaşlarının Başları İle Fotoğraf Çektirirken.PNG. Je voudrais savoir ci certains ici en savent plus sur cette photo. Ne la trouvant que dans des sources turques, je subodore une manipulation, cette photo est elle bien associée à ce massacre?--Kimdime (d) 27 février 2012 à 10:08 (CET)

Voir cette recherche sur Google image : [1] Cette image semble être devenue une icône anti française, très utilisée par des sites turcs après l'affaire de la loi sur la négation du génocide arménien --Claude Truong-Ngoc (d) 27 février 2012 à 10:13 (CET)

Même en traduisant l'article avec le peu efficace Google traduction, le manque de neutralité est affligeant...Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 27 février 2012 à 14:11 (CET)

Et ne pense même pas à aller voir tr:Ermeni Kırımı (Génocide arménien, ou plutôt Massacre arménien) Skull33^♫ 27 février 2012 à 14:22 (CET)

La question c'est de savoir si l'image est authentique. Je n'ai pas la réponse. 45 000 morts côté manifestants je pense qu'il n'y a pas de quoi rire. La photo pourrait être authentique ET utilisée dans les sites anti-français. --pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 14:29 (CET)

J'ai trouvé l'image aussi là avec un commentaire en suédois qui évoque aussi la brutalité française mais dans l'Atlas marocain. Cette image est utilisée telle quelle ici en 2008 pour évoquer les massacres du 8 mai 1945. Donc origine douteuse. Ce qui serait bien serait de retrouver la trace de l'image originelle (sur quel document suédois?) HB (d) 27 février 2012 à 15:28 (CET)

Sur la première photo, en meilleure qualité, on distingue comme un étrange halo autour de la tête de droite ; ça plus le fait que le noir des cheveux des têtes est bien plus soutenu que le noir des cheveux du personnage de droite (qui n'a pourtant pas la tête d'un scandinave) me fait penser à un montage assez grossier. Les deux personnes semblent présenter des objets qui ont été remplacés par des têtes. Pour le nombre de morts, il semble que 45000 ait été un chiffre "fabriqué" par les autorités Algériennes, les historiens (d'après Wikipédia, vous savez, ce truc qui vaut ce qu'il vaut) semblent donner une estimation entre 8000 et 10000 (ce qui reste 100 fois plus que les victimes européennes, suggérant un véritable massacre). Arnaudus (d) 27 février 2012 à 15:34 (CET)

Les commentaires ci-dessus voudraient-ils dire qu’il est impossible que des Français aient pu exhiber devant un photographe de vraies têtes coupées ? Voire, de les avoir coupées eux-mêmes ? Voire, d’avoir préalablement ou concomitamment tué leurs propriétaires ? Hum, hum… Et l’examen attentif d’un assemblage de pixels pourrait-il nous apporter toute la lumière sur le sujet ? Hum, hum… Morburre (d) 27 février 2012 à 16:37 (CET)

N'importe quoi hein. Le fait que la photo soit un faux ne préjuge en rien de la réalité du massacre en question. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 17:56 (CET)

C'est une photo connue de la guerre du Rif. Les uniformes sont espagnols. Rien à voir avec Sétif (indépendamment de ce qui a pu s'y livrer ou pas). Barbe-Noire (d) 27 février 2012 à 16:49 (CET)

Voilà j'ai retrouvé la photo entière ici. Barbe-Noire (d) 27 février 2012 à 17:32 (CET)

Bravo pour la recherche ! Et maintenant comment dénoncer et rectifier tout ce bordel de manipulation ? --Claude Truong-Ngoc (d) 27 février 2012 à 18:02 (CET)

Super pour la recherche (ce que j'ai pris pour du photoshoppage est en effet absent de la photo initiale, mauvaise compression?). Peut-être à commencer par le bistro turc? Ils ne sont peut-être pas tous complètement obtus. Arnaudus (d) 27 février 2012 à 18:08 (CET)

Il y a la page de discussion de leur ambassade, aussi celle de l'utilisateur Bambi'nin annesi qui parle français. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 février 2012 à 18:38 (CET)

Et sur le bistrot espagnol, qu’est-ce qu’ils vont dire (maintenant que nous autres Français sommes blanchis) ? Morburre (d) 27 février 2012 à 18:45 (CET)

D'un autre côté, il vaudrait mieux une autre source expliquant la photo que ce site Identidad Andaluza (identité musulmane andalouse perdue à cause des politiques assimilationnistes espagnoles, soutien au peuple syrien contre l'agression américano-israélienne, etc.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 février 2012 à 19:42 (CET)

Un forum d'un site "des juifs du Maroc" où l'image apparaît avec une citation en dessous "Abd-el-Krim : ..." laissant penser que l'image ce trouve dans un livre. Lequel, je n'ai pas trouvé. Dit s'il faut poursuivre la recherche. --Casuis (d) 27 février 2012 à 20:29 (CET)

J'ai une hypothèse en coordonnant ta trouvaille et celle-ci où la photo est légendée "Origine J. Roger-Mathieu". Or Jacques Roger-Mathieu est la plume d'un ouvrage de 1927 intitulé "Mémoires d'Abd-el-Krim" [2], coécrit avec Abd-el-Krim. Vu la légende sur la photo découpée dans un livre que tu as dénichée (où Abd-el-Krim parle), ça pourrait bien correspondre. Touriste (d) 27 février 2012 à 21:03 (CET)

J'ai téléversé la photo complète ici --Claude Truong-Ngoc (d) 27 février 2012 à 21:07 (CET)

Selon cet extrait du périodique "L’Afrique française" de 1938 renvoyé par Google Books [3] elle semble être page 80 dans le livre que j'ai indiqué - en 1938 elle faisait déjà l'objet d'une manipulation (ça semble venir des fascistes italiens dans le Corriere della Sera du 13 janvier 1938 et diffamer les Républicains espagnols - on obtient les snippets précédents en recherchant successivement "truquages" puis "objectif" dans le livre, et en regardant les extraits correspondant à la page 86). Touriste (d) 27 février 2012 à 21:20 (CET)

Jacques Roger-Mathieu était journaliste au Matin.--Claude Truong-Ngoc (d) 27 février 2012 à 21:28 (CET)

Donc, soyons clairs, ce n’est pas la photo qui est « truquée », c’est sa légende, ou ses légendes successives. Morburre (d) 27 février 2012 à 21:56 (CET)

Donc soyons réellement clair, on ne sait pas vraiment ou a été prise cette photographie et on ne sait pas non plus si elle est truquée ou pas. Graoully (d) 28 février 2012 à 00:25 (CET)

Cette photo, prise en 1922 a été publiée pour la première fois par Jacques Roger-Mathieu qui était journaliste au Matin dans son livre « Les mémoires d’Abd el Krim » édité par la Librairie des Champs-Elysées à Paris en 1926. Elle représente des Regulares exhibant les dépouilles de rebelles pendant la guerre du Rif. Elle n'est pas à proprement parler truquée, mais elle a été fortement recadrée, et a été utilisée hors contexte avec des légendes, elles, truquées.--Claude Truong-Ngoc (d) 28 février 2012 à 00:36 (CET)

1/ La photo a été retirée de l'article turc tr:Sétif ve Guelma katliamı, mais ne comprenant pas le turc je ne sais à la suite de quoi. 2/ Dans la pdd de l'article j'ai vu que, par chance, un contributeur francophone est intervenu (idem, je ne sais ce qu'il a dit) et je lui ai laissé sur sa pdd ce message pour l'informer de cette présente discussion. Le mieux est que les diverses wikipédias collaborent. --Casuis (d) 27 février 2012 à 23:28 (CET)

Bravo pour votre réactivité à tous, spécialement à Barbe noire, notre puits de science en matière d'histoire militaire.--Kimdime (d) 28 février 2012 à 00:55 (CET)

Le contributeur francophone de la pdd de l'article défendait "massacre" et pas "génocide". J'ai ajouté en anglais une explication du retrait de l'image en renvoyant à la source de l'image de Commons. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 février 2012 à 08:11 (CET)

Toutefois il existe des photos similaires à propos de la Mission Voulet-Chanoine, et ces têtes-là semblent bien imputables à l'armée française. Bon, ça n'a probablement rien à voir, mais c'est intéressant à savoir quand même. 84.102.249.77 (d) 28 février 2012 à 11:28 (CET)

Rien à voir concernant la manipulation turque à l'origine de ce fil, mais une illustration est désormais en place sur la page Mission Voulet-Chanoine. --Claude Truong-Ngoc (d) 28 février 2012 à 12:10 (CET)

La machine de guerre turque ainsi que sa propagande sont très influentes en Turquie. Il est titré sur cette photo que se sont les français qui tiennent la tête de ces algériens. Pourtant lorsque qu'on regarde la source de cette image, ceux sont bien des militaires espagnols qui ont tué ces algérien et qui se posent en photo (c'est écrit en français sur la source)! Donc cette photo avec un tel titre est une propagande des médias politico-turcs--Alsace38 (d) 28 février 2012 à 14:34 (CET)

De plus lors du débat "génocide" algérien, j'ai dis mon point de vue: il n'y a jamais eu de génocide soi-disant algérien, on pourrait qualifié ceci de tuerie voir de massacre de petite envergure ai-je expliqué aux contributeurs turcs...--Alsace38 (d) 28 février 2012 à 14:38 (CET)

Un petit massacre de ce genre par exemple... (pour tes interlocuteurs turcs) 84.102.249.77 (d) 28 février 2012 à 15:42 (CET)

Inutile de surenchérir, on ne va pas se balancer à la tête toutes les turpitudes de l’humanité depuis Caïn et Abel. Par contre il serait impératif de faire modifier le titre et la légende erronés de la photo qui a été publiée sur la WP turque pour éviter qu'elle soit de nouveau utilisée à mauvais escient. Si Alsace38 pouvait s'en occuper ce serait super. --Claude Truong-Ngoc (d) 28 février 2012 à 16:31 (CET)

c'est bon ça été effacé par voie rapide [4] par le biais du contributeur turc "reality006" --Alsace38 (d) 9 mars 2012 à 17:37 (CET)

Merci pour votre action et bonne continuation. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 9 mars 2012 à 18:07 (CET)

Discussion:Simon (machinisme agricole)/Suppression

Bonjour!

Concernant cette PàS, la raison invoqué par l'IP est elle suffisante pour justifier une suppression? Merci! --Woozz ^{un problème?} 27 février 2012 à 15:26 (CET)

Bonjour, sauf quelques cas comme par exemple copyvio ou diffamation, il ne me semble pas qu'une entreprise puisse s'opposer à une publication encyclopédique. Cordialement, Kertraon (d) 27 février 2012 à 16:01 (CET)

Bah non, ça n'est pas une raison valable -- ceci dit, l'article n'est pas admissible pour autant. Merci pour m'avoir fait passer un bon moment grâce au lien vers le film montrant une machine à récolter les carottes -- grâce à Wikipédia, j'ai appris comment fonctionnent les machines à récolter les carottes. J'imagine que les machines à récolter les navets et les betteraves sont construites sur le même principe? Arnaudus (d) 27 février 2012 à 16:32 (CET)

Renommer les catégories "romantiques"

Bonjour,

Je prie à l'avance tout le monde de m'excuser si ce n'est pas le bon endroit, mais je ne sais pas très bien où se lance un débat concernant le renommage de catégories.

Voici : avec la consécration de The Artist, le « romantisme » est à nouveau à l'honneur. Bien entendu, comme le fait remarquer Louis-garden dans ce même bistro, il ne s'agit pas de romantisme, mouvement artistique du XIX^e siècle, mais de romanesque. Seulement voilà : il existe une catégorie Catégorie:Film romantique qui serait sans doute à renommer film à l'eau de rose, film romanesque ou film d'amour, à voir.

La palette des genres cinématographiques mentionne quant à elle la Romance.

Il existe aussi Catégorie:Comédie romantique, Catégorie:Fiction romantique et Catégorie:Manga romantique.

Des renommages vous semblent-ils opportuns, et si oui, lesquels ?

Et d'ailleurs, comment renomme-t-on une catégorie, à coups de robots dans les articles ? Désolé si c'est expliqué quelque part et que je l'ai loupé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MathsPoetry (discuter)

Techniquement on ne peut pas renommer une catégorie: si la catégorie comporte peu d'article, cela peut se faire "à la main" (changement de catégorie article par article puis demande suppression ancienne catégorie une fois vidée), sinon c'est Wikipédia:Bot/Requêtes. -- Speculos ^✉ 27 février 2012 à 18:27 (CET)

film à l'eau de rose est connoté péjoratif voire ironique, film romanesque ne correspond pas et film d'amour appartient plus au langage parlé. Il y a aussi « sentimental » mais ça me semble moins utilisé. Film romantique et Romance sont je pense les termes les plus adaptés. Pour les catégories, je préfère « film romantique » car il n'y a aucun risque de confusion avec d'autres supports contrairement à « romance ». Quant à la confusion avec le mouvement artistique, c'est un peu exagéré, c'est un mouvement du XIX^e siècle, donc pas de films, mangas et autres fictions de ce type. Skull33^♫ 27 février 2012 à 18:37 (CET)

Même s'il n'y a aucune confusion possible avec « Film romantique », ça reste incorrect dans l'absolu. En effet, si parler d'ouvrage romantique pour un ouvrage romanesque est faux, ça l'est aussi pour un film. Pour le reste, je suis d'accord avec tes autres jugements. « Romance » me semble très bien, et c'est ce qui est déjà utilisé pour le bandeau des genres cinématographiques. --MathsPoetry (d) 27 février 2012 à 19:33 (CET)

@Skull : le mouvement romantique existe encore avec le gothique, le romantisme noir ; l'exacerbation des sentiments et la violence sont ses caractéristiques du romantisme et le thème du vampire, la fascination de la mort permettraient sûrement de placer des films dans les catégories romantiques (comme Entretien avec un vampire). On pourra créer d'autres catégories (romance, comédie sentimentale) pour placer les films qui figurent maladroitement dans celles du romantisme. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 février 2012 à 19:47 (CET)

On a le même problème avec romance dans ce cas : Romance. Skull33^♫ 27 février 2012 à 20:08 (CET)

Trop de sens différents dans ce mot, je préférerai film sentimental (bien qu'il traite plutôt des émotions). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 février 2012 à 22:54 (CET)

Film romantique est très bien, je ne comprends pas pourquoi il faudrait renommer cette catégorie. Surtout qu'elle a été créée en 2004 et elle n'a posé aucun problème de compréhension jusqu'à aujourd'hui.--Guil2027 (d) 27 février 2012 à 21:29 (CET)

Le principe collaboratif qui nous anime permet la révélation (encyclopédique) à qui sait attendre car rien n'est acquis dans le domaine de la connaissance ; en un mot une habitude n'est pas une vérité. Cette catégorie va rester mais son contenu va changer par la compréhension de son vrai sens, le fait que cela fut incompris depuis 2004 n'entre pas en ligne de compte. Je signe avec mon pote Galilée qui sait de quoi j'cause. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 février 2012 à 22:49 (CET)

Mais justement ce n'était pas incompris ! Au contraire, la catégorie était plutôt bien remplie, sans que les lecteurs se trompent. Je ne comprends pas l’intérêt de changer quelque-chose qui marchait très bien et ne posait aucun souci à personne. --Guil2027 (d) 27 février 2012 à 22:55 (CET)

As-tu bien compris qu'on vient de démontrer le contraire ? Le fait que personne ne l'ait débusqué avant aujourd'hui n'apporte rien à cette réflexion et ne saurait étre une preuve de vérité. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 février 2012 à 23:02 (CET)

Mais débusquer quoi ? Qu'il y avait un risque de confusion pour le film romantique avec le romantisme du XIXème siècle ? Quand j'ai lu cette modification dans le commentaire de diff pour le renommage, sincèrement je n'y ai pas cru mes yeux. J'ignorais que Victor Hugo et Flaubert faisaient du cinéma.--Guil2027 (d) 27 février 2012 à 23:09 (CET)

Tu confonds, comme beaucoup de gens, romantique et romanesque, film romantique (qui traite de traits romantiques strictement comme, je l'ai déjà dit plus haut, Entretien avec un vampire qui interpelle sur la mort, l'éternité...) et le genre répandu de la comédie dite romantique (Pretty woman) qui expose les détails d'aventures amoureuses. Quant à Victor Hugo et à Flaubert leur verve littéraire a été porté si largement à l'écran pour qu'on les classe dans les bons rédacteurs de scénarios. Et le bon Victor a fait souvent « son cinéma ». Allez, je vais me coucher, demain est un autre bistrot. Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 février 2012 à 23:35 (CET)

Je ne confonds rien du tout, je n'aurais sûrement pas mis Entretien avec un vampire dans la catégorie film romantique. Plutôt dans "film fantastique" et "drame". Par contre, Twilight peut être classé dans film romantique. En ce qui concerne Victor Hugo, je doute que les adaptations des Misérables ou de Notre-Dame de Paris puissent être considérées comme des films romantiques. Bon de toute façon le renommage a été fait, donc la messe est dite comme on dit. Bonne soirée. --Guil2027 (d) 27 février 2012 à 23:46 (CET)

Tiens, je viens de vérifier et Entretien avec un vampire n'est pas catégorisé dans film romantique mais bien dans film fantastique. Par contre, il est également dans film d'horreur et là je ne vois pas le rapport. --Guil2027 (d) 27 février 2012 à 23:50 (CET)

Lis la page Romantisme et tu comprendras que les classements sont déficients. Tiens The Artist était, dans son , catalogué de film romantique en invoquant IMDB en anglais mais il est, suivant IMDB en français, un film des genres comédie, romance, drame et ils n'utilisent pas la terminologie « film romantique ». Je pense que cette confusion de sens vient d'une traduction abusive de l'anglais international qui ne brille pas par sa finesse, ou du manque de bon vocabulaire des journalistes de plus en plus crasses ( un de C+ parlait l'autre jour d'un politique qui affichait un sourire enjoliveur). on croit rêver ! -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 février 2012 à 00:06 (CET)

La page Romantisme ne concernent que les genres littéraires du XIXème. Si tu prends la définition de romantique sur Larousse, on trouve : « Qui manifeste une prédominance d'idéalisme et de sentimentalité » et « Qui, par nature, touche la sensibilité et l'imagination, invite à l'émotion et à la rêverie, à l'expression des sentiments ». Ce n’est pas vraiment le cas d'Entretien avec un vampire.--Guil2027 (d) 28 février 2012 à 01:48 (CET)

Les fans ne s'y sont pas trompé pour autant [5], mais ils ont une excuse : ils connaissent leurs gammes. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 février 2012 à 08:56 (CET)

Je préfère ce site : [6]/… --Guil2027 (d) 28 février 2012 à 19:31 (CET)

<aparté>Un jour en prépa j'ai du traiter le sujet "modernité du romantisme", je n'ai rien compris au sujet et ai eu une très sale note. Ce n'est que plus tard que j'ai compris (enfin de je crois) qu'on ne me demandait pas de corréler ces 2 notions mais simplement d'exposer en gros en quoi le romantisme était un truc achement bien et que le mot "modernité", n'était qu'un nom apparent servant d'adjectif axiologique pour dire que le truc, le romantisme, était achement bien. C'était donc une question fermée et préalablement à décoder. Ca m'a vacciné sur les disserts de français, mais sinon, sans doute, le romantisme est achement bien (il me faudrait en relire) --Casuis (d) 28 février 2012 à 00:27 (CET)</aparté>

Pourtant c'est assez facile d'argumenter sur le sujet et aujourd'hui le net fourmille de réponses : colloque-romantisme-et-modernite, [7], Modernité et romantisme, Isabelle Bour, Éric Dayre, Patrick Née, Champion, 2001 - en 395 pages (Ces réflexions sur les romantismes français, anglais et allemand dans leurs dimensions philosophique, poétique et picturale, veulent montrer la signification du romantisme pour le monde moderne.) !, etc. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 février 2012 à 08:56 (CET)

CQui (d) Pour les films romantique, on a Catégorie:Péplum --28 février 2012 à 09:42 (CET)

Tu aurait dû écrire rom'antique ta blague aurait plus lisible ». -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 février 2012 à 10:06 (CET)

Claude Lelouch

Bonjour,

Cet article s'est vu attribué le label « bon article » en 2007 mais il a un bandeau {{Promotionnel}} depuis près d'un an. Des contributeurs intéressés par le sujet (ou les ADQ) pourraient-il regarder s'il vaut mieux retirer le bandeau ou envisager de revoir le label ?--Bapti ✉ 27 février 2012 à 17:34 (CET)

Que le label reste justifié ou non est une autre question, mais ce bandeau a été posé par un vandale banni dont les derniers commentaires ne permettent pas de juger cette insertion pertinente. Je retire donc le bandeau. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2012 à 17:41 (CET)

Flickr

Bonsoir! En cherchant de quoi illustrer certains articles de zoologie, je me suis mis à me balader sur Flickr mais, n'y connaissant rien en licence et droits d'images, je ne sais pas absolument si j'ai le droit de prendre certaines des photos pour les importer sur common, un ami m'ayant dit que certaines photos Flickr étaient libres de droits! Celle-ci par exemple est-elle sous une licence incompatible avec Wikipedia? Merci d'avance! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 27 février 2012 à 19:10 (CET)

En effet cette photo est protégée par un copyright. Tu peux éventuellement lui demander de modifier la licence de sa photo. Wikimedia Commons accepte les photos creative commons CC-BY et CC-BY-SA. Tu peux utiliser cet outil pour faciliter le transfert.--pixeltoo (discuter) 27 février 2012 à 19:15 (CET)

Merci pour ta rapidité et les différents liens, tout y bien expliqué! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 27 février 2012 à 19:20 (CET)

<intervention supprimée> GLec (d) 27 février 2012 à 19:36 (CET)

Oui, peut-être, menfin on va pas commencer à importer à tout va les photos sans licence et rejeter la faute sur Flickr si un auteur vient se plaindre ici... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 27 février 2012 à 20:20 (CET)

Glec, tu devrais monter ton blog perso. Quitte à prendre un blocage, je te considère comme un pénible, beaucoup trop présent sur le bistro, à tout propos, et pour commenter tout et rien, avec des phrases trop souvent incompréhensibles, si ce n'est des inepties comme celle que tu viens de proférer. --Michel Barbetorte (d) 27 février 2012 à 20:45 (CET)

<intervention supprimée> GLec (d) 27 février 2012 à 23:53 (CET)

Michel, je ne dirais qu'un mot : +1. --Alcide Talon ^blabla ? 27 février 2012 à 21:08 (CET)

Salut, pour rechercher sur Flickr des photos ayant une license compatible avec un apport sur Commons, tu peux utiliser cette url. Cordialement. — PurpleHz, le 27 février 2012 à 23:17 (CET)

Si j'étais admin ici, j'abuserais du <intervention supprimée>. Mais le truc génial, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être admin pour abuser du <intervention supprimée>. --GaAs 28 février 2012 à 01:30 (CET)

Harcelement répété

Bonjour c'est pour vous dire que Le Corrupteur (d · c · b) n'arrête pas de me harceler. Que puis-je faire? --Le Correcteur (d) 27 février 2012 à 20:22 (CET)

Et bien très sincèrement, ses trois uniques contributions s'étant faites sur ta PDD, on doit donc atteindre le blocage indéf. pour "compte créé pour vandaliser". Il n’a pas réitérer ses embêtements depuis quelques heures alors on peut laisser aller… Mais si ça recommencer, voir directement sur Wikipédia:VEC. Bien cordialement, --Floflo (d) 27 février 2012 à 20:28 (CET)