Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2012

Le Bistro/12 mars 2012

Sous-pages
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
12 mars 2012
Gato d'anniversaire ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 387 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Kurta (vêtement) — la page Kurta est à l'heure actuelle consacrée à un village d'Ossétie du Sud... —, sorte de tunique extrêmement courante dans le sous-continent indien, et fréquemment associée au dhotî. Voir éventuellement l'article (en) Kurta ou l'un ou l'autre des 15 interwikis de cet article. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2012 à 19:03 (CET)
• Tomaszów Lubelski, ville polonaise (18 interwikis)

Astuce du jour

Animation de l'acte de déroulement de la circonférence d'un cercle, illustrant le ratio π.

Le suite d'hier.

• L'image que j'ai utilisée hier était plutôt insipide. Je voulais seulement vous introduire au sujet.
• Si vous analysez [1] ou [2], vous apprécierez mieux l'intérêt de créer des « rectangles explicatifs ».
• Le résultat le plus spectaculaire de cette technique se trouve dans cette image. Passez le pointeur sur la statue en haut de l'image. Cliquez l'autre image.
• Vous pouvez aussi « franciser » le texte des infobulles. Utilisez {{LangSwitch |...}}, car {{Mld |...}} n'est pas reconnu dans ce cas-là.

Je prends congé des astuces pendant une semaine ou deux (IRL, d'autres tâches dans WP). Si quelqu'un veut prendre la relève, j'en serai heureux.

— Cantons-de-l'Est 9 mars 2012 à 13:51 (CET)

Hier, MGuf et louis-garden pinXit ont donné des exemples « extrêmes » de ce qu'il est possible de faire. — Cantons-de-l'Est 11 mars 2012 à 15:26 (CET)

C'est très utile pour identifier des gens sur des portraits de groupe, comme ici ou là. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 mars 2012 à 10:49 (CET)

ou là... --MGuf (d) 12 mars 2012 à 16:50 (CET)

Obama and his national security team in the Situation Room. Place the cursor on a person to see the name. Click on a person to load the appropriate article.

C'est presque excessivement génial. Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir ça sur WP ? Skippy le Grand Gourou (d) 12 mars 2012 à 16:52 (CET)

Oui, en ayant recours à un éditeur d'images spécial. Pour vous mettre l'eau à la bouche, passez voir The Situation Room dans la Wikipédia en anglais. Survolez la photo avec le pointeur de la souris. Dès que vous apercevez une infobulle, cliquez dessus. Si vous comprenez l'anglais, allez à [3] pour savoir comment faire. Dès que j'ai le temps, j'explique comment faire dans une astuce du jour. — Cantons-de-l'Est 12 mars 2012 à 18:15 (CET)

Cool, ça marche aussi sur WP:fr.

Ça va vite être indispensable. Maintenant ce qu'il faudrait c'est qu'un gourou javascript se penche sur les scripts présentés ici pour voir s'ils sont sûrs et pas trop gourmands en ressource et si on pourrait envisager de les utiliser sur WP, et idem pour le script utilisé sur Commons, ImageAnnotator. Ensuite il faudra choisir l'un ou l'autre (ou autre chose ?) et commencer à les utiliser. Skippy le Grand Gourou (d) 12 mars 2012 à 23:28 (CET)

Ce que j'ai vu sur la page de WP.HE est époustouflant (prenez deux-trois minutes pour explorer toutes les images, n'oubliez pas de survoler le texte dans les légendes). Si nous pouvons importer ceci, ce sera magique dans beaucoup d'articles. Tellement de choses à faire, et si peu de temps pour les accomplir.— Cantons-de-l'Est 13 mars 2012 à 16:18 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Annonces du jour

Renouvellement des CU

Bonjour à tous,

Pour votre information, les candidatures pour faire partie du groupe des vérificateurs d'adresses IP sont ouvertes jusqu'à ce soir (heure française) ! Vous pouvez vous lancer, que vous soyez administrateur ou pas, sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement, après avoir lu la note à l'intention des volontaires.

Elfix ↝ ^discuter 27 février 2012 à 19:57 (CET)

Si le copier/coller n'existe pas, c'est que je suis en avance sur mon temps Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 03:54 (CET)

Élection des arbitres pour le 16e CAr

Bonjour.

Un petit rappel : la période de dépôt des candidatures pour le 16e CAr est ouverte jusqu'au 16 mars. Il y a 10 postes à pourvoir pour une durée de 6 mois.

Les seules contraintes sont d'avoir, à l'ouverture du scrutin, un compte ouvert depuis 3 mois et ayant effectué au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique.

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

--Indif (d - c) 12 mars 2012 à 09:19 (CET)

Remise en cause des exceptions au droit d'auteur sur les blasons, timbres et monnaies

Un petit rappel : la discussion sur la prise de décision sur la remise en cause des exceptions au droit d'auteur sur les blasons, timbres et monnaies est ouverte jusqu’au 16 mars et manque quelque peu de participants pour le moment.

Il n’y a absolument aucune contrainte pour y participer.

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

schlum ^{=^.^=} 12 mars 2012 à 10:00 (CET)

J'ai du mal à comprendre le problème. Dans le cadre d'une prise de décision, le consensus n'a pas à êrtre atteint avant, c'est pour ça qu'on vote. Il faut donc un consensus sur la forme de la PDD ; quelqu'un de motivé crée la page, propose une liste de question et des modalités de vote ; si tout le monde trouve ça bien, on ouvre au vote. On a parfois l'impression que les créateurs de PDD lancent le truc et disparaissent, mais par le passé, les discussions intenses des PDD se sont souvent avérées complètement stériles et inutiles, car personne ne les lit avant de voter. Arnaudus (d) 12 mars 2012 à 10:05 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates

Plus que quelques jours pour s'exprimer, profitez en ! Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 10:58 (CET)

Vite dépêchez vous ! -50% sur les lapins lunaires cuit à la champā (un plat fameux sans nul doute), durant les dernières jours de la PDD. C'est une occasion à ne pas louper. --Nouill (d) 12 mars 2012 à 13:11 (CET)

Russe

Ouch... Je crois qu'on a battu le record des 14 de l'autre jour... 20 portails!! --Woozz ^{un problème?} 12 mars 2012 à 01:58 (CET)

On progresse! Question : le Grand pavois sur WP, il fait combien de drapeaux? Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 04:01 (CET)

plutôt que d'ouvrir une nouvelle section tous les deux jours autant demander à Wikipédia:RBOT de créer une petite page de maintenance d'émerveillement avec tous les articles qui ont plus de X portails liés - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 mars 2012 à 08:27 (CET)

C'est un vrai problème. Je crois qu'on confond portail et catégorie. Les portails sont là pour guider le lecteur, les catégories servent à classer. Avec autant de pointeurs de portail, on ne guide plus personne. Si c'est pour établir la liste des pays où l'on parle le russe, les catégories conviennent très bien. Dans le cas de l'article sur le Russe, deux pointeurs, l'un vers le portail des langues et l'autre vers le portail de la Russie auraient suffi, même si l'on sait que ce n'est pas exhaustif. --MathsPoetry (d) 12 mars 2012 à 08:48 (CET)

Il faut quand même dire qu’esthétiquement, c’est très réussi. Et c’est dans la thématique : cela évoque les décorations d’un général soviétique. --gede (d) 12 mars 2012 à 09:11 (CET)

Si quelqu'un estime que c'est trop taillé dans le lard, il révertera, je laisse un message en pdd et en comm de modif pour éviter les malentendus.Euterpia (d) 12 mars 2012 à 10:05 (CET)

Je suis effaré de voir ces derniers temps cette inflation de portails que ce soit en création (par. ex. sur des îles dont la population ne dépasse pas celle d'une commune moyenne comme le portail de Montserrat -> pas de masse critique de 200-250 articles recommandée pour un portail) ou en apposition en bas de page, spécialité de certains ces derniers mois. Je partage pleinement le sentiment de MathsPoetry quant à la confusion du rôle et des fonctions Portail/Catégorie. Je crois que la communauté devrait se pencher, au travers d'une consultation, sur cela en rappelant les conditions énoncées dans Wikipédia:Liens vers les portails qui précise clairement : Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article ou amendant plus strictement ces recommandations afin de limiter ce qui m'apparaît comme des dérives sur WP.-- LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 10:10 (CET)

Mmm, où est la recommandation des « 200-250 articles » ? Je n'ai rien trouvé à ce sujet. IMO sur certains sujets on peut taper bien plus bas, et pourtant faire un bon travail. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 mars 2012 à 10:44 (CET)

Solution : créer 200-250 articles. --Don Camillo (d) 12 mars 2012 à 11:04 (CET)

On avait déjà discuté de ce problème dans le cadre du cinéma sur le Caffè du portail Italie. Le même problème était apparu sous l'angle suivant : la nationalité d'un film est définie par le ou les pays de production, donc par l'argent qui est injecté dedans. Il est donc courant de mettre en portails (Portail de l'Allemagne, Portail du cinéma italien, Portail de la Yougoslavie, Portail du cinéma américain, Portail du cinéma français...) exactement la même chose que les catégories de nationalité du film (Film allemand, Film italien, Film yougoslave, Film américain, Film français...).

Cette pratique marche en général assez bien, mais il y a des cas où elle conduit à des absurdités ressenties en ce qui concerne les portails, et où elle entre même en contradiction avec le principe de proximité des portails. D'abord, l'origine de l'argent injecté dans un film ne correspond pas toujours à l'identité culturelle ressentie du film, qui émane aussi de son réalisateur, du lieu de tournage, du lieu de l'action, des acteurs, de la musique... Ensuite, elle conduit parfois à l'effet « grand pavois » ou « médailles soviétiques », car il n'est pas rare que des films aient des montages financiers impliquant plusieurs pays (Le Baiser de l'ours), voire bizarres, genre italo-bulgaro-mexicano-allemand. Enfin, il y a des cas comme celui de The Artist, où l'argent vient en grande partie de la Warner Bros, mais via sa filiale française, ce qui en fait de l'argent français...

Pour prendre des exemples : Hibernatus avec Louis de Funès et Le Guépard de Lucchino Visconti sont tous les deux des coproductions franco-italiennes. Pourtant, je trouve que d'apposer "Portail du cinéma italien" pour Hibernatus ou "Portail du cinéma français" pour Le Guépard n'aurait pas de sens. En sens inverse, je ne trouve pas absurde d'apposer "Portail du cinéma américain" en plus de "Portail du cinéma français" pour The Artist, bien que, d'après les catégories (et la définition officielle), ce soit purement un film français. Autant je suis pour le respect strict des règles de nationalité pour les catégories de film, autant je trouve que pour les portails, il faut une part de jugement subjectif, et que l'on n'a pas à être exhaustif.

LPLT critiquait aussi (dis-moi si je trahis ta pensée) l'apposition systématique de la décennie du film. Là je suis moins contre, mais je crois que cela entre dans le cadre du même débat. --MathsPoetry (d) 12 mars 2012 à 10:37 (CET)
Non tu ne trahis pas ma pensée, c'est même l'apposition de portail que je trouve la plus aberrante lorsqu'elle est systématique et ne tient compte que de la date de sortie d'un film, d'un roman, d'un disque, d'une œuvre artistique qlqconque. LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 16:16 (CET)

Effectivement, autant une catégorie a du sens dans le cas d'une coproduction, autant l'apposition de portails doit vraiment prendre en compte la teneur du film. Par exemple, à un moment où le portail cinéma italien n'existait pas, il y avait un portail "Italie" sur des films comme J'embrasse pas ou Paris s'éveille qui, même si des coproducteurs italiens y ont investi de l'argent, n'ont strictement rien d'italien (le réalisateur est français, le sujet, les personnages et les acteurs sont français). De plus, il faut tenir compte du fait qu'une proportion impressionnante de la production française et italienne d'après-guerre est en fait franco-italienne pour des raisons financières. Cela se traduit notamment à l'écran par la présence d'acteurs français dans des films italiens, et vice-versa. Exemples déjà cités dans la discussion sur le portail : En cas de malheur, où apparaît Franco Interlenghi et Les Nuits de Cabiria, où apparaît François Périer. Or, le premier est un film très français dans son sujet et ses personnages, et le second très italien : cela n'aurait pas de sens de mettre le portail "cinéma italien" au premier et "cinéma français" à l'autre. Autant les catégories ont leur logique, autant à mon avis pour les portails il ne peut qu'y avoir une part de subjectivité, et il faut vraiment tenir compte de l'identité "culturelle" du film, c'est-à-dire de ce qu'on voit à l'écran. Par exemple, Le Petit Monde de don Camillo me paraît un cas plus tangent car le sujet et les personnages sont très italiens, mais l'un des acteurs principaux et le réalisateur sont français, ce qui fait que le film a acquis une sorte de "double identité" culturelle, d'ailleurs reconnue des deux côtés des Alpes. Mais multiplier les bandeaux de portail aboutirait à des situations absurdes, car les coproductions concernent en fait quelque chose comme 60% de la coproduction européenne d'après-guerre (les westerns spaghettis, par exemple, sont souvent des coproductions italo-espagnoles, pour la bonne raison que beaucoup étaient tournés en Espagne pour des raisons de décors naturels : l'ajout d'un portail "Espagne" me semblerait pourtant exagéré). Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2012 à 11:56 (CET)

le problème des bandeaux de portail est l'apposition systématique par certains contributeurs/bots/projets, sans égard pour la pertinence par rapport au contenu de l'article. C'est particulièrement flagrant pour les portails de pays, qui sont utilisés n'importe comment, et ce n'est pas nouveau. Sylenius (d) 12 mars 2012 à 12:25 (CET)

Ce problème de bandeau actuellement est de plus en plus sensible dans les sportifs et l'importance de la notion de nationalité (et binationalité, et nationalité sportive). Loreleil ^[d-c] 12 mars 2012 à 16:02 (CET)

Dans le cas de ce portail précisément je crois qu'il faudrait être prudent. Rien qu' à voir les catégories reliées à l'article russe, une personne qui suit un peu les affaires européennes et les affaires mondiales y voit de très nombreux conflits potentiels. Pour moi ce sont des articles à surveiller car personne ne sait comment évoluera la situation internationale et ces pays se trouvent aux frontières de l'Europe à un endroit où justement les frontières n'ont jamais été claires-- fuucx (d) 12 mars 2012 à 19:22 (CET)

La question technique du jour

Salut à toutes et tous,
Comment puis-je agrandir le champ de résumé lors d'une modification ; ce dernier est si petit que je ne peux voir que les trois premiers mots. A chaque fois que je veux expliquer davantage, je suis obligé d'« aller » à la fin de la phrase et je perds du temps. Je suis sous monobook. Merci ! Prosopee (d) 12 mars 2012 à 09:04 (CET)

Très bonne question, à la réponse de laquelle je serais très intéressé. Cedalyon (d) 12 mars 2012 à 09:10 (CET)

Moi aussi, car j'ai d'affiché « /* la question tec » et rien d'autre, le champ de recherche étant si petit. MerveillePédia dial. 12 mars 2012 à 09:31 (CET)

Bonjour,
Je n'arrive pas vraiment à reproduire le problème, mais peut-être que quelque-chose comme ceci dans votre monobook.css personnel pourrait le régler :

input#wpSummary {width: 100% !important;}

Cordialement, --Lgd (d) 12 mars 2012 à 16:37 (CET)

Excellent ! — Cantons-de-l'Est 12 mars 2012 à 18:18 (CET)

Utiliseriez-vous WikEd ? Car en effet la boite est fort réduite par l’usage WikEd. Tiens, c’est drôle : le simple fait de vouloir utiliser Webdevelopper ou Firebug pour voir la taille exacte du rendu rétablit les 100 % ! — Ltrl G, le 12 mars 2012 à 20:30 (CET)

Oui, WikEd réduit la boite de dialogue, mais il propose des gadgets bien pratique. @ Lgd, le code dans mon monobook ne change rien au soucis. Cedalyon (d) 12 mars 2012 à 21:53 (CET)

En fait, ce qui serait bien, ce serait de corriger WikEd pour supprimer cet effet désagréable, sauf qu’il vient de wp:en

Si, si : il est là, le gadget va le chercher avec un

document.write('<script src="//en.wiki…></script>');

Et est, évidemment, protégé [edit] Tant mieux, parce que c’est drôlement complexe et je n’ai même pas le courage de chercher d’où ça vient. Et franchement, faire une demande en anglais, ça ne me tente pas trop… — Ltrl G, le 12 mars 2012 à 22:19 (CET)

Y-en a marre ...

... des liens systématiques sur les dates (et des marronniers !). Voir le pourquoi de mon exaspération en Albert Kahn (banquier) (et je ne défends pas les banquiers par ce coup de gueule - quoique, Albert Kahn...). Un exemple dans la page en question : « (une laiterie au toit de chaume qui a brûlé en 1952 et une volière) ». En quoi 1952 serait plus important que chaume ou volière ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 mars 2012 à 09:36 (CET)

Moi j'ai commencé à les retirer des intro par lesquelles je passe ... Kyro ^{me parler} le 12 mars 2012 à 09:42 (CET)

Pour les intro, c'est plus limite mais pourquoi pas. Là je me limite aux siècles qui pourraient donner une info sur la période considérée, mais quand cela concerne les arts les mouvements sont plus signifiants que le découpage arbitraire calendaire, il est vrai. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 mars 2012 à 09:48 (CET)

J'aurais tendance aussi à considérer cela comme de l'hyperwikification non souhaitable lorsqu'il s'agit d'une année lambda dans le corps de texte, mais pas dans les intros (sur les états-civils en particulier) ni même lorsque l'on a un date complète JJ/MM/AA. Dans ce dernier cas, cela à un sens et peut permettre de contextualiser l'info ainsi que de la relier à d'autres.-- LPLT ^[discu] 12 mars 2012 à 10:02 (CET)

Si je peux suggérer une suggestion qui a probablement été déjà suggérée, c'est de faire comme pour les siècles, un modèles s- modèle date- ou d- qui mettrait d'accord tout le monde, pas de lien, mais le jour où on veut faire une modif rapide de tous les articles c'est jouable, c'est manipulable par bot de façon générique... v_atekor (d) 12 mars 2012 à 10:31 (CET)

+1 louis-garden pinXit. Idem Kyro. Nous avons à la louche 400 000 articles biographiques. Toujours à la louche, j'estime qu'il y a un potentiel de 8 à 10 dates par article, ce qui donne autour de 4 millions de wikiliens

• vers les jours du mois (4 mars, 5 mars, 8 avril...). Il y a 365 jours dans une année, il y a donc une possibilité d'environ 11 000 wikiliens vers chaque jour du mois.
• vers les mois de l'année (mars 2012, avril 2012, mai 2012...). Si on se limite aux 200 dernières années, on a donc une possibilité d'environ 20 000 wikiliens vers chaque mois de l'année.
• vers les années (... 2010, 2011, 2012...). De l'an -10000 à l'an 2000, la période la plus connue de l'histoire humaine, il y a au maximum 12 000 années. Dans la pratique, il y a d'énormes trous, je divise ce nombre par 2. On a donc une possibilité d'environ 666 wikiliens vers chaque année.

Vous en concluez ce que vous voulez, mais je suis très sceptique de l'intérêt d'une telle pratique.

— Cantons-de-l'Est 12 mars 2012 à 12:22 (CET)

+1 louis-garden, par contre en désaccord pour les intros de biographies (situation historique). Mais avec un gros Mais : pas d'évolution brutale : il faut travailler à une évolution de la mentalité sans delinking systématique (pour ne pas passer brutalement d'un extrême à l'autre connaissant les robots wikipediens :p). Toute autre démarche serait voué à des grosses PDDs sans arriver à quoi que ce soit.Loreleil ^[d-c] 12 mars 2012 à 19:54 (CET)

En fait, on pourrait aborder ce problème sous l'axe du web sémantique, par exemple pour retrouver automatiquement les articles liés à une année ou une date (ce qui serait passionnant, d'ailleurs). Si on raisonne sous cet angle, il est hors de question de wikifier n'importe comment les dates, en effet, car il faudrait que la requête inverse date => articles ne donne que les articles liées de manière pertinente à la date. Par exemple, si un passage contient (j'invente) "Depuis 1950, on compte plusieurs événements du même genre", on n'aimerait pas retrouver cet article lié à 1950, car le lien inverse n'est pas pertinent. Ou quand la date ne concerne pas le sujet de l'article (date dans la bibliographie etc..) J'aime bien, parfois, faire "articles liés" à partir d'un article comme 1988 par exemple (Spécial:Pages_liées/1988, mais qui retourne beaucoup de "faux positifs" (mais aussi des bonnes surprises). Mais cela pourrait se gérer par un modèle, et je plussoie donc la suggestion de Vaketor. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 14:40 (CET)

Pour rappel, cette question a récemment fait l'objet d'un sondage : Wikipédia:Sondage/Que faire des liens vers les dates ? Libre à chacun d'en tirer les conclusions qu'il y lit… Skippy le Grand Gourou (d) 12 mars 2012 à 15:55 (CET)

Le lien vers le jour ou vers le mois n'a pas beaucoup d'intérêt en général (sauf pour construire les chronologies par les pages liées, et encore?), par contre le lien vers l'année permet de contextualiser, surtout dans l'intro; attention à l'abus d'usage du modèle {{date}}, qui n'est pas bien rendu lors de la consultation avec des terminaux mobiles par exemple; on peut en faire l'expérience aussi avec les Pop-up : par exemple passez votre souris sur le lien Jean Cocteau, cela affiche "Jean Cocteau, né le à Maisons-Laffitte et mort le dans sa maison..." ce qui n'est pas terrible il faut reconnaitre. Il serait judicieux de faire un lien simple vers l'année quand c'est pertinent, et réserver le modèle date ou date de naissance aux Infobox par exemple. -- Speculos ^✉ 12 mars 2012 à 18:05 (CET)

Cette histoire de mauvais rendu n'est pas normal (il faut régler ce problème) et, pour ceux qui sont allergique au bleu, il y a peut-être moyen de les afficher en noir. Si on formate les dates n'importe comment, on perd quelque chose. Détricoter {{date}}, c'est régresser. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 mars 2012 à 18:16 (CET)

@ Speculos : j'avais soulevé ce problème car j'aime bien consulter la wiki en offline avec mon IPad mais nibe pour les dates de vie de l'intro qui le les affiche plus comme ton exemple le montre ( et je ne parle pas du rendu des infobox et des images à gauche, car ceci est un autre marronnier).

@ Skippy : j'y ai participé mais je n'ai pas vu de conclusions tirées de cette consultation.

-- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 mars 2012 à 18:50 (CET)

@Speculos : réserver l'utilisation des Modèle:Date de naissance et Modèle:Date de décès aux infobox me semble une excellente idée, mais toutes les biographies n'ont pas une infobox ! Ces modèles devraient générer automatiquement les Catégorie:Naissance en … et Catégorie:Décès en …. Comme dit Xofc, le problème devrait être réglé et ce n'est pas parce qu'il y a un problème qu'il faut régresser. - Cymbella (répondre) - 12 mars 2012 à 20:23 (CET)

En attendant que ce problème d'affichage des modèles soit corrigé (mais cela fait déjà longtemps qu'il est signalé il me semble, si c'était simple ce serait déjà fait probablement...), la consultation d'articles par terminaux mobiles augmente et continuera d'augmenter, c'est une tendance inéluctable; et aujourd'hui on peut constater que ce n'est pas du tout satisfaisant. En attendant, ajouter des modèles et sophistiquer l'affichage ne me semble pas souhaitable, restons sur des principes simples (c'est mon avis en tout cas). -- Speculos ^✉ 12 mars 2012 à 21:50 (CET)

Si la majorité est d'accord pour retirer ces liens dans le modèle date, qu'attendons nous pour être heureux ? ~Hlm Z. [@] 12 mars 2012 à 22:29 (CET)

Cela ne résoudrait pas le problème d'affichage... -- Speculos ^✉ 12 mars 2012 à 22:36 (CET)

Il existe des chronologies détaillées : Cf. Liste des chronologies thématiques. Il y en a quelques unes qui sont assez poussées, comme la Chronologie de la musique classique occidentale et Catégorie:Chronologie de la musique classique. Voir aussi Catégorie:Chronologie de la science, Catégorie:Chronologie du théâtre, Catégorie:Chronologie de la littérature et Catégorie:Chronologie de l'architecture. Si on souhaite créer une nouvelle chronologie de ce genre, il est plus simple d'avoir les liens sur les dates, et de passer un robot sur des catégories ou des modèles particuliers pour modifier [[XXXX]] en [[XXXX en bistrologie appliquée|XXXX]] (ou toute autre thématique qui souhaterait développer une chronologie). TED 12 mars 2012 à 22:51 (CET)

Anglais de plus en plus présent partout, peut-être une solution pour mieux y faire face

Je suis tombé récemment sur une perle en bois —> Linguee qui est le plus grand dictionnaire bilingue et avec textes pour les contextes. Ça peut-être utile pour les traducteurs ou pour comprendre les pages françaises qui deviennent remplies de pleins de mots anglais au milieu de mots français. Et vu que le phénomène est exponentiel (mot français remplacé par mot anglais), autant anticipé avant de ne plus rien comprendre. Donc voici ce message.

1 mois avant, j'ai découvert le Larousse français anglais, 250 000 mots gratuits avec prononciation sonore, car le phénomène exponentiel de mot français remplacé par mots anglais ne s'arrête pas à l'écrit car il envahit aussi les paroles. Peut-être c'est du à internet qui augmente l'effet mondialisation. Donc voici ce 2^e message. MerveillePédia dial. 12 mars 2012 à 09:46 (CET)

Non. Il n'y a pas à « faire face » à la présence accrue de l'anglais, mais à en tenir compte. Si les sources existantes sur un sujet donné utilisent principalement un terme d'origine anglaise pour désigner tel ou tel objet ou concept, il n'y a aucune raison de privilégier un autre terme. --Don Camillo (d) 12 mars 2012 à 11:01 (CET)

Il y a très souvent un équivalent français, et celui-ci devrait être préféré. --MathsPoetry (d) 12 mars 2012 à 11:18 (CET)

Ça c'est la théorie. Mais c'est l'usage qui impose les mots et l'évolution des langues. Le français d'aujourd'hui n'est plus celui du début du XXème siècle et peut-être faudra-t-il un dictionnaire pour nous comprendre en 2620. Comme il nous en faut un pour lire le vieux français (érudits exceptés). Barbe-Noire (d) 12 mars 2012 à 11:55 (CET)

+1 DonCamillo. La neutralité consiste à se conformer à l'usage des sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 mars 2012 à 12:20 (CET)

Pour qu'une chasse aux anglicismes soit crédible, je propose d'interdire (sous peine d'exclusion) l'usage de mots tels revert, copyvio, désysoper, infobox, POV, réverter, LiveRC, etc., de toutes les pages de discussions du projet.--GaAs 12 mars 2012 à 13:26 (CET)

Pourquoi pas, puisqu'on s'habituerait très vite à (ou on connaît déjà) révocation, violation de droit d'auteur, désadministrer, infoboîte, PdV, révoquer... "LiveRC" ressemble en quelque sorte à une marque et ne devrait pas être changé, mais on peut imaginer qu'il aurait très bien pu être baptisé à l'origine "CRdirect" ou quelque chose d'approchant. - Boréal (:-D) 12 mars 2012 à 15:15 (CET)

Je peux vous faire une liste de termes "recommandés par la Wikidémie française®". --GaAs 12 mars 2012 à 15:25 (CET) PS : enfin pas désadministrer...

"Désadministrer" n'est pas du meilleur effet, mais honnêtement, "désysopper" non plus... - Boréal (:-D) 12 mars 2012 à 19:15 (CET)

Boréal participe à l'augmentation du niveau d'anglais de certains lecteurs de cette section par la traduction de l'anglais (infobox …) en français. MerveillePédia dial. 12 mars 2012 à 16:01 (CET)

Pour infobox je propose le terme cartouche. Ca fait un moment que je m'étonne qu'il n'ait pas été remplacé v_atekor (d) 13 mars 2012 à 08:19 (CET)

Extension étrange sur Firefox

Bonjour à tous. Je tenais à vous faire part d'un détail surprenant et j'aimerai savoir si je suis seul dans ce cas.

Ce matin, en parcourant ma liste de suivi, j'ai remarqué un bandeau discret, qui visiblement n'apparait que sur les longs articles, et qui renvoient sur des liens commerciaux (type Amazon ou PriceMinister) et aussi vers ceci. Moi qui pensait ne jamais voir de bandeaux commerciaux sur un article Wikipédia...

Est-ce normal ? Y a-t-il une extension que j'ai chargée par mégarde pour mon navigateur (Firefox 10.0.2 sur Ubuntu) et que je n'aurai pas dû ? Merci de vos réponses, Kelam (mmh ? o_ô) 12 mars 2012 à 10:52 (CET)

Tu peux donner des exemples d'articles pour voir si d'autres personnes voient la même chose ? Moyg hop 12 mars 2012 à 11:06 (CET)

Des exemples très variés, obtenus avec Spécial:Article au hasard aussi : Thomas Hobbes, Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi, Famille de La Roche-Bernard, Michel Montmasson, Communications. Alors ? Kelam (mmh ? o_ô) 12 mars 2012 à 11:14 (CET)

Pas chez moi, tu as du charger un programme de pub contextuelle essaye adaware... Ghiardini (d) 12 mars 2012 à 11:21 (CET)

Pareil je ne vois rien iciEuterpia (d) 12 mars 2012 à 11:36 (CET)

OK. Moralité : ne prenez pas l'extension Fbosf, ça rajoute des liens commerciaux un peu partout sans raison. Merci à tous ! Kelam (mmh ? o_ô) 12 mars 2012 à 11:40 (CET)

fbosf-le-bouton-je-men-fous-pour-facebook. Est-ce que Adblock Plus bloque les publicités qu'apportent le module Fbosf (Firefox) ? Un bouton j'aime et j'aime pas sont bien pour faire de la publicité ciblé. Il existe une extension Firefox qui permet de n'afficher aucun bouton j'aime et j'aime pas. MerveillePédia dial. 12 mars 2012 à 14:58 (CET)

Curieux, en effet : j'ai aussi Adblock ! Enfin bon, j'ai désactivé cet ad malveillant, supprimé l'extension qui au final ne servait à rien. Ça m'apprendra à faire n'importe quoi sur mon navigateur Kelam (mmh ? o_ô) 12 mars 2012 à 17:07 (CET)

Un petit "dislike" à Fbosf ? xD Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 20:52 (CET)

Givrage de la fenêtre d'édition

Je viens d'essayer d'éditer l'article Albert Kahn (banquier) et la fenêtre d'édition était givrée (pas de curseur, impossible d'écrire). Cela m'est déjà arrivé il y a quelques jours avec l'article André Malraux et j'avais remarqué alors que, sans avoir rien fait qui dût avoir cette conséquence, toutes les balises de références avaient disparu. Je l'avais signalé sur le bistro, mais sans réactions. Suis-je le seul à avoir ces problèmes ? Marvoir (d) 12 mars 2012 à 11:32 (CET)

Désolé, mais je viens de provoquer le même gâchis dans l'article Albert Kahn (banquier), section "La crise des années 1930" : la section n'existe plus comme telle et les balises de références ont disparu. Le problème est-il chez moi ou chez Wikipédia ? En tout cas, il serait bon que quelqu'un remette l'article Albert Kahn (banquier) dans son état antérieur, pour ma part je préfère ne plus y toucher. Marvoir (d) 12 mars 2012 à 11:58 (CET)

par Linedwell Deuxtroy (d) 12 mars 2012 à 13:51 (CET)

Peut-être un besoin de redémarrage du navigateur. À faire absolument, si l'affichage et le chargement des pages deviennent plus longue (mémoire vive utilisé par le navigateur au fil du temps qui augmente) MerveillePédia dial. 12 mars 2012 à 15:00 (CET)

Merci pour la réponse. Je viens de supprimer l'historique de navigation et je parviens à éditer la présente page, alors que cela n'allait pas juste avant la suppression. C'est donc peut-être la solution. Espérons que cela se confirmera. Marvoir (d) 12 mars 2012 à 16:09 (CET)

Dès fois ça aide le vidage du cache (firefox —> Ctrl+Shif+R). MerveillePédia dial. 12 mars 2012 à 22:10 (CET)

Asselineau

Pour information : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 11#François Asselineau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 11:43 (CET)

Pour information seulement ici dans le Bistro, car il ne faudrait pas que les non administrateurs interviennent dans cette section du BA pour donner tel ou tel avis au point d'arriver dans le pire des cas à des blocages. Je note que ce personnage IRL n'a pas d'article et rappelle que le Bistro n'est pas une succursale, une boîte postale voire un forum de ceci ou de celà. Avec mes excuses Ludo, car il est nécessaire ici de dissocier les espaces de discussion de ce projet encyclopédique auprès (in fine) de nos lecteurs de tout horizon. GLec (d) 12 mars 2012 à 12:45 (CET) Ceci est valable aussi pour Théoliane (au vu du BA de ce jour) qui a mon grand respect. Je rappelle que Wikipedia ne fait pas dans le confessionnel ou la chapelle, mais fait dans le monde avec toutes ses diversités, ses étrangetés et ses contradictions. C'est cela la merveille de wikipédia, car il y aura toujours des wikipédiens dont on ne sait pas d'où ils sortent mais sont excellents sans contrepartie pour sauver l'essentiel en ce début du XXIe siècle non messianique.

Ah. C'est celui dont les wikipédiens entendent parler tous les jours sur Wikipédia mais jamais ailleurs, c'est ça ? Alchemica (d) 12 mars 2012 à 14:15 (CET)

Son programme, c'est de nationaliser la Wikipédia française à l'aide d'une action en or.--GaAs 12 mars 2012 à 14:29 (CET)

Faute d'antécédent de noblesse et d'argenterie, celui-ci veut à tes dires s'approprier Wikipédia qui fait dans le libre... Ben oui, en politique, il faut aussi des enfants. GLec (d) 12 mars 2012 à 14:50 (CET)

CQui (d) Bon, au moins on aurra demontré qu'il y a des sources pour polémique Asselineau / Wikipédia. Qui devrait probablement etre une redirection cette maladie qui consiste a chercher une notoriété a tout prix... --12 mars 2012 à 15:30 (CET)

Une redirection de François A. vers Érostrate ? --En passant (d) 12 mars 2012 à 16:48 (CET)

Il faut savoir dire : « J'ai été long ... » Frédéric Priest-monk (d) 12 mars 2012 à 22:34 (CET)

Création d'un article intitulé "Noblesse française"

Bonjour, je voudrais créer un article Noblesse française mais cela me renvoi à l'article déjà existant Noblesse alors que je voudrais extraire de ce dernier tout ce qui concerne la France pour en faire un article plus logique, complet et détaillé.

Comment faire si cette idée vous paraît pertinente ?

Merci et cordialement. iyy 12 mars 2012 à 12:29 (CEST)

Je te propose de commencer par faire un sous paragraphe Noblesse en France dans l'article noblesse, si sa taille le justifie, alors il pourra être transformé en « article détaillé » et séparé du premier v_atekor (d) 12 mars 2012 à 12:44 (CET)

Tout à fait : c'est l'approche classique sur Wikipédia. Avec deux précisions importantes cependant :

• L'article Noblesse contient déjà un texte important, mais pas du tout démesuré, sur la « Noblesse française ». Un « article détaillé » sur le sujet suppose donc que vous ayez la matière et surtout les sources pour écrire un article beaucoup plus long sur la noblesse française. Ça n'a rien d'impossible, mais c'est un très gros travail en perspective.
• Une section « Noblesse française » doit de toutes façons, exister dans l'article Noblesse, et vous ne pouvez donc pas en sortir le texte actuel pour servir de base à un nouvel article : ça renforce donc l'idée qu'un article détaillé spécifique n'a de légitimité que si vous pouvez faire un article nettement meilleur et mieux sourcé que ce qui existe déjà aujourd'hui. Pas évident !

Peut-être le passage préalable par une page de brouillon serait-il utile, voire nécessaire ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 13:16 (CET)

J'ai une opinion assez contraire : en l'état le développement sur la noblesse française est déjà beaucoup trop important dans Noblesse. Le transférer dans un article-loupe, à l'identique, et le remplacer par un bref résumé dans l'article généraliste qui n'a pas à être franco-français serait à mon sens un progrès. Votre idée de créer un nouvel article me semble excellente - mais je me considère comme "éparpilloniste", je soutiens l'éparpillement de l'information en plein de pages assez courtes ; ce n'est pas la philosophie de tout le monde. Un autre principe à souligner est : celui qui fait a raison contre celui qui cause au Bistro. Dès lors que vous faites avancer les articles de façon raisonnable avec du contenu pertinent, on peut raisonnablement vous laisser la maîtrise de la façon dont vous les découpez en pages, courtes ou longues : dans la mesure où il n'y a pas de solution évidemment meilleure, celle où vous êtes à l'aise pour écrire est la bonne. Touriste (d) 12 mars 2012 à 13:21 (CET)

Tout à fait d'accord avec Touriste. Hadrianus (d) 12 mars 2012 à 13:53 (CET)

Mouais, au bout du compte, tout ça dépend beaucoup de la façon précise dont le boulot est fait en pratique (j'ai toujours un peu peur des articles créés de toutes pièce en en dépouillant un autre). Je souscrit donc en fait à la remarque de Touriste, « celui qui fait a raison contre celui qui cause au Bistro ». --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2012 à 20:51 (CET)

Sinon, techniquement (il me semble que c'était aussi la question), pour créer la nouvelle page, cliquez sur ce lien. --GaAs 12 mars 2012 à 14:22 (CET)

Entièrement d'accord avec la méthode de Touriste et en désaccord avec celle de v_atekor : si le potentiel encyclopédique justifie un article distinct, alors autant créer directement cet article plutôt que de passer par une section détaillée dans un autre article, section qui va grossir démesurément pour au final aboutir à une scission avec un bandeau de crédit des auteurs. Rémi ✉ 12 mars 2012 à 15:23 (CET)

Il me semble que la requête initiale a été mal lue : « je voudrais créer un article Noblesse française mais cela me renvoi à l'article déjà existant Noblesse alors que je voudrais extraire de ce dernier tout ce qui concerne la France pour en faire un article plus logique, complet et détaillé » [le gras italique est de moi].

Pour compléter la réponse de GaAs, sous le titre de la page vers laquelle on est redirigé se trouve entre parenthèses la phrase « Redirigé depuis noblesse française », et cliquer sur ce dernier lien renvoie vers la page de redirection (le lien donné par GaAs), que l'on peut alors éditer.

Au passage, je plussoie en chœur et de tout cœur Touriste sur l'« éparpillonnisme » — il se trouve que j'ai d'ailleurs dans mes cartons un projet de Projet:Scission, dont j'espère qu'il ne sera pas trop mal accueilli… Skippy le Grand Gourou (d) 12 mars 2012 à 15:51 (CET)

DAns l'article Noblesse, cliques sur "redirigé de puis Noblesse française et tu édites en supprimant la redirection v_atekor (d) 12 mars 2012 à 15:53 (CET)

tu peux éditer avant que Salebot ne détecte l'article (presque) vide v_atekor (d) 12 mars 2012 à 15:55 (CET)

Ah non, vous allez m'obliger à créer l'article éparpillonniste sur le Wikt, et il y en a encore qui vont dire « quoi, vous créez des articles avec des blogs pdd de Wikipédia ? » --GaAs 12 mars 2012 à 16:09 (CET) PS : non, je ne vais pas le faire [4]. D'abord faudrait vous mettre d'accord s'il a un ou deux "n".

Si quelqu'un veut créer une BU "éparpillonniste", je l'utiliserai volontiers. Hadrianus (d) 12 mars 2012 à 16:21 (CET)

Un truc comme ça ? Faudrait trouver une image plus rigolote… Skippy le Grand Gourou (d) 12 mars 2012 à 16:42 (CET)

∇

Éparpillonniste

Je ne crois pas au livre-article : un bon article est un article court !

Merci. J'ai adopté. Oui, il faudra trouver mieux pour l'image. Et tu as raison de mettre deux n à éparpillonniste, comme "perfectionniste"" ou "illusionniste" et pas comme "accordéoniste" ou "violoniste". Hadrianus (d) 12 mars 2012 à 17:31 (CET)

Au passage, je rappelle l'existence du CREHB = Comité de Réhabilitation des pages d'Ébauches, Homonymies et Biohomonymies, qui a aussi une boîte utilisateur : {{Utilisateur pro mini-articles}} (et aussi {{Utilisateur anti-évaluationniste}} pour les radicaux). La taille n'est pas le plus important ! TED 12 mars 2012 à 18:11 (CET)

Pour info, je viens de bleuir le Projet:Scission et de créer le modèle {{trop long}}. Avis aux amateurs. Prochaine cible de Skippy, les labels. Skippy le Grand Gourou (d) 12 mars 2012 à 18:33 (CET)

Qui se lance ? Skippy le Grand Gourou (d) 12 mars 2012 à 19:00 (CET)

Dites-moi si je dis une bêtise, mais est-ce qu’il ne faudrait pas rediriger ça pour éviter que quelqu’un ait la mauvaise idée de faire un doublon en réveillant ? — Ltrl G, le 12 mars 2012 à 20:55 (CET)

Fusion de 5 communes: comment faire ?

Bonjour,

hier a été voté à l'unanimité de 5 conseils municipaux la création d'une nouvelle commune de Maine-et-Loire, Baugé-en-Anjou, qui regroupera les communes de Baugé, Montpollin, Pontigné, Saint-Martin-d’Arcé et Le Vieil-Baugé [5]. Cette fusion devra être acceptée par le préfet dans les semaines à venir pour une mise en place en janvier 2013 [6].

Je me pose la question: Baugé est la commune la plus peuplée (plus de 50% de la pop de la nouvelle commune). Je pensais renommer Baugé en Baugé-en-Anjou mais en revanche garder les 4 autres anciennes communes grâce à l'infobox Ancienne Commune. Cela semble-t-il logique ? Ou devrais-je également garder Baugé en ancienne commune et créer l'article Baugé-en-Anjou ex-nihilo ? -- Kormin (d) 12 mars 2012 à 14:25 (CET)

Bonjour,

En Suisse, on a des fusions de communes à tour de bras tous les ans. On procède de la sorte :

• maintien des articles sur les anciennes communes, en y mettant une infobox localité ;
• création d'un nouvel article sur la nouvelle commune.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2012 à 14:32 (CET)

Je suis également pour garder les articles existants et créer un autre article pour la commune nouvelle. Tella (d) 12 mars 2012 à 15:25 (CET)

Oui c'est bien utile de conserver les articles propres aux anciennes communes. Cordialement, Kertraon (d) 12 mars 2012 à 15:42 (CET)

Je préfère également conserver chaque entité séparée en changeant leur infobox et en créant l'article de la nouvelle commune. Cela permet de mieux visualiser éventuellement la démographie, les maires successifs, les monuments de chaque entité. Il faudra cependant faire attention aux restitutions de l'Insee qui, dans ces cas, jusqu'à présent, ne crée pas de code Insee spécifique à la nouvelle commune mais conserve systématiquement l'un des anciens codes. Ici, ce sera très probablement celui de Baugé et ce genre de restitution mélangera à la fois les données de l'ancienne commune et de la nouvelle. Père Igor (d) 12 mars 2012 à 16:29 (CET)

Du coup, il semble que c'est Baugé qui absorbe les 4 autres communes. Ne devrait on pas plutôt transformer Baugé en Baugé-en-Anjou puisque au final, rien ne change vraiment pour cette commune ? Ça m'embête de créer un nouvel article en sachant que Baugé-en-Anjou n'est absolument pas créé ex-nihilo, elle s'inscrit dans la continuité d'une commune : Baugé. Dans les cas antérieurs, il me semble qu'on garde la commune qui absorbe l'autre. Exemple: Montfaucon-Montigné, l'article s'appuie sur Montfaucon pour l'évolution des stats et de la démographie, en intégrant Montigné depuis 2000. -- Kormin (d) 12 mars 2012 à 16:42 (CET)

Tout dépend si la commune fusionnée à un maire délégué. Ici, j'ai bien cinq maires et cinq communes associées. Il ne s'agit pas d'une absorption mais fusion. Plutôt favorable à créer un nouvel article quite à créditer les auteurs par copie.--Xfigpower (pssst) 12 mars 2012 à 19:04 (CET)

Attention, il s'agit ici de la création d'une commune nouvelle et non d'une fusion-association, donc la commune déléguée de Baugé continue d'exister aux côtés de la commune nouvelle de Baugé-en-Anjou. On ne peut donc pas renommer Baugé. Il faudra aussi créer une nouvelle infobox pour la commune nouvelle... En outre, il me semble urgent d'attendre l'arrêté préfectoral avant de faire quoi que se soit, ne serait-ce que pour les sources. - Bzh⁹⁹(d) 12 mars 2012 à 19:32 (CET)

Donc un nouvel article. Je vais préparer ça en sous-page en attendant que ça devienne officiel. -- Kormin (d) 12 mars 2012 à 19:56 (CET)

OTRS : lien obsolète vers une source

Ce lien vers une source citée avec une licence OTRS n'est plus valide et j'ai vainement cherché l'URL actuel de la page. Cette référence ne devrait-elle pas être supprimée ? - Cymbella (répondre) - 12 mars 2012 à 17:10 (CET)

Non. Pour deux raisons :

1. même si on n'a plus accès au site, le ticket reste une trace du fait qu'il y a une personne (en l'occurrence « Jean-Philippe Moutschen ») qui n'est pas citée dans l'historique, mais qui est auteur d'une partie du contenu, initialement publié sur ce site web (même s'il n'est plus accessible) ; c'est important de citer tout ça et c'est une des deux fonctions du ticket OTRS (l'autre c'est d'éviter que l'article soit purgé pour copyvio) ;
2. les archéologues du web peuvent retrouver tout ou partie du contenu web pointé par l'url grâce à archive.org ; j'ai pas regardé, mais des fois on retrouve le contenu disparu.

Kropotkine 113 (d) 12 mars 2012 à 18:17 (CET)

OK merci, de plus si l'auteur repasse par là, il pourra toujours rectifier. - Cymbella (répondre) - 12 mars 2012 à 20:26 (CET)

Clairement, Kropo a mis en évidence ce qu'est OTRS : un truc qui a vocation à ne jamais être périmé. --GaAs 12 mars 2012 à 21:08 (CET)

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Frontière entre l'Algérie et le Maroc

Bonjour, j'invite les contributeurs à donner leurs avis sur cet Appel à commentaires concernant l’article Frontière entre l'Algérie et le Maroc (d · h · j · ↵). Merci pour vos participations--Waran 12 mars 2012 à 18:31 (CET)

Bibliographie et traduction

On me demandse de mettre le modèle francophone au lieu de l'anglophone. Soit! Problème: à quoi correspond la ligne "series" dans le modèle cite book de la bibliographie de fougasse incendiaire? Skiff (d) 12 mars 2012 à 21:26 (CET)

Bouquin

David Westwood, German Infantryman (3) Eastern Front 1943-45, Osprey Publishing, coll. « Warrior », 2005 (ISBN 9781841767802)

le modèle ouvrage propose le paramètre "série" qui vient à la suite du paramètre "collection". "série" n'est affiché que si "collection" existe. Dans la mesure où dans "Template:cite book" le paramètre "collection" n'existe pas et ne semble pas avoir d'équivalent, j'inclinerais à dire qu'en la circonstance le bon paramètre pour "series" serait "collection" (AMHA) En plus ça semble OK avec la photo de couverture du bouquin avec lequel j'ai fait un test

--Vincent.vaquin (d) 12 mars 2012 à 23:23 (CET)

Suppression de pages dans l'espace utilisateur

Bonjour,

• Je peux créer autant de pages que je veux dans mon espace utilisateur aussi bien que dans l'espace encyclopédique ;
• je peux même renommer des pages de l'espace encyclopédique ;

En revanche, je ne peux pas supprimer les pages de travail temporaires que j'ai crées dans mon espace utilisateur. Cela me semble un peu stupide et occasionner aux administrateurs du travail inutile et de peu d'intérêt.

N'y a-t-il aucun moyen technique de m'octroyer les droits de suppression de pages DANS MON ESPACE UTILISATEUR ?

Cordialement. - Gilles Mairet (d) 13 mars 2012 à 00:10 (CET)

Bonjour. non mais je peux le faire sans surcharge et même avec plaisir ... si vous me donnez les pages en question. Bien à vous. --Butterfly ^austral 13 mars 2012 à 00:24 (CET)

Si l'administrateur ne peut même plus faire de temps à autre une des rares choses qui ne peuvent lui être reprochées, ça ne va pas s'arranger TIGHervé 13 mars 2012 à 08:38 (CET)

Rien n'empêche d'aller demander aux développeurs du logiciel MediaWiki qu'ils mettent en œuvre une faculté, pour chaque utilisateur enregistré, de supprimer une page ou une sous-page de son espace utilisateur (mais pas de son espace de discussion), mais je ne suis pas du tout certain qu'il y ait parmi les développeurs un consensus sur cette nouveauté. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2012 à 09:26 (CET)

Je fais une demande sur Wikipédia:SI. — Cantons-de-l'Est 13 mars 2012 à 16:31 (CET)

Je candidate comme admin. Gentil ♥ (d) 14 mars 2012 à 23:30 (CET)

Il faudrait alors interdire de renommer une page pour en faire une sous-page de sa page personnelle car alors le combo « renommage de page vers sous-page de PU » + « suppression de sous-page de PU » deviendrait un droit « suppression de page », celui-là même qui est réservé aux admins. Malheureusement, renommer vers une sous-page de PU est une possibilité qui est régulièrement utilisée.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 mars 2012 à 14:58 (CET)