Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2016

Le Bistro/2 avril 2016

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 avril 2016
(« Boum !.. »)
Quoi, pas de photos de chats aujourd'hui ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 avril 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 741 601 entrées encyclopédiques, dont 1 492 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 501 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 932 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• JB Mpiana : multiples problèmes
• Sergio Viotti : un passage pourrait être crée sur les sélections internationales (voir l'article en anglais).

Articles à créer

• Isabelle Gallagher, mathématicienne française, médaille d'argent du CNRS
• Gary Puckett & The Union Gap (en), groupe de rock
• Réseau métallo-organiqueRéseau métallo-organique, composant chimique relativement récent
• Northern Ireland (Miscellaneous Provisions) Act 2014 (en)

• Mort cellulaire programmée, actuellement redirection depuis Apoptose, qui n'est selon l'article en anglais (en) qu'une des formes de la mort cellulaire programmée.
• The Blue Meanie, catcheur professionnel et acteur américain (cinq interwikis).
• Coupe budgétaire

  Anglicisme ; réduction du budget

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage

Lancement du sondage : Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 (bis) --Nouill 1 avril 2016 à 06:43 (CEST)

Poisson d'avril ou pas ?

Et toujours pas de traduction de en:List of Google April Fools' Day hoaxes, qui n'est pas un poisson, lui ? C'est fou ce que les p'tits gars de Google ont le temps de faire. Warp3 (discuter) 2 avril 2016 à 04:16 (CEST)

Pas de source indiquée = pas admissible ?

Je voulais quand même rappeler que quand un article n'indique aucune source, cela ne signifie pas automatiquement que l'article n'est pas admissible. Je vois régulièrement des articles proposés à la suppression pour lesquels on trouve facilement des sources. Idem, certains (je ne citerai pas de noms mais j'espère qu'ils se reconnaîtront) placent des bandeaux d'admissibilité, notamment sur des articles traitant de téléfilms, en indiquant l'absence de source mais sans visiblement avoir pris la peine de faire la moindre recherche car en quelques minutes, on trouve sur Google des articles dans... Le Figaro, Le Monde, L'Obs, Télé Star,... Quand il n'y a pas de source indiquée dans l'article et qu'on ne veut pas chercher, il y a le bandeau À sourcer. Le bandeau d'admissibilité ne devrait être posé qu'après un minimum de recherches, il me semble. --Guy Delsaut (discuter) 2 avril 2016 à 01:14 (CEST)

L'admissibilité repose en partie sur l'existence de sources centrées, le minimum qu'on demande est que le sujet ait fait l'objet au moins d'un article dans une revue spécialisée qui lui est consacré, et au mieux de livres. Car en principe tout est sourçable, mon cordonnier figure sur l'annuaire donc il est sourcé et ce n'est pas pour autant qu'il est admissible. Donc quand un téléfilm ne repose que sur une ligne dans la rubrique des programmes télé du figaro, il sera difficile de démontrer sur cette seule base minimaliste que le téléfilm est admissible. Rien que parce que les sources servent aussi et d'abord à la rédaction de l'article, et ce n'est pas avec la mention du titre et l'horaire de diffusion qu'on fait une rédaction pertinente et encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2016 à 02:36 (CEST)

Et pour les ignares, puisqu'on semble parler d'un article en particulier : lequel ? Asram (discuter) 2 avril 2016 à 03:13 (CEST)

Pour rappel, c'est le rédacteur qui doit indiquer les sources dont il dispose (sinon le lecteur peut supposer un travail inédit). Et il y a effectivement une différence entre la demande de sources et poser la question de l'admissibilité de l'article. Mais même sans un minimum de recherche de sources, l'admissibilité peut être mis en cause au vue du non respect des critères d'admissibilités. --H₂O^(discuter) 2 avril 2016 à 09:53 (CEST)

L'essai notoriété de l'audiovisuel indique que « Les séries diffusées à la télévision sont admissibles de fait » (mais ce n'est qu'un essai). Donc à priori le bandeau admissibilité ne serai pas à poser. Pour les téléfilms certaines conditions sont posées.

Question sources, même une simple mention « Panneau explicatif posé devant l'objet » ou « Texte provenant Vade-Mecum de la commune » peuvent suffire. Une demande de confirmation de référence sera justifié, et vérifier s'il ne s'agit pas d'une copie violant les droits d'auteurs nécessaire. --H₂O^(discuter) 2 avril 2016 à 10:39 (CEST)

Je ne parle pas de simple mention dans le programme télé du Figaro mais bien d'articles centrés. Je prends 2 cas. Borderline (téléfilm), 5,8 millions de téléspectateurs en France (à titre de comparaison, un film comme L'Auberge espagnol a fait moins de 3 millions d'entrée dans les salles de cinéma françaises), un des plus grands succès d'audience de France 2, multi-récompensé au Festival de la fiction TV de La Rochelle 2015 (et c'était déjà indiqué au moment de la pose du bandeau), pas mal d'articles sur le téléfilm, facilement trouvables (mais non mentionnés dans l'article au moment de la pose du bandeau, qui mentionne « aucune source permettant de vérifier la notoriété »). Deuxième exemple : Le téléfilm De gré ou de force proposé à la [Discussion:De gré ou de force/Suppression|suppression] avec le motif « Absence de sources secondaires centrées de qualités démontrant une notoriété suffisante ». Les sources apportées "forcent" le proposant à retirer son vote en suppression (mais pas à indiquer son vote en "conservation". J'ignore pourquoi). Le seul vote qui reste en suppression à la clôture n'est pas pris en compte par la clôturant parce que « factuellement faux ». N'aurait-on pas pu vérifier l'existence de source avant de lancer le PàS ? Bien sûr, on peut aussi dire que les contributeurs auraient dû indiquer leurs sources dès le départ mais c'est le cas de milliers d'articles dont l'existence n'est pas remise en cause. Les PàS, c'est souvent une loterie. En 1 semaine ou 15 jours, il faut que quelqu'un défende l'article, prenne du temps à ce moment précis de convaincre de l'existence de sources (soyons honnête, pour la plupart, il n'y a que ce critère-là qui compte). Deux ou trois personnes jugeant l'article dont le sujet leur est inconnu et sur lequel ils ne se sont pas renseignés peuvent faire disparaître un article. Je trouve ça personnellement vraiment dommage. --Guy Delsaut (discuter) 2 avril 2016 à 13:32 (CEST)

...quand un article n'indique aucune source, cela ne signifie pas automatiquement que l'article n'est pas admissible.. C'est de la jurisprudence ? Lorsque je lis les critères généraux de notoriété, je vois :

Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)

Donc, à mon sens, l'un ou l'autre devrait être cité dès la création de l'article. J'admettrai qu'un bandeau "En travaux" laisse un peu de temps au rédacteur, mais pas plus. Quand à l'article, sans source et sans travail en cours, qui disparaîtrait, il ne manquera pas à l'encyclopédie, pas plus qu'un TI.--PatSchW (discuter) 2 avril 2016 à 19:23 (CEST)

 Patschw : C'est le sujet qui doit... C'est là toute la nuance. Un contributeur peut très écrire un article basé sur des sources et ne pas les indiquer. Oui, ce sera une mauvaise pratique et l'article sera à sourcer mais le sujet sera admissible puisqu'il existe des sources. Il y a des milliers d'articles dans la Catégorie:Article manquant de référence. Sont-ils tous à jeter ?--Guy Delsaut (discuter) 2 avril 2016 à 22:20 (CEST)

La presque totalité des articles de Wikipédia sont sans source. C'est statistiquement prouvé.

Bien ! Où est la statistique ? A moins que cette affirmation soit aussi sans source ? Delsaut :Quelques milliers sur + d'un million... au bout d'un certain temps -quelques semaines ou au 31/12 de chaque année - mon avis est qu'ils sont effectivement à jeter. --PatSchW (discuter) 4 avril 2016 à 12:08 (CEST)

Très simple: vous cliquez sur "article au hasard" et vous vérifiez la présence de sources (on ne parle même pas de vérifier la qualité ou même l'exactitude des sources citées genre Liste des marionnettes des Guignols de l'info). Plus vous le faites, plus la probabilité de tomber sur un article sans source s'approche de 1. CQFD. Par contre, le dire est très très mal vu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 130.104.69.37 (discuter)

Pourquoi pas ? Faisons le test !

1. Cancer du béton : c'est une ébauche, mais qui a pratiquement plus de sources que de texte.
2. Chlorociboria aeruginascens : taxon mycologique, plein de références.
3. Porte-queue abrogé : taxon entomologique, plein de références.
4. Henri-Antoine Mézière : bibliographie abondante.
5. Petey Williams : plein de références, dans la presse spécialisée soit, mais plein de références.
6. Trpík : ah ! au sixième article, j'arrive sur cette commune tchèque qui n'a effectivement aucune référence liée. L'article a cependant une douzaine d'interwiki qui permettent de valider assez facilement les informations contenues.

Six essais pour arriver à un article sans source : soit la fonction « un article au hasard » est biaisée, soit j'ai beaucoup de chance et je dois tenter le coup à l'Euromillions de demain, soit l'affirmation « La presque totalité des articles de Wikipédia sont sans source » est un peu rapide. El pitareio (discuter) 4 avril 2016 à 14:39 (CEST)

 El pitareio :Vous n'avez sans doute pas compris le principe même de la méthode que je vous expose et vous semblez conclure que seulement 1 article sur 6 n'aurait pas de source. Or ce que vous avez fait va exactement dans mon sens et c'est seulement votre conclusion qui est erronée. De plus, effectuer 6 essais pour 1 742 198 articles (à la minute où j'écris) ne vaut strictement rien au niveau statistique. Faites-le 666 fois et on s'approchera de résultats un peu plus consistants et donc, une fois de plus, de ma conclusion que je maintiens jusqu'à preuve du contraire. Mais tout cela n'est pas bien grave: je ne peux pas démontrer par des moyens scientifiques l'inexactitude d'un positionnement qui tient de la croyance.

Donc, si je te suis bien,  Patschw :, on devrait supprimer l'article Église du Sacré-Cœur de Saint-Ouen, qui ne donne qu'une seule source, qui est un site personnel, donc pas une source réputée fiable. Tu as pourtant participé à 33,2 % du texte... et il doit pourtant exister d'autres sources. --Guy Delsaut (discuter) 4 avril 2016 à 17:38 (CEST)

 Delsaut :. Pan sur le bec ! Mais oui quand même ! Quoique, on parle bien d'article sans aucune source, non ? Là il y en a une, pas brillante, certes. Bon, je vais en chercher d'autres. Mais, sur le principe, je ne me déjuge pas. Copier un dictionnaire en laissant d'autres se farcir la recherche de sources, c'est l'effet pervers de la course à l'échalote qui permet d'afficher en bannière le nombre d'articles créés et à WP de se gargariser.--PatSchW (discuter) 4 avril 2016 à 18:30 (CEST). Ce n'est pas une bonne défense mais, j'ajoute que ne suis pas le créateur de l'article.--PatSchW (discuter) 5 avril 2016 à 09:26 (CEST)

 Patschw : Vous pointez là un phénomène malheureusement peu débattu. Et il n'y a pas que les dictionnaires qui y passent. L'IMDB (par exemple La Fée libellule ou Le Chaudron infernal) ou le répertoire des personnalités politiques du Danemark etc. Mais attention, le créateur de ces articles est littéralement intouchable et deviendra admin au 3e round.

Tolérance copie

Bonjour. Il s'agit des brouillons de tout un chacun, et il n'est pas question de copies de sites web. Mais, quand on veut retravailler un article qui existe ou préparer une traduction, on peut avoir tendance à copier l'article en question en brouillon, et ensuite, tout disparaît à la (re)création. Faut-il vraiment, pendant la période de brouillon, indiquer les droits ? Je pose la question parce que je ne l'ai jamais fait. Cordialement, Asram (discuter) 2 avril 2016 à 03:31 (CEST)

Voir discussion sur le Bistro il y a 2 semaines : tout le monde n'est pas de cet avis mais pour éviter une suppression éventuelle mieux vaut mettre un {{Crédit d'auteurs}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 avril 2016 à 07:33 (CEST)

Mettre « Copié de [[Article]] » dans le corps du brouillon ou dans le message de diff lors de la copie suffit généralement. — Thibaut (会話) 2 avril 2016 à 13:35 (CEST)

J'avais participé à la discussion. J'ai l'impression que la destruction du brouillon tenait à d'autres choses et j'ai remarqué que le contributeur n'a pas exigé la restauration du brouillon pour des raisons que je crois comprendre. J'ai quelques brouillons sur le gaz et je dis clairement que ce sont des traductions que je fais à mon rythme. J'ai aussi été dans le cas où Messieurs les Suppressionnistes auraient détruit mon article pour les raisons que je vois tous les jours lors de mes visites en PàS et donc je passe par la case brouillon pour laisser l'article mûrir et encore une fois couper l'herbe sous le pied de Messieurs les Suppressionnistes. Cette utilisation du brouillon est plus que légitime et il ne faudrait pas maintenant que l'on commence à s'attaquer aux brouillons légitimes : cela serait une catastrophe car les nouveaux contributeurs ne pourraient même plus appendre à contribuer et rédiger des brouillons mal ficelés qui peuvent être facilement améliorés. Par contre, pas de copie de site Web dans une page de brouillon. Dans ce cas, le contributeur se doit d'utiliser Emacs et préparer l'article à l'abri des regards indiscrets sur son ordinateur personnel, ce qui est légal. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 avril 2016 à 05:59 (CEST)

Discussion:Hervé de Pincé/Suppression

Bonjour, j'ai fait le ménage dans la section Projet:Maintenance/Pages à supprimer, je séche sur la dernière proposition Discussion:Hervé de Pincé/Suppression, discussion ouverte depuis le 5 février 2016 (presque deux mois). Donc si des contributeurs veulent donner leurs avis afin d'appuyer un consensus, ou même clore cette discussion, leur aide est la bienvenue. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 2 avril 2016 à 10:58 (CEST)

Vu la taille de l’article et l’absence de sources dédiées, je pense que la solution de fusion dans un article Famille de Pincé proposée par Kormin serait le compromis le plus satisfaisant pour tout le monde. — schlum ^{=^.^=} 2 avril 2016 à 12:19 (CEST)

La création d'un article Famille de Pincé est effectivement la solution la plus satisfaisante. Cette famille est une famille importante dans l'histoire d'Angers aux XVI^e et XVII^e siècles ; plusieurs de ses membres ont un article (avec des sources à compléter) et on lui doit un édifice remarquable de la ville, l'hôtel de Pincé. Pour une source (assez) récente et secondaire sur cette famille, voir ici. Hadrianus (d) 2 avril 2016 à 15:00 (CEST)

Personne pour créer l'article ? -- Kormin (me contacter) 11 avril 2016 à 18:42 (CEST)

Statistiques de consultation

Bonjour. Pour savoir combien de fois un article est consulté pendant telle période, il y avait http://stats.grok.se ou encore http://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/ tools.wmflabs, mais il y a déjà pas mal de temps que ces deux outils ne fonctionnent plus. Quelqu'un connaît-il un outil de remplacement ? Merci d'avance. Marvoir (discuter) 2 avril 2016 à 11:30 (CEST)

Bonjour, il y a cet outil que l'on retrouve en haut de l'historique des articles, mais il ne donne pas de résultat pour les consultions avant janvier 2015. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 2 avril 2016 à 11:41 (CEST)

Merci, ça me suffira. Marvoir (discuter) 2 avril 2016 à 12:51 (CEST)

Et si on vidait la catégorie "Article non vérifiable des mois précédents" ?!

Il reste 27 articles...avis aux amateurs : [1] ;) --Krosian2B (discuter) 2 avril 2016 à 11:51 (CEST)

BA faite pour Gorée Institute. Il n'en reste déjà plus que 24. A vous ! --Pierre73 (discuter) 2 avril 2016 à 13:34 (CEST)

Article Syntaxe abstraite : gros bandeau rouge "impossible à vérifier". Vérification, recherche sur Google, résultat en quelques secondes, par exemple ceci (Université Paris Diderot). Syrdon (discuter) 2 avril 2016 à 15:06 (CEST)

Ouch ! Je viens de rapidement regarder Ethnogenèse, et le travail dessus va être important. On ne pourra certainement pas le retirer tout de suite de la catégorie... Il y a des sources (Là par exemple...) mais il risque d'être un peu difficile de les relier à l'article (et déjà, il faut les lire et les comprendre...). Les soupçons de TI ne sont pas non plus mince... Et enfin, il y a de grosse erreurs qui viennent conforter ces soupçons. Ainsi, pa exemple César n'appelle pas "Celtes" les peuples habitant à l'Est du Rhin (mais "Germains" ou "Suèves". Par contre Dion Cassius lui ne se gène pas....). D'autre part, à l'époque de Jules César, Les Alamans et les Francs n'existent pas encore (il s'en faut de 4 ou 5 siècles....). J'ai également un sentiment d'inachevé sur cet article comme s'il avait été publié en cours d'élaboration, puis abandonné, ce qui explique peut-être le manque de sources. Bref, Peut-être vaudrait-il mieux tout recommencer à Zéro... --Cangadoba (discuter) 2 avril 2016 à 16:54 (CEST)

+1 sur le caractère passablement douteux de l'article, quand je trouve des historiens nommés Ammanius Marcellinus, Zosimos, Priscos, appelations anglo-saxonnes, je présume une mauvaise traduction par un auteur qui ne connait pas l'histoire romaine Ursus (discuter) 2 avril 2016 à 17:46 (CEST)

 Syrdon : N'hésitez pas à compléter l'article en ajoutant les sources et en retirant le bandeau ;)

 Cangadoba et Ursus : Si vous pensez qu'il vaut mieux repartir de zéro, n'hésitez pas à lancer une PàS :) --Krosian2B (discuter) 2 avril 2016 à 23:49 (CEST)

 Krosian2B J'y ai songé. D'habitude, dans ce genre de cas, je préfère laisser l'article et retoucher massivement dessus. Mais là, je me sens un peu dépassé. Avant de prendre une quelconque décision, je vais lire les quelques sources que j'ai pu dégotter sur Persée..... --Cangadoba (discuter) 3 avril 2016 à 12:46 (CEST)

Acquit de conscience

Je viens solliciter des avis extérieurs dans une médiation qui n'avance pas, sur un point très simple. Il s'agit du titre de la page Famille du Puy-Montbrun (del Puech). Il y a une page d'homonymie, Familles du Puy-Montbrun, une page détaillée sur une première famille, Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) et donc une seconde page détaillée sur Famille du Puy-Montbrun (del Puech). Un consensus a été trouvé pour que Familles du Puy-Montbrun soit une page d'homonymie, pour que chacune des deux pages détaillées soit identifiée par une précision brève, entre parenthèses, et pour que cette précision soit relative au patronyme lui-même et non à la région d'origine de la famille (ce qui reste à faire pour la page consacrée à la famille originaire du Dauphiné, mais là n'est pas le problème). J'en viens au nœud de l'affaire : faut-il caractériser la seconde page détaillée par la parenthèse « (del Puech) » ou par la parenthèse « (Podio, del Puech) » ? Grosso modo, l'argument pour Del Puech est que c'est la formulation la plus courte qui suffit à identifier le sujet et que Podio est est une appellation latine plus ancienne et non discriminante ; celui pour préférer Podio + del Puech, que cette précision complète figure dans des sources secondaires récentes. Merci d'avance à ceux qui voudront bien donner un avis extérieur sur la pdd, ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2016 à 17:04 (CEST)

Il me semble qu'il n'y a pas besoin du Podio latin équivalent au Puech occitan et au Puy français si en français ce qui est le plus utilisé aujourd'hui pour caractériser cette branche est (Del)Puech. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 avril 2016 à 20:53 (CEST)

La généalogie sans aucune connexion avec l'histoire c'est admissible dans wiki ? --Pline (discuter) 2 avril 2016 à 22:00 (CEST)

Merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 avril 2016 à 13:44 (CEST)

Serpine – 2 questions

Bonjour à tous,

La chimie, je n’y entrave que couic, mais je tombe sur la page serpine, dont l’équivalent en language anglois est sur la page d’accueil de wk.en de ce jour. Et j’ai 2 questions pour les wikichimistes.

• 1^o Les 2 phrases de cette page ne sont-elles pas une répétition l’une de l’autre ?
• 2^o Pourquoi l’infobox affiche-t-elle une patte de mouche sous la mention Caractéristiques générales ? Pas pigé.

Merci pour vos éclaircissements. Cordialement, Jihaim ✍ 2 avril 2016 à 18:52 (CEST)

Bonjour Jihaim,

Bien que non chimiste, je pense pouvoir éclairer ta lanterne:

• 1^o En fait, bien que les deux phrases soient semblables, l'une explique ce que sont les serpines, tandis que l'autre se penche sur l'étymologie du mot.

Jihaim a tout de même raison, c'est redondant. J'ai rassemblé en une seule phrase. — Ariel (discuter) 2 avril 2016 à 22:54 (CEST)

• 2^o L'infobox affiche une "patte de mouche" (qui est en fait une apostrophe en gras italique) à cause du sous élément de l'infobox (Infobox Protéine/Caractéristiques espèces) qui ne contient aucune information dans son champ obligatoire. J'ai donc retiré ce sous-module, car vide et n'étant pas prévu pour l'être.

Cordialement, Linedwell ^[discuter] 2 avril 2016 à 19:17 (CEST)

@Linedwell Ah merci c’est sympa. Je me doutais que le ’ était dû au fait que certains modules sont/étaient vides. Mais quant à savoir lequel… Cdlt, Jihaim ✍ 2 avril 2016 à 19:20 (CEST)

C'est (wiktionnaire) « que pouic », non ? - Drongou (discuter) 3 avril 2016 à 01:47 (CEST)

@Drongou Tiens ! J’ai toujours dit « que couic ». On en apprend tous les jours. Jihaim ✍ 3 avril 2016 à 02:30 (CEST)

Moi aussi, et nous avons raison : la recherche de "que couic" sur Google donne des résultats, dont le Larousse. — Ariel (discuter) 3 avril 2016 à 06:20 (CEST)

Marrant, Le Larousse ne connait que « que couic » et le wiktionnaire que « que pouic » mais le CNRTL dit que pouic et couic sont synonymes (ouf). Effectivement, on en apprend tous les jours. Cordialement - Drongou (discuter) 3 avril 2016 à 21:10 (CEST)

Avis aux amateurs de poésie

Bonsoir... j'ai un petit souci avec l'article du fameux poète Pierre Le Pillouër. Une (ou plusieurs ?) IP semble(nt) avoir du mal à accepter que l'on puisse critiquer le contenu et envisager la pose de disgracieux bandeaux. Vu que je suis fatigué, pas habitué de traiter les biographies d'artiste, et que l'IP ne se satisfera pas de mes seules réponses, je serais heureux d'avoir un ou deux avis extérieurs ( Shev123). Merci d'avance. — H4stings ^d 2 avril 2016 à 19:28 (CEST)

Sympa les faux-nez sous IP dès le début de la pdd, ça pose le niveau de(s l')interlocuteur(s). -- GrandCelinien ¿ ? 2 avril 2016 à 21:40 (CEST)

C'est parce que tu n'as pas saisi l'immensité de ce poète... --Chris a liege (discuter) 3 avril 2016 à 01:09 (CEST)

Infos techniques pour une infobox

Bonjour à tous,

quelqu'un pourrait-il voir pourquoi la géolocalisation dans l'infobox de l'article Hôtel Mortier de Sandreville ne s'affiche pas ? Remerciements anticipés. --Mbzt (discuter) 2 avril 2016 à 19:29 (CEST)

Comme la fiche Wikidata avec les coordonnées n'existe pas encore et que les coordonnées ne sont pas indiquées dans l'infobox, ces éléments, non renseignées, ne s'affiche pas. --H₂O^(discuter) 2 avril 2016 à 19:37 (CEST)

Merci. De plus les données WIKIdata doivent désormais être complétées car l'infobox affiche désormais la localisation.--Mbzt (discuter) 2 avril 2016 à 19:39 (CEST)

Bonjour, l'élément wikidata existe, mais l'article n'était pas lié à ce dernier. J'ai corrigé, la géolocalisation fonctionne. Sinon, il y a toujours, la possibilité soit d'entrer les coordonnées directement dans l'infobox, soit de créer l'élément wikidata et de renseigner la géolocalisation. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 2 avril 2016 à 19:41 (CEST)

Le Saviez vous?

Bonjour j'aimerai prochainement proposer ce Le Saviez vous? j'attends vos réactions. CordialementApipo1907 ^jambo !!! 2 avril 2016 à 22:09 (CEST)

Wole Soyinka dévient en 1986 le premier écrivain noir à avoir obtenu le prix Nobel de littérature.

Le bon endroit c'est Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 avril 2016 à 22:19 (CEST)

Je sais  Oliv0 

. En fait je démande que l'avis de la communautéApipo1907 ^jambo !!! 2 avril 2016 à 22:26 (CEST)

Certes, toutefois, Pour cette proposition. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Albert Camus prix Nobel en 1957... Préciser Afrique Noire? --Franc Constant (discuter) 2 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Ou mettre simplement "le premier écrivain noir" ? Ou mettre les deux infos ? Apollinaire93 (discuter) 2 avril 2016 à 22:54 (CEST)

Bien sûr vous avez d'excellentes sources secondaires indiquant qu'il est noir ? — Ariel (discuter) 3 avril 2016 à 06:23 (CEST)

Et que les précédents récipiendaires ne l'étaient point ? — Ariel (discuter) 3 avril 2016 à 06:37 (CEST)

[2]. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 avril 2016 à 13:52 (CEST)

Comment leur dire ?

Un des exercices les plus difficiles dans la rédaction d'un article est de tenter de parvenir à satisfaire des lecteurs dont la connaissance du sujet traité (mais également la culture générale nécessaire à la compréhension de celui-ci) est fortement divergente. Avez vous connaissance de bonnes pratiques (je pense surtout à des astuces ergonomiques consistant à faire de petits résumés plus simples au niveau de chaque paragraphe mais avec une présentation qui ne générait pas le lecteur averti) qui auraient été mis en œuvre sur le wiki fr ou dans d'autres wiki. Est ce que sur les autres wiki il existe un label permettant de distinguer des articles répondant particulièrement bien à cette problématique. Avez vous des exemples d'articles bien conçus en français ou dans d'autres langues ? Pour lancer le sujet, mes seules tentatives dans un domaine plutôt technique consistent à rédiger une introduction accessible et synthétisant l'ensemble de l'article en essayant de ne pas trop jargonner. Pline (discuter) 2 avril 2016 à 22:21 (CEST)

Comment "reverter" des modifications inopportunes ?

Bonsoir, l'utilisateur CastelRune (d · c · b) a ajouté à la chaîne des modèles "commonscat" dans plusieurs articles (voir : Discussion utilisateur:CastelRune#Désorganisation de l'encyclopédie). La demande d'annuler ses modifications restant sans effet, y-a-t-il moyen de défaire facilement ses ajouts ? --Jacques (me laisser un message) 2 avril 2016 à 22:46 (CEST)

 Jacques Ballieu : Les modifications seront défaites en un rien de temps demain matin. Désolé pour ces actions. CastelRune - PatrouilleRC - Me parler 2 avril 2016 à 22:48 (CEST)

C’est fait. — Thibaut (会話) 2 avril 2016 à 22:52 (CEST)