Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Heure de clôture des pages à supprimer

< Wikipédia:Sondage
Révision des limites temporelles de la procédure de clôture des pages à supprimer

Suite à cette section ouverte dans le bistro du 25 janvier 2016 et à la proposition de plusieurs contributeurs de passer par un vrai sondage.

En lisant la page Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, on peut voir : « si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être close. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine ». La discussion sur le bistro a révélé un désaccord [1] sur les usages de clôture en seconde semaine : doit-on considérer que l'on peut clôturer à partir de 0 h 00 heure de Paris une fois les deux semaines écoulées, ou peut-on clôturer une fois le délai de 14 x 24 h passé depuis la proposition de suppression ? Idem pour les clôtures en fin de première semaine (0 h 00 heure de Paris vs un délai de 7 x 24 h).

Exemple : une PàS est initiée le 6 janvier à 14 h 28 et passe en seconde semaine. Avec la première solution, on peut clôturer à partir du 21 janvier à 0 h 00. Avec la seconde solution, on peut clôturer à partir du 20 janvier à 14 h 28.

La seconde solution aurait pour conséquence d'étaler les clôtures sur toute la journée,

  • évitant que ce soient toujours les mêmes contributeurs qui clôturent, tout le monde n'étant pas disponible à 0 h 00.
  • évitant la course à la clôture (si toutes les PàS sont clôturées entre 0 h 00 et 0 h 10, ça peut aller vite) et ses conséquences (perte de temps s'il y a plusieurs clôturants, conflit de modifications, double clôture, etc.).
  • évitant de privilégier l'heure de Paris, le site fr.wikipedia.org se voulant international.

Notons, à titre purement indicatif, que la WP anglophone précise : « A deletion discussion should normally be allowed to run for seven full days (168 hours) ». En français : « On doit normalement laisser à un débat communautaire en PàS sept jours pleins (168 heures) pour se dérouler ».

  • Début du sondage : 30 janvier 2016
  • Clôture du sondage : 13 février 2016
  • Ouverture de la discussion : 25 janvier 2016
  • Clôture de la discussion : 30 janvier 2016
Sondage fermé.


Conclusion

Le sondage établit un consensus en faveur de la proposition. La communauté valide les clôtures des débats d'admissibilité dès lors que sept jours pleins (168 heures) se sont écoulés depuis la proposition de suppression, plus sept jours en cas de prolongation. Le modèle {{Instructions PàS2}} sera modifié comme proposé.

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
36 8 7 51 81.82 % 70.59 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 18.18 % 15.69 %

Proposition modifier

Êtes-vous d'accord pour remplacer le passage suivant :

Durée : si un consensus clair s'est dégagé le ((date + 8 jours)), après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au ((date + 15 jours)).

en

Durée : si un consensus clair s'est dégagé le ((date + 7 jours)) à ((heure de la proposition)), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du ((date + 14 jours)) à ((heure de la proposition)).

?

Exemple : pour une procédure de suppression initiée le 6 janvier à 14 h 28, il s'agirait de remplacer

Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 21 janvier.

en

Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier à 14 h 28, après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier à 14 h 28.

Oui modifier

  1. Clore les PàS à heure fixe (minuit heure de Paris) n'est pas une solution optimale. À tous égards, il vaudrait donc bien mieux clore les PàS sept jours pleins après leur lancement, comme ça se fait sur la WP anglophone à la satisfaction générale. Abbé3A (discuter) 30 janvier 2016 à 13:29 (CET)[répondre]
  2. Pour. On se fout complètement (on devrait en tout cas) de ces querelles provoquées par des PàS closes 10 mn avant minuit, ou même une demi-heure avant : sauf tricherie avérée (contributeur majeur prévenu très tardivement, par exemple), ça n'a aucune importance ! La conservation d'un article se joue sur les sources trouvées et leur qualité, pas sur la durée exacte du débat. Du coup, demander le respect de sept jours pleins supprime cette obsession autour de minuit, répartit mieux l'heure de clôture dans la journée, et ne privilégie plus l'heure de Paris comme référence.
    La seule question que je me pose (moi qui n'ai jamais clos une PàS), c'est celle de l'ergonomie dans la pratique : l'ensemble des PàS échues seront-elles clairement visibles à un moment donné ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 janvier 2016 à 13:57 (CET)[répondre]
  3. Pour fort. Globalement d’accord avec les avis précédents. Ce sondage ne vise pas à révolutionner les pratiques de clôture, mais simplement à mieux repartir ces dernières sur la journée en ne favorisant aucun groupe d'utilisateur (en fonction des disponibilités horaires ou des fuseaux horaires, qui en l'état actuel excluent un grand nombre de contributeurs) et en limitant la course à la clôture. Et je ne vois aucune conséquence négative à ce changement, les PàS continueront d’être close sans plus de problème, mais seulement avec un peu plus de diversité parmi les clôturants. --Julien1978 (d.) 30 janvier 2016 à 14:19 (CET)[répondre]
  4. Pour per Azurfrog.— Thibaut (会話) 30 janvier 2016 à 14:38 (CET)[répondre]
  5. Pourquoi pas. --Nouill 30 janvier 2016 à 14:39 (CET)[répondre]
  6. Plutôt pour mais il faut un système permettant d'identifier facilement les PàS qui sont échues. Par ailleurs, je ne crois pas qu'on soit à la minute près (arrondir ?). --Krosian2B (discuter) 30 janvier 2016 à 14:40 (CET)[répondre]
  7. Pour Le rush de minuit était assez étrange, il donnait parfois l'impression que certains contributeurs avec des opinions très marquées sur l'admissibilité des articles clôturaient un maximum de propositions dans un minimum de temps, probablement en en préparant plusieurs à l'avance dans des onglets, cela donnait parfois des doubles clôtures quasi simultanées et pas toujours dans le même sens, ce qui engendrait encore d'autres débats. –Akéron (d) 30 janvier 2016 à 14:48 (CET)[répondre]
  8. Pour : indiquer l'heure de clôture (en précisant CET ou CEST, suivant la période), dans l'encadré de chaque débat, ne serait pas une nuisance. L'essentiel est que les débats d'admissibilité durent au moins 7 fois 24 heures ou 14 fois 24 heures, sans que cela nécessite une bousculade de clôturants juste après minuit heure française (pas de raison de privilégier une clôture intervenant après le douzième coup de mlinuit, heure française, au passage). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 janvier 2016 à 14:58 (CET)[répondre]
  9. Pour 7 ou 14 jours pleins de plus cela permet à ceux qui en ont envie mais qui ne sont pas des oiseaux de nuit français européens (ou des québecois aigris) d'en clore certaines.--Sismarinho (discuter) 30 janvier 2016 à 15:00 (CET)[répondre]
  10. Pour. Idem Azurfrog, Julien1978 et Hégésippe Cormier. Cordialement, — Jules Discuter 30 janvier 2016 à 15:14 (CET)[répondre]
  11. Pour Cela va régler la question des clôturants qui attendaient 23:59 pour clore suivant leur opinion au mépris de celle des autres. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 janvier 2016 à 15:53 (CET)[répondre]
  12. Pour. Mesure de bon sens. — Leodegar (discuter) 30 janvier 2016 à 16:17 (CET)[répondre]
  13. Pour Clarifie la situation. -- Kriss06 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:56 (CET)[répondre]
  14. Pour me va totalement Goombiis (Discuter) 30 janvier 2016 à 17:53 (CET)[répondre]
  15. Pour selon arguments d'Azurfrog. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 janvier 2016 à 19:59 (CET)[répondre]
  16. Pour pareil que Oliv0 — Tubezlob (🙋) 30 janvier 2016 à 23:45 (CET)[répondre]
  17. Pour, en précisant le fuseau horaire choisi (UTC ou CET, par exemple), afin de satisfaire les pinailleurs. Et la présence d'un ou deux comptes à rebours ne serait pas de refus. De fait, plus que l'exactitude horaire, c'est surtout la qualité de la conclusion de celui qui clôt la discussion qui est importante (on peut tout à fait la contester si elle ne satisfait pas la majorité des wikipédiens qui s'y investissent). --Warp3 (discuter) 30 janvier 2016 à 23:57 (CET)[répondre]
    Quelque soit l'issu, j'aimerais bien également ces comptes à rebours. D'ailleurs, il faudrait d'une certaine manière automatiser l'arrêt des votes pour qu'un retardement de clôture ne puisse rien changer. Mais que faire en cas de prolongation ? Automatiser aussi la prolongation en fonction du nombre de votes ? --Lacrymocéphale (discuter) 1 février 2016 à 23:03 (CET)[répondre]
  18. Pour la fin du rush de minuit sur les PàS avec les problèmes de conflit d'édition que ça entraîne. On n'a même pas besoin de changer quoi que ce soit aux modèles : il suffit de considérer qu'une clôture faite au bout de sept jours pleins, même si c'est avant 0h00 heure de Paris, n'est pas prématurée. El pitareio (discuter) 31 janvier 2016 à 07:08 (CET)[répondre]
  19. Pour afin d'apporter toute la clarté nécessaire. Mais plus important me semble le problème de l'oubli de la pose du bandeau de prolongation, parfois ajouté quelques minutes avant l'avis de "suppression traitée par...", soit avec sept jours de retard. Auroraméthyste [Courtoisement] 31 janvier 2016 à 17:27 (CET)[répondre]
  20. Cette proposition rend les choses plus claires et évite des incompréhensions entre contributeurs de bonne foi (voir le bistro du 20 octobre) : la question revient régulièrement, ce n'est pas parce que la question n'est pas primordiale qu'il ne faudrait pas la traiter. O.Taris (discuter) 31 janvier 2016 à 22:30 (CET)[répondre]
  21. Pour La question n'est certes pas d'un intérêt primordial et ne changera rien à la philosophie générale du projet enfin je pense ! Néanmoins, elle revient assez souvent pour qu'elle soit tranchée d'une façon claire et, j'espère, définitive. Kartouche (Ma PdD) 1 février 2016 à 14:41 (CET)[répondre]
  22. Pour Il s'agit d'un bon compromis. Bonne journée Uzu2009 (discuter) 1 février 2016 à 16:30 (CET)[répondre]
  23. Clairement pour. — Kvardek du (laisser un message) le 1 février 2016 à 19:42 (CET)[répondre]
  24. Plutôt pour Clair et juste.--πT (discuter) 1 février 2016 à 22:24 (CET)[répondre]
  25.  Neutre Plutôt pour À quelle heure faut-il cesser de voter, à l'heure dite ou avant la cloture ? À quelle heure faut-il proposer à la suppression pour optimiser les votes pour ou contre en fonction des fuseaux des pays francophones ou des horaires des partisans, ou s’assurer que la clôture se fera en retard pour optimiser le rameute sur les réseaux sociaux ? C'est parfois argumenter par les mauvais perdants mais allez savoir si des gens joue à cela. Peu m'importe l'heure annoncée de fin des votes et l'heure effective de la clôture. Il y a juste interdiction de clore avant l'heure qui est décidée. --Lacrymocéphale (discuter) 31 janvier 2016 à 22:21 (CET)[répondre]
    H+7×24 supprime les problèmes de « minuit dans quel fuseau ? » et autres imprécisions pouvant entraîner des sentiments d'injustice. --Lacrymocéphale (discuter) 1 février 2016 à 23:11 (CET)[répondre]
  26. simple, clair, juste et sans effet pervers. Turb (discuter) 2 février 2016 à 00:19 (CET)[répondre]
  27. Logique, dans la mesure où réorganiser la page WP:PàS plus en harmonie avec le changement me semble faisable. J'arrondirais cependant un peu les minutes tout de même (à l'heure ou la demi-heure par exemple) pour plus de simplicité. Binabik (discuter) 2 février 2016 à 00:26 (CET)[répondre]
    Binabik, si cet arrondi peut se faire automatiquement et sans drame (je pense au fait de savoir s'il faut arrondir vers le bas, vers le haut, ou au plus près Émoticône...), alors oui, bien sûr : ce serait justement un moyen de plus de souligner à quel point l'heure de clôture n'est pas une fin en soi, et que se bagarrer à ce sujet (dans un sens ou dans l'autre) est parfaitement dérisoire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 février 2016 à 23:46 (CET)[répondre]
  28. La crainte d'un vote tardif venant changer un "résultat" est la preuve qu'on sait la clôture prématurée. Quand un équilibre est atteint, la clôture peut être faite par qui veut, quand il a envie (un peu comme sur un wiki, quoi), et si qui veut la faire a participé au débat, qu'il le puisse en retirant son avis. Rigolithe ✉ 2 février 2016 à 21:53 (CET)[répondre]
  29. Changement mineur qui ne changera à mon avis pas grand chose mais qui peut (?) supprimer quelques cas limites. Pourquoi pas. Et ce n'est pas plus bureaucratique ou arbitraire que minuit pile. Cedalyon (discuter) 3 février 2016, à 21:17 (CET)
  30. Pour mieux vaut étaler les clôtures, mettre tous les articles sur un pied d'égalité ; le risque d'induire un raccourcissement ne pose problème que dans les cas assez litigieux, où de toute façon rien n'interdit de prolonger, même d'une 3e semaine. Michel421 (d) 8 février 2016 à 00:15 (CET)[répondre]
  31. Qui ne tente rien n’a rien ­­Butterfly austral discuter 10 février 2016 à 12:02 (CET)[répondre]
  32. Pour Solution qui est claire, simple, précise et concise. --ClairPrécisConcis (discuter) 10 février 2016 à 14:05 (CET)[répondre]
  33. Pour. J'ai déjà par le passé exprimé à de nombreuses reprises mon adhésion à cette idée. Evidemment, il faudra prêter une certaine attention aux ajustements....--Cangadoba (discuter) 13 février 2016 à 14:05 (CET)[répondre]
  34. Pour tant qu'à avoir un arbitraire, autant éviter le franco-centrisme, ensuite revenons à l'essentiel, le consensus à obtenir. Xentyr (discuter) 14 février 2016 à 00:09 (CET)[répondre]
  35. Pour une clôture après 14 fois 24 heures à partir du lancement de la PàS. Dans cet exemple [2], la discussion se terminerait donc le 25 février 2016 à 18:53 (CET). Mario93 (discuter) 14 février 2016 à 14:21 (CET)[répondre]
  36. Pour cet étalement dans la journée. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 14 février 2016 à 16:26 (CET)[répondre]
  37. Pour Mais cela ne changera rien. Ceux qui se plaignaient que l'on supprimait un article le 15 à 00h01, se plaindront quand il sera supprimé à 14 à 14h29. Encore beaucoup de discussions inutiles. --Chris a liege (discuter) 16 février 2016 à 00:57 (CET)[répondre]

Non modifier

  1. Contre. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'introduire de la complication (une heure de clôture à la minute près et différente d'une PàS à une autre !! ; jusqu'où ira la bureaucratie ?) dans un système dont il n'a pas été démontré qu'il avait de réels inconvénients autres que symboliques. De l'art de créer des débats inutiles au lieu de faire avancer l'encyclopédie. Et je ne peux m'empêcher de m'interroger sur l'investissement appuyé dans cette affaire d'un nouveau contributeur (censé donc être peu au fait d'aspects techniques comme les sondages, les PDD et les clôtures de PàS), qui avait moins de 100 contributions dans l'espace principal au moment du lancement de ce sondage… Hadrianus (d) 30 janvier 2016 à 14:02 (CET)[répondre]
    Je précise, après lecture du deuxième paragraphe de l'avis favorable d'Azurfrog, que s'il était certain qu'un mécanisme informatique permette de distinguer clairement les propositions échues des autres (par exemple en faisant passer automatiquement les propositions échues en dessous d'une ligne sur la page récapitulative), je serais moins opposé à ce changement. Mais s'il faut ouvrir chaque proposition pour vérifier l'heure d'échéance, c'est non, non, non... Hadrianus (d) 30 janvier 2016 à 14:12 (CET)[répondre]
    Une solution technique simple existe : laisser le système actuel sur WP:PàS. Certaines PàS seront justes « clôturables » quelques heures avant (insistons sur le fait que ce n'est pas une obligation). Abbé3A (discuter) 30 janvier 2016 à 14:44 (CET)[répondre]
  2. Contre. Ne va permettre que de s'embrouiller un peu plus et accélérer ce qui sera considéré comme des erreurs de clôture. Bref, n'est fait que pour décourager les 3-4 contributeurs qui se chargent régulièrement de cette maintenance. Enrevseluj (discuter) 30 janvier 2016 à 17:13 (CET)[répondre]
  3. Contre. Coupage de cheveux en 10. --Touam (discuter) 30 janvier 2016 à 17:59 (CET)[répondre]
  4. Contre. Je serais plutôt favorable au comptage suivant : délai de 7 jours calendaires à compter du lendemain 00h00 (fuseau horaire à préciser) de la date de la proposition. Par exemple, pour une proposition faite le 30 janvier 2016 à 23h15 : début du délai le 31 janvier 2016 à 00h00 et expiration de celui-ci le 7 février 2016 à 00h00. Cordialement, - Olimparis (discuter)
  5. bureaucratisation. Encore plus de bureaucratie, toujours plus de bureaucratie. Comme si on en était à l'heure près pour fermer une putain de PàS, sérieusement. Rappelez vous que le délai d'une semaine est indicatif, et qu'il a été choisi au pif, un soir sur IRC. Étant parmi les instigateurs du changement de l'époque, ce qui est proposé ici me désole. - DarkoNeko (mreow?) 31 janvier 2016 à 05:48 (CET)[répondre]
    Le problème est que dans les PàS limites, il y a une course à la clôture pour imposer son point de vue. On rappelle, que la clôture n'est nullement obligatoire après 168 heures tapantes mais est simplement possible, si les gens veulent continuer à clore à 23:58 la nuit suivante à Paris, libre à eux. C'est ce que fait le wiki américain à la satisfaction de tous. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 janvier 2016 à 14:32 (CET)[répondre]
    Notification Malosse : il s'agit clairement de votre part d'une accusation de désorganisation et de WP:POINT. Dans ce cas il serait intéressant que vous indiquiez clairement de qui vous parlez et d'apporter des preuves. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 31 janvier 2016 à 15:10 (CET)[répondre]
    @Darkoneko, salut. De mon point de vue, tu prends le problème à l'envers : de fait, les wikipédiens appliquent la consigne de manière bureaucratique, donc la clôture se fait souvent juste à minuit passé. Donc cette proposition de changement ne vise pas à plus de bureaucratie, mais au contraire à éviter cet effet de « course à la clôture », qui n'est pas nécessairement gravissime (il n'y a généralement pas volonté d'imposer son point de vue ; c'est juste que c'est plus simple de se dire personnellement qu'on clos les PàS tous les jours à la même heure), mais qui limite la diversité des clôturants et occasionne de temps à autres des frictions. Une fois le changement effectué, j'ai tendance à penser que ce sera plus souple que jusqu'alors, et le « à partir » de X heure prendra tout son sens : les clôtures ne se feront plus pile après une ou deux semaines, mais... après ce délai, à divers moments de la journée ou de la nuit. — Jules Discuter 31 janvier 2016 à 15:22 (CET)[répondre]
    Bonjour Utilisateur:Kumkum (utilisateur:Кумкум), je suis surpris de vous voir demander des preuves.[3].refperhcs-2016-luap (discuter) 31 janvier 2016 à 16:28 (CET)[répondre]
    Comme je ne veux pas lancer d'attaque personnelle, je ne donnerai pas de noms. J'ai malgré tout le droit de faire une remarque générale qu'il y a eu des courses à la clôture pour imposer son point de vue. Je crois que là tout le monde est d'accord. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 janvier 2016 à 16:29 (CET)[répondre]
  6. Contre. Du calme : tu parts 7 jours en vacances et quand tu reviens, des gens ont pu mettre ton travail à la poubelle sur le simple fait qu'ils n'ont rien trouvé sur internet et que c'est plus simple de décréter un manque de sources que d'en chercher. Touam évoque le coupage de cheveux en 10. Pour moi, il faut un délai minimum d'un trimestre, après les secondes je vous laisse en débattre. Bon dimanche refperhcs-2016-luap (discuter) 31 janvier 2016 à 16:22 (CET)[répondre]
    Il y a une parade à ce qui vous mentionnez : la page de brouillon qui est en principe intouchable. C'est ce que je fais et je me suis frotté à des articles peu évidents à cause de l'ancienneté du sujet et le manque de sacro-saintes sources sur Internet. Un des derniers articles que j'ai écrits a été pour un moment digne de la poubelle et patiemment, j'ai construit mon lot de sources. Si vous partez en vacances, gardez sous le coude l'article et tout désagrément sera évité. Prévenir vaut mieux que guérir et bien sourcer son brouillon est autrement préférable à défendre un sujet encyclopédique mal sourcé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 janvier 2016 à 16:38 (CET)[répondre]
    refperhcs-2016-luap : bin oui ça découle du principe connu du wiki, que je sache ? (en même temps on va pas se battre on vote la même chose ! ) Et puis j'ai participé à pas mal de vote de suppression (donc je fais partie de ces "des gens") et à priori le scénario que tu crains et hautement improbable, et s'il se produit ce n'est pas en restant devant ton ordi que tu pourras empêcher quelque chose. --Touam (discuter) 31 janvier 2016 à 19:33 (CET)&[répondre]
  7. Contre la réduction de la durée des débats (comme indiqué dans l'exemple "13 janvier à 14h28" remplacerait le "14 janvier"). -- Habertix (discuter) 31 janvier 2016 à 21:54 (CET).[répondre]
  8. Contre fort on a un principe fondateur qui est tout à fait adapté à ce genre de cas, appliquons le. --Mathis B discuter, le 8 février 2016 à 15:36 (CET)[répondre]

Neutre modifier

  1.  Neutre RàB. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 30 janvier 2016 à 16:35 (CET)[répondre]
  2.  Neutre J'espère juste que ce sondage va permettre d'abattre un marronnier. --Casper Tinan (discuter) 30 janvier 2016 à 16:40 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Je suis pour une clôture générale de toutes les demandes en cours le 31 décembre à 13:27 heure de Kuala Lumpur bien sûr. Skiff (discuter) 30 janvier 2016 à 17:15 (CET)[répondre]
  4.  Neutre. Lorsque j'ai demandé la même chose pour la labellisation des articles, on m'a dit que ce sera bien plus compliqué de savoir à quelle heure l'article a été proposé. Minuit heure française (ou au pire 00:00 UTC), au moins tout le monde sait à quel moment, on peut tout clôturer plutôt que d'y aller une fois, puis revenir 10 minutes après, etc. Après, si ça change, ça ne changera pas ma vie. TiboF® 30 janvier 2016 à 18:10 (CET)[répondre]
    Notification TiboF : Rien n'empêche de clore tout ce qu'il reste à minuit, je rappelle qu'il n'y aucune obligation à clore à l'heure exacte indiquée mais seulement à partir de cette heure. Abbé3A (discuter) 30 janvier 2016 à 18:20 (CET)[répondre]
  5.  Neutre. Indifférent pour un choix ou l'autre. --Fralambert (discuter) 31 janvier 2016 à 17:22 (CET)[répondre]
  6.  Neutre L'idée est bien mais j'ai peur que ceux qui font la maintenance ne s'en sortent pas G-37 [Talk Me] 3 février 2016 à 09:21 (CET)[répondre]
  7.  Neutre. Le fait d'effectuer les clôtures à un moment donné a tout de même quelques avantages, notamment de pouvoir concentrer la tâche. Mais je vois aussi l’avantage d'espacer les clôtures, en lisant les arguments ci-dessus, donc neutre. --Ghoster (¬ - ¬) 12 février 2016 à 01:17 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Heure_de_clôture_des_pages_à_supprimer&oldid=181351914 ».