Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/février 2011

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
2011* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Février 2011

Demande concernant : Nairo, Hector Jean - 1 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : nouveau compte intervenant sur l'article Anne Lauvergeon et utilisant la même rhétorique que cinq ou six autres, le dernier dans la liste étant celui d'Hector Jean. Plusieurs requêtes ont été faites autour de cette affaire, toutes se sont révélées négatives. Mais sait-on jamais.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

C'était à prévoir, il doit probablement s'agir de meatpuppet. Merci Elfix. Moez m'écrire 1 février 2011 à 19:53 (CET)[répondre]

.

Demande concernant : Aliciakeysonline, Rihannaonline, Fayoma - 1 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
J'ai bloqué les deux nouveaux comptes ; pour info, le Filtre n°90 devrait permettre de mieux suivre ça. Orlodrim [discuter] 1 février 2011 à 23:53 (CET)[répondre]
Merci à vous deux. Le filtre devenait une nécessité en effet. --'toff [discut.] 2 février 2011 à 03:51 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 85.112.128.153, 81.0.157.201 - 2 février

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Raison de la demande : voir les contributions (peu nombreuses) de ces deux IP en particulier sur l'Oracle, qui ont fini par susciter une certaine lassitude, disons, des autres contributeurs de celui-ci (voir historique récent de l'oracle et WP:RA du jour, ainsi que ma page de dicussion). Deux questions, en étant bien conscient des limites de ce que peut permettre un CU : est-ce reliable à d'autres IP ou comptes ? Un blocage long de ces deux IP paraît-il envisageable ? (IP fixe si c'est déterminable ?). Cordialement, --Lgd (d) 2 février 2011 à 18:15 (CET)[répondre]
    • il me semble qu'il faudrait peut-être attendre un peu avant ce genre de démarche, par exemple en appliquant simplement un blocage moyen ?
    • je peux quoi qu'il en soit indiquer (sans recourir aux outils CU) que ces IP viennent de Norvège. Je n'ai pas pu voir si ces IPs étaient statiques. Au besoin la première correspond à une plage d'IPs minuscule, la seconde est nettement plus large. Hexasoft (discuter) 2 février 2011 à 21:20 (CET)[répondre]
    • PS: la récurrence sur plusieurs jours de ces deux mêmes IPs norvégiennes, outre que cela pointe vers une même personne, semble montrer que traiter ces IPs comme statiques donnerait sans doute de bons résultats, à affiner plus tard s'il s'avérait que ça ne suffisait pas. Hexasoft (discuter) 2 février 2011 à 21:21 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : voir commentaire
  • Conclusion :
.

Demande concernant : 8Fernando8, Tell5, etc. - 4 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Nezumi- 9 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : ThibaultW, ThibaultQ - 9 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Mistermonde, Supermodel24 - 9 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. Il est possible que cela soit une autre personne ou, plus probable, qu'il ait contribué depuis un autre lieu. Malgré l'impossibilité de faire un lien quelconque entre les deux comptes du point de vue du CU, il n'en reste pas moins que Mistermonde est venu sur wikipédia uniquement pour remettre en ligne les informations fausses ajoutées à plusieurs par Supermodel24 et qui lui ont valu son blocage. Le blocage du compte Mistermonde est justifié pour les mêmes raisons. Udufruduhu (d)
.

Demande concernant : Force92i, Holster - 10 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente : pas à ma connaissance.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Claude PIARD, Patro, JF GATET - 12 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Touriste (d) 12 février 2011 à 14:33 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : le premier de ces trois utilisateurs est depuis longtemps en conflit avec plein de monde sur des articles techniques d'histoire du sport (je n'ai pas suivi les conflits et ne sais pas où sont les torts). Je constate aujourd'hui qu'un compte créé très récemment n'a participé à Wikipédia que pour l'appuyer, avec des explications implausibles à son irruption soudaine : « Suite à l'appel sur le bistro », avec commentaire de diff Patrouille, cf. [1] (le compte Patro). Pour faire bonne mesure -on peut envisager de refuser le CU sur ce deuxième compte et l'accepter sur le premier- j'ai aussi cité le compte JF Gatet, qui n'intervient que récemment sur la seule même thématique des associations dans le département du Rhône, et est très vite venu appuyer Claude Piard. À l'intuition grossière, je considère comme très plausible qu'il n'y ait pas eu de malhonnêteté : je suppose qu'il s'agit de tierces personnes qui sont là parce que Claude Piard les a invités à l'appuyer sur Wikipédia, mais qu'il s'agit bien d'autres personnes physiques venues avec leur libre arbitre - je les ai d'ailleurs traités dans une intervention de médiation comme des comptes absolument respectables. Toutefois, la possibilité d'une tricherie grossière est si présente que je préfère demander vérification, tout en m'attendant à ce que son résultat soit de confirmer que tout s'est passé de façon parfaitement normale.

On peut aussi imaginer, au moins pour Patro, un faux-nez d'utilisateur chevronné cherchant seulement à troller et énerver les adversaires de Claude Piard dans ce conflit - ce ne me semblerait d'ailleurs pas un usage interdit d'un faux-nez, à défaut d'être une façon de faire bien sympathique.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : Acceptée, soupçon argumenté d'utilisation de compte secondaire pour s'auto-soutenir.
  • Conclusion :
    • Claude PIARD et Patro sont sans ambiguïté deux comptes émanant de la même machine. Il y a aussi des contributions sous IP visibles ici.
    • Pour JF GATET, que j'ai vérifié par acquis de conscience, tout en me réservant la possibilité de ne communiquer que ce qui a à l'être, c'est très simple : RÀS. --Maurilbert (discuter) 12 février 2011 à 16:05 (CET)[répondre]
Merci, je vais de ce pas demander quelques explications à M. Piard, et lui faire savoir que ça n'est pas passé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Touriste (discuter)
.

Demande concernant : Claude PIARD, EphemR - 12 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Touriste (d) 12 février 2011 à 19:06 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Après avoir longuement expliqué à monsieur Piard ce que je pensais des conclusions de la requête qui précède, je lui ai recommandé de ne pas « [s]'expliquer s'il n'y a rien à expliquer ». Ce n'est pas son choix, puisqu'il explique ici [2] et à l'instant sur ma page de discussions [3] que Patro est une de ses « proches ». Une de ses proches qui semble avoir changé de sexe aujourd'hui entre onze heures et quatorze heures [4] (enfin sur la page de discussion de l'article Patronage, elle est restée un « nouveau », au masculin : [5]).
Bon si monsieur Piart veut qu'on lui rende justice, il est peut-être bon de lever des soupçons qui ont été manifestés à son égard par un de ses interlocuteurs [6], ou, qui sait, de les confirmer. Qu'en est-il du compte EphemR, qui est intervenu de façon éphémère, sur les thèmes de prédilection de M. Piart et pendant la période de blocage de ce dernier ?
  • Demande précédente : Juste au dessus, cette demande prolonge la précédente;
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite d'au-dessus
  • Conclusion : EphemR (d · c · b) ne contribue pas depuis le même endroit que Claude PIARD (d · c · b), c'est tout ce que je peux en dire.
  • précision, suite aux explications de l'intéressé : les comptes Claude PIARD (d · c · b) et Patro (d · c · b) passent par la même IP (fixe) non professionelle et très probablement le même ordinateur. L'imbrication des contributions indique également que ces deux comptes ont été utilisés à court intervalle (exemple : 11:14 CP, 11:25 Patro, 11:58 CP). Hexasoft (discuter) 12 février 2011 à 19:45 (CET)[répondre]
    • Oups. J'ai refait la requête suite à un doute. J'ai zappé une partie du traitement. Ma conclusion est donc que EphemR (d · c · b) = Patro (d · c · b) avec une bonne probabilité. Ce qui semble corroborer que c'est une personne que connaît personnellement Claude PIARD (d · c · b) (puisqu'ayant contribué de deux endroits différents dont l'IP de Claude PIARD (d · c · b)). Ceci n'explique toutefois pas le doublon EphemR (d · c · b) / Patro (d · c · b).
    • Encore désolé pour le cafouillage d'une requête traitée à moitié. Hexasoft (discuter) 12 février 2011 à 21:48 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Adèle.94, Antonella.94... - 13 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. C'est étonnant cette histoire d'IP car les 2 comptes Antonella ont été créés après le blocage d'Adèle et de son IP associé ?!--LPLT [discu] 13 février 2011 à 22:58 (CET)[répondre]
Effectivement. Le premier blocage est noté « expire le 15 février 2011 à 19:06, création de compte bloquée », donc IPs autorisées mais la création de compte aurait dû être bloquée. Et je confirme que les deux comptes Antonella ont été créés depuis cette même IP.
Toutefois ça a l'air d'être ok maintenant car je vois « Cette adresse IP a été utilisée par « Antonella.94 » qui a été bloqué(e) pour cette raison : … », donc visiblement ça a accroché. Hexasoft (discuter) 13 février 2011 à 23:47 (CET)[répondre]
L'auto-blocage des IPs dure 24 heures. Les comptes Antonella ont été créés plus de 24 heures après le blocage d'Adèle. CQFD. Nakor (d) 14 février 2011 à 04:11 (CET)[répondre]
Merci de l'explication, j'en apprends encore...--LPLT [discu] 14 février 2011 à 12:07 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Anatol59, DrIonescu55 - 17 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : AlexThib - 19 février

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Constantin.balsan, Marinetk - 19 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
OK merci. C'est également la conclusion (i.e. deux utilisateurs distincts intervenant sur la page) à laquelle j'avais fini par arriver suite aux interventions sous IP récentes sur le dat PàS. ~~
.

Demande concernant : Kiriniki - 20 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

--Maurilbert (discuter) 20 février 2011 à 07:00 (CET)[répondre]


.

Demande concernant : Saktec, Froment7896, Maire Elliant, Frank Jasmin, 79.90.197.103 79.90.197.212, JulesXénard - 20 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
.

Demande concernant : Aioli-one, Dédéfilms, 85.171.112.86 - 21 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
✔️ Comptes bloqués indéfiniment (1 semaine pour l'IP). • Chaoborus 22 février 2011 à 01:01 (CET)[répondre]
Les outils de CU ne permettent pas de confirmer à 100% pour 90.61.50.91 (d · c · b) mais si on y ajoute la similité du comportement, il y a peu de place pour le doute. Nakor (d) 22 février 2011 à 16:34 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Enzino, Tetawa - 22 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Rémi ✉ 22 février 2011 à 15:28 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage.
    Dans le cadre de l'arbitrage qui m'oppose à Enzino, j'ai posé une question concernant l'éventuel usage de compte(s) secondaire(s) de sa part et l'on m'a répondu et suggéré d'effectuer un CU.
    Mes soupçons concernant le compte Tetawa (d · c · b) sont minces d'où l'argumentation plutôt à charge :
    • le compte Tetawa est créé initialement sur en: le 31 janvier à 19h10, soit après la dernière contribution d'Enzino du 14 janvier juste après l'ouverture de l'arbitrage, puis sur fr: grâce au SUL le même jour à 19h12 [7]. En dépit de cette création initiale sur un autre Wikipédia, le compte principal est clairement celui de fr: si l'on s'en tient au nombre de contributions. On peut penser que le but était d'apparaître dans les logs de création de compte de fr: comme une simple création en vertu du SUL de la part d'un utilisateur lambda venant d'un autre projet.
      justification : [8]
    • le nom du compte « Tetawa » n'est pas anodin puisqu'il s'agit entre-autres d'un prénom gilbertin (des Kiribati), Enzino ayant vécu dans ce pays selon ses dires
      justification : [9], Christmas étant la plus grande île des Kiribati
    • bien que nouveau, l'utilisateur utilisant le compte Tetawa est déjà très à l'aise avec wikipédia : nombreuses modifications d'articles, créations et renommages, etc. Il est aussi à l'aise dans sa page de discussion et celle des autres.
      justification : voir notamment ses premières contributions, son journal d'opérations, sa page de discussion, ma page de discussion, la page de discussion de O Kolymbitès, la page de discussion du Projet:Musique classique
    • en cas de désaccord sur ses modifications, le ton et l'argumentation sont très proche de ceux d'Enzino, notamment en ce qui concerne la francisation et l'usage des traits d'union dans les titres d'articles (sujet qui a déclenché l'arbitrage)
      justification : comparer par exemple [10] avec [11], [12], [13], etc ; [14] [15] et Discussion:Wallis-et-Futuna#Titre de l'article
    • bien que pouvant paraître différents, les thèmes où il intervient ne sont pas si éloignés de ceux d'Enzino : Océanie et cinéma dans les premières contributions mais surtout Italie avec quelques contributions sur it: dont des ajouts en italien. Précisions importantes : Enzino se déclare italophone, aime le cinéma et a vécu en Océanie, région du monde sur laquelle il a énormément contribué.
      justification : boîtes utilisateur et présentation sur Utilisateur:Enzino à mettre en parallèle avec [16] (cinéma), [17] (Océanie et langues océaniennes => autre sujet de prédilection d'Enzino pendant un temps [18] ), [19] [20] [21] (langue italienne)
      On est sur des éléments quand même plus légers que ce qu'on accepte habituellement pour un CU (sauf s'il est demandé par les deux comptes à vérifier, bien sûr). Mais étant donné qu'il s'agit d'une suggestion d'un arbitre dans le cadre d'un arbitrage en cours, peut-on considérer qu'il s'agit d'une demande du CAr pour clarifier l'arbitrage ? Si c'est le cas, un mot des arbitres serait souhaitable. Sinon, je m'en remets à la sagesse de mes collègues pour traiter ou non la demande - je penche plutôt pour le rejet pour ma part. Manuel Menal (d) 23 février 2011 à 01:21 (CET)[répondre]
      Assez d'accord avec Manuel. À mon sens il faudrait aussi montrer en quoi l'utilisation de ces deux comptes par la même personne serait abusive. Nakor (d) 23 février 2011 à 01:31 (CET)[répondre]
      Idem. Si tel est le cas, il serait donc souhaitable que le demandeur nous fournisse tous les diffs des actions dont il fait allusion ci-dessus, afin de tout bien éclaircir. Elfix ↗discuter. 23 février 2011 à 02:54 (CET)[répondre]
      Le CaR a pris note de votre condition à ce CU. Si les arbitres répondent favorablement à cette requête dans le cadre de l'arbitrage, je fournirai les diffs. Rémi ✉ 23 février 2011 à 12:01 (CET)[répondre]
      Maintenant que le CAr a décidé du blocage indéfini de Enzino (d · c · b), la condition « usage abusif » serait à mon sens remplie si Tetawa  (d · c · b) venait à contribuer de nouveau (avant déblocage éventuel de Enzino (d · c · b). Nakor (d) 23 février 2011 à 17:35 (CET)[répondre]
      J'ai rajouté les diffs demandés. Rémi ✉ 23 février 2011 à 19:20 (CET)[répondre]
      J'ajoute une pièce à conviction : dans cet échange (à propos de traits d'union...), Tetawa commence par « Encore une fois, Voxhominis, tu as sans doute (1000 fois) raison. [...] » alors que Voxhominis s'étonne de n'avoir jamais rencontré Tetawa (ce qui est vrai selon les historiques et les contributions de Tetawa). En revanche, Enzino a déjà échangé avec Voxhominis, leur dernière discussion portant sur de la grammaire française et Enzino commençant l'échange par « Et non, mon très cher. Même si je suis d'accord avec toi [...] ». Rémi ✉ 23 février 2011 à 22:50 (CET)[répondre]
      Encore un élément : Enzino m'a annoncé souffrir d'une certaine maladie [22] et Tetawa fait de même avec Voxhominis [23] (tout à la fin du message). Rémi ✉ 24 février 2011 à 00:09 (CET)[répondre]
      Au vu des éléments apportés par le demandeur et de la décision du CAr, je propose d'effectuer ce CU. J'attends tout de même l'avis des CU s'étant aussi exprimés (Elfix et Nakor). Manuel Menal (d) 24 février 2011 à 11:01 (CET)[répondre]
      Dans le cadre de l'arbitrage, j'élargis la demande de CU à d'éventuels autres comptes secondaires d'Enzino. Rémi ✉ 24 février 2011 à 12:13 (CET)[répondre]
      Pour ma part, je pensais d'abord dire « non » pour cette vérification car il est vrai que cet utilisateur n'a pas contribué après le blocage du supposé compte principal, et que je n'ai rien vu d'alarmant dans ses edits (du moins en regardant la liste en diagonal) me permettant d'affirmer que ce compte a agit contre la décision de l'arbitrage en cours, ou a fait ce qui lui était reproché dans cet arbitrage. Puis, je suis tombé sur ceci qui semble être un des points qui sont reprochés à Enzino qui pourrait justifier la vérification. Après discussions et réflexions, la décision de l'arbitrage indique que les comptes secondaires de Enzino sont également à bloquer : de fait, cette requête est, selon moi, à traiter. Elfix ↗discuter. 24 février 2011 à 12:29 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :


Statut de la demande
.

Demande concernant : Iluvalar Next, Meodudlye Reloaded, Meodudlye Next - 23 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
Merci. Les proxies ont été bloqués par Popo le Chien et les comptes par différents administrateurs. --En passant (d) 23 février 2011 à 17:44 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Antonella.16 (d · c · b) : complément de requête - 23 février

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : LPLT [discu] 23 février 2011 à 22:36 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • Antonella.16 (d · c · b)
    • Cf la requête ci-dessus du 13 février concernant : Adèle.94, Antonella.94...
  • Raison de la demande : Complément de requête. Je n'ai pas de doute sur le résultat de cette requête (j'ai déjà bloqué l'utilisateur), mais je demande maintenant une plage possible d'IPs à bloquer car visiblement ça ne fonctionne pas. Merci
  • Demande précédente : Adèle.94, Antonella.94... - 13 février
Statut de la demande
OK. Merci, je bloque l'IP qui jusqu'ici n'était pas connue (de moi en tous cas...).--LPLT [discu] 24 février 2011 à 11:10 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 178.32.175.104 - 24 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Popo le Chien ouah 24 février 2011 à 09:40 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Harcèlement, usurpation d'identité. Un petit malin s'amuse à envoyer des emails d'insultes à certains contributeurs ciblés tout en se faisant passer pour un autre (je peux faire suivre l'email sur demande si ça ne vous parait pas clair). Le fait qu'il ne semble pas avoir utilisé le formulaire interne d'envoi d'email et a écrit directement me laisse penser qu'il s'agit de quelqu'un connaissant relativement bien la maison (et les destinataires de ses interventions).

Si par ailleurs le procédé vous rappelle quelqu'un qui défraie régulièrement ces pages, vous avez le droit de partager vos soupçons (l'IP n'est pas, il me semble, belge; l'orthographe utilisée est par ailleurs défaillante).

Je vois de quel type de mails tu parles (chandres m'a transmis hier une copie d'un email l'usurpant). Peut-on savoir un peu plus où tu as récupéré cette adresse IP ? Elfix ↗discuter. 24 février 2011 à 12:38 (CET)[répondre]
Du header dudit mail (Mon, 19 feb 2011 23:07:13 -0800 -0800 X-Originating-IP: [178.32.175.104]). Popo le Chien ouah 24 février 2011 à 12:45 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : AlexPhil et ThibAlex‎ - 26 février

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Henriduteil, Celloandhorses, Gimmehome, Wildebear - 26 février

Cette requête est à traiter.

Les trois autres comptes mentionnés ont participé à l'écriture des deux articles Clare Anderson et Anton Turner, qui sont manifestement des canulars écrits avec finesse, des canulars qui auraient fort bien pu rester longtemps indétectés. D'autant que leur auteur sait agir avec subtilité (Celloandhorses (d · c · b) mêlant deux contributions positives à ses contributions canularesques).

Il apparaît invraisemblable que ces utilisateurs ne soient pas tous liés : interventions en quelques heures sur un article ultra-confidentiel, même objectif de s'amuser avec Wikipédia. La confirmation de leur coïncidence a peu d'intérêt en soi ; la demande est surtout formulée pour permettre l'identification d'autres comptes correspondant à la même IP qui pourraient avoir créés des articles-canulars qui auraient trompé le monde.

D'un point de vue formel, il y a abus de faux-nez (si faux-nez il y a, ce dont je suis persuadé) puisque deux de ces comptes sont intervenus, l'un sur un ton sérieux pince-sans-rire (« Le propre de ces artistes est de chercher à ne pas apparaître »), l'autre dans une parodie du novice acariâtre (« Wikipedia ne fonctionnerait donc que sur du recyclé ? Les auteurs des articles ne feraient donc que régurgiter, comme des nourrissons, ce qu’on leur fait ingurgiter à longueur de journée ? ») sur la même demande de suppression, en feignant d'être distincts : [24]. Bref ils sont rigolos si leur activité est très circonscrite, mais je crains un peu qu'ils rigolent sur plus d'articles que nous n'en sommes conscients.

Statut de la demande
Merci beaucoup. Après ouverture des contributions de tous ces comptes, je n'y vois rien de suspect - il y a quelques contributions tout à fait positives, en quantité limitée. Il semble qu'il s'agisse d'un amateur de situationnisme qui ait eu à la fois envie d'améliorer Wikipédia et envie de jouer un peu, le genre de personne dont on peut faire un vandale de longue durée si on le pousse à la surenchère par nos maladresses, ou qui peut s'arrêter après avoir bien rigolé un coup. J'espère qu'on est dans la seconde branche de l'alternative. Touriste (d) 27 février 2011 à 09:02 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : ELCMAN, EXPCPT - 28 février

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : Elfix ↗discuter. 28 février 2011 à 20:54 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Abus de création de comptes utilisateur, tous créés dans le même but. Recherche d'autres comptes dormants, éventuellement de solutions à adopter afin de faire cesser cela.
Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/février_2011&oldid=215126362 ».