Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mai 2017

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
2017* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Mai 2017

Demande concernant : Zolapin, Gosoft - 1 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Gosoft et Nono25064 - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Indépendamment de la requête ci-dessus (que je découvre à l'instant seulement, faute d'avoir placé la sous-page de mai dans ma liste de suivi), je souhaiterais que l'on s'assure de l'absence de liens entre les deux comptes, tout aussi suspects l'un que l'autre. J'avais envie de faire cette demande depuis le revirement du 24 avril, et encore plus depuis que Gosoft est venu sans raison me chercher des pouilles le 25 avril sur ma page de discussion. Je me suis abstenu de faire plus d'histoires que nécessaire, mais au vu de l'aggravation (la ridicule candidature admin puis le harcèlement contre Do not follow), plus de gants à prendre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2017 à 15:48 (CEST)[répondre]
    J'ajoute à cette demande les comptes récents Do the great (d · c · b) et Do the maximum (d · c · b) en raison d'un modus operandi similaire dans les premières contributions, ainsi que la recherche d'autres comptes dormants. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2017 à 19:36 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci Hexasoft. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2017 à 23:04 (CEST)[répondre]
@ Hexasoft : Il me semble assez probable que Domi Noisylegrand est lié à l'adresse IP 86.212.28.98 (u · d · b), le 5 avril... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2017 à 23:19 (CEST)[répondre]
@Hégésippe : oui. La difficulté dans le cadre d'un éventuel blocage niveau IP est que celle-ci est fortement dynamique et que ces comptes passent souvent par d'autres IP type réseau mobile. Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 08:45 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : 31.33.119.11, Ninarichard, Alpamh, 193.252.61.93 - 3 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Éric Messel (Déposer un message) 3 mai 2017 à 20:16 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Sur la page Discussion:Roger-Michel Allemand/Article de qualité, l'IP 31.33.119.11 propose initialement le label, puis Ninarichard vote pour l'attribution du label (==> [1]) suivie quelques jours après par Alpamh (==> [2]). Les trois comptes cités plus haut étant des comptes à objet unique (CAOU) qui ont quasiment œuvré uniquement sur Roger-Michel Allemand, on ne peut pas exclure une tentative de bourrage d'urne. J'aurais bien rajouté Badayan (d · c · b) ainsi que deux autres IP, mais leurs interventions sont trop anciennes pour donner des résultats sur le plan technique. Je propose aussi l'IP 193.252.61.93 qui n'est pas intervenue sur la page de vote mais qui est intervenue récemment sur la page proposée au label.
Statut de la demande
.

Demande concernant : NoFWDaddress, Ptitevie - 4 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Raison de la demande : comme remarqué ici par TwoWings, Ptitevie a pour seule activité de mettre à la chaîne des infoboxes biographie2, ce qui est étrange pour un néophyte, et correspond exactement aux actions menées de son côté par NoFWDaddress. Et sa réponse, sur un trou que je trouve justement « faussement néophyte » ne me convainc pas du tout. Il me semblerait donc utile de vérifier si Ptitevie n'est pas un « faux nez ». NoFWDaddress me semble un suspect légitime, non seulement du fait de son attitude générale, mais également parce qu'il s'est déjà servi d'un faux nez (Scoopf*nder) pour accomplir certaines actions (allant d'ailleurs jusqu'à se présenter au comité d'arbitrage sous cette fausse identité). Merci d'avance.
    Evidemment, je m'oppose à cette RCU grotesque : il ne fait aucune doute pour tous que un cas particulier sur Alix Bénézech ne peut être lié aux agissements problématiques de Ptitevie. Je demande une clôture sans suite et rappel à JJG que le compte qu'il mentionne n'a pas d'éditions et n'est donc pas un faux-nez. — NoFWDaddress (d) 4 mai 2017 à 15:00 (CEST)[répondre]
    Le fait qu'NoFWDaddress/NoFWDaddress s'y oppose n'a aucune importance. Par contre, si Schlum (suite à cette remarque) estime qu'il vaut mieux faire une RCU sur quelqu'un d'autre, je veux bien retirer la demande et en faire une nouvelle : l'essentiel étant que ce soit fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 15:23 (CEST)[répondre]
    Et j'ai aucun doute que JJG me présentera ses excuses pour cette demande insensée quand le pénible lié à Ptitevie sera découvert. — NoFWDaddress (d) 4 mai 2017 à 15:37 (CEST)[répondre]
    Je n'en ai pas la moindre intention. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 15:47 (CEST)[répondre]
Note de HC : Indépendamment des soupçons sur une hypothétique équation NoFWDaddress =? Ptitevie, je trouve plus que surprenante l'allégation ci-dessus de Jean-Jacques Georges : « il s'est déjà servi d'un faux nez (Scoopf*nder) pour accomplir certaines actions (allant d'ailleurs jusqu'à se présenter au comité d'arbitrage sous cette fausse identité) ».
JJG est pourtant un wikipédien de longue date, et il ne devrait pas lui avoir échappé que « NoFWDaddress » ne saurait, de quelque façon que ce soit, être un « faux-nez » d'NoFWDaddress, puisque c'est tout simplement son ancien nom d'utilisateur, avant le renommage de son compte, intervenu le 25 février 2017.
Il ne faudra pas s'étonner si NoFWDaddress demande « justice », d'une manière ou d'une autre, pour cette partie des propos de JJG. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mai 2017 à 22:05 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : hé bien si, au contraire, cela m'avait totalement échappé, puisque je n'avais vu que cette page, vers laquelle redirige le compte utilisateur NoFWDaddress. J'ai donc été induit en erreur, navré ! A ma décharge, on ne peut pas dire que ce soit très clair puisqu'à première vue on est bel et bien amené à croire à l'existence de deux comptes différents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 22:07 (CEST)[répondre]
Quoi qu'il en soit les faux-nez ne sont pas per se interdits, dans la mesure où c'est clairement indiqué, ce qui est fait (user:NoFWDaddress contenant une référence explicite au statut de faux-nez et au compte NoFWDaddress, le tout créé par ce dernier). Par ailleurs l'absence quasi-totale de contributions du compte NoFWDaddress (actuel, après renommage et re-création) rend difficile de soupçonner un abus de faux-nez.
Pour ma part je ne traiterai pas cette RCU en l'état, puisque les « soupçons » exprimés se réduisent ainsi à « du fait de son attitude générale », ce qui en l'absence de diff reste bien trop vague pour utiliser les outils CU. Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 22:21 (CEST)[répondre]
Notification Hexasoft : pour ce qui est du faux-nez, j'ai été en effet induit en erreur, mais il faut dire que c'est peu clair. De toutes manières, là n'était pas la question car c'est effectivement "autorisé" (bien que peu correct s'il s'agit de se présenter sous une identité alternative, ce qui n'était au final pas le cas). Ce qui compte est de trouver qui - et si quelqu'un - se cache sous l'identité Ptitevie. Schlum m'ayant indiqué qu'une autre personne était plus probable, j'ai de toutes manières dit hier que je pensais faire une autre RCU. Je lui ai d'ailleurs demandé hier quelle était la bonne marche à suivre (retrait préalable de cette demande, ou autre). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 07:51 (CEST)[répondre]
Autre note de HC : j'ai annulé l'effacement de cette RCU, auquel avait procédé le requérant, avec ce motif : « désolé, mais c'est une page communautaire, et d'autres que JJG ont émis des remarques ici : c'est aux vérificateurs qu'il incombe de clore cette requête, et pas au requérant de faire comme si elle n'avait jamais existé ». Lorsque je fais des remarques fondées, j'ai horreur qu'on les balaye sous le tapis. JJG n'est pas « propriétaire » de ma prose : sur sa page de discussion, il fait ce qu'il veut, mais ici nous n'y sommes pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2017 à 14:45 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, soupçons non étayés
  • Conclusion :
.

Demande concernant : TGabou, 90.0.29.167 - 4 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Suspicion de contournement de blocage (interventions identiques sur les mêmes articles) - Zone géographique similaire avec geoipview et sa page de discussion
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci. Ziron (discuter) 5 mai 2017 à 11:08 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : RMAP1, Badayan, Alpamh, Ninarichard - 4 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 12:05 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à la proposition de labellisation de Roger-Michel Allemand, certains contributeurs s'inquiètent de la possibilité que certains comptes qui n'ont contribué qu'à cet article soient là uniquement pour rédiger une hagiographie sur cette personne. Qui plus est, cela pourrait occasionner un "bourrage d'urnes" au niveau du vote.
    Notification Sammyday : une RCU un peu plus haut comprend déjà une partie des comptes indiqués. Ce qui n'enlève pas (éventuellement) à la pertinence d'étudier les autres comptes indiqués, mais ils ne sont pas ressortis lors de mes recherches. Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 18:10 (CEST)[répondre]
    Pas vu Hexasoft. Tant mieux s'il n'y a rien de nouveau. SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 20:55 (CEST)[répondre]
    Notification Sammyday : c'était surtout pour signaler qu'une partie de cette RCU a déjà été traitée. Toutefois ici il aurait été possible de s'intéresser − dans la foulée − à ces comptes aussi, mais les deux ajoutés (RMAP1 et Badayan) sont trop vieux pour les outils CU.
    Je clos donc en refus (technique) puisque je ne peux rien faire de plus. Hexasoft (discuter) 4 mai 2017 à 21:29 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Ptitevie, Jmax - 5 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 11:55 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : voir cet échange. Ptitevie, compte récent, met à la chaîne des infoboxes biographie2, y compris en retirant les infoboxes thématiques, et ce malgré les reverts répétés dont ses ajouts font l'objet. Cette façon de faire, et cette soudaine passion pour une infobox, me semblent très surprenantes de la part d'un nouvel utilisateur. Sa réponse ne me convainc pas davantage car, ayant été reverté plusieurs fois dans le passé, il me parait peu vraisemblable qu'il découvre soudainement que le modèle est controversé. J'avais d'abord pensé à un autre contributeur, mais cette remarque de schlum m'incite à changer mon fusil d'épaule. J'ai donc retiré la précédente demande, et j'en dépose une nouvelle. J'ignore si le soupçon - crédible, car le mode opératoire est le même - est justifié, mais il semble utile d'en avoir le coeur net. Merci.
    Peux-tu étayer tes soupçons ? Encore une fois se contenter de dire que « le mode opératoire est le même » nécessite un minimum de détails, avec des diffs par exemple. Un mode opératoire identique, ce n'est pas seulement poser cette infobox (que d'autres posent aussi il me semble). Hexasoft (discuter) 5 mai 2017 à 12:25 (CEST)[répondre]
    Notification Hexasoft : le fait de mettre cette infobox à la chaîne et de ne quasiment faire que ça n'est-il pas déjà un peu surprenant, pour un nouveau compte. Sachant, comme je l'ai dit plus haut, que la réponse de Ptitevie - qui fait mine de découvrir que ses modifs posent problème alors qu'il a été reverté plusieurs fois : 1, 2 - n'est absolument pas convaincante : son comportement, en tout cas, rappelle beaucoup celui du compte Wangfo. Mais si c'est quelqu'un d'autre, hé bien, on verra bien ! L'essentiel est d'en avoir le coeur net. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 12:34 (CEST)[répondre]
    Tu sembles avoir du mal à comprendre les règles des RCU. Les CU ne vont pas à la pêche. Or le fait que ce compte ne soit très probablement pas un nouveau n'est pas un crime per se. Si son comportement est problématique il sera sanctionné.
    Si par ailleurs des éléments tangibles semblent montrer des similitudes fortes avec un autre compte ça peut justifier une RCU pour abus de faux-nez. Actuellement − sur ce point − il n'y a rien de neuf par rapport au « le mode opératoire est le même » précédent. Hexasoft (discuter) 5 mai 2017 à 12:42 (CEST)[répondre]
    Notification Hexasoft : de mon point de vue, les CU devraient justement aller à la pêche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 13:57 (CEST)[répondre]
    Les CU doivent (et s'engagent à) suivre des règles d'utilisation qui viennent de la « maison mère ». Ton point de vue est sans importance ici. Il est inutile de faire ce type de requête, et si ces règles te semblent inadaptées c'est auprès de la Foundation qu'il faut aller plaider.
    En l'état je clos. Hexasoft (discuter) 5 mai 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]
    C'est bien dommage. « Les CU ne vont pas à la pêche » est un argument un peu facile, qui aboutit généralement à faire durer les problèmes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 14:14 (CEST)[répondre]
    C'est peut-être dommage, de votre point de vue, Jean-Jacques Georges, mais les vérificateurs n'ont absolument pas le choix : ils prennent des engagements formels, auprès de l'hébergeur (Wikimedia Foundation) et s'ils ne les respectent pas, ils sont passibles de retrait immédiat de leur statut, sans que la communauté locale ait vraiment son mot à dire. L'hébergeur, ici, ne fait que déléguer au comité d'arbitrage le choix des vérificateurs, de possibles enquêtes à leur sujet, voire leur destitution, mais il y a une ombudsman commission appointée par la fondation, qui a le pouvoir de passer au-dessus du CAr poir l'enquête et la destitution. La mise en place et le retrait « techniques » du statut incombent aux seuls stewards, qui servent ici en quelque sorte de simples exécutants de Wikimedia Foundation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]
    Notification Hégésippe Cormier : je ne doute pas que les CU soient soumis à des règles dont il ne sont pas responsables. Mais pour moi, c'est la conséquence desdites règles qui est dommage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]
    Comme je l'ai dit : il convient de plaider ce genre de chose auprès de la Foundation, pas ici. Par ailleurs il convient aussi de ne pas ouvrir des requêtes qui ne peuvent être traitées, c-a-d ne fournissant pas de soupçons fortement étayés vis-à-vis d'un possible abus de comptes multiples, et ce dans le cadre des règles d'utilisation. Hexasoft (discuter) 6 mai 2017 à 14:24 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, soupçon non étayés.
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Lgd, Chr. Holmes, NonConnecté - 6 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Balise0, Hilama, Gftfjgjh - 6 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Bestiole.extra et Krom.agnon - 7 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Contributeurs concernés :
    • Bestiole.extra (d · c · b), plus que probable faux-nez, pas encore bloqué (créé 5 minutes après le blocage d'Antepenultieme ci-dessous),
    • Krom.agnon (d · c · b), probable faux-nez passé inaperçu, pas encore bloqué,
    • Antepenultieme (d · c · b), déjà bloqué,
    • Voguefolk (d · c · b), déjà bloqué.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Développement durable 2001, Glucasg - 7 mai

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Pplancou, Joris Karlov - 7 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Millecentseize, House133333331, I777777, I81111222388, L3583521539515 et autres... - 7 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de comptes multiples
  • Conclusion : alors clairement on a : Milletroiscent = Millecentseize = Deuxmilletreize = Deuxmilledixsepte = Milleseptcent = Deuxmillecenttreize = House133333331 = I333333113 = I333333313 = L3583521539515 = II333333 = I1037335522120132017 = I777777 = l'IP. Pas vu d'autre compte (mais c'est déjà pas mal). Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 16:22 (CEST)[répondre]
    Note : je ne sais pas si l'IP utilisée est statique. Toutefois elle a visiblement été utilisée sur une longue période par le même compte, un blocage (éventuel) moyen associé à l'IP pourrait être efficace. Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 16:23 (CEST)[répondre]
Notification Hexasoft : Merci pour la vérification.
Concernant I333333313 (d · c · b) que tu cite en positif, le compte est marqué comme inexistant, une faute de frappe ou de copier-coller ?
Quand à I81111222388 (d · c · b), que tu n'a pas mentionné, c'est négatif ou c'est un oubli ? car le test du canard est positif (sans parler du nom).
Dans tous les cas, merci pour ton aide.
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 mai 2017 à 17:01 (CEST)[répondre]
Notification Tractopelle-jaune : effectivement ce compte (I333333313) apparaît dans les outils mais ne semble pas exister. Je ne vois pas d'où vient le problème… Normalement le seul cas que je connaisse est un renommage de compte mais je n'en vois pas trace. Mystères insondables de l'informatique… Émoticône.
Quant à I81111222388 (d · c · b) oui, positif aussi : il est sur la même IP mais je l'avais oublié (trop de noms similaires, j'ai cru l'avoir déjà indiqué). Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]
Pour I333333313 (d · c · b), c'est possible que ce soit une tentative de création de compte durant la vague de créations de comptes en série de fin avril, avec échec ou abandon au second captcha déclenché par le filtre anti-erreur alors mis en place.
En tout cas, merci pour ton travail de recherche, j'ai mis tout ça sur la RA que j'avais ouverte.
EDIT : oui, c'est bien les filtres anti-erreurs qui ont provoqué ça : [3]
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 mai 2017 à 18:12 (CEST)[répondre]
Notification Tractopelle-jaune : ok, merci → je ne savais pas qu'un blocage par filtre se voyait comme une édition "normale" via les outils CU sans être visible via les outils "normaux". C'est bon à savoir. Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 19:08 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Patrick Rogel, La Poule turulèque, L'Ornithorynque - 8 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

L'Ornithorynque (d · c · b) utilise des proxy ouverts (dont les adresses IP sont actuellement bloquées de manière globale), mais je peux dire qu'au vu des modifications et des dates de contributions que le compte L'Ornithorynque (d · c · b) = Le Flagada (d · c · b). Prométhée (discuter) 8 mai 2017 à 18:54 (CEST)[répondre]

.

Demande concernant : Maxam1392, 109.10.240.125 - 9 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. L'ip qui n'avait plus contribué depuis juin 2016, s'est remise à contribuer le lendemain du blocage de Maxam1392. Comme les thèmes, le type de contribution est particulièrement ressemblant (même type de modifications à la chaine de qlq points de forme (avec notamment mise entre parenthèse de la nationalité, rectification de la typo., balise <br /> dans les RI et infobox des articles sur la politique, les États-Unis, les Pays-Bas ou encore le foot, ex1, ex2 ; parmi en grand ensemble de similarités). --Julien1978 (d.) 9 mai 2017 à 21:26 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif. Le compte passe par de nombreuses IPs dynamiques (et pas seulement celle-ci). Même avant son blocage il semble éditer régulièrement sous IP aussi. Hexasoft (discuter) 9 mai 2017 à 21:57 (CEST)[répondre]
@ Hexasoft : Je rouvre la RCU, pour soumettre (par simple acquit de conscience) le cas de WylooStars (d · c · b), créé à 16:23 (CEST), soit 43 minutes après l'extension du blocage de Maxam1392 et 39 minutes après celui de l'adresse IP, et qui reprend les modifications révoquées de l'adresse IP. J'ai déjà bloqué ce compte de circonstance comme faux-nez, cela dit, tellement c'est flagrant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mai 2017 à 17:22 (CEST)[répondre]
Positif également. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 10 mai 2017 à 19:25 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Paraloux, Mérofel - 10 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Zv1, NeftaliBM, Albion - 11 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : très fort soupçon de contournement de blocage. À ce niveau, ce n'est d'ailleurs plus du soupçon, cf. la définition du test du canard. Confirmer le « soupçon » ne sera pas une perte de temps, mais rechercher d'éventuels faux-nez dormants ou simplement non repérés pourrait en revanche être très utile.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 11 mai 2017 à 14:46 (CEST)[répondre]
    @Hégésippe : j'ajoute l'IP statique 82.224.195.211 (u · d · b). J'ai d'abord vérifié : elle est déjà indiquée dans Albion comme bloquée par le passé. Le même traitement peut s'appliquer (étant une IP statique j'aurai bloqué moi-même "en silence" si elle n'avait pas déjà été dévoilée, puisque plus susceptible d'être considéré comme une donnée personnelle). Hexasoft (discuter) 11 mai 2017 à 15:12 (CEST)[répondre]
    Merci Hexasoft. Comme le blocage actuel de l'adresse IP n'était pas échu, j'ai rebloqué, de nouveau pour un an à partir d'aujourd'hui, mais cette fois en interdisant toute modification depuis cette adresse IP y compris au travers d'un compte enregistré, mais en laissant l'accès à la page de discussion (et en plaçant celle-ci dans ma liste de suivi). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 mai 2017 à 15:30 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Inde, Zeblondinho, 88.164.86.169, 80.12.27.25 - 11 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 11 mai 2017 à 15:08 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite au blocage indéfini d'Inde, le contributeur Zeblondinho est intervenu (a priori sous IP, puis sous son compte) en sa faveur en RA (avant puis après le blocage), et ce en craignant son bannissement suite à cette intervention. Afin de ne pas laisser un doute planer, si on peut vérifier qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez d'Inde, qui semble être parti pour devenir un pénible récurrent, ce serait parfait pour tout le monde. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Prométhée (discuter) 11 mai 2017 à 18:41 (CEST)[répondre]

Merci Prométhée. SammyDay (discuter) 12 mai 2017 à 09:12 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Patrick Rogel, Le Flagada, Charcharchar - 11 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

C'est délicat : Charcharchar (d · c · b) = un autre wikipédien (compte créé le même jour que le retour du premier, peut être un oubli des identifiants après une longue absence, il n'a jamais servi depuis) avec un ip numéricable fixe qui localise dans le nord de la France. Ce qui ne correspond pas à ce que l'on connait de Patrick Rogel (d · c · b). Prométhée (discuter) 11 mai 2017 à 19:13 (CEST)[répondre]

Vous êtes limites au niveau respect des libertés publiques. --Charcharchar (discuter) 12 mai 2017 à 00:21 (CEST)[répondre]
« Libertés publiques » ??? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2017 à 01:52 (CEST)[répondre]
Répondu ici : sur ma page de discussion. Prométhée (discuter) 12 mai 2017 à 18:56 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Fraten, Cadawes, Correcteur21 - 12 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Pour les deux dernières :

Par ailleurs, y aura-t-il des similitudes de connexions avec d'autres comptes ayant intervenu sur la thématique : Cadawes (d · c · b) (première intervention étant un revert sur un article où intervenait Correcteur21 et sur 3 autres articles où il était intervenu...), voire éventuellement Hdlbn (d · c · b)

Statut de la demande
.

Demande concernant : Neonos, Wolffy83, Jng66 - 12 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Motor.speedy, Bestiole.extra et Lurulu - 13 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Contributeurs concernés :
Statut de la demande


.

Demande concernant : Ariomanos, Mazda-yasna - 15 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci Hexasoft pour la confirmation, on sait maintenant à quoi s'en tenir. --—d—n—f (discuter) 15 mai 2017 à 16:54 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Maxam1392, 185.24.185.195, 2A01:CB10:8560:5E00:49B0:AAA4:9022:B04A - 15 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
OK merci. On laisse le bénéfice du doute. 'toff [discut.] 15 mai 2017 à 22:43 (CEST)[répondre]


.

Demande concernant : Aveyr12, Antiq009, Histgeo064, Kzimmer, Iyy, 212.234.218.196, 164.131.224.233 - 15 mai

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Heurtelions (discuter) 16 mai 2017 à 01:58 (CEST)[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je ne sais pas si c'est comme ça qu'on fait. Utilisation de plusieurs comptes sur les mêmes articles. Iyy a longtemps refusé de créer un compte pour rester dans l'anonymat lorsqu'il créait tous les articles sur sa famille, il a été contraint de créé en 2012 un compte principal. Depuis, il a utilisé plusieurs comptes pour modifier le même article dont il est souvent le seul contributeur comme celui-ci. Il a créé le compte Aveyr12 pour les articles portant directement sur sa famille qui provoquent des guerres d'édition, afin de pouvoir continuer à contribuer avec son autre compte en cas de blocage. C'est donc un moyen préventif de contourner les blocages, qui met les autres contributeurs en situation de vulnérabilité face aux sanctions possibles.
    La plupart de ces comptes n'ont pas contribué depuis longtemps, et sont donc hors du champs d'action des CU.
    Le seul autre compte concerné, Aveyr12, écrit explicitement sur sa page utilisateur : « Faux-nez d'Iyy pour le département de l'Aveyron ». En soit il n'est pas interdit d'avoir plusieurs comptes. Ce qui est interdit c'est 1. de ne pas le déclarer et 2. de contribuer sur les mêmes pages avec les deux comptes (ou en tout cas de tenter de faire croire que ce sont 2 personnes distinctes).
    Bref ici il n'y a rien à vérifier. Hexasoft (discuter) 16 mai 2017 à 06:15 (CEST)[répondre]
    OK, merci, j'aurais dû le faire plus tôt.
    Le problème c'est que dans les guerres d'éditions sur les pages de sa famille qui sont très problématiques et récurrentes, ce compte Aveyr21 sert à mettre son compte principal à l'abris des sanctions puisque, lorsqu'il est bloqué, il peut continuer à contribuer avec son compte principal, faire des protestations, demander le déblocage, etc.. alors que moi je suis vraiment bloqué, je ne peux pas me défendre. Donc ce faux nez spécialisé dans les guerres d'édition crée une inégalité par rapport aux autres contributeurs, c'est un stratagème de contournement des sanctions. Il n'y a pas d'autre raison pour la création de ce deuxième compte que de faire écran pour protéger son compte principal. Donc est-ce qu'on ne pourrait pas demander sa suppression pour cette raison. -- Heurtelions (discuter) 16 mai 2017 à 12:54 (CEST)[répondre]
    Notification Heurtelions : les outils CU ont pour rôle de rechercher des comptes multiples cachés. Ici il le dit lui-même, il n'y a rien à rechercher.
    Si cet état de fait (qui encore une fois ne nécessite pas les outils CU pour être avéré) te semble problématique c'est aux admins qu'il faut exposer le cas, cette page n'ayant pas pour but de traiter ce à quoi tu fais allusion. Hexasoft (discuter) 16 mai 2017 à 17:09 (CEST)[répondre]
    Effectivement, le seul faux nez encore utilisé a fini par être reconnu. Merci pour ces explications. -- Heurtelions (discuter) 16 mai 2017 à 19:09 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, voir ci-dessus.
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Zeus tha Zoti, Docrazor - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 17 mai 2017 à 09:27 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à un pov-pushing pour effacer toutes les mentions parlant de la Serbie dans des articles concernant le Kosovo, le premier contributeur a été bloqué. Le second semble partir sur une même dynamique, et, avant que ses contributions se perdent, je souhaitais savoir s'il pouvait y avoir un lien entre les deux.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Patrick Rogel, L'Exterminateur - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Micheline-85, Alain843 - 17 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Penimime, Randisept, Houmouvazine, Belabaci - 18 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : ArudjReis, 176.190.253.53 - 19 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Note de HC : l'adresse IP 176.190.253.53 (u · d · b) étant manifestement une adresse IP statique, et cette adresse IP ayant aussi utilisée en même temps que le compte aujourd'hui bloqué Shosheda (d · c · b), dans l'article Politique étrangère du Troisième Reich avec le Moyen-Orient, en juillet 2016, il est tentant (même si ça ne prouve rien du tout) de faire un rapprochement entre ArudjReis et Shosheda.
Par ailleurs, pourrait-on ajouter à la vérification demandée par Racconish les adresses IP
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2017 à 20:41 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Gillesmourey, Claude PIARD

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Bonjour,

Je soupçonne fortement Claude PIARD (d · c · b) d'avoir contourné son bannissement en ayant utilisé le compte de l'utilisateur Gillesmourey (d · c · b) qui lui aurait, si cela est avéré, prêté ses identifiants. Le test du canard est fortement positif en ce concerne les contributions entre le 19 mai 2017 à 12:41 et le 19 mai 2017 à 14:44 au sujet du Châtillonnais, marotte méconnue de CP et absolument pas un sujet de contribution de GM. Par ailleurs, on reconnait assez facilement le style de CP dans sa manière de contribuer [15] y compris des erreurs récurrentes chez lui (choix de la page d'homonymie Laigne).

Il a pu avoir la prudence de fournir des éléments ensuite édités par GM lui même, mais je ne crois pas à ce scénario. Je pense donc que cette édition du 16 mai par exemple [16] est bien celle de GM et que dès le 17 mai c'est CP qui utilise le compte (ici par exemple [17]).

Si mon hypothèse est vérifiée, le lieu de localisation des éditions du 17 devrait rejoindre celles habituelles de CP (voir cette récente requête RCU [18]) probablement distante de plusieurs centaines de km du lieu habituel de contribution de GM (probablement décelable jusqu'au 16 mai au moins).

Selon le résultat de cette requête (si elle est acceptée bien sûr), j'envisagerais de faire une RA.

En vous remerciant,

--Benoît Prieur (discuter) 20 mai 2017 à 07:50 (CEST)[répondre]

Notification Benoît Prieur : J'ai un peu de mal à comprendre le "compte prêté", c'est ce qu'a dit Gillesmourey (d · c · b) quelque part ? Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 20:14 (CEST)[répondre]
Non. La base du soupçon est le Châtillonnais qui n'a jamais constitué un sujet de GM mais bien de CP. --Benoît Prieur (discuter) 22 mai 2017 à 20:25 (CEST)[répondre]
C'est un peu compliqué de faire une comparaison avec un autre contributeur aussi ancien (Gillesmourey (d · c · b) est inscrit depuis 2010), on est pas devant un compte de circonstance. Si d'autres CU ont un avis, je suis preneur. Prométhée (discuter) 23 mai 2017 à 21:13 (CEST)[répondre]
Note : je suis remonté à la création des deux comptes, il se sont inscrits avec un jour d'intervalle en ([19] et [20]) en novembre 2010. Ils ont directement contribué sur les même sujets. Ce qui laisse supposer au minima qu'ils se connaissent réellement. Prométhée (discuter) 23 mai 2017 à 21:18 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je n'ai pas été assez précis, c'est de ma faute. GM et CP se connaissent c'est indéniable. Je les ai même rencontré IRL tous les deux un jour au même endroit. Leur sujet de prédilection commun est la FSCF. Par la suite, il y a quelques mois, CP a été banni. GM a continué à contribuer sur la FSCF (aucun problème à ce sujet). Ensuite encore CP a fait de multiples contournements de blocages tous sanctionnés (je t'indique l'entrée sur le BA plus bas). Du temps où CP était encore dans les parages, il contribuait donc pas mal sur la FSCF mais également sur le Châtillonnais. Ce dernier sujet n'a jamais été un intérêt pour GM. D'où ma surprise de le voir créer Douix du Châtillonnais, sujet assez pointu d'ailleurs. Il y a évidemment la "main" de CP derrière cette création. Je ne sais pas, par contre, quel a été son niveau d'imprudence.
Ce que j'attends de cette requête : c'est que la localisation supposée de Utilisateur:Gillesmourey lors de ses travaux sur Douix du Châtillonnais (les 19-20-21 mai 2017) soit comparée avec la localisation supposée des faux-nez non respectables détectés récemment et répertoriés sur le BA [21] (février) et surtout [22] (avril) où quelques faux-nez récents sont listés :
Si l'accès du 20-21 mai 2017 au compte de GM est le même que celui d'un des accès listés ici, alors cela tendrait à démontrer que Claude PIARD (d · c · b) contourne son blocage en utilisant les codes d'accès du compte Gillesmourey (d · c · b).
Merci, --Benoît Prieur (discuter) 24 mai 2017 à 09:40 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
Notification Benoît Prieur :, Il n'est peut-être pas tout à fait juste de dire que Gillesmourey (d · c · b) ne s'est jamais intéressé au Châtillonnais. Il apparaît par exemple dans l'historique de Tombe de Vix, ainsi d'ailleurs que dans celui de Châtillonnais et je pense qu'il est tout à fait possible de trouver d'autres exemples ponctuels. Pour l'instant je trouve que ça ressemble à une contamination culturelle tout à fait normale entre deux personnes qui se connaissent et s'apprécient IRL. --Cangadoba (discuter) 29 mai 2017 à 19:21 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Montvallon, État civil, V2016 - 20 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Aniselbahdja, ANISDIBRO111 et autres - 20 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : COMCYBER, Chacha1312 - 22 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Sachant que COMCYBER (d · c · b) s'est également plaint d'informations fausses sur la page de discussion d'Arthur Crbz, on peut penser à un contournement des règles de bases et des conditions d'utilisations qui lui ont pourtant été rappelées. Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 19:32 (CEST)[répondre]
PS : la page a dû être protégée en partie.
PS 2 : étant moi même acteur, je ne peut pas m'auto-saisir dans tous les cas.

Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 19:32 (CEST)[répondre]

  • Demande précédente :
J'ai aussi un doute concernant ces deux comptes. — Arthur Crbz[on cause ?] 22 mai 2017 à 19:37 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : difficile de répondre. Les deux comptes passent par la même IP institutionnelle, mais elle est également utilisée par plusieurs autres comptes qui semblent clairement sans rapport (à la vue des contributions). Bref, possible mais non prouvé. Hexasoft (discuter) 22 mai 2017 à 23:26 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Crueslii, ArudjReis - 24 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : ArudjReis est bloqué définitivement et Crueslii créé récemment possède les mêmes défauts et les mêmes sujets de prédilections...Suite à une demande de RA...A vérifier...
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / suite probable
  • Conclusion : positif. Il conviendrait d'adapter un blocage long sur l'IP 176.190.253.53 visiblement statique, afin d'empêcher les contributions depuis celle-ci, le compte ayant lui été créé depuis un proxy. Hexasoft (discuter) 24 mai 2017 à 11:02 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Alain843, Beatrice-23 - 26 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Zolapin, Papyrusse - 28 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : J'ai bloqué indéfiniment le compte Papyrusse (d · c · b) qui, au test du canard, est un retour de Wikipédia:Faux-nez/Zolapin. Ce ne sont pas seulement ses thèmes de contributions qui le montrent (l'homosexualité avec ce renommage très contesté qui n'était qu'une provocation, les attentats, la Russie), mais surtout son habitude de repasser faire de la typo et des liens sur des articles d'acteurs où ses faux-nez sont récemment passés (à la suite de Lolitatrine [25], de Pompidouze [26] ou de Roboespian [27], faux-nez précédents). Il serait utile de savoir si des correspondances techniques permettent de voir un autre faux-nez, notamment un compte actif durant le mois de mai mais créé depuis des mois, ainsi que les plages de hosting utilisées si c'est le cas comme précédemment. Merci d'avance, --—d—n—f (discuter) 28 mai 2017 à 20:02 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Celle du 30 avril, mais il est possible qu'il faille se référer aux données des requêtes des 21 avril et 22 avril.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Correcteur21, Hdlbn, Heurtelions - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Aveyr12 (discuter) 29 mai 2017 à 22:32 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Retour typique de Correcteur21 ou d'Heurtelions sur un article qu'ils modifient toujours de la même manière depuis 2011. Mêmes corrections, ajouts et suppressions sur les mêmes articles.
  • Demande précédente : Nombreuses et régulières ...
Statut de la demande
@ Hexasoft : Positif, mais entre qui et qui ?
  • Hdlbn et Correcteur21 (probable) ?
  • Hdlbn et Heurtelions (improbable) ?
  • Voire Hdlbn + Correcteur21 + Heurtelions (douteux) ?
Pour ma part j'ai bloqué Hdlbn en temps que faux-nez (assez évident) de Correcteur21. À noter que B-noa avait apposé une notification de blocage indéfini, le 12 mai, sur la page Discussion utilisateur:Hdlbn, en faisant déjà le lien avec Correcteur21 (ce qui découlait de la RCU du 12 mai, visiblement), mais semblait avoir oublié de bloquer le compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mai 2017 à 10:26 (CEST)[répondre]
@Hégésippe : ah oui, c'était imprécis. Il s'agit bien de Hdlbn = Smnd147 = Correcteur21. Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 10:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, en effet, un oubli de ma part. Merci pour votre vigilance. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 mai 2017 à 10:42 (CEST)[répondre]
Merci, cordialement, Aveyr12 (discuter) 30 mai 2017 à 14:07 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Renard Arctique, Look how nazis are not gay - 29 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Notification Starus : ceci dit Le compte utilisateur est un faux-nez de Renard Arctique, donc en contournement du blocage appliqué (je l'avais vu mais n'avais pas fait le lien avec le fait qu'il était bloqué). Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 13:33 (CEST)[répondre]

.

Demande concernant : ArudjReis, JuliettaByzantine - 31 mai

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/mai_2017&oldid=215126750 ».