La prise de décision est terminée.
Du 17 janvier au 31 janvier 2025.

Activation de l'extension CampaignEvents

Présentation de la prise de décision

Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application

L'équipe Produit des campagnes de la Wikimedia Foundation propose d'activer l'extension CampaignEvents sur Wikipédia en français d'ici le mois d'octobre. Cette extension est conçue pour permettre aux organisateurs de gérer plus facilement les événements et projets communautaires sur les wikis, et pour permettre à tous les contributeurs de découvrir et de rejoindre plus facilement les événements et projets sur les wikis. Une fois l'extension activée sur Wikipédia en français, nous aurons accès à des fonctionnalités qui nous aideront à planifier, organiser et promouvoir des événements/projets sur ce wiki. Ces fonctionnalités sont les suivantes :

Inscription à un événement : Un outil qui aide les organisateurs et les participants à gérer l'inscription à un événement directement sur le wiki.
Liste des événements : Un calendrier simple des événements qui montre tous les événements qui se déroulent sur le wiki, en particulier ceux qui utilisent l'espace de nom Événement. Il sera bientôt complété par un onglet supplémentaire permettant de découvrir les projets thématiques sur un wiki.
Listes d'invitation : Une fonctionnalité qui aide les organisateurs à identifier les contributeurs qui pourraient être intéressés par leurs événements, en se basant sur leur historique de contributions.

Certaines de ces fonctionnalités, comme l'inscription à un événement et la liste d'invitations, requièrent que les utilisateurs aient le droit d'organiser un événement. Lorsque l'extension sera activée sur Wikipédia en français, les administrateurs seront responsables de la gestion des droits des organisateurs d'événements. Cela inclut l'octroi ou le retrait du droit, ainsi que l'établissement de politiques et de critères connexes, comme c'est le cas sur Meta.

L'équipe Produits invite la communauté à participer à l'élaboration des critères et de la politique d'octroi et de gestion de ce droit sur Wikipédia en français. Comme point de départ de la discussion, ils suggèrent les critères suivants :

Pas de blocage en cours sur le wiki.
Un minimum de 300 contributions sur Wikipédia en français.
Être actif sur Wikipédia en français depuis au moins 6 mois.

D'autres critères pourraient être ajoutés :

L'utilisateur a reçu une subvention Wikimedia pour un événement.
L'utilisateur prévoit d'organiser un événement sur la Wikipédia en français.

L'équipe Produits aimerait connaître notre avis sur deux points :

leur faire part de nos réflexions et préoccupations concernant la proposition d'activation de l'extension CampaignEvents sur Wikipédia en français.
examiner les critères de départ énumérés ci-dessus et suggérer tout changement ou ajout que nous jugeons utile.

Ouverture de la discussion : lundi 7 octobre 2024
Clôture de la discussion : jeudi 16 janvier 2025

Les modalités de vote sont les suivantes :

Une proposition est acceptée si au moins 66 % des avis exprimés (Pour/Total) la soutiennent ;
La durée du vote est fixée à 2 semaines ;
Seuls les comptes autopatrolled (créé depuis plus de 90 jours et ayant effectué plus de 500 contributions dans les pages du site fr.wikipedia.org) à l'ouverture de la discussion (07 octobre 2024) peuvent voter.
Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre. Le vote est unique par votant. Pour chaque proposition, si (Pour/Pour+Contre+Neutre) > 66 %, elle est acceptée. Dans le cas contraire, elle est rejetée et on s'oriente alors vers une rediscussion. »

Synthèse

La communauté s'exprime en faveur de l'activation de l'extension CampaignEvents (82.5 %). Elle exprime son souhait que l'attribution se fasse sur simple demande. Elle exprime son souhait que le statut soit automatiquement attribué aux comptes autopatrolled.
Par conséquent, elle demande à ce que :

Les comptes autopatrolled obtiennent le droit permettant d'organiser des évènements (Q3) ;
Les comptes non autopatrolled puissent acquérir un statut leur permettant d'organiser des évènements sur simple demande (Q2) :
- à noter que le mode d'attribution pour ces derniers n'a pas été précisé, stricto sensu, mais selon la préférence indiquée (Q3), l'attribution reviendrait aux administrateurs et bureaucrates.

Résultats

Volet 1

Êtes-vous favorable à l'activation de l'extension CampaignEvents sur Wikipédia en français ?


Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
33	7	0	40	82.5 %	82.5 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	17.5 %	17.5 %

Volet 2

Proposition

La proposition n'a fait l'objet d'aucun commentaire.

Comment souhaiteriez-vous que l'attribution des droits soit effectuée ?

simple demande : #3, #6, #7, #10, #11, #14, #15, #16, #21, #22 (10 voix + 3 voix plus restrictive)
- pour les autopatrolled : #8, #9, #12
Automatique (9 voix)
- autoconfirmed : #13 (1 voix)
- autopatrolled : #1, #2, #4, #7, #8, #9, #13, #19, #23 (9 voix)
- admins : #4 (1 voix)
demande avec un délai permettant à quiconque de s'y opposer : #3, #6, #7, #10, #18, #21, #22 (7 voix)
consultation communautaire : #3, #6, #7, #21, #22 (5 voix)
autre : #17, #19, #20 (3 voix)

Étant donné l'absence de classement entre « automatique » et « simple demande », l'ordre de préférence est ainsi formulé :

Simple demande > automatique > délai > consultation > autre

Qui peut attribuer le statut ?

Automatique en fonction du statut : 11 votes (#1, #2, #7, #10, #12, #13, #17, #19, #21, #22, #23), dont 2 (#12, #17) au second rang.
Administrateurs et bureaucrates : 11 (#3, #4, #5, #7, #9, #10, #12, #14, #16, #17, #22) dont 4 (#4, #7, #10, #22) au second rang
Administrateurs seuls : 4 votes (#6, #8, #21, #15), dont 1 (#21) au troisième rang.
Bureaucrates seuls : 2 (#18, #21) dont 1 au quatrième rang (#21)

L'ordre de préférence est ainsi formulé :

Automatique > Administrateurs et bureaucrates > Administrateurs seuls > Bureaucrates seuls

Volet 1 : Activation

Question 1

Question : « Êtes-vous favorable à l'activation de l'extension CampaignEvents sur Wikipédia en français ? »

Réponses possibles

Pour : je suis favorable à l'activation de l'extension CampaignEvents
Contre : je suis défavorable à l'activation de l'extension CampaignEvents
autres avis acceptés ( Neutre / Attendre / , etc.)

Si les avis « Pour » représentent plus de 66 % des avis exprimés, la proposition est retenue. Dans le cas contraire, elle est rejetée et les autres volets sont caduques.

Pour

Neutre (à la limite pourquoi pas pour ceux que ça intéresse). J'ai vu les démos : l'outil n'est franchement pas engageant et je serais surpris que les événements actuellement organisés l'utilisent à la place du fonctionnement actuel. Peut-être pour les événements IRL pour gérer les mailing-lists ? En tous cas, je vois pas de raison de voter contre. — Daehan ^[p|d|d] 17 janvier 2025 à 09:48 (CET)répondre
Pour — LD (d) 17 janvier 2025 à 12:40 (CET)répondre
Pour — Omnilaika02 (d) 17 janvier 2025 à 14:30 (CET)répondre
Complètement pour. Si l'inscription aux événements devient bien plus facile, la possibilité de participer à un événement IRL ou à un concours ne sera que démultipliée. À nous de savoir faire preuve de créativité, avec un outil qui va évoluer. :) Trizek ^bla 17 janvier 2025 à 16:04 (CET)répondre
Pour - --Thierry74 (discuter) 17 janvier 2025 à 16:38 (CET)répondre
Pour Pas de raison de voter contre, si cela peut intéresser des gens. Également pas convaincu que les événements actuels l'utilisent mais à voir. Goombiis •~Δ~• 17 janvier 2025 à 17:24 (CET)répondre
Aurait pu être inventé il y a 15 ans, pour dynamiser les projets thématiques. TigH (discuter) 17 janvier 2025 à 17:39 (CET)répondre
Pour Pourquoi pas. — Antimuonium ^discuter 17 janvier 2025 à 18:47 (CET)répondre
Pour Confiance dans l'entrain de Trizek. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 janvier 2025 à 19:39 (CET)répondre
Pour Pourquoi pas. Si l'outil ne donne pas satisfaction rien ne nous oblige à l'utiliser. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 18 janvier 2025 à 07:57 (CET)répondre
Pas sur d'une PDD soit indispensable (surtout pour un outil dont on ne sait pas si on va l'utiliser et donc la communauté ne connait pas trop l'existence jusque là, pour un outil qui n'a que peu d'enjeux). Nouill 18 janvier 2025 à 11:49 (CET)répondre
Pour pourquoi pas, mais pour le coup un test grandeur nature aurait été intéressant à réaliser pour voir ce que cela donne avant.--Fanchb29 (discuter) 18 janvier 2025 à 22:10 (CET)répondre
Pour --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2025 à 23:06 (CET)répondre
Pour. ShifaYT ✉Tchater 19 janvier 2025 à 09:15 (CET)répondre
Pour Aelxen ^{Membre EBRC} 19 janvier 2025 à 14:22 (CET)répondre
Pour. Pas de raison d'être contre. — Jules* ^discuter 19 janvier 2025 à 14:23 (CET)répondre
Pour Utile. Culex (discuter) 20 janvier 2025 à 08:39 (CET)répondre
Pour --Antoine.b (discuter) 21 janvier 2025 à 13:25 (CET)répondre
Pour Symac (discuter) 22 janvier 2025 à 14:42 (CET)répondre
Pour L'outil nous est très utile et en tant qu'organisatrice j'aime beaucoup l'utiliser sur Meta, ce serait super de l'avoir sur Wikipédia pour les évènements d'édition uniquement consacré à Wikipédia.Serieminou (discuter) 22 janvier 2025 à 19:24 (CET)répondre
Pour Mndetatsin (discuter) 22 janvier 2025 à 21:18 (CET)répondre
Pour Aboubacarkhoraa (discuter) 23 janvier 2025 à 08:36 (CET)répondre
Pour Pour l'avoir testé plusieurs fois déjà depuis des mois, je pense que l'outil nous est utile pour une avancé significative dans l'organisations de événements. Cordialement.Adoscam (discuter) 23 janvier 2025 à 10:51 (CET)répondre
Pourquoi pas. Les explications de Trizek ci-dessous me donnent un peu plus confiance. – L'embellie, le 23 janvier 2025 à 11:09 (CET)répondre
Pour Mêmes commentaires qu'Adoscam.--VALENTIN NVJ (discuter) 23 janvier 2025 à 16:51 (CET)répondre
Pour L'activation de l'extension CampaignEvent sur Wikipédia en français car elle peut aider à encourager la participation des éditeurs et des lecteurs en leur fournissant des informations sur les campagnes . Cela peut également aider à renforcer la communauté Wikipédia et à encourager la contribution. .--Harouna674 (discuter) 24 janvier 2025 à 18:09 (GMT)
Pourquoi pas Même avis que L'embellie. --Cosmophilus (discuter) 24 janvier 2025 à 21:47 (CET)répondre
Pour fort : Tout ce qui permettra à la communauté des contributeurices de se rencontrer, va dans le sens de l'amélioration des projets Wikimédia, et en premier de l'encyclopédie, par les synergies qui se mettent à l'œuvre, effet multiplicateur bien au-dela de la simple addition des déjà très efficaces travaux individuels. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 26 janvier 2025 à 01:30 (CET).répondre
Pour : tout ce qui peut faciliter l'administratif et faire gagner du temps pourra être mis à profit de l'animation et de l'enrichissement des contenus des événements Laugriville (discuter)
Aucune raison de m'opposer, l'outil semble utile. --Mathis B ^discuter, le 26 janvier 2025 à 12:45 (CET)répondre
Pour Cedalyon (discuter) 26 janvier 2025 à 12:49 (CET)répondre
Pour On manque d'outils dans ce genre. Ce serait top si la doc était traduite en français. Alacoolwiki (discuter) 29 janvier 2025 à 10:52 (CET)répondre
Pour levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 30 janvier 2025 à 09:15 (CET)répondre

Contre

Contre ma vision de Wikipedia est celle d’une encyclopédie, pas d’un site de rencontres —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2025 à 08:51 (CET)répondre
@JohnNewton8, considères-tu que le wikiconcours, les mois d'édition ou les temps de maintenance comme caractéristiques d'un site de rencontre ? Car cette extension permettra de faciliter l'organisation de ces événements en ligne, et de permettre d'impliquer plus facilement des personnes qui sont moins à l'aise avec nos pages hors espace d'édition. Trizek ^bla 18 janvier 2025 à 11:53 (CET)répondre
un vrai gadget -- Pªɖaw@n e 18 janvier 2025 à 08:58 (CET)répondre
Aucun intérêt. Matpib (discuter) 19 janvier 2025 à 11:12 (CET)répondre
Contre, l'objet de cet outil n'est pas clair, qu'est-ce qu'un événement, quel le périmètre d'utilisation de l'outil, je n'arrive pas à comprendre (« L'extension Événements de campagne est un outil puissant conçu pour améliorer la gestion et la visibilité/découverte des événements au sein de Wikimedia. »). Je ne sais pas s'il s'agit d'événements physiques (ce qui semble être le cas puisqu'on parle ci-dessus de « subvention Wikimedia pour un événement » et que sur les pages de meta.wikimedia.org on parle de données personnelles à protéger grâce à cet outil) ou d'événements en ligne et, si c'est en ligne, sur quel site. Wikipédia, ça se passe sur https://fr.wikipedia.org où il y a déjà plein de moyens de communiquer à l'adresse de la communauté. Si des contributeurs souhaitent se rencontrer physiquement, libre à eux de le faire mais mais cela n'est pas Wikipédia, cela n'engage pas Wikipédia. Il n'est pas pertinent de transformer Wikipédia en autre chose qu'une encyclopédie. Par ailleurs, cette prise de décision n'en est pas une, elle n'a pas été annoncée sur « WP:Annonces », ce qui est une règle pour qu'une prise de décision sur Wikipédia soit valide (« L'ouverture de la discussion préalable au vote doit être annoncée sur la page Wikipédia:Annonces » et « L'ouverture du vote doit obligatoirement être annoncée au moins 48 h à l'avance sur la page Wikipédia:Annonces, sous peine d'annulation de la prise de décision » — c'est un sondage qui a été annoncé puis lancé avant d'être transformé en prise de décision). O.Taris (discuter) 19 janvier 2025 à 21:38 (CET)répondre
Contre— CaféBuzz (d) 20 janvier 2025 à 09:43 (CET)répondre
Contre fort En l'état actuel de mes connaissances (comme dirait mon chat) je perçois cet outil comme un "machin" :
- structurant une Wikipedia à deux vitesses (d'un côté les Gentils organisateurs, qui ont accès à la liste des inscrits, peuvent en rejeter certains, envoyer des mails ; de l'autre les gentils exécutant), le tout loin de l'idée d'une encyclopédie collaborative.
- peu propice à la transparence : comment peut-on consulter la liste des [autres] participants ? Communiquer avec eux ?
- faisant des contributeurs des rameurs-cobayes, dont on exploitera les données.
- et accessoirement j'apprécie peu ce que révèlent les commentaires de O.Taris sur la transformation d'un sondage en PDD, sur un sujet qui n'a pas fait l'objet de discussions ou de communications préalables suffisantes pour en comprendre la portée. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2025 à 08:20 (CET)répondre
- Changement de vote en contre fort, quand je vois qu'on envisage que l'accès à l'outil puisse être accordé par des admins, bubus, ou autres : pour limiter l'initiative et la participation des gens, scinder les contributeurs entre heureux élus et la plèbe, on ne fait guère mieux. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2025 à 08:28 (CET)répondre
  @Pa2chant.bis, quelques réponses, également en l'état actuel de mes connaissances, étant utilisateur de l'outil sur Meta.
  - Je ne suis pas certain de comprendre l'idée que tu développes, comme quoi cet outil créera « une Wikipédia à deux vitesses ». Au contraire, un des buts de l'outil est de simplifier l'utilisation de Wikipédia en facilitant la création d'événements collaboratifs.
    Actuellement nous avons a un système d'inscription manuel : il faut ajouter son nom à une liste, en wikicode (exemple). Si certaines personnes y arrivent, cela ne veut pas dire que tout le monde y arrive. Cet outil facilite l'inscription (et il fait encore plus de choses), ce qui permet d'accroître les possibilités de participer à la construction collaborative de Wikipédia.
    
    Pouvoir rejeter des noms est une question de maintenance : tu apprends pas un autre canal qu'une personne ne viendra finalement pas, ou a décidé de ne plus participer sur un événement long, tu peux la retirer. C'est ce qu'on fait parfois sur nos listes existantes quand on retire des gens qui ne contribuent plus ou sont bloqués.
  - Sur la transparence :
    Une liste de tous les événements existe (ici ceux sur Meta, on aura la même). Actuellement, sur Wikipédia en français, je ne peux pas retrouver tous les événements en cours.
    
    On peut filtrer cette liste. Si on y voit des événements en présentiel, d'autres événements sont bien uniquement en ligne, du type wikiconcours, mois d'édition, temps de maintenance... Nous avons ces événements, et ils pourront bénéficier de l'outil.
    
    Pour un événement donné (par exemple), l'extension ajoute un bandeau en en-tête. La page reste est une page wiki classique.
    Dans ce bandeau je vois les détails de l'événement : qui l'organise, à quelle heure...
    
    la liste des inscrits est publique, mais certaines personnes peuvent choisir de ne pas révéler leur inscription publiquement ; les organisateurs y ont accès.
    
    Les organisateurs peuvent contacter les personnes inscrites par courriel. Les organisateurs n'ont pas accès aux courriels des participants, mais une interface spécifique basée sur special:EmailUser. Pour rappel, cette fonctionnalité est désactivable dans tes préférences (quiconque peut t'envoyer un courriel, mais pas à moi car je l'ai choisi).
    
    À une personne qui ferait la remarque « on pourrait faire pareil avec un modèle », je répondrai que nous n'aurions pas le même niveau de fonctionnalités (de loin !).
  - Concernant les données personnelles : à l'heure actuelle, quand un événement est organisé à propos de Wikipédia (atelier, editathon), il y a de grandes chances que l'inscription à cet événement se fasse sur une plateforme tierce (Facebook en tête). Le développement de cet outil de Campagnes permet de ramener l'inscription sur Wikipédia, justement pour éviter des problèmes liés à l'exploitation de données.
  - Ce n'est pas la première fois qu'un outil est accordé par un autre rôle, c'est même courant : les bubus fournissent les outils d'admins, les admins fournissent les outils de révocateur. Et les deux rôles que j'évoque attribuent le rôle uniquement si la demande est validée par la communauté. Or la question 2, ci-dessous, semble aller vers une attribution à qui en fait la demande, sans passer par une validation communautaire de chaque cas. On est sur un système ouvert qui n'est pas là pour scinder la communauté.
  J'espère avoir pu répondre à tes questions concernant l'outil. Trizek ^bla 23 janvier 2025 à 10:53 (CET)répondre
Merci Trizek pour ces explications (y compris la réponse à une question que je n'avais pas posée sur les données personnelles). Ce système est peut être une amélioration par rapport à des plateformes tierces (le truc que je n'ai jamais apprécié, qui est un frein encore plus fort à la transparence) mais je le comparais plutôt au système en vigueur dans Wikipédia. Où n'importe qui peut lancer l'idée de créer un évènement, où un second peut la reprendre au vol, une troisième venir compléter, un cinquième participer à la gestion de l'évènement en cours de route, et d'autres enfin se former pour peut-être un jour reprendre le flambeau. Avec en tête, par exemple, les mois du dépubage ou du sourçage. Bref, mon côté anar caché, en faveur des organisations où il n'y a pas de "chefs" d'un côté, et des rameurs de l'autre. Et à mon avis, devoir passer par les fourches caudines (même peu acérées) d'un admin, bubu ou autre, c'est le genre de chose qui établit des barrières et ne favorise pas la spontanéité d'un engagement. Quand à la possibilité de participer masqué à un événement, et celle de communiquer par courriel, je ne les comprends tout simplement pas. Ceci étant, la majorité semble favorable à ça. Ainsi soit-il ! --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2025 à 01:49 (CET)répondre
De rien @Pa2chant.bis. C'est aussi ça ces temps communautaires : quelqu'un a une question, quelqu'un d'autre à une réponse, et on décide après.

Il n'y aura pas d'obligation à utiliser l'outil : on peut tout à fait avoir des initiatives qui reprendront ce qui existe à l'heure actuelle, qu'importe la raison. Le déploiement proposé ne remplace pas l'existant. Et l'idée d'avoir une attribution du rôle est pour éviter la création d'événements à tord et à travers. :)

Pour participer « masqué » à un événement, je pense que cela peut avoir un rapport avec le risque de pression que certaines personnes peuvent ressentir ou subir dans le care d'événement IRL (et qui est réel). Cela est confirmé dans la doc. Pour le courriel, cela peut aussi avoir les même raisons, sans compte la facilité d'utilisation par rapport à nos pages de discussions.

Trizek ^bla 28 janvier 2025 à 16:08 (CET)répondre
Contre Bidule gadgeto-machinesque --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 janvier 2025 à 17:44 (CET)répondre

Autre

Volet 2 : Critères d'attribution

Proposition

Les outils sont accordés aux comptes disposant du statut d'autopatrouillé (dit « autopatrolled »), c'est-à-dire lorsque le compte a été créé depuis au moins 90 jours et qu'il a effectué au moins 500 modifications.

L'attribution est révoquée :

sur simple demande (démission) ;
en cas d'inactivité supérieure à 6 mois ;
en cas d'abus (ou une mauvaise utilisation des outils).

Question 2

Question : « Comment souhaiteriez-vous que l'attribution des droits soit effectuée ? »

Choix Condorcet possibles :

Sur simple demande (comme Wikipédia:IPBE, Wikipédia:Créateur de comptes) ;
Sur demande avec un délai permettant à quiconque de s'y opposer (comme Wikipédia:Modificateur de filtre anti-erreur) ;
Sur consultation communautaire (comme Wikipédia:Révocateur).

Pourquoi pas tout utilisateur autopatrolled par défaut ? Quelle est la contrainte ? Quel est le risque ? Sinon, sur simple demande. — Daehan ^[p|d|d] 17 janvier 2025 à 09:49 (CET)répondre
Autopatrolled par défaut.--Le chat perché (discuter) 17 janvier 2025 à 12:21 (CET)répondre
Sur simple simple > délai > consultation. Le risque (@Daehan, @Goombiis et @Le chat perché), bien que minime, c'est que d'être spammé par des (presque) novices et/ou faux-nez par des invitations. L'outil devrait être réservé, à mon avis, à ceux qui en ont besoin et sans trop de complexité. LD (d) 17 janvier 2025 à 12:43 (CET)répondre
Oui, @LD, j'y ai pensé, mais bon, il est quand même franchement négligeable. Daehan ^[p|d|d] 17 janvier 2025 à 13:30 (CET)répondre
Je verrai bien une attribution aux personnes qui en font la demande, pour peu qu'elles soient autopatrolled, ainsi qu'à l'ensemble des admins (pour aider à gérer). Il ne faut pas oublier que cela pourra être amené à évoluer. Trizek ^bla 17 janvier 2025 à 16:07 (CET)répondre
Sur simple demande. J'imagine de toute manière qu'il n'y aura pas 500 demandes... Goombiis •~Δ~• 17 janvier 2025 à 17:25 (CET)répondre
Sur simple demande = sur demande avec un délai > sur consultation communautaire. — Antimuonium ^discuter 17 janvier 2025 à 18:49 (CET)répondre
Autopatrolled par défaut > simple demande > demande avec délai > consultation -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 18 janvier 2025 à 07:59 (CET)répondre
Sur simple demande pour les autopatrolled. Nouill 18 janvier 2025 à 11:44 (CET)répondre
Sur simple demande pour les autopatrolled. — Omnilaika02 (d) 18 janvier 2025 à 13:42 (CET)répondre
simple demande > demande avec délai -- Fanchb29 (discuter) 18 janvier 2025 à 22:13 (CET)répondre
Sur simple demande. ShifaYT ✉Tchater 19 janvier 2025 à 09:15 (CET)répondre
Sur simple demande pour les autopatrolled. — Jules* ^discuter 19 janvier 2025 à 14:24 (CET)répondre
Automatiquement à tout autoparolled et même automatiquement à tout autoconfirmed. O.Taris (discuter) 19 janvier 2025 à 21:46 (CET)répondre
Sur simple demande pour les autopatrolled. Culex (discuter) 20 janvier 2025 à 08:41 (CET)répondre
Sur simple demande pour les autopatrolled. --Antoine.b (discuter) 21 janvier 2025 à 13:31 (CET)répondre
Sur simple demande pour les autopatrolled.Serieminou (discuter) 22 janvier 2025 à 19:28 (CET)répondre
Simple attribution sur demande avec une expérience de contribution avérée. Adoscam (discuter) 23 janvier 2025 à 11:02 (CET)répondre
Sur demande avec un délai permettant à quiconque de s'y opposer. – L'embellie, le 23 janvier 2025 à 11:12 (CET)répondre
Le statut d'organisateur d'événement me paraissait plutôt légitime comme sur meta. Sinon, autopatrolled. --VALENTIN NVJ (discuter) 23 janvier 2025 à 16:58 (CET)répondre
Sur simple demande pour les organisateurs d'événements;Harouna674 (discuter) 24 janvier 2025 à 18:37 (GMT)
Sur simple demande > sur demande avec délai > sur consultation. --Cosmophilus (discuter) 24 janvier 2025 à 21:49 (CET)répondre
Sur simple demande >> avec délai >>> par consultation. Faire confiaance à celles et ceux qui s'engagent, et ne pas compliquer quand on peut faire simple. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 26 janvier 2025 à 01:38 (CET).répondre
Autopatrolled - p-2025-01-s - обговорюва 31 janvier 2025 à 11:42 (CET)répondre

Question 3

Question : « Qui peut attribuer le statut ? »