Discussion:Affaire du viol collectif de New Delhi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire du viol collectif de New Delhi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire du viol collectif de New Delhi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire du viol collectif de New Delhi}} sur leur page de discussion.

Affaire du viol collectif de New Delhi

Proposé par : Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 09:08 (CET)

Wikipedia n’est pas un agence de presse mais une encyclopédie. Comme pour de nombreux faits-divers tragiques il n’y a aucun recul sérieux sur cette malheureuse affaire et ce n’est pas parce qu’il y a de nombreux interwiki que ce sujet est admissible.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 9 janvier 2013 à 00:01 (CET)

Raison : Fort consensus.

Discussions

J'ai voté pour la conservation en raison de la très grande notoriété de cette affaire, mais c'était avant de regarder l'état de la page. Je continue à penser que le sujet est admissible mais à mon avis, si c'était pour laisser la page dans cet état, il aurait mieux fallu ne pas créer l'article. Vu le retentissement de l'affaire, il est même assez choquant de faire une page avec toute ces sections vides. Cela me confirme une fois de plus que wikipédia, au moins dans sa version française, est mauvais pour traiter l'actualité immédiate. Bon, à mon avis on ne pourra pas se passer d'avoir un article, sachant que la page va de toute évidence être conservée, mais il faut absolument que quelqu'un se charge faire un article digne de ce nom... Jean-Jacques Georges (d) 2 janvier 2013 à 00:46 (CET)

La meilleure façon pour améliorer un article insuffisant, ayant pourtant un réel potentiel encyclopédique, c'est encore de le proposer à la suppression ! On n'a vraiment rien trouvé de mieux pour faire bosser autant de bons contributeurs en aussi peu de temps sur un même sujet ... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2013 à 19:34 (CET)

Merci de le souligner. Merci qui ? --Claude Truong-Ngoc (d) 5 janvier 2013 à 19:37 (CET)

Tout à fait d'accord avec ce principe non écrit. La vertu des PàS (qui attirent du monde) m'a toujours semblé résider dans cet effet d'amélioration (piranha ou plutôt "fourmi"). Merci à tout le monde. K õ a n--^Zen 5 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Je n'apprécie pas le moyen, mais la fin, oui. Gene.arboit (d) 5 janvier 2013 à 20:05 (CET)

Il est vrai que depuis le moment où la suppression a été proposée, l'article a diablement été amélioré et très rapidement. Ça m’impressionne. Reychstan (✉) 6 janvier 2013 à 14:15 (CET)

Oui, enfin bon, la suppression a été proposée quelques heures seulement après le passage de l'article en actualités, qui a lui-même suivi de très près sa création : je trouverais un peu abusif de conclure que la demande de suppression serait à l'origine de toute l'amélioration. J'imagine que ceux qui ont travaillé dessus sont motivés d'abord par leur intérêt pour le sujet et qu'ils continueront après cette procédure, si comme tout le laisse penser elle se conclut de façon raisonnable. Sans elle, ils auraient peut-être bossé un peu moins vite, mais pas forcément plus mal. En tout cas il serait vraiment pervers d'en faire une justification après-coup de la démarche suppressionniste. --Fanfwah (d) 8 janvier 2013 à 00:27 (CET)

Cependant, c'est utile pour certaines pages. Jean-Jacques Georges (d) 8 janvier 2013 à 08:37 (CET)

La contestation d'articles par le biais de PàS n'est pas toujours légitime et je peux comprendre que cela semble discutable à certains. Mais force est de constater que la survie d'un article stimule fréquemment les rédacteurs à des recherches qu'ils n'auraient peut-être pas faites avec autant d'enthousiasme et de précision si la situation avait été plus calme. Il n'y a pas de raison de bouder les effets positifs de méthodes négatives. C'est aussi une façon d'être optimiste face au chaos (ou à quelque chose malheur est bon). K õ a n--^Zen 8 janvier 2013 à 09:42 (CET)

On aurait peut-être pu s'en passer pour celui-là, mais force est de constater que ça a quand même eu des effets positifs (parce que la page était dans un état inacceptable). Jean-Jacques Georges (d) 8 janvier 2013 à 10:45 (CET)

Au moment où la demande de suppression a été faite, la page était dans cet état-là : juste une ébauche, d'accord, mais en tant que telle je ne vois pas ce qu'elle avait de particulièrement « inacceptable » : c'était pour l'essentiel une resucée du passage consacré à l'événement dans Condition des femmes en Inde, + la prise de position de l'ONU. C'est vrai qu'ensuite, quand tu as démarré cette discussion, c'était devenu quelque chose comme ça : mais ça, c'était précisément le résultat d'une journée sous « stimulation » par la PàS ! Maintenant l'article n'a plus grand'chose à voir avec ça et, évidemment, je me réjouis comme tout le monde de ce qu'il est devenu, mais 1/ rien ne prouve qu'il n'aurait pas pu s'améliorer sans PàS, 2/ même si c'était prouvé, encourager la reproduction de ce type de fonctionnement resterait du détournement de procédure. Remercions ceux qui se sont cogné le boulot de rédaction plutôt que ceux qui voulaient supprimer. WP prône le respect d'un certain savoir-vivre mais n'a pas à privilégier le modèle SM. --Fanfwah (d) 8 janvier 2013 à 14:28 (CET)

Je pensais surtout à des versions ultérieures, qui étaient très insuffisantes vu la très forte médiatisation de l'évènement. Ce qui ne veut pas dire que j'étais d'accord avec cette proposition, sûrement bien intentionnée mais à mon avis trop "radicale" vu l'importance du sujet : c'est pour ça que j'avais signalé sur le bistro l'article comme devant être amélioré, ce qui a du contribuer même si le principal facteur a probablement été la présence du lien en page d'accueil.

Par contre, pour des sujets de moindre importance et dont l'admissibilité a besoin d'être démontrée, les propositions de suppression n'ont à mon avis rien de choquant car leur effet peut être plutôt positif si l'article est "sauvable" et qu'il y a des bonnes volontés. Elles ont surtout l'avantage d'attirer l'attention sur les problèmes - parfois graves - des articles et d'aider à les améliorer. Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2013 à 10:24 (CET)

Titre de l'article

Je suis favorable à la conservation de l'article, mais le titre de l'article me gène, comme ce n'est certainement pas la première, ni la dernière affaire du viol collectif à New Delhi, conserver ce titre est non neutre par rapport aux autres affaires du viol collectif à New Delhi; je suggère d'inclure dans le titre, soit la date de cet événement tragique, soit d'inclure le nom de la victime comme cela a été fait pour d'autres affaires .--Ste281 (d) 7 janvier 2013 à 16:06 (CET)

Tout à fait d'accord ; je m'étais d'ailleurs fait la même remarque au tout début.

Je constate à ce propos que les articles anglais et hindi - pour reprendre les deux qui sont le plus directement concernés par l'affaire - précisent bien l'année dans le titre retenu. Donc Affaire du viol collectif de 2012 à New Delhi (ce qui correspond pratiquement exactement au titre des deux articles cités) ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2013 à 16:35 (CET)

Ok pour moi pour ajouter l'année. Xavxav (d) 7 janvier 2013 à 17:44 (CET)

Pas vraiment d'accord. Je m'étais aussi posé la question avant de créer l'article, mais en principe, le bon titre est le plus court des titres suffisamment discriminants. Pour le moment, nous n'avons qu'un seul « viol collectif de New Delhi » dans WP (et encore, si la tendance des votes se confirme...), il n'est pas indispensable d'en rajouter. Idem pour la neutralité : il s'agit d'être neutre par rapport à la façon dont les sources rendent compte des faits, pas par rapport à tous les faits envisageables (d'ailleurs ici l'année n'y suffirait pas, ni peut-être le mois). Utiliser le nom de la victime est une bonne idée, il nous faut simplement attendre qu'il soit connu et repris par les sources. Dans le même ordre d'idée, je reste peu convaincu de l'utilité de rajouter « Affaire de », expression qui me semble en fait limitative (une affaire, c'est simplement un cas judiciaire et l'intérêt du sujet dépasse largement ce cadre), redondante (en pratique, un viol, comme tout crime, n'a de chances d'arriver à nos oreilles que s'il est déjà devenu une affaire) et accessoirement (ou conséquemment ?) très peu employée dans les sources. Je comprends la tentative de « respectabilisation » de l'article en réaction à la demande de suppression, mais le sujet n'a pas besoin de ça. Et puis, pourquoi faudrait-il absolument qu'un viol se pare d'un « affaire de » pour être admis dans WP, et pas un meurtre ? --Fanfwah (d) 7 janvier 2013 à 18:33 (CET)

Deux bonnes remarques , même si le terme « affaire » me semble renforcer, sinon la respectabilité de l'article, en tous cas son caractère de « non-simple fait divers ». Cependant, même s'il n'y a pas d'homonymie (qui appellerait une parenthèse, et non un complément de titre), il y a malgré tout un intérêt net de mon point de vue à définir le titre par l'année. Alors, pour rester le plus court possible tout en définissant précisément le sujet (argument auquel je suis sensible), pourquoi pas Viol collectif de 2012 à New Delhi  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2013 à 18:44 (CET)

Le nom de la victime est connu depuis deux jours (il faut lire l'article !) : Jyoti Singh Pandey. Le titre le plus clair serait peut-être alors Affaire du viol de Jyoti Singh Pandey (affaire est une traduction possible du mot "case" en anglais, et Jyoti Singh Pandey case commence à remplacer le Delhi gang rape case) K õ a n--^Zen 7 janvier 2013 à 20:28 (CET)

Peut-être, mais alors avec une redirection, car dans ce cas, le principe de moindre surprise n'en sortirait pas indemne... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2013 à 20:32 (CET)

De moindre surprise aujourd'hui, mais grâce au nouvel essai sur la "notoriété", nous avons appris à "anticiper" . Ne crois-tu pas que l'affaire est appelée à être associée à son nom de plus en plus (il vient juste d'apparaître), voire à ce qu'il devienne un symbole et baptise un projet de loi ? K õ a n--^Zen 7 janvier 2013 à 20:37 (CET)

Mouaif ... Mais si tu renommes, n'oublie pas la redirection quand même. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2013 à 20:42 (CET)

Je ne me risquerais pas à une modification sur un "mouaif" K õ a n--^Zen 7 janvier 2013 à 20:44 (CET)

Ce n'est ni la première, ni la dernière affaire de viol collectif à New Delhi mais je crois que c'est la première dont le monde entier entend parler. On pourrait en effet mettre Affaire du viol collectif de 2012 à New Delhi mais ce serait un peu lourd et puis je n'ai pas l'impression qu'il y ait de confusion possible ? Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2013 à 21:08 (CET)

De toute façon il n'y a pas urgence et si le titre actuel n'est pas parfait, il est à mon avis bien assez bon pour nous permettre d'attendre que ça se décante un peu dans les sources. En passant, j'ai l'impression que l'évènement commence à être assez amplement couvert en français pour que nous ne soyons pas obligés de partir des titres de la presse anglophone (et à plus forte raison de la WP en anglais). --Fanfwah (d) 7 janvier 2013 à 23:26 (CET)

┌───────────────────────┘
Amha titrer Viol de Jyoti Singh Pandey suffirait si l'on ne parlait que du viol lui-même. Mais ce qui est intéressant dans cette affaire (me semble-t-il) est surtout les manifestations populaires sans précédent qu'elle a provoqué. Auquel cas le titre Affaire du viol de Jyoti Singh Pandey se justifie. Matou91 (d) 8 janvier 2013 à 19:37 (CET)

Sauf que si à peu près tout le monde a entendu parler de l'affaire, la plupart des gens ne connaissent pas le nom de la victime, qui n'a été révélé que tardivement. Jean-Jacques Georges (d) 8 janvier 2013 à 21:02 (CET)

J'ai lu que le premier ministre avait parlé de l'affaire de « la fille de l'Inde », mais je crois que c'était avant la publication de son nom, et apparemment ça ne s'est pas imposé. --Fanfwah (d) 8 janvier 2013 à 21:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire du viol collectif de New Delhi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour. Si ce cas est tellement cité c'est parce qu'il a fait prendre conscience de la condition féminine en Inde. La question de savoir pourquoi ce viol et pas un autre ne me semble pas très pertinente. En politique comme dans le syndicalisme à partir de faits qui objectivement ressemblent à d'autres vous avez des mouvements qui parfois se développement, amènent à des prises de conscience et à des changements. Pour moi c'est cela l'important ici et c'est pourquoi l'article doit être conservé-- fuucx (d) 1 janvier 2013 à 09:31 (CET)
2. Pour dans les critères hélas ! Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 09:39 (CET)
3. Pour Comme pour tout événement abondamment couvert par les médias, sans réclamer de vérifier si on s'en souvient dans deux ans, ni que ça ait une profondeur insoutenable. Comme l'article (justement) étoilé Saint-Marin aux Jeux olympiques d'été de 2012 ou comme la fiche Une Estonienne à Paris sur un film qui vient de sortir, il s'agit d'un sujet sur lequel on n'a aucun recul. Contrairement à ces deux exemples, quand on aura du recul on verra que c'est (relativement) significatif, j'en fais le pari. En tous cas, je ne comprends pas du tout cette utilisation à deux vitesses de la règle "il faut du recul" : soit on n'accepte des articles que sur ce qui a plus de deux ans, et exit mes deux exemples, cet article, ou Élection présidentielle française de 2012, soit on garde dès lors qu'il y a une couverture médiatique suffisante et un minimum de contenu potentiel à l'article. Touriste (d) 1 janvier 2013 à 09:59 (CET)

   Heum… si, effectivement, l’élection et les JO de 2012 ont bien eu lieu en 2012 (encore heureux), ils s’agit d’événements attendus depuis plusieurs années. Donc on ne peut pas vraiment dire que l’article sur l’élection présidentielle française de 2012 ne traite que d’un événement qui s’est produit il y a moins de deux ans : la campagne, par exemple, a commencé bien avant… Cordialement --Pic-Sou 1 janvier 2013 à 12:59 (CET)

   Ça, c'est un vilain gros TI ! Depuis quand le fait qu'un évènement soit « attendu » - ou, a contrario - qu'il soit « inattendu » fait-il partie des critères d'admissibilité de Wikipédia ? En quoi le fait que les attentats du 11 septembre 2001, ou l'attaque de Pearl Harbor, n'étaient pas prévus des années à l'avance influe-t-il sur le caractère encyclopédique de ces sujets ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2013 à 15:09 (CET)

   Pour alimenter le troll, j'ai eu l'occasion de consulter il y a quelques mois une Encyclopedia Britannica de 1940. Ses concepteurs avaient visiblement modifié à la dernière minute l'article Allemagne pour tenir compte des derniers événements de l'actualité : la dernière colonne de l'article est beaucoup plus compacte et couvre l'évolution de la seconde guerre mondiale, alors en cours, jusqu'en septembre 1940 d'une manière quasi-journalistique… Alexander Doria (d) 2 janvier 2013 à 00:18 (CET)

   Je me suis mal expliqué… ce n’est pas parce qu’un événement est inattendu qu’il est moins notoire, mais s’il est prévu, il a déjà pu être analysé : on a alors des sources avec du recul présentant une analyse centrée ! --Pic-Sou 6 janvier 2013 à 13:57 (CET)

4. Pour affaire qui a bouleversé un pays d'un milliard d'habitants. Proposition de suppression franco-centrée (comme sa couverture médiatique en France, ridiculement faible au vu de l'ampleur des réactions en Inde). Innombrables sources en anglais disponibles. ---- El Caro ^bla 1 janvier 2013 à 10:11 (CET)
5. Pour idem précédents. Je ne comprendrai jamais les demandes de suppression presque systématiques sur ce genre d'articles, qui sont à chaque fois (heureusement) conservés. Lechat ^discuter 1 janvier 2013 à 10:22 (CET)
6.  Conserver pas parce que tout le monde en parle mais parce qu'il s'agit du parfait exemple de sujet d'actualité qui n'est pas un simple fait divers puisqu'il a des répercussions profondes dans la vie sociale et politique d'un pays, permettant ainsi un développement encyclopédique du sujet. Rémi ✉ 1 janvier 2013 à 10:41 (CET)
7. Pour, non pas pour l'acte en lui même mais pour la médiatisation qui s'en est suivie. JÄNNICK Jérémy (d) 1 janvier 2013 à 10:43 (CET)

   J'ai apporté une internationalisation sur Commons et un lien vers celui-ci sur l'article. Si des volontaires sont là pour traduire l'article à partir de la version anglophone, qu'ils n'hésitent pas. JÄNNICK Jérémy (d) 1 janvier 2013 à 10:59 (CET)

8. Plutôt  Conserver, étant donné l'indéniable retentissement mondial de cette affaire et ses retombées importantes. Nul doute que cet événement fera partie des faits d'actualité majeurs de l'année écoulée, au même titre que le drame de Newtown. Alchemica (d) 1 janvier 2013 à 11:28 (CET)
9.  Conserver, vu le grand retentissement de l'affaire en Inde. Marvoir (d) 1 janvier 2013 à 11:38 (CET)
10.  Conserver Pas qu'un simple fait divers, l'indignation est aussi bien nationale qu'internationale, et touche même les droits des femmes en Inde. L'article peut facilement être étoffé. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 1 janvier 2013 à 12:14 (CET)
11. Trololo... C'est génial d'entendre toujours à chaque fois, les mêmes arguments insipides : "fait divers" (En quoi il est interdit d'avoir des fait divers sur wp:fr ? Les accidents aériens ne sont pas des fais divers ? On compte l'importance des fais divers selon le nombre de mort de ce fait divers ?), "Trop tôt" (Quand cela ne le sera pas ? Quand on aura une source universitaire qui sera centré sur le sujet ? Alors que limite 80 % des articles de wp:fr, ne sont pas dans cas...), "à transférer vers wikinews" (Bel hypocrisie, c'est l'équivalent de la poubelle, sans pour autant le dire clairement, si jamais un article est crée, puisque le sujet ne fait déjà plus actualité, et n'a donc plus vraiment ça place sur wikinews) Bref... --Nouill (d) 1 janvier 2013 à 12:40 (CET)
12.  Conserver. Marque une nouvelle prise de conscience du problème en Inde. Tout est réuni pour conserver l'article : abondance des sources secondaires, place probable dans l'évolution de la société indienne, retentissement à l'étranger, avec de nombreux articles de médias internationaux de premier plan... On est bien loin d'un simple fait divers tragique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2013 à 12:49 (CET)
13.  Conserver Idem Azurfrog (entre autres). --Jack^rs le 1 janvier 2013 à 13:05 (CET)
14.  Conserver trés réservé en général sur les articles d'actualité, mais là l'impact médiatique ET les conséquences politiques justifient un article dédié. --Priper (d) 1 janvier 2013 à 13:57 (CET)
15.  Conserver. Si ce n'était qu'un fait divers comme un autre, je ne vois pas pourquoi les médias de nombreux pays en parleraient. L'actualité internationale serait-elle si vide en ce moment qu'on ait besoin de meubler ? Depuis mi-décembre 2012, il n'y a eu aucun autre viol croustillant, aucun autre crime barbare ailleurs sur la planète que les médias pourraient exploiter ? Il y a des manifestations de grande ampleur dans tous les pays du monde en général et en Inde en particulier à chaque fois qu'un tel « fait divers » se produit et, à chaque fois, l'ONU s'en mêle officiellement ? Je ne crois pas. Pourquoi ce « fait divers » là, je n'en sais rien, mais force est de constater qu'il n'est d'ores et déjà pas comme les autres. Musicaline ^[Wi ?] 1 janvier 2013 à 14:37 (CET)
16.  Conserver Je pense que, au delà d'un certain niveau de médiatisation, une affaire finira nécessairement par posséder des sources secondaires encyclopédiques. Un cas d'école (qui ressemble de plus à celui-ci) est l'affaire Neda Agha-Soltan, qui a subi aussi une PàS, qui a presque disparu des écrans radars, puis refait surface dans des sources secondaires comme [1] ou [2]. Il est certes difficile de prévoir à l'avance les faits qui resteront d'une manière ou d'une autre ou non, mais raison de plus pour appliquer une présomption d'innocence envers ces articles : il sera plus difficile de les recréer par la suite que de leur appliquer une PàS tardive. En attendant, les sources abondantes et fiables et le niveau de notoriété important ne rend pas leur présence dans WP intolérable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 janvier 2013 à 14:57 (CET)
17.  Conserver bien évidemment ! Peut être adapter le titre en fonction du titre retenu par les médias indiens --Fmjwiki (d) 1 janvier 2013 à 16:27 (CET)
18.  Conserver à tendance  Attendre, vote lancé trop tôt selon moi, il faut attendre un peu pour savoir si ça n'est qu'un horrible fait divers (même si la caisse de résonance est mondiale), ou bien s'il y a de véritables conséquences qui permettront d'en faire un article encyclopédique. Pour l'instant ça "semble" parti pour dépasser le stade de l'indignation. Xentyr (d) 1 janvier 2013 à 17:06 (CET)
19.  Conserver Ce n'est plus un fait divers lorsque la nouvelle traverse la frontière et qu'il y a comme conséquence un grand nombre de manifestation lié à la problématique du viol en Inde - Matrix76 (d) 1 janvier 2013 à 18:00 (CET)
20.  Conserver Si je comprends bien, la seule motivation de cette proposition de pàs est qu'il s'agit d'un thème d'actualité : ça me semble délirant. Par ailleurs, je suis sensible aux arguments développés sur le bistro du 1er janvier 2013 : sous-représentation de l'Inde, 17 interwikis, etc. --MathsPoetry (d) 1 janvier 2013 à 18:05 (CET)
21.  Conservation immédiate, le sujet est admissible et il y a des sources. Peu importe que le traitement actuel soit d'actualité. L'article sera amélioré dans les jours, les mois et les années à venir, il ne sera plus d'actualité à ce moment. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2013 à 18:07 (CET)
22.  Conserver idem Azurfrog. Zandr4^[Kupopo ?] 1 janvier 2013 à 18:35 (CET)
23.  Conserver Non pas pour l'affaire en elle-même, mais du fait du très grand retentissement international et de sa résonance quant au statut des femmes en Inde. Jean-Jacques Georges (d) 1 janvier 2013 à 19:16 (CET)
24.  Conserver Ce fait divers aura un impact important pour la société indienne. Cessons le point de vue franco-français et voyons au delà. CédricGravelle (d) 1 janvier 2013 à 19:18 (CET)
25.  Conserver WP admet certains sujet d'actu, celui ci a suffisamment de couverture médiatique pour figurer dans l'encyclopédie.--pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 20:04 (CET)
26.  Conserver Il faut aussi développer l'article sur la condition des femmes en Inde. Gene.arboit (d) 1 janvier 2013 à 23:15 (CET)
27.  Conserver Pour les raisons évoquées ci-dessus par les autres wikipédiens. Parce que aussi, un "fait divers" qui mobilise autant de gens dans un pays n'est évidemment pas si anodin que cela pour cette population d'abord, pour le reste des citoyens du monde ensuite. Certains évènements marquent des populations entières - par exemple, la marche blanche en Belgique -; elles suscitent, ou non, des modifications de législation qui traduisent les désirs, volontés, refus de peuples entiers. Que cela semble nous concerner ou non dans ce cas-ci, nous les Occidentaux, nous n'avons pas le droit de passer sous silence, dans une encyclopédie, un fait qui concerne des milliers - voire des millions de gens et un peu d'humilité ne nuirait pas... Nos critères de "notoriété" doivent aussi être appréciés en fonction des situations, et ne sont pas toujours forcément appropriés... Égoïté (d) 1 janvier 2013 à 23:36 (CET)
28.  Conserver Le retentissement de cette affaire est tel qu'il fera très probablement date dans les annales judiciaires indiennes, et risque fort de devenir le symbole de la lutte des femmes indiennes pour leur dignité. Juger de la non-admissibilité d'un article sans avoir le recul nécessaire pour en mesurer l'impact, n'est pas non plus la bonne solution. Pj44300 (d) 2 janvier 2013 à 00:10 (CEST)
29.  Conserver Retentissement mondial, allant très largement au-delà de la moyenne des faits divers. L'événement a déjà provoqué l'émergence d'analuses approfondies à mi-chemin entre simple recension d'actualité et étude scientifique. Alexander Doria (d) 2 janvier 2013 à 00:14 (CET)
30.  Conserver D'un fait divers naît parfois une évènement. Qui aura pu penser que l'expulsion de Rosa Parks de son bus entraînerait ce que l'on sait ? Chris93 (d) 2 janvier 2013 à 03:11 (CET)
31.  Conserver Nombreuses sources pertinentes permettant de faire un article vérifiable et neutre sur le sujet. - Boréal (:-D) 2 janvier 2013 à 03:14 (CET)
32.  Conserver "Simple fait divers", "article d'actualité", sont des arguments insensés dans une encyclopédie, paradoxalement (en plus d'être, dans ce cas précis, un jugement de valeur choquant au vu de la réalité de la situation). La question est de mettre le contenu en perspective. Il y a une dimension sociologique majeure pour l'Inde qui est réactivée par ce "fait divers". C'est à la fois une question qui n'est pas nouvelle (la condition des femmes en Inde) et un événement qui est déjà perçu là-bas comme déterminant pour l'avenir de ce pays. Excusez du peu. K õ a n--^Zen 2 janvier 2013 à 06:35 (CET)

    Par ailleurs en accord avec les grandes lignes de conservation des articles d'actualité. Au vu des résultats récurrents de ces PàS, il serait temps de prendre acte des résultats en conservation de la plupart de ces PàS, établissant un usage par jurisprudence. K õ a n--^Zen 4 janvier 2013 à 10:48 (CET)

    Le problème réside du coup dans ce « la plupart » . Ces derniers temps, ces articles, mélange d'actualité et de fait divers, sont au contraire plutôt supprimés (cf. par exemple Tuerie de Chevaline ou Armanda Todd), et on note d'ailleurs ici qu'un certain nombre d'avis conserver se disent explicitement plutôt favorables à la suppression en général, mais souhaitent ici la conservation car l'affaire commence déjà à avoir des répercussions socio-politiques et n'est donc plus un simple fait d'actualité (ce que je regarde avec beaucoup d'intérêt et d'analyse, je changerai peut-être d'avis, du reste). Bref, difficile dans ces conditions de prétendre élaborer une jurisprudence, surtout avec ce cas précis. La communauté me semble au contraire être davantage rigoureuse et suppressionniste sur ce genre de cas qu'il y a deux ou trois ans, et j'ai surtout le sentiment qu'elle juge au cas par cas ce genre ces faits d'actualité, d'où d'apparentes incohérences, mais apparentes seulement... SM ** ようこそ ** 4 janvier 2013 à 12:14 (CET)

    Entendu, mon bilan était peut-être un peu rapide. Il faudrait en effet le faire plus sérieusement pour valider ou non mon "impression". K õ a n--^Zen 4 janvier 2013 à 12:45 (CET)

    La suppression de l'article sur Amanda Todd est un point aberrant de la courbe; [3], [4], [5], mais évidemment, vu de la France... - Boréal (:-D) 6 janvier 2013 à 15:53 (CET)

33.  Conserver Ne serait-ce que par principe de précaution. Il se pourrait bien que l'affaire ait un tel retentissement qu'elle permette une véritable prise de conscience et une amélioration de la condition féminine en Inde. On ne peut pas faire l'impasse sur une telle possibilité, qui rend automatiquement l'article admissible. --Laurent Jerry (d) 2 janvier 2013 à 09:48 (CET)
34. Plutôt pour et plutôt en accord avec Utilisateur:Michel1961/Conservation des articles d'actualité -- Xavxav (d) 2 janvier 2013 à 11:07 (CET)
35.  Conservation immédiate Je n’avais pas mis les raisons de ce vote car par deux fois, le temps que j’écrive, d’autres avaient voté. Et je devais recommencer. Ce que je veux dire c’est que si de tels crimes arrivent dans un pays où l’on ne protège pas les femmes de ces dérives, alors, il faut crier haut et fort. De plus on ne peut pas dire que cette affaire n’a pas acquis une notoriété internationale.--Françoise Maîtresse (d) 2 janvier 2013 à 11:14 (CET)

    Mais, même en pareil cas, Wikipédia n'est pas une tribune. Ce qui compte, ce sont les sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet. Elles existent ici, en nombre suffisant pour compenser le fait qu'elles ne s'étalent pas sur au moins deux ans. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2013 à 12:15 (CET)

    Lebob plus bas l'a exprimé mieux que moi--Françoise Maîtresse (d) 2 janvier 2013 à 22:18 (CET)

36.  Conserver l'article pour les mêmes raisons qui m'ont poussé à le créer : en deux semaines, ce fait divers a mis en mouvement, entre autres, une bonne partie de la population du deuxième État le plus peuplé du monde, quelques-unes de ses institutions, divers représentants de l'ONU et les médias de toute la planète, francophonie comprise. Côté potentiel de développement, les sources abondent et si les résultats de l'effet piranha ne sont pas encore probants (mais une demande de suppression n'est pas forcément la meilleure façon de l'aiguiller), c'est qu'il y faut un peu plus de travail, donc de temps : c'est aussi pourquoi mieux valait « partir à point ». --Fanfwah (d) 2 janvier 2013 à 13:03 (CET)
37. Pour. Quand un "fait divers" prend une telle importance, et qu'il semble significativement jouer un rôle de catalyseur socio-culturel, on peut admettre qu'il acquiert aussi un intérêt encyclopédique, que l'Histoire confirmera ou non --Lamiot (d) 2 janvier 2013 à 13:26 (CET)
38.  Conserver vivement que le WP francophone évolue comme les autres et que l'on arrête se genre de vote.Michel1961 (d) 2 janvier 2013 à 14:48 (CET)
39.  Conserver Le fait que cette affaire du viol d'une personne elle-même sans aucune notoriété obtienne un tel retentissement au plan mondial en fait un éévénement de notoriété. Depuis lors, de nombreux médias se sont penchés sur la condition féminine en Inde. Et dans ce pays lui-même l'événement semble avoir déclenché une prise de conscience. Les sources existent et sont abondantes. On est bine au-delà du fait divers sans aucune importance. --Lebob (d) 2 janvier 2013 à 20:50 (CET)
40.  Conserver Argumentaire habituel pour les sujets d'actualité notoires -- ¡ Bibisoul ! 3 janvier 2013 à 22:37 (CET)
41.  Conserver J'entends d'ici ceux qui vont expliquer qu'on devrait attendre que soit rédigés des ouvrages d'analyse voire des biographies...<soupir>. Indubitablement attesté, commenté et analysé de multiples fois par voie de presse internationale ; pour un projet d'encyclopédie vivante tel que le notre, c'est suffisant au-delà des répercussions qui ne manqueront pas d'être analysées qui pourront alimenter l'article plus tard (pour les courageux qui ont de la suite dans les idées) : quand on voit l'état de nuées d'articles sans sources et d'ébauches déprimantes qui ne seront pas augmentés avant le XXII^e siècle, c'est même rageant. Mogador ✉ 4 janvier 2013 à 07:55 (CET)
42.  Conserver Si le viol, particulièrement brutal, est un fait divers, les manifestations importantes et répétées dans toute l'Inde, la couverture médiatique et les débats que cela entraîne, l'ont transformé en fait de société. L'ensemble de ces événements, de mieux en mieux analysés au fil des jours, nous apporte des connaissances sur la société indienne (femmes, classe moyenne, police, classe politique...). Le sujet me semble donc avoir sa place dans wikipedia. Edoli (d) 4 janvier 2013 à 14:22 (CET)

    Le titre de l'article n'est d'ailleurs pas Viol collectif de New Delhi (= le fait divers), mais bien Affaire du viol collectif de New Delhi (= le fait de société). Ce qui dit tout.
    Il serait bon également de se référer à la page en cours de création WP:Notoriété des évènements, dont on pourrait croire qu'elle a été écrite à cette occasion tant elle est pertinente, ce qui n'est pourtant pas le cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2013 à 14:31 (CET)

43.  Conserver Affaire symbolique d'un phénomène social en Inde avec de nombreux retentissements et très nombreuses sources. Si l'article n'est pas assez approfondi, il le deviendra avec de nouvelles contributions mais ceci ne peut arriver si l'article n'existe pas. Il faudrait arrêter de vouloir contenir Wikipédia FR à un recueil d'article sur le moyen-âge ou la géographie. Djidiouf (d) 5 janvier 2013 à 04:08 (CET)
44.  Conserver, nous ne sommes plus dans un fait divers, mais dans un problème sociétal. Langladure (d) 5 janvier 2013 à 07:58 (CET)
45.  Conserver idem ci-dessus. Plus qu'un fait divers, une affaire emblématique. --Karedig (d) 5 janvier 2013 à 12:04 (CET)
46. Pour. C'est devenu un fait de société de notoriété internationale.--Eymery (d) 5 janvier 2013 à 17:16 (CET)
47.  Conserver en accord avec ce qui a été dit plus haut ; je note aussi que l'article à été développé et que des sources ont été apportées, ce qui atteste plus aisément de la notabilité de cette affaire. Cordialement, Melancholia (d) 5 janvier 2013 à 23:05 (CET)
48.  Conserver Réduire ceci à un « fait divers dramatique » à « transférer sur wikinews » est aberrant. Autant les tueries de mars 2012 à Toulouse et Montauban perpétrées par Mohammed Merah n'étaient qu'un fait divers sanglant sans conséquences socio-politiques réelles, autant ceci représente un bouleversement sociologique important, marquant d'une pierre blanche l'évolution de la condition de la femme en Inde. EmDee (d) 6 janvier 2013 à 08:43 (CET)
49.  Conserver à tendance  Attendre. Même avis que Xentyr.Cphil (d) 6 janvier 2013 à 11:02 (CET)
50.  Conserver Il est évident que les sources sont nombreuses, détaillées et expriment des points de vue variés, d'ores et déjà. Même si on n'en parlait plus jamais à l'avenir, à cause d'un cataclysme qui déplacerait l'attention de tous sur autre chose de manière durable, on aurait quand même de quoi rédiger un article plus développé et mieux étayé qu'un grand nombre d'articles d'encyclopédies de référence... El Comandante (d) 6 janvier 2013 à 15:20 (CET)
51.  Conserver Idem avis ci-dessus que je rejoint totalement. Avec une certaine lassitude dans mon vote, les opposant aux articles encyclopédiques qui proviennent d'un sujet d'actualité au retentissement mondial ou national n'en on pas marre de se prendre des branlées en PaS ? (in memoriam: Discussion:Affaire Dominique Strauss-Kahn/Suppression, Discussion:Attentats de 2011 en Norvège/Suppression, Discussion:Anders Behring Breivik/Suppression, Discussion:Mohammed Merah/Suppression,...) Et quand on sait que l'on pourrait faire un ADQ de chacun d'entre eux si on s'en donne le temps ? (Embuscade d'Uzbin). Apollofox (d) 6 janvier 2013 à 16:46 (CET)
52.  Conservation immédiate Je suis en désaccord avec plusieurs des arguments pour la conservation, en en accord avec certains arguments pro-suppression (tout à fait respectables, notamment sur un « temps d'attente »), mais la balance pèse ici de façon écrasante pour la conservation. Que vous soyez pour ou contre, allez examiner les arguments dans la page l’« essai » (en fait, proposition de recommandation) sur la notoriété des évènements lancé par Azurfrog, et donnez votre point de vue dans la page de discussion. Touchatou (d) 7 janvier 2013 à 11:45 (CET)
53.  Conserver 22 interwikis, cela prouve bien que ce sujet à un retentissement mondial et mérite d'être présent dans cette encyclopédie, ne serait-ce que pour mettre en exergue la condition des femmes en Inde. MattMoissa ^SAV 7 janvier 2013 à 13:49 (CET)
54.  Conserver Admissibilité désormais assuré. Azurfrog (d · c · b) a notamment rappelé sur la PDD de la notoriété des faits que le Time a consacré deux pages complètes consacrées intégralement à cete affaire avec une importante analyse sur la vision de la femme dans la société indienne ce qui correspond bien à une « article de fond analysant les conséquences probables de l'évènement ». --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 janvier 2013 à 14:35 (CET)

    En fait, trois pages de ce numéro (sur 48) sont intégralement consacrées à l'affaire : outre l'article de fond des pages 8 et 9, la page 47 est entièrement occupée par la mise en perspectif de ce viol, sous le titre « India's War on its Women: A brutal rape has sparked protests, but change will require a deep attitude change » (« L'Inde en guerre contre ses femmes : un viol brutal enflamme des protestations, mais le changement nécessitera un profond changement d'attitude »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2013 à 00:09 (CET)

55.  Conserver Notoriété : OK - Sources : OK. EDlove (d) 8 janvier 2013 à 23:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Motivations indiquées dans ma demande de suppression --Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 09:14 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec Ctruongngoc. Pour moi, il n'y a pas vraiment lieu de créer un article entier, mais ce sujet peut être inséré dans un article plus global. -- Reychstan (d) 1 janvier 2013 à 09:24 (CET)
3.  Supprimer simple fait divers. Trop tôt pour savoir s'il en restera quelque chose ou s'il retombera dans l'oubli, comme la plupart des faits divers --Authueil (d) 1 janvier 2013 à 09:29 (CET)

   Sauf à dire par principe que c'est "trop tôt pour savoir" pour tout événement ayant moins de x mois, x grand (par exemple Élection présidentielle française de 2012), il est évident que cet événement particulier ne "retombera pas dans l'oubli". L'ampleur des manifestations est tel qu'elles seront forcément évoquées dans tout livre suffisament détaillé portant sur l'histoire de l'Inde dans les années 2010. Après si la fin du monde est dans quatre mois, ça tombera dans l'oubli, mais c'est le cas de tous nos sujets d'article. Accessoirement, les articles sur les trucs complètement oubliés me semblent parfaitement à leur place, mais c'est accessoire ici puisque c'est clairement inopérant pour ce fait divers à fort retentissement social. Touriste (d) 1 janvier 2013 à 10:04 (CET)

   Pour un fait divers, c'est clairement trop tôt pour dire l'impact qu'il aura au delà de la simple émotion, qui imprègne complètement cet article à ce jour. Il y a des évènements qui passent inaperçus, car pas médiatisés, mais qui ont des effets énormes, et d'autres ultra-médiatisés qui ne sont que des soufflés qui retombent. Vous êtes vraiment très fort pour savoir, dès maintenant, que c'est un évènement qui fera nécessairement date. --Authueil (d) 1 janvier 2013 à 18:58 (CET)

   Je n'ai pas écrit qu'il fera date, j'ai écrit qu'on en parlerait nécessairement dans les livres spécialisés d'histoire de l'Inde. Avez-vous des exemples d'événements qui, dans le passé, ont éveillé une émotion populaire intense et qui ne figurent pas dans les livres d'histoire ? Je n'en vois pas pour ma part. Touriste (d) 1 janvier 2013 à 20:21 (CET)

   Désolé, mais je ne vois pas en quoi on peut être certain que l'on en parlera nécessairement dans les livres spécialisés sur l'histoire de l'Inde. On a aucun recul, on est en plein dans l'émotion médiatique. Cet article aura sa place si, effectivement, on en garde la mémoire. Ce dont vous semblez certain, moi moins (mais sans forcément l'exclure). Pour moi, il est urgent d'attendre et de ne surtout pas transformer WP en relai d'émotions médiatiques.--Authueil (d) 1 janvier 2013 à 23:10 (CET)

4.  Supprimer pour wikinews : l'encyclopédie n'est pas un blog d'actualités. --Chansonnette (d) 1 janvier 2013 à 10:53 (CET) Précision : wp ne fournissant pas de boule de cristal pour prédire l'avenir… --Chansonnette (d) 1 janvier 2013 à 11:33 (CET)
5.  Supprimer. Un fait divers horrible, certes, mais un fait divers (cf #https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/1_janvier_2013#actualit.C3.A9.... bistro du jour, section actualité, je vais pas me répéter). Aux tenants de son maintien, il est un peu tôt, je pense, pour préjuger du devenir de l'article dans quelques temps... Cordialement --Giorgio01 (d) 1 janvier 2013 à 10:54 (CET)
6.  Supprimer et transférer sur wikinews. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 janvier 2013 à 11:53 (CET)
7.  Supprimer Les années se suivent et se ressemblent, encore un fait divers dramatique, mais fait d'actualité quand même - A transférer sur Wikinews - Wikipédia n'est pas un site d'actualité en live - Bonne année à tous --Lomita (d) 1 janvier 2013 à 12:39 (CET)
8.  Supprimer. Même avis que Lomita, il y a Wikinews, c'est fait pour çà. Enrevseluj (d) 1 janvier 2013 à 12:46 (CET)
9.  Supprimer Dommage de devoir commencer la nouvelle année sur une PàS pour un article d’actualité… Je pense sincèrement que cet événement restera dans l’histoire, étant donné qu’il semble qu’il ait permis une prise de conscience de la conditions féminine en Inde. Mais rien ne me permet d’en être sûr. Autant un article condition féminine en Inde, dans lequel ce cas, et les retombées qu’il y aura, serait parfaitement admissible, car permettant un développement encyclopédique. Autant cette page-ci ne peut pour l’instant qu’être un article d’actualité sans analyse, puisque l’enquête est à peine commencée. Cordialement --Pic-Sou 1 janvier 2013 à 12:55 (CET)

   Je ne pense pas que l'issue de l'enquête puisse modifier fondamentalement le "fait de société". La prise de conscience semble réelle. Une issue judiciaire favorable à la victime l'entérinerai, une issue défavorable ne pourrait que l'exacerber. Dans les deux cas ce "fait divers" resterait emblématique d'une évolution sociétale. Cordialement.Cphil (d) 8 janvier 2013 à 08:53 (CET)

10. Fait d'actualité :  Transwiki  sur Wikinews (genium ✉) 1 janvier 2013 à 12:58 (CET)
11.  Supprimer a passer son temps à courir derrière l'actualité, Wikipédia perd son âme et ressemble de + en + à une auberge espagnole. - Siren - (discuter) 1 janvier 2013 à 23:00 (CET)
12. Supprimer. En accord avec les avis précédents. SM ** ようこそ ** 1 janvier 2013 à 20:18 (CET)
13.  Supprimer Il faut le mettre en article sur Wikinews, car c'est une information et non quelque chose qu'il faut mettre dans une encyclopédie. Rmb009 (d) 4 janvier 2013 à 17:53 (CET)

Avis non décomptés / neutre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Wikipédia doit-elle ou ne doit-elle pas accueillir des articles sur l’actualité ? Personne ne sait. FF 01.01.13 18:15 CET.
2.  Conserver bah oui Seb (discuter) 1 janvier 2013 à 18:41 (CET) Déplacé : avis sans argumentaire. schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2013 à 10:03 (CET)
3.  Supprimer et  Transwiki  sur Wikinews  Neutre : Une encyclopédie est t-il un site d'actualité ? Je sais que la discussion est difficile mais pour ma part c'est non. Je m'en explique. Tapons « Affaire du viol collectif de New Delhi » sur Google,. Arrivé ici, le lecteur aura pour première réponse « Actualités correspondant à Affaire du viol collectif de New Delhi ». De là, il trouvera son bonheur avec des articles de presse détaillés sur chaque fait de ce tragique évènement. Changement d'avis

   Et à l'intention de tout ceux qui ne croient pas à Wikinews, je rappelle que cette règle n'est pas valable que sur Wikipédia mais sur l'ensemble des projets de la fondation. Donc rejoignez nous ! Wikinews existe de la même manière qu'il existe Wikidata, par exemple. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 janvier 2013 à 19:40 (CET)

   Certes Google renvoie un truc en haut de page, je viens de tester, mais il ne le renverra plus dans trois mois. La question n'est pas de savoir si notre article existera encore après-demain (ça c'est sûr, il sera supprimé au plus tôt le 8 janvier) mais s'il existera encore dans un an. Et dan sun an, Google ne renverra plus ses liens vers les articles de presse détaillés. Touriste (d) 1 janvier 2013 à 20:24 (CET)

   gogol est ton ami ===>gogol niouses ====> recherche avancée ====> archives ; exemple avec Rocard--dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 22:04 (CET)

4.  Neutre. En l'absence de règle franchement claire concernant l'admissibilité des faits d'actualité. L'article a selon moi été créé de toute manière trop tôt vu qu'on ne sait pas ce qui restera de cette affaire dans x années ; maintenant que l'article est là, faut-il le supprimer ? Je n'en sais rien. Goodshort (d) 2 janvier 2013 à 22:52 (CET)