Discussion:Elliot Page

Archives

1. Archive 2012 à 2021
2. Archive 2020 à 2024
3. Archive 2024

Formulation de la couverture du Time magazine

Bonjour, nous avions longuement échangé dans #Changer pour un mot neutre avec  Dvpae, JohnNewton8, levieuxtoby, Eliedion et Cymbella :.
La formulation actuelle En mars 2021, Page devient le premier homme ouvertement transgenre à faire la couverture du magazine Time sous l'objectif du photographe transgenre, Wynne Neilly (en). Elle qualifie Page d'« homme trans » mais ni l'article ni la couverture du Time ne le présentent comme tel, et au contraire, Page développe la difficulté à parler de transmaculinité dans l'article.

Une source présente la couverture ainsi, mais on trouve de nombreuses autres sources qui n'usent pas de ce terme.
Des comptes ont demandé à ne pas user de ce terme de « premier homme trans ». Les demandes sont de ne pas trahir ce qui est mentionné dans les sources (Time compris), tout en évitant d'user d'un terme minoritaire dans la couverture de cet événement.

Sherwood6 a proposé la formulation suivante (j'ai ajouté les réf et le wikicode): En mars 2021, Page fait la couverture du magazine Time sous l'objectif du photographe transgenre, Wynne Neilly (en)..

La ref CNN qui parle de premier homme trans a été changée par une réf en français qui évoque sa transidentité.

Cette formulation vous convient-elle ? - Lupin (discuter) 29 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

notif @Triboulet sur une montagne que j'ai oublié - Lupin (discuter) 29 juillet 2024 à 13:41 (CEST)

En complément, sans que ça préjuge de mon opinion sur le fond :

En FR :

• En mars 2021, trois mois après sa déclaration sur Instagram, l'acteur a ainsi été le premier homme trans à faire la couverture de Time Magazine. Le Monde, juin 2023 https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2023/06/02/elliot-page-trans-haut-et-fort-quand-on-a-le-privilege-de-pouvoir-s-exprimer-et-d-etre-entendu-il-faut-faire-tout-son-possible-pour-parler-des-autres_6175817_4500055.html
• Il devient ainsi le premier homme trans à poser pour la Une du fameux magazine Time. https://www.marieclaire.fr/elliot-page-en-une-du-time-aujourd-hui-a-34-ans-je-suis-pleinement-moi-meme,1372750.asp Marie-Claire Marie-Claire, 2021 (?)
• Il est devenu au printemps 2021 le premier homme trans à apparaître sur la couverture de «Time Magazine». Le Matin (Suisse), 2022 https://www.lematin.ch/story/elliot-page-va-sortir-un-livre-detaillant-sa-transition-568011035935
• HÉROS Elliot Page, le premier homme trans à apparaitre sur la couverture du magazine Time (numéro double du 29 mars – 5 avril). https://www.fugues.com/2021/12/18/les-heros-et-les-zeros-de-2021/ Fugues, magazine LGBT canadien
• Au printemps 2021, Elliot est devenu le premier homme trans à faire la couverture du Time Magazine. https://www.sudinfo.be/id446177/article/2022-02-20/elliot-page-va-expliquer-sa-transition-dans-un-livre

En DE :

• Elliot Page als erster Transmann auf dem Cover des «Time Magazine» https://www.nzz.ch/panorama/elliot-page-als-erster-trans-mann-auf-dem-cover-des-time-magazine-ld.1606976
• "Juno"-Star Elliot Page wird erster Transmann auf "Time"-Cover https://www.derstandard.at/story/2000125089180/juno-star-elliot-page-wird-erster-transmann-auf-time-magazincover
• Als erster Transmann ziert Elliot Page das Cover des Time Magazine. https://gay.ch/blog/elliot-page-auf-dem-time-cover

Sherwood6 (discuter) 29 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Le magazine Time lui-même est une source primaire pour affirmer que Page est la première personnalité trans à faire sa couverture ; les sources secondaires pointées par Sherwood6 permettent de dire qu'il est le premier homme trans sur la couverture du Time. — Cymbella (discuter chez moi). 29 juillet 2024 à 14:25 (CEST)

D'accord avec la formulation de Sherwood6 que reprend Lupin ci-dessus. Il me semble qu'on ne perd aucune info et en fait, qu'on respecte les informations de la source (c'est-à-dire que ce n'est pas aussi simple que de dire que Elliot Page est "le premier homme trans en une de Time"). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 29 juillet 2024 à 14:28 (CEST)

Bonjour

Je n'ai pas tout à fait la même lecture de la situation, Lupin.

• La formulation existante s'appuie sur plusieurs sources, dont la grande majorité sont de qualité.
• EP se défini comme homme trans et non-binaire.
• EP fait une interview et la couverture de Time. C'est effectivement la première personne se réclamant homme trans à faire la couverture de ce magazine (l'information est sourcée)(il y a déjà eu des couvertures de personnes transgenres dans Time auparavant).
• Dans l'interview, EP ne parle quasiment jamais de la non-binarité mais développe à plusieurs reprises la transmasculinité. Il ne dit pas qu'il est difficile d'en parler mais qu'il est difficile pour les jeunes hommes trans de s'identifier à des modèles positifs puisqu'il estime que la transmasculinité est peu présente médiatiquement et moins que la transféminité.
• La formulation actuelle me paraît donc bien mettre en avant une facette notable de l'identité d'EP : sa transmaculinité, la faible représentation médiatique et le fait que lui médiatise cette partie de son identité.
• Lupin et d'autres comptes estiment, sans source ou à base de raisonnements très indirects, que la non-binarité doit prévaloir sur la transmasculinité et donc l'effacer. Lupin avait proposé plusieurs formulations supprimant la notion de transmasculinité.
• Sherwood avait proposé une rédaction "très effaçante" comme suggestion.

Pour ma part, je n'ai pas bougé d'un iota : EP a ces deux facettes dans son identité. Il est légitime que lorsqu'un article ou une information se focalise sur l'une des deux, nous relations ce traitement focalisé mais cela n'implique pas qu'il faille censurer l'autre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 juillet 2024 à 14:41 (CEST)

Merci d'avoir fait le travail d'identifier les points de désaccord, pourrais-tu indiquer les liens qui étayent ces affirmations ? - Lupin (discuter) 29 juillet 2024 à 16:33 (CEST)

Le point essentiel est que les sources n'usent pas toutes du terme « homme », ou sa traduction. Par ailleurs, puisque nous n'étions pas toutes et tous d'accord. la proposition présente l'avantage de trouver un consensus qui ne cite pas ce terme qui fait dissensus (considéré par certaines personnes comme erreur d'interprétation dû à la méconnaissance de la transidentité).

Pour permettre de se faire une idée, sans que ça n'ait de caractère exhaustif, je place ici les sources mentionnées sur cet événement, selon qu'elles usent ou pas du terme « homme trans » (je n'ai cherché que dans les presses nationales, j'ai donc gardé cette catégorisation qui pourra intéresser):

• homme trans
  • sources secondaires fiables centrées :
    • https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2023/06/02/elliot-page-trans-haut-et-fort-quand-on-a-le-privilege-de-pouvoir-s-exprimer-et-d-etre-entendu-il-faut-faire-tout-son-possible-pour-parler-des-autres_6175817_4500055.html (« Elliot Page est le premier homme trans à afficher publiquement sa nouvelle identité à Hollywood », « l'acteur a ainsi été le premier homme trans à faire la couverture de Time Magazine »)
    • https://www.marieclaire.fr/elliot-page-en-une-du-time-aujourd-hui-a-34-ans-je-suis-pleinement-moi-meme,1372750.asp (« coming-out transgenre », « premier homme trans à poser pour la Une du fameux magazine Time »)
    • https://www.lematin.ch/story/elliot-page-va-sortir-un-livre-detaillant-sa-transition-568011035935 (« premier homme trans à poser pour la Une du fameux magazine Time »)
    • https://www.derstandard.at/story/2000125089180/juno-star-elliot-page-wird-erster-transmann-auf-time-magazincover (« erster Transmann auf "Time"-Cover »)
    • https://www.sudinfo.be/id446177/article/2022-02-20/elliot-page-va-expliquer-sa-transition-dans-un-livre (entrefilet, «  l’acteur trans, queer et non-binaire Elliot Page », « Elliot est devenu le premier homme trans à faire la couverture du Time Magazine »)
    • https://www.nzz.ch/panorama/elliot-page-als-erster-trans-mann-auf-dem-cover-des-time-magazine-ld.1606976 (entrefilet, « erster Transmann auf dem Cover des «Time Magazine» »)
  • autres sources:
    • https://www.fugues.com/2021/12/18/les-heros-et-les-zeros-de-2021/ (« premier homme trans à apparaitre sur la couverture du magazine Time »)
    • https://gay.ch/blog/elliot-page-auf-dem-time-cover (« erster Transmann ziert Elliot Page das Cover des Time Magazine »)

• trans non genré au masculin
  • sources secondaires fiables d'envergure nationale :
    • https://madame.lefigaro.fr/celebrites/eliott-page-coming-out-trans-time-170321-195781, qui traduit la formulation en « type transgenre »
    • https://www.bfmtv.com/people/elliot-page-fait-la-couverture-de-time-et-raconte-son-coming-out-transgenre_AN-202103170265.html (pas de désignation genrée, « transidentité », « coming-out transgenre »)
    • https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/cinema/cinema-comment-la-comedienne-ellen-page-est-devenue-l-acteur-elliot-page-20-03-2021-8429251.php (« personne transgenre », « coming-out trans »)
    • https://www.parismatch.com/People/Apres-avoir-annonce-qu-il-etait-transgenre-Elliot-Page-se-devoile-pour-la-premiere-fois-1729262 (pas de désignation genrée, « je suis transgenre »)
    • https://www.huffingtonpost.fr/life/article/elliot-page-en-une-du-time-je-suis-completement-qui-je-suis_178088.html (« personne trans », « coming-out trans »)
    • https://www.elle.fr/People/La-vie-des-people/News/Je-suis-pleinement-qui-je-suis-Elliot-Page-se-confie-sur-sa-transidentite-3920448 (« trans », « transexuel »)
    • https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/l-etoile-du-jour/lacteur-elliot-page-fait-la-une-du-magazine-time-et-se-confie-pour-la-premiere-fois-sur-sa-transidentite_4317811.html (« acteur transgenre », « transidentité », « trans »)
    • https://www.lapresse.ca/arts/celebrites/2021-03-16/l-acteur-trans-elliot-page-se-confie-au-time.php (pas de mention genrée)
    • https://www.latimes.com/entertainment-arts/story/2021-03-16/elliot-page-time-magazine-trans-equality-pandemic (« I am trans », « transgender »)
    • https://www.cbc.ca/news/entertainment/elliot-page-transgender-time-magazine-1.5951424 (« transgender »)
    • https://www.theguardian.com/film/2020/dec/01/elliot-page-star-of-juno-x-men-announces-he-is-transgender (« transgender »)
    • https://www.rtbf.be/article/tres-belles-photos-d-elliot-page-juno-inception-umbrella-academy-en-couverture-de-time-magazine-10720719 (entrefilet, « trans »)
  • autres sources:
    • https://www.cbc.ca/arts/21-lgbtq-artists-bringing-idgaf-queer-energy-into-mainstream-culture-in-2021-1.5976253 (non centré, « coming out as transgender », « It was a massive step for the representation of transmasculine folks »)

Note: je précise que j'avais cité uniquement les sources secondaires d'envergure nationales - Lupin (discuter) 29 juillet 2024 à 16:48 (CEST)

@Lupin~fr

Juste une remarque générale qui a peut-être déjà été faite : à ma connaissance, il est courant de parler de "personne transmasculine" pour des personnes assignées filles à la naissance qui transitionnent, que ces personnes s'identifient comme des hommes ou comme non-binaires. Dans le cas de Page, je pense que ce serait une formulation cohérente avec les sources et respectueuse de ses déclarations (donc sans contradiction avec ce qui en est dit dans l'article). "Il devient la première personne transmasculine etc." par exemple. Anne Daemon (discuter) 31 juillet 2024 à 09:20 (CEST)

Merci @Anne Daemon. Je comprend ta proposition, néanmoins, vu les positions, l'objectif me semble de trouver un consensus sur une formulation qui, en plus d'être exacte, convienne au plus grand monde.

Je note ta proposition, qui se traduirait si je comprend en Page devient la première personne transmasculine à faire la couverture du magazine Time sous l'objectif du photographe transgenre, Wynne Neilly (en gardant les réf et wikicode). Je laisse les autres personnes donner leur avis.

Les mentions présentes dans les différents articles indique :

• la couverture de Time magazine, dépourvue de texte qualifiant Page, et la manière dont Page se désigne dans l'article du magazine ;
• la formulation utilisée par certaines sources sur la couverture, en ajoutant la qualification d'« homme », absente de la couverture et de l'article, et qui soulève des critiques sur cette PdD ;
• la formulation utilisée par d'autres sources, qui usent d'une forme plus générale, en parlant de « type transgenre » (1), « coming-out transgenre » ou « coming-out trans » (3), « personne transgenre » ou « personne trans » (2), « acteur transgenre » (1), « trans » ou « transgenre » ou « transexuel» sans être un adjectif (7), « personne transmasculine » (1).

Un terme assez partagé serait donc « transgenre », « personne transgenre » ou encore parler de « coming-out trans ». - Lupin (discuter) 31 juillet 2024 à 16:12 (CEST)

Je suppose que "la première homme" est une erreur ?

Pour l'analyse des mentions, attention à ne pas projeter son avis perso sur les sources : à moins qu'on ait de bonnes sources secondaires qui critiquent telles ou telles formules, le "qui soulève des critiques" est un/des avis personnels. Et rien ne dit que les autres sources aient "usé d'une forme moins conflictuelle" : on peut juste constater qu'il y a d'autres formules. Hasard, intention délibérée : ce n'est pas à nous d'interpréter. Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2024 à 16:19 (CEST)

Merci pour ta remarque, j'ai corrigé la formulation prêtée à @Anne Daemon.

J'ai aussi reformulé les mentions des 3 articles pour clarifier les choix effectués (au sens où ils ont été critiqués ici). - Lupin (discuter) 31 juillet 2024 à 16:34 (CEST)

Réflexion faite, quelle que soit la manière dont on qualifie Page, cette formulation est ambiguë : il n'est pas évident de comprendre que c'est la photo d'une personnalité trans sur la couverture due à un photographe transgenre, Wynne Neilly qui est une première, puisque selon Triboulet sur une montagne « il y a déjà eu des couvertures de personnes transgenres dans Time auparavant ». Si je comprends bien, il y a en fait deux « premières » : un homme transgenre et une photo prise par un photographe transgenre.

@Anne Daemon J'éviterais le terme « personne transmasculine » puisqu'aucune source ne semble l'utiliser à propos de cette couverture.

— Cymbella (discuter chez moi). 31 juillet 2024 à 19:42 (CEST)

Il y a eu Laverne Cox (la première, en juin 2014), puis une "anonyme" en mars 2017 (https://time.com/magazine/us/4703292/march-27th-2017-vol-189-no-11-u-s/). Sherwood6 (discuter) 31 juillet 2024 à 20:57 (CEST)

Bonjour @Cymbella, merci pour tes remarques.

La formulation personne transmasculine est exploitée dans CBC («  It was a massive step for the representation of transmasculine folks »), elle ne semble effectivement pas concerner pas la couv' du Time.

Concernant, la formulation proposée par Sherwood, je comprend que le fait de ne pas qualifier Page dans la formulation proposée par Sherwood vous semble préférable, me trompe-je ? - Lupin (discuter) 1 août 2024 à 08:18 (CEST)

À ce stade, ma préférence va vers une formulation univoque, axée sur « la première » que l'on veut mettre en évidence. Qu'est-ce qui est le plus important dans une page consacrée à Elliot Page : le fait qu'il soit le premier homme trans (ou personne transmasculine) à figurer sur la couverture du Time ou le fait que la photo de couverture montrant une personnalité trans a été prise par un photographe transgenre, ou les deux ? — Cymbella (discuter chez moi). 1 août 2024 à 09:48 (CEST)

Merci pour la précision.

Votre remarque me fait remarquer mon erreur dans la transcription de la proposition d'@Anne Daemon, que je viens de corriger.

De mon côté, j'aurais une préférence pour la formulation d'Anne Daemon, suivie de celle de Sherwood. - Lupin (discuter) 1 août 2024 à 12:59 (CEST)

comme il y a à nouveau des modif autour de ça, j'ai repris les échanges et il semble que la formulation suivante regroupait le plus d'assentiment, je l'ajoute donc En mars 2021, Page fait la couverture du magazine Time sous l'objectif du photographe transgenre, Wynne Neilly (en). - Lupin (discuter) 3 avril 2026 à 17:10 (CEST)

Pourquoi garder le deadname ?

Il est irrespectueux de donner publiquement le deadname d'une personne, c'est à cause de ça que des transphobes s'amusent à harceler les personnes transgenres. Lesbitarian (discuter) 26 octobre 2025 à 20:10 (CET)

C'est une information encyclopédique. Le présent n'efface pas le passé, il s'y ajoute pour devenir l'histoire. Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2025 à 21:08 (CET)

À propos de respect, bonjour à vous aussi. Merci pour votre opinion, vous pouvez lire les conclusions des multiples débats sur ce sujet ici : WP:CSTRANS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 octobre 2025 à 08:50 (CET)

Pourquoi laisser des photos pré transition ?

Je pense que l'on peut enlever les photos pré transition qui me paraissent avoir un intérêt limité pour l'article et tombent dans l'effet "représentation avant/après" d'une personne trans.

La légende "E. Page au Hollywood Life Magazine's 7th Annual Breakthrough Awards, le 9 décembre 2007, à la suite du succès mondial de Juno. Page indiquera plus tard avoir voulu porter un costume pour les soirées promotionnelles et avoir beaucoup souffert des pressions de la production, qui lui a imposé de porter une robe." peut être intégrée en tant que simple texte.

Je pose la question avant d'effectuer les modifications. ~2026-10453-18 (discuter) 16 février 2026 à 13:47 (CET)

Bonjour @~2026-10453-18,

Elliot Page a eu une carrière internationale majeure avant sa transition. De mon point de vue, supprimer toute trace visuelle de cette période serait une perte d'information historique.

C'est un peu le même genre de question que la section ci-dessus « Pourquoi garder le deadname ? ».

Voir aussi Wikipédia:Conventions_de_style_sur_la_transidentité#Illustrations.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 16 février 2026 à 14:03 (CET)

Tout à fait d'accord, ceci serait contraire à l'objectif encyclopédique de Wikipédia que de supprimer toute trace de la pré-transition. Durifon (discuter) 16 février 2026 à 14:26 (CET)

Comme dit précédemment, plus les années passent, et moins la période pré-transition représente une part importante dans la carrière de Page.

Comme Wikipédia est une encyclopédie en ligne à jour, les photos pré-transitions ont vocation à disparaître pour être remplacées par des photos actuelles, comme sur n'importe quel article dédié à une personne. - Lupin (discuter) 17 février 2026 à 23:18 (CET)

Pas vraiment, non : je vois mal le succès mondial de Juno et son personnage dans la franchise X-Men disparaître des mémoires au point de justifier l'effacement des images. Sherwood6 (discuter) 17 février 2026 à 23:25 (CET)

Une encyclopédie ne s'écrit pas en effaçant ou occultant le passé ! Elle s'en enrichit et s'enrichit aussi du présent qui devient progressivement l'histoire. Mais en aucun cas en effaçant le passé. Sans Ellen Page, pas d'Elliot Page, ne jamais oublier ça! GF38storic (discuter) 17 février 2026 à 23:26 (CET)

idem. Affirmation qui ne correspond à aucune pratique et à aucune règle de wikipédia. L'iconographie illustre les différentes étapes d'une carrière artistique. Point. Personne n'aurait l'idée de supprimer les photos de Charlie Chaplin avant 1920!!! C'est une démarche militante qui s'inscrit a contrario du savoir encyclopédique. --Thontep (discuter) 17 février 2026 à 23:36 (CET)

Est-ce qu'il est possible d'arrêter de croire que quelqu'un ait un avis différent soit équivalent à du militantisme ? De juste acter un désaccord sans recourir à ce genre de rhétoriques ?
L'avis de Lupin ci-dessus me semble pas recourir à un quelconque argumentaire militant. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 février 2026 à 23:51 (CET)

Les pages consacrées à des personnalités montrent habituellement des photos illustrant l'ensemble de leur vie, ou du moins l'ensemble de leur carrière. Sur la page Brigitte Bardot par ex. on trouve des photos de 1952 à 2006 et sur la page Élisabeth II des photos de 1929 à 2021. Aucune raison de ne placer que des photos actuelles. — Cymbella (discuter chez moi). 18 février 2026 à 12:11 (CET)

Un article encyclopédique est une sélection d'infos pertinentes, il faut sélectionner, tout mettre ne relèverait pas en effet d'une démarche encyclopédique mais d'exhaustivité (ce n'est pas mauvais en soi, mais c'est différent de notre objectif).

Dans cette sélection, il faut donc choisir, et choisir, c'est renoncer. - Lupin (discuter) 18 février 2026 à 13:04 (CET)

Une carrière pré-transition de 23 ans (1997-2020), 28 longs métrages et 14 téléfilms et séries, illustrée par 3 photos (2007, 2009 et 2013) ; 6 ans et seulement deux longs métrages et deux séries depuis son coming-out, illustrés par deux photos… cela me semble tout à fait pertinent ! — Cymbella (discuter chez moi). 18 février 2026 à 20:00 (CET)

Voyons @Cymbella, tu as oublié de préciser les 96% de ses "Awards" (25/26) comme actrice (quasi tout le temps comme actrice principale) contre 1 seul prix comme meilleur acteur ... de second rôle... Je n'ai pas l'impression que 3 photos pré- et 2 photos post-transition représentent la bonne proportion encyclopédique. Cordialement GF38storic (discuter) 18 février 2026 à 22:30 (CET)

@GF38storic : Pour améliorer la proportion, on pourrait enlever la photo de 2023 qui est presque la même que celle de l'infobox et n'ajoute aucune information… — Cymbella (discuter chez moi). 19 février 2026 à 14:08 (CET)

Je ne voudrais pas vous déranger dans vos réflexions, mais est-il bien raisonnable de comparer des récompenses nationales à des récompenses locales ? - Lupin (discuter) 19 février 2026 à 15:38 (CET)

Bonsoir @Lupin~fr, êtes-vous sérieusement en train d'affirmer que les prix décernés par l'Académie canadienne du cinéma et de la télévision, autrement dit que le Canada doit être considéré comme local ? Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Les MTV Awards, le Festival international du film de Santa Barbara (n'a pas ajouté le "international" dans son nom pour faire beau), le Satellite Awards de International Press Academy, etc, etc, je ne vais pas tous les citer, sont tous des prix internationaux et certainement pas locaux (il ne manquerait plus que quelqu'un nous affirme que le Festival de Cannes est local. Si ces prix sont exclusivement locaux et sans importance, n'hésitez pas à les proposer DdA. On peut peut-être demander son avis à @Sherwood6 en connaisseur des DdA?

@Cymbella, non, je ne pense pas qu'il faille supprimer la photo de 2023, cela permet de montrer que la proportion est justement disproportionné par rapport aux prix, à la carrière, sa vie publique, etc. Je trouve normal qu'il y ait des photos d'Elliot Page en tant qu'homme transgenre puisque c'est ce qu'il est actuellement et qu'il revendique fièrement. On peut par contre trouver disproportionné le fait qu'il y en ait 2 alors que la période de 2014 à fin 2020, soit six ans, où Ellen Page a vécue fièrement comme lesbienne affirmée et même mariée, n'est illustrée d'aucune photo. Mais bon, on s'éloigne du sujet initial de cette discussion (encore que la période de vie homosexuelle d'E. Page est effectivement pré-transition). Cordialement GF38storic (discuter) 19 février 2026 à 23:21 (CET)

@GF38storic non, je ne vois pas où tu as vu une telle affirmation dans mon message.

Pour que l'échange reste constructif, il serait préférable d'éviter de suggérer WP:POINT si tu n'es pas sûre de comprendre le message de ton interlocuteur.

De même, supposer qu'un message évoque un cas que vous avez choisi et que vous prétendez démontrer qu'il ne serait pas adapté est un sophisme de l'épouvantail qui ne pose pas les conditions pour échange cordial. Il serait préférable d'essayer de comprendre

Mon message exprimait que présenter ironiquement que 25/26 prix présentant Page comme actrice est peu adapté.

• D'abord l'ironie n'incite pas à un débat apaisé.
• Ensuite il n'est pas évident de placer au même niveau tous les prix mentionnés, certains d'ailleurs n'ont ni source, ni DdA, ni source de presse trouvable dans la presse nationale française, ni dans les sources recommandées par le projet Cinéma dans Projet:Cinéma/Quelques_pistes_pour_trouver_des_sources (Central Ohio Film Critics Association Awards par exemple).

Bien sûr, on peut considérer que des sources aux EU ou spécialisées permettent de le considérer comme d'audience internationale, mais ça ne relève pas de l'évidence.

Par « local », j'entendais donc que l'observation ne rend pas évidente que tous ces prix soient de même niveau. - Lupin (discuter) 21 février 2026 à 15:44 (CET)

Bonjour @Lupin~fr, il n'y a aucune ironie dans 25/26, c'est du factuel. De plus comparer un prix de second acteur décerné par un comité de genre spécifique de film (genre que j'adore au demeurant) n'a pas forcément la même valeur que des prix de premier acteur/actrice décerné par des comités nationaux dans des festivals reconnus eux-aussi. Vouloir minimiser exagérément un des prix pour asseoir une idée peut être constitutif d'un WP:POINT. Dire comparer des récompenses nationales à des récompenses locales ? est explicite (à moins que ce ne soit de l'ironie?), je veux bien croire en ta bonne WP:FOI et qu tu t'es mal/fait comprendre Bref, le principal étant que la question initiale du CT a été répondue par plusieurs contributeurs. On est sur Wikipédia, une encyclopédie neutre qui n'efface pas l'histoire. La question a été répondue. Je pense qu'on peut clore. Cordialement GF38storic (discuter) 21 février 2026 à 16:09 (CET)

Petit ajout complémentaire mais je pense l'avoir déjà dit à de nombreuses reprises, si quelqu'un veut effacer la réalité historique, il me trouvera sur son chemin, que cette réalité historique soit avant ou après transition, je m'en fiche. la neutralité encyclopédique c'est ça, on ne tord pas l'Histoire pour la faire rentrer dans le moule des extrêmes (d'un côté, comme de l'autre). Autrement dit si quelqu'un veut effacer Elliot, n'hésite pas à me contacter si personne n'intervient plus rapidement. Cordialement GF38storic (discuter) 21 février 2026 à 16:15 (CET)

il n'y a aucune ironie dans 25/26, c'est du factuel : tout comme il est factuel que d'après nos usages, les 26 prix ne peuvent être considérés comme comparables.

C'était là l'objet de mon message, rien de plus, rien de moins.

Par ailleurs, j'ai cité un prix pour donner un exemple. J'espère que tu ne considères pas que ça suffise à étayer que j'ai voulu « minimiser exagérément un des prix pour asseoir une idée ». - Lupin (discuter) 21 février 2026 à 18:05 (CET)

Il me semble que parler de volonté d’effacer le passé ou de tordre l’Histoire est disproportionné. Il n’est nullement question d’enlever ici toute référence à sa vie pré-transition, je posais la question de l’intérêt de ces photos, sans être pour autant tranchée, sinon j’aurais juste fait la modification.

J’ai l’impression que c’est surtout la renommée qui importe ici, ce qui est considérée comme « historique » ou non, et si je comprends que ce critère permette de faire une sélection, et qu’il faut bien en établir, j’ai du mal à voir en quoi il serait neutre.

S’affichant comme un homme-trans, sa présence dans le cinéma mainstream a décru, ce qui va forcément amener à réduire les informations à son propos et invisibiliser cette partie de sa vie. Sauf si éventuellement, c’est sa renommée et son importance en tant que personne queer qui peut lui donner aussi une place sur Wikipédia.

D’ailleurs, même sans transition, s’affichant en tant que personne queer, voire, passée la trentaine, en étant considérée comme une femme, l’invisibilisation peut aussi arriver. Poussant dès lors vers la sortie de la grande Histoire et donc de Wikipédia, des individus qui n’ont plus de place au soleil. De fait, des individus sont de base effacés de l'Histoire, sans qu'une seule ligne ait été rédigé sur elleux.

Et encore une fois, je comprends bien que tout ne peut pas être écrit et montré. Mais, à ce titre, la démarche encyclopédique revendiquée ici n’est pas neutre et ne pourra jamais l’être, même si elle cherche à tendre en ce sens, puisqu’elle amène à des choix et reflète les mentalités et représentations de notre société.

Ici, ce n’est donc pas une démarche d’écriture de l’Histoire qui se fait, mais la production de sources qui, ensuite, serviront à produire du savoir historique, où nous ne serons que les témoins d’une époque, de son contexte, de ses biais. Arrêtons de prétendre que nous sommes des pages blanches.

Ceci étant dit, pour revenir sur les photos, je comprends l’intérêt de garder certaines photos pré-transitions. Je trouve notamment que la première illustre à la fois un film très important par sa carrière et apporte des informations intéressantes sur sa vie en tant que personne trans pré-transition, avec une pression forte sur son image. Quand à la dernière, elle me parait vraiment anecdotique au vu de son rôle très secondaire dans le film X-Men: Days of Future Past.

Je trouve que la discussion est très vite sortie de la question de ce que l’on illustre, de ce que les photos disent, pour aller vers d’étranges procès d’intention. A mes yeux, et oui je l'avoue, en tant que trans, le fait que cela soit une personne trans pose forcément plus fortement la question de qu'est-ce qu'on illustre et pourquoi ? Car, elles peuvent avoir un effet non voulu de mettre en scène la "transformation physique spectaculaire". Mais même au delà de la question pour une personne trans, je pense qu'il faudrait toujours se poser ces questions, parce qu'illustrer pour illustrer ne sert à rien.

Brigitte Bardot a été évoqué. Et bien je trouve son article assez intéressant parce qu'on y trouve très peu d'image d'elle après les années 60 et cela malgré le fait qu'elle soit restée une personnalité publique, notamment via son engagement politique par la suite. ~2026-10453-18 (discuter) 25 février 2026 à 15:47 (CET)

Oscar meilleure actrice dans le RI

@Médicis et @Sherwood6,

Je pense qu'en effet cette information, que personnellement j'aurais plutôt laissée, n'est pas vraiment indispensable dans le RI puisqu'elle est bien présente dans le corps de l'article. La date du coming out dans la phrase précédente et la date des Oscars me semblent explicites. Évitons donc d'entamer une guerre d'édition à ce sujet.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 6 mai 2026 à 10:32 (CEST)

Bonjour, factuellement qu'est-ce que la phrase « Son interprétation dans ce long-métrage lui vaut une nomination aux Oscars 2008 dans la catégorie meilleure actrice. » apporte comme informations ?

1. « Son interprétation » = en tant qu'acteur
2. « dans ce long-métrage » = dans le film Juno
3. « lui vaut une nomination aux Oscars » = nature de la récompense
4. « 2008 » = date
5. « dans la catégorie meilleure actrice » = en tant qu'acteur

On peut clairement voir que les bouts de phrase 1 et 5 apportent exactement la même information pertinente. Donc il n'y a pas d'intérêt à garder la cinquième partie qui réfère inutilement Elliot Page à une catégorie féminine. Médicis (discuter) 6 mai 2026 à 10:46 (CEST)

Bonjour @Médicis, @Cymbella et @Sherwood6. @Médicis, vous avez effectué une modification substantielle qui déforme ce qui qui s'est produit en 2008. Vous savez que cette modification, très peu consensuelle, sur cet article délicat, peut vite être source de conflits. Il aurait convenu d'en discuter auparavant. Aussi j'ai annulé votre dernière modification afin que vous continuiez la discussion ici avec vos interlocuteurs. Cordialement GF38storic (discuter) 6 mai 2026 à 10:59 (CEST)

En quoi la modification déforme ce qui s'est produit en 2008? Et je ne trouve pas cela délicat de supprimer un bout de phrase qui n'a d'utilité que de classer Elliot Page dans une catégorie féminine. Médicis (discuter) 6 mai 2026 à 11:01 (CEST)

@Médicis,

« 1. Son interprétation » = en tant qu'artiste de cinéma, peu importe son genre

« 5. dans la catégorie meilleure actrice » = en tant qu'actrice !

l'information n'est pas exactement la même, son classement dans la catégorie féminine n'est pas anecdotique c'est pourquoi personnellement je l'aurais laissée, même si pas indispensable !

— Cymbella (discuter chez moi). 6 mai 2026 à 11:48 (CEST)

Je suis du même avis que Médicis : au niveau synthétique d'un RI, « Son interprétation dans ce long-métrage lui vaut une nomination aux Oscars en 2008 » est suffisant. Y ajouter « dans la catégorie meilleure actrice » ajoute surtout... de l'huile sur le feu. La précision que ça apporte est d'ailleurs implicitement contenue dans une phrase plus haut : « connue sous le nom d'Ellen Page avant son coming out trans et non binaire en 2020 ».

C'est un RI, faisons synthétique et sans polémique, autant que possible. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mai 2026 à 12:59 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8, je suis dans la même optique que @Cymbella (6 mai 10:32). Le retour Ante-bellum est justifié d'une part pour éviter que ça parte en GE surtout lorsque le but de la suppression de cette mention par @Médicis n'a sembe-t-il, pas été effectué dans une vue "synthétique" mais afin de ne pas référer inutilement Elliot Page à une catégorie féminine. Il aurait convenu de proposer et discuter la proposition entre contributeurs pour un consensus et ce d'autant plus pour la modification d'une phrase présente dans le RI depuis 2010 ! Cordialement GF38storic (discuter) 6 mai 2026 à 13:36 (CEST)

Oui oui, je parlais du fond (= la meilleure formulation). Pas de la forme de la modif, de la guerre d'édition etc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mai 2026 à 13:45 (CEST)

Je ne vois vraiment pas la justification de cette suppression. Les oscars sont organisées en différentes catégories, qui n'ont pas le même prestige, les unes des autres. En plus, la nomination est présente dans l'article détaillé Oscar de la meilleure actrice. Si c'est pas pertinent, il faut enlever toute la phrase. A Priori, c'est la phrase en elle-même est pertinente. Nouill 6 mai 2026 à 14:15 (CEST)

+1 sur l'interprétation de Médicis, j'ai l'impression qu'on ne perd pas vraiment d'informations en enlevant ce bout de phrase (surtout dans une partie comme le RI qui appelle à la concision), difficile de m'enlever de la tête l'idée que ça "sert" surtout à mettre Elliot Page dans le genre féminin. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 6 mai 2026 à 18:38 (CEST)

Réponse rapide sur téléphone : en toute transparence, je ne m‘étais pas rendu compte que ça concernait uniquement le RI et m’attends à un passage au préalable en PDD pour ce genre de modifications après tant de discussions.

Même s’il y a aussi l’Oscar du second rôle, il me semble acceptable de laisser l’ambiguïté dans le RI.

Ce genre de commentaire “ difficile de m'enlever de la tête l'idée que ça "sert" surtout à mettre Elliot Page dans le genre féminin” est en revanche tout aussi désagréable que son pendant “ difficile de m'enlever de la tête l'idée que ça "sert" surtout à faire disparaître le genre féminin.” Sherwood6 (discuter) 6 mai 2026 à 18:50 (CEST)

Je propose d'écrire dans le RI Son interprétation dans ce long-métrage lui vaut une nomination aux [[Oscar de la meilleure actrice|Oscars]] 2008.. L'information resterait ainsi discrètement présente. — Cymbella (discuter chez moi). 6 mai 2026 à 19:13 (CEST)

Pour, en incluant dans le LI "nomination aux " Médicis (discuter) 6 mai 2026 à 19:28 (CEST)

Très bonne idée. Sherwood6 (discuter) 6 mai 2026 à 19:56 (CEST)

merci bien, ça me semble raisonnable - Lupin (discuter) 11 mai 2026 à 20:43 (CEST)

C'est-à-dire que ça me parait surtout aller dans le sens d'une plus grande neutralisation du genre de la personne (non-binaire rappelons-le) plutôt que de faire disparaître quoi que ce soit.
En tous cas, je trouve la solution de @Cymbella plutôt élégante. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 6 mai 2026 à 19:18 (CEST)

On rappellera tout de même que sur wp:en, c'est écrit en toute lettre dans le RI. Nouill 6 mai 2026 à 20:19 (CEST)

Grand bien leur fasse. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 6 mai 2026 à 20:24 (CEST)

J’arrive en retard, mais cette formulation me convient. Cela dit j’apprécie assez peu les tentatives répétées depuis ces derniers temps de gommer toute référence au fait qu’Elliot Page a commencé une carrière en étant connu·e tant que femme, cette information étant largement mise en avant dans les sources de l’époque puisque l’on parle d’une carrière dans laquelle l’expression de genre a toute son importance. Reconnaître et respecter l’identité de genre de Page aujourd’hui n’implique pas d’essayer de rétroactivement gommer le fait qu’iel jouait des personnages féminins, a été nommé·e dans des catégories féminines, affichait publiquement une orientation sexuelle lesbienne (laquelle avait un lien évident avec son œuvre), et que tout cela participait de sa notoriété qui lui vaut cette page aujourd’hui. Cordialement --Tom Blaireau 12 mai 2026 à 22:56 (CEST)

Il suffit de lire la page pour se rendre compte que cette crainte n'est pas fondée : l'information est bien présente. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 mai 2026 à 09:33 (CEST)

Désolé @Levieuxtoby mais les inquiétudes de @Tom Blaireau sont plus que justifiées dans cette page et il suffit de lire aussi l'article et notamment la section "Jeunesse et formation" où l'on constate le gommage appliqué dans cette section qui commence par "Elliot" et où les deux dernières phrases sont genrées sans aucune explication valable pas le pronom "il" (et qu'il conviendrait de remplacer "elle" ou par "Page" par ex)(Elliot n'existe pas avant le coming-out trans). Cordialement GF38storic (discuter) 13 mai 2026 à 15:59 (CEST)

Il faudra bien se faire à la réalité : Elliot Page est un acteur. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 mai 2026 à 16:43 (CEST)

Plus exactement, un acteur qui a été une actrice … … Sherwood6 (discuter) 13 mai 2026 à 16:46 (CEST)

Il est malsain pour des personnes non concernées par le sujet de répéter ad nauseam aux personnes concernées comment elles devraient se présenter et genrer elles-mêmes, particulièrement quand vous n'utilisez jamais de source académique et ne vous fiez qu'à votre opinion propre Médicis (discuter) 13 mai 2026 à 19:43 (CEST)

@Levieuxtoby je n'ai aucun problème avec le fait qu'Ellliot Page est un acteur... à partir de son C-O. D'autres comme tu le dit si bien, semble avoir du mal avec la réalité.: il a été une femme actrice. Amicalement GF38storic (discuter) 13 mai 2026 à 18:05 (CEST)

Information qui n'a, jusqu'à preuve du contraire, pas disparu de la page. Donc on panique pour rien. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 mai 2026 à 18:08 (CEST)

@Levieuxtoby même si Elliot Page est un acteur et que l’on considère que cette désignation est rétroactive depuis sa naissance, cela n’enlève rien au fait que cet acteur a joué des rôles féminins et a été nommé dans des catégories féminines. C’est la tentative de supprimer ici un certain nombre de ces mentions, au point de perdre une partie du sens (par exemple, supprimer la mention du rôle des personnages joués et la remplacer par des noms qui ne diront rien à la personne qui n’a pas vu le film) que je critique. Bien à toi, Tom Blaireau 14 mai 2026 à 11:23 (CEST)

il me semble que WP est une encyclopédie en ligne, et qu'il faut accepter que si des sources « à un moment » on parlé d'une personne sous une certaine forme, mais que les sources actuelles en parlent sous un autre forme, on peut adopter la forme actuelle dans la majeure partie.

Ici, une mention est faite de son début de carrière et on ne perd pas d'info dans la proposition.

La modif que tu signales, que tu as rapidement révoquée, ne faisait pas que supprimer intégrait aussi des évolutions qui n'insistaient pas sur le genre féminin en début de carrière, tout à fait inutile et absent d'autres pages. On pouvait se poser la question de la raison de tant d'insistance dans ce sens. Bref, ça a été réglé par l'échange et merci à @Cymbella pour sa proposition qui nous en sort par le haut. - Lupin (discuter) 14 mai 2026 à 14:44 (CEST)

Par ailleurs, ce genre de message : est sanctionnable. Et ce n'est pas parce que cela n'ait pas sanctionné (parce que c'est relativement récurrent comme genre de message), que c'est normal. Nouill 14 mai 2026 à 10:34 (CEST)

En quoi est-ce sanctionnable? Médicis (discuter) 14 mai 2026 à 11:01 (CEST)

@Nouill Pointer tu doigt le fait que Sherwood6 n'utilise jamais de source académique pour appuyer son propos tout en parlant à la place des personnes trans, toujours sur la base de sa propre opinion, sur comment elles devraient être traitées, c'est du WP:TI.

Vous qualifiez mon message de sanctionnable, mais sans même le justifier ou que vous soyez administrateur, alors que je ne fais que pointer du doigt des biais transphobes (je ne dis pas qu'ils sont transphobes eux-mêmes) et non-neutres du POV de Wikipédia. Médicis (discuter) 14 mai 2026 à 11:11 (CEST)

Laisser entendre que des personnes ne devraient pas contribuer sur des articles ou ne devrait pas contribuer en page de discussion, en fonction de leur identité de genre, est incomptable avec les Wikipédia:Règles de savoir-vivre. J'ai vraiment besoin de l'écrire cette phrase ? Si c'est pas assez clair, je vais écrire un essai... Nouill 14 mai 2026 à 11:17 (CEST)

"Laisser entendre que des personnes ne devraient pas contribuer sur des articles ou ne devrait pas contribuer en page de discussion"

C'est de l'ordre du bon sens quand on n'a que son opinion en poche, oui.

Sinon c'est la loi de la jungle et les minorités en nombre se font écraser par des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent et qui ne donnent aucune source académique sur le sujet. Médicis (discuter) 14 mai 2026 à 11:22 (CEST)

Cela tombe bien, nous ne sommes ici pas sur un article académique mais sur une simple biographie de personne vivante. Cordialement --Tom Blaireau 14 mai 2026 à 11:23 (CEST)

On parle ici de savoir comment genrer une personne transgenre au passé, avant son coming-out. La question est bien plus générale et n'est pas exempte de sources requises pour justifier le mégenrage au passé de personnes trans. Médicis (discuter) 14 mai 2026 à 11:25 (CEST)

L’article ne mégenre personne, et le gatekeeping visant à suggérer que seuls les PhD en SHS auraient le droit de contribuer est assez agaçant. Surtout que vos interlocuteur·ices s’intéressent à cette thématique et participent à ces débats wikipédiens depuis une dizaine d’années, et ont déjà eu largement le temps de lire et relire tout ce qu’il fallait comme sources sur ces questions. Cordialement --Tom Blaireau 14 mai 2026 à 11:39 (CEST)

Quand on s'acharne à dégenrer Elliot Page et d'autres sur leurs articles depuis des années (refuser de parler de lui au masculin n'est pas du mégenrage mais ça consiste tout de même à lui refuser une masculinité), on n'est plus sur l'ordre de l'intérêt mais de l'obsession malsaine.

Ne vous étonnez pas qu'il y ait de moins en moins de personnes trans actives sur l'encyclopédie et sa constellation.

Mais rassurez-vous, vous êtes en supériorité numérique donc ma (notre) parole est insignifiante et vous pourrez dégenrer et dénigrer une minorité sociale pendant encore longtemps. Médicis (discuter) 14 mai 2026 à 11:48 (CEST)

Merci donc d’avoir reconnu qu’il n’y avait pas de mégenrage. Pour le reste, je vous serais reconnaissant de garder pour vous vos diagnostics psychologiques sauvages. Bonne journée néanmoins --Tom Blaireau 14 mai 2026 à 11:52 (CEST)

 Médicis : Merci d'arrêter tout de suite ces dérapages verbaux, parler "d'obsession malsaine" est absolument hors de propos, et Nouill avait parfaitement raison de souligner qu'il n'est en rien nécessaire d'être "concerné" pour contribuer. Partout ailleurs on relèverait au contraire que se sentir trop "concerné" par un sujet est un facteur évident de conflit d'intérêt. Esprit Fugace (discuter) 14 mai 2026 à 12:04 (CEST)

« il n'est en rien nécessaire d'être "concerné" pour contribuer »

Je ne l'ai jamais remis en question Médicis (discuter) 14 mai 2026 à 12:09 (CEST)

Si on suit la logique, j'ose espérer que par honnêteté intellectuelle il y aura un paquet de contributions en moins sur les pages biographiques de mâles cis blancs...
(« marrant » comment « l'argument » du conflit d'intérêt est invoqué pour tenter d'empêcher des minorités - quelles qu'elles soient - de contribuer sur un sujet donné ; paradoxal de dire "tout le monde peut contribuer à tout" et la phrase d'après "non, pas toi par contre"). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 mai 2026 à 17:18 (CEST)

@Levieuxtoby Ce n'est pas moi qui ai ramené initialement dans la conversation cette notion serait laquelle certains seraient plus légitimes que d'autres à intervenir. L'un des problèmes de l'intervention de Médicis "Il est malsain pour des personnes non concernées par le sujet...", c'est que vous demandez implicitement un coming-out pour s'exprimer. Qu'est-ce que vous en savez, que vos interlocuteurices sont "non concernés par le sujet" ? Parce que vous, vous seriez "concernés" par le sujet, alors les autres, qui ne sont pas d'accord, ne seraient PAS concernés ? On ne fait pas de tri, ni ici, ni ailleurs - la "logique" et "l'honnêteté intellectuelle" ayant moins avoir avec ça que l'impossibilité technique de savoir qui nous sommes, derrière nos écrans. Donc non, on n'empêche aucun trans d'intervenir sur l'article d'une personne trans, on n'empêche aucune femme d'intervenir sur femme, et on n'empêche aucun homme cis blanc d'intervenir sur les pages d'autres hommes cis blancs, parce que vous ne savez pas, en lisant un pseudo, s'il est homme, ou cis, ou blanc. Les marqueurs socio-linguistiques liés au genre sont par ailleurs significativement moins évidents que ceux liés à la classe sociale. Esprit Fugace (discuter) 16 mai 2026 à 18:52 (CEST)

Il faut relire l'intervention de Médicis, il n'est pas reproché le droit de contribuer sur le sujet (si on en doutait, voir ce commentaire), il est reproché (enfin en tous cas c'est ce que j'y lis) de donner des leçons sur ce sujet dans les PDD. Tout le monde a le droit de contribuer, mais ça ne transforme pas magiquement toute contribution en un fait incritiquable (tout comme ça n'implique pas que la critique soit nécessairement justifiée). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 mai 2026 à 19:27 (CEST)

Il est reproché aux personnes cis qui interviennent sur cet article de le faire par « obsession malsaine », je crois qu’on ne peut pas faire plus clair. Cordialement --Tom Blaireau 17 mai 2026 à 09:11 (CEST)

Non, c'est dit qu'il est "malsain de dire aux personnes concernées comment elles doivent se genrer". C'est pas vraiment la même chose que d'interdire de contribuer à l'article.
(Et la remarque d'obsession vise quelqu'un en particulier pas la totalité des personnes cis). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 mai 2026 à 09:22 (CEST)

C'est donc une attaque personnelle… — Cymbella (discuter chez moi). 17 mai 2026 à 14:16 (CEST)

J'ai plutôt l'impression que c'est dit comme un constat que comme une attaque, mais après je suis pas à la place de Médicis. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 mai 2026 à 15:05 (CEST)

"Obsession malsaine". Je vous propose d'arrêter là, on s'éloigne du sujet, qui devrait rester la rédaction de la page consacrée à Elliot Page. Esprit Fugace (discuter) 17 mai 2026 à 10:33 (CEST)

Réalisation de Miss Stevens

Miss Stevens, un film indépendant avec Anna Faris dans le rôle-titre, est sa première réalisation en 2015.

L'information semble erronée, il a été remplacé à la réalisation et Anna Faris ne joue pas dedans. Le lien source fait état d'un projet qui a évolué. ~2026-43804-60 (discuter) 10 août 2026 à 21:19 (CEST)