Wikipédia

Discussion:Famille de Prudhomme de La Boussinière/Admissibilité

< Discussion:Famille de Prudhomme de La Boussinière
Dernier commentaire : il y a 4 ans par Simonk dans le sujet Famille Prudhomme de La Boussinière
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Famille de Prudhomme de La Boussinière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril 2020 à 16:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril 2020 à 16:22 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Famille de Prudhomme de La Boussinière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Prudhomme de La Boussinière}} sur leur page de discussion.

Famille Prudhomme de La Boussinière modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans114 commentaires39 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2020 à 16:22 (CEST)Répondre

Une demande de restauration, un sujet au BA, un retravail au brouillon et un débat en PdD. La communauté pense-t-elle cette article admissible.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Simonk (discuter) 25 avril 2020 à 17:12 (CEST)Répondre
Raison : 17 conserver et 17 supprimer.

Discussions modifier

Liens vers les diverses discussions modifier

Respect des règles d'admissibilité modifier

La règle d'admission pour une page traitant d'une famille est simple et clair : "Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés.". Il y'a sur Wikipédia 3 articles traitant de personnalités de la famille :

La règle est donc respectée. Pour rappel (au vu des débats ci-dessous) cette page est là pour établir la recevabilité de l'article, pas son contenu. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 16:10 (CEST)Répondre

La règle n'est pas respectée: Sur la forme (admissibilité qui serait recevable selon les règles wikipedia car déjà 3 membres de la famille faisant l'objet d'articles séparés) la question de l'admissibilité sur le fond des fiches de ces trois membres cités se pose déjà à cause d'une notoriété très discutable.
Créer un article sur la famille revient alors à faire un syllogisme très discutable, voire faux.
De ce simple fait, j'ai voté contre (cf. ci-dessous), car je pense qu'il y a contournement des règles formelles.--Emigré55 (discuter) 19 avril 2020 à 20:29 (CEST)Répondre
En outre, il est très troublant de constater que deux pages ont été précisément créées (pour la circonstance?) le 13 Avril 2020, date de la contribution qui précède sur les règles d'admissibilité: celle de Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière par LasCases à 15:24, et celle de Édouard Prudhomme de La Boussinière par DelPacis à 13:30, qui militent tous deux pour que la page de cette famille soit maintenue. --Emigré55 (discuter) 20 avril 2020 à 00:20 (CEST)Répondre
Bonjour, et alors? « Manque de notoriété », je vous en prie venez nous indiquer en PDD de ces articles (sur lesquels nous avons été plusieurs à travailler soit dit en passant) ce qui selon vous ferait qu’un personnage avec une rue, une école, une statue, une place et une affaire retentissante à son nom ainsi qu’un officier de la Légion d’Honneur dont tous les généraux de l'époque s’arrachaient les services et dont on parle dans des livres d’histoire n’auraient pas assez de notoriété pour Wikipedia. J’attend donc vos arguments sur leur PDD respectives, bonne soirée ! —DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 00:25 (CEST)Répondre

Travail modifier

À destination de quiconque pourrait prendre une décision : merci de bien vouloir constater la quantité de travail fournie par de multiples contributeurs pour rendre cet article le plus sérieux et le plus sourcé possible, et au COLOSSAL TRAVAIL de plus de 6H de la part de AntonyB pour rendre l'article propre et net avec de belles sources bien triées. --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 15:54 (CEST)Répondre

Notoriété modifier

De temps en temps, les gens se réveillent et s'acharnent sur un article familial pris comme victime expiatoire, ce qui ne sert pas à grand chose dès lors que cela ne fait pas jurisprudence en restant un coup d'épée dans l'eau. Il serait plus pertinent de construire une véritable jurisprudence en hiérarchisant les procédures de vote en suppression, c'est-à-dire en lançant les votes en priorité sur les dizaines d'articles portant sur des familles encore moins notoires que celle-ci, et en remontant progressivement vers des familles de moins en moins obscures, jusqu'à atteindre le seuil de conservation, établi par le consensus relatif des votants.

La divergence est effarante entre les contributeurs généalogistes, dont beaucoup sont prêts à accepter n'importe quelle famille obscure, pourvu qu'elle soit citée sur un bout de parchemin, et les contributeurs non généalogistes, qui se fondent sur des critères généraux de notoriété inopérants et un critère spécifique obsolète. On est ici à des années-lumière de la construction d'un consensus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 avril 2020 à 13:41 (CEST)Répondre

Bonjour,
D'accord avec vous sur le constat disant qu'il y a ici opposition entre les contributeurs généalogistes et les autres, c'est particulièrement flagrant. Ceci est notamment dû au fait que le côté généalogiste de Wikipédia en français fonctionne un peu à part du reste depuis des années, du coup quand les deux mondes se rencontrent, ça fait des étincelles.
Je pense que plutôt que passer à la moulinette des PàS toutes les familles une à une, il conviendrait de réfléchir à des critères spécifiques de notoriété qui ne soient pas « obsolètes » (s'ils le sont, c'est bien qu'il faudrait bosser dessus). Par contre, pourquoi les critères généraux seraient-ils inopérants ? Ce sont les meilleurs garde-fous qu'on ait, bien qu'ils soient forcément au désavantage de beaucoup de familles (comme souligné plus bas, il en faut vraiment pour qu'il existe de vraies sources centrées de qualité sur une famille). En attendant, les critères sont ce qu'ils sont. Goodshort (discuter) 13 avril 2020 à 16:36 (CEST)Répondre
PS : « les gens se réveillent et s'acharnent sur un article familial pris comme victime expiatoire » : rappelons quand même que cette PàS résulte d'une DRP qui elle-même résulte d'une PàS que vous avez initiée... Goodshort (discuter) 13 avril 2020 à 16:36 (CEST)Répondre
Bonjour,
La généalogie est en effet un monde à part, en partie décalé par rapport au reste de l'Encyclopédie car certaines valeurs importantes y sont inversées.
D'où la nécessité de disposer entre autres de critères d'admissibilité spécifiques et réellement opérationnels.
Évidemment, cela suppose que les votants en tiennent ensuite compte dans leur vote plutôt que de n'en faire qu'à leur tête.
Le débat sur cette question a déjà été lancé sur la page dédiée. Il est seulement suspendu, après être pourtant parvenu à deux doigts de la conclusion. Je pense qu'il répond en partie à vos questions. Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2020 à 03:24 (CEST)Répondre

Écriture de cet article modifier

Cet article présente deux problèmes celui de la sincérité et de la manipulation de sources : le premier est qui n'il y a pas de consensus sur l'anoblissement en 1782 de René-Jean-François Prudhomme de la Boussinière et le second sur le fait que la partie "Ancien Régime" cite des sources discordantes. Wikipédia n'est pas un site où les familles viennent faire leur publicité et travestir la réalité. Iyy (discuter) 14 avril 2020 à 09:17 (CEST)Répondre

Bonjour Iyy. C'est peut-être vrai (je n'ai aucune connaissance du sujet pour avoir un avis) mais totalement hors-sujet sur cette page de débat quant à l'admissibilité de l'article : nous ne sommes pas ici dans une page de discussion. Si l'article doit être amélioré, c'est dans sa page de discussion qu'il faut en discuter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2020 à 11:19 (CEST)Répondre
Certes, mais un article est admissible quand il est créé avec des motifs encyclopédiques, or cet article a été créé par deux membres de la famille dans un but de promotion ce qui est contraire aux principes de wikipedia, et en plus dans le but d'imposer des informations fausses pour faire croire que c'est une famille noble. Comme ce genre d'article tourne forcément à la guerre d'édition, je vais aussi changer d'avis parce qu'il manque plusieurs publications imprimées centrées (revues, magazines, armoriaux, thèses, encyclopédies) sur la famille pour établir la notoriété du sujet, comme je l'avais précisé. -- Heurtelions (discuter) 14 avril 2020 à 12:03 (CEST)Répondre
Bonjour Heurtelions Tout ceci est hors sujet : cette page n'est pas une page de discussion (PDD). Nous jugeons ici de l'admissibilité de l'article et non pas de son contenu : dans ces débats relatifs aux propositions de pages à supprimer (PàS), on cite souvent l'exemple de la première rédaction de l'article « Pomme ». L'article pourrait être vide, cela ne changerait rien au propos. Cet article sert « peu ou prou de page d'homonymie améliorée pour une famille » comprenant au moins trois membres ayant déjà des articles séparés. C'est tout, ne cherchons pas plus loin. Si vous le désirez, vous pouvez supprimer tout ce qui est extérieur à ce critère, cela ne changera rien. Si vous vous intéressez aux critères d'admissibilité d'un article relatif à une famille et que vous pensez pouvoir faire avancer la discussion, je vous conseille de participer aux débats sur l'éventualité de modifier ces critères, voir en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2020 à 13:42 (CEST)Répondre
Bonjour AntonyB (d · c · b), je comprends bien ce que vous dites, c'est pour cela que j'ai précisé que la raison pour laquelle je changeais d'avis est que j'avais indiqué, lorsque j'avais donné un avis favorable, qu'il manquait des sources centrées sur la famille, et que maintenant il me semble qu'elles ne euvent pas exister. Autremant dit, si le sujet "Famille Prevost de la Boussinière" n'a jamais été traité, c'est un sujet inédit. J'indique en plus les raisons pour lesquelles il n'y a pas lieu d'être souple avec les critères d'admissibilité. Ce genre d'articles créés pour faire de l'auto-promotion et pour prouver quelque chose de faux, dégénèrent forcément en conflits d'édition. Je n'ai pas trouvé que cette famille Prévost ait été propriétaire du fief de La Boussinière à Gennes (49) dont elle aurait pris le nom dès le XVIIIe siècle, par contre j'ai trouvé que ce fief avait été acquis par la famille homonyme Prevost de Bonnazeaux (preuves 1785) par mariage avec l'héritière de la famille angevine de Laurens qui le possédait, son grand-père est mort à Gennes en 1733. Il y a un mystère puisque le rédacteur indique que sa famille était établie au XVIIIe siècle à Tours, et auparavant dans la Mayenne. -- Heurtelions (discuter) 14 avril 2020 à 16:07 (CEST)Répondre
Bonjour Heurtelions Cette remarque est peut-être vraie, je n'ai aucun avis sur ces points, ne connaissant rien à cette histoire de noblesse. Mais cette remarque est totalement hors-sujet ici. Relisez ce que j'ai écrit juste en dessous. On ne juge pas ici de la véracité du contenu de cet article mais de son admissibilité en regard des critères de la fr.wikipédia. Vous confondez PDD et PàS. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2020 à 21:22 (CEST)Répondre
Bonjour AntonyB (d · c · b),
Vous faites de la théorie, mais la réalité du portail Généalogie est malheureusement plus complexe. Et pourtant, j'affectionne moi-même la théorie, comme vous avez peut-être pu le voir à travers mes diverses interventions sur Wikipédia.
Quand des contributeurs détournent les règles et usages pour poursuivre des objectifs privés, en violation de l'esprit de l'encyclopédie, et que les règles existantes ne permettent pas de contrecarrer cette violation, il devient nécessaire d'intervenir pour sauvegarder les principes généraux, quand bien même les règles seraient faussement respectées dans la lettre.
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2020 à 14:17 (CEST)Répondre
Bonjour Keranplein et merci de la courtoisie de ce message. Je n'en comprends rien malheureusement car il est plein de sous-entendus que je ne peux pas deviner. Peut-être sous-entendez-vous que l'article contient des informations erronées, alors il faut en discuter dans la PDD de l'article et les supprimer s'il y a lieu, mais ce n'est pas le sujet des débats de cette page. Peut-être sous-entendez-vous que les articles dédiés à différentes personnes de cette famille doivent être supprimés, alors pourquoi pas mais ce n'est pas le sujet des débats de cette page. Comme je l'ai déjà écrit, je n'ai aucun avis sur le débat de chiffonniers qui agite ici les experts « ès-feue la noblesse de France », j'en suis incapable ne connaissant rien à ce sujet. Mais je dois me rendre à l'évidence, l'article regroupe plusieurs personnes notoires au sens de la fr.wikipédia, donc cet article est admissible. Pour moi, le sujet est clos. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2020 à 15:00 (CEST)Répondre
Cher Heurtelions, petit rectificatif, il ne s'agit pas des "Prevost de la Boussinière" mais des "Prudhomme de La Boussinière", cela a son importance dans le débat et dans vos recherches éventuelles. Il faut donc rechercher les Prudhomme ou Prud'homme que nous trouvons dans le Maine. Nous trouvons dans Google livre plus de 10 pages de résultats pour "Prudhomme de La Boussinière", 1 page pour "prudhomme seigneur de La Boussinière", idem pour "prudhomme sieur de La Boussinière", puis 11 pages pour "prud'homme de La Boussinière", 2 pages pour "jacques prudhomme de La Boussinière", 6 pages pour "françois prudhomme de La Boussinière" , 3 pour "edouard de La Boussinière" etc etc...Gallica nous donne plus de 7 pages de résultats pour le simple "prudhomme de La Boussinière" et 21 pages pour "de La Boussinière", à titre de comparaison "jacquin de margerie" nous donne 12 résultats. Pour les autres questions je me fiche complet de la "noblesse" de cette famille et surtout je ne fais absolument pas partie de cette famille, j'aide simplement un contributeur à rédiger son premier article et j'essaye de l'encourager. Bien à vous, --LasCases (discuter) 14 avril 2020 à 17:40 (CEST)Répondre
Je rejoins LasCases le nom que vous donnez à cette famille me fait sincèrement douter de votre bonne volonté pour décider du sort de cet article puisque vous ne connaissez même pas le titre de l'article. Mais enfin... --DelPacis (discuter) 14 avril 2020 à 17:47 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je suis totalement d'accord avec Heurtelions sur le fait que nous sommes en présence d'une famille bourgeoise qui veut faire croire qu'elle est noble en mettant en avant des sources complaisantes ou frelatées comme le dit si bien Keranplein, Iyy (discuter) 14 avril 2020 à 19:56 (CEST)Répondre

Lesquelles ? afin que nous puissions les retirer sur le champ. Merci pour aide et votre bienveillance Iyy. --LasCases (discuter) 14 avril 2020 à 20:14 (CEST)Répondre
Oui André Bouton, celui des évêques du Mans, Valette, les carnets mondains, par exemple, Iyy (discuter) 14 avril 2020 à 20:56 (CEST)Répondre
Très bien donc si je comprends bien, Régis Valette et André Bouton sont des sources complaisantes et frelatées ? --LasCases (discuter) 14 avril 2020 à 21:16 (CEST)Répondre
De même que Joseph Valynseele et Philippe Devillard des éditions Philippe du Puy de Clinchamps et Antoine Bachelin-Deflorenne ? Et au sujet du débat et non de la famille Alain Texier, Albert Révérend, Paul Bois et tous les autres qui oseraient dire que la NI ne concerne pas les secrétaires du roi ? Intéressant... Ils apprécieront de là-haut ! On est vraiment sur des arguments à la C21 : Laisse moi te prouver par mes sources que j'ai raison, par contre les tiennes sont toutes fausses. Je rappelle aussi que le sujet de cette page n'est pas son contenu mais son respect du critère d'admission de Wikipedia. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 14 avril 2020 à 22:31 (CEST)Répondre
Il n'y a même pas besoin d'avoir fait des études pour comprendre que cet article ne tient pas la route : un père anobli en 1782, son fils aîné anobli en 1825, et les descendants de son fils cadet mentionnés tantôt dans la fausse noblesse, tantôt dans la vraie, et considérés de noblesse inachevée donc impossible d'entrer à l'ANF. Si, en fait, je me suis trompé, j'aurais dû faire Polytechnique car j'ai dû rater quelque chose. Iyy (discuter) 15 avril 2020 à 19:40 (CEST)Répondre
Bonsoir Iyy. Pouvons-nous sortir de cette notion surannée s'il vous plait ? vous disiez à DelPacis que l'histoire de cette famille était intéressante. Pouvons-nous alors travailler sur les personnages et l'histoire de la famille et non sur cette goutte d'eau sur ces 300 ans dernières années qui est l'anoblissement ou non de cette famille qui n'a rien à voir avec la notabilité des personnages que vous mettiez en avant il y a peu. Merci à vous,(je ne crois pas que Polytechnique soit d'une grande aide pour devenir historien ou juriste) --LasCases (discuter) 15 avril 2020 à 20:08 (CEST)Répondre

Polytechnique était un clin d'œil. En effet si l'article avait été sincère j'aurais pris plaisir avec ces quelques personnalités intéressantes, mais que faire désormais ? Bonne continuation, Iyy (discuter) 16 avril 2020 à 00:18 (CEST)Répondre

Consensus trouvé modifier

Bonjour à tous. Merci à vous pour votre aide dans la création de cet article. Je constate que même certaines personnes qui ont voté contre ont participé dans le but de jouer les garde-fou ou pour rééquilibrer un manque de recul qui pouvait parfois me faire défaut je le reconnais et m'en excuse. L'article dans sa version actuelle est donc le fruit de ce long travail de rédaction, de recherches et de compromis, et semble enfin être d'un consensus équilibré. Il n'y a maintenant plus qu'à attendre une décision de la part d'un administrateur. Excellente soirée à tous et bon courage en ces temps de confinements difficiles. Bien cordialement, --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 20:37 (CEST)Répondre

Consensus non trouvé modifier

Il est surprenant de lire ce message précédent, selon lequel un consensus aurait été trouvé.
La suite des messages, et les controverses qui continuent sur les pages individuelles des membres de cette familles, dont deux ont été créées récemment (pour la circonstance?) montrent que nous sommes loin d'un consensus.....
s'agit il alors d'une tentative de passage en force?
de POV.Pushing?
il faut aussi rappeler que cet article a déjà fait l'objet d'une suppression.
c'est très surprenant, pour le moins, de lire qu'un consensus aurait été trouvé, ce qui n'est manifestement pas le cas......
--Emigré55 (discuter) 20 avril 2020 à 21:24 (CEST)Répondre

Vous participez aux polémiques, pas aux articles, nuance... les articles se rédigent très bien et en communauté, avec nos accords et nos désaccords mais dans un esprit de bonne volonté wikipédienne. N'hésitez pas à participer à leur élaboration ! Vous êtes sur Wikipédia depuis même pas deux mois, venir ici avec un ton très agressif, voter pour la suppression d'articles et poser des bandeaux sur d'autres n'est vraiment pas un comportement très collaboratif. Nous sommes ici pour travailler ensemble. Je suis certain que comme vois vous souhaitez un consensus et un article qui soit le mieux écrit possible ? Alors s'il vous plait veuillez être plus aimable, ne pas accuser de passage en force et/ou de POV pushing à tue tête et tout le monde se portera mieux. Je ne demande qu'à vous aider à participer au mieux sur cette plateforme. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 22:59 (CEST)Répondre

Le consensus est d'autant moins trouvé que les avis continuent d'évoluer.
Ainsi, encore aujourd'hui:

" Supprimer Changement d'avis: article polémique qui n'a pour d'autre objet que de "prouver" la noblesse d'une famille dans la rédaction que veulent imposer certains contributeurs. Les articles individuels sur les membres de la famille suffisent. --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 19:32 (CEST)"Répondre

--Emigré55 (discuter) 20 avril 2020 à 23:13 (CEST)Répondre

Effectivement les avis changent, regardez par exemple Iyy a voté pour et pourtant après avoir participé, débattu et nous ayant à tous montré la bonne voie pour rédiger un article consensuel va jusqu'à dire que l'on pourrait envisager un label de qualité. La preuve qu'avec des échanges courtois et des contributions sensée on peut arriver à un consensus. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 20 avril 2020 à 23:51 (CEST)Répondre

Résultat modifier

Bonjour, je ne connais pas les règles de wikipédia vis à vis du résultat d'une PàS après le délais, mais si la décision doit être prise selon les votes je tiens à préciser qu'à la date initiale (18 avril) les votes pour la conservation étaient majoritaires. A noter que la majorité des personnes ayant voté pour participent sur d'autres articles généalogiques contrairement aux votes contre. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 11:49 (CEST)Répondre

Il ne s'agit pas d'un vote. Attaquer les personnes (ici sur leur thématique de contribution) n'est pas accepté sur Wikipédia. NoFWDaddress (d) 24 avril 2020 à 11:56 (CEST)Répondre
NoFWDaddress J'ai attaqué des personnes ? Je m'en excuse si c'est le cas je n'ai jamais voulu attaquer qui que ce soit, ou ais-je attaqué quelqu'un ? --DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 11:59 (CEST) Edit : Vous trouvez que "A noter que la majorité des personnes ayant voté pour participent sur d'autres articles généalogiques contrairement aux votes contre." est une attaque ? C'est un simple constat je n'ai pas dis quoi que ce soit de méchant ! Mais si ça l'est selon les règles de wikipédia je m'en excuserai et supprimerai, aucun problème.Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille de Prudhomme de La Boussinière » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.  Conserver Après un débat mouvementé mais constructif et adulte sur ma PDD avec Keranplein Iyy et LasCases (qui me félicite ci-dessous pour "ma" version mais tout l'honneur lui revient pour avoir relancé le projet et remanié la page) nous avons trouvé un point de concensus et d'accord général via ma page de brouillon. Nous sommes désormais tous d'accord pour la conservation de la page sous cette forme. Certes la règle stricto sensu demande plusieurs page wiki individuelles de membres de la famille, mais quand on lit l'onglet "personnalités" on constate que certains mériteraient amplement leur page au vu de certaines pages individuelles qu'on croise sur wikipedia. Dire qu'aucun ouvrage n'est centré sur la famille est faux (Ouvrage des évêques du Mans, Nepfeu de la Manoullière, La Messelière et à la limite Révérend), et il y'a BEAUCOUP de sources parlant de faits historiques sur la famille sans être principalement centrées dessus. Je note que tous les contributeurs concernés/intéressés par le sujet sont d’accord pour la conservation et que les seules personnes contre sont des contributeurs désintéressés du sujet... Comme vous pouvez le constater sur la version actuelle de la page il y'a un nombre important de personnalités de la famille qui ne peuvent pas avoir d'article wikipédia individuels mais qu'il est intéressant et même important de retrouver ici car ils ont marqué l'histoire de France dans leurs localités ou dans leurs batailles (je pense notamment à Edouard de La Boussinière et Louis-Ferdinand). Bien cordialement --DelPacis (discuter) 11 avril 2020 à 16:26 (CEST)Répondre
    Un ouvrage centré sur un sujet veut dire que le sujet principal de l'ouvrage est le sujet. Lorsqu'un ouvrage comporte plus de 400 pages et traîte d'un sujet sur une page et demi, il n'est pas centré sur ce sujet. Javeec (discuter) 13 avril 2020 à 02:21 (CEST)Répondre
    Bonjour Javeec il faut être lucide, pour avoir un ouvrage centré sur sa famille il faut être minimum un prince sauf cas extrêmement rares... toutes ces sources prouvent la légitimité de l'intérêt que représente cette famille et plusieurs de ces membres. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 10:54 (CEST)Répondre
    C'est parfaitement faux, il y a des dizaines de milliers de monographies centrées sur une famille, des articles de revues ou de dictionnaires généalogiques, des thèses universitaires, des livres. -- Heurtelions (discuter) 14 avril 2020 à 12:03 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Oui en effet long débat, encore beaucoup de travail sur l'article mais à mon sens très largement acceptable dans le domaine de la généalogie notamment grâce aux sources données lors des différents échanges. Bravo DelPacis pour cette première version. Une famille qui compte un évêque, un secrétaire du roi, un héros de Verdun, un directeur de la société royale d'agriculture du Mans, un président d'honneur de l'Université populaire, un acteur de théâtre etc... ne serait pas assez notable pour apparaitre sur Wikipedia ? J'avoue ne pas comprendre --LasCases (discuter) 11 avril 2020 à 16:40 (CEST)Répondre
     Conserver, famille ancienne qui a eu un évêque sous la Révolution française. Au 19e siècle l'un de ses membres (qui a une rue à son nom et autres lieux ce qui est loin d'être le cas pour l'immense majorité des familles françaises) s'est distingué et cette famille a eu plusieurs châteaux et alliances nobles au cours de ce même siècle et également au XXe siècle. Elle n'a donc pas à rougir comparée à d'autres articles de familles récentes ou anciennes qui viennent se "faire mousser" ou écrire leurs légendes bidons sur Wikipédia. J'espère toutefois que l'avenir ne le transformera pas en champ de bataille avec des sources complaisantes d'auteurs qui se recopient du genre famille originaire d'Angleterre noble en Quercy depuis 1340 ou encore anoblie en 1655 et autres joyeusetés ... Iyy (discuter) 11 avril 2020 à 18:05 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Famille subsistante de noblesse inachevée. La famille possède un évêque. Une branche éteinte anoblie. Aymeric [discussion] 11 avril 2020 à 18:13 (CEST)Répondre
  4.  Conserver, j'ai très attentivement lu les nombreuses interventions sur les différentes PDD au sujet de la famille Prudhomme de la Boussinière. J'estime que cette famille mérite sa page pour autant que les règles de Wikipedia soient dûment respectées. Je découvre une réelle bonne volonté des protagonistes à vouloir mener leur projet à bien. Bonne chance.--Lozerie (discuter) 11 avril 2020 à 22:05 (CEST)Répondre
  5.  Conserver: Cette famille subsistante qui a traversé de nombreuses épreuves sous l'Ancien Régime, la Révolution et la Restauration, présente un intérêt certain sur le plan historique et sociologique. Je souhaite que les spécialistes WP apportent toute leur aide à l'auteur de cet article. J'ajoute, à l'intention de ceux qui axent leur jugement sur l'authenticité hypothétique de la noblesse de cette famille subsistante, que là n'est pas le sujet !. Pour commencer, je rappelle que la noblesse n'a plus d'existence légale sous notre belle République. Il est vain de vouloir jouer les censeurs dans ce domaine: Nous ne sommes pas sous le régime de la Réformation de 1668, chère à Louis XIV! Les opposants au maintien de cette monographie familiale confondent, hélas, l'insertion du patronyme de cette famille dans la liste des Familles subsistantes de la noblesse française et la parution de cet article biographique! L'encyclopédie WP devrait réserver sa fonction à la présentation des familles qui ont marqué notre Histoire , quel que soit leur statut social!La famille Prudhomme présente au moins trois personnages , objet chacun d'un article publié ans Wikipédia, ce qui autorise le maintien de la monographie familiale, n'en déplaise aux opposants qui devraient faire vérifier leur vue . Entremont (discuter) 12 avril 2020 à 05:30 (CEST)Répondre
     Conserver: Famille assez notable puisqu'elle a donné deux députés aux États généraux de 1789, dont un évêque constitutionnel, a-priori admissibles pour une page biographique individuelle sur wikipedia. Il manque de mettre en évidence qu'il y a des articles de dictionnaires ou de revues centrés sur la famille. -- Heurtelions (discuter) 12 avril 2020 à 11:26 (CEST)Répondre
    Contrairement à ce que j'avais écrit, il n'a pas donné trois, mais deux députés aux États-généraux, dont un qui n'a pas siégé, et il n'y a toujours pas de sources centrées sur le sujet: "Famille Prudhomme de La Boussonière". Le député du Clergé qui est devenu brièvement évêque constitutionnel, il a sa page indépendante sur laquelle peuvent être mis quelques informations sur sa famille. -- Heurtelions (discuter) 14 avril 2020 à 12:18 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, étant donné ce qui a déjà été dit ci-dessus, mais je suis d'accord avec les arguments soulevés Hernandlucas (discuter) 13 avril 2020 à 11:00 (CEST)Répondre
  7.  Conserver: Article intéressant, montrant l'évolution d'une famille, son rôle dans sa province ainsi que la grande diversité de ses membres. --Stan49 (discuter) 13 avril 2020 à 12:23 (CEST)Répondre
  8.  Conserver Bonjour. Je n'ai aucun avis sur le débat de chiffonniers qui agite les experts « ès-feue la noblesse de France », le sujet ne m'intéresse pas et je suis incompétent dans ce débat. Je déplore par ailleurs le rameutage qui m'incite à venir ici. Mais je dois me rendre à l'évidence, l'article regroupe plusieurs personnes notoires au sens de la fr.wikipédia, donc cet article est admissible (peu importe àmha son contenu autre que celui de lier ces personnes) : trois députés dont un évêque, cela suffit. Faut-il rappeler que nous jugeons ici de l'admissibilité de cet article et non pas du contenu de ceux des personnes de cette famille ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2020 à 18:35 (CEST)Répondre
  9.  Conserver, changement d’avis. Compatible avec WP:NPER puisque 3 articles déjà dans Wp sur des membres notoires de cette famille. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 avril 2020 à 07:25 (CEST)Répondre
  10.  Conserver Il y a effectivement des pages individuelles intéressantes concernant cette famille, celle concernant Edouard est sans doute moins notable d'un point de vue encyclopédique, mais la famille mérite sa page de façon globale selon les arguments précédemment exposés. Dsravez (discuter) 14 avril 2020 à 15:19 (CEST)Répondre
  11.  Conserver article sur une famille comptant plusieurs membres « connus ». Pamputt ✉ 15 avril 2020 à 10:29 (CEST)Répondre
  12.  Conserver Idem. TED 16 avril 2020 à 04:53 (CEST)Répondre
     Conserver Même si c'est une famille sans notoriété, comme faut pas se fier aux apparences d'un nom à particule c'est utile pour ceux que ça intéresse de trouver quelque part sur internet des infos sur les familles qui se disent anoblies. --Mistralprovence (discuter) 16 avril 2020 à 18:56 (CEST)Répondre
  13.  Conserver Famille nombreuse suivant les critères modernes puisque trois de ses membres sont notoires.--Barbanegre (discuter) 16 avril 2020 à 22:22 (CEST)Répondre
  14.  Conserver Comme il ne semble pas y avoir eu de consensus dégagé, je donne ici mon avis. Des membres notoires, donc je trouve que l'article est valide. Cependant je tiens aussi en compte l'avis de Iyy qui écrit que cet article, à propos de la branche cadette, « donne une origine erronée sur le statut social d'une famille. » : si c'est le cas, une clarification est nécessaire dans l'article pour bien distinguer la branche cadette de la branche ainée, et rétablir les vérités historiques sur les anoblissements. --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 19 avril 2020 à 00:09 (CEST)Répondre
    Bonsoir Basileús, le contributeur parisien rassurez vous toutes les modifications nécessaires ont été effectuées depuis. les points de vue divergents ont bien été spécifiés. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 19 avril 2020 à 00:21 (CEST)Répondre
  15.  Conserver Plusieurs membres notoires. J'en profite pour signaler qu'une famille peut parfaitement être notoire sans qu'aucun de ses membres ne le soit à titre individuel; voir par exemple dans le Dictionnaire historique de la Suisse l'entrée sur la famille Balexert. Sapphorain (discuter)
    Ton commentaire Sapphorain est juste mais la discussion sur les critères d'admissibilité d'un article consacré à une famille, c'est ici. Tu y liras que l'on distingue plusieurs cas :
    Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2020 à 21:22 (CEST)Répondre
    Oui, bon: le lien indiqué ne pointant que sur une discussion interminable mais néanmoins avortée, n'ayant débouché sur aucune prise de décision, et a fortiori sur aucune recommandation (à laquelle je ne serais de toute façon pas tenu d'adhérer), je préfère m'en tenir au bon sens, aux exemples que je vois dans d'autres encyclopédies, et à mon opinion personnelle. Sapphorain (discuter)
    Dommage que la discussion ait été suspendue dans la dernière ligne droite, alors qu'on avait parcouru à mon sens 95 % du sujet. Ma réserve de bonne volonté s'est épuisée juste avant de parvenir à conclure. Mais en remettant un peu de carburant dans le moteur, et en trouvant des interlocuteurs qui s'intéressent à la question, on va finir par y arriver. Cordialement, Keranplein (discuter) 19 avril 2020 à 22:58 (CEST)Répondre
  16.  Conserver Les arguments pour la conservation m'ont davantage convaincus que les autres. Donc idem ci-dessus. --Lardouillette (discuter) 22 avril 2020 à 01:07 (CEST)Répondre
  17.  Conserver, famille comptant plusieurs membres connus. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 24 avril 2020 à 13:56 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

 Supprimer Je n’ignore pas qu'il existe beaucoup d'articles de ce genre (et de nombreux supporters), mais je vais m'en tenir à nos textes : « Admissibilité des familles : un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. (WP:NPER) ». En l'occurrence il n'y a aucun article dans l'encyclopédie sur aucune personne de ce nom. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2020 à 16:30 (CEST)Répondre

Jacques Prudhomme de La Boussinière, Edouard Prudhomme de La Boussinière, Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière sont des membres de cette famille, avec des articles séparés. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 17:44 (CEST)Répondre
Problèmes de sincérité et de manipulation de sources ..., Iyy (discuter) 13 avril 2020 à 18:18 (CEST)Répondre
Iyy modifiez donc les pages au lieu de vous plaindre, vous êtes libre de le faire ! BàV --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 19:36 (CEST)Répondre
  1.  Supprimer Certes ces gens ont existé mais franchement l'histoire de leur vie représente peu de chose et je ne vois pas grand chose de notoire. Ils se seraient appelé Martin ou Dupont, personne n'aurait l'idée de faire une page encyclopédique à leur sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 11 avril 2020 à 17:45 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer Je n'ai vu aucune source secondaire centrée sur la famille. La notoriété de ses membres (à, peut-être, une exception près) n'a l'air convaincante qu'au sein de la famille elle-même. Nous avons ici un article de généalogie qui n'est pas à sa place dans WP. -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 avril 2020 à 18:17 (CEST)Répondre
    Notification LasCases : La discussion à propos de la possible suppression de l'article Famille Prudhomme de La Boussinière est ici, il est inutile et maladroit de la disperser. Ce qu'il faudrait pour conserver définitivement, ce sont des sources secondaires, indépendantes, centrées sur la famille qui permettraient une rédaction substantielle, sinon, il n'y a là qu'une liste de noms agrémentés de leurs ci-devant titres et charges d'ancien régime qui est, comme dit ci-dessous, « non significative au regard de l'histoire ». Bien à vous, -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 avril 2020 à 14:34 (CEST)Répondre
    Jean-Rémi l.. Merci pour votre réponse. Nous savons qu'une famille est une communauté de personnes réunis par des liens de parenté. Dès lors, si nous allons dans l'onglet "Personnalités", pouvons-nous dire que nous trouvons des personnalités notables dans le domaine militaire, politique, artistique etc ? Merci pour votre aide. --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 16:41 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Généalo-pushing, à la lecture du débat en DRP, il est manifeste que cet article n'a aucune espèce de pertinence encyclopédique et ne satisfera que les nostalgique de la noblesse qui surchargent Wp de leurs articles TI et povfork sur des familles totalement inconnues dont ils font la promotion et surtout non significative au regard de l'histoire. Kirtapmémé sage 11 avril 2020 à 19:29 (CEST)Répondre
  4. Ne me semble ni dans les critères généraux (pas de source centrée) ni dans les critères spécifiques NPER (une seule personne de la famille admissible sur WP). Goodshort (discuter) 11 avril 2020 à 19:34 (CEST) GoodshortRépondre
    Jacques Prudhomme de La Boussinière, Edouard Prudhomme de La Boussinière, Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière sont des membres de cette famille, avec des articles séparés. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 17:46 (CEST)Répondre
    Mouais, la question de l'admissibilité des deux derniers se pose. Pour Edouard, les sources sont faiblardes (un blog, de la presse locale). Pour Louis-Ferdinand, beaucoup de mentions simples (hormi l'ouvrage de Bazancourt), voire des sources primaires (pour la légion d'honneur). Rien à voir mais j'étais persuadé qu'il y avait des critères spécifiques pour les militaires, il semble que je me sois trompé. Goodshort (discuter) 13 avril 2020 à 18:11 (CEST)Répondre
    Problèmes de sincérité et de manipulation de sources, Iyy (discuter) 13 avril 2020 à 18:18 (CEST)Répondre
    Iyy modifiez donc les pages au lieu de vous plaindre, vous êtes libre de le faire ! Goodshort j'ai rajouté des sources. BàV --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 19:36 (CEST)Répondre
  5. Supprimer : je cherche en vain, depuis le dépôt de la DRP il y a deux jours, une démonstration convaincante de la correspondance du sujet (Famille Prudhomme de La Boussinière) à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité des articles (que ce soient les critères généraux de notoriété ou tout autre critère spécifique). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2020 à 22:42 (CEST) HégésippeRépondre
    Jacques Prudhomme de La Boussinière, Edouard Prudhomme de La Boussinière, Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière sont des membres de cette famille, avec des articles séparés. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 17:46 (CEST)Répondre
    Problèmes de sincérité et de manipulation de sources, Iyy (discuter) 13 avril 2020 à 18:18 (CEST)Répondre
    Le sujet est Famille Prudhomme de La Boussinière, c'est sur lui que doivent être centrées les sources, et pas sur tel ou tel membre de cette famille. Je ne changerai pas d'avis malgré les pressions de ceux qui tiennent les critères pour un chiffon de papier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2020 à 23:59 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Où sont les sources centrées démontrant que le sujet (la famille) répond aux critères généraux d'admissibilité ? Javeec (discuter) 12 avril 2020 à 14:18 (CEST)Répondre
  7.  Supprimer même avis que JohnNewton8. Deux articles consacrés à des membres de cette famille ne me semblent pas admissibles. Dès lors, l'article sur la famille ne peut l'être. --Olivier Tanguy (discuter) 13 avril 2020 à 09:43 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer Absences de sources secondaires centrées sur le sujet - suppression. Durifon (discuter) 13 avril 2020 à 11:18 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer Absences de sources secondaires centrées sur le sujet - Suite au rameutage de Notification LasCases : [1] mérite d'être sauvé - Un rameutage sert uniquement à sauver un article non admissible - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 13 avril 2020 à 13:17 (CEST)Répondre
    Bonjour Lomita, j'ai expliqué ma démarche sur la PDD de B-noa. En effet, j'ai essayé d'échanger avec les contributeurs, un dehors d'une très courte réponse de Javeec, mes questions sont restées lettres mortes. Comme évoqué, je pensais que Wikipedia était une plateforme collaborative, et je voyais (à tort ?) les admin comme des soutiens, ou des contributeurs "spéciaux" sur lesquels on pouvait se reposer pour échanger ou avancer sur tel ou tel sujet. Sans débat possible que faire ? Je veux bien défendre mes idées par le dialogue, mais sans réponses, cela devient un monologue. Sincèrement, --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 13:41 (CEST)Répondre
  10.  Supprimer, Je ne veux pas cautionner un article qui donne une origine erronée sur le statut social d'une famille. Le contributeur principal se revendique de la branche cadette et aidé par un autre contributeur il veut faire croire que sa famille a été anoblie sous l'Ancien Régime français ce qui est démentie par les sources. La branche aînée, éteinte de nos jours, a été anoblie en 1825, et la branche cadette (subsistante et qui a écrit l'article) ne fait pas l'objet d'un consensus sur son statut social. Article à visée promotionnel ? Ça y ressemble bien. Dommage et pas respectueux de la famille concernée. Je ne veux plus être mêlé à cela. Iyy (discuter) 13 avril 2020 à 16:26 (CEST)Répondre
    Vos propos sont erronés Iyy, il est indiqué : "La branche subsistante (branche cadette) fait partie des familles dont le statut fait débat depuis le xixe siècle" avec les sources. Merci, --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 16:31 (CEST)Répondre
    Vous m'avez mal lu, c'est ce que j'ai dit il n'y a pas de consensus sur la branche cadette alors pourquoi vous mettez que cette famille a été anoblie en 1782, vous prenez partie voilà et vous recopiez des sources erronées. Comment une famille soi-disant noble depuis 1782 se retrouve anoblie en 1825 et sa branche cadette refusée à l'ANF (voir la PDD de DelPacis où il y a le lien pour la discussion avec l'ANF) et ne fait pas l'objet d'un consensus dans les sources ? Iyy (discuter) 13 avril 2020 à 16:38 (CEST)Répondre
  11.  Supprimer La notoriété de la famille n'est pas démontrée par plusieurs articles ou entrées de dictionnaire centrés, autrement dit c'est un sujet qui n'a jamais été traité. -- Heurtelions (discuter) 14 avril 2020 à 12:03 (CEST)Répondre
    Faux : 3 articles wiki (cf plus haut). —DelPacis (discuter) 15 avril 2020 à 00:54 (CEST)Répondre
    Je pense qu'Heurtelions parlait justement d'articles extérieurs à WP (de sources quoi). Goodshort (discuter) 15 avril 2020 à 12:16 (CEST)Répondre
    Au temps pour moi alors. Néanmoins ce n'est pas ce que demande le règlement. BàV --DelPacis (discuter) 15 avril 2020 à 13:55 (CEST)Répondre
    Les critères particuliers ne permettent pas automatiquement de s'affranchir des critères généraux de notoriété qui ne sont pas respectés ici (sources de qualité centrées et espacées dans le temps). Goodshort (discuter) 15 avril 2020 à 14:14 (CEST)Répondre
    "Ces critères pourront être appliqués avec plus de souplesse, notamment lors de l'évaluation du sujet par la communauté dans le cadre d'une procédure de PàS. En pareil cas, il est envisageable de se contenter de sources indépendantes et fiables centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit (ceci exclut donc un bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte)." Les sources principales utilisées sont bien loin d'un "bref passage de quelques lignes ou une notice biographique succincte". Vous allez me répondre que les ouvrages ne rentrent pas dans la définition de "centrés" car ils ne parlent pas que de la famille ? Alors quoi, aurait-il eut fallu que ces plusieurs pages soient découpés pour ne former qu'un livre à part pour vous satisfaire? A partir du moment ou plusieurs pages sont dédiées à un sujet et que ces pages pourraient faire assez de matière pour une source centrée alors elle peut logiquement être considérée comme telle. --DelPacis (discuter) 15 avril 2020 à 14:22 (CEST)Répondre
    « Vous allez me répondre que les ouvrages ne rentrent pas dans la définition de "centrés" car ils ne parlent pas que de la famille ? Alors quoi, aurait-il eut fallu que ces plusieurs pages soient découpés pour ne former qu'un livre à part pour vous satisfaire? » Absolument, en l'état cet article est une synthèse inédite, sans doute bien faite, mais à mon sens pas vouée à figurer sur Wikipédia. Goodshort (discuter) 15 avril 2020 à 14:30 (CEST)Répondre
    Sans doute Goodshort, néanmoins cette hypothèse est "dangereuse" car, comme évoqué, cela concerne 90% des familles présentes sur Wikipedia, donc, si notre cas fait jurisprudence, il sera possible désormais de tirer à vue sur l'ensembles des familles et notamment sur la Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K), cela détruirait le travail des contributeurs du portail Généalogique depuis des années. Car en effet seules de très rares ou très anciennes familles détiennent un ouvrage centré sur elles. Les autres, sont toutes dans la même posture que la famille dont nous débattons. En tant que passionné de Généalogie, je serais anéanti de voir tant de pages familiales disparaitre...Bien à vous, --LasCases (discuter) 15 avril 2020 à 14:55 (CEST)Répondre
    On en revient à ce qui a été mentionné ci-dessus, à savoir que le portail généalogie fonctionne avec des usages parallèles depuis des années... Goodshort (discuter) 15 avril 2020 à 16:22 (CEST)Répondre
    Définition de synthèse inédite : "Cas où chaque élément d'un paragraphe peut être correctement sourcé par une source fiable, mais où leur agencement ou combinaison implique des conclusions inédites.". Goodshort citez moi donc s'il vous plait les passages de l'article qui "combinent deux éléments A et B pour énoncer une conclusion C" (en PDD de l'article afin de ne pas polluer cette page svp), je supprimerais sur le champ les conclusions C inédites dans les règles de Wikipédia. --DelPacis (discuter) 15 avril 2020 à 16:30 (CEST)Répondre
    L'article entier est un TI, cette famille (en tant que famille, non à travers l'un ou l'autre de ses membre) n'ayant pas fait l'objet de travaux significatifs. Le sujet n'est pas notoire au sens de Wikipédia. Goodshort (discuter) 15 avril 2020 à 17:24 (CEST)Répondre
    Noté Goodshort. Et tant que lecteur régulier, je suis donc très déçu de la disparition future de centaines d'articles familiaux similaires à celui-ci. Il s'agissait de l'essentiel de mes lectures sur Wikipedia...BàV--LasCases (discuter) 15 avril 2020 à 17:46 (CEST)Répondre
    ça n'est que mon avis et non une vérité absolue. Parti comme c'est, cet article et ses semblables seront sauvés, ce qui prouve bien que mon avis n'est pas partagé par tout le monde. Goodshort (discuter) 15 avril 2020 à 19:17 (CEST)Répondre
  12.  Supprimer Sur la forme (admissibilité qui serait recevable selon les règles wikipedia car déjà 3 membres de la famille faisant l'objet d'articles séparés) la question de l'admissibilité sur le fond des fiches de ces trois membres cités se pose déjà à cause d'une notoriété très discutable.
    Créer un article sur la famille revient alors à faire un syllogisme très discutable, voire faux.--Emigré55 (discuter) 19 avril 2020 à 19:35 (CEST)Répondre
  13.  Supprimer Changement d'avis: article polémique qui n'a pour d'autre objet que de "prouver" la noblesse d'une famille dans la rédaction que veulent imposer certains contributeurs. Les articles individuels sur les membres de la famille suffisent. --Mistralprovence (discuter) 20 avril 2020 à 19:32 (CEST)Répondre
  14.  Supprimer Synthèse inédite sur un sujet dénué de sources centrées. Une page d'homonymie améliorée et contextualisée serait acceptable en admettant que les trois individus cités sont dans les critères, or ce n'est pas du tout la démarche qui a été suivie ici. --GrandEscogriffe (causons!) 22 avril 2020 à 02:28 (CEST)Répondre
  15.  Supprimer Même avis et mêmes motivations que GrandEscogriffe. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2020 à 15:48 (CEST)Répondre
  16.  Supprimer. WP:TI NoFWDaddress (d) 24 avril 2020 à 09:07 (CEST) (erreur de PàS) Article polémique à cause d'une personne visiblement bien trop proche du sujet ; les articles individuels sur les membres de la famille suffisent et la notoriété encyclopédique ne me semble pas atteinte. 24 avril 2020 à 10:53 (CEST)Répondre
    « TI » c’est tout?!? Où voyez vous du TI ça fait des SEMAINES que nous sommes plusieurs à travailler dur pour supprimer le moindre TI et à restructurer les sources!?! C’est clairement exagéré là... —DelPacis (discuter) 24 avril 2020 à 10:30 (CEST)Répondre
  17.  Supprimer Il ne s'agit pas de dynasties ni d'un cartel de drogue. Les articles sur les membres notables suffisent. --Wimmiden (discuter) 24 avril 2020 à 11:08 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2020 à 16:22 (CEST)Répondre
  2. -- Theoliane (discuter) 12 avril 2020 à 08:38 (CEST)Répondre
  3. Quel bazar --JEBdaltonGnl (discuter) 13 avril 2020 à 16:53 (CEST)Répondre
  4. Pas mieux. — Jackrs (discuter) le 24 avril 2020 à 16:02 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_de_Prudhomme_de_La_Boussinière/Admissibilité&oldid=202688763 ».
Revenir à la page « Famille de Prudhomme de La Boussinière/Admissibilité ».