Discussion:Les Républicains/Archives 1

Pour un renommage

Le titre «Les Républicains (France)» est ambigu. Il serait donc souhaitable de préciser le nom de la page. Par exemple:

Les Républicains (Parti politique français)

ou encore Les républicains (parti français) sur le modèle de Front national (parti français).

Renommage effectué selon les règles WP. --Nashjean (discuter) 26 avril 2015 à 17:07 (CEST)

Pour une restitution de la description de la genèse du terme

Est-il possible de restituer le contenu, de manière à savoir l'historique de la genèse de la création de ce parti, avec les différentes dates, notamment sur l'année 2014?

Cela nécessite, parait-il, les compétences de quelqu'un qui sait rédiger (copier coller de très mauvaise qualité).

Le titre contrevient à nos règles

Le titre actuel est «Les Républicains (France)». Ce tire contrevient à nos règles. Pour rappel, ces règles sont disponibles dans les Conventions sur les titres. Extraits ci-après:

« 

1. En règle générale, seul le premier mot porte une majuscule, exception faite des noms propres. Les majuscules accentuées doivent être respectées. Pour plus de détails, voir le paragraphe ci-après.

   Exemples : Médecine générale et non Médecine Générale ; Vase de Soissons et non Vase de soissons.

 »

«  En règle générale seul le premier mot du titre porte une majuscule, exception faite des noms propres et de certains cas particuliers. Exemples : Médecine générale et non Médecine Générale mais Vase de Soissons et non Vase de soissons. Les majuscules accentuées doivent être respectées. L'usage de la majuscule accentuée correspondante est obligatoire. Par exemple, on écrira Émile Zola et non Emile Zola.

Cas particuliers : conformément à l'usage des majuscules en français, certaines catégories comme les organismes (Organisation des Nations unies), les événements (Seconde Guerre mondiale), les monuments, les titres d'œuvres ou les noms d'articles de biologie répondent à des règles complexes et peuvent comporter plusieurs majuscules.  »

L'article devrait donc s'appeler Les républicains, et non les Républicains. Ceci assurerait une cohérence avec les autres noms de parti politiques français, comme (de gauche à droite): Parti communiste français, Parti socialiste (France), Mouvement démocrate (France), Union des démocrates et indépendants, Union pour un mouvement populaire, Debout la France, Front national (parti français).

Non ! Lorsque le premier mot est un article défini (le, la, les notamment), on considère que le premier mot du titre est le suivant. Il faut donc bien écrire Les Républicains. Par exemple : Le Dictateur, Le Parrain, Le Rire du sergent, Les Fourberies de Scapin... (oui, je sais, cette énumération est hétéroclite).

NB : Quand un titre contient plusieurs noms principaux introduits par un article défini, tous ceux-ci prennent une majuscule (ex : L'Être et le Néant). Cordialement.

Je vois bien les exemples, mais ils ne sont pas hétéroclites, ils correspondent à des Titres d'oeuvres. Il faut voir si cette règle peut avoir du sens ici... 77.199.97.30 (discuter) 29 mai 2015 à 21:58 (CEST)

Il y a d'ailleurs des contre exemples: Les films Paul Grimault; Les films du Worso; Les femmes ont de la chance; Les filles ne savent pas nager; Les passantes; Les petites saintes y touchent; Les pommes de ma douche. 77.199.97.30 (discuter) 29 mai 2015 à 22:23 (CEST)

Renommer d’urgence Les Misérables, ou Les Ripoux (je n’ai pas dit fusionner, quoique…). --Morburre (discuter) 30 mai 2015 à 11:03 (CEST)

Comme dit plus haut, ce sont des Titres d'oeuvres.77.199.97.30 (discuter) 30 mai 2015 à 13:12 (CEST)

Déjà ?

Depuis quand on crée un article sur quelque chose qui n'existe pas encore ? Et s'agissant d'un changement de nom et pas d'un nouveau parti, il conviendrait plutôt de renommer, quand il sera temps, l'article UMP… --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 avril 2015 à 19:28 (CEST)

Comme déjà indiqué par ailleurs, la marque est déjà déposée depuis quelques mois, et les nom de domaine des sites webs depuis un an environ.

Ceci étant on doit pouvoir créer ou supprimer l'article samedi, jour de fondation de ce parti appelé mouvement. 77.199.97.30 (discuter) 29 mai 2015 à 22:28 (CEST)

Sémantique, éthique & typographie

Bon, ça y est, les Républicains existent. Il y avait peu de chances pour qu’un recours en justice aboutisse à rejeter cette appellation, la justice a des limites et n’intervient pas sur le bon et le mauvais goût.

Donc la question que je pose va se poser très bientôt avec acuité. Les Républicains - le Parti n’ont même pas répondu eux-mêmes, et pour cause. Comme il est évident que je n’emploierai jamais l’adjectif républicain dans un autre sens que celui habituel, et je ne serai pas le seul, quel sera le choix typographique à adopter pour éviter toute ambiguïté ? Un militant Les Républicains, un militant Les Républicain, Les-Républicains, les-républicain, ou encore, soyons in, optons pour le camel case, LesRépublicain(s), une militante LesRépublicaine ? Ou alors, va-t-on opter pour le sigle, un militant LR ? Va-t-on, bon gré mal gré, leur donner du parti, Parti républicain, parti Les Républicains, PR, PLR ? Re-Parti républicain, RPR, ça nous rajeunirait ?

C’est mal parti. --Morburre (discuter) 30 mai 2015 à 11:25 (CEST)

Déjà votre emploi du pluriel pose problème à la compréhension: Vous écrivez: «Les Républicains - le Parti n’ont même pas répondu eux-mêmes, et pour cause», vous voulez sans doute dire «Le mouvement Les Républicains n'y répond pas, et c'est sans doute voulu», car dans ses statuts, le parti a pour nom Les Républicains et est désigné par le mouvement, puisque l'usage d'un pluriel pose évidemment un problème.

Vous avez raison, cela créera sans doute de l’ambiguïté, et c'est sans doute voulu. Mais wikipedia ne peut rien sur le bon et le mauvais goût, et s’appuiera sur des sources fiables qui elles même seront le reflet d'un certain usage. 77.199.97.30 (discuter) 30 mai 2015 à 14:53 (CEST)

Vous m’avez compris, je n’en demandais pas plus. Il semble que la haute (tout est relatif) instance à l’origine de ce nom ne souhaite pas qu’on lui associe un substantif style « parti », « mouvement », etc. Elle devra peut-être (la haute instance) se faire une raison. Reste donc à attendre qu’un usage s’impose, en effet. --Morburre (discuter) 30 mai 2015 à 21:50 (CEST)

Ce n'est pas très compliqué même si c'est une habitude à prendre. Le nom du parti est « Les Républicains ». C'est un nom propre donc malgré le pluriel apparent on en parle au singulier, comme pour le parti espagnol Ciudadanos (Citoyens). Par exemple : le Parti socialiste propose etc... tandis que Les Républicains s'oppose à cette idée etc... Pour ce qui est des sigles une partie des médias semble avoir opté pour LR mais Rép./REP pourrait aussi être employé. Je pense qu'il faudrait attendre des élections pour avoir le sigle officiel du ministère de l'Intérieur même si il pourrait être contesté par le parti. En attendant à l'Assemblée nationale ils ont réglé le problème en abandonnant les sigles. Ce qui permet de constater que les trois groupes de gauche utilisent le terme républicain dans leur intitulé. Comme quoi... Buisson (discuter) 3 juin 2015 à 01:34 (CEST)

Je ne suis pas d'accord du tout sur cette utilisation du titre de ce parti : "le Parti socialiste propose etc... tandis que Les Républicains..." Même avec des majuscules, il y a là une escroquerie sur le sens du mot "républicain" et, bien sûr, c'est le but de ce changement de nom : contraindre la presse, toujours moutonnière, à parler de ce parti sous la forme adjective de sorte que lorsqu'on parle de républicain(s) il demeure désormais une confusion dans les esprits. Dans l'exemple donné ci-dessus, pour redonner le sens premier du mot "républicain" il conviendrait d'écrire "... tandis que le parti "Les Républicains"... ". Ces gens n'ont aucun droit à s'approprier la qualité de républicain comme s'ils en étaient les seuls représentants. Inutile d'en rajouter dans la manipulation politique ET sémantique.

Réserve pour alimenter l'article

Sur financement et micropartis[1]--Fuucx (discuter) 30 mai 2015 à 13:57 (CEST)

Union pour un mouvement populaire et Les Républicains (parti français)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Simple changement de nom, comme le disent les sources. Contrairement au RPR, il n'y a pas eu de fusion de parti et ce parti a déjà changé de nom par le passé, puisqu'il était dénommé Union pour la majorité présidentielle. D'ailleurs, c'est l'UMP qui a déposé le nouveau nom pour lui-même et le Parti communiste de l'Union soviétique a bien connu beaucoup de noms. --Panam2014 (discuter) 26 mai 2015 à 21:15 (CEST)

Contre

1. Contre On est bien d'accord, Les Républicains au départ constitue un simple changement de nom. Mais c'est aussi le début de quelque chose de nouveau (statuts) et je pense que nous ferions mieux de conserver les deux pages, ce qui nous permettra de bien traiter la période jusqu'à 2014 sur la page UMP et la période à partir de 2015 sur la page des Républicains. Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2015 à 21:22 (CEST)

    Apollinaire93 : Le PS a aussi changé de statut en 2014, pourtant, on n'a pas d'article Parti socialiste (France, 1969-2014) et Parti socialiste (France, 2014-présent), ça serait un POV. Là aussi, je crains le POV et le piège de tomber dans l'effet d'annonce. --Panam2014 (discuter) 26 mai 2015 à 21:25 (CEST)

   Oui, mais les médias n'ont pas (beaucoup) parlé de ce changement de statut, alors que cela fait plusieurs mois qu'on a tous les jours de nombreux articles et reportages sur la question. Je peux changer mon avis suivant les prochains avis. Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2015 à 21:35 (CEST)

    Apollinaire93 : C'est une question de médiatisation et c'est arbitraire. Ça ne peut pas être un critère encyclopédique, surtout quand on voit des partis qui changent de nom ou de statut mais restent le même parti mais arbitrairement, lorsque les deux changent, c'est un nouveau parti. Surtout que personne n'a enregistré de nouveau parti au ministère de la Justice. --Panam2014 (discuter) 26 mai 2015 à 21:45 (CEST)

   « On en a parlé » c'est un critère de notabilité de l'information : il est évident que Wikipédia doit rendre compte du changement de nom, mais ça ne veut pas obligatoirement dire nouvel article… --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mai 2015 à 10:55 (CEST)

2. Contre Il y a - et c'est très bien - des articles maintenus pour le RPF, l'UNR, l'UDR, le RPR et l'UMP : aucune raison de ne pas avoir un nouvel article sur le parti qui va succéder à l'UMP --Alain Schneider (discuter) 26 mai 2015 à 22:58 (CEST)
3. Contre Idem Alain Schneider. Heddryin ^[🔊] 26 mai 2015 à 23:02 (CEST)

    Heddryin et Alain Schneider : Pour ces cas, il y a eu fusions et déposition d'un nouveau parti, pas juste un nom. --Panam2014 (discuter) 26 mai 2015 à 23:09 (CEST)

4. Contre. Matpib (discuter) 27 mai 2015 à 10:25 (CEST)
5. Contre. Changement de nom, de statuts, de bureau politique... et d'historique (ce n'est plus l'union de la majorité présidentielle devenue mouvement populaire) . une fusion supprimerait l'historique de l'UMP et ajouterait de la confusion. Cdlt, --Nashjean (discuter) 28 mai 2015 à 09:03 (CEST)

   Euh… je ne vois pas en quoi ça supprimait l'historique : si on fusionne, on garde le contenu ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mai 2015 à 10:55 (CEST)

6. Contre fort De même que l'UDR a fait place au RPR en 1976, avec la même idéologie et le même personnel politique (députés, sénateurs, maires, etc), de même l'UMP a sa place dans un article distinct concernant la brève période 2002-2015 de son existence. A ce compte là, si vraiment on se contente d'un seul article, par souci de cohérence on devrait transformer en redirection la page Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO) puisque ce parti est devenu le Parti socialiste en 1971 à la suite du Congrès d'Épinay tout en conservant la même idéologie et le même personnel politique… Idem pour la Ligue communiste révolutionnaire devenue Nouveau Parti anticapitaliste en 2009… Comme personne n'envisage sérieusement de le faire pour la SFIO et la LCR, pourquoi le faire pour l'UMP ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2015 à 13:05 (CEST)

    Éric Messel : Pour la SFIO, il s'agissait d'une fusion, idem pour l'UDR, issu d'une autre fusion. Ici, il n'y a ni déposition d'un nouveau parti au ministère de la Justice, ni fusion. --Panam2014 (discuter) 28 mai 2015 à 13:27 (CEST)

   Si j'ai bien lu les infos parues dans Le Monde et quelques autres journaux, les adhérents doivent répondre par internet à trois questions : le changement de nom, le changement des statuts, le nouveau bureau politique. Pour moi, un parti qui change de nom, de statuts, de dirigeants, et de surcroît, d'ici quelques mois, de siège social, avec un nouveau fonctionnement basé sur des votes par internet pour les "grandes questions qui touchent à la vie du parti et à sa doctrine", il s'agit d'un « quasi » nouveau parti, qui change dans sa structure d'organisation, de fonctionnement, de telle manière que le nouveau parti n'est pas qu'une resucée de l'ancien ; ce n'est pas un simple toilettage conjoncturel, mais une modification des structures. Quant à l'aspect financement, il y aura obligatoirement la suppression de l'UMP auprès de la Commission nationale des comptes de campagne et l'inscription de celui-ci (puisque changement des statuts, du nom, du siège social). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2015 à 14:45 (CEST)

    Éric Messel : Voir ci-dessous : il y a totale continuité de la personne morale quand même… Où avez-vous vu qu'il y avait un changement de siège ? (Ça me surprend parce que, justement, l'UMP vient juste de déménager…) --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mai 2015 à 15:18 (CEST)

    Éric Messel : Vous dîtes de votre aveu que ce n'est pas un nouveau parti, or, il faut savoir que juridiquement, ce n'est pas un nouveau parti, or sur wiki, on doit respecter l'aspect juridique pour être objectif. De plus, la question posée hier fait référence à un changement de dénomination. Le buzz n'est pas une raison objective.--Panam2014 (discuter) 29 mai 2015 à 09:15 (CEST)

7. Contre Cf ma position sur la page de discussion de l'UMP. Buisson (discuter) 28 mai 2015 à 19:29 (CEST)

    Buisson : Vous dîtes que seule l'idéologie a changé, mais juridiquement, ça n'ne fait pas un nouveau parti.--Panam2014 (discuter) 29 mai 2015 à 09:15 (CEST)

8. Contre fort Deux partis, deux articles. Même si on reprend les mêmes pour faire la même politique. Celette (discuter) 29 mai 2015 à 05:05 (CEST)

    Celette : Au vu des arguments apportés, en quoi c'est un nouveau parti ?--Panam2014 (discuter) 29 mai 2015 à 09:15 (CEST)

9. Contre fort Fusionner l'article "UMP" et l'article "Les Républicains" serait inutile. Sinon on fusionne tous les articles parlant des partis de la droite gaulliste en unique article et on fait ça pour tous les autres mouvements français : on fusionne le "PS" et la "SFIO", le "PCF" et le "LO", le "Modem" et l'"UDF" … Et tant qu'on y est, on fusionne tous les partis politiques français et tous les articles de Wikipédia en un seul. 109.222.87.141 (discuter) 29 mai 2015 à 19:41 (CEST)
10. Contre : proposition de fusion aberrante à mes yeux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2015 à 22:01 (CEST)
11. Contre même raisonnement avec l'UMP, l'UDR, le RPR, sinon on fusionne tout et on obtient un fourre tout « gaulliste et successeurs » illisible. Langladure (discuter) 29 mai 2015 à 22:53 (CEST)
12. Contre la même histoire se répète, les articles avec... il faut rester cohérent. A.BourgeoisP 30 mai 2015 à 00:50 (CEST)
13. Contre il faut séparer, ce ne sera pas pareil si on fusionne... La parti droite a plusieurs nom depuis de Gaulle, c'est comme ça --Halyna Haiko (discuter) 30 mai 2015 à 11:13 (CEST)
14. Contre Idem, il faut rester cohérent. Tan Khaerr (discuter) 30 mai 2015 à 12:24 (CEST)
15. Contre Ce n'est pas un changement de nom mais un nouveau parti, les statuts ayant changés. --Theo.villeminot (discuter) 30 mai 2015 à 14:20 (CEST)
16. Contre fort Je crois que c'est clair... On assiste à une nouvelle droite ; création d'un nouveau parti. Donc un nouvel article s'impose, point. Gagouou (discuter) 30 mai 2015 à 14:42 (CEST)
17. Contre Si on fusionne les deux articles, il faut aussi y fusionner celui du RPR, or les articles UMP et RPR ont toujours été distincts. (discuter) 30 mai 2015 à 16:51 (CEST)
18. Contre fort Aucun intérêt de fusionner les deux articles. Ce sont deux partis différents, autant que comme dit ci-dessus, l'UMP et le RPR. Donc au-délà du fait qu'il n'y ait aucun changement mis à part le nom, fusionner (avec si peu de recul) me paraît un peu prématuré. --Fugitron ^{/Discuter.../} 30 mai 2015 à 17:40 (CEST)
19. Contre C'est vrai que l'UMP et l'LR partagent les mêmes valeurs, mais l'UMP dispose de son propre histoire, que les républicains aussi.--Mohatatou (discuter) 30 mai 2015 à 17:47 (CEST)
20. Contre Fusionner l'UMP et LR n'aurait aucun sens. Dans ce cas il faudrait fusionner EELV avec Europe Écologie et Les Verts ! L'UMP et LR sont certes les mêmes partis, avec peu de différences, mais ça n'a pas de rapport. Si cette fusion se fait, il faudra alors fusionner cette nouvelle page avec le RPR. Nikola62 (discuter) 30 mai 2015 à 18:06 (CEST)
21. Contre fort Y aurait-il un problème de stockage sur wikipedia? Si tel est la cas je comprend. Sinon, il s'agit seulement que de demandes d'opposants qui veulent faire de la propagande politique en fusionnant l'UMP et Les republicains. Sinon, fusionons UMP, RPR, Les republicains et j'en passe depuis la guerre (pareil pour SFIO, PS, PC etc...) . Je ne vois pas où est le debat. --Rancendo (discuter) 30 mai 2015 à 20:14 (CEST)

Pour

1. Pour temps que ce parti n’existe pas officiellement (on à déjà eu le droit au même débat le mois dernier et j'ai pas changer d'avis ni d'argumentation -- Sebk ^(discuter) 26 mai 2015 à 23:10 (CEST)
2. Je ne comprends pas que Les Républicains (parti français) ait encore été créé alors qu'une décision de fusion a été prise il y a un mois : ça mérite une Suppression immédiate.
   Sur le fond : une discussion est en cours sur l'opportunité d'avoir un ou deux articles, il serait bon que la question soit réglée là où elle a commencé plutôt qu'ici. Et pour répondre à la question posée Pour Comme je le dis dans la discussion sur la PDD de l'article : tant qu'il s'agit d'un simple changement de nom et pas d'un nouveau parti (mêmes élus, même patrimoine, mêmes adhérents… et même le même président si j'ai bien suivi), il faut un renommage et pas un nouvel article. donc. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mai 2015 à 07:59 (CEST)
3. Pour comme indiqué déjà il y a quelque temps--Fuucx (discuter) 28 mai 2015 à 08:04 (CEST)
4. Pour Il vaudrait mieux attendre au moins que ce changement de nom soit effectif et voir quelle forme il prend, avant de faire quoi que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2015 à 08:52 (CEST)
5. Pour simple changement de nom. On peut mettre les deux dans l'introduction. On n'a fait pas deux articles pour Bradley Manning et Chelsea Manning. Xavier Combelle (discuter) 30 mai 2015 à 11:30 (CEST)
6. Pour : simple changement de nom. TiboF® 30 mai 2015 à 11:34 (CEST)
7. Pour : D'autres partis ont déjà changé de noms sans pour autant que l'on crée un nouvel article, exemples récents : Debout la République est devenu Debout la France en 2014, a contrario, Les Verts (France) sont devenus Europe Ecologie Les Verts en 2010 car il y a eu un rassemblement de partis et surtout d'associations et il y avait nécessité de créer une nouvelle page le nouvel article qu'il y avait eu sur l'UMP était nécessaire car il réunissait alors plusieurs autres partis très distincts, le RPR, démocratie Libérale, l'UDF ( bien qu'ayant renoncé au dernier moment), c'était une création d'un nouveau parti, là, il n'y a aucune création de nouveau parti. --Nono44 (d) 30 mai 2015 à 16:24 (CEST)

Discussion

Éléments complémentaires :
Quand on regarde sur le site de l'UMP il apparait clairement qu'il s'agit d'un vote des adhérents de l'UMP en vue de l'adoption de nouveaux statuts qui contiennent un nouveau nom. Il n'y a pas de dissolution, fusion ou fondation de parti politique : « Les Républicains » est donc la même personne juridique que l'UMP… Par ailleurs le dernier article des statuts précisent même qu'à l'exception du bureau politique élu en même temps que le vote des statuts, les autres instances restent les mêmes (il n'y aura même pas de nouvelle élection du président donc…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 mai 2015 à 10:55 (CEST)

De quels statuts parlez-vous? Ceux de l'UMP ou bien ceux du parti Les Républicains? Où peut-on trouver ces statuts? Qui peut modifier ces statuts?

Pour la dissolution, le RPR avait été dissolu dans l'UMP, de mémoire...

Idéologies

Bonjour,

J'écris ce message car je pense qu'il est essentiel de supprimer le terme de "gaullisme" dans les idéologies. C'est bien beau de se réclamer du gaullisme car elle incarne le dernier grand héros que notre pays à connu. Issu d'une famille de maire gaulliste, je peux vous certifier que la politique de l'UMP et plus précisément des républicains n'est pas gaulliste. Le gaullisme est mort avec de Gaulle, n'en déplaise à certains. Le gaullisme est l'ensemble des idées de de Gaulle. Comme je l'ai dit plutôt, on se sent "gaulliste" pour être l'incarnation du héros. C'est une manœuvre politique pour satisfaire la sympathie d'un électoraux proche de ces idées. Je pense qu'à l'heure actuelle il faut simplement laisser l'idéologie "libéral" et rien d'autres. Parce que Sarkozy souhaite un changement, et le changement est l'inverse du conservatisme. Notamment dans notre Etat qui est social et non libéral. Un Etat libéral est un Etat faible avec des pouvoirs régaliens et des entreprises "libre", qui ont plus de pouvoirs, d'actions. C'est l'inverse dans un Etat social ou le pouvoir de l'Etat est fort (fonctionnaire, investissement public pour tous <=> différents de l'investissement privé du système libéral). Par conséquent, je suis persuadé qu'il est plus prudent de laisser "libéral" pour l'idéologie en attendant de voir le programme des futurs candidats, où l'on pourra voir la véritable nature du parti. Bien cordialement. De plus on peut aussi mentionner "fédéralisme européen" étant donné de Nicolas Sarkozy a tant vanté ce système.

Utilisateur:Jejesga06 ^{| discuter |} 02 juin 2015 à 15:13 (CEST)

Désolé mais c'est un POV (non neutre en plus) ce n'est pas admissible sur Wikipédia. Les politologues sont mieux placés pour définir les idéologies. A.BourgeoisP 2 juin 2015 à 17:22 (CEST)

Bonjour, je vous dis seulement mot pour mot ce que j'ai reçu comme enseignement en sociologie politique. "Le gaullisme meurt avec les idées de de Gaulle". Ensuite de mon point de vue, c'est une vision postérieur à de Gaulle du gaullisme et qui se tient. Certes on peut se dire gaulliste, mais quand on remet la France dans l'OTAN alors que c'était une lutte contre cela que de Gaulle avait mené, ça n'est pas très gaulliste. Tout comme le fait de ne pas aider les québécois dans leur indépendance. Inspiration gaulliste, néo-gaulliste, ... si tant est qu'on le retrouve sur internet serait surement plus apprécié. Après, à l'exception de mon point de vue et de la vision d'un politologue que j'avais eu en 2011, je pense qu'il faudra attendre les primaires avec l'avis des différentes politologues sur les divers programmes des prétendants à la présidentielle.

Cordialement.

Utilisateur:Jejesga06 ^{| discuter |} 03 juin 2015 à 02:45 (CEST)

Certes, ce point de vue se défend, mais je pense que la notion de Gaullisme à évolué et à été vulgarisée pour des principes plus floues. Wait and see... A.BourgeoisP 3 juin 2015 à 11:27 (CEST)

Bonjour, je reviens vers vous car des personnes s'amusent à annuler mes modifications. J'ai supprimé les notions de "conservatisme" et de "libéralisme" dans les idéologies du parti pour les remplacer par "libéral-conservatisme". Je pense que certains devrait revoir leur définition avant de sortir toutes sortes de termes qui n'ont rien à voir... Wikipédia c'est simple, il suffit de s'inspirer de livres ou de médias pour avoir la possibilité d'inscrire des données. Le Parti "Les Républicains" est un parti libéral-conservateur parce qu'il souhaite une économie plus libéral et est conservateur dans le sens où il tient à conserver certaines choses en place dont un puissant Etat (qui est contraire au libéralisme classique), certaines traditions... En ce sens il n'est ni purement conservateur, ni purement libéral classique ! La France et ses partis qui je le rappel ne sont ni libéral, mais plutôt marxiste à keynésien. Le libéralisme n'existe pas en France dans sa forme la plus pure ! Et les dirigeants des Républicains ne veulent pas de libéralisme pure. Des gens comme Macron le veulent, d'autres comme Hollande et Valls sont social-libéral. Quand au terme de fédéralisme européen, le parti et ses cadres dirigeants ont toujours été pour sous-certaines conditions, donc ça effectivement ça peut se discuter, certains mouvement interne sont pour et d'autres contre. Concernant le gaullisme je n'y ai pas touché pour les raisons précédentes même si je suis contre le fait que de dire que l'UMP c'est du gaullisme alors que de Gaulle était centriste et que pour lui "la gauche trahit l'Etat et la droite trahit la nation". Nous avons cas marquer que c'est du bonapartisme tant qu'ont y est... Certes certaines personnes revendiquent plus ou moins idéologiquement une sensibilité gaulliste mais cela doit se limiter aux individus selon moi et non à l'idéologie d'un parti. J'espère que quelqu'un prendre cela en considération et appliquera mes dires car pour ne pas me faire censurer, ni bloquer je n'ai d'autres choix qu de ne rien faire à cause de gens qui ne savent pas faire de distinction entre diverses terminologies scientifiques. Vous connaissez le téléphone arabe ? C'est pareil avec les médias... Cordialement, Jejesga06

Utilisateur:Jejesga06 ^{| discuter |} 26 mars 2015 à 14:27 (CEST)

Bonjour, pour approuver mes analyses personnelles précédentes, je joins ce lien que j'ai trouvé sur un site de l'Union européenne. Il confirme bien ce que je formule depuis le début et ce, auxquelles j'ai été annulé à deux reprises. Cordialement, Jejesga06

http://www.parties-and-elections.eu/france.html Utilisateur:Jejesga06 ^{| discuter |} 27 mars 2015 à 21:23 (CEST)

Langue française

Je ne vais pas me battre sans arrêt mais bon...

Pourquoi écrire « le parti Les Républicains » ? Personne n'écrit « le parti Parti socialiste » D'ailleurs au passage on peut écrire « le parti socialiste » mais « le Parti socialiste » est un abus de langage lié au fait que les formations politiques mélangent dans leurs noms leur idéologies ainsi que la manière dont elles souhaitent être nommées (union, rassemblement, parti...). Dans l'introduction on devrait dire : « Parti socialiste (PS) est un parti politique français de gauche et de centre gauche. » sans « le » au début. Après je me trompe peut-être mais jusqu'ici c'est surtout des raisons politiciennes qui sont évoquées dans un sens ou dans l'autre et pas les règles de la langue... De toute façon si un usage faux s'impose il s'imposera aussi à WP... Enfin tout ça est quand même lassant... Buisson (discuter) 3 juin 2015 à 23:26 (CEST)

Sources?

Bonsoir, En visitant l'article fraîchement créé des "Républicains", j'ai pu constater que le résumé idéologique (Libéralisme, Conservatisme, Néo-gaullisme) contenu dans l'infobox, qui me semble d'ailleurs assez bien résumer l'orientation du parti, était tiré du site internet de la-dite formation politique, plus précisément de la page intitulée "Appel à tous les républicains de France". Je m'en étonne puisqu'à de nombreuses reprises, l'on a signifié aux contributeurs de notre encyclopédie qu'utiliser ce genre de sources était déplacé, et que pour définir l'orientation politique d'un parti quelconque, il était absolument défendu de lire ce que le parti lui-même annonçait officiellement. Loin de moi l'idée de blâmer les utilisateurs utilisant ces sources ou ceux qui s'y refusent, je souhaiterais toutefois obtenir un nouvel éclaircissement sur la position à adopter face à cette question qui revient trop fréquemment. Tout en comprenant la nécessité de se distancer des "auto-présentations" des partis, qui relèvent trop souvent de l'auto-promotion, je me demande dans quelle mesure les ignorer est vraiment pertinent. Dans le cas de l'ex-UMP, le parti venant seulement d'être renommé et réorganisé, je conçois que les sources ne se présentent pas en très grand nombre pour ce qui est de définir quels en sont les fondements idéologiques. Cependant, pour ce qui concerne d'autres formations politiques, je crois que la question mérite d'être posée. Merci d'avance à la charitable personne qui daignera bien éclairer ma lanterne, --Fauntleroy (discuter) 5 juin 2015 à 23:45 (CEST)

Idéologie et positionnement du parti

Je souhaiterai débattre sur le positionnement et les idéologies du nouveau parti car cela n'est pas très clair...

Pourquoi écrire que le parti est de Centre Droit s'il se réclame de Droite ? Pourquoi écrire que le parti est Néo-Gaulliste s'il se réclame de Droite ? Je pense qu'il faut approfondir nos recherches sur ces sujets car cela n'est pas très net... Il faut que les idéologies et le positionnement du parti reste évidentes ainsi que définitif. Je pense qu'il faut ce mettre d'accord sur les idéologies pour éviter est en finir avec les guerres d'éditions... Merci. Menthe 555 (discuter) 4 juin 2015 à 16:55 (CEST)

Ce mouvement regroupe plusieurs tendances politiques (comme le PS où le FG) allant du libéralisme au gaullisme, donc de centre-droit à la droite classique. tout est donc clair, on arrête le blabla inutile. A.BourgeoisP 4 juin 2015 à 17:41 (CEST)

Mauvaise réponse!

Puisque la question posée montre bien que tout n'est pas clair, il convient d'y répondre plutôt que de l'éluder!

Une meilleure réponse est de dire que le parti se définit lui-même comme un parti de droite et du centre: « il a pour objet de «promouvoir les idées de la droite et du centre, ouverte à toutes les personnes qui souhaitent adhérer et débattre dans l’esprit d’un parti politique avec des idées républicaines que ce soit en France ou à l’étranger ».»

Pour faire de la synthèse cumulative, on peut ajouter ce qu'en pense les autres partis politiques, avec des sources. Peut-être en effet, que le PC, le PS, l'UDI, le MoDem et le FN considère qu'il s'agit plus d'un parti de droite que d'un parti du centre? 86.67.211.86 (discuter) 5 juin 2015 à 03:22 (CEST)

Mauvaise réponse ! D'une IP en plus ! On va aller loin ! Bien sûr que si il y a plusieurs tendances et des divergences, on le voit dans les conflits internes, y a les mêmes au PS avec les frondeurs. Il faut réfléchir dans la vie au lieu de croire que l'on sait tout d'emblée. A.BourgeoisP 5 juin 2015 à 07:54 (CEST)

Bonjour à tous. (A.Bourgeois) Je ne vois pas pourquoi vous dites "D'une IP en plus ! On va aller loin !" il n'y a aucun mal à ce qu'une IP participe à un débat pour l'amélioration d'un article, êtes vous un utilisateur qui prône la discrimination des IP... Pour reprendre le débat je pense que pour commencer (si vous êtes d'accord...) il faut garder les idéologies du "Gaullisme" et du "Conservatisme" il me semble que se sont les valeurs du parti de droite de UNR jusqu'à UMP. Après je pense qu'il faut changer l'idéologie du Libéralisme pour le Libéral-conservatisme. De plus il faut rajouter les idéologies du Patriotisme et du Républicanisme (Logique pour le nom "Les Républicains"). Et pour finir il faut débattre sur la question de l'Europe, le parti et il Europhile ou Euroscepticisme. J'opterais plus pour l'Euroscepticisme vu le discours de Laurent Wauquiez sur l'Europe. Tout ceci doit être discuter avec sérieux et non avec laxisme. Merci. Utilisateur:Menthe 555 5 juin 2015 à 20:34 (CEST)

Il faut garder le positionnement du parti de la droite jusqu'au centre droit. Mais sinon je suis d'accord Pour garder les idéologies du Gaullisme et du Conservatisme ainsi que d'ajouter celles du Patriotisme et du Républicanisme. Pour le Libéral-Conservatisme il faut voir... Quant à euroscepticisme je suis Contre l'UMP comme les Républicains ont toujours été pour l'Europe. Utilisateur:Théo2317 6 juin 2015 à 21:34 (CEST)

Dans les valeurs, citées en référence, il n'y a pas de référence au Gaullisme, cette idéologie est donc à sourcer ou à enlever. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 juin 2015 à 22:46 (CEST)

"Dans les valeurs, citées en référence"... N'est-ce pas de là que vient le problème? Comment être objectif en s'inspirant de ce que dit le parti lui-même? A ce compte-là, je pense qu'on peut rajouter la notion de "républicanisme" dans les infobox de tous les partis français, puisque tous, du FN au PCF, se présentent comme les défenseurs de la république. Je pense en outre que la page des "valeurs" du site de "Les Républicains" ne présente pas de grand intérêt, et s'en inspirer pousse forcément à l'interprétation, puisqu'il n'est fait mention d'aucune référence idéologique ou même de famille politique. Si on tient forcément à s'inspirer directement de ce que déclare le parti, alors je pense qu'il nous faut nous tourner vers d'autres pages ou déclarations. Lors du congrès fondateur de "Les Républicains", plusieurs hommes politiques ont évoqué les familles suivantes comme constituantes du parti: les libéraux, les gaullistes, les centristes et les radicaux. Si, en revanche, on s'éloigne de ces sources-là, on trouve assez facilement de quoi remplir cette infobox. Notons que de nombreux médias à travers le monde présentent le parti comme étant conservateur (businessinsider,washingtonpost, etc). Reuters fait mention de la notion de conservatisme social (http://uk.reuters.com/article/2015/04/16/uk-france-sarkozy-idUKKBN0N70YX20150416). Enfin, il est interressant de citer cet article: http://www.abc.es/internacional/20150531/abci-francia-sarkozy-refundacion-201505302037.html ou il est fait mention des courants suivants: les conservateurs, les gaullistes, les nationalistes, les démocrates-chrétiens, les libéraux et les centristes. Bref, je pense que pour plus d'objectivité, il est nécessaire de s'éloigner de l'auto-présentation de LR et se tourner vers les médias ou en tous cas, vers des analyses extérieures au parti. --Fauntleroy (discuter) 14 juin 2015 à 17:04 (CEST)

Il faut distinguer les sources primaires: (ce qu'écrit le parti de lui-même a son importance, et est issu de différents compromis) et les sources secondaires: ce que disent les journaux, mais aussi les spécialistes universitaires. En intégrant aussi le fait qu'il y a des tendances divers à LR. Pour les journaux étrangers, d'accord pour prendre de la distance, mais attention au cliché que ces journalistes pourront écrire du fait d'une connaissance superficielle ou d'une volonté de simplification. Par exemple, ABS.es parle de "gaullistes, héritiers du Général de Gaulle". Or, le dernier de ces héritiers (hors analyse du cas VGE) était Jacques Chirac, qui n'a plus aucun rôle dans LR. Il faut par contre mentionner la dimension sarkozyste du nouveau mouvement, en notant que le rôle de N.Sarkozy est mis en avant par tous les journaux, et que ses partisans (sarkozystes) ont été assez puissants lors du congrès fondateur pour pouvoir sans contradiction huer Alain Juppé, pourtant héritier naturel de Chirac et premier président de l'UMP. On peut d'ailleurs synthétiser rapidement l'idéologie gaulliste: assez nationaliste et franco-française, proche des militaires, des normaliens ou des catholiques, sociale mais dans le respect d'un ordre moral conservateur, colbertisme économique, favorable à l'indépendance de la France vis à vis des grands blocs (USA, Russie et même Europe). L'idéologie sarkozyste: promotion de l'homme providentiel également, mais plus cosmopolite et moins littéraire, appel au nationalisme par concurrence à l'extrême droite, libéralisme économique et sociétal, proximité avec les USA, Israël ou la Russie. Il me semble que cette tendance gouverne LR, même si certains points heurtent les conservateurs vieille France qui sont restés au parti.--Xav ^[talk-talk] 20 juin 2015 à 16:01 (CEST)

Saône-et-Loire

Bonjour,

Je déplace ici une information de l'introduction qui a l'air douteuse :

Le parti politique est déclaré à la préfecture de Saône-et-Loire en date du 9 avril 2015. D'après sa déclaration en préfecture, il a pour objet de «promouvoir les idées de la droite et du centre, ouverte à toutes les personnes qui souhaitent adhérer et débattre dans l’esprit d’un parti politique avec des idées républicaines que ce soit en France ou à l’étranger ».

Cette création est publiée au journal officiel le 25 avril 2015.

Ces informations ne correspondent ni à l'objet des « Républicains » qui figurent dans les statuts ni au siège social (qui est à Paris et pas à Charnay-lès-Mâcon). Il s'agit selon toute vraisemblance d'un autre parti qui a été déclaré en Saône-et-Loire… --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 juin 2015 à 19:17 (CEST)

pertinence de la section Personnalités

Bonjour, tout est dans le titre. Je trouve cette section inutile et superflue (alors que le reste de l'article est plutôt bien fichu). D'autres avis ? Apollinaire93 (discuter) 8 juin 2015 à 22:50 (CEST)

D'accord avec cette appréciation. Cette liste est construite sans s'appuyer sur des sources et donc relève d'un TI. Les personnalités qui y figurent devraient se retrouver dans les sections précédentes au fur et à mesure de la rédaction de la page. Pour ces deux raisons je suis favorable à la suppression du passage, Langladure (discuter) 8 juin 2015 à 23:25 (CEST)

Section ôtée. Apollinaire93 (discuter) 10 juin 2015 à 12:39 (CEST)

LR

Merci à 77.198.91.8 de cesser de supprimer une source, qui correspond parfaitement à un texte qu'elle laisse en place, d'ailleurs. Si vous êtes opposé à cette source, merci d'en discuter ici.

Heddryin ^[🔊] 17 juin 2015 à 17:22 (CEST)

Je répondrai de manière complète plus tard (téléphone portable), mais je suis d'accord. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2015 à 18:45 (CEST)

Merci^^ Et je compatis : même avec un grand écran, WP sur mobile... c'est pas génial pour modifier ! Heddryin ^[🔊] 17 juin 2015 à 19:40 (CEST)

Relecture

Bonjour. j'ai relu et corrigé pas mal d'erreurs de typographie. je me permets de rappeler ci-dessous deux règles de base de la typographie française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juin 2015 à 09:59 (CEST)

« Les Républicains »

Il est totalement inutile (et particulièrement non conforme à l'usage) de coller des locutions du type :

• du parti « Les Républicains »
• du groupe de « Les Républicains »

à longueur d'article. C'est moche, et tout à fait pénible.

Heddryin ^[🔊] 23 juin 2015 à 04:17 (CEST)

+1 : en français correct, on dit "le parti Les Républicains" (sans guillemets, écrit-on "le parti « Parti socialiste » ?") et le groupe des Républicains (comme la ville du Mans ou du Havre). SenseiAC (discuter) 23 juin 2015 à 09:33 (CEST)

Sauf que dans le cas présent on réfère au parti dont le nom est "Les Républicains". Le parti Les Républicains, le groupe Les Républicains, avec ou sans guillemets. Contrairement aux villes du Mans et du Havre, qui sont un nom propre précédés d'un article, le nom du parti est composé d'un nom commun, qui devient nom propre par son ensemble. On peut ne pas utiliser de guillemets, ou de préposions, mais on ne pas dire groupe des Républicains, car cela s’identifie pas clairement le parti. Golfestro (discuter) 23 juin 2015 à 10:19 (CEST)

Ah... Sauf qu'il existe un précédent : « Les Verts ».

Et dans ce cas-là, on fait référence au parti dont le nom est « Les Verts ». Or, on dit bien « Le parti des Verts », « le groupe des Verts », avec ou sans guillemets.

De plus, si « Le Havre » est un nom propre, « havre » est bien un nom commun.

La langue française se moque des idéologies, du lobbying, et des marques déposées à l'INPI.

Heddryin ^[🔊] 23 juin 2015 à 12:51 (CEST)

La conclusion est idiote : la langue française n'a évidemment pas d'intention ni de volonté. Vous vous moquez (peut-être) des idéologies, du lobbying et des marques déposées à l'INPI mais vous n'êtes évidemment pas "la langue française". Captain frakas (discuter) 18 juillet 2015 à 19:47 (CEST)

Sens commun

Bonjour je me permet de poser ici une section de texte supprimée discrètement par une IP de la page de l'UMP avant le transfert de la majorité du contenu vers Les républicains.

==== Sens commun ====	
Sens commun est un mouvement politique créé par d'anciens militants de [[La Manif pour tous]]. La réunion de lancement a eu lieu le {{Date|19|décembre|2013}}. Selon son président, Sébastien Pilard, l'objectif du mouvement est de « peser lors des primaires de l'UMP pour qu'émerge un candidat le plus proche possible de [ses] valeurs ». 	
Lors du meeting national du mouvement, le {{Date|15|novembre|2014}}, Sens Commun crée la surprise en parvenant à rassembler les trois candidats à la présidence du parti : [[Hervé Mariton]], [[Bruno Le Maire]] et [[Nicolas Sarkozy]], qui annonce vouloir abroger la loi dite de mariage pour tous, en la réécrivant.
Le {{Date|12|décembre|2014}}, Madeleine Bazin de Jessey, 25 ans, porte-parole de Sens Commun, est nommée Secrétaire nationale fonctionnelle de l'UMP chargée des programmes de formation par [[Nicolas Sarkozy]]. Le {{Date|23|janvier|2015}}, Sébastien Pilard, 36 ans, président de Sens Commun, est nommé Délégué National aux relations avec les entrepreneurs par [[Nicolas Sarkozy]], portant à deux le nombre de cadres de Sens Commun présents dans l'organigramme de l'UMP.}}

On est pas obligés de remettre tout brut comme cela... mais bon ça permet de réfléchir. (Voila [2] la modif en question) Olivier LPB (discuter) 5 janvier 2016 à 21:11 (CET) Olivier LPB (discuter) 5 janvier 2016 à 21:11 (CET)

Les Républicains

Bonjour, c'est promis j'arrête désormais toute modification intempestive des i robot de partis politiques, mais ayant une passion infinie pour la politique, certains positionnements politiques de partis ou idéologies sont plus que discutables, et notamment pour le parti LR. Je suis donc prêt à discuter et à vous suggérer des améliorations.

Pour ce qui concerne LR, le parti est classé au "centre-droit à droite", on aurait tout à fait pû dire ça en 2002 à la création de l'UMP car la présence de nombreux courants de centre-droit compensait le seul RPR de droite (Démocratie libérale, Parti radical valoisien, nombreux cadres et plusieurs adhérents de l'UDF) mais aujourd'hui, le parti héritier de l'UMP est largement à plus de 50% de droite donc l'appellation qui serait plus convenable est "droite à centre-droit", et encore centre-droit il faudrait m'expliquer par ce que si le parti ce résumé juste à 20 cadres... Pour l'idéologie des LR, là aussi il y a des choses qui m'interpellent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AW87000 (discuter)

Bonjour AW87000,

Sur Wikipédia, toute affirmation doit être sourcée, et ce d'autant plus pour des informations non-triviales. Avez-vous des sources pour soutenir vos affirmations ?

De plus, pourquoi remplacer «  Gaullisme » par «  Gaullisme » ? Retirer des sources ne fait rendre les informations moins fiables et vérifiables. Certes ces sources sont un peu anciennes mais si là est le problème alors, il faut les remplacer par des sources récentes et surtout pas les supprimer.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 mars 2018 à 20:31 (CET)

Dons en gros si je comprends bien on ne peut rien faire, certaines des informations affirmées sont fausses mais c'est pas grave. Tu parles d'une encyclopédie libre...

Et je précise que je ne milite nul part

Et c'est marrant mais dans le positionnement "centre-droit à droite" il n'y a aucune source mais bizarrement ça reste, comme c'est étrange... C'est factuellement faux.

Modifications, clarification

Est-ce que je pourrais refaire la section "idéologie" proprement, objectivement et de manière sourcée de plusieurs partis politiques ?

Ça dépend quelles sources et pour ajouter quoi. Cordialement, Celette (discuter) 3 avril 2018 à 22:05 (CEST)

Tout d'abord, il y a une incohérence. Dans les idéologies de l'infobox, il y a le "centrisme" et le "libéralisme". Or les libéraux classiques et les centristes sont véritablement inexistants au sein du parti, dans la mesure où 95% d'entre eux sont partis ailleurs (Agir, Nouveau Centre, UDI, LREM). Ainsi, pour la page de l'UMP, ces deux idéologies auraient été légitimes (après tout, Alain Madelin est davantage libéral que libéral-conservateur [Période UMP] / Jean Leonetti est plus démocrate chrétien que centriste [Période LR]). C'est pourquoi je propose que l'on conserve 4 grandes idéologies qui résument parfaitement les sensibilités ACTUELLLES présentes au sein des Républicains :

Gaullisme Conservatisme Libéral-conservatisme Démocratie chrétienne

Cordialement. AW87000 (discuter) 18 décembre 2018 à 18:36 (CET)

Travail inédit non sourcé. Celette (discuter) 18 décembre 2018 à 21:33 (CET)

Si je me lance dans un travail de source précis (car les articles étrangers, de la presse Espagnole notamment, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux), pour les pages suivantes => Les républicains, les jeunes républicains (où l'idéologie "fédéralisme européen" est hors-sujet), groupe les républicains AN, groupe les républicains Sénat ; mes modifications, ajustements ne seront pas retouchés ?!

Cordialement. Et joyeux Noël ! AW87000 (discuter) 25 décembre 2018 à 10:48 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Celette : pour l'instant, ce que vous énoncez (« Les libéraux classiques et les centristes (...) » n'est qu'une affirmation personnelle. Il faut absolument des sources. Et il ne faut pas se contenter d'enlever des idéologies de l'infobox, il faut aussi expliquer les évolutions récentes dans l'article rédigé, sources à l'appui. Et des sources fiables, évidemment.

Joyeux Noël également !

O. Morand (discuter) 25 décembre 2018 à 22:56 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Les Républicains. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20151117071459/http://noussommeslesrepublicains.org/petition/ a été ajoutée à http://www.noussommeslesrepublicains.org/petition/
• L'archive https://web.archive.org/web/20080620004734/http://www.cni.asso.fr/Communiques/Communiques323.htm a été ajoutée à http://www.cni.asso.fr/Communiques/Communiques323.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 juin 2018 à 17:05 (CEST)

Idéologie des partis politiques

Bonjour, Est-ce que cela serait possible de rediscuter et de débattre des différentes idéologies des partis politiques. Exemples => classer l'UDI en partie à droite est un non sens absolu, le "centrisme" et le "libéralisme" à LR c'est un peu un hors sujet. Le positionnement politique de LREM, du MoDem est aussi discutable.

Cordialement. AW87000 (discuter) 26 juillet 2018 à 22:15 (CEST)

Arrêter le cycle des révocations

Bonjour, en particulier à  AW87000 :,  Iniți :,  Tractopelle-jaune :,  Fugitron :,

L'historique récent de l'article reflète une situation anormale au regard des recommandations en vigueur au sein de notre belle encyclopédie collaborative. À la prochaine annulation portant sur la même partie de l'article, je n'hésiterai pas à apposer le bandeau {{Règle des 3 révocations}}. Je crois qu'il faut chercher le dialogue même si cela ressemble pour l'instant à un dialogue de sourds. O. Morand (discuter) 23 août 2018 à 23:48 (CEST)

Dommage que personne ne soit venu répondre au message déposé ici il y a quelques jours, et qu'il y ait à nouveau eu depuis des annulations. Dans ces conditions, j'ai fini par poser le bandeau en question. Je me trompe peut-être dans mon analyse, mais alors j'aurais préféré qu'on me le dise il y a quelques jours. Ce que je constate c'est que l'historique récent de la page a toute l'apparence d'une guerre d'édition. Dans l'intérêt de nos lecteurs, il faudrait retrouver une certaine stabilité. O. Morand (discuter) 29 août 2018 à 22:26 (CEST)

Un article doit avoir une certaine stabilité, je pense donc qu'il faut maintenir la mention de plusieurs idéologies dans l'infobox (toutes citées effectivement dans l'article d’abc), quand bien même l'idéologie centriste ne serait pas aussi présente qu'avant. Bien sûr, s'il était possible de trouver des sources plus récente, cela ajouterait de la valeur à ces indications.

Note : en intervenant dans cette page de discussion, je ne touche pas nécessairement ceux qui interviennent sans être connectés à un compte, et ne sont peut-être pas en mesure de lire les messages qui leur sont envoyés. O. Morand (discuter) 4 septembre 2018 à 22:17 (CEST)

Pour info. O. Morand (discuter) 24 septembre 2018 à 22:22 (CEST)

Le champ « idéologie » des partis politiques est toujours un peu casse-gueule à remplir, ne serait-ce que parce que ces idéologies évoluent... Une solution acceptable serait de simplement mettre en lien vers la section traitant du sujet de façon détaillée : « Voir la section Courants internes ». Si, malgré tout, l'on tient à cette liste d'idéologies, il faudrait à mon avis apporter des sources un peu plus solides qu'un obscur article issu du site web d'un quotidien espagnol (sans rire cela me semble léger comme source d'analyse politique). Il serait possible de creuser dans des sources comme [3], [4] ou [5]. Binabik (discuter) 24 septembre 2018 à 22:41 (CEST)

Que des modifications soient apportées cela me parait très bien. Que les sources soient plus solides, aucun soucis (au passage ABC est l'un des principaux journaux espagnols et en gros l'équivalent du Figaro, mais bon...). Mais supprimer des éléments parce qu'ils ne correspondent pas à idée qu'une IP ou un contributeur à l'activité unique se fait de l'idéologie de tel ou tel parti, cela me parait inacceptable. Donc que je sois rangé, comme @Tractopelle-jaune et @Fugitron, au même rang que ce(s) contributeur(s) parasite(s) me paraît problématique. Quant aux sources proposées : que peut-on en tirer dans la mesure où sans compte spécifique, elles ne sont pas accessibles gratuitement ? --Iniți (discuter) 24 septembre 2018 à 22:48 (CEST)

Suite à la requête d'O. Morand (d · c · b), j'ai mis en place une semi-protection étendue pour une période de trois mois (jusqu'au 24 décembre 2018) — la précédente protection mise en place le 12 juillet 2018 à 21:38 pour quinze jours‎ par Do not follow (d · c · b) n'ayant, semble-t-il, pas eu le résultat escompté — ce qui laisse du temps pour essayer de trouver un consensus, même si cela risque d'être difficile avec les IP qui n'ont d'autre préoccupation que d'imposer leur point de vue. Si la guerre d'édition repart à l'issue de ce délai, il sera toujours possible de protéger l'article pour une période plus longue. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 septembre 2018 à 23:01 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne comprends pas trop non plus ces remarques à mon encontre. Il est par définition très difficile d'amener une IP CAOU à discuter quand elle ne répond jamais et change tout le temps d'adresse...

J'ai mis ces derniers temps à chaque revert de ma part un message du type {{Retrait injustifié}} (avec systématiquement un lien vers le diff de la modif) sur la PdD du jour de l'IP, et mis systématiquement la PdD en suivi, au cas où l'IP répondrait sur sa page sans utiliser de modèle de notif (très peu d'IP savent notifier).

Résultat, je n'ai jamais eu de réponse de l'IP. Donc, compte tenu que l'on ne peut pas notifier les IP (il est donc impossible de leur mentionner cette discussion), que leur PdD est le seul endroit où elles sont informées d'un nouveau message, et que cette IP flottante CAOU dans le domaine des idéologies de partis politiques ne met jamais de résumé de modification à ses modifs, il est difficile de tenter de dialoguer dans ces conditions...

On ne peut guère donc que se contenter de réverter avec un commentaire laconique du type « Suppression d'informations sourcées sans justification », et mettre un n-ième message sur sa PdD du jour...

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 septembre 2018 à 23:08 (CEST)

La semi-protection vise justement les IP, donc l'intervention de Polmars devrait vous satisfaire ?

 Iniți : Je peux partager ces sources si besoin (sauf le bouquin pour lequel il va falloir aller en biblio). Le sens de mon message, c'est qu'il faudrait plutôt assoir la liste des idéologie sur des sources universitaires de qualité, plutôt que d'additionner des articles de presse qui ne disent pas tous la même chose. En plus, l'article d'ABC semble mal interprété (par exemple le journaliste cite le « nationalisme », qui a sauté dans l'infobox, et pas le « libéral-conservatisme » qui est pourtant sourcé avec... bref). Binabik (discuter) 24 septembre 2018 à 23:12 (CEST)

D'où ma question, si vous avez accès à ces articles, quant à ce qui eut en être extrait. Pour info, il a fallu sourcer cet article et donc aussi la partie idéologie lors de la création du parti. Cela a donc alors été fait avec les moyens du bord...--Iniți (discuter) 24 septembre 2018 à 23:18 (CEST)

C'est vrai, face à l'attitude de certains contributeurs utilisant une adresse flottante (ou plusieurs), les solutions sont limitées. Mais au bout d'un moment, on peut demander la semi-protection justement, ou le blocage de CAOU pratiquant le POV-pushing, ou du moins argumenter en ce sens.

De mon côté, je ne suis sûrement pas irréprochable, j'ai pu être maladroit, ne pas trouver les bons mots. Mais j'ai fait preuve d'un peu de patience en tendant plusieurs perches et en procédant par étapes pour que cesse la guerre d'édition, jusqu'à ma requête aux admins ce soir.

Au moins commence-t-on à discuter de solutions. Cela ne semble pas facile, mais déjà des pistes apparaissent. O. Morand (discuter) 24 septembre 2018 à 23:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info  Iniți, Fugitron, O. Morand et Binabik : après une nouveau cycle de suppressions répétées d'informations sourcées de la part de 2.6.62.235 (d · c · b) et d'AW87000 (d · c · b) sur cet article (et d'autres articles proches), suivi de la pose d'un R3R sur cet article (par Fugitron), et enfin d'un avertissement très clair (de ma part) sur la PdD de 2.6.62.235 (d · c · b) pour absence de dialogue et de justification, AW87000 (d · c · b) a répondu sur la PdD de 2.6.62.235 (diff) (confirmant au passage explicitement qu'il effectue des suppressions sous IP).

Je pense qu'il est plus logique de continuer les discussions ici.

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 janvier 2019 à 17:37 (CET)

C'est à  AW87000 : de justifier ses modifications/suppressions d'infos sourcées, et cela sans avoir recours à du chantage comme dans son message sur la page de l'IP... --Iniți (discuter) 5 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Les Républicains (idéologies et positionnement politique)

Bonjour, 1. Tout d'abord, je n'ai procédé à aucune forme de chantage, mes propos ont été mal interprétés. 2. En outre, il serait bien que les idéologies coïncident entre les pages des partis, mouvements de jeunesse et groupes parlementaires (cela n'est pas uniquement valable pour LR, mais aussi pour d'autres partis, je pense notamment au MoDem ou à LREM). 3. Il y a des idéologies inscrites sur certaines pages qui sont en total décalage avec la réalité du parti (précédemment il y avait "centrisme" sur la page principale d'LR [elle a été supprimée, et c'est cohérent avec ce qu'est devenu le parti aujourd'hui], le "fédéralisme européen" sur la page des Jeunes Républicains [très étonnant quand on sait que ce parti combat le fédéralisme et le concept d'"États-Unis" d'Europe], le libéralisme [renvoyant au libéralisme classique, qui est résiduel pour ne pas dire inexistant au sein du mouvement]. 4. S'il faut que je fasse un travail de recherche de nouvelles informations sourcées pour les 4 pages relatives à LR (version Présidence Wauquiez-2017), je le ferai avec grand plaisir et grande joie, ET JE LA SOUMETTRAI (cette recherche) SUR CETTE PAGE AVANT UNE ÉVENTUELLE (et plus que souhaitable pour ma part) PUBLICATION !!!! Meilleurs vœux à tous, cordialement. AW87000 (discuter) 5 janvier 2019 à 17:58 (CET)

Meilleurs voeux à tous.  AW87000 :: se rappeler que écrire en majuscules équivaut à CRIER. Il faut continuer à discuter, dans le respect de la pluralité des points de vue. On peut notamment disuter de la mise à jour de Les_Républicains#Courants_internes, qui semble dater plutôt des années UMP 2008-2012. Cela ne veut pas dire que ces courants n'existent plus, notamment dans les fidélités des électeurs, dont une partie chez LR est assez agée (demandez à votre grande-tante pourquoi elle vote LR, et elle parlera de Sarkozy, de Chirac, parfois du Général, très rarement de Peltier). Côté adhérents, la dernière mesure précise date de novembre 2012 Congrès_de_l'Union_pour_un_mouvement_populaire_de_2012#Mouvements les choses ont évolué, mais beaucoup de responsables de courants dont Wauquiez, Peltier, Accoyer mais aussi Abad, Chatel, Alliot-Marie sont encore à LR. Même si les Centristes (appelés "Humanistes" chez Raffarin) sont plus distants par rapport à la ligne Wauquiez, ce qui est à indiquer. Pour le fédéralisme européen, il y a sans doute du copier-coller, mais -malgré la mort de Jacques Barrot en 2014 - il faut se souvenir de Michel Barnier[6], ou Alain Lamassoure, encore en pointe à Bruxelles et à Strasbourg.--Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2019 à 22:27 (CET)

Si une mise à jour doit être fait, elle doit être basée sur des sources et non sur les opinions des contributeurs. Alors AW87000 et son IP, on sort les sources solides, ou on s'abstient. --Iniți (discuter) 6 janvier 2019 à 09:58 (CET)

Voir aussi WP:NMPN et WP:NMPA. C'est une discussion d'abord éditoriale et cela peut être utile de discuter sur le fond afin de cibler un consensus. Ce que l'on ne fait pas assez. Sur ce sujet, il faut tenir à la fois compte des sources internes des partis, mais aussi celles des médias et des experts (les politiques y compris ceux des sondeurs). Ex: le LR ne parle pas de conservatisme mais est souvent décrit comme tel. Je propose qu'on regarde d'abord la mise à jour du paragraphe Courants, de bon niveau mais qui doit tenir compte des départs de l'après 2017 (avec des sources secondaires!). Cela évitera de boucler sur une guerre d'édition sur l'infobox.--Xav ^[talk-talk] 6 janvier 2019 à 13:07 (CET)

Comme je l'ai déjà écrit, nous n'arriverons à un consensus sur des idéologies à retirer de l'infobox qu'après avoir, le cas échéant, expliqué les éventuelles évolutions du positionnement du parti. Et il faut pour cela arriver à un consensus sur le fond en s'appuyant sur des sources fiables (suivant, en ce point, ce qu'ont déjà énoncé aussi bien Celette (dans une autre section) qu'Iniți ci-dessus.

Des discussions antérieures ont conduit à maintenir deux articles distincts pour l'UMP jusqu'en 2015 et pour les Républicains depuis cette date. Ce n'est donc pas seulement la section « Courants internes » mais tout l'article qu'il faut travailler en conséquence. Évidemment, le parti les Républicains ne naît pas de rien et l'article ne peut l'ignorer, mais les informations se rapportant uniquement à l'ex-UMP ne peuvent être maintenues sans faire le lien avec le parti actuel. O. Morand (discuter) 7 janvier 2019 à 22:08 (CET)

Il faut aussi voir de quelle « idéologie » on parle : celle, plus ou moins globalement partagée par tous les adhérents ou celles, additionnées, de tous les courants, et donc contradictoires ? Sur beaucoup de sujets, Leonetti et Wauquiez sont sur des lignes différentes, comme il y a quelques années Filoche et Hollande. Pourtant, ils sont (ou étaient) tous respectivement dans le même parti et il faut quand même indiquer cette diversité de courants et ne pas laisser croire qu'il n'y a qu'un bloc monolithique d'accord sur 100 % des idées. Il y a dans chaque parti un corpus restreint assez vague mais à partir du moment où un groupe agrège plus de quelques personnes, il y a logiquement des lignes différentes et des nuances. Celette (discuter) 7 janvier 2019 à 22:24 (CET)

À noter que AW87000, caché sous IP, continue ses modifications non sourcées et des détournements de sources sur les articles périphériques à celui-ci (Groupe Les Républicains (Assemblée nationale) et Groupe Les Républicains (Sénat)). Je ne vois pas pourquoi on devrait continuer à laisser une personne ne pas participer à la discussion qu'elle a elle-même indirectement déclenché, en désorganisant des articles, et continuer ses modifications non consensuelles et non constructives... --Iniți (discuter) 8 janvier 2019 à 12:56 (CET)

LR

En quoi mes contributions ne sont pas consensuelles ???? Justement, garder 4 grandes idéologies que sont => gaullisme / conservatisme / libéral-conservatisme / démocratie chrétienne => il n'y a rien de plus consensuel !

Cordialement. Ps. Iniji, je vous ai envoyé un message sur votre profil en début d'après-midi. AW87000 (discuter) 8 janvier 2019 à 18:20 (CET)

Bonsoir,

Des contributions ainsi annulées ne sont pas consensuelles, et ce n'est pas à vous de décréter ce qui est consensuel ou pas. Plusieurs contributeurs (moi compris) ont déjà indiqué que le plus important n'était pas de modifier l'infobox, mais de décrire les positionnements idéologiques du parti, en s'appuyant sur des sources et en les discutant si besoin. En aucun cas, nous ne pouvons débattre à partir de l'analyse que chacun fait de la vie politique. Ce que vous avez développé dans vos précédents argumentaires et en dernier lieu sur la page de discussion d'Iniți n'est malheureusement que cela. Je pourrais développer un point de vue contraire, mais ce n'est pas le bon endroit. Ici ce n'est pas l'affirmation de tel ou tel contributeur mais le recours à des sources qui permet d'avancer dans l'écriture collaborative de Wikipédia.

Je conseille donc vivement de ne plus touche à l'article et notamment à l'infobox pour le moment : il ne suffit pas de prendre conscience qu'on s'est engagé dans une guerre d'édition, il faut savoir l'arrêter.

Cordialement, O. Morand (discuter) 8 janvier 2019 à 20:30 (CET)

Article trompeur

Pas de section "polémique" ou "critique", blanc comme neige. Ça fait vraiment hagiographie, on sent que l'article est bien "tenu". C'est valable pour les articles de certains autres parti politiques, mais ça n'en reste pas moins honteux. La coince (discuter) 19 février 2020 à 09:57 (CET)

Ajoutez ce qui vous semble pertinent. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2020 à 14:00 (CET)

Distinction de l'article UMP?

Savez-vous la raison pour laquelle deux articles différents ont été créés alors qu'il s'agit d'un simple changement de nom (analogue au FN-> RN pour lequel un seul article existe)? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Delta 38~frwiki (discuter)

Par idéologie personnelle car effectivement, RN & LR résultent tout deux du changement de nom + statuts des "anciens" partis. --Addao (discuter) 12 septembre 2020 à 13:51 (CEST)

La question c'est pourquoi il n'y a pas deux articles pour le FN et le RN. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 14:31 (CEST)

Côté partis gaullistes, chaque parti successif a sa propre page. C'est plus clair, notamment pour les liens. L'UMP correspond aussi à une certaine période avec le souhait de fusionner la droite et le centre droit, et un bipartisme de facto (UMP-PS). Cette période se clôt début 2017. --Xav ^[talk-talk] 5 décembre 2021 à 13:15 (CET)

+1 supra. Pour info : Discussion:Les Républicains/Archives 1#Union pour un mouvement populaire et Les Républicains (parti français). À titre personnel, je suis toujours favorable à une séparation en 2 articles en cas de changement profond des statuts (cf. Front national (parti français) et Rassemblement national, La République en marche et Renaissance (parti)...). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 mai 2023 à 21:46 (CEST)

@Fourmidable et @DarkVador79-UA le FN/RN c'est toujours Le Pen (père puis fille après 2011) et LREM/Renaissance c'est Macron. Ou encore DLR/DLF c'est toujours NDA. Pour l'UMP, déjà le parti était moins à droite que LR et puis on a eu des consensus différents pour les quatre pages. Et les partis de droite ont eu des dirigeants différents. Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 13:46 (CEST)

Bah justement, je trouve l'argument "tel parti, c'est untel" trop réducteur. Par contre, si dans un nombre suffisant de sources il est indiqué que "le parti X devient Y", je suis ok pour une fusion. Il me semble que c'est effectivement le cas pour le FN, LREM mais aussi l'UMP. Mais je ne connais pas assez DLR. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2023 à 13:54 (CEST)

@Fourmidable je ne comprends pas votre comparaison entre FN et LREM et l'UMP du coup. Vu que vous dites que les deux premiers ont changé de nom. Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 14:03 (CEST)

Je dis que tant qu'on a des sources qui font directement le lien entre l'ancien parti et le nouveau, la fusion me convient. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2023 à 14:06 (CEST)

Paragraphe "Histoire"

J'ai revu ce premier paragraphe, suite aux modifications [7] de Francoism (d · c · b). Notamment le premier paragraphe "Partis gaullistes et centristes ancêtres des Républicains" était une copie de l'article Rassemblement pour la République. Cela n'a pas de sens de reprendre d'une époque à une autre les paragraphes histoire. Il y a de plus un article Gaullisme pour détailler toute cette histoire. Ici, cela conduisait à reprendre le détail de la création du RPR en 1976 (soit 39 ans avant la création de LR). J'ai gardé par contre une synthèse de la création de l'UMP. Sur le sujet de l'UDF et des partis centristes, j'ai enlevé, car l'importance des centristes dans LR depuis 2015 est marginale (la primaire vient d'avoir de le rappeler) et le lien entre l'UDF et l'UMP était déjà indirect quand il n'était pas conflictuel. La phrase "Les Républicains sont nés de la fusion d'une partie de l'UDF et du RPR. " est erronée. C'est l'UMP en 2002 qui est la fusion du RPR et de DL. DL qui s'était séparée de l'UDF en 1998. DL défendait des idées de droite au niveau économique, mais plus libertaires au niveau societal. Cette partie mérite sans doute d'être plus détaillée dans l'article UMP, mais n'a plus de pertinence dans l'article LR, où l'on pourrait à la rigueur développer un paragraphe "relations avec l'UDI". La section Les_Républicains#Sous_la_présidence_d'Emmanuel_Macron a par contre besoin d'être mis à jour sur la période 2019-2021--Xav ^[talk-talk] 5 décembre 2021 à 13:44 (CET)

ok ça me va. --Francoism (discuter) 5 décembre 2021 à 14:08 (CET)

Paragraphe Courants_internes_et_positionnement_politique

Ce paragraphe, qui a été repris par copier-coller de l'article UMP serait à reprendre totalement. D'abord, les informations concernent souvent l'UMP de la période 2002-2007. Beaucoup d'hommes et de femmes politiques sont morts ou avaient déjà quitté la politique avant 2015. Ensuite, les courants ne correspondent pas à l'équilibre actuel du parti. Les centristes n'existent pratiquement plus (NKM qui est citée a arrêté la politique). Les chrétiens européistes comme B.Lemaire (ou Philippe et Castex, anonymes au sein de l'UMP-LR) ont rejoint le macronisme. Les chrétiens identitaires comme Boutin et Poisson rejoignent le zemmourisme. La récente primaire a montré le poids d'une droite dure au sens économique (compétition de suppressions de fonctionnaires) et d'un courant identitaire minoritaire mais fort (Ciotti 39%). --Xav ^[talk-talk] 5 décembre 2021 à 14:02 (CET)

oui, c'est exact. Mais il y a assez peu de sources scientifiques sur cette période. On va devoir faire, je le crains, uniquement avec des sources journalistiques. --Francoism (discuter) 5 décembre 2021 à 14:10 (CET)

je rajoute une chose : il faudra prendre en compte l'évolution des groupes internes et pas évoquer uniquement s'appuyer sur les résultats de la primaire de 2021. Cela doit rester un article encyclopédique et pas devenir un article de journal qui se contente de retranscrire les dernières nouvelles (mais qui ont leur place). --Francoism (discuter) 5 décembre 2021 à 14:12 (CET)

Bien sûr. L'histoire de LR est en évolution et un peu de recul est nécessaire. Le résultat de la primaire de 2016 est aussi important que celui de celle de 2021. Le congrès de 2014 doit être cité. Le sarkozysme en tant que tel doit être cité (mélange de bonapartisme, de libéralisme économique et sociétal, de dirigisme gaullo-pompidolien et d'électoralisme identitaire). Afin d'éviter le TI, les sources (voir WP:SPSS) d'un bon niveau doivent être apportées. Elles sont journalistiques, mais peuvent être porteuses d'une analyse encylopédique (T.Legrand, F.Fressoz, FO Giesbert). Les sources universitaire ciblant l'UDR ou le RPR peuvent être utilisées sur ces articles (cela manque d'ailleurs).--Xav ^[talk-talk] 5 décembre 2021 à 14:37 (CET)

J'ajoute de mon côté que cette page a de multiples collaborateurs occasionnels, et que les modifications importantes doivent être faites en concertation. Même si ce n'est pas bonapartiste.--Xav ^[talk-talk] 5 décembre 2021 à 14:37 (CET)

Positionnement centre-droit

Comment se fait-il que la source (datant de 2017) qui est censée justifier du positionnement centre-droit des republicains n'évoque le centre droit qu'entre les lignes et se basant sur des noms de personnes ayant quitté LR depuis des annees (Riester, Le Maire, Philippe etc...).

La source actuelle est tout à fait contestable. Il apparait raisonnable soit d'en trouver une plus pertinente (peut etre complexe vu l'évolution et la droitisation de LR ces dernieres années) soit de supprimer la mention "centre droit" 2A01:CB06:613:D200:190D:523B:213:6FC5 (discuter) 13 décembre 2022 à 00:55 (CET)

@DarkVador79-UA et @Fourmidable un avis ? ça me semble à actualiser. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 18:38 (CEST)

j'ai trouvé ça. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 18:41 (CEST)

Pour ma part, c'est à actualiser : la source trouvée par Panam montre justement que le parti est loin du centre-droit. La mention du centre-droit est à supprimer. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juillet 2023 à 18:47 (CEST)

En fait il n'y a jamais eu de source mentionnant explicitement LR comme un parti de centre droit... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 janvier 2024 à 15:04 (CET)

Démocratie chrétienne dans la boîte d’infos

Ne serait-ce pas plus précis et factuel d’enlever démocratie chrétienne de la boîte d’informations? La source, une source datant de 2015 provenant d’un journal espagnol, ne me semble pas juste pour justifier de mettre cette idéologie comme idéologie majeure du parti. De plus, d’après moi, il serait plus que probable d’avoir des sources contemporaines et fiables françaises pour justifier l’idéologie. S’il est nécessaire de garder démocratie chrétienne dans la boîte, il serait mieux (d’après moi) de la mettre en courant interne et non comme idéologie dominante. Merci. Lexoomfie (discuter) 31 mars 2023 à 22:30 (CEST)

Je suis d'accord, l'article cite même explicitement les chrétiens-démocrates comme l'une des nombreuses tendances Braganza (discuter) 31 mars 2023 à 22:35 (CEST)

Pour retirer cette info de l'infobox, pas représentive de tout le parti àmha. @Panam2014 Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 janvier 2024 à 15:03 (CET)

Caviardage

@DarkVador79-UA je n'ai pas ajouté les références mais le sourçage est fiable. Il n'y a donc pas lieu de caviarder comme l'a fait l'IP. Un avis sur le fond ? Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 18:37 (CEST)

Pas lieu de supprimer, effectivement. droite à extrême-droite est cohérent et pertinent. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juillet 2023 à 18:48 (CEST)

Je rajoute ceci, ceci et ceci. il y en a d'autres, mais je n'ai pas tout noté. C'est du caviardage. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juillet 2023 à 18:50 (CEST)

Bonsoir à vous deux. Les deux premières sources que vous citez ([8] [9]) sont faiblardes : parler comme l'extrême droite ou adopter ses symboles, ce n'est pas encore « être d'extrême droite ». Dériver plus à droite, non plus. Si le chapô de La Croix semble rapprocher LR de la droite radicale (se radicalisant à droite), quand on déroule le contenu, on remarque une analyse plus nuancée : LR est-il pour autant condamné à devenir ce que la littérature académique anglophone a coutume d’appeler un « parti de droite radicale-populiste » ? Beaucoup prêtent à Éric Ciotti un caractère bien plus pragmatique que l’on pourrait penser et une volonté de ménager des sensibilités plus modérées, certes de moins en moins nombreuses et audibles. On pourrait penser, dans une certaine mesure, que son élection résulte moins d’une radicalisation du parti tout entier que de la banalisation d’une radicalité tolérée tant qu’elle ne se prétend pas hégémonique. Donc à la rigueur on pourrait mettre « droite radicale » dans un petit encart (dans l'infobox) / paragraphe (dans le corps) « Courants internes », mais c'est un peu tiré par les cheveux.

L'article de France 24 est plus affirmatif concernant l'extrême droitisation de LR puisqu'il parle de s’aligner sur l’extrême droite. Par contre il faut bien noter que là aussi, cette mutation n'est pas présentée comme unanime au sein du parti puisqu'il est uniquement question de plusieurs élus Les Républicains, dont le président du parti Éric Ciotti et le patron des sénateurs Bruno Retailleau (cf. chapô).

L'article de Libé est le moins nuancé, mais il y a toujours une question (Y a-t-il...?) et des verbes de modalité (sembler). Il vaudrait le coup de demander à un abonné au journal de nous fournir la totalité de l'article en PDF.

J'irai voir des sources académiques quand j'aurai un peu de temps.
Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 juillet 2023 à 19:10 (CEST)

Oui, mais les sources l'évoquent clairement. Si des personnalités importantes du parti (son président en l'occurrence) sont rapprochées par l'article de France 24 de l'extrême droite, il est légitime de le marquer : on ne dit pas "LR est d'extrême droite", mais "son positionnement politique (= les idées de ses membres) va de la droite à l'extrême droite (on ne va pas rajouter incluse/exclue comme en maths, mais on pourrait). DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juillet 2023 à 19:18 (CEST)

Cet ajout "extrême droite" dans l'infobox ne correspond pas à la réalité du positionnement global du parti. Se baser sur quelques déclarations polémiques de quelques personnes pour changer le positionnement d'un parti comme celui-ci, c'est du domaine du n'importe quoi. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

Ce n'est pas juste quelques déclarations, au moins trois sources le mettent en avant. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juillet 2023 à 19:24 (CEST)

Edit : je viens d'examiner les sources déjà mentionnées dans l'infobox.

La première (Challenges) est encore plus affirmative que Libé, en tout cas au vu du titre (qui, cependant, ne mentionne pas explicitement LR). Mais quand on s'intéresse au contenu, l'article reconnaît une diversité d'opinions au sein du parti, en utilisant la métaphore classique d'ailes, ici plus ou moins droitières. Fait intéressant, Ciotti y est montré un peu plus modéré que Retailleau (du moins dans le discours), mais il suggère que c'est juste une manière de "tenir" le parti pour ne pas raviver un désaccord avec Bertrand ou Pradié. Du coup, un "consensus" (très faible) semble émerger pour une mention d'extrême droite ou de droite radicale en courant interne.

La brève de BFM indique que le discours de LR s'approche de celui du RN à tel point qu'il devient difficile de distinguer les différences de discours mais aussi de propositions de loi. Il y a l'idée d'une ligne dure et conservatrice que je ne sais pas très bien interpréter (au sein du parti ou de la droite en général ?). À noter que sur Wikipédia, droite dure = extrême droite.
Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 juillet 2023 à 19:26 (CEST)

Oui, l'analyse de @Fourmidable montre qu'il faut l'indiquer, en tant qu'aile du parti. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juillet 2023 à 19:28 (CEST)

On peut aussi faire une section sur l'évolution du positionnement et les courants internes actuels. Perso je fais la différence entre le RN pour lequel on a retenu le qualificatif extrême droite et LR pour lequel cette formulation suggère une faction de droite et une autre à l'extrême droite. Par analogie avec centre droit à droite qui suggère l'existence de factions. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 19:34 (CEST)

Vu que les LR de centre droit n'étaient pas de droite et inversement. Cf l'ambition du parti de réunir droite et centre en 2002. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 19:35 (CEST)

J'épluche d'autres sources BFM (liens hypertexte dans leurs brèves). Ils ne parlent jamais du rapprochement LR - extrême droite sans évoquer une ligne et des divisions. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 juillet 2023 à 20:09 (CEST)

Oui, quand on indique dans l'infobox "de XXX à YYY", c'est selon moi sous-entendu "de l'aile la plus à gauche à l'aile la plus à droite", si l'on prouve que ces ailes existent. Or, il existe bien une aile (Ciotti, Retailleau) décrite comme ayant des idées similaires à celles de l'extrême droite. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juillet 2023 à 20:36 (CEST)

OK mais de toute manière il faut se limiter à ce qui est consensuel, du moins dans l'infobox. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 juillet 2023 à 20:48 (CEST)

Bah on a les sources pour. Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 20:48 (CEST)

On peut faire :

Historique : centre droit à droite

Actuel : droite avec un courant d'extrême droite

(edit : je n'avais pas pensé à Sarkozy, donc l'extrême droite était présente dès le début (2015) et même avant. (Je n'ai pas de source précise par contre.)

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 juillet 2023 à 20:51 (CEST)

Pour l'idée de l'historique. Des sources fiables et de forte proportion indiquent de manière assez large qu'une branche non-négligeable du mouvement a des idées similaires à celles de l'extrême-droite; Encore faut-il se demander si ce sont leurs idées qui ont changé, ou la société qui a évolué, mais ce n'est pas à nous de le faire. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juillet 2023 à 21:17 (CEST)

Au fait il y a une différence entre droite ou extrême droite (divergence des sources) et droite à extrême droite (qui implique l'idée de factions au sein du parti). Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 00:13 (CEST)

Plutôt pour "Droite à extrême-droite" : aucune source ne dit explicitement que tout le parti serait d'extrême-droite, elles sont plutôt dans l'entre-deux, indiquant que cela varie selon les membres. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 00:15 (CEST)

Justement j'expliquais que le ou implique la divergence des sources et le à implique des courants internes. Donc préciser courant me semble superflu. Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 00:22 (CEST)

Oui, préciser "courants" est inutile dans l'infobox si on utilise le "à". DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 00:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 DarkVador79-UA et Panam2014 : Ça rejoint la question que j'avais posée sur Discussion:Renaissance (parti) puis copiée sur la page de discussion du projet Politique, question qui n'a encore reçu aucune réponse. Est-ce qu'on adopte :

1. l'option « sources centrées » (Droite ou extrême droite, pour « il y a des sources qui disent que le parti est de droite, et d'autres qui disent qu'il est d'extrême droite, il n'y a pas de consensus sur le sujet »)
2. ou l'option « sources non centrées sur le parti mais centrées sur des membres influents » (Droite à extrême droite, pour « il n'y a pas de source pour donner le positionnement général du parti, mais certains de ses membres ou sympathisants notoires sont, depuis leur ralliement au parti, classés dans tel positionnement, et d'autres membres dans tel autre positionnement »).

Je suis très favorable à l'option 1 tant que c'est possible. (Pardon pour les phrases un peu longues 😅) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2023 à 14:02 (CEST)

On peu faire un entre-deux : certaines source décrivent le parti comme à la fois de droite et d'extrême droite, ou à mi-chemin entre les deux, et pas nécessairement de droite ou d'extrême-droite (comme celles que j'ai amenées). C'est pourquoi on pourrait écrire "droite à extrême-droite", sans pour autant pencher pour l'option 2. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 14:10 (CEST)

@DarkVador79-UA pour LR les sources donnent les deux. D'un certain côté il existe toujours une aile modérée dans LR. Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 14:14 (CEST)

Une aile modérée qui correspond àmha à la droite "classique" : ceux qui étaient au centre-droit ont en majorité rejoint LREM (Le Maire par exemple). Si les sources donnent les deux, on écrit "de droite à extrême-droite", sachant qu'aucune source de forte WP:proportion n'écrit noir sur blanc que LR est d'extrême-droite. Ils notent seulement que LR "se droitise" et que les idées actuelles des membres importants et le ligne du parti se rapprochent de plus en plus de l'extrême droite. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 14:18 (CEST)

Il y a aussi une option 3 (dérivée de la 2) qui consiste à présenter les sources qui attribuent telle(s) idéologie(s) au parti, puis des sources centrées sur les idéologies en elles-mêmes afin de déterminer leur positionnement et donc déduire un/des positionnement(s) pour le parti. Mais de toute manière l'option 1 reste la meilleure. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2023 à 15:57 (CEST)

 DarkVador79-UA : ce qui me gêne, c'est la polysémie du "à", qui crée de l'ambiguïté : parle-t-on d'un éventail de sources ? de membres ? d'idéologies ? (Je sais que cette préposition est très courante dans les infobox des partis, mais rien n'empêche de faire évoluer les "règles" .) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2023 à 16:05 (CEST)

@Fourmidable l'infobox sert à résumer. Il suffit d'expliquer la chose dans le RI et le corps de texte. Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 16:09 (CEST)

Oui, c'est vrai que de toute façon c'est juste un premier aperçu. On peut ensuite faire un paragraphe dans le corps de texte expliquant tout ce qu'on a vu hier : position de Retailleau, différences avec Pradié & Bertrand, Ciotti qui essaie de calmer le jeu... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2023 à 16:12 (CEST)

Oui, je pense que c'est la meilleure chose à faire. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 juillet 2023 à 17:36 (CEST)

Cet article très intéressant du Temps [10] confirme que LR a évolué : Les Républicains se retrouvent plus à droite que jamais. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2023 à 18:58 (CEST)

@Fourmidable et @DarkVador79-UA un article qui parle d'un courant de droite radicale au sein de LR ou celle-ci. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 13:31 (CEST)

Il y a effectivement une mention de droite radicale qui en est arrivée à un [haut] niveau d'influence au sein des Républicains. Sauf que je ne vois pas vraiment la différence entre Droite radicale et Extrême droite sur WP (alors que pour Gauche radicale, on voit que l'article la distingue assez nettement de l'extrême gauche). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 juillet 2023 à 18:18 (CEST)

@Fourmidable la source parle de faction donc si on prend en compte les autres sources, c'est suffisant. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 18:19 (CEST)

@Jules* on avait un consensus en PDD sur extrême droite. Etes-vous opposé sur le fond ou vous voulez juste qu'on rédige l'article ? Panam (discuter) 18 juillet 2023 à 17:07 (CEST)

Bonjour. Je vous fais tout à fait confiance collectivement pour rédiger un § correctement sourcé avec rigueur .

La version en place, elle, n'était pas sérieusement sourcée : mon commentaire d'edit a été mangé car trop long, mais je disais en substance que la première source utilisée était un édito, et que la deuxième ne soutenait pas l'affirmation (WP:TI). Une seule source, de presse, ce n'est pas sérieux pour situer politiquement un parti.

Cdlt, — Jules* ^discuter 18 juillet 2023 à 17:12 (CEST)

@Jules* donc on peut conserver la première source. La deuxième source est effectivement ambigu comme le dit @Fourmidable. Je propose aussi France 24 et Libération.

Et j'ai deux sources qui parlent [11], [12] de droite radicale. Panam (discuter) 18 juillet 2023 à 17:18 (CEST)

L'idéal serait de s'appuyer sur des travaux académiques (ou de presse citant des universitaires), plutôt que sur des sources de presse événementielles. — Jules* ^discuter 18 juillet 2023 à 17:29 (CEST)

@Jules* il y a le chercheur Cas Mudde cité par Le Monde. Panam (discuter) 18 juillet 2023 à 17:33 (CEST)

Il nous dit « Des grands partis, comme Les Républicains, en France, ressemblent de plus en plus aux formations d’extrême droite dès lors qu’il s’agit d’islam, de sécurité ou d’identité. » Panam (discuter) 18 juillet 2023 à 17:42 (CEST)

Un avis @Quand nous chanterons et @JackJackpot ? Panam (discuter) 18 juillet 2023 à 17:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette mention d'"extrême droite" est évidemment à prendre avec des pincettes, moi je la mettrais en courant interne et pas dans l'infobox. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juillet 2023 à 17:54 (CEST)

@Fourmidable et droite radicale ? Pour les courants interne il est d'usage de les mettre en infobox. Cf Ligue du Nord. Panam (discuter) 18 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

Le problème c'est que, comme je l'ai dit plus haut, la droite radicale est d'après WP l'ensemble des groupes populistes d'extrême droite, donc il n'y aurait pas de différence sur le plan idéologique...? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juillet 2023 à 18:00 (CEST)

Dans le résumé de cette source académique (2021) je crois comprendre qu'il est question d'une convergence idéologique. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juillet 2023 à 17:57 (CEST)

@Fourmidable au pire on ajoute tout texte pertinent et à la fin on modifie l'infobox. Panam (discuter) 18 juillet 2023 à 18:00 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée de procéder comme ça. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juillet 2023 à 21:13 (CEST)

Il y a aussi cet article de Mediapart sur le "cordon sanitaire" entre droite et extrêmes droites en Europe partant du cas français. LR y est défini comme en partie sur une ligne d'extrême droite / de droite dure. Il est aussi dit qu' "Aujourd’hui, le Rassemblement national sait très bien néanmoins que si, au niveau national, le cordon sanitaire n’est sans doute pas près de céder – et Laurent Wauquiez, qui a pourtant épousé une ligne ultra-droitière, l’a maintes fois répété –, au niveau local, la tentation est grande chez certains élus en péril de passer des accords". Dans cet éditorial de l'Humanité (une autre source marquée à gauche), V.Pécresse est décrite comme une "candidate d'extrême-droite" qui "démontre que la ligne Ciotti d’une alliance LR, RN, Zemmour a pris le pouvoir à droite". Enfin plus récemment cet article du JDD, présente une alliance RN-LR comme improbable malgré une proximité idéologique historique ("Si sa présidence revient à l’un des deux favoris, Éric Ciotti ou Bruno Retailleau, le mouvement gaulliste n’aura jamais penché autant à droite"). Après on peut compléter l'article bien sûr; mais comme ces source, et celles déjà citées plus haut, présentent ça comme un processus en cours, je me demande si on ne devrait pas  Attendre avant de modifier l'infobox (faire un historique des positions du parti ne me paraît pas pertinent puisque LR a été créé en 2015 et que l'UMP a une page distincte sur wikipédia en français). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 20 juillet 2023 à 01:54 (CEST)

@Quand nous chanterons vu que le processus est en cours je propose de nous en tenir à droite à droite radicale. Panam (discuter) 20 juillet 2023 à 01:58 (CEST)

Je suis d'accord avec @Fourmidable : "droite radicale" est plutôt utilisé comme synonyme d'extrême droite dans les médias et la littérature scientifique, donc je ne sais pas si change le problème. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 20 juillet 2023 à 02:23 (CEST)

@Quand nous chanterons bah en tout cas on a des sources qui le disent plus clairement. Panam (discuter) 20 juillet 2023 à 02:27 (CEST)

Si vous parlez bien de ces 3 sources ([13] [14][15]), ce sont 3 tribunes écrites par la même personne. Est ce qu'il y a d'autres sources qui parlent de "droite radicale" chez LR (plutôt que d'extrême-droite) ? Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 20 juillet 2023 à 02:47 (CEST)

@Quand nous chanterons non. Mais on peut déjà donner le nom du chercheur dans le corps de texte. On rédige avec ce qu'on a et après on voit Panam (discuter) 20 juillet 2023 à 03:02 (CEST)

D'accord avec ça (aussi pour clarifier ma position, je ne suis pas opposée à mettre extrême-droite/droite radicale en infobox - j'ai l'impression que le terme extrême-droite revient plus souvent - juste je ne sais pas si les sources sont totalement suffisantes à stade). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 20 juillet 2023 à 03:14 (CEST)

@Fourmidable et @Quand nous chanterons quid de droite radicale en courant interne ? C'est le minimum pour moi. Ceci dit les ajouts de l'IP n'étaient pas sourcés.

On peut aussi se poser la question de la relation à l'UE. Panam (discuter) 21 juillet 2023 à 21:07 (CEST)

Oui en tant que courant interne. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 juillet 2023 à 21:09 (CEST)

@Fourmidable et on voit l'analyse du programme du parti pour les européennes. Panam (discuter) 21 juillet 2023 à 21:16 (CEST)

D'accord aussi pour parler de courant interne (après il faut voir quel(s) terme(s) revien(nen)t le plus dans les sources entre extrême-droite, droite dure, droite radicale,...). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 22 juillet 2023 à 00:32 (CEST)

Pareil. Je suis d'accord. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juillet 2023 à 01:00 (CEST)

Infobox

Attention, l'infobox a 3 champs qui ne s'affichent pas :

 | option-10           = Présidente de la commission nationale d’investiture
 | valeur-10           = [[Michèle Tabarot]]
 | option-11           = Porte-paroles
 | valeur-11           = [[Alexandra Borchio-Fontimp]]<br>Guilhem Carayon<br>[[Nicolas Daragon]]
 | option-12           = [[Mouvement de jeunesse]]
 | valeur-12           = [[Les Jeunes Républicains]]

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 janvier 2024 à 12:16 (CET)

Libéral-conservatisme

Aucune source fiable ne dit que LR est libéral-conservateur. On a juste un article de Causeur sur la ligne Fillon et un article des Echos concernant Retailleau. À l'inverse, on rappelle souvent que LR est un "parti gaulliste"/"parti conservateur"/etc. @Panam2014 Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 janvier 2024 à 15:00 (CET)

Du même avis. Panam (discuter) 8 janvier 2024 à 21:51 (CET)

Super. Je pingue  Projet:Politique française pour avoir un consensus plus large. On pourrait aussi discuter de "Libéralisme" en courant interne, mais dans un second temps. Pas de source pour "démocratie chrétienne" non plus… Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 janvier 2024 à 22:56 (CET)

Présidence

@Quand nous chanterons et @EL3504 pour info l'intérim annoncé a été supprimé de la page. Panam (discuter) 12 juin 2024 à 20:06 (CEST)

On pourrait attendre quelques jours le temps que ça se règle probablement ? Rien ne presse. Chouette (discuter) 12 juin 2024 à 20:35 (CEST)

De même, je pressens qu'il y aura de nombreux rebondissements dans la vie politique française dans les jours et semaines à venir donc attendre que cela se calme est probablement la meilleure chose à faire.

Je rapellerais tout de même à ceux qui se sont lancés dans des guerres d'édition que dans ce genre d'événements actuels, le but principal des éditeurs est de rapporter ce que la plupart des médias disent, pas de donner d'avis personnel sur x ou y question. Yvan Part (discuter) 12 juin 2024 à 23:11 (CEST)