Discussion Projet:Cinéma/Archive 152

Ajout douteux sur Salle de cinéma

Bonjour, voici la discussion : Discussion:Salle de cinéma#Ajout de Hortsondebrie (section "Cinéma de quartier")

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 2 mars 2026 à 17:27 (CET)

Cinéma autrichien (+ portail Cinéma polonais)

Bonjour,

Redirigé ici, je pose la question de savoir s'il est pertinent de créer un " Portail du cinéma autrichien " ?

Cordialement, Nore11 (discuter) 25 février 2026 à 10:28 (CET)

Le pire, c'est de créer des portails qui restent ensuite minuscules et inactifs. Il faut avoir un suivi et un développement continu sur un portail, sinon à quoi bon le créer ? Non, un " Portail du cinéma autrichien " ne serait pas vraiment pertinent selon moi. Je me suis moi-même rendu coupable de créer sans le demander ici au préalable plusieurs portails de cinéma sur ce que j'estime être de gros pays producteurs de films (Chine/Hong Kong, Corée du Sud, Russie/URSS). Ensuite, j'ai développé et remis d'aplomb le Portail:Cinéma africain qui était quasi-inactif, et j'ai créé sur le même modèle le Portail:Cinéma latino-américain (ces deux derniers portails sont donc des portails de multiples pays qui ne sont pas des gros producteurs de films, même si ça pourrait se discuter pour l'Égypte, le Mexique ou l'Argentine, et n'ont donc pas vocation à avoir des sous-portails de cinéma par pays à mon humble avis). Chacun des portails de cinéma que j'ai créé ont plus d'une millier articles, ils grandissent régulièrement et ils ont le potentiel d'atteindre plusieurs milliers voire dizaine de milliers d'articles. Ces portails me paraissent utiles, et si certains veulent ici les supprimer, je trouverais ça bien dommage. Ceci dit, je ne pense pas que chaque pays mérite un portail de cinéma. Le Portail:Cinéma iranien à 652 articles est encore petit mais il a beaucoup de potentiel au vu du nombre de films iraniens produits chaque année et de l'histoire du cinéma iranien. Par contre, j'ai vu qu'on a créé le Portail:Cinéma algérien qui végète à 412 articles et qui a beaucoup moins de potentiel àmha. Dernièrement une IP a créé à moitié le Portail:Cinéma polonais abandonné depuis à 0 articles. Je suis dubitatif. A-t-on vraiment besoin d'autres portails de cinéma européen ? la Pologne, l'Autriche, la Suède, la Grèce, la Tchéquie, la Roumanie... ? Je ne crois pas.--L'engoulevent ^[clavardage] 25 février 2026 à 11:54 (CET)

Du même avis. Portail non pertinent. Matpib (discuter) 25 février 2026 à 12:03 (CET)

Merci pour vos avis @L'engoulevent et @Matpib.

Je propose de supprimer les portails non pertinents comme celui sur la Pologne et d'autres.

Qu'en pensez-vous ? Dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Cin%C3%A9ma on a la section " Portails connexes " qui listent divers pays. Sont-ils tous là ? Je ne vois pas la Pologne dedans Nore11 (discuter) 25 février 2026 à 12:55 (CET)

Je pose cette question à tous les membres du projets pas uniquement ceux que j'ai précédemment notifier. Nore11 (discuter) 25 février 2026 à 15:24 (CET)

Bonjour, effectivement pas très pertinent, ni l'Autriche, ni la Pologne, n'ont de cinéma national assez fort. J'ai encore entendu très récemment dans un Podcast cinéma que désormais, il n'y a plus guère que la France qui a un cinéma national fort. --Clodion 26 février 2026 à 08:41 (CET)

Merci pour votre réponse @Clodion.

J'attends d'autres éventuels avis avant de proposer la suppression du portail polonais mais s'il y en a d'autres faisons le aussi ainsi d'une pierre deux coups. Nore11 (discuter) 26 février 2026 à 14:26 (CET)

Je pense qu'il faudrait laisser dans ce Podcast cinéma cette idée qu'il n'y a plus guère que la France qui a un cinéma national fort puisque le top 5 des entrées en France en 2025 étaient tous des films américains : Avatar : De feu et de cendres, Zootopie 2, Lilo et Stitch, La Femme de ménage (film) et F1. AndréLegault (discuter) 26 février 2026 à 22:13 (CET)

On s'en moque. Le cinéma français est le plus dynamique d'Europe, c'est un fait. Il n'y a guère que la France qui possède un organisme (le CNC) qui redistribue une partie du prix du billet dans la production nationale (Lire par exemple ce rapport du sénat : Le cinéma contre-attaque : entre résilience et exception culturelle, un art majeur qui a de l'avenir). --Clodion 26 février 2026 à 22:20 (CET)

 Nore11 : Également pour la suppression du portail, plus parce qu'il est à l'abandon (le contributeur ne m'a jamais répondu) - en soit il y aurait de quoi faire quelque chose d'intéressant. FR · ✉ 9 mars 2026 à 16:38 (CET)

Merci pour votre message @FR.

Est ce que vous savez comment on procède pour supprimer un portail ? Est ce que c'est comme un article ? Ici on ne peut faire que du code.

Cordialement, Nore11 (discuter) 9 mars 2026 à 21:14 (CET)

Comme tout le monde est d'accord, je pense que je peux le supprimer. Si jamais quelqu'un râle je ferai une procédure PàS :) FR · ✉ 9 mars 2026 à 21:33 (CET)

Infobox Cinéma (série de films)

Bonjour, {{Infobox Cinéma (série de films)}} ne prend pas en compte actuellement le paramètre "langue du titre =" (par exemple Taken (série de films) (d · h · j · ↵)), contrairement à {{Infobox Cinéma (film)}} qui lui le prend bien en compte (et évite d'avoir à ajouter un {{Titre en italique}}); pour pouvoir faire une demande au Projet:Infobox, il est demandé qu'une discussion dans le cadre du projet montrant que « cette demande est utile et consensuelle ». Merci pour vos avis à ce sujet. -- Speculos ^✉ 3 mars 2026 à 14:21 (CET)

Bonsoir @Speculos, je suis Pour « aligner » {{Infobox Cinéma (série de films)}} sur {{Infobox Cinéma (film)}}, donc : ajouter le paramètre « langue du titre » dans l'infobox des séries de films et ce pour la même raison que celle que tu indiques (+ unité, pertinence, etc.).
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 3 mars 2026 à 22:49 (CET)

Pour également ajouter le paramètre « langue du titre » dans l'infobox des séries de films Clt Malvoört (discuter) 4 mars 2026 à 15:26 (CET)

Pour également --Paqpaq94 (discuter) 4 mars 2026 à 17:00 (CET)

Merci pour vos réponses, la demande est en cours ici : Projet:Infobox/Demandes#Infobox Cinéma (série de films) paramètre langue du titre -- Speculos ^✉ 5 mars 2026 à 09:38 (CET)

Cinéma ouest-germano-...

Bonjour. D'après Nore11 (d · c · b), il y a consensus pour appliquer cette formulation contraire aux règles orthographiques. Il serait de bon ton de modifier nos conventions en ce sens. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 5 mars 2026 à 10:20 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas selon moi mais selon la conversation qui suit "ouest-germano-espagnol" plutôt que "ouest-allemand-espagnol", où @L'engoulevent a expliquer comment écrire.

Si bien sûr, il y a une erreur, corrigeons là. Nore11 (discuter) 5 mars 2026 à 10:39 (CET)

 Jacques Ballieu : De la même manière que l'on dit/écrit le préfixe "sud-coréo-", je ne vois pas ce qui rendrait "ouest-germano-" incorrect. À quelles règles orthographiques fais-tu référence ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2026 à 15:09 (CET)

@Jacques Ballieu est ce que vous êtes d'accord pour modifier le résumé introductif de Paris, Texas ?

Cordialement, Nore11 (discuter) 10 mars 2026 à 10:51 (CET)

Seulement si il y a des sources de qualité attestant que ce néologisme existe réellement. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 10 mars 2026 à 10:59 (CET)

@Jacques Ballieu le message de @TwoWings auquel vous n'avez pas répondu est pourtant très clair.

Si vous restez sur votre position faut-il passer par le Salon de Médiation ? Nore11 (discuter) 10 mars 2026 à 13:05 (CET)

Et j'ajouterais que l'explication de @L'engoulevent sur "ouest-germano-espagnol" plutôt que "ouest-allemand-espagnol" était aussi très clair. Nore11 (discuter) 10 mars 2026 à 15:05 (CET)

@Jacques Ballieu Tu n'as pas répondu à une question essentielle : quand tu dis que c'est une "formulation contraire aux règles orthographiques", de quelles règles parles-tu ? Et pourquoi ce préfixe que tu contestes fonctionnerait-il si différemment de tous les préfixes du même type ? TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2026 à 18:40 (CET)

@Nore11. D'accord pour passer par le Salon de Médiation. — Jacques (me laisser un message) 11 mars 2026 à 02:01 (CET)

Le projet cinéma ayant réglé la question, passer par le Salon de Médiation ne s'avère plus nécessaire. Nore11 (discuter) 11 mars 2026 à 07:38 (CET)

 Jacques Ballieu : Pour la troisième fois, pourrais-tu répondre à ma question, s'il te plaît ? J'ai du mal à comprendre ce refus de répondre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2026 à 14:32 (CET)

 TwøWiñgš : Ce n'est pas un refus de répondre, mais je suis occupé de rechercher la meilleure source dans mes milliers de pages de notes de cours consacrées entre autres à ce sujet j'aurais dû le préciser plus tôt). Pour l'instant, j'ai déjà trouvé des bribes de réponses comme :

1. « On n’invente pas une forme en -o- » et « On utilise uniquement les formes consacrées par l’usage »
2. « Le radical germano- s’emploie plutôt dans des composés abstraits (relations germano-françaises), pas pour désigner un État précis comme l’Allemagne de l’Ouest. ». Ce dernier point car, à l'époque de mes cours, en catalographie, on ne distinguait pas les ouvrages édités à l'Est et à l'Ouest (je peux supposer que cela est obsolete). Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 11 mars 2026 à 14:51 (CET)

Un petit mot indiquant tes recherches aurait été sympa pour éviter de faire croire que tu ignorais ma question. Ce sont des cours de quoi ? Je ne comprends pas entièrement leur contenu. Si "on n'invente pas une forme en o", cela signifie qu'il y a des combinaisons "impossibles" ou que l'on se doit d'écrire sous des règles différentes ? Cela me semble étrange. Et que signifie "composés abstraits" ??

A part ça, il me semble qu'il y a aussi d'autres solutions envisageables sur ce point précis : 1) écrire seulement "germano-" (ce qui n'est pas faux) ; 2) inverser pour écrire "franco-ouest-allemand". TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2026 à 15:39 (CET)

Réponse rapide avant mon départ pour l'académie.

Ce sont des cours de catalographie, mais ils remontent à une vingtaine d'années et j'ai laissé la plupart de ma documentation ma successeure [sic].

En effet, dans mes cours, j'ai appris à n'utiliser que "germano-".

En effet aussi, dans mes contributions je m'arrangeais pour ne pas avoir de formulations que je trouvais "bizarres".

Pour les autres questions, je me suis contenté de recopier des bribes de mes notes et après plus de vingt ans, je ne sais plus trop bien. Pour « des combinaisons "impossibles" », je me souviens qu'il fallait écrire (adapté au cinéma) est un film « ouest-allemand et français ». Ce n'est qu'un exemple imaginaire car à l'époque en catalographie, je me répète, on écrivais « est un film germano-français ». J'ai un vague souvenir qu'il avait été dit quelque chose comme « L'Allemagne de l'Ouest n'a jamais existé constitutionnellement, c'est toujours resté l'Allemagne », mais là, je ne sais plus très bien si c'est la bonne explication.

Pour terminer, avant de te/vous répondre, je voulais avoir l'avis des contributeurs du Wiktionnaire (voir leur Bistro). Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 11 mars 2026 à 16:34 (CET)

Voici plusieurs exemple dans lequel le terme " film ouest-germano " apparait :

Mes aventures et mésaventures - Google Books voir " ...film ouest - germano - britanno - hispano - français réalisé par..." + La Bella y el Monstruo - Google Books voir " ...série télévisée d'animation ouest germano - austro - japonaise... " et encore d'autres hors filmographie Studia thracologica - Google Books voir " ...ouest germano - romain... " ce qui montre bien que ce terme ne vient pas de nul part.

Cordialement, Nore11 (discuter) 11 mars 2026 à 19:22 (CET)

Comment préciser par voie de portails qu'un film policier est un film policier ?

Bonjour,

Je viens de réviser la page Maigret et le Mort amoureux. Vérifiant les portails afférents, il y avait bien les portails sur le cinéma et la ville de Paris (j'ai retiré le « portail:Police » car le portail concerne très spécifiquement les activités policières), mais comment qualifier par voie des portails qu'il s'agit d'un film policier ?

Selon vous, le « portail Polar » (et le projet associé) serait-il réservé aux œuvres littéraires et pas aux films ?

Voici ma demande d'avis : peut-on envisager d'étendre le champ d'application du « portail Polar » aux films policiers, ou alors créer un portail spécifique « Cinéma policier » ?

Ne donnez pas votre avis ici mais dans Discussion Portail:Polar #Champ d'application du projet:Polar pour centraliser le débat.

Question subsidiaire : le terme « polar » fleurant bon, selon moi, le milieu du XX^e siècle, peut-on envisager de renommer le « portail Polar » en « portail Littérature policière » pour rendre le terme saisissable immédiatement par les plus jeunes des lecteurs (dont la plupart n'ont jamais entendu parler de ce terme, réservé aux « boomers ») et par des non-Français ?

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 9 mars 2026 à 15:44 (CET)

Historiquement, il me semble que le projet/portail polar refusait d'y inclure le cinéma, mais il faudrait peut-être poser à nouveau la question de cette ouverture. Il me semble que ce serait souhaitable qu'un portail de genre transversal concernant différentes formes d'expression, comme c'est par exemple le cas de la science-fiction. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2026 à 15:43 (CET)

Sources secondaires centrées sur le film d'un réalisateur

Bonjour, j'ai une question relative à l'interpretation des sources secondaires centrées sur un réalisateur. Est-ce que des articles de presse nationale, comme Le Monde, Télérama, Le Figaro, etc. qui sont des critiques de fond d'un film peuvent être considérées comme sources secondaires centrées. Il me semble que, par exemple, dans le cadre du cinéma documentaire, il est parfois difficile de dissocier la critique d'une œuvre de l'analyse de la démarche du réalisateur. Les articles analysent précisément son 'regard' et sa 'méthode'. Qu'en dites-vous ?--Painleve25 (discuter) 5 mars 2026 à 22:22 (CET)

Les critiques sont de facto des sources secondaires puisque celles et ceux qui les écrivent ne font pas partie de l'équipe des films concernés. Et je ne comprends pas le commentaire sur la distinction entre critique et analyse : dans les deux cas, il s'agit de toute façon d'un regard extérieur sur l'œuvre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mars 2026 à 15:06 (CET)

Merci @TwoWings !
Je me suis posé exactement les mêmes questions que toi (même incompréhension), mais moi j'ai eu la flemme...
— jeep (j33p) ॐ 7 mars 2026 à 15:10 (CET)

Sauf que la critique d'un film n'est pas forcément une source secondaire sur son réalisateur. Et c'est là le fond du questionnement de painlevé25. Matpib (discuter) 7 mars 2026 à 15:55 (CET)

En effet, j'ai remarqué que de nombreux articles consacrés à des réalisateurs s'appuient sur les critiques de films, quand elles sont de "vraies" crtiques, j'entends par là un article de presse développé qui qualifie/critique (donc) la façon de travailler de l'auteur. Et pas une liste où le réalisateur apparait au milieu d'une liste ou un simple paragraphe dans un programme TV. Le fond de ma question est bien de savoir si on peut considérer la critique approfondie d'une œuvre qui développe la façon de travailler d'un réalisateur comme une source secondaire centrée sur le réalisateur. Je comprendrais qu'il n'y ait pas une réponse toute faite et que cela soit le fruit d'une discussion : je lance justement cette question sur le Projet:Cinéma parce qu'elle me semble relever de l'esthétique de films. Painleve25 (discuter) 9 mars 2026 à 12:33 (CET)

 Matpib et Painleve25 : Je n'avais effectivement pas relevé l'emploi de « centrées » dans le message initial. Mais si on se réfère à Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, un réalisateur est admissible s'il a « effectué au moins deux participations, que ce soit dans des films, courts métrages ou séries, qui ont chacune fait l'objet d'au moins une critique de longueur significative par des médias de portée nationale ou internationale ». Donc peu importe que la critique soit centrée sur le réal (a priori une critique est toujours centrée sur le film...), ce sont des indices permettant d'évaluer la notoriété de la personne concernée et la pertinence d'un article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 mars 2026 à 23:40 (CET)

Articles liés au portail et sans source

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Cinéma et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

1	Studio Gotlib
2	Le Gorille (série de films)
3	Elvira Hancock
4	Liste de films français sortis en 1908
5	Keigo Yoshino
6	Writers' room
7	Sathya Sridharan
8	Festival international du film sur l'art 1996
9	Festival international du film sur l'art 2000
10	Festival international du film sur l'art 1998

Nanoyo (discuter) 13 mars 2026 à 16:55 (CET)

Fusion entre Portail:Cinéma africain et Portail:Film et télévision africains

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour, à la suite de cette discussion dans le projet cinéma, je propose une requête en fusion pour les deux portails suivants, en optant ici pour le titrage le plus court. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 octobre 2025 à 21:31 (CEST)

• Plutôt pour fusionner sous le nom « cinéma africain » au vu des statistiques de consultation. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 08:35 (CEST)
• Plutôt pour Pareil que Borvan. --Monsieur de Vendôme (discuter) 23 octobre 2025 à 16:43 (CEST)
• Pour Pareil que Borvan.--L'engoulevent ^[clavardage] 23 octobre 2025 à 21:41 (CEST)
• Pour la proposition. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2025 à 19:07 (CEST)
•  Neutre L'idéal serait de faire deux portails bien distincts : Portail:Cinéma africain et Portail:Télévision en Afrique. Voire séparer par grande région (Afrique du Nord, Afrique de l'Ouest, Afrique centrale…) ; en effet, on n'a pas de "Portail:Cinéma européen" par exemple. --Padarquetty (discuter) 7 janvier 2026 à 17:09 (CET)

  Bonjour Padarquetty, j'avais hésité également avec l'option des deux portails, que je peux partager également. C'était simplement que je ne me voyais pas après une procédure de scission créer un portail sur cette thématique. À voir si cela peut intéresser ici de mettre en place un Portail:Télévision africaine (avec le titrage adjectival ou non), sur le même modèle que les actuels Portail:Télévision française et Portail:Télévision britannique. À noter qu'il n'y a pas d'article pour la télévision en Afrique (au même titre que les autres continents, alors qu'il y a une catégorie), ni de Portail:Télévision américaine (il y aurait de quoi faire). — Ellicrum _{(bablute [...])} 6 février 2026 à 07:35 (CET)

Fait. Nouill 15 mars 2026 à 13:05 (CET)

Merci. Toutefois, l'empilement des boîtes colorées hétéroclites donne parfois des résultats improbables, comme les boîtes qui font un coup la moitié et le coup suivant toute la largeur de l'écran. Peut-être faudrait-il aussi fusionner des boîtes colorées entre elles pour en réduire le nombre et rendre le portail plus présentable ?--L'engoulevent ^[clavardage] 19 mars 2026 à 16:07 (CET)

Demande de relecture du brouillon sur le documentaire " Le Vivant qui se défend "

Bonjour tout le monde ! Je vous contacte, car j'ai été redirigé par un utilisateur qui m'a conseillé d'envoyer ma demande ici.

Je suis sur l'écriture depuis quelques mois d'une page pour le documentaire de Vincent Verzat intitulé " Le Vivant qui se défend ". Je fais appel à vous pour une relecture et une vérification si avec toutes les sources, la page pourrait être ajoutée prochainement à Wikipédia.

Merci d'avance pour le temps accordé à ma demande. --Nolan Roussière (discuter) 20 mars 2026 à 17:11 (CET)

Tu as oublié de signaler que c'était sur ta page de brouillon : Utilisateur:Nolan Roussière/Brouillon TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2026 à 22:22 (CET)

Une demande de relecture a été faite aussi sur le forum de relecture : Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_relecture_Utilisateur:Nolan_Roussière/Brouillon. Matpib (discuter) 20 mars 2026 à 22:28 (CET)

Problèmes avec les sections "Les grands perdants"

Bonjour à toutes et tous. J'avais déjà fait part de ce problème, mais il me semble qu'aucun débat n'avait abouti à une décision. Il me semble nécessaire de remettre à plat les choses concernant les sections intitulées "Les grands perdants" présentes en sous-section de "Statistiques" dans les articles sur les cérémonies de récompenses. Contrairement aux sous-sections "Nominations multiples" et "Récompenses multiples", la notion de "Les grands perdants" n'est pas factuelle et plutôt de l'ordre du TI. Il y a d'ailleurs des incongruités car on y retrouve systématiquement les films multi-nommés qui n'ont remporté aucune récompense ou une seule, alors que, par exemple, il est très contestable de considérer un film comme grand perdant quand la statistique est de 1/2 ou 1/3 (par exemple pour des récents Oscars 2026, Avatar : De feu et de cendres est listé comme grand perdant sous prétexte d'avoir gagné une seule statuette pour... deux nominations !) et inversement ne jamais y trouver de films qui auraient, par exemple, obtenu 2 récompenses par rapport à un grand nombre de nominations (lors des César 2026, il serait tout à fait possible de considérer que L'Inconnu de la Grande Arche est plus ou moins un "grand perdant", vu le rapport 2/8). Bref, il me semble nécessaire de décider :

1. Soit de retirer tout bonnement toutes les sections "Les grands perdants" de ce type d'article
2. Soit de trouver un intitulé statistique plus neutre et factuel (mais je pense qu'on ne trouvera aucune délimitation qui puisse être pleinement neutre...)

-- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2026 à 17:31 (CET)

Bonjour. J avoue que je n’avais pas noté l’existence de cette section. Je n’en vois pas l’intérêt encyclopédique et comme vous dites elle est difficile à mettre en place. Cordialement Isacre (discuter) 16 mars 2026 à 18:11 (CET)

Hello TwoWings , beeen... à l'instar d'Isacre (ci-dessus), je dois reconnaître que je n'avais même pas fait attention à cette ss-section de la section « Récompenses » (si j'ai bien compris).
Si je devais me prononcer (mais je ne suis vraiment pas le plus légitime à le faire, on a ici des « pointures » sur les sorties, les récompenses, etc. (@Vincent ?) malgré tout, je dirais :
— « plutôt #1 » (en tant que « suppressioniste »), d'autant que, d'accord avec toi, le #2 me semble plutôt compliqué à mettre en œeuvre.

Donc, si on devait voter :
Pour virer les ss-sections « Les grands perdants » (OK pour considérer que c'est du WP:TI).
— jeep (j33p) ॐ 16 mars 2026 à 18:28 (CET)

@J33p Non, ce n'est pas dans les sections "Récompenses" des films ou personnalités, c'est dans "Statistiques" dans les articles des cérémonies de récompenses (voir les exemples des Oscars et César que j'ai donnés plus haut). TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2026 à 20:23 (CET)

Urf..., , ...

[heureusement que j'avais précisé « (si j'ai bien compris »)]
Au temps pour moi ; effectivement, je n'avais rien compris, du coup, je vais prendre le temps de regarder ça (encore moins le temps que tt à l'heure, là) de plus près avant, le cas échéant, de te donner une réponse.
Mes confuses pour « le dérangement ». — jeep (j33p) ॐ 16 mars 2026 à 21:13 (CET)

C'est du travail inédit. Il n'est pas pertinent de le garder. --Clodion 16 mars 2026 à 21:54 (CET)

J'ai effectué le retrait. --Clodion 19 mars 2026 à 10:14 (CET)

@Clodion Tu as passé en revue toutes les cérémonies ?? TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 mars 2026 à 20:55 (CEST)

oui (ce n'était présent que sur les BAFTA, Golden, César et Oscar). --Clodion 30 mars 2026 à 22:23 (CEST)

Création de la page de l'Oscar du Meilleur son

Bonjour tout le monde,

Je me permet d'écrire dans cette section après avoir constaté que depuis 2021, la récompense de l'Oscar du meilleur mixage de son n'existe plus en temps que telle puisque cette récompense à été fusionnée avec la récompense de l'Oscar du meilleur montage de son pour devenir l'Oscar du meilleur son.

D'après des articles anglophones que j'ai consulté, cette décision à été prise par l'Académie des Oscars en 2020 et à prit effet dès l'année suivante, pourtant aucune page dédié à cette nouvelle récompense n'a été créée 5 ans après son inauguration.

Plus étrange, l'article de l'Oscar du meilleur mixage de son continue à inclure les lauréats de l'Oscars du meilleur son d'année en année, alors que l'article de l'Oscar du meilleur montage de son à cesser tout ajout de lauréat depuis 2020 (dernière année où cette récompense à été attribuée).

Personnellement, je me suis contenté d'ajouter un paragraphe sur les articles des Oscars du meilleur montage et du meilleur mixage de son à propos de la création de cette nouvelle récompense. Cependant, il me semblerait plus approprié et plus rigoureux de créer un nouvel article dédié à l'Oscar du meilleur son.

Qu'en pensez-vous ? IEE-754 (discuter) 17 mars 2026 à 20:11 (CET)

Bonjour IEE-754, j'avais bien vu que les intitulés avaient changé mais je n'avais pas pris le temps de chercher pourquoi. Je me suis juste alignée sur les pages anglophones. Créer une nouvelle page est une bonne idée. J'ai fait la même chose pour les prix d'interprétation de la Berlinale : Ours d'argent de la meilleure interprétation et Ours d'argent du meilleur second rôle. Cordialement, Isacre (discuter) 17 mars 2026 à 20:56 (CET)

Bonjour @Isacre, merci pour ta réponse. Après consultation l'articles anglophones semble avoir été mis à jour depuis, indiquant belle et bien la catégorie Best Sound dans la liste des récompenses.

Cependant, l'article anglophone du meilleur son inclus également les lauréat des années précédentes alors même que la catégorie n'existait pas. Il y a belle et bien un paragraphe expliquant la fusion des catégories précédents, mais l'article englobe toutes les récompenses liées au son, ce qui ne me parait pas vraiment approprié et qui peut porter à confusion. IEE-754 (discuter) 18 mars 2026 à 11:41 (CET)

@IEE-754 En fait c'est un peu plus compliqué : l'appellation "Oscar du meilleur son" a déjà existé de 1930 à... 2003 ! Parfois seul, parfois en parallèle d'une deuxième catégorie (montage son, montage des effets sonores...). L'appellation "meilleur mixage son" n'a donc existé que de 2004 à 2020. Donc soit on fait comme le WP anglophone qui réunit toutes les catégories sonores (y compris le montage son donc), soit on crée la page "Oscar du meilleur son" mais on y transfère une bonne partie de l'article "meilleur mixage son". TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mars 2026 à 22:18 (CET)

Bonjour @TwoWings, Après consultation du site de l'Académie des Oscars je comprend mieux le questionnement que tu soulèves.

Créer une page réunissant toutes les récompenses liés au son n'est pas une mauvaise idée. Cependant, ma proposition de créer une page pour la catégorie de l'Oscar du meilleur son tenait au fait que les catégories précédentes de meilleur mixage et meilleur montage de son avaient déjà une page séparée l'une de l'autre. Ce faisant, je suis personnellement plus favorable au fait de créer un nouvel article qu'en supprimer un.

De plus, je trouve la page anglophone très imprécise. On la lecture on ne sait pas lequel des 4 Oscars du son ayant existés et existant à été remit, ce qui est selon moi un manque de rigueur qu'il faudrait corriger sur les pages françaises. IEE-754 (discuter) 21 mars 2026 à 13:27 (CET)

 IEE-754 : Je trouve au contraire que l'article anglophone permet une vue globale qui évite la dispersion d'informations en plusieurs articles. C'est notamment bien clair dans le palmarès qui indique les différentes catégories. Ce qui n'empêche pas d'améliorer cela dans le WP francophone. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2026 à 23:03 (CET)

Après relecture de l'article anglophone, je constate bien que tu as effectivement raison, contrairement à ce que j'avais lu l'intitulé de la récompense est bien précisé par un bandeau. Je m'étais arrêté aux récompenses des vingt premières années qui n'ont pas d'intitulés.

Cependant je trouve que le bandeau vertical se perd parmi le nom des films. Dans le cas où une page française réunissant toutes les catégories des Oscars du son, ne serait-ce pas mieux de rajouter une quatrième colonne de manière à indiquer les récompenses plus distinctement ? IEE-754 (discuter) 28 mars 2026 à 14:42 (CET)

 IEE-754 : Il y a évidemment d'autres solutions possibles. Personnellement, je ne suis pas toujours très fan des tableaux que je ne trouve pas toujours lisibles et qui sont parfois alambiqués. Il est par exemple tout à fait facile d'envisager la présentation d'une chronologie en début d'une section "Palmarès" puis de sous-sections par "catégorie". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 mars 2026 à 10:43 (CEST)

Je suis personnellement opposé à la création d'une nouvelle page. Je préfère mille fois une seule page qui rassemble les différents intitulés. Le tout avec un jeu de redirections. Matpib (discuter) 29 mars 2026 à 11:08 (CEST)

Dans le cas où l'on crée effectivement un article réunissant toutes les catégorie des Oscars du son, les autres articles ont-ils toujours une certaines utilité ? Est-ce que ça vaut le coup de les garder ? Après tout le contenu de ces pages ce retrouvera un seul articles, que cela soit l'introduction, le palmarès, les récompenses et nominations multiples et les notes et références.

De plus, garder les pages précédentes ne risque-t-il pas de rendre la recherche un peu confuse pour les utilisateurs qui constateront qu'il y a à la fois deux catégories ayant leurs propre article, ainsi qu'un troisième article réunissant les deux autres ? IEE-754 (discuter) 29 mars 2026 à 11:47 (CEST)

Doublage Québec: accès payant (remix)

Après une tentative à la fin novembre 2025 (voir ici), les données du site de Doublage Québec se retrouvent de nouveau derrière un accès payant. Cette fois-ci, la rançon se situe entre 3,50 $ pour un accès 24 heures et 30,50 $ pour 3 mois. Plus de détails ici. InMontreal (discuter) 4 avril 2026 à 17:50 (CEST)

Biographie2 encore et toujours par la force au lieu de la discussion...

Bonjour. Pour information, j'ai laissé une requête aux administrateurs (sous le même intitulé que ce message) concernant cette tendance, depuis des années, à imposer Biographie2 par la force sans essayer de chercher la discussion. Perso, mon ras-le-bol est extrême face à ces comportements et il est grand temps de trouver une solution pour mettre fin à ces conflits à répétition qui pourrissent WP en général et ce projet en particulier. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mars 2026 à 10:19 (CET)

Bonjour. Par lassitude, j'ai arrêté d'annuler de telles modifications. Je suppose que beaucoup de contributeurs au projet ont fait de même. — Jacques (me laisser un message) 5 mars 2026 à 10:23 (CET)

Bonjour, voir la discussion du bistro du 3 à ce sujet : Infobox biographiques. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2026 à 13:17 (CET)

Bonjour,
je confirme, effectivement.
C'est pénible ; d'autant plus que les données WD ne sont pas [systématiquement] vérifiées et que la fourniture de source(s) n'est pas obligatoire (j'ai obtenu qu'un message s'affiche quand on ajoute une référence, mais c'est léger et il semble (je ne retrouve plus la discussion) que mettre en place une vérif' automatique soit très trop compliqué), ce qui, pour certains articles est problématique. — jeep (j33p) ॐ 5 mars 2026 à 15:14 (CET)

Bonjour, WD devrait pourtant permettre plus de vérifications puisque ce n'est pas lié à la langue: il y a potentiellement plus de contributeurs. C'est bien dommage qu'il n'y ait pas de statut "vérifié" (avec donc une source et vérification de la source par plusieurs contributeurs non anonymes... car il y a souvent des détournements de sources sur WD). — Vincent Lefèvre (discuter) 22 mars 2026 à 15:20 (CET)

Les données dans des infoboîtes personnalisées sont souvent corroborées (et sourcées) par le corps du texte de l'article — le rédacteur de l'article est souvent le même que le rédacteur de l'infoboîte. Les données d'une infoboîte wikidata, en revanche, posent beaucoup de problèmes de cohérence : ça donne souvent des entrées sans queue ni tête, c'est moins interactif, moins facilement modifiable. Il y a aussi le problème majeur que tous les articles d'une langue à l'autre ne sont pas interchangeables, et wikidata qui est multilingue fait comme si, en s'alignant toujours sur l'anglais. Bref, vive les infoboîtes personnalisées sur wp !--L'engoulevent ^[clavardage] 4 mai 2026 à 15:11 (CEST)

Les articles Errance sans retour (exposition) et Errance sans retour sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Errance sans retour (exposition)  » et « Errance sans retour » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Errance sans retour (exposition) et Errance sans retour.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 26 avril 2026 à 03:47 (CEST)

Section court métrage chez Catherine Salée

Bonjour. Un contributeur m’accuse de harcèlement car je lui reproche d’avoir supprimé des courts métrages qui sont listés dans IMDB dont un qui avait sa page. Or d’après WP:BIOFILM les titres peuvent bien être mentionnés même s’ils n’ont pas leur page. Un seul film ne figurait pas dans imdb mais a bien été projeté au festival d’Angers. Imdb est faillible. Au final il reste une section long métrage qui mêle quelques courts et long et toute la section court a disparu. Je cherche juste à trouver une solution au problème car je m’estime accusé à tort. J’ai signalé le différend sur le salon de médiation mais pour l’instant sans intervention d’un tiers. Pour le différend c’est la pdd de Catherine Salée. Si vous avez des conseils pour résoudre le différend... Cordialement Isacre (discuter) 4 mai 2026 à 16:54 (CEST)

Le diable ou le Diable ?.. (s'habille en Prada)

Bonjour à toutes et tous.
J'en appelle à la communauté pour trancher cette épineuse question qui ressurgit à l'occasion de la sortie du 2ème opus. Le titre du roman étant typographié avec une majuscule par l'éditeur et les films cités dans tous les médias de même, la WP française doit-elle déroger au nom d'une recommandation qui primerait sur cet usage ? Auquel cas il serait bon d'harmoniser enfin les articles afférents.
Vous sachant gré de vos lumières,
ikipédiennement,
🦖  itchOsaure^WAZAAA !? 4 mai 2026 à 11:17 (CEST)

Bonsoir, selon les conventions typographiques de Wikipédia WP:TYPOE, ce titre forme une phrase verbale et à ce titre, seul le premier mot prend une majuscule (exemples : Les salauds dorment en paix, Le diable n'existe pas, Le démon s'éveille la nuit). Cordialement Malvoört (discuter) 4 mai 2026 à 23:49 (CEST)

Tout à fait. Et la recommandation générale sur WP est de suivre ses propres règles typographiques et non le choix fait par le distributeur du film. À noter que même la presse n'utilise pas toujours la typographie utilisée par le distributeur. Exemples: Le Point, RTS. — Vincent Lefèvre (discuter) 5 mai 2026 à 11:02 (CEST)

Amen !
🦖  itchOsaure^WAZAAA !? 5 mai 2026 à 11:06 (CEST)

Question typo : L'Être Aimé

Bonjour. Le distributeur du film et allociné écrivent "Aimé" avec une majuscule, mais j'aurais tendance à penser que selon les conventions, ça devrait plutôt s'écrire avec une minuscule : L'Être aimé. Des avis ?--L'engoulevent ^[clavardage] 8 mai 2026 à 10:34 (CEST)

Je suggère la création d'une page "Bond 26"

Bonjour,

Il n'y a pas d'article pour le film en pré-production provisoirement intitulé "Bond 26". On connaît le nom du réalisateur (Denis Villeneuve), du scénariste (Steven Knight). Ne serait-il pas intéressant de commmencer une page à ce stade du 26e film de la saga James Bond, qui sera le premier produit par Amazon ? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PATRICKSS1 (d · c · b), le 7 mai 2026 23:36 (CEST)

Bonjour,

La question n'est pas de savoir si ce serait "intéressant" (très suggestif subjectif) mais si cela respecte Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 7 mai 2026 à 23:41 (CEST)

« suggestif »

— JK^rs's (discuter) le 8 mai 2026 à 10:25 (CEST)

Il a sans doute voulu dire "subjectif" Sur la question de fond, cela dépend de la qualité des sources indépendantes disponibles (c'est à dire indépendantes d'Amazon...) Il est sans doute sage d'attendre un peu. -- Speculos ^✉ 8 mai 2026 à 10:37 (CEST)

C'est totalement prématuré. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2026 à 10:40 (CEST)

... et l'ébauche Bond 26 (d · h · j · ↵) a été créée sans attendre les réponses. -- Speculos ^✉ 8 mai 2026 à 10:50 (CEST)

on peut donc renvoyer cette ébauche au brouillon. Matpib (discuter) 8 mai 2026 à 11:27 (CEST)

Fait. Un projet de film qui se fera sans aucun doute mais d’ici le début du tournage, le réalisateur, les acteurs, le scénariste peuvent changer, la date de sortie être repoussée… Wikipedia n’est pas une boule de cristal. Quelques phrases dans l’article sur James Bond au cinéma suffisent. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 mai 2026 à 19:39 (CEST)

+1 avec tt le monde (sauf l'initiateur du fil), il est urgent... d'attendre. — jeep (j33p) ॐ 9 mai 2026 à 13:51 (CEST)

Je m'incline devant vos arguments. Cordialement. PATRICKSS1 (discuter) 9 mai 2026 à 14:23 (CEST)

Demande d'évaluation d'un brouillon : Philippe Deschamps (compositeur)

Bonjour,

Je suis Philippe Deschamps, compositeur français de musique de film et artiste de musique ambient, diplômé de la Fémis (département Son, promotion 2006), où j'ai également développé mon activité d'ingénieur du son et de monteur son pour le cinéma. Je déclare un conflit d'intérêt et ne peux donc pas soumettre moi-même mon brouillon biographique à l'espace principal.

Le brouillon est disponible ici : Utilisateur:PhilippeDeschampsFrance/Brouillon

Il est sourcé par des sources secondaires indépendantes (Unifrance, Berlinale, Festival de Cannes, Foxy Digitalis, Cinezik, Maison du Film, presse spécialisée).

Je signale par ailleurs l'existence d'une page homonyme : Philippe Deschamps (personnalité décédée en 1994) — le titre Philippe Deschamps (compositeur) est proposé.

Merci d'avance à tout contributeur qui accepterait d'évaluer ce brouillon.

PhilippeDeschampsFrance (discuter) 9 mai 2026 à 15:56 (CEST)

Bonjour

La totalité du sourçage est à reprendre. Voir aide:insérer une référence et aide:syntaxe. Utilisez les modèles prévus pour cela : modèle:lien web, modèle:article ou modèle:Ouvrage en étant particulièrement pointilleux dans leur remplissage.

Déjà cela permettra d'y voir un peu plus clair et de se prononcer alors sur la question de l'admissibilité. Matpib (discuter) 9 mai 2026 à 16:15 (CEST)

Pensez à lire attentivement Wikipédia:Autobiographie. Matpib (discuter) 9 mai 2026 à 16:15 (CEST)

Pour info les demandes de relecture de brouillon sont à faire de préférence sur WP:Forum de relecture. -- Speculos ^✉ 9 mai 2026 à 19:26 (CEST)

Catégorie:Film par langue

Bonjour à tous. Je m'interroge sur la pertinence d'une telle catégorie et surtout des messages contenus dans ses sous-sections. Notamment dans Catégorie:Film en français, où on peut lire « Cette catégorie recense les films dans lesquels est parlé le français, uniquement ou entre autres langues. Elle n'est cependant pas destinée aux films dans lesquels cette langue n'est employée que de façon anecdotique. ». En quoi une langue est-elle anecdotique ou pas dans un film ? Car ces catégories sont rajoutées à tout bout de champ et donc surpeuplées. --Paqpaq94 (discuter) 13 mai 2026 à 20:56 (CEST)

En gros, s'il y a juste quelques mots de français (voire juste un dialogue), c'est anecdotique. C'est une différence avec l'IMDb, où une langue est indiquée dès qu'il y a quelques mots (en interne, il y a un attribut "(only a few words)", mais il n'est malheureusement pas visible dans l'interface web). — Vincent Lefèvre (discuter) 14 mai 2026 à 13:01 (CEST)

Bonjour, en accord avec @Paqpaq94 sur le problème de pertinence de l'avertissement de cette catégorie. Pour que ce soit anecdotique, cela implique de connaitre le film parfaitement et de savoir à quel endroit et à quelle durée c'est parlé en français, et d'avoir vu le film en V.O.. Ce qui ne relève pas d'une démarche encyclopédique, on s'appuie sur des sources et pas sur le visionnage du film. Et en matière d'inclusion c'est le type de catégorie surrempli et ingérable. Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2026 à 15:19 (CEST)

Je fais partie de ces gens qui n'ont jamais vraiment vu le problème des catégories dites "surpeuplées", donc ce qui me gêne bien plus, ce sont les sous-catégories artificielles générées par cette phobie, qui peuvent devenir absurdes ou générer une inflation du nombre de catégories dans un article. Par exemple, un film franco-espagnol finit par être catégorisé dans... Catégorie:Film espagnol tourné en français ! Quand on voit par exemple La Cité des enfants perdus, il est dans "Film espagnol tourné en français", "Film allemand tourné en français", "Film belge tourné en français" et "Film américain tourné en français"... mais pas "Film français tourné en français" (puisque cette catégorie n'existe pas), c'est plus que risible ! À la rigueur, on pourrait faire des sous-catégories par décennies, ce serait déjà moins aberrant...

Ces catégories (pas les sous-cat donc) sont tout à fait pertinentes et encore plus pour les langues moins courantes : quand on entre par la langue, il me semble très intéressant et utile d'avoir accès, par exemple, à Catégorie:Film en amharique. Et à partir du moment où on fait cela pour certaines langues, comment déterminerait-on celles pour lesquelles les catégories deviendraient inutiles ? Par principe de neutralité, il convient de ne pas faire de différence.

À part ça, pour répondre à une interrogation de départ, une langue est "anecdotique" s'il y a quelques mots ou phrases seulement dans un film. Ces catégories n'ont de sens que si les langues prises en compte ont un minimum d'importance dans le film. C'est finalement le même principe que les catégories par thème : on ne va pas ajouter "Film mettant en scène un chien" à n'importe quel film où on aperçoit un chien ! TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2026 à 18:07 (CEST)

Mort de Max Lefrancq-Lumière

Pour info, mort de Max Lefrancq-Lumière, petit-fils de Louis Lumière : , ~2026-32012-35 (discuter) 28 mai 2026 à 16:33 (CEST)

Et donc ? C'est bien triste, mais quelle est la pertinence d'en parler ici ? TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2026 à 17:57 (CEST)

Le Projet Blair Witch - titre

Bonjour,

Je ne sais pas où ça a été discuté, mais pourquoi avoir renommé Le Projet Blair Witch en Le Projet Blair Witch (The Blair Witch Project) (fait par Waltortue1234 (d · c · b))? — Vincent Lefèvre (discuter) 6 juin 2026 à 01:09 (CEST)

Bonjour. Comme il est dit dans WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS : « L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies ». Je révoque.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 juin 2026 à 13:09 (CEST)

Les Quatre Fantastiques : Premiers pas

Bonjour, Je viens de voir que l'article "Les Quatre Fantastiques : Premiers pas" a été renommé en "Les 4 Fantastiques : Premiers pas" par YonaKalfa, avec pour motif : « D'après IMDb, Disney et d'autres sources, le film se nomme avec le chiffre 4 et non le mot quatre ». Question : Quel est l'usage recommandé sur fr:WP pour les titres de films ? Standardman81 ^{RSCL forever} 8 juin 2026 à 11:46 (CEST)

Bonjour. L'usage sur WP est défini dans WP:TYPO#TITRES-SPÉCIAUX : « Les chiffres de 0 à 9 sont écrits « au long » (en toutes lettres), de même que les adjectifs numéraux simples (jusqu’à seize, les dizaines, cent et mille). Au-delà, les nombres peuvent être écrits soit en chiffres « arabes », soit en toutes lettres ».--L'engoulevent ^[clavardage] 8 juin 2026 à 13:01 (CEST)

Tout à fait ! D'ailleurs, ça concerne tous les titres, pas seulement les titres de films.--Eunostos|discuter 8 juin 2026 à 13:08 (CEST)

J'ai renommé l'article.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 juin 2026 à 13:14 (CEST)

Grosse offensive de LearnKnowGive1 pour imposer à la chaîne biographie2

LearnKnowGive1 (d · c · b) s'engage dernièrement dans de remplacements en masse d'infobox biographie2 en lieu et place d'infobox cinéma:personnalité. Après l'avoir révoqué sur quelques articles, il semblerait qu'il s'engage maintenant dans des guerres d'édition avec moi, comme sur Renée Simonot ou Nino Manfredi. Je rappelle ici ce que disait encore TwoWings (d · c · b) ou J33p (d · c · b) dernièrement sur la question et que la page WP:BIOFILM recommande explicitement l'utilisation d'infobox cinéma:personnalité.--L'engoulevent ^[clavardage] 9 juin 2026 à 02:06 (CEST)

Je lui ai laissé un message. Espérons que cette personne comprenne... TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2026 à 10:30 (CEST)

À l'avenir, je préconise de systématiser l'insertion d'un commentaire caché pour permettre aux autres de connaître l'existence de WP:BIOFILM. Voir exemple. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 juin 2026 à 10:54 (CEST)

Bonne idée.--L'engoulevent ^[clavardage] 9 juin 2026 à 13:03 (CEST)

Idem : bonne idée. Matpib (discuter) 9 juin 2026 à 13:54 (CEST)

Conflit d’édition —

Pour, même si ces commentaires cachés ne sont que très peu respectés (parce qu'ils sont « cachés » (je ne sais pas s'ils sont visibles en mode Éditeur Visuel) ?), voire même, souvent, effacés (parfois juste en retirant un retour chariot).
J'ai ajouté un message à celui de @TwoWings, précisant que s'il continue, je demanderai son blocage.
Merci @L'engoulevent de ta vigilance (je suis très en pause ces derniers temps). — jeep (j33p) ॐ 9 juin 2026 à 14:03 (CEST)

Bonjour j33p, j’ai voulu vérifier (dans l’exemple donné) si ces commentaires sont visibles en éditeur visuel, que je n’utilise pas habituellement : de mémoire ils apparaissent dans un environnement « normal », mais dans ce cas, intégrés dans l’infoboîte, je ne les vois pas. Ça expliquerait pourquoi ils sont ignorés voire supprimés. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 9 juin 2026 à 20:38 (CEST)

Hello Couleys ,
merci d'avoir mis ton grain de sel testé pour nous ce que j'avais eu la flemme de .
M'en doutais...et effectivement, ça pourrait expliquer l'« ignorement » (« ignoration » ? ).
Pour ce qui est du « 4 ou 5 max » (de mémoire) pour les « films notables » ou de la « mise en garde Copyvio » du RI, ils sont, dans le meilleur des cas « juste ignorés » et, au pire, ignorés + effacement dudit commentaire caché, donc je suis relativement sceptique quant à la réelle utilité du truc, mais au moins, ça permet de dire que « c'était précisé », voire, en cas d'effacement, que ça a été fait en toute connaissance de cause, donc, c'est quand même un ch'ti « plus ». — jeep (j33p) ॐ 9 juin 2026 à 21:40 (CEST)

Ah mais j33p je crois qu’ils ne les voient carrément pas s’ils sont en éditeur visuel : je viens de vérifier (sur celui-ci), dans un texte « normal » le commentaire apparaît avec un petit logo gris sympa en forme de point d’exclamation ; mais dans une infoboîte nada (on bascule sur l’édition du modèle sans voir le commentaire si je comprends bien). — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 9 juin 2026 à 21:56 (CEST)

Arf...
hmmmh... lu trop vite, moi, désolé, donc merci de revenir.
J'avais zappé la précision « dans une infoboîte », pfff...
Donc, effectivement, ça semble farpaitement inutile dans une infobox (le cas qui nous occupe), pour ce qui est du RI, pour le coup, ça subsiste.
Quand ça me prendra, j'irais p'têt' déranger les amies des infoboîtes (L'Escogriffe-qui-est-grand, etc.) pour en discuter.
— jeep (j33p) ॐ 9 juin 2026 à 22:08 (CEST)

si je peux me permettre j33p, pas complètement inutile quand même puisqu’on les voit farpaitement en éditeur de code — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 9 juin 2026 à 22:18 (CEST)

Tu peux te permettre, sans abuser et je plussoie.
C'est juste que j'ai tendance à penser que tout le monde, surtout les indésirables, utilisent l'ÉV... ce qui est une erreur. Donc, effectivement, c'est utile, merci de me recadrer, on est quand même bcp à coder direct. Disons que pour les zautres...
— jeep (j33p) ॐ 9 juin 2026 à 22:25 (CEST)

Salut @L'engoulevent, pour les deux articles mentionnés (GE), je les ai pris en LdS, s'il revient à l'attaque, je poserai un {{R3R}}... si je suis ds le coin (ça risque de ne pas être trop le cas cet aprèm'...) et après annulation(s). — jeep (j33p) ॐ 9 juin 2026 à 14:07 (CEST)

J'ai également déposé un message sur le BulPat' pour grossir les troupes info. — jeep (j33p) ॐ 9 juin 2026 à 14:28 (CEST)

Il continue sa croisade, aujourd'hui à 15h. GPZ Anonymous (discuter) 9 juin 2026 à 15:55 (CEST)

[je passe juste]
Merci GPZ  !,
Pour le moment c'est juste une à 15:50, si ça s'aggrave, je vais sévir... — jeep (j33p) ॐ 9 juin 2026 à 16:04 (CEST)

À la suite de la récidive de 15:50 (et de mon message sur le BulPat'), un admin' a décidé de le bloquer pour deux jours, histoire de le faire réfléchir à la gravité de la situation.
Peut-être que cela ouvrira une discussion, sait-on jamais (ça arrive souvent). En attendant, on peut souffler 48h.
À suivre...

Merci à tous. — jeep (j33p) ॐ 9 juin 2026 à 17:20 (CEST)