Discussion Wikipédia:Wikipédiens par nombre d'éditions

Mise à jour

La mise à jour se fera tous les combien? Zouavman Le Zouave 23 septembre 2007 à 16:33 (CEST)

Ça dépend, il faut que les data dumps soient à jour, ce qui est assez variable, environ tous les 20 jours, puis il faut que je m'en rende compte. –Akeron (d) 24 septembre 2007 à 15:55 (CEST)

4 mois sans mise à jour, ça fait long non? -- Mats01 (d) 18 avril 2009 à 10:07 (CEST)

Espaces de nom

Ce serait intéressant d'avoir une segmentation par espace de nom dans un tableau triable. Thierry Caro 3 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

Oui ça serait bien, actuellement j'utilise le petit script perl donné sur la pdd anglaise qui a l'avantage d'être rapide, mais c'est du bricolage qui ne permet pas de faire grand chose, il faudrait parser les 5Go de xml pour faire ce genre de statistiques mais c'est beaucoup plus long à traiter.  –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 22:07 (CEST)

bug

user:.anacondabot est dans la liste des user et non celle des bot, malgré qu'il ai bien le status de bot (j'ai vérifié).

Je soupçonne que c'est dû au point initial.

- DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

fait, bien vu, en fait je faisais mal la requête [1] (offset=0 à la place de rien).  –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 21:59 (CEST)

Suggestion

Je pense qu'il serait pertinent d'indiquer en plus dans la parenthèse le nombre d'édits liés aux outils d'administration. Est-ce possible ? DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 09:43 (CEST)

C'est pas évident parce que ces informations sont exportées dans un autre fichier (log) et dans un autre format (sql) que les éditions (xml). Il faudrait peut-être mieux refaire ou prendre un script existant qui fait tout à partir de la base de donnée du toolserver. –Akeron (d) 25 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Il y a ce tableau sur le toolserver... GillesC →m'écrire 25 avril 2008 à 20:15 (CEST)

Bot dans liste utilisateurs

Salut. Juste pour notifier que le bot MedBot (d · c · b) est listé dans les utilisateurs. À plus. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 31 mai 2008 à 15:50 (CEST)

Ainsi qu'Orthogaffe (d · c · b), en fait. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 31 mai 2008 à 15:55 (CEST)

Ils ont perdu leur flag, ils sont donc redevenus de simples utilisateurs --Hercule ^Discuter 31 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Mise à jour interrompue ?

Il n'y a pas eu de mise à jour depuis le 24 juillet 2008. Y at-il une explication ? Merci

MLL (d) 15 octobre 2008 à 22:06 (CEST)

La mise à jour est faite à partir du dump de la base de frwiki. Comme les dumps ne passent plus il n'y a plus de mise à jour. --Hercule ^Discuter 15 octobre 2008 à 22:10 (CEST)

Les dumps semblent repasser depuis 3 jours. Les dumps des Wikipédia Anglais et Allemand sont en train de passer. Pour la version française, ça ne devrait pas tarder. Ce qui permettra de ressortir les stats. On a ça dans une semaine à mon avis. Zetud (d) 15 octobre 2008 à 23:31 (CEST)

Suggestions de présentation

Bonjour,

Alignement à droite des nombres

Est-il possible d'aligner à droite les nombres apparaissant dans les tableaux ? Je vous donne une exemple :

Groupe	Nombre	Éditions	Part sur le total	Taille liste	Part représentée par la liste sur le total
Total		34 130 073	100%
Utilisateurs enregistrés ayant contribué	178 474	21 252 457	62%	1000	42%
Adresses IP	1 543 358	4 981 654	15%	100	0%
Bots	188	7 898 471	23%	100	23%

Largeur moindre des colonnes

Certaines colonnes ont un titre long sur une seule ligne, ce qui d'après moi défigurent les tableaux. En partant du tableau précédent, je préfère

Groupe	Nombre	Éditions	Part sur le total	Taille liste	Part représentée par la liste sur le total
Total		34 130 073	100%
Utilisateurs enregistrés ayant contribué	178 474	21 252 457	62%	1000	42%
Adresses IP	1 543 358	4 981 654	15%	100	0%
Bots	188	7 898 471	23%	100	23%

▪ Sherbrooke (✎✎) 8 décembre 2008 à 12:21 (CET)

oui bonne idée. –Akeron (d) 18 décembre 2008 à 00:52 (CET)

Dans la bonne liste ?

Bonjour,

Eskimbot (d · c · b) est un bot. Ses contributions ne devraient-elles pas apparaître dans la section Bots ?

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 17 décembre 2008 à 15:24 (CET)

corrigé avec les autres, j'avais même pas vu, c'était un bug de détection des bots non flaggé. –Akeron (d) 18 décembre 2008 à 00:54 (CET)

Addbot (d · c · b) mentionné en première place, avant Polmars (d · c · b), dans le dump de ce 13 mars 2015 est aussi un bot.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 mars 2015 à 17:41 (CET)

Il n'était plus catégorisé à cause de la suppression de sa PU. –Akéron (d) 14 mars 2015 à 19:33 (CET)

Pas de mise à jour récente ?

 Akeron : bonjour. Il n'y a pas eu de mise à jour récente pour 2016 ? Père Igor (discuter) 4 février 2016 à 12:17 (CET)

Il faut que je le fasse, ce n'est plus automatique actuellement. –Akéron (d) 4 février 2016 à 12:42 (CET)

OK, merci. Père Igor (discuter) 4 février 2016 à 16:31 (CET)

Absence

Bonjour.
Je remarque que je ne suis pas dans la liste (suis-je aveugle ?), est-ce normal ?
Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 6 mars 2016 à 03:09 (CET).

 Mathis73 : tu es à la 792ème place -- Sebk ^(discuter) 6 mars 2016 à 08:43 (CET)

 Sebk : merci de la réponse . J'avais pourtant regardé au moins deux fois. Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 6 mars 2016 à 12:36 (CET). La notification n'a par ailleurs pas fonctionné pour moi.

 Mathis73 Utilise Ctrl F + pseudo pour trouver un contributeur rapidement. Skull33 (discuter) 6 mars 2016 à 13:11 (CET)

Ou F3 -- Sebk ^(discuter) 6 mars 2016 à 13:14 (CET)

Benoît Prieur + Agamitsudo

 Benoît Prieur : Quel intérêt de faire cette addition à chaque mise à jour Ce n'est pas un concours et il y a sans doute d'autres contributeurs de la liste qui sont dans le même cas... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2016 à 22:35 (CEST)

Personnellement, je vois pas ou est le mal d'indiquer le vrai nombre de ses contributions... -- Sebk ^(discuter) 15 juin 2016 à 23:05 (CEST)

Au lieu de s'embêter à chaque fois, il faudrait mieux qu'il fasse corriger la base de données une fois pour toutes, et puis ça fait une liste de 999 au lieu de 1000. –Akéron (d) 16 juin 2016 à 01:26 (CEST)

 Sebk : Je ne dis pas que c'est mal... - Cymbella (discuter chez moi) - 16 juin 2016 à 08:47 (CEST)

Est-ce que le fait qu'il fasse l'addition pose problème ??. -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2016 à 18:10 (CEST)

Est-ce que cela a un intérêt ? A part le fait qu'il n'y ait plus que 999 entrées au lieu de 1 000 annoncées cela ne pose pas de problème. Mais personne n'a dit que cela en posait. Cymbella se pose juste la question de l'intérêt.

D'ailleurs le problème a-t-il été remonté aux développeurs Mediawiki, et est-ce qu'une action est en cours pour unifier les contributions (il semble qu'il s'agit ici d'une problème lors du renommage, pas d'un contributeur additionnant deux comptes distincts).

-- Hercule (discuter) 17 juin 2016 à 10:58 (CEST)

https://phabricator.wikimedia.org/T137953 –Akéron (d) 17 juin 2016 à 11:36 (CEST)

Et j'ai répondu sur l’intérêt de ça le 15 juin 2016 à 23:05 "indiquer le vrai nombre de ses contributions"... -- Sebk ^(discuter) 17 juin 2016 à 18:20 (CEST)

Pertinence et intérêt

Je ne vois pas bien la pertinence de cette liste. Comme d'autres l'ont dit infra et dans la PàS de 2007 avant moi, le nombre d'éditions ne veut pas dire grand-chose. Du reste, pour parler de ma modeste personne, je ne vois pas quel intérêt on peut avoir à savoir qu'au 20/7/2017, je suis le 78^e plus gros contributeur (ce qui, moi-même, me laisser assez indifférent — ou, pour parler en termes plus triviaux et paraphraser certain ancien président français, m'en touche sans faire bouger l'autre .... Je trouve qu'étaler ces chiffres ainsi est assez impudique. NAH, le 22 juillet 2017 à 18:51 (CEST).

J'ai donc envie de proposer la page en PàS pour voir ce dix ans après, la communauté pense de cette page, et si elle y trouve une quelconque utilité. Mais je n'ai pas spécialement envie de déclencher un tollé. Donc si personne ne se manifeste défavorablement, je procéderai demain. NAH, le 22 juillet 2017 à 18:54 (CEST).

Conflit d’édition — je trouve ce questionnement totalement ridicule.

C'est une page technique, hors espace encyclopédique. Elle ne gêne personne. et ceux qu'elle gêne n'ont qu'a pas la fréquenter. Matpib (discuter) 22 juillet 2017 à 18:57 (CEST) (mince 5 conflits, ça use)

Ben si, ce n'est certes pas la mer à boire mais moi ça me gêne un peu. NAH, le 22 juillet 2017 à 19:09 (CEST).

J'ajouterai aux propos de Matpib – propos que j'approuve entièrement – que dans l'hypothèse (tout à fait dénuée de la moindre chance, àmha) où la communauté viendrait à suivre ce questionnement puis à interdire la présence de ce « palmarès »,; cela n'empêcherait pas sa reprise sur un autre site, soit hébergé par Wikimedia Foundation (Meta-Wiki), soit sur un site « technique » proche de la galaxie wikimédienne, et cela n'empêcherait pas de pouvoir faire figurer un lien vers ce classement contraint à l'exil. Il me semblr qu'il y a des questionnements beaucoup plus intéressants sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 19:14 (CEST)

Si vous n'êtes pas intéressé, passez votre chemin. Je suis en phase avec Matpib et Hégésippe. — Berdea (discuter) 22 juillet 2017 à 19:28 (CEST)

Moi, ce qui me gêne plus, ce sont plutôt les articles non admissibles.... ce genre de page n'a aucun impact à l'extérieur, donc, laissons la vivre ! -- Lomita (discuter) 22 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

Comme il ne s'agit pas d'un article figurant dans l'espace principal, je me demande sur la base de quels critères on va pouvoir décider de sa suppression ou de sa conservation (mon choix) s'il devait aller en PàS. --Lebob (discuter) 22 juillet 2017 à 20:11 (CEST)

Si cela ne t'intéresse pas, passes ton chemin. Moi, cela m'intéresse. Skiff (discuter) 22 juillet 2017 à 20:22 (CEST)

« Si vous n'aimez pas ça, n'en dégoûtez pas les autres ! » Cette page, avec le préfixe Wikipédia, n'est pas un article. L'avertissement par lequel elle commence précise bien ses limites. Si tu n'en vois pas l'intérêt, d'autres y sont attachés et y tiennent. Père Igor (discuter) 23 juillet 2017 à 15:40 (CEST)

Pour information, il existe 844 pages qui lui sont liées, dont celles d'au moins 140 wikipédiens. Donc, je suppose que sa suppression ne serait sereinement envisagée. Père Igor (discuter) 23 juillet 2017 à 15:53 (CEST)

Ce n'est pas un article, mais une page technique. AMHA, la procédure de PaS ne s'applique pas. Rien ne t'oblige à consulter cette page. Abaca (discuter) 23 juillet 2017 à 21:00 (CEST)

Je m'excuse Abaca, mais on peut parfaitement lancer une PàS sur une page technique hors encyclopédie. Ce sont juste (sur proposition de HC) les critères d'admissibilité qui ne s'appliquent pas ici. Matpib (discuter) 23 juillet 2017 à 21:09 (CEST)

Même si je la trouve parfaitement inutile, si cette page peut distraire d'autres personnes, je ne vais pas les en priver. J'espère quand même que tout le monde réalise le peu de pertinence que le nombre brut de contributions représente... Toghebon (discuter) 23 juillet 2017 à 22:26 (CEST)

Je l'espère aussi... NAH, le 26 juillet 2017 à 11:27 (CEST).

Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle Mike the song remains the same 26 juillet 2017 à 14:29 (CEST)

Mike Coppolano : pourquoi donner ce lien vers cette page ? (Peut-être une note à vous-même ?) NAH, le 26 juillet 2017 à 15:10 (CEST).

Oui, c'est bizarre. A aucun moment je n'ai eu la sensation que NAH désorganisait quoi que ce soit. Il a juste posé une question et proposé une chose. Les avis sont contre et c'est tout. Matpib (discuter) 26 juillet 2017 à 15:35 (CEST)

---

Bonjour Matpib Malgré tout le bien que je pense habituellement de tes commentaires, je ne comprends pas le tien ici puisque l'objet d'une PàS (proposition de suppression d'article) est justement de demander aux wikipédiens des arguments en faveur ou non de l'admissibilité du sujet de la page, et on ne demande rien d'autre. Si donc, le critère d'admissibilité ne s'applique pas (ce qui me semble naturel ici), alors je ne vois vraiment pas ce qui reste à argumenter dans une PàS. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2017 à 14:44 (CEST)

On ne peut pas appliquer des critères d'admissibilité encyclopédique à des pages qui ne sont pas par essence encyclopédiques. Par contre on peut très bien, sur une PàS, débattre d'une utilité, d'un développement, de la place dans une thématique projet/portail/ page perso. Il reste donc largement à débattre. Matpib (discuter) 26 juillet 2017 à 14:52 (CEST)

Mode de calcul ?

Bonjour,

Je viens de voir le dernier dump et ai constaté quelque chose d'étrange ; comme ça fait plusieurs fois que je vois ce phénomène, je me suis dit qu'il fallait peut-être le mentionner ^^

Si on regarde le nombre de contribs de TaraO, il est passé de 74164 à 74162. A quoi est-ce dû ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 juillet 2018 à 10:15 (CEST)

Bonjour, il est possible que les contributions "annulées" fassent diminuer le compteur.

Salutations, Gzen92 ^[discuter] 3 juillet 2018 à 12:44 (CEST)

Tout simplement, il a pu contribuer sur des articles ou des pages supprimées (par exemple pose d'un bandeau d'évaluation sur une page de discussion). Litlok (m'écrire) 3 juillet 2018 à 12:54 (CEST)

Merci à vous : je pensais que ces articles étaient de toutes façons archivées et donc conservés - de même que chacune des modifs. — Daehan ^[p|d|d] 3 juillet 2018 à 21:01 (CEST)

 Daehan : il y a des pages supprimées relativement souvent et il est donc possible qu'après avoir vu passer prochainement le 2 000 000^e article, leur nombre repasse en dessous et qu'on ait droit à un nouveau 2 000 000^e article. Père Igor (discuter) 3 juillet 2018 à 23:10 (CEST)

Les pages supprimées ne sont effectivement pas réellement supprimées. Elles ne sont plus visibles de la plupart des utilisateurs mais restent sur le serveur ad vitam. C'est grâce à cela que les administrateurs peuvent restaurer ces pages.

Cependant les éditions masquées de cette façon sortent des statistiques de Wikipédia.

-- Hercule (discuter) 4 juillet 2018 à 09:55 (CEST)

MàJ du 20 octobre 2018

Bonjour Akeron . Ton bot n'aurait-il pas commis une légère erreur ? Je passe de 91 388 contributions au 1^er octobre 2018 à 53 193 au 20 octobre. Étonnant, non ? En fait, tout le monde semble régresser... Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 octobre 2018 à 09:10 (CEST)

Salut, le fichier dump d'origine fait 7,3 Go [2] alors qu'il faisait 10,2 Go le mois dernier, il y a manifestement eu une erreur lors de la génération de ce dump coté Wikimedia avec plusieurs Go de données manquantes (stub-meta-history3 et 6 ont des tailles anormalement faibles). J'ai désactivé la màj auto du robot, il faut attendre qu'ils refassent un dump. –Akeron (d) 25 octobre 2018 à 09:35 (CEST)

Merci Akeron de ta réponse rapide. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 octobre 2018 à 09:43 (CEST)

J'ai signalé ça sur Phabricator (phab:T207997) au cas où ce ne serait pas une défaillance ponctuelle.

Un autre problème a été signalé sur xmldatadumps-l ce mois-ci ([3]), mais je ne sais pas s'il y a un lien.

Orlodrim (discuter) 25 octobre 2018 à 23:34 (CEST)

Merci Akeron . C'est nettement plus réaliste ! Mes excuses à AkeronBot que j'avais rendu responsable de l'erreur. Bon dimanche. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 octobre 2018 à 10:07 (CET)

Autres métriques

Bonjour,

Cette page est intéressante et utile, cependant elle valorise les contributeurs à petites contributions en chaîne (typiquement, corrections orthographique, modèles, patrouilles...) au détriment des "gros" contributeurs en terme de contenu. Ne pourrait-on pas exploiter les données de wikiscan, xtools.wmflab ou autres pour faire des classements alternatifs, par exemple par volume de texte ajouté sur des pages d'articles ? Ce serait à mon sens un complément très utile, et permettrait de se donner une meilleure idée du public des contributeurs majeurs.

Cordialement, FredD (discuter) 10 décembre 2018 à 09:51 (CET)

Entièrement d'accord avec FredD. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 décembre 2018 à 09:59 (CET)

Rien n'empêche chacun d'entre nous d'utiliser wikiscan, xtools.wmflab ou autres pour faire ces classements alternatifs, ponctuellement, en fonction des envies d'information (ou de comparaison).

Après, chacun de ces classements pourrait laisser entrevoir la même critique : un seul exemple, si on sort le classement des contributeurs par nombre d'article créé, on aura loin devant les créateurs à la chaine de page avec une infobox et une unique phrase, bien loin du potentiel encyclopédique recherché et tout aussi peu valorisant d'une certaine manière que le simple correcteur ou patrouilleur....

Matpib (discuter) 10 décembre 2018 à 11:37 (CET)

Oui, c'est aussi intéressant, mais ce mode souffre également de quelques biais, quand par exemple on reverte un gros ajout (copyvio...) ou au contraire on reverte un blanchiment par un vandale, par exemple. — Daehan ^[p|d|d] 10 décembre 2018 à 11:57 (CET)

Oui, il faudrait voir dans quelle mesure ce type de contribution peut être compabilisé à part. Déjà, SaleBot est désormais le "contributeur principal" d'un paquet d'articles, ce qui fausse complètement les stats... Mais il reste que ce type de paramètre me semble plus utile que le nombre brut utilisé dans cette page-ci (même s'il a aussi son intérêt). Cdlt, FredD (discuter) 23 décembre 2018 à 11:45 (CET)

Pour ceux que ça intéresse : voici le classement des contributeurs par volume de contribution aux articles encyclopédiques. Vous remarquerez que le classement est extrêmement différent (beaucoup moins d'admins en haut de classement, notamment). FredD (discuter) 10 mars 2021 à 23:52 (CET)

Périodicité de la mise à jour

Bonjour  Akeron,

Une petite question : pourquoi la mise à jour de cette page se fait-elle le 1^er et le 20 de chaque mois, et non le 1^er et le 15 pour une périodicité plus régulière .

Cordialement. - Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2019 à 16:08 (CEST)

Bonjour Cymbella, c'est la fréquence de publication des dumps https://dumps.wikimedia.org/frwiki/. –Akeron (d) 14 avril 2019 à 20:26 (CEST)

OK merci . - Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2019 à 21:56 (CEST)

Vision faussée de l'activité d'un utilisateur

Salutations. Avant de lire cette page, je m'étais permis de laisser mon commentaire sur la page "Discussion aide:Compteur d'éditions" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_aide:Compteur_d%27%C3%A9ditions. Je fais un copier-coller ici. Alea jacta est ! Si cette intervention n'a pas sa place sur cette page, vous pouvez la "blanchir", no problem !

Bientôt un an de contribution sur WP, et à peine un mois d'utilisation de la page "brouillon". Un robot vient même de me remercier pour ma millième contribution. Cool ! (j'ai 60 ans. On peut dire "cool" à 60 ans). J'étais assez d'accord, jusque là, pour faire confiance en priorité à un utilisateur (et, a fortiori, à un administrateur) qui affichait de très nombreuses contributions. J'étais même particulièrement admiratif devant ceux qui, comme un fait d'arme ou une légion d'honneur, mettaient sur leur page utilisateur le nombre fantastique de leurs contributions à la grande oeuvre wikipédienne (je crois avoir lu un "350 000", fichtre !).

Je viens de m'apercevoir, grâce à ma page de brouillon, que j'étais dans la plus totale erreur. Sur un brouillon, on se lâche, on efface, on corrige, sans cesse, et on sauvegarde plus ou moins régulièrement. Il y a quelques temps, une panne électrique m'a fait perdre 1/2 heure de travail &, depuis, je sauvegarde la moindre virgule. Je me disais : c'est mon brouillon. Je n'embête que moi (je me suis aperçu plus tard que je devais aussi embêter ceux qui avaient mis ma page de brouillon dans leur liste de suivi / valable aussi pour les pages normales lorsqu'on fait des corrections en série). Je me disais aussi : à quoi bon mettre en "mineure" mes modifs puisque ce n'était qu'un brouillon destiné à être effacé une fois l'article modifié (mais aujourd'hui, je ne peux même pas utiliser le filtre "pas de modifs mineure" pour éclaircir mon journal des contributions). Je viens de prendre conscience, en voyant ma liste de contribution noyée par toutes mes "contributions" sur mon brouillon, que je ne pouvais plus faire confiance, du tout, à un quelconque classement, ou hiérarchisation, ou valorisation, ou accès à un droit, basé sur ce nombre de contributions. C'était même totalement aberrant !

Que dire aussi de toutes ces contributions "mineures" (si tant est que tous prennent le temps de cliquer sur la case "mineure" qui, placée SOUS la case "expliquer votre intervention" est souvent recouverte par une phrase pré-enregistrée, obligeant de tout effacer, de cliquer sur "mineure", puis de ré-expliquer). Qu'est-ce qu'une "mineure" ? Pourquoi laisse-t-on le droit à quelqu'un de décider si sa virgule ou son image insérée est ou non "mineure" ? A partir de combien de mots une intervention cesse-t-elle d'être "mineure" ?

Et l'horreur du système m'est apparue ! Quelle comparaison pouvait-on oser faire entre deux utilisateurs ??? : l'un qui va faire de pénibles recherches puis passer des heures à rédiger un article, l'autre qui va passer son temps à corriger les virgules et les sauts de lignes (et qui va s'empresser, attiré par l'odeur de la mise en place d'un bandeau d'alerte, de "corriger" le travail du premier, quelquefois de manière à la limite du vandalisme capricieux (on ne doit pas sauter à la ligne; la galerie doit être à la fin; le sommaire ne doit pas être trop long ...). Le travailleur aura beau se plaindre, il aura tort. L'autre chouinera, sur-jouant les "Caliméro", en prétextant de sa bonne foi et en se planquant derrière les règlements et les conseils institutionnels. Combien de contributions seront créditées à ce troll hypocrite ? Assez pour devenir administrateur ?

Comment ose-t-on encore utiliser ces compteurs ? Comment quelqu'un qui n'a rien créé peut-il prétendre à quelque notoriété que ce soit en prétextant du nombre de ses contributions ? (j'espère qu'il y a tout de même d'autres critères pour les administrateurs, 159 apôtres à ce jour pour toute la francophonie (300 millions de locuteurs, 4 % de la population mondiale, une personne sur 26), dur dur d'être un ...!). Comment ose-t-on leurrer les gens en affichant de manière ostentatoire un nombre faramineux de contributions ? (ce devrait être interdit, ainsi que les "médailles" que, entre collègues, on se donne ici et là, et qui me paraissent particulièrement obscènes).

Peut-être qu'un compteur de "signes typographiques" se rapprocherait plus de la réalité du travail fait mais il faudrait exclure les wikifications en série, les titres des références et des liens (qui sont souvent très longs), les sauts de lignes ... Je ne sais.

Voilà, je vous ai fait part de mon sentiment. Ma logique vaut ce qu'elle vaut. A vous de me rassurer ou de m'inquiéter encore plus sur la crédibilité de la sociologie des intervenants sur WP. A vous lire. Cordialement.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 juin 2019 à 07:40 (CEST)

Bonjour. Ton questionnement sur la pertinence de ce compteur revient périodiquement dans les discussions. Je t'envoie par exemple vers une page du bistro de l'an dernier où d'autres indicateurs sont proposés pour pallier les insuffisances de celui-ci, chacun ayant aussi des défauts. Mais selon moi, il reste déraisonnable d'accorder de l'importance à ces compteurs à partir du moment où ce qui fait la force de l'encyclopédie est justement de permettre à chacun-e de participer comme il le veut, avec un minimum de règles communes. Bravo à ceux qui prennent le temps de lutter contre les vandalismes, bravo à ceux qui créent des ébauches, bravo à ceux qui ont le courage de chercher un label, bravo à ceux qui expurgent des fautes d'orthographe... Pourquoi mettre une hiérarchie entre ces formes de contributions ? Certes, dans les milliers de contributeurs, il y en a bien une petite frange qui est atteint de "compteurédite", maladie compulsive... Chacun aura une préférence différente sur la "bonne" manière de contribuer

Je vois une utilité du compteur : pour avoir une idée du degré de compréhension du projet de la part de mon interlocuteur, ce qui permet d'ajuster si besoin le vocabulaire (sans jargonner ou utiliser des acronymes abscons!) et d'avoir plus d'indulgence en cas de bévue.--Cbyd (discuter) 9 juin 2019 à 09:12 (CEST)

Bonjour LOGOS & ALOGOS . Toutes ces remarques ont déjà motivé le premier paragraphe de la page(« Cependant, elle devrait être considérée avec recul. »). À suivre les discussions ici ou là, cette page (qui ne fait pas partie de l'espace encyclopédique) est considérée avec ce recul par la plupart des contributeurs ayant un minimum d'expérience sur Wikipédia, mais elle permet une approche de l'expérience des contributeurs listés, approche qui peut être affinée par le wikiscan dont le lien est disponible en bas de la page des contributions de chacun. Cette page a, semble-t-il, 51 versions linguistiques, ce qui tend à prouver qu'elle est jugée utile. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 juin 2019 à 10:41 (CEST)

Salutation. Je n'ai en aucune manière remis en question une page quelconque. Je faisais juste part de mon expérience minimale. Je connais le wikiscan qui m'a beaucoup amusé. Il n'est cependant pas présent en haut de la page (lorsqu'on clique sur "voir l'historique"), du moins je ne l'ai pas vu. Merci de mentionner sa présence en bas de ma page de contribution. Je n'avais pas lu cette ligne d'outil. Je suis encore très minimaliste pour ce qui est des outils (Certains semblent être des gadgets - potentiellement dangereux pour l'anonymat des utilisateurs, comme la géolocalisation, d'autres me semblent apparentés à des portails initiatiques pour fan de programmation). Je m'étais contenté de le mettre dans mes favoris Google, mais sans le consulter. Cordialement.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 juin 2019 à 11:13 (CEST)

 LOGOS & ALOGOS : bonjour. Je viens de regarder ton message qui me parait bien sévère. Je fais partie des wikipédiens en français qui ont plus de 100 000 modifications à leur actif. Tu as l'air de penser que les contributions mineures sont négligeables par rapport aux autres. En ce qui me concerne, de temps à autre, pour faire œuvre utile sur Wikipédia et sans me prendre la tête, je fais des séries de corrections typographiques ou orthographiques (exemple remplacer « oeuvre » par « œuvre » ou « m^me » par « même »). J'en ai plusieurs milliers à mon actif et je les note quand j'y pense en modification mineure. Par contre, quand je renomme un article et que je vais corriger avec son nouveau nom les 250 pages qui lui sont liées dans l'encyclopédie, je ne considère pas cela comme mineur (c'est ce que je viens de faire ces derniers jours pour la commune de « Montignac (Dordogne) » qui a changé officiellement de nom en Montignac-Lascaux). À l'inverse, lorsque je crée un article sur un cours d'eau ou une ancienne entité administrative, je le prépare sur Word et lorsque j'en suis satisfait, je le recopie sur Wikipédia en une fois (exemples : Naute et canton de Dussac). Quand je révoque un vandalisme ou quand je corrige une erreur, je considère que mon action n'est pas mineure puisqu'elle permet d'améliorer l'encyclopédie. C'est ma façon de penser et chacun à le droit de penser différemment. J'apprécie les wikipédiens non pas pour leur action numérique mais pour les avoir rencontré au fil des discussions intéressantes. Pour ton Wikiscan, quand tu es sur ta page de présentation ou ta page de discussion, clique dans la marge gauche sur « Contributions de l'utilisateur » et tu verras ton Wikiscan en bas de page Cordialement. Père Igor (discuter) 11 mars 2020 à 18:01 (CET)

IP

Je ne comprends pas pourquoi certaines données relatives à certaines IP — et seulement à certaines — sont mentionnées. Je ne vois pas de mention similaire sur les pages correspondantes d'autres projets, par exemple ici ou là. Cet usage d'un bot ne me semble pas avoir été soumis à autorisation, notamment ici. Ne devrait-il pas l'être ? Cordialement, — Racconish ^💬 3 mai 2020 à 09:26 (CEST)

Cela a été fait au fur et à mesure par des utilisateurs [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11], au début c'était juste les premières, le classement varie avec le temps. Le robot se contente de reprendre ces infos publiques apportées par des utilisateurs. Je ne comprends pas trop ce que tu demandes, il faudrait organiser un vote spécifique pour autoriser le robot à mettre à jour cette page de statistiques ? Un vote pour la section des IP ? faut-il vraiment aller vers autant de bureaucratie ? Pour info le robot n'utilise même pas le bot flag pour cette tâche afin que les utilisateurs puissent voir les màj dans leur LdS. –Akeron (d) 8 mai 2020 à 19:25 (CEST)

Merci de ta réponse, Akeron. Veux-tu dire que le bot reprend les commentaires faits par des tiers sans qu'aucune vérification de la justesse de ces ajouts ne soit faite ? Que fait exactement le bot à ce sujet ? Plus généralement, il me semble, à titre strictement personnel, que l'éventuel conflit entre la publication de données whois et les lois applicables dans certains pays sur la protection des données personnelles est une question complexe, sur laquelle une validation communautaire, par exemple sur WP:Bot pourrait être opportune, sans remettre en question l'objet principal de cette page qui est le classement des wikipédiens ayant un compte et non l'identification partielle de certaines IP. Cordialement, — Racconish ^💬 8 mai 2020 à 19:50 (CEST)

Les infos des IP ont toutes été ajoutées par des utilisateurs. En pratique, je les recopie dans le script du bot pour qu'elles soient simplement conservées sur la page. Tout ce que fait le robot, c'est de ne pas effacer ces données. Tu souhaites donc qu'on organise un vote pour « autoriser » cela sur WP:Bot ?

J'avoue ne pas avoir vérifié les ajouts des utilisateurs qui ont ajouté des infos à coté des IP mais est-ce vraiment un problème ?  Gdgourou, Popo le Chien, HAF 932, Cortomaltais et Milegue.

Je vous laisse débattre si certains veulent conserver ces données, sinon tu n'as qu'à les supprimer, je mettrai ensuite le script à jour. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux supprimer toute la section des IP pour être plus sûr ? puisque certains pays peuvent les considérer comme des données personnelles. –Akeron (d) 8 mai 2020 à 21:02 (CEST)

Vu que les textes affichés à côté des IP viennent d'une liste tenue à jour manuellement (et non d'un processus d'extraction ou d'agrégation automatisée) et qu'il n'y a actuellement pas de données personnelles dedans, je ne vois pas de problème à les laisser là. Orlodrim (discuter) 8 mai 2020 à 21:42 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi lister les principales IP contributrices serait un problème. Pour ce qui est des données éventuellement considérables comme personnelles, je n'en sais rien. Je n'ai pas la compétence juridique pour donner un avis qualifié. Mais il est en tout cas à mon avis préférable que les données ne soient pas extraites par le bot sans validation communautaire. Quoi qu'il en soit, je te remercie, Akeron, de tes explications. Cordialement, — Racconish ^💬 8 mai 2020 à 23:49 (CEST)

Je ne m'en souvenais pas, mais effectivement j'ai mis cette liste à jour une fois, probablement pour la même raison que George Mallory, Because it's there. Comme ce sont des données publiques je ne vois pas le problème, mais je n'y tiens pas non plus. --Cortomaltais parloir ➔ 9 mai 2020 à 00:31 (CEST)

Pas mieux. Je trouve l'info intéressante, et elle est publique. On n'est pas vraiment sur un site où il faut demander l'autorisation avant de faire un truc, il me semble. Popo le Chien (discuter) 11 mai 2020 à 08:28 (CEST)

Contributeurs décédés et contributeurs bannis ou bloqués indéfiniment

Bonjour,

IL me semble que ce serait intéressant de signaler les contributeurs décédés et l'année de leur décès, comme Rosier qui est encore en 164^e position sur la liste plus de 7 ans après nous avoir quittés, ce serait une manière rendre hommage à l'importance de leurs contributions.

À l'inverse, indiquer les contributeurs indéfiniment bloqués, avec la date de leur blocage, comme User:Celette, bloqué(e)(s) en 2019, ou Jean-Jacques Georges banni en 2019, serait intéressant aussi.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2020 à 20:31 (CEST)

Je soutiens cette idée. — Hégésippe (Büro) 5 octobre 2020 à 20:37 (CEST)

Le fait d'avoir été bloqués/bannis n'impliquant pas cependant que les contributeurs concernés n'aient pas joué un rôle important de par leurs contributions, voire très important et bénéfique, en particulier pour les "deux" cités...--Albergrin007 (discuter) 5 octobre 2020 à 20:49 (CEST)

Bien sûr, il n'y a dans cette suggestion aucune remise en question de la qualité de leurs contributions avant blocage ou bannissement ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2020 à 20:54 (CEST)

Ce marquage du nombre de contributions émanant de contributeurs décédés, d'un côté, et de contributeurs bannis ou bloqués indéfiniment, de l'autre côté, n'aurait qu'une utilité, à mon sens : repérer les comptes enregistrés qui ne sont plus en mesure de contribuer, dans une liste composée essentiellement de comptes ayant toujours la possibilité de contribuer. — Hégésippe (Büro) 5 octobre 2020 à 21:08 (CEST)

Pour rebondir sur la dernière remarque de Hégésippe Cormier, j'avais pensé, la première fois que j'avais vu cette liste, que ce serait bien d'avoir une espèce de boule verte ou rouge, selon si l'utilisateur est encore actif ou pas. Il faudrait définir ce que veut dire inactif : plus de contrib depuis 1 an, par exemple.

Sinon, je suis d'accord pour l'hommage à "nos" morts ; neutre sur les bannis (je ne vois pas du tout l'intérêt - d'autant qu'ils entreraient dans le cas d'inactivité que je décris ci-dessus -, mais ne m'y oppose pas). Daehan ^[p|d|d] 5 octobre 2020 à 23:27 (CEST)

D'accord aussi. Notez que pour les bannis certains contribuent encore sous un autre pseudo, les Celettes notamment. --Yanik ^B 29 janvier 2021 à 12:30 (CET)

Bonjour, un grand oui à la première suggestion, un non à la deuxième, chacun a le droit à l'oubli et si la page est tournée pourquoi les mettre en exergue en les pointant du doigt et laisser entendre qu'ils ont/auraient failli.

PS : À la lecture des autres avis exprimés, j'apprends qu'une ou quelques "ex Celette" serait(ent) à nouveau parmi nous et je m'en réjouis au vue du remarquable travail fait par Celette au cours de ses années d'activité. --PHIL34 (discuter) 1 avril 2021 à 10:37 (CEST)

@PHIL34 : Je me suis peut-être mal exprimée, mon idée de départ n'était pas de pointer du doigt les contributeurs bannis en laissant entendre qu'ils auraient failli, mais seulement de souligner que ces contributeurs, qui ont beaucoup apporté à WP, n'y contribueront plus sous ce pseudo et dès lors ne feront que reculer dans ce classement. L'idée de Daehan de distinguer les contributeurs actifs ou inactifs me semble intéressante. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 avril 2021 à 11:14 (CEST)

Je ne comprends pas les « bannis » ils sont censés ne plus revenir. Bref. Au moins, c’est clair. Malik (discuter) 1 avril 2021 à 11:19 (CEST)

si ils ont été « bannis », c’est pas pour rien ! Impensable de laisser faire, encore, et encore. Dans quel monde on vit. Bref, je retourne dans ma « niche ». Malik (discuter) 1 avril 2021 à 11:21 (CEST)

@Malik : Les « Celette » ne sont pas banni. Seul leur compte partagé a été bloqué indef. Chaque membre est en droit de revenir sous un compte unique (c'est le cas de @Polymagou par ex). — Juste Juju, le 1 avril 2021 à 11:50 (CEST)

@Juste Juju je sais, un c’est bien normal. Je parle pas de ce compte. Ceci dit, je souhaite pas plus developer. J’ai noté ce que j’avais noté là où il fallait que je le note. Allez, j’ai vraiment envie de contribuer aujourd’hui. Donc « inutile de me notifier » aujourd’hui. Rien ne presse ici. Amicalement, Malik (discuter) 1 avril 2021 à 11:55 (CEST)

@Cymbella, alors comme cela oui (le non était pour un éventuel signalement que Machin ou Bidule étaient bannis), mais l'idée de Daehan de distinguer de façon absolument neutre les contributeurs actifs et ceux qui ne le sont plus, me séduit également (on le fait par exemple pour les classements de sportifs : X toujours en activité, Y "retiré des voitures". Cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 avril 2021 à 11:36 (CEST)

Je constate la présence d'Apokrif dans la liste, et relance (gentiment) le débat. Faut-il vraiment le distinguer, vu son bannissement et sa multi-utilisation de contournements (je suis allé voir la liste, c'est impressionnant, je lui reconnais bien ça.) ? DarkVador79-UA (discuter) 15 avril 2023 à 01:16 (CEST)

Décryptage de la liste

Bonjour. Dans cette liste figurent les attributs de certains wikipédiens. Je trouve bien oversight dans Aide:Jargon de Wikipédia, mais rien sur abusefilter et rollbacker. Un ajout de définitions dans le jargon me rendrait service, et qui sait, peut-être aussi à d'autres. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 octobre 2021 à 11:26 (CEST)

• rollbacker = Révocateur > qui peut utiliser l'outil spécifique de révocation de multiples contributions.
• Abusefilter = tout est expliqué là > Aide:AbuseFilter. Matpib (discuter) 21 octobre 2021 à 12:10 (CEST)

 Matpib : merci. J'ai ajouté les deux liens sur la page Aide:Jargon de Wikipédia. Père Igor (discuter) 21 octobre 2021 à 17:49 (CEST)