Discussion utilisateur:Anaemaeth/Archive 1

Bonnes contributions ! Manuel Menal 21 mars 2009 à 18:01 (CET)

Message sur le Mythe de Chtulhu

Bonjour, J'ai vu que vous aviez supprimé mon message dans la discussion. Or je vois la catégorie "Romans" toujours vide... Par contre, quand je veux éditer l'article entier, je retrouve le texte d'origine. Est-ce que ce serait tout bonnement lié à mon ordinateur ? (Je vais en profiter pour créer un compte...) Tryskelff

Chevaliers de Notre-Dame

Je viens de regarder votre intervention sur les Chevaliers de Notre-Dame et je constate que, là aussi, vous aviez fait des modifications brutales sans éprouver le besoin de les justifier. Il est possible que « nombre de ses membres aient été impliqués dans l'enquête sur l'ancien milicien Paul Touvier, l'Ordre ayant financé sa cavale et fourni des cachettes », je ne connais rien moi-même à l'affaire et j'ignorais voici cinq minutes jusqu'à l'existence de cette organisation ; mais il faut apporter des preuves. Comme vous n'en aviez donné aucune, une autre I.P. a très légitimement effacé votre intervention, et je l'aurais fait moi-même si j'avais suivi cet article. Gustave G. (d) 23 mars 2009 à 14:07 (CET)

C'est exact, je prend rarement le temps de bien faire sur wiki, pour plein de raisons (entre autre parce que je fais souvent du copier/coller de mon wiki offline et avec lequel les références se notent autrement). Mais le problème c'est que sur des sujets particuliers les informations disparaissent rapidement. Pour reprendre les chevaliers, si vous vérifiez l'historique, ce que j'y avais mis avait été effacé 4 ou 5 fois. Je sais bien qu'il existe un moyen de protéger les pages contre les modifications, mais je n'aime guère le procédé. Enfin bref, je crois que faut que je me motive à créer un portail "extreme-droite" il y aura à mon avis quelques autres personnes intéressés pour surveiller ce qui s'y passe.--Aemaeth (d) 23 mars 2009 à 15:35 (CET)

Terrorisme

Salut,

Je pense effectivement qu'une catégorie sur les organisations anti-terroristes internationales et nationales peut être utile pour permettre une circulation plus libre entre les différentes rubriques. Ainsi, les utilisateurs auront un meilleur moyen de sélectionner le sujet qui les intéresse et donc de les informer plus facilement.

Je te remercie de m'avoir demandé mon avis. Bonne continuation. --Louisch (d) 17 mai 2009 à 16:29 (CEST)

Stratégie

Salut,

« Stratégie de la tension » est bien l'expression utilisée dans l'historiographie relative à l'Italie contemporaine.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 mai 2009 à 11:19 (CEST)

Je suis d'accord, mais en fait, le terme stratégie de tension est aussi employé en Belgique, concernant l'action présumée des réseaux Gladio comme des Tueries du Brabant, et ça dès les années 80 (il s'agit certainement d'une récupération du terme). Par ailleurs, la RAF a aussi accusée l'état allemand de provoquer la violence. Je pensais étendre l'article sur ces considérations (atmosphère générale des années de plomb,...).--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 mai 2009 à 11:27 (CEST)

Ce n'est pas une raison suffisante pour renommer l'article .

Je pense que le mieux à faire est de traiter de cette question d'une « ambiance dite de tension » dans l'article que tu as commencé à reprendre, c'est-à-dire Années de plomb (Europe) (et réserver au cas italien l'article dédié).

Et n'oublie pas : Wikipédia:Citez vos sources.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 mai 2009 à 11:42 (CEST)

Hum...Oky t'as pas tort. Pour ce qui est des sources, j'avoue je me suis pas fatigué pour la page années de plomb (ni sur Terrorisme en France d'ailleur, faut que je m'y mette), mais j'essaie de bien sourcer celle sur les groupes.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 mai 2009 à 11:45 (CEST)

contact

bonjour, serait-il possible de vous contacter sur un email privé à propos de votre article sur les Brigades Internationales ? --82.226.19.60 (d) 20 mai 2009 à 19:58 (CEST)c.lhomme

Bien sur, le mieux aurait été de vous inscrire, mais sinon : aemaeth.wiki(at)gmail.com--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 mai 2009 à 20:50 (CEST)

Années de plomb

- Ça te dérange pas si je t'aide pour ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aemaeth/Ann%C3%A9es_de_plomb2 ? - Tu serais pas partant pour un portail sur le terrorisme ?

Je crois que j'ai tout dis. ^^

--Yotna (d) 23 mai 2009 à 16:04 (CEST)

With pleasure. Avant un portail sur les groupe armés (je préfère à terrorisme qui ne recoupe qu'une réalité des actions de ces groupes), il faudrait réorganiser les catégorie sur les violences politiques. J'ai proposé ça : [1]. Pour ça, je pense effectivement que c'est mieux que ça. Il faudrait déjà établir une liste exhaustive des groupes de la période (en particulier en Amérique du nord et en Asie), déterminer lesquels peuvent être réellement classés dans "Années de plomb" (même Action directe ou le groupe Charles Martel, on peut en discuter). Ces derniers temps, je m'interrogeais sur l'usage du terme, et je me demande si il ne faudrait pas quelque chose de plus large et moins connoté "Italie, Allemagne et Belgique", genre : Affrontement politique armé des années 70-80" (j'ai pas trouvé plus long, héhéhé). Par ailleurs, il y a un énorme travail de sourcage à faire sur la plupart des pages.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2009 à 16:14 (CEST)

Okay je me charge de les répertorier ( J'ai déjà fais tous les Français donc ça va aller vite ). Aussi je pense qu'il serait préférable de faire une page projet pour tout répertorier et organiser le portail ( Infoboxs, listes, ect. )

--Yotna (d) 23 mai 2009 à 16:23 (CEST)

Créé une sous-page utilisateur avec la liste et envoie la moi, ça simplifiera la création des nouvelles pages. Par contre faut réfléchir à mon avis à comment qualifier les groupes qui agissent internationalement (genre ASALA). --Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2009 à 16:43 (CEST)

Et hop : Utilisateur:Yotna/liste terrorisme --Yotna (d) 23 mai 2009 à 16:51 (CEST)

OK j'ai vu (et fait quelques commentaires). Il en manque pas mal. On divise par pays puis par motivation ? Est-ce qu'on sépare par période (je propose jusqu'à la 1er GM puis Entre-deux guerre puis 1945-1968 puis 1968-1990 puis 1990-2001 puis 2001-aujourd'hui)--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2009 à 16:56 (CEST)

Je pense qu'il faut commencer par finir la France avant de s'attaquer aux autres pays. Pour le reste c'est ok. Par contre je vois plus :

- Avant 1968
1968 - 1990
1990 - Maintenant

--Yotna (d) 23 mai 2009 à 17:05 (CEST)

Le truc, c'est que pour après passer au niveau international, il faut définir, les bornes du sujet au niveau international maintenant. Il y a eu un réel changement dans la stratégie de la lutte armée après le 11 septembre (voir IRA ou ETA), c'est pour cela qu'il faut mettre 2001, je pense. Je bosse sur les motivation, je le met après. Pour les groupes activistes genre GUD, Ligue communiste, ect on vera ça après, ya trop de boulot, concentrons nous d'abord sur les groupes véritablement armés.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2009 à 17:08 (CEST)

Voila : Utilisateur:Yotna/Chronologie Terrorisme --Yotna (d) 23 mai 2009 à 17:24 (CEST)

• motivation politique intérieure
  • extrême droite (différente tendance)
  • indépendantiste
  • anti-indépandantiste
  • révolutionnaire
    • ext droite
    • ext gauche
    • anarchiste (à différencier d'ext gauche, un peu flou)
  • ext gauche (différente tendance)
  • moraliste (terme flou)
    • religieux
    • anti spéciste
• motivation internationale
  • solidarité internationale (en soutien avec des lutte dans d'autre pays)
    • anti-impérialiste (ext gauche)
    • ext droite (en France ? pour le simple activisme, il y a les comités sud-vietnam)
  • nationaliste (peut être différencier indépendantiste genre ASALA de révolutionnaire genre GIA)
    • arménien
    • algérien
    • palestinien
    • panarabe
  • religieux
    • fondamentaliste musulman (en France ?)
  • service secret (genre GIA en France...)
• motivation autre (je sais pas trop où les classer)
  • Etat (GAL, encore qu'en France, ya pas beaucoup de preuve)
  • raciste (pas toujours facile à classer dans l'extrême droite)
    • anti-sémite

C'est un début, mais je sais pas si c'est très pertinent. Evidemment, les groupes peuvent être mis dans plusieurs catégories.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2009 à 17:34 (CEST)

J'ai déjà classé les indépendantistes. Tu t'occupes du reste ? Yotna (d) 23 mai 2009 à 17:40 (CEST)

Bon, on fera les différentes tendances des ext une autre fois par contre, là, j'ai la flemme.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2009 à 17:42 (CEST)

Comme tu veux. --Yotna (d) 23 mai 2009 à 17:47 (CEST)

Alors les [2], t'en dis quoi ?--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2009 à 20:13 (CEST)

Je viens de modifier 2, 3 trucs dans la liste des groupes terroristes. Ça te dit de lancer le projet terrorisme ? --Yotna (d) 24 mai 2009 à 13:45 (CEST)

La semaine prochaine (mercredi ou jeudi), là, je pars m'offrir un WE après tout le monde.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 mai 2009 à 13:51 (CEST)

Okay, bon WE. En attendant je commence une ébauche sur ma page utilisateur. --Yotna (d) 24 mai 2009 à 13:59 (CEST)

A oui, par contre, j'ai commencé un nouveau modèle d'infobox pour les groupe de lutte armée, de manière à pouvoir inclure les guérillas, je le finirais mercredi : Utilisateur:Aemaeth/infobox Lutte armée --Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 mai 2009 à 14:40 (CEST)

Newropeans

Bonjour, pourriez vous revenir dans la discussion qui se termine demain sur la suppression de l'article de référence à l'aune des résultats des élections européennes ? Cordialement, Patrick Rogel (d) 8 juin 2009 à 12:58 (CEST)

Votre message

Bonjour,
Désolé. Je croyais que la correction se répercutait automatiquement. Y-a-t'il quelquechose que je puisse faire pour aider?Chrono1084 (d) 8 juin 2009 à 17:06 (CEST)

GRAPO : Liste des attentats

Bonjour,

J'ai un très gros doute sur l'intérêt et la pertinence encyclopédique de la liste exhaustive et détaillée des attentats de ce groupe que tu as commencé à rédiger. Une encyclopédie comme Wikipédia n'a pas vocation à servir de base de données, mais à synthétiser les informations.

Il me semblerait donc préférable de remplacer cette liste par une synthèse du nombre de morts, des différents types d'attentats et de leurs cibles.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 8 juin 2009 à 23:40 (CEST)

A dire vrai, j'ai moi aussi des doutes, mais je trouve ça quand même assez pratique, ne serait-ce que pour correctement lister les morts, mais aussi pour se rendre compte de l'importance d'un groupe, de ses cibles, de son modus operati, de ses zones d'opération,.... J'ai hésité à mettre "1977 : XX attentats, XX enlèvements, XX braquages, XX morts, XX blessés", mais je trouvai ça flou.

Concernant les morts, je pense qu'il faut au moins faire une différence entre les exécutions, les flics tués lors de fusillade et les civils tués lors de braquage, non ? Par ailleurs, parler surtout des actions qui ont fait des morts me dérangent un peu, c'est aussi pour ça que j'ai opté pour l'exhaustivité. Maintenant je sais pas...Any ideas ?--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 juin 2009 à 12:04 (CEST)

En fait, dans l'idéal, comme pour n'importe quel article, pour ne pas verser dans le travail inédit, il faudrait se contenter de synthétiser les informations publiées sur le sujet par les sources extérieures fiables.

Maintenant, en s'appuyant sur une base de données telle que la GTD, on peut toujours envisager un tableau proposant une synthèse objective des différents types d'attentats, en se contentant de faire le total des cas pour chaque catégorie utilisée par la GTD (assassinat, attentat à la bombe, braquage, enlèvement, etc.), ainsi que le total des morts et des cibles par type (gouvernement, police, commerce, etc.). Cela reste du TI, mais c'est acceptable, je pense.

Après, pour sourcer tout ça, soit on indique, pour chaque chiffre du tableau, dans une note de bas de page, tous les liens vers chacun des cas concernés, soit on se contente d'une seule note de bas de page pour le tableau indiquant que toutes les données ont été extraites de la GTD.

Dans le premier cas, ça risque d'être illisible, même en note de bas de page. Dans le second, on pourrait être critiqué pour le manque de vérifiabilité des données du tableau.

À toi de voir. Mais, dans tous les cas, la liste détaillée de tous les évènements et leur description, nom des victimes inclus, me semble vraiment contraire à la politique éditoriale d'une encyclopédie en général et de Wikipédia en particulier.

El ComandanteHasta ∞ 9 juin 2009 à 22:10 (CEST)

Hum hum... Je me demande si un résumé synthétique des actions auquel serait joint une boîte déroulante listant ces actions ne serait pas l'idéal. Car malgré tout, une liste exhaustive a un côté pratique. Il faudrait peut-être lancer cette discussion ailleurs, de manière à homogénéiser le traitement des différents groupes. ?--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 juin 2009 à 12:15 (CEST)

Tu as une idée de la page de discussion adéquate? El ComandanteHasta ∞ 11 juin 2009 à 17:37 (CEST)

Ben, ya bien la page de discussion du Projet:Violence politique, mais pas grand monde y participe. Mais sinon, sur l'idée même, une liste déroulante, ça peut être pas mal, non ?

Au fait, un peu sur le même sujet, je pensai améliorer l'infobox groupe terro avec ça, t'en penses quoi ? --Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 juin 2009 à 17:43 (CEST)

AMHA, vu qu'on n'a pas tout à fait le même point de vue sur la façon de traiter ce type d'informations, ni de solution idéale (je ne pense pas que les boîtes déroulantes soient très pratiques, surtout pour certains types d'affichage), on peut poser la question sur le bistro et chez Manon.

Sinon, concernant ton infobox, je ne suis pas un expert mais il me semble que les descripteurs de tes champs sont beaucoup plus longs que la norme. Il faudrait vérifier sur aide:infobox ou demander une relecture aux membres du projet:infobox.

El ComandanteHasta ∞ 15 juin 2009 à 12:22 (CEST)

Ok, c'est vrai que d'autres idées seraient bien, sur le sujet, j'en ai pas trop d'autres. Je vais proposer les différentes approches qu'as pu avoir chez Manon.

Concernant l'infobox, j'en ai parlé sur le projet et j'ai lancé une discussion là. Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 juin 2009 à 14:14 (CEST)

Discussion:C.Emery/Suppression

Salut,

Par rapport à ton avis : il ne faudrait peut-être pas oublier que le dit Cyrille pourrait lire cette page et ne pas forcément apprécier ce genre de commentaires sarcastiques. Et il ne les mérite pas malgré son auto-promotion.

Et d'ailleurs, le caractère promotionnel n'est me-semble-t-il pas un motif de suppression : c'est un problème de contenu (donc il faut vider l'article), mais pas en soit une question de pertinence de l'existence de l'article.

Voilà, je t'embête plus. Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 07:53 (CEST)

Boh, c'était pas méchant, mais bon d'accord. Sinon, vu le contenu de la page, je ne voit pas ce qui pourrait le faire revenir sur WP si il est supprimé.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 10 juin 2009 à 08:16 (CEST)

Salut, c'est pas méchant  ! Les journalistes passent leurs journées à faire du tri pour savoir ce qui vaut la peine d'être publié ou pas... De plus, l'intéressé a créé cette page surtout pour ne pas être confondu avec un homonyme presque parfait (juriste, spécialisé en immobilier, etc.). Il n'a nullement besoin de promo !!! ;-)) Travaillez bien. CE7 (d) 11 juin 2009 à 00:11 (CEST)

Ordine Nuovo

Tous les articles liés au terrorisme en Italie souffrent d'une grande imprécision. Ordine Nuovo est le nom de deux mouvements italiens, dont seul le second - branche dissidente - fut impliqué dans le terrorisme. Et encore le mouvement lui-même ne fut-il pas condamné pour terrorisme, mais pour reconstitution du parti fasciste. Le chef du second Ordine Nuovo a certes versé dans le terrorisme, mais l'accusation ne peut pas toucher tous les membres du mouvement, lequel n'était pas un groupe terroriste clandestin. Dans l'infobox années de plomb, que j'ai retirée, il apparaissait que Pino Rauti est le fondateur d'une organisation terroriste, ce qui est totalement faux. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2009 à 10:38 (CEST)

Je parle de l'article Ordine Nuovo, que je viens de corriger et de développer et qui, jusqu'à hier, était farci d'erreurs grossières et rédigé de telle manière qu'il aurait pu amener M. Pino Rauti, si tant est que ce Monsieur ait du temps à perdre, à porter plainte pour diffamation. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2009 à 10:43 (CEST)

WP est fait pour être amélioré, sinon, on ne seraient pas là. Je sais bien qu'il existe deux orga se revendiquant d'Ordine Nuovo, mais ce qui ne passe pas, c'est en quoi celle qui a versé dans l'action armée est-elle une "dissidente" de l'autre. Puisque vous le dites dans l'article Ordine Nuovo, mettez donc [[Ordine Nuovo|Movimento Politico Ordine Nuovo]].--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 10:50 (CEST)

Le Centro politico Ordine Nuovo cesse d'exister en 1969 quand il est fusionné avec le MSI, et le Movimento Politico Ordine Nuovo en est une scission, puisqu'il regroupe ses membres ayant refusé de rejoindre le MSI. C'est pourtant simple. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2009 à 10:55 (CEST)

Une scission, on est d'accord. Il y a une différence entre une dissidence et une scission : une dissidence peut continuer à exister au sein de l'organisation-mère, tout en s'opposant à la direction, une scission quitte la dite orga. Est-ce que cette phrase vous va : " Cette période a été marquée des attentats dont certains, notamment l'attentat de la gare de Bologne en 1980, ont été l'œuvre de groupes néofascistes parmi lesquels Avanguardia Nazionale, les Noyaux armés révolutionnaires et le Movimento Politico Ordine Nuovo "--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 10:58 (CEST)

C'est déjà mieux. Je vous avouerais que j'ai avalé de travers en voyant hier que l'article accusait carrément Pino Rauti de terrorisme, rien n'ayant jamais été retenu contre lui. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2009 à 11:04 (CEST)

Dans un sens, tant mieux, ça veut dire qu'il nous reste du boulot.
Juste comme ça, avant que je ne créé la page l'Affiche rouge, le groupe était totalement assimilé à Action directe. Il n'y avait pas de page sur les Noyaux armés révolutionnaires, ... C'est ça notre taf. Seulement, il faut utiliser les bons termes.
Cordialement.--Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 11:17 (CEST)

Je sais, simplement je ne m'attendais pas à tomber sur une énormité pareille. C'est un peu comme de dire que Jean-Marie Le Pen était le chef de l'OAS. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2009 à 11:45 (CEST)

Infobox/lutte armée

J'ai corrigé les petites erreurs. J'ai cru qu'en utilisant l'opérateur or dans les expressions if, je pourrai contrôler l'apparition des sous-titres, mais cela n'est pas possible, car après contrôle, l'opérateur n'est valable que pour des chiffres et non des strings. Bref, l'infobox est fonctionnel. Snipre (d) 12 juin 2009 à 18:46 (CEST)

Ok. J'ai pas tout compris mais d'accord . Eh bien merci merci... Il ne me reste plus qu'à regarder un peu la procédure pour remplacer les infobox guérilla et groupe terroriste par celle là. Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juin 2009 à 18:49 (CEST)

J'ai trouvé. J'ai modifié de façon à ce que les sous-titres soient visibles uniquement si au moins un des champs qui les composent est rempli. Pour les remplacements, il faut se renseigner et valider la nouvelle infobox auprès des projets concernés et ensuite contacté un dresseur de bot. Snipre (d) 12 juin 2009 à 18:54 (CEST)

Utilisateur:ADEK

Oui, je pense aussi. Crois qu'il est novice. Voyons ce que ton message donne... Cordialement, Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 14:25 (CEST)

Terrorisme

Bonjour. En 2007, les catégorie:Terroriste et catégorie:Groupe terroriste ont été supprimées. Par contre, ce qui est surprenant, c'est que les pages de discussion semblent avoir été blanchies (?). Heureusement, j'ai retrouvé le débat sur le bistrot qui avait eu lieux entre les 2 suppressions [3]. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 14 juin 2009 à 08:22 (CEST)

Suppression qui me paraissent assez logique, car ces mots trop galvaudés sont à manier avec des pincettes surtout lorsqu'il s'agit de catégoriser. Il faut se poser au minimum les questions : Qui parle ? et D'où il parle ? lorsqu'il qualifie un groupe d'acteurs par "terroriste". De fait le principe de neutralité est tout de suite atteint. WP n'est pas, et ne peut pas être le porte voix de quiconque ni même celui du "politiquement correcte". Bref, un travail initial de réflexion est nécessaire pour créer des catégories adéquates. A+ --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 15 juin 2009 à 21:16 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi. Seulement, où lancer cette discussion ? Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 juin 2009 à 21:31 (CEST)

Pourquoi suppression de l'info box ? Pour les même raison que catégorie:Terroriste et catégorie:Groupe terroriste ont été supprimées. Je résume :

1. personne n'est d'accord sur ce qu'est un terroriste, donc terme pas encyclopédique (et sujet à polémiques permanentes) ;
2. le terrorisme est un crime en droit français, et créer une infobox (ou une catégorie) sur ce terme revient donc à dire "ceci est un groupe criminel", donc terme manifestement non neutre, exprimant un fort point de vue personnel. Non pas que le lehi ne soit pas un groupe de criminels (à mon avis), mais ceci est un avis de citoyen, pas un point de vue encyclopédique.

La liste de leurs actions et de leurs assassinats est bien plus importante à présenter que d'agiter des catégories polémiques qui ne décrivent rien et n'expliquent rien. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 juin 2009 à 07:53 (CEST)

Oui, une infobox "lutte armée" me convient très bien. C'est clair, factuel, pas polémique, descriptif. Aucun pb pour moi. Évidement, on va mélanger Al-Qaïda et la résistance française, che guevara et les Cristeros, mais c'est le pb de toute catégorie. En l'état, cela me convient. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 juin 2009 à 08:56 (CEST)

"lutte armée" est peut-être un peu connoté x-gauche. Je mettrais plutôt "Groupe politique armé". -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 juin 2009 à 19:13 (CEST)

Non, je préfère "lutte armée", ou "action armée", car "groupe politique armée" implique que c'est politique, et pas religieux. Ce qui se discute dans certains cas. Bon, c'est un détail. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 juin 2009 à 13:27 (CEST)

ADEK

Bonjour,

Il faudrait que tu jettes un coup d'oeil à ça : Discussion:Claudia_laurent/Suppression, j'ai peur que Utilisateur:ADEK_CABREL soit un faux nez de Utilisateur:ADEK (première contribution : une suppression). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 juin 2009 à 08:30 (CEST)

Merci du signalement mais il ne fait (à ma connaissance) rien de répréhensible. Il n'est plus bloqué donc si ça l'amuse de créer un faux-nez pour reprendre son activité pourquoi pas (même si je trouve cela détestable à titre personnel). Tant qu'il n'y a pas abus de faux-nez, on ne peut rien faire. Kropotkine_113 17 juin 2009 à 11:03 (CEST)

Violence politique

Hello, Tu peux me dire ce que tu pense de ça ? : Modèle:Utilisateur Projet/Violence politique Je pense qu'il faut changer l'image. Mais bon, je vois pas ce qu'on pourrais mettre. --Yotna (d) 17 juin 2009 à 17:49 (CEST)

Le FNAR ?! Ouf, mieux vaut une simple Kalash, je pense que ce sera suffisant. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 juin 2009 à 17:54 (CEST)

Tu préfères ça ? --Yotna (d) 17 juin 2009 à 18:07 (CEST)

Yup nickel balance la sauce. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 juin 2009 à 18:08 (CEST)

Hop : Modèle:Utilisateur Projet/Violence politique J'envoie ça sur la page du proj'. --Yotna (d) 17 juin 2009 à 18:22 (CEST)

Oups, arrête tout de suite, ya deux trois erreur. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 juin 2009 à 18:25 (CEST)

Ok autant pour moi, je me suis complètement emmêlé les pinceaux. J'ai corrigé vite fait ta BU. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 juin 2009 à 18:39 (CEST)

Ah, d'accord. Merci. Tiens sinon j'ai fais un truc vite fais : {{Projet:Violence politique/invitation}} ça peut toujours servir.

As you want. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Par contre, viens participer à Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste/Suppression et Discussion catégorie:Personne considérée comme terroriste/Suppression, besoin d'aide. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 juin 2009 à 19:03 (CEST)

La kalachnikov, c'est très connoté extrême-gauche. Et le sabre, c'est Al-Quaïda. La bombe à mèche, c'était les anarchiste du XIXe. Il n'y aurait pas une image plus "généraliste" ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 juin 2009 à 13:29 (CEST)

Bof, la Kalash est de loin l'arme la plus utilisée du monde, donc la connotation est variée. Et puis, c'est qu'une boîte utilisateur après tout. Mais si t'as d'autres idées. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 juin 2009 à 15:32 (CEST)

GAL

Salut, si tu as plus d'informations, met-les! Je reprochais principalement à l'organisation actuelle de la page d'être trop simpliste sur des faits compliqués. Je me suis un peu lâché là, en proposant une nouvelle organisation. Si tu es contre, n'hésite pas à annuler les modifications récentes (notamment la dernière), et on en discute sur la page consacrée. C'est pas facile de traiter de tels sujets, du fait de leur caractère souvent obscur, et en plus polémique, mais j'espère qu'on peut améliorer cette page. Cordialement, Ahbon? (d) 20 juin 2009 à 15:22 (CEST)

OK. Au sujet de Besse et d'Eurodif, je ne sais pas si c'est une "vieille théorie d'extrême-droite" (je suis preneur de sources), mais par contre, je sais que, à part D. Lorentz dont la thèse est désormais la version officielle du Figaro et d'autres canards, D. Bigo, qui n'est pas particulièrement d'extrême droite, semble la reprendre (comme le montre la citation que j'ai mise en discussion). En tout état de cause, ces interprétations divergentes montrent simplement qu'on ne peut pas classer de tels actes terroristes de façon trop hâtive, ni dans "terrorisme d'extrême-gauche", ni dans "actes internationaux" ou que sais-je encore... PS: entre nous, AD n'a jamais rien dit sur cette thèse de l'Iran, et j'ai déjà vu des tracts de gauche entérinant cette version (sans trop en parler, mais en citant tout de même le nom "Eurodif"). Ahbon? (d) 20 juin 2009 à 15:35 (CEST)

Honnêtement, je suis assez d'accord avec ton appréciation de Lorentz (outre les articles de journaux, il se base beaucoup, peut-être un peu trop, sur des sources policières). Il n'en reste pas moins que c'est aujourd'hui une interprétation dominante, qu'elle soit vraie ou fausse, et qui empêche de réduire trop vite cela à AD, même s'il est tout à fait possible que l'Iran ne soit pas derrière (et l'argument du conflit idéologique "évident" ne me convainc, personnellement, guère ; ce genre de milieu est habitué à des alliances "contre-nature" - c'est mon POV). L'intervention de Bigo est une note de bas de page, son sujet principal n'est pas cela, et il se montre prudent. N'empêche... ça donne du grain au moulin. Quoi qu'il en soit, je pense au contraire que cette interprétation doit figurer dans l'article principal, de même que pour les attentats de 1995 le soupçon se portant vers les généraux algériens doit être mentionnée. Ce sont des sujets trop obscurs et sensibles pour ne donner qu'une version, y compris sur une page principale. Les détails du débat peuvent par contre être réservés aux articles spécifiques, mais l'article général doit au moins mentionner l'existence de ce débat. Ahbon? (d) 20 juin 2009 à 18:08 (CEST)

Catégo terro

Salut,

Je vais probablement m'intéresser à la question. Sinon, une petite remarque : j'ai vu que tu as tendance à écrire le sigle etc. en « ect ». Non que ce soit très gênant, on voit ce que ça concerne, mais bon, autant utiliser la graphie communément admise . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 juin 2009 à 13:11 (CEST)

J'ai jamais pu m'y faire depuis le primaire, désolé -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2009 à 13:12 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ton message. Je ne vais certainement pas avoir le temps de suivre cette discussion qui devrait pourtant être passionnante. Ta proposition est cohérente. Je note, hors de tout contexte, un leger paradoxe : des États qui considèrent telle organisation comme terroriste peuvent eux-même pratiquer le terrorisme sans être qualifiés ainsi. Je pense à L'Homme révolté de Camus qui renvoie le terrorisme individuel au terrorisme d'État. Bonne continuation, Ollamh 21 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Groupes paramilitaires insurgés

Bonjour,

Comme vous avez participé activement à la discussion concernant la fusion entre Groupes paramilitaires rebelles et lutte armée, je vous signale que le premier a été renommé en Groupes paramilitaires insurgés. Une autre question à ce propos : Paramilitaire redirige vers Groupes paramilitaires insurgés (anciennement vers Groupes paramilitaires rebelles). Peut-on assurer que tout ce qui est paramilitaire est insurgé? Il me semble que non. Ne faudrait-il pas faire de Paramilitaire une page d'homonymie? Cordialement. Jerome66 22 juin 2009 à 10:50 (CEST)

C'est bien ce qu'il me semblait (la Garde serbe, par exemple, était tout sauf insurgée). As-tu le temps de t'en occuper, je ne connais pas bien le sujet. J'ai envoyé le même message à l'IP qui a participé avec toi à la discussion. Peut être qu'avec vous deux, on peut arriver à une page d'homonymie la plus exhaustive possible. Cordialement. Jerome66 22 juin 2009 à 10:58 (CEST)

Bébête Show

J'ai proposé une autre fusion avec l'article générique "Le Bébête Show", qui détaille déjà les personnages, et le fait nettement mieux que Personnage du Bebete show, lequel est écrit en mongolien et serait mieux si on le transformait en redirect. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 23 juin 2009 à 13:58 (CEST)

GAL

Bonjour Aemath 83-87, "les premières années de la démocratie espagnole": oui, selon moi la constitution date de 79 mais il y a encore eut une tentative de coup d'état en 82 ou 83 donc la démocratie espagnole est encore balbutiante à ce moment ce genre de pratique est devenue heureusement impensable vingt ans plus tard si tu le permets, je vais rétablir mon commentaire --Eugeneoneguine1974 (d) 25 juin 2009 à 14:52 (CEST)

Bon, j'ai adapté un peu, en fonction de tes commentaires. En tout cas, l'article est plus complet comme ça. --Eugeneoneguine1974 (d) 25 juin 2009 à 17:21 (CEST)

Ok, je vais regarder le lien que tu me donnes. Pour moi, ETA est une organisation terroriste. Objectivement, parce qu'elle est considérée comme telle par plusieurs institutions européennes et internationales, à l'instar d'IRA. Subjectivement, parce que la dernière bombe meurtrière a explosé à deux kilomètres de chez moi et qu'un des frères de mon épouse (basque) a été victime d'un de ses attentats (désolé, mais c'est la triste vérité). Tout autre chose: POV c'est point de vue (personnel), je suppose, mais TI qu'est-ce que c'est? --Eugeneoneguine1974 (d) 25 juin 2009 à 17:41 (CEST)

Les guerrileros du christ roi! FA-BU-LEUX! Tout droit sortis d'un roman de JK Toole... --Eugeneoneguine1974 (d) 25 juin 2009 à 17:45 (CEST)

Pas d'accord... mais c'est comme ça. Pour les Guerrileros, je trouve seulement que c'est un nom hallucinant. --Eugeneoneguine1974 (d) 25 juin 2009 à 18:00 (CEST)

Pages liées à Catégorie:Organisation considérée comme terroriste

Bonjour, à priori la destruction de cette catégorie était dû au fait que la qualification de terroriste était trop subjective pour certains articles. Relier automatiquement les pages à la catégorie terroriste ne ferrait donc que déplacer le problème. Le mieux est je pense de voir avec chaque projet concerné si le placement dans la catégorie terroriste est adéquat ou non. Bonne continuation. KoS (d) 3 juillet 2009 à 16:19 (CEST) ps : il est possible que je n'ai pas compris le problème...

Ha d'accord. Hé bien à vrai dire j'ai fait une demande de vidage de la catégorie auprès des dresseurs de bots, il est possible qu'il ai gardé des archives de son intervention.

Le mieux serait de le lui demander directement. Si ce n'est pas le cas, je crains que ce ne soit pas possible, chaque article ayant été modifié individuellement pour ne plus apparaitre dans la catégorie.

Tu trouveras la demande ici : Wikipédia:Bot/Requêtes#Catégories à vider si tu veux contacter le dresseur. Bonne chance et désolé du coup d'être allé un peu vite. KoS (d) 3 juillet 2009 à 16:37 (CEST)

Bonjour,

Il reste toujours des traces de tout sur Wikipédia. Le commentaire d'édition commence par "Retrait de la catégorie…", tous les changements ont été fait ce 1er juillet tu devrais reconstituer la liste facilement.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 4 juillet 2009 à 11:40 (CEST)

Petit service

Bonjour,

je ne sais pas si le sujet de l'article entre dans vos intérêts, mais moi et un autre utilisateur militons actuellement pour la suppression de État français (Régime de Vichy), un doublon inepte et inutile qui crée un désordre monstre dans les liens (ne serait-ce que sur son utilité exacte, que personne n'a pu déterminer avec précision), et sa transformation en redirect vers Régime de Vichy. Si vous êtes d'accord et si vous avez deux minutes, pourriez-vous aller voir sur Discussion:État français (Régime de Vichy)/Suppression ? Merci et cordialement Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2009 à 12:01 (CEST) ]]

AAAAAARGH ! J'aurais mieux fait de m'abstenir de vous demander. Je crois que vous n'avez pas vu tous les aspects du problème. La conservation est la pire des solutions car les partisans du statu quo ne veulent pas que l'article soit utilisé pour désigner le régime en tant que personne morale ce qui est pourtant sa seule utilisation logique (j'ai essayé de modifier les liens pour suivre cette logique et résultat : guerre d'édition). Par pitié, modifiez ou retirez votre vote, sinon le cauchemar va continuer pendant des semaines. Je suis vraiment sérieux, cet article de merde est inutile, impossible à utiliser de manière rationnelle et facteur de conflits incessants : je sors d'en prendre. Vos arguments sur les redirections/renommages sont pertinents sur le fond, mais je pense que vous sous-estimez le niveau d'irrationalité qui entoure cet article. Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2009 à 13:42 (CEST)

J'ai moi-même tout essayé pour essayer de trouver une utilité à ce dédoublement d'article parce que son maintien semblait utile à certains, mais je me suis fait insulter par ceux-là mêmes (enfin, celui-là même) auquel je pensais faire plaisir. Cette personne veut un article sur le vocable, rien d'autre, pas de développement sur les institutions, rien. A la moindre tentative de rationalisation, c'est la guerre. Comme je l'ai dit, c'est aussi intelligent que de faire un article sur République de Salo distinct de République sociale italienne, pour expliquer pourquoi le régime est désigné de ce nom-là. Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

Répondu à vos arguments. Je comprends votre logique (c'est celle que j'ai essayé de suivre avant de voir son inutilité complète) mais cela risquerait de causer bien plus de confusion qu'autre chose. Il y a hélas un monde (surtout ici, surtout sur les sujets "sensibles") entre la logique éditoriale et sa mise en pratique. Jean-Jacques Georges (d) 7 juillet 2009 à 14:15 (CEST)

Parti populiste

Je vois que tu es anar. Je comprends le point de vue pour "informer" sur le FN et compagnie. Mon point de vue est que ça donne une visibilité exagérée à ce mouvement (en violant au passage les règles de vérifiabilité de Wikipédia) ; demande-toi pourquoi un mec d'extrême droite (chouchoupette) a voté pour la conservation lors des votes précédents. Il est possible de mentionner le PP dans d'autres articles, en lui donnant la place qu'il mérite (c'est à dire pas grand chose). Mais un article, c'est lui faire de la pub, rien de plus. N'importe lequel (d) 13 juillet 2009 à 00:16 (CEST)

Infobox groupe armé

Bonjour
Est-ce que vous pourriez revenir dans cette discussion : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Infobox_Gu.C3.A9rilla_et_Infobox_Groupe_terroriste, le débat est un peu au point mort. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 juillet 2009 à 16:42 (CEST)

Bonjour
Je ne suis pas vraiment parti. Mais pour l'instant, je n'ai pas grand chose à dire. On reste en contact --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 juillet 2009 à 10:03 (CEST)

Copier-coller sur Wikipédia

Bonjour, ce type d'opération : couper/copier - coller est vivement déconseillée sur Wikipédia, pour des raisons de respect de la licence. Quand il y a aussi peu de matière à transférer, une reformulation est tout aussi efficace. Si, réellement, vous avez besoin de déplacer du contenu, placez l'un des modèles suivant sur la page de discussion de l'article cible : {{Auteurs crédités après copie}} ou {{Auteurs crédités après scission}}--Lilyu (Répondre) 18 juillet 2009 à 06:48 (CEST)

Bang bang

Bonjour,

Comme vous vous intéressez à la question, je voulais vous indiquer que j'ai retravaillé l'article Lutte armée.

Question, car je n'ai pas tout à fait suivi le débat, mais vous comptez mettre l'infobox "groupe armé" à toutes les armées irrégulières, comprenant les mouvements de résistance de la seconde guerre mondiale (qui sont pour la plupart des armées irrégulières) ? Un problème se pose avec Partisans yougoslaves et Tchetniks, qui sont de facto des armées irrégulières, mais ont été reconnues à un moment donné comme armées régulières. Et qu'en est-il des groupes plus lointains dans l'histoire comme les chemises rouges, voire les chouans ? Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2009 à 14:26 (CEST)

En fait l'infobox ne concerne pas que les armées irrégulières, mais aussi les groupes armés du type Action directe, qui n'ont pas une organisation de type militaire. Elle concerne en fait toute organisation armée qui n'est ni une armée régulière ni une organisation criminelle. A la base, je veux juste fusionner les deux infobox existantes sont des doublons, et les améliorer. Je n'avais pas trop penser à où elle pourrait être rajouter. Donc concernant Partisans yougoslaves et Tchetniks, je ne sais pas trop, juste que la question de la légalité est toujours compliquée. Sinon, je ne vois pas pourquoi on ne pourrai pas le mettre aux chemises rouges et aux chouans, encore que ce serait peut-être de l'anachronisme. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

Oui, à ceci près que, comme le signalait un autre utilisateur, il y a un problème de classement et d'amalgame, sachant que les FFI, les Chemises rouges, les FTP, etc. sont dans leur but et dans leur contexte une organisation très différente de, disons, les brigades rouges ou Al-qaida. Avec en potentiel l'effet désastreux qui consisterait à classer des organisations de résistance de la seconde guerre mondiale avec des terroristes, islamistes ou autres (je vous rappelle que les brigades rouges, pour ne citer qu'elles, sont une organisation criminelle au sens strict du terme). cordialement Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2009 à 15:47 (CEST)

Liste des actions revendiquées par l'ALF en France

Les sources proviennent toute de la même page et je l'ai mise dans la section : "Sources". Merci pour ma page utilisateur, j'avais oublié d'y faire. --Yotna (d) 1 août 2009 à 22:44 (CEST)

SAC

La france n'a jamais connu d'années de plomb et le SAC groupe gaulliste n'a jamais fait régner la terreur. On n'est pas en Italien avec les brigades rouges ni avec la bande à Baader en Allemagne. Il faudrait te renseigner mon petit avant de mettre n'importe quoi --SETIEM (d) 4 août 2009 à 14:21 (CEST)

Action directe

Bonjour,

oui, sauf que le document (utilisez l'outil de recherche) parle explicitement du « groupe terroriste Action directe, 1980-1989 ». Si un document officiel et public du ministère de l'intérieur parle d'Action directe comme d'un groupe terroriste, alors la République française considère Action directe comme un groupe terroriste. C'est aussi simple que cela. La Gauche prolétarienne n'est citée qu'une seule fois dans le document, dans une liste des organisations d'extrême-gauche (non nécessairement terroristes), ce qui est justifié. Maintenant, je ne veux pas me lancer dans un débat sans fin avec vous sur la nature du terrorisme, sachant qu'il faudrait que des juristes s'expriment là-dessus (expliquant les différences de définition entre les pays, si c'est possible), ni même débattre de politique avec vous (nous n'avons manifestement pas les mêmes opinions politiques, mais c'est le cadet de mes soucis : simplement, il faut éviter de nous livrer à un dialogue de sourds). Je veux simplement éviter la fusion de tout et de n'importe quoi dans un gloubiboulga indifférencié qui pourrait donner lieu à des utilisations politiques douteuses. C'est tout. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2009 à 17:25 (CEST)

Hé non. Action directe est classé dans les « mouvements extrémistes révolutionnaires » (ce qu'il est), d'où son rapprochement avec la gauche prolétarienne, mais rien dans le document n'indique que la gauche prolétarienne est une organisation terroriste, c'est simplement une organisation extrémiste à surveiller, d'où son classement. Bref, pas la peine de jouer plus que cela sur les mots ou de perdre notre temps : Action directe est explicitement classé comme terroriste, et à bon droit, à la différence de la gauche prolétarienne, qui n'a tué personne. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2009 à 17:41 (CEST)

Je pense que vous perdrez votre temps [nous perdons actuellement le notre] : ce n'est pas "Chez Manon" qui va décider ce qui est légal ou pas, sachant que le Ministère de l'intérieur ne pourrait amha se permettre de diffuser une information diffamatoire sur son site officiel. Le groupement de fait Action directe a été dissous pour des actions présentant un caractère clandestin de lutte armée, et l'état le présente officiellement sur un site internet ministériel comme un groupe terroriste. Tout le reste n'est que coupage de cheveux en quatre. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2009 à 17:55 (CEST)

J'ai écris une nouvelle intro dans la page de discussion de cet article (avec de nouvelles sources). Si vous souhaitez donner votre avis. Gbdivers (d) 6 août 2009 à 20:58 (CEST)

GAJ

Merci pour votre vigilance pour le logo du GAS que j'avais mis par erreur dans l'article du GAJ... Je n'ai pas celui du GAJ. J'ai trouvé celui du GAS sur "Fachopedia".--Louis Kehlweiler (d) 6 août 2009 à 01:12 (CEST)

[[4]]

Salut, Faudrait faire comme tu me l'avais dis avant un maximum d'ébauche de page pour les groupes armés de cette page. Je peux toujours faire extrême droite et séparatisme et toi l'extrême gauche. Enfin c'est comme tu vois. --Yotna (d) 6 août 2009 à 15:52 (CEST)

Okay, en attendant moi je commence. --Yotna (d) 6 août 2009 à 16:11 (CEST)

SAC

Classé le SAC comme un mouvement d'extréme droite, sachant qu'il a été un mouvement crée par des Gaullistes. C'est un non-sens et un contre-sens historique. Le SAC etait un mouvement de protection rapproché du général De Gaulle qui comptait dans ses rangs, à ses débuts, d'anciens résistants et qui par la suite a eu des problémes dans son recrutements. Quand à l'appellation "année de plomb", on ne peut la donner en France qu'à action directe qui, avec ses actions terroristes et ses assassinats, à créer un climat de terreur. De plus, cela me pose un probléme qu'un administrateur qui se présente comme anarchiste décide de la maniére dont il faut nommer les choses. Tes prises de positions sont trés orientées et limite malsaines car non-neutres.--SETIEM (d) 7 août 2009 à 02:14 (CEST)

Piano

Bonjour

Petit message pour dire que je trouve votre deuxième section dans les réquêtes aux administrateur de trop. Il y a de plus une certaine ambivalence à moins que vous teniez à faire sanctionner votre opposant auquel cas vous seriez alors cette fois dans la faute et pas seulement dans l'erreur puisque vous confondriez Wikipédia et un ring. Donc, je disais ambivalence à poursuivre une querelle après le retrait de l'autre partie, de plus en intitulant la section Risque de conflit d'édition ; le risque est hors de sujet puisque le conflit éditorial est patent depuis plusieur jours et s'étend d'ailleurs beaucoup trop à gauche et à droite par votre fougue. Donc si vous interpellez les administrateurs, ne soufflez pas en même temps sur les braises, les administrateurs ne sont pas que des policiers en arme, ils doivent d'abord participer au bon ordre comme tout le monde - du pourquoi de ce message ...

TigHervé (d) 7 août 2009 à 08:42 (CEST)

Excusez-moi, mais c'est vrai qu'après m'être fait accuser de vouloir légitimer la lutte armée, j'ai pris la comparaison avec le KKK et la pédophilie pour moi, sûrement à tort. Le problème était que JJG avait remis sa version sur Action directe en place avec un mauvais argument. Et alors qu'il y avait une discussion sur le sujet, il a changé "groupe armé" en "groupe terroriste" sans sourcer (il n'a mis la référence qu'après) sur Affiche rouge (groupe armé). Je me suis énervé bêtement. Maintenant je vais répondre à Gbdivers et abandonner le débat. Vu la taille de la PdD d'Action directe, le débat risque de ne jamais se finir. Tant que JJG et moi ne se recroisont pas, et nos sujets d'intérêt semblent bien différents, je pense que c'est fini. J'attendrais le mois de septembre pour proposer une discussion plus générale sur le terrorisme, la présence d'autres utilisateurs évitera j'espère un nouvel affrontement. Excusez pour le dérangement. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 août 2009 à 09:49 (CEST)

Cette réponse fort raisonnable est pour cela fort appréciable et encourageante. Il n'est pas facile d'échapper à l'enlisement dans les querelles dommageables sur certains sujets, je reviens donc sur mon impression que vous encouragiez ces dérives plutôt que de les relativiser. Une pause est effectivement un bon moyen de rester maître de la situation.

Compte-tenu de tout cela, si c'est vrai que le projet est assez grand pour que des contributeurs s'évitent, il n'y a pas non plus à renoncer à travailler avec un contributeur sérieux et réciproquement, une fois les plaies d'amour-propre un peu soignées... Wikipédia progresse aussi avec les querelles, il faut que ça reste dans certaines proportions pour le projet, chaque contributeur (et les pages où elles interviennent nous sommes d'accord...).

Bonne pause alors. TigHervé (d) 7 août 2009 à 12:35 (CEST)

Ce n'est pas une pause, mais je n'interviendrai plus désormais sur les articles, me contentant des PdD. Et amour-propre ou non, je n'ai aucune envie de retravailler avec cet utilisateur. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 août 2009 à 01:14 (CEST)

Terrorisme

Je lâche le débat, faite comme vous voulez pour l'intro d'Action directe. Seulement, formulez bien, car vu la taille de la PdD ce serait magnifique si le débat pouvait être tranché une bonne fois pour toute.

Par contre, enlever "systématique" de la page terroriste (qui est en fait une reformulation du Petit Robert) est problématique, ça donne : "Le terrorisme est l'emploi de la violence (attentats, assassinats, enlèvements, ...) à des fins politiques, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée.". Avec une définition comme ça, n'importe quel groupe politique un peu violent qui agit sur l'espace public (par exemple les bandes de skins et leurs ratonnades, ou encore les "prises d'otages" par les syndicats, tout deux cherchent à faire un exemple) peut être vu comme terroriste. Comme je l'avais proposé en PdD, le plus clair amha, ce serait : "Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, mais aussi dans une définition plus large de tout usage de la violence politique.", comme ça est traité à la fois le terrorisme d'Etat et l'acceptation courante et contemporaine du terme. Le terme "terreur" inclut aussi les menaces. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 août 2009 à 10:02 (CEST)

Bonjour

Je vais continuer à rechercher quelques sources supplémentaires (en particulier des sources contradictoires) pour pouvoir attribuer chaque information à son auteur avant de rédiger l'article (en commençant par le corps du texte et finir par l'introduction). Ca laissera du temps à d'autres contributeurs de donner leurs avis.

Le débat ne se surement jamais définitivement tranché et c'est ce qui caractérise wikipedia : rien n'est définitif. Je serais prêt à reprendre le débat, même dans quelques années, avec un contributeur apportant des sources supplémentaires.

Vous avez montré que le terme "systématique" pouvait porté à confusion et laisser penser au lecteur que des groupes qui avaient réalisés d'autres action que le terrorisme ne pouvaient pas être qualifié de groupe terroriste. Et il n'y a pas de raison de gardé ce terme, utilisé par une source mais pas par cinq autres (article Définition du terrorisme). La seconde phrase de l'introduction insiste sur la difficulté à définir le terrorisme. Pour mieux refléter cette difficulté, on peut changer le début de l'introduction par "Le terrorisme peut être définit comme étant l'emploi de la violence..."

Cordialement, Gbdivers (d) 7 août 2009 à 10:28 (CEST)

Je crois qu'il ne faut pas retirer systématiquement le terme terroriste mais bien voir au cas par cas. C'est une notion complexe.

Mon point de vue est simple : En matière juridique ne donner que les faits ou préciser qu'il s'agit d'une opinion. Pour la définition du terrorisme, je suis d'accord, mais la question est : Qui sommes nous pour qualifier une action de terroriste ? je crois que nous devrions laisser cela aux professionnels du droit que sont les magistrats, nous n'avons pas les qualifications pour nous permettre de trancher. Pour AD, je laisse tomber, il n'y pas moyen d'avoir une discussion construite. Je suis affligé de voir à quel point les médias ou l'opinion peuvent avoir un impact aussi fort et encré dans l'esprit de certains. --Triaxyum (d) 9 août 2009 à 13:51 (CEST)

Catégorie

Bonjour,

dans l'absolu, je n'ai pas forcément d'objections de principe, mais j'ai bien peur que sur le plan pratique cela ne pose des problèmes. A première vue la catégorie me semble en effet un peu trop fourre-tout dans son intitulé, et il est évident que les groupes terroristes finiront par s'y retrouver, un groupe terroriste étant par définition une organisation politique au sens large du terme. Donc il y a en effet des chances que cela vire progressivement au gloubiboulga (potentiellement surnuméraire, qui plus est). Jean-Jacques Georges (d) 9 août 2009 à 19:25 (CEST)

Strictement aucune idée, mais il faudra que j'y réflechisse. Il y a un fort risque que la définition de la catégorie ne soit trop acrobatique et trop floue, ou tarabiscotée. Jean-Jacques Georges (d) 9 août 2009 à 19:37 (CEST)

A la réflexion, amha, ce n'est pas une bonne idée. Trop vaste et trop flou (je me mords moi-même les doigts suite à l'affaire de organisation de défense communautaire, qui est le type même de la fausse bonne idée). En effet, à part les organisations terroristes (rappelons qu'elles n'ont pas de catégorie à elles seules, mais seulement les cat organisation considérée comme terroriste par... ou terrorisme dans tel pays/de tel type), l'inclusion de groupes dans cette catégorie risque d'être limitée. Il est certes possible - et peut-être intéressant - de faire un liste des partis politiques interdits, à condition de savoir ce qu'on met dedans (tous les partis politiques interdits par le pays dont ils sont originaires, ceux qui ont été interdits et ne le sont plus, ceux qui le sont toujours, les partis politiques interdits par les dictatures, les partis politiques interdits pour collaboration pendant la guerre ? ça fait du monde), mais la définition est ici nettement plus précise et restrictive. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 15:06 (CEST)

J'en profite pour vous dire qu'à part les éventuelles différences d'opinion (qui n'ont aucun intérêt) je n'ai pas de raison particulière d'avoir un conflit avec vous. En effet, il m'apparaît à la lumière de cette discussion que votre principal problème est sans doute l'excès de zèle, et l'accumulation d'idée que vous lancez peut-être un peu trop vite (ça m'arrive aussi). J'en veux pour preuve le problème inhérent à cette catégorie : Parti politique actuellement interdit est une notion intéressante (pour collaboration, autre, etc.) Parti politique ayant été interdit, cela couvre un spectre énorme car quelque chose comme le quart des partis politiques (même actuels) existant depuis suffisamment longtemps ont été interdits : le Parti communiste français (me semble-t-il), le Parti communiste chinois (qui est aujourd'hui au pouvoir en Chine), le Kuomintang (interdit en R.P. de Chine mais au pouvoir à Taïwan), les 3/4 des partis politiques européens pendant la guerre, etc. etc. Pourquoi pas, mais il y a un risque de surchargeage de la catégorie et surtout d'un travail gigantesque que vous devrez vous infliger pour que la catégorie ressemble à quelque chose. Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 15:33 (CEST)

Cour d'assises sans jury populaire

J'ai bien vu ton message à propos de la cour d'assises sans jury populaire, mais Triaxium (d · c · b), en voulant me poser une question, a répondu à la tienne directement sur ma page de discussion. Ses explications sont justes, à ceci près que l'absence de jury populaire est aussi motivée par la crainte que les accusés ou leurs proches ne se livrent à des menaces sur les jurés ou leurs familles. Ce type de cour d'assises dit « spéciale » est mentionné dans l'article Cour d'assises (France).

Cordialement, O. Morand (d) 10 août 2009 à 22:05 (CEST)

Merci -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 août 2009 à 11:47 (CEST)

Abu sayyaf

Bonjour,

excusez-moi, mais je suis un peu patraque et je ne sais pas si j'ai bien compris votre question. Abu Sayyaf est un groupe terroriste, ok (je persiste à trouver euphémistique l'expression "groupe armé" si elle est employée systématiquement), donc si vous avez une source indiquant que le qualificatif de terroriste est couramment accepté (sans compter qu'il l'est très certainement par les autorités philippines), pas de souci, rajoutez-la dans l'intro. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2009 à 13:39 (CEST)

Comme je répondais à une autre question qui m'avais été adressée par Jean-Jacques Georges, j'ai aussi saisi cette opportunité pour adresser l'autre point. Personnellement, je ne vois pas l'utitlité de remplacer terroriste par groupe armé, même si un peu plus loin dans l'introduction on donne des informations relatives à classification du groupe en tant que terroriste. Dans le mesure où la première phrase de l'introduction défini la nature du groupe, il me semble qu'en l'occurence le terme terrorisme s'impose davantage que le terme armé, ce groupe étant connu précisément pour ses actes terroristes. --Lebob (d) 11 août 2009 à 14:43 (CEST)

Assez d'accord avec Lebob sur le fond : l'usage systématique du terme trop flou "groupe armé" pour toutes les organisations pose selon moi un problème méthodologique. Si la définition est consensuelle (càd pas uniquement des groupes considérés comme terroristes par Cuba, le Turkmenistan ou la Corée du nord) on peut amha indiquer simplement "groupe terroriste" dans l'intro en mettant comme référence, en note de bas d'article la liste des organismes/pays honorablement connus qui le considèrent comme tel. C'est mon avis, qui vaut ce qu'il vaut. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2009 à 14:52 (CEST)

Mpf. Très franchement, je n'en sais rien du tout, mais je vais essayer d'y réfléchir (pas aujourd'hui). Je ne sais pas s'il est raisonnable de se lancer dans une longue discussion avant de vérifier toutes les sources et les options. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2009 à 15:58 (CEST)

A mon avis la discussion que tu envisages pourrais se tenir sur la PDD de l'article terrorisme ou sur une PDD dédiée. --Lebob (d) 11 août 2009 à 16:21 (CEST)

Sanctions de l'ONU

Les comités chargé du terrorisme à l'ONU doivent, en théorie, empêcher les transferts d'argent et de matériel à ces groupes bien que dans les faits, c'est bien plus les polices et services nationaux qui s'en occupent. Mais au moins, au niveau internationale, ils empêchent qu'un État n'appuient ouvertement ces groupes comme dans les années 60 à 80 ou des pays comme la Libye avait des camps d'entrainements pour les militants de tout bord gardé par l'armée locale. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 août 2009 à 18:43 (CEST)

Sources

En me baladant sur les liens du modèle "année de plomb", je constate un gros problème de sources. De très nombreux articles sont sourcés uniquement par des sites "politiques" (souvent partisans : APA, site "officiel" du groupe en question) ou des sources primaires (Global terrorism database par exemple ou les revendications du groupe par exemple). Il n'y a pas de véritable sources secondaires (analyse des revendications politiques, partisan ou non, ou d'analyses juridiques).

Si on voulait sourcer une phrase du genre "X est un groupe anarchiste" par une déclaration de X disant "Nous sommes un groupe anarchiste", alors on utilise une source primaire pour justifier une information incorrecte. Si on modifie la phrase en "X se revendique comme étant un groupe anarchiste", l'information est correcte mais incomplète. Pour être encyclopédique, il faudrait mettre une phrase du type "X se revendique anarchiste^(source) mais/ou/et/donc/or/ni/car untel le classe dans le groupe des anarcho-communo-capitalo-centriste^(source)."

Je crois que cela est problématique car tout nouveau contributeur peut s'amuser à modifier les articles en ajoutant une source primaire (ou même pas de source) et en mettant son point de vue (en général, sans prendre la peine de venir lire ou commenter nos discussions). Coupons leur l'herbe sous les pieds en prenant du recul et en étant complet.

Gbdivers (d) 12 août 2009 à 15:40 (CEST)

Modèle

Oui, à mon avis ce modèle pose un certain nombre de problèmes. Certains groupes sont probablement du pipeau (Honneur de la police), d'autres sont controversés (Tueries du Brabant : affaire non résolue, si ma mémoire est bonne; Stay-Behind : se méfier à mort de toutes les histoires de Stay-behind, qui sont gonflées sur wikipédia par une bande de petits propagandistes du dimanche). Le "mouvement autonome" est-il classable dans son intégralité parmi les "groupes armés" ? La "dictature militaire du Brésil" représente plus une période historique qu'une "affaire", il faudrait isoler lesdites affaires pour que ce soit pertinent, sinon l'inclusion est trop floue. "Groupes antiterroristes de libération" : un peu flou pour les classer parmi les organisations françaises. Pourquoi trois fois "Espagne" et deux fois "Grèce" ? Il faut changer les dénominations pour que cela apparaisse clairement, ou bien mettre une seule dénomination de pays (le régime change, mais le pays reste le même). Pourquoi "Commando Delta" séparé de l'"OAS" ? Enfin, une fois de plus, la dénomination de "groupes armés" (mélangeant encore une fois un peu de tout : paramilitaires, terroristes, organisations légales et illégales - il me semble que les "Loups gris" ne sont pas interdits en Turquie ?) me gêne profondément, car elle relève selon moi d'une facilité parfois un peu complaisante que l'on peut retrouver dans certains discours français. Pour info, dans un pays comme l'Italie, qui a un peu plus expérimenté le sujet que nous, le terme de "lutte armée" est considéré comme particulièrement tendancieux, voire nauséabond, celui de "terrorisme" faisant par contre l'unanimité. Connaissant un tout petit peu la question, je ne vous cache pas que j'attrape des boutons quand je lis, sous la plume de jeunes journaleux français ignorants, des termes comme "militants armés italiens des années 70" (en Italie, cela leur coûterait leur boulot, voire leur carte de presse, non pas par censure politique, mais pour insuffisance professionnelle objective). Il y a vraiment un problème de définition et un travail de réflexion à faire, avant d'attribuer des étiquettes générales qui pourraient être perçues comme minorantes. Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2009 à 09:43 (CEST)

Oui, je pense déjà qu'il faut commencer par la "racine du mal" (articles Terrorisme, Définition du terrorisme, voire aussi Terrorisme islamiste, qui souffrent amha d'une confusion assez générale). Gbdivers a proposé de s'en occuper, ce qui est très bien. Je veux bien donner mon avis si c'est estimé nécessaire. Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2009 à 10:40 (CEST)

C'est même de la merde en boîte. Le souci avec ces sujets sensibles, c'est qu'ils doivent tous faire l'objet d'un travail sérieux et collectif, avec de bonnes sources, des rappels historiques conséquents et sans avis personnels. Ce qui n'est pas toujours le cas. Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2009 à 10:51 (CEST)

Quelles modifs ?Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 09:22 (CEST)

"Nouvelles Brigades rouges" est un terme journalistique : le groupe de Nadia Desdemona Lioce (désigné par ce terme) utilisait précisément le sigle de BR-PCC pour leurs revendications. Minorer en quoi que ce soit l'aspect "terroriste" des Brigades rouges est en soi du POV-pushing de la plus douteuse espèce. Quant à "Union des communistes combattants", c'était précisément le genre de petite ébauche tendancieuse dont le contenu était à neutraliser d'urgence. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 09:28 (CEST)

Voici le texte intégrale d'une revendication des "nouvelles brigades rouges", vous pourrez constater qu'ils se désignent bien comme "Brigate rosse partito comuniste combattente" : Rivendicazione Marco Biagi. Pour l'inclusion du terme "terrorisme" au lieu de "lutte armée" pour Brigades rouges, Union des communistes combattants et Fraction armée rouge, ma foi c'est un peu comme d'éviter que les pédophiles ne soient désignés comme des "amis des enfants". Blague à part, respectons la justice des états de droit. Le concept de "lutte armée", c'est de la bouillie pour les chats. Pour ce qui est de l'inclusion des BR-PCC dans la liste de l'UE ou des EU, ce n'est pas super intéressant (sauf en catégorie) car ce groupe était actif bien avant l'existence de l'UE et qu'il concerne de toutes manières avant tous l'Italie (et périphériquement les Etats-Unis). Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 09:36 (CEST)

Le concept de lutte armée est de la bouillie pour les chats, en ce qu'il regroupe à peu près tout et n'importe quoi et sert avant tout d'intention proclamée par les mouvements légalement considérés comme terroristes. Vouloir contester que les Brigades rouges ou la Fraction armée rouge soient considérées comme des mouvements terroristes en Italie et en Allemagne ne me paraît pas très pertinent : nous ne sommes pas du tout ici dans le domaine du POV - bien que nous soyons d'accord pour dire que le concept de terrorisme varie avec les époques - mais dans le domaine de la simple légalité d'états européens démocratiques. Il ne me semble pas nécessaire d'attendre une discussion en septembre pour neutraliser des articles virant nettement vers le tendancieux (celui de "Union des communistes combattants" semblait rédigé par un extrémiste sous-marxisant en phase terminale atteint de débilité profonde) ni éviter de très grosses bourdes comme la distinction visant les "BR-PCC" et les "Nouvelles Brigades rouges" (godwinons allègrement : c'est un peu comme de vouloir distinguer les "Nationaux-socialistes" des "Nazis"). Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 09:56 (CEST)

Serait-il possible de ne pas reprendre cette bataille "terroriste" vs "groupe armé" ? Contrairement à ce que vous dites JJG, il n'y a aucune urgence à modifier un mot dans les articles (sachant que le reste de l'article est à retravailler). Peut-on garder le status quo pour le moment, en attendant un discussion de fond sur le terrorisme (et surtout en évitant de faire des changements dans un sens ou dans l'autre sans apporter de nouvelles sources ou de lancer la discussion).

Par contre Aemeth, même si je suis pour le status quo, on ne pas dire non plus que changer "Les Brigades rouges sont un groupe armé d'extrême gauche" en "Les Brigades rouges sont un groupe terroriste", "L'Union des communistes combattants est une organisation de lutte armée" en "L'Union des communistes combattants est une organisation terroriste" et "La Fraction armée rouge était une organisation d'extrême gauche" en "La Fraction armée rouge était une organisation terroriste d'extrême gauche" soit litigieux. Comme je le dis sur la page de discussion d'Action directe, quand on a une convergence de source utilisant le même terme (et c'est la cas ici), on ne peut pas tourner autour du pot et on les appelles "groupes terroristes" (qui est un terme neutre). A moins que vous pouvez proposer des sources (fiables et secondaires) utilisant une autre appellation.

Gbdivers (d) 14 août 2009 à 10:04 (CEST)

C'est un réflexe que j'ai eu - et que je revendique - en voyant l'état de certains articles et intros. Il serait extrêmement peu inspiré de vouloir en quoi que ce soit contester la nature terroriste de l'action des Brigades rouges en Italie. A part des sources d'extrême-gauche de l'espèce la plus malodorante (ou simplement ignorantes), on aura beaucoup de mal à trouver des voix quelconques contestant ce qualificatif. J'ajoute, de manière préventive, que vouloir s'attaquer aux catégories "terrorisme par pays" serait une idée particulièrement malvenue (euphémisme). Sinon, pour retravailler les articles, pas de souci (un certain nombre sont, objectivement, fort médiocres), je laisserai a priori faire Gbdivers, quitte à repasser ensuite derrière si je vois quelques détails à corriger. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 10:10 (CEST)

Mes ajouts sont souvent sourcés et nullement litigieux. Je ne vois par ailleurs aucune raison de cacher la haine et le mépris que m'inspirent les groupes terroristes. C'est bien pourquoi je préfère laisser faire Gbdivers, d'autant que le sujet ne représente pas l'essentiel de mes centres d'intérêt : je réagis simplement à ce qui me semble trop énorme; si d'autres contributeurs ont les compétences (notamment juridiques), la patience et le goût pour travailler en profondeur sur cette profusion d'articles médiocres, je ne peux que m'en réjouir et les laisser faire. Que Anne Steiner ait un titre universitaire n'est pas en soi significatif : il peut y avoir des universitaires très engagés politiquement, y compris aux extrêmes (si j'en juge par le site de l'éditeur de l'ouvrage que cette dame consacre à la RAF, il s'agit d'une maison d'édition très politisée). Donc, l'avis d'un quelconque universitaire français ne pèse pas bien lourd en regard de la légalité, qu'elle soit européenne ou "simplement" allemande. Quand à une éventuelle tentative de suppression des catégories "terrorisme par pays" (qui sont souvent le seul lien de divers groupes avec la catégorie "terrorisme", je répète qu'il s'agirait d'une énorme stupidité. L'utilisation du terme (très politisé, car utilisé uniquement dans ce contexte par les intéressés ou leurs soutiens) du terme de "lutte armée" pour qualifier les actions de groupes considérés comme terroristes, il n'a rien de neutre et pose au contraire problème. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 11:02 (CEST)

J'ajoute que si j'ai beaucoup de mal à rester serein sur la forme, cela est proportionné à l'agacement que me procurent certaines approches du sujet, lui-même découlant du dégoût que j'éprouve pour le sujet lui-même. C'est bien pour cela que je veux n'apporter au sujet "terrorisme" que des contributions limitées (j'estime n'avoir fait aujourd'hui que des modifications cosmétiques très mineures) et donner uniquement mon avis lors d'éventuels débats, en me contentant simplement d'appuyer les contributeurs dont les idées me paraissent constructives, ou pour supprimer de temps à autres les éventuels POV dont j'ai pu voir aujourd'hui qu'ils continuent à grouiller sur un nombre excessif d'articles. Mais (bis repetita) je préfère dans l'ensemble laisser faire Gbdivers dont l'approche me semble saine et réfléchie (en espérant que toutes ces appellations "groupe de lutte armée" vont gicler dans un avenir proche, ce qui me semble indispensable à une quelconque crédibilité des articles). Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 11:23 (CEST)

Mais je n'ai jamais prétendu avoir, en mon for intérieur, une position neutre : quand j'ai écrit que la pensée de Jean-Marc Rouillan revenu en cellule (vous pouvez y rajouter Paolo Persichetti) me procurait un plaisir intense, ce n'était absolument pas du second degré et quand je parle de haine, je ne pense pas que le mot soit trop faible. Maintenant, en faisant des modifications ponctuelles sur un sujet qui ne me concerne que de manière périphérique, je n'ai fait que retirer des expressions ("groupe de lutte armée" : à proscrire absolument, ça ne veut rien dire, ou plutôt cela veut dire trop de choses, surtout quand la validité de cette expression, hors la conception personnelle de ces groupes ou de leurs supporters, n'est attestée par rien et surtout par aucune "source" valable et légale, puisque vous parlez de sources) excessivement tendancieuses, ou des erreurs manifestes. Gbdivers me semble avoir la vision rationnelle et la patience pour traiter le sujet, sachant que je n'ai ni le goût ni la sérénité pour refaire en profondeur des articles dont le sujet me répugne. C'est bien pour cela que je souhaite le laisser faire pour l'essentiel, quitte à jeter un oeil de temps à autres ou à donner mon avis si on me le demande (comme vous l'avez fait ces jours-ci). Après, si vous ne supportez pas que des groupes violents puissent inspirer des sentiments violents, je n'y peux rien. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 11:44 (CEST)

Hé bien si vous contestez qu'un groupe clandestin qui commet plusieurs attentats dirigés contre un état démocratique soit, au sens couramment accepté, un groupe terroriste, vous êtes libre d'en débattre. Pour ma part, je ne suis pas non plus intéressé par vos opinions personnelles, tant qu'elles ne nuisent pas aux articles : je vous donne les miennes parce que vous mettez en cause mes motivations et je vous réponds que je n'ai aucune raison de cacher (en pdd) ma haine violente pour les groupes concernés, n'étant concerné que par la neutralisation des articles et l'élimination des expressions tendancieuses (si ma mémoire est bonne, "Union des communistes combattants" parlait de "lutte armée anti-impérialiste"). C'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 11:58 (CEST)

Je viens de vous dire que vos opinions ne m'intéressaient pas et que je ne les connaissais pas. Si je considère qu'elles peuvent parfois nuire aux articles, c'est tout simplement parce que l'emploi systématique d'expression comme "groupe de lutte armée" n'a rien de neutre et je ne suis pas le seul à vous le dire. Si vous estimez qu'il est indispensable, pour contribuer de manière neutre, d'avoir du sujet une opinion, soit totalement neutre, soit carrément positive, libre à vous. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 12:12 (CEST)

Organisations considérées comme terroristes par le Conseil de l'Union européenne

Bonjour, j'ai vu que le 17 juin dernier, vous avez demandé un référence au fait qu'Al Qaeda est considéré comme un groupe terroriste par l'Union européenne. Une demi-heure plus tard, vous avez supprimé à la fois la demande de référence et le nom d'Al Qaeda.
D'une part, lorsque l'on demande une référence, il est me semble-t-il d'usage d'attendre un peu avant que de supprimer l'information, surtout lors d'un cas aussi peu litigieux que celui-là (comment peut-on imaginer qu'al Qaeda ne soit pas considérée comme une organisation terroriste par l'UE ?) D'autre part, un petit tour sur la page de discussion de l'article vous aurait appris que cette information était dûment référencée (mais il faut pour cela lire les sources.)--Loudon dodd (d) 13 août 2009 à 19:18 (CEST)

Syndicat indépendant de la police municipale

Salut,

Tu as participé à l'amélioration de cet article. Je t'informe que je l'ai proposé à la suppression. Bonne continuation. Elfix ↗^discuter. 15 août 2009 à 12:48 (CEST)

Coucou

Oh tu sais, quand y a juste une phrase à déplacer, c'est peut-être mieux de la reformuler, tout simplement ^^ (pour la prochaine fois) --Lilyu (Répondre) 23 août 2009 à 15:58 (CEST)

Congregatio de Propaganda Fide

Salut,

Comme je l'écris dans le Bistro, suite à un premier passage dans les catégories que tu cites, il me ne semble pas qu'on doive faire beaucoup de PàS. Pour exemple, quelques suggestions concernant certaines pages et catégories :

• Catégorie:Doctrine mormone :
  • La famille : déclaration au monde : Supprimer
  • Millénarisme : Décatégoriser
  • Monde des esprits : Fusionner
  • Salut pour les morts : Fusionner
  • Première vision : Fusionner ou supprimer
  • Vie prémortelle : Fusionner
  • Degrés de gloire : Fusionner
  • Grande apostasie : Décatégoriser
  • Révélation personnelle : Décatégoriser
  • Plan de salut : Fusionner

(fusions doctrinales dans Articles de foi de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours)

• Catégorie:Ressource de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours : à supprimer et remplacer par Catégorie:Lieu spécifique au mormonisme

En tous les cas, bon courage dans ta croisade contre l'entrisme sectaire, c'est un long ouvrage... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 24 août 2009 à 10:44 (CEST)

Non, pas si radical : je n'ai parcouru de manière approfondie que trois catégories « mormones » et si « Catégorie:Livre de Mormon » et « Catégorie:Histoire du mormonisme » posent relativement peu de problème, j'ai cité presque tous les articles de « Catégorie:Doctrine mormone », ce qui est significatif. Comme je l'écrivais dans le Bistro, il y a pas mal de fusions / redirections ou de décatégorisations à faire (un euphémisme pour : beaucoup), et ce que tu proposes me semble de bon sens.

Une autre chose : il me semble qu'on devrait normaliser le nom des catégories en réservant l'indication « Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours » aux quelques rares où ça a un sens (si ces cas existent), la remplacer dans les autres cas par « Mormon(e)(s) », qui est le nom habituel. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 24 août 2009 à 11:50 (CEST)

Page utilisateur

Je savais pas à qui poser la question, ma page utilisateur est bien ? Je risque rien pour le LSD ? Comment je pourrais l'améliorer ? Merci. =p. Yotna (d) 24 août 2009 à 17:26 (CEST)

En même temps le site https://bdt.frstrategie.org est pas mis à jour depuis 2004 alors je crois que c'ets mort pour trouver un contact. T'as bien contacté webmaster@frstrategie.org , non ? ;) Ba tiens mon frère reviens du Mexique et va y retourner. Faudrait que je lui demande de m'en ramener. --Yotna (d) 24 août 2009 à 18:06 (CEST)

Ah oui, j'avais pas fais attention au site principal. La douane je sais et je rigolais. J'ai pas envie d'envoyer mon frère en tôle. :lol: --Yotna (d) 24 août 2009 à 18:06 (CEST)

Portail:Mormonisme

Salut,

J'écris à toi ainsi qu'à Red*star (d · c · b) pour signaler ce portail, et vous inciter à créer tous deux le Projet:Mormonisme, pour l'heure inexistant. L'intérêt d'un projet est de permettre de normaliser les entrées concernées par le portail et les catégories. Il me semble que la discussion récente sur le Bistro montre qu'il y a du travail à faire dans ce domaine. Je vais créer le projet en question, et copier la discussion du Bistro dans sa page de discussion, pour que ça donne un départ sur ce qui pose problème et ce qui donne des pistes de solutions.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 24 août 2009 à 20:07 (CEST)

Red*star (d · c · b) m'a suggéré de placer « mon » projet en un endroit mieux adapté (voir ma page de discussion) ce que j'ai aussitôt fait – cela ne change cependant rien au lien indiqué, qui est maintenant une redirection. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 24 août 2009 à 20:35 (CEST)

wikEd

Bonjour, effectivement le tri est foireux. Mais comme je ne suis que le traducteur de cet outil, je laisse un message à son créateur pour lui signaler le problème. J'essaie de te tenir au courant. Leag ⠇⠑⠁⠛ 28 août 2009 à 10:02 (CEST)

Salut, le problème a été corrigé avec la dernière mise à jour. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 septembre 2009 à 10:51 (CEST)

terro

Suite à votre dernière intervention, je n'ai pas pu m'empêcher de regarder Utilisateur:Gbdivers/Terrorisme, je vous suis pour pas mal de points. Concernant l'utilité des listes des actions, la question s'était déjà posée Discussion_Projet:Violence_politique#Normalisation_de_pages. Concernant le lieu où pourrait se tenir cette discussion, le projet violence politique avait été créé dans cette optique, mais WP:PdD est peut-être mieux (audience plus large). A voir. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 août 2009 à 12:35 (CEST)

C'est simplement un brouillon pour le moment (j'ai écris ça au boulot de mémoire, sans avoir mes notes avec moi). Je n'ai pas encore pris le temps de lire toutes les discussions qui ont eu lieu sur les articles du portail Violence politique (mais je le ferais prochainement). A priori, le mieux, c'est de lancer la discussion dans le projet Violence politique et de mettre des annonces dans le bistro.

Comment voyez vous cette discussion dans la forme ? Comment la lancer ? Quelles questions aborder ? etc.

Gbdivers (d) 29 août 2009 à 13:39 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:11 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:11 (CEST).

Fusion de catégories

Bonjour Aemaeth,

J'ai laissé un message ici concernant la fusion de 2 catégories que vous aviez proposée.

Bonne journée! --IcemanGrrrr (d) 3 novembre 2009 à 23:59 (CET)

Liste des attentats en France (2009)

Salut Aemaeth, tu saurais pas là où je pourrais trouver des infos sur les attentats qui ont eu lieu en France en 2009 ? Le régionalisme c'est okay, mais me reste c'est chaud. ;) Yotna

UNEF

Je suis globalement d'accord pour dire que cette organisation est régulièrement classée a gauche et j'estime que c'est probablement par fainéantise intellectuelle des journalistes qui ne cherchent pas a classer intelligemment les syndicats. Toutefois il est logique que quand on dise cela on le source. Et dans l'article sur la mini scission de l'UNI il est pertinent de dire que c'est cette structure qui l'a qualifiée ainsi, cela ne signifie en rien que c'est la seule a réagir de façon binaire et a calquer la grille de lecture des partis politique sur la situation syndicale. Papillus (d) 28 janvier 2010 à 01:20 (CET)

Bombes

Bonjour

Bon ça fait déjà deux-trois heures que j'ai vu passer Catégorie:Poseur de bombe et j'ai beau y réfléchir, je reste sur mon sentiment que Catégorie:Poseur de bombes est mieux du point de vue du français ; si elle concerne des poseurs d'une unique bombe ça ne serait pas grave, on peut supposer qu'ils n'auraient pas hésité à en poser d'autres si trouvé nécessaire ou opportun. Je cherche un autre cas où on aurait un singulier mais je ne vois pas ; c'est un peu comme une profession, on n'est pas désigné avec un singulier du genre organisateur de spectacle(s)...

C'est toi qui vois. TigHervé (d) 2 février 2010 à 22:08 (CET)

UNI-SU

La fameux IP C'était moi. sur un ordi pas assez sûr pour m'identifier, bref. Le délai est expiré, il n'y a pas de consensus la page est conservée. Quoi d'autre ? on en a discuté (ou pas) pendant 2 semaines. Le fait est que sur wiki c'est le pour qui l'emporte toujours. Guilio1916 (d) 5 février 2010 à 23:56 (CET)

UNI-SU

5 contre 6 c'est effectivement serré mais c'est ainsi dans une démocratie. En plus en cas de score inverse le maintien aurait surement été la meilleure solution.

Je ne partage pas l'avis majoritaire mais cela ne va pas m'empêcher de dormir. Papillus (d) 6 février 2010 à 00:17 (CET)

Terro

Bonsoir Aemaeth. Je réfléchis... et ne trouve rien d'autre comme idée que de traduire/adapter la recommandation de wp:en, qui m'a l'air très bien, sur une sous-page perso ou en PdD de la page wp:fr concernée et de demander des avis. Si c'est OK, une petite PDD ? Cela ne devrait pas poser problème... C'est fou le travail qui reste à faire pour nettoyer les nids à pov. Il y en a quelques-uns, magnifiques, sous forme de "projets". Soupir. Courage, on arrivera bien à virer ces termes de "dictature" et autres "terrorisme" qui n'ont rien à faire sur wp. À Sciences Po, nous nous serions fait incendier par nos professeurs, à juste titre, si nous avions employé de tels termes. Addacat (d) 13 février 2010 à 21:28 (CET)

Oui, très bien  ! Qq petites bricoles-coquilles à épousseter mais cela me semble OK ! Bravo ! Addacat (d) 14 février 2010 à 17:57 (CET)

Bonjour Aemeth

Je te renvoie à la discussion que nous avons eu sur Projet:Sources/Chez Manon/archive 9#Action directe On est sur une encyclopédie, pas une annexe des RG. Sur l'emploi du mot terroriste, si des ouvrages de références (comme ceux cités en bibliographie Alain Hamon et Jean-Charles Marchand, Action directe. Du terrorisme français à l'euroterrorisme, et Michael York Dartnell, Action directe : ultra-left terrorism in France, London 1995) définissent Action Directe de terroriste alors la question ne se pose pas, la qualification étant sourcé le pov est attribué il n'y a rien à remettre en cause la NPoV est respectée vu que ce sont des ouvrages pertinents. Je constate seulement que tu n'a pas bougé d'un iota sur tes positions, et que de toute manière , minorer un terme n'est pas le neutraliser. Groupe armé est tout aussi péjoratif mais dans un sens positif à la différence de terroriste. Mais on peut tout autant mettre des ref nec à "groupe de libération armé" qu'à "terroriste" tant qu'à faire. aucun terme n'est neutre c'est l'attribution du point de vue et sa légitimité qui rend le terme acceptable Kirtap ^{mémé sage} 15 février 2010 à 16:43 (CET)

Catégorie:Massacre

Y a pas de mal a+ --pixeltoo (discuter) 18 février 2010 à 17:55 (CET)

Nouvelle-Zélande

S'lut, faisait longtemps. Concernant ton [5] sur ETA, je n'avais jamais trouvé de liste officielle néo-zélandaise, tu l'as déniché où ? Et si ça t'intéresse : Discussion modèle:Infobox Groupe terroriste/Suppression. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 février 2010 à 18:22 (CET)

Depuis mercredi la liste comprend les groupes désignés par l'ONU et PKK, ETA, FARC, Al Shabaab ( [6] ). ;) Merci à la presse français de nous tenir au courant, hein. x) --Yotna (d) 20 février 2010 à 19:49 (CET)

Euh...

Salut, concernant l'infobox groupe terroriste, il fallait bien supprimer Modèle:Infobox Groupe terroriste mais conserver Modèle:Infobox Faction armée, suite à un renomage (voir PàS). Merci. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 28 février 2010 à 09:46 (CET)

Bon pour moi désolé. Fm790 | ✉ 28 février 2010 à 09:49 (CET)

Infobox faction armée

Salut
Si tu es très motivé, tu peux me filer un coup de main dans la mise à jour de l'infobox sur les différents articles. J'en suis à la moitié et j'ai mal à la main. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 5 mars 2010 à 14:38 (CET)

Je peux donner un coup de main, pas forcément énorme mais bon. Comment on sait à partir de la page que tu donnes celles qui sont déjà traitées ou pas ? Il y'en a que je ne vois pas, genre FARC : parce que tu les as déjà traitées ?--Sylvain2803 (d) 5 mars 2010 à 14:53 (CET)

Je mets sur ma PDD la liste checkée au fur et à medure que j'avance. Bien noté pour la deuxième page, je verrai ensuite. Mais n'hésite pas à continuer de ton côté :)--Sylvain2803 (d) 5 mars 2010 à 16:29 (CET)

Boko Haram

Pourquoi as-tu ajouté le bandeau «à sourcer» sur cette page ? après tes modifs enlevant le terme «terroriste» dont elle était parsemée, il me semble que la page en question est très bien sourcée par rapport à d'autres non ? --Sylvain2803 (d) 6 mars 2010 à 20:14 (CET)

Parti mao Népal

S'lut
J'ai reverté ta modif, tu as confondu le FTO avec le TEL, deux liste différentes. wikipédialement -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 mars 2010 à 11:52 (CET)

En effet, merci du tuyau, je le saurai pour la prochaine fois ! J'avais l'impression que la liste pointée datait de 2004, mais c'est la liste actualisée régulièrement qu'on trouve là c'est bien ça ? En fait, je trouvais incroyable que l'organisation soit encore sur la liste vu qu'elle a déposé les armes et était même à la tête du Népal à la suite d'un processus constituant (sur la wikipedia anglaise), et du coup j'avais cru trouver la liste actualisée où le CPN(m) n'était plus, mais en fait non...

--Sylvain2803 (d) 17 mars 2010 à 14:29 (CET)

Organisations considérées comme terroristes en Australie

Hello, tiens ça peut p'têtre t'intéresser List of organisations outlawed in Australia for terrorism , moi j'ai pas trop l'temps de faire la trad' ;) --Yotna (d) 17 mars 2010 à 21:03 (CET)

PKK

Salut, puis je savoir pourquoi tu as modifié mes modifs ? L'article est figé depuis presque 1an apparement, il faudrait l'actualiser --81.64.39.216 (d) 18 mars 2010 à 19:04 (CET)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Anaemaeth/Archive 1 (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 21 mars 2010 à 17:18 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Anaemaeth,

La page Modèle:Lang-rw que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Matpib avec le commentaire : « À la demande de son auteur : Le contenu était « #REDIRECTION Modèle:Nom langue/rw » et l'unique contributeur en était Anaemaeth ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 21 mars 2010 à 18:13 (CET)

Kach

Bonjour. Tu a mis une boite "mouvement armé" sur la page du kach, ce qui est une présentation inexacte du groupe. Il n'a jamais eu de branche armée, et ce n'est pas la raison de son interdiction. Il a été interdit de participer aux élections de 88 pour racisme, puis carrément dissous en 94 car il avait un discours très violent, et des individus s'en réclamant ont commis des actes de violence (comme baruch Goldstein). Mais c'était une organisation politique, et certainement pas une organisation armée. J'ai finalement laissé la boite car elle donne des info utiles, mais je te remercie de voir s'il n'y a pas une autre boite plus adaptée (genre "organisation interdite", "organisation d'extrême droite", ou que sais-je (y'a pas une boite "organisation de tarés"  ?)). En l'état c'est clairement une présentation faussée de l'organisation, il faudrait être plus précis. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 28 mars 2010 à 12:41 (CEST)

Poisson d'avril

Pas pu m'en empêcher non plus, les meilleures étant les plus courtes. Cordialement, --Lgd (d) 1 avril 2010 à 20:06 (CEST)

Catégorie « Dictature »

Bonjour. Je voudrais savoir ce que vous pensez de la catégorie "Dictature". Si la pertinence de la notion de dictature est évidente, je ne sais pas comment considérer cette catégorie. J'ai remarqué qu'elle contient "Régime communiste", ce qui constitue à mon avis une violation nette du principe de neutralité et siginife que tout État communiste présent, passé ou à venir sera automatiquement classé comme dictature. J'ai aussi vu que la République populaire de Chine est rangée dans cette catégorie. Je m'étonne de ce qu'il n'y ait pas encore eu de polémiques au sujet de l'inclusion ou non d'États dans cette catégorie (au sujet de la Chine, de l'Iran etc.).

Bref, je ne viens pas ici défendre la politique de la Chine mais je me demande si cette catégorie est neutralisable. D'un côté, elle semble propice à attirer tous les "POV", d'autant plus qu'elle semble être à l'écart des débats. De l'autre, les dicatures sont des réalités et des régimes comme celui de Pinochet ou celui des Khmers rouges me semblent mériter ce qualificatif, et ce serait comme un refus d'accepter la vérité que de supprimer une telle catégorie. Une solution serait de n'y inclure que des régimes disparus, pour éviter les passages en force et avoir un peu de recul (mais cela m'étonnerait que ce soit appliqué).

La catégorie vous paraît-elle rattrapable (comme l'infobox "Groupe terroriste", devenue "Fraction armée")? Cordialement, Xiglofre (d) 22 avril 2010 à 21:20 (CEST).

PS: J'emploie le vouvoiement par défaut mais si vous préférez le tutoiement, ça ne me pose aucun problème.

Annonce de suppression de page

Bonjour, Anaemaeth,

La page Catégorie:Catégorie:Processus de paix ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Theoliane avec le commentaire : « contenait avant blanchiment « Catégorie:Paix Catégorie:Guerre Catégorie:Conflit » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 28 avril 2010 à 18:16 (CEST)

Conflit irlandais

Salut

je viens de consulter ta liste "à faire". Je veux bien m'occuper de Saor Uladh Saor Éire (1967–1975) Saoirse na hÉireann Cumann na mBanIrish People's Liberation Organisation South Derry Independent Republican Unit Republican Defence Army Red Hand Commandos et Ulster Protestant Volunteers. Matpib (discuter) 28 avril 2010 à 19:20 (CEST)

Super trouvaille que cette Genealogy of the Irish Republican Army

à mettre en priorité dans l'article général, et pourquoi pas en remplacement de cette chronologie qui part un peu dans tous les sens. Matpib (discuter) 29 avril 2010 à 15:31 (CEST)

Eh, bien vu, l'asymétrie nord-irlandaise  !!! Thib Phil (d) 12 mai 2010 à 16:13 (CEST)

Dieu du ciel ! Mais .... tu ne peux tout de même pas rester dans cet état mon pauvre ami ! Thib Phil (d) 12 mai 2010 à 16:39 (CEST)

CorHomo

Joli ! Ca marche ! ……… presque ………… L'appli se lance sans problème avec ActiveTcl, tout ce passe bien jusqu'à l'envoi de la page qui ne finit jamais. L'identification est en cours depuis un bon quart d'heure. En tout cas Merci -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 avril 2010 à 11:12 (CEST)

C'est de ma faute, je n'ai testé que l'identification, pensant que c'était le seul bug... en fait c'est ça, mais le programme s'identifie à chaque édition (ce n'est pas vraiment optimal...).

J'ai corrigé le petit souci restant et ce coup ci ça marche . Le script mis à jour est ici.

Préviens-moi s'il y a encore des soucis. Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 avril 2010 à 18:50 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Anaemaeth,

La page Catégorie:Parti politique séparatiste nord-irlandaise ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Matpib avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : contenait avant blanchiment « Catégorie:Organisation séparatiste nord-irlandaise » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 2 mai 2010 à 17:09 (CEST)

LDJ

Bonjour, c'est à la personne qui introduit des données ou des faits de les sourcer. Pas à moi d'aller chercher des sources à existence hypothétique pour tenter de corroborer plus ou moins ce qui a été mis dans l'article. Dans la mesure où cet article présentait depuis juillet 2009 un bandeau "à sourcer", il est donc tout à fait normal que les faits toujours pas sourcés, 9 mois après, soient supprimés. Je peux attendre par esprit de conciliation encore quelques jours, mais il est évident qu'on ne peut laisser à long terme des faits sourcés simplement par, par exemple, "leposrt.fr", sans indication de date ni de titre d'article, et ce n'est pas au lecteur d'aller farfouiller chaque source indiquée dans la liste des sources pour tenter de relier chaque paragraphe avec sa source. Il ne s'agit pas d'une ~quelconque question de neutralité, mais d'un principe de fiabilité et de vérifiabilité des faits.Thémistocle (d) 2 mai 2010 à 22:35 (CEST)

Je doute très fortement de la pertinence de l'avis du Southern Poverty Law Center, et donc vous demande de bien vouloir expliciter, ici ou en PDD de l'article, en quoi cette association serait fondée à faire référence et en quoi son avis serait admissible, on seulement dans l'article, mais en plus dès l'introduction. Merci d'avance.

Par ailleurs, quand bien même l'avis de cette association serait acceptable, il faudrait le reformuler; en effet, vous avez écrit: "Elle est considérée par le Southern Poverty Law Center comme un groupe de haine (anglais : hate group), pratiquant un terrorisme anti-arabe", ce qui est faux. Quand on se réfère à la source, si effectivement la JDL est bien considérée comme un "hate group" par le SPLC, en revanche, nulle part dans l'article, le SPLC ne déclare que la JDL pratique un terrorisme anti arabe. Il y a simplement marqué, en sous titre de la référence, "anti-arab terrorism", ce qui ne veut pas dire que le SPLC impute à la LDJ un terrorisme anti arabe. Thémistocle (d) 3 mai 2010 à 22:12 (CEST)

Je ne suis absolument pas convaincu par votre réponse. Je vous demande de bien vouloir m'apporter la preuve, ou à tout le moins un faisceau d'indices concordant, démontrant la notabilité du SPLC et la rigueur de ses avis, afin de justifier le fait que non seulement son point de vue soit présent dans l'article, mais en plus présent dès l'intro. Par ailleurs, je ne joue pas sur les mots: la moindre des choses me semble être d'éviter de faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Je déplace l'avis du SPLC à un endroit plus adéquat, en le reformulant afin d'éviter de déformer sa pensée, en attendant que vous me justifiiez son caractère admissible, sans quoi je me verrai dans l'obligation de le supprimer. En fait, cet article est à reprendre de fond en comble, tellement il est mal rédigé. CordialementThémistocle (d) 4 mai 2010 à 22:10 (CEST)

Je pense effectivement que la meilleure chose à faire de créer une rubrique "qualifications", dans laquelle je peux admettre l'expression "hate group", (même si moi-même et le bistro ne sommes pas tellement convaincus de la pertinence de la référence, m'enfin bref, si vous y tenez). Par contre, il y a quelque chose qui m'étonne davantage : on dit que des dirigeants de la JDL financent le Kach avec comme référence ce lien. J'ai eu beau relire cet article en long, en large et en travers, je n'ai vu nulle part qu'il était explicitement dit que des dirigeants de la JDL finançaient le Kach, mais il se peut que cela vienne de mon niveau d'anglais, particulièrement lamentable. Pourriez-vous m'indiquer précisément la phrase SVP?Thémistocle (d) 5 mai 2010 à 22:48 (CEST)

Je vous invite à continuer cette passionnante discussion sur la PDD de l'article. Bien cordialement,Thémistocle (d) 8 mai 2010 à 14:14 (CEST)

D'accord pour une trêve temporaire des modifications.Thémistocle (d) 13 mai 2010 à 20:00 (CEST)

xpatrol

Très pratique, par contre, la mise du bandeau cpyvio efface tatalement la page ! par ex voir Audrey Crespo-Mara. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 10 mai 2010 à 14:02 (CEST)

Oui, cpvio fait partie des fonctionnalités de blanchiment, et non des fonctionnalités de bandeau : si tu es certain qu'il s'agit d'une violation du droit d'auteur, il vaut mieux blanchir l'article et demander une purge que poser un bandeau et espérer que quelqu'un se chargera de la suite...

J'ai ajouté un nouveau lien (CpVer) pour le modèle « Copie à vérifier » que tu souhaitais insérer, ainsi qu'une petite séparation entre les blanchiments et les bandeaux pour éviter ce genre d'erreur — en attendant de me pencher sérieusement sur une interface ergonomique

N'hésite pas à me harceler si ça ne répond pas à tes besoins. Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 mai 2010 à 14:42 (CEST)

Hé hé... Je sais pas, mais c'est vrai que je blanchi assez rarement les pages et même lors des patrouillages, je vais plus apposer des bandeaux. L'outil parfait serait peut être d'en avoir deux... -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 mai 2010 à 18:24 (CEST)

Non, en fait, ce serait bien d'avoir deux outils, mais l'un avec juste les fonctions bandeaux, pour le travail habituel sur les articles (et pourquoi pas rajouté Suppression par exemple) et l'actuel, parfait pour le patrouillage des nouveaux articles. Enfin, je pense... -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 mai 2010 à 21:15 (CEST)

Ah oui, le bandeau « suppression » je peux l'ajouter, effectivement (je fais ça sous peu).

J'ai du mal par contre à saisir ce que tu entends par « deux outils »... pouvoir activer / désactiver l'une des fonctionnalités ? Rendre certains liens masquables pour éviter de cliquer dessus par inadvertance ?

Parce que si ce que tu veux est de n'utiliser qu'une des deux fonctionnalités (en permanence, je veux dire), il te suffit de retirer « xpatrolEnableClear = true; » ou « xpatrolEnableBanner = true; » de ton monobooks.js pour désactiver respectivement la fonctionnalité de blanchiment ou celle d'ajout des bandeaux.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 mai 2010 à 15:16 (CEST)

WP:RA

J'ai ouvert une section à votre nom.Thémistocle (d) 13 mai 2010 à 00:35 (CEST)

Catégorie:Mouvement guérillero en Amérique latine

B'jour, je me demande si Catégorie:Guérilla en Amérique latine ne serait pas mieux comme titre. Par ailleurs, Catégorie:Mouvement guérillero est quasiment vide, il faudrait peut-être la supprimer en attendant, histoire de simplifier (ou en tout cas la renommer en Catégorie:Guérilla elle aussi), non ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 mai 2010 à 15:04 (CEST)

Je crois que j'aime bien "Mouvement guérillero" qui me semble avoir un contour plus précis (on met les mouvements constitués), dans Catégorie:Guérilla en Amérique latine, faudrait-il mettre, ou pas, les guérilleros individuels, les théoriciens de la guérilla, pourquoi pas les anciens otages des guérillas, les victimes de la guérilla, les opérations de la guérilla : il me semble que cette catégorie serait énormément plus vaste et difficile à maintenir, mais ce n'est que mon avis ! Sur la suppression de Catégorie:Mouvement guérillero pour l'instant, ça semble une bonne idée en effet, vu les dizaines de pages qu'il faudrait rajouter, en tout cas pour ma part je n'ai aucune idée des mouvements africains, asiatiques etc. donc c'est pas moi qui vais la compléter...--Sylvain2803 (d) 13 mai 2010 à 15:23 (CEST)

Oh j'aime bien, j'aime bien , juste je pensai au principe de la moindre surprise, un wikipédien serait tenter de mettre Guérilla en Amérique latin et non Mouvement guérillero comme cat, je pense, mais bon, pas grave. J'ai un conflit sur le feu (et du boulot) alors je m'occuperai de Catégorie:Mouvement guérillero plus tard. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 mai 2010 à 15:32 (CEST)

C'est vrai que la moindre surprise est un argument, même si j'ai quand même peur que ça fasse une catégorie pas trop gérable (à toi de voir). C'est vrai que d'habitude je vais dans les catégories en passant par le bas des articles donc ça ne me gêne pas du tout que le nom soit alambiqué mais ptt que tout le monde ne fait pas comme ça . --Sylvain2803 (d) 13 mai 2010 à 15:54 (CEST)