Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive12

Anne est actuellement en « wikislow » pour cause de handicap visuel permanent et ne contribue qu'épisodiquement.

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Archives

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Archive 5 (janv 2015 - déc 2015)

Archive 6 (janv 2016 - déc 2016)

Archive 7 (janv 2017 - déc 2017)

Archive 8 (janv 2018 - déc 2018)

Archive 9 (janv 2019 - déc 2019)

Archive 10 (janv 2020 - déc 2020)

Archive 11 (janv 2021 - déc 2021)

Nouvelle année

Bonne année 2022!

Bonjour Anne  ; finalement, ces vœux intemporels du grand Jacques sont ce que j'ai trouvé de mieux pour cette année. « Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns. Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier. Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants. Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir. Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque. Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille. Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. » (Jacques Brel, 1/1/1968) Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2022 à 16:42 (CET)

Merci infiniment, Denis. Je ne connaissais pas. C'est très beau (et très approprié). Anne, 17 h 09

Dixième problème de Hilbert

Bonjour Anne,

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi vous venez d'annuler ma modification sur Dixième problème de Hilbert. Pensez-vous vraiment qu'il soit judicieux de placer un lien interne sur la dernière lettre du nom de famille d'un auteur d'une référence ? --Golmote (discuter) 8 janvier 2022 à 10:30 (CET)

Bonjour Golmote, oui. Anne (discuter) 8 janvier 2022 à 10:51 (CET)

Cela va totalement à l'encontre de WP:PLI. Le lien est sans rapport avec le contenu de l'article. Il aurait sa place dans un article sur un alphabet utilisant ce caractère, mais pas ici. Je vais donc me permettre d'annuler votre annulation. Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 8 janvier 2022 à 11:35 (CET)

Bonjour Anne Bauval et Golmote  ; je me permets d'intervenir, parce que ce pauvre Matiiasevitch (ou Matyassevitch, ou Matyasseviç, ou...) en voit de toutes les couleurs. Notre article propose (il faut bien choisir) l'orthographe standardisée Iouri Matiassevitch... qui n'était même pas respectée jusqu'à ce matin dans l'article Théorème de Matiassevitch. Bref, plutôt que d'informer le lecteur sur la prononciation des transcriptions en ç, mieux vaut sans doute laisser la source (voire donner l'écriture cyrillique) et donner un lien vers la "vraie" transcription. Cordialement,-- Dfeldmann (discuter) 8 janvier 2022 à 13:35 (CET)

 Dfeldmann : Ça me va très bien. Je ne reproche absolument pas l'orthographe choisie, seulement la présence du LI sur le č. --Golmote (discuter) 8 janvier 2022 à 13:45 (CET)

2022

Chère Anne,
Je viens par le présent message électronique te souhaiter une Bonne Année et une Bonne Santé.
Je le laisse parmi le flot d'octets,
Sachant que ta dextérité le récupérera !
Que cette année soit celle de tes souhaits !
Belles journées,
Mike d 8 janvier 2022 à 13:41 (CET)

Formatnum, le toléré et le fonctionnement normal

Bonjour Anne,

je viens t'avertir des danger de l'usage de formatnum. Ce mot magique mal renseigné sur WP a des contraintes d'utilisation très fortes (voir La doc de médiawiki). Il n'est pas censé traiter la virgule ni les espacements. Un usage qui semble marcher à l'instant t peut ne pas résister à un changement ultérieur de mediawiki (cela s'est produit ainsi sur Table de logarithmes avant qu'un bot intervienne pour corriger la chose[1]. De plus, le mot magique se permet des arrondis quand ça lui chante comme je l'ai signalé dans Discussion Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Formatnum et très grand nombre et l'ai corrigé dans un article[2]. Il est, je crois plus prudent, d'utiliser le modèle {{unité}}.HB (discuter) 5 février 2022 à 08:24 (CET)

Corps et corps gauche

Bonjour Anne,

Pour éviter qu'on lecteur un peu rapide comme moi soit troublé dans l'article Corps_gauche par les expressions "si on impose..." qui sans prudence se réfèrent à ce dont on parle : le corps gauche, au lieu du "corps" du début de paragraphe, j'ai fortement remanié ce paragraphe. J'espère que vous trouverez cette modification convenable ! Fapae (discuter) 8 février 2022 à 17:16 (CET)

Discussion sur le lieu de naissance de Nicole Oresme

Bonjour Anne, Nicole Oresme est né dans la paroisse d'Allemagne, dans l'évéché de Bayeux. Le nom de la commune était sans aucun doute Allemagne sans le S. Cette graphie est reprise dans la topographie académique. Le S final mentionné par le site Cassini n'est qu'un aléa d'une orthographe encore imprécise et non fixée de la fin du XVIIIe siècle. Avant 1793 et après 1793, l'orthographe la plus usitée est Allemagne. Je vous invite donc à ne pas vous référer qu'à une date ou à une source. Cordialement. Gilles

Proposition d'anecdote sur Grothendieck

Bonjour Anne.
Sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Fastoche ! est proposée une anecdote sur la thèse de Grothendieck. J'aimerais avoir ton avis car l'histoire est réelle. Mais le nombre de quatorze sujets de thèses résolus par Grothendieck me paraît exagéré. Est-ce que tu aurais des souvenirs.
Cordialement. Cbigorgne (discuter) 26 février 2022 à 20:35 (CET)

Bonjour à vous 2, pour le nombre 14, il y a « Mais revenons à Grothendieck. L'article s'achevait sur quatorze questions, des problèmes que nous n'avions pas su résoudre. Dieudonné lui proposa de réfléchir à certains d'entre eux qu'il choisirait. Nous ne le revîmes plus de quelques semaines. Lorsqu'il réapparut, il avait trouvé la solution de la moitié d'entre eux ! » in Laurent Schwartz Un mathématicien aux prises avec le siècle, page 293. Bien à vous. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 26 février 2022 à 20:59 (CET)

Bonjour, en effet pour cette source, le « tout » vient probablement de « Il a tout résolu » de Jean Dieudonné multi rapporté par ailleurs. Une nuance à ajouter alors sous forme de note et Réf ? Bon week-end à vous ! Malik2Mars (discuter) 26 février 2022 à 21:14 (CET)

ps: le biographe (dans l’ouvrage) rapporte d’ailleurs les 2 versions avec citations à l’appui . Malik2Mars (discuter) 26 février 2022 à 21:21 (CET)

Bonjour à tous, je ne sais rien de tout ça. Anne, 23 h 18

Notes et références de l'article « Théorème des milieux »

Dans Notes et références de l'article, « Théorème des milieux » j'ai fait une modification de la note 2 et par deux fois, vous me l'avez annulée.

Oui, Le Modèle:Référence Harvard est bien approprié comme vous l'avez souligné. Le problème est que son but est de renvoyer vers à la bibliographie et que ici ce n'est pas le cas, d'où ma modification.

Je vous laisse vérifier et éventuellement corriger puisque vous semblez tenir à cette page. RamGunt (discuter) 6 mars 2022 à 23:11 (CET)

Vu l'usage de ce modèle, son « but » est aussi d'améliorer la lisibilité, en évitant la répétition de détails de publication identiques, où qu'ils soient. D'où mes re-mises en forme de janvier et mars. Anne, 7/3, 6 h 58

JM Ferrard

Bonjour,

J'ai annulé la même modif de l'IP, avant de m'apercevoir avec horreur qu'il a raison. C'est un site que je fréquentais de temps en temps il y a des années, mais apparemment c'est bien devenu commercial : quand on clique sur « Cliquer ici pour voir ou cacher la réponse », on voit qu'il faut souscrire, et ça veut bien dire payer, pour avoir accès au contenu. On ne peut pas accepter cela comme source. 7zz (discuter) 10 mars 2022 à 22:05 (CET)

Ah oui mince ! merci Anne (discuter) 10 mars 2022 à 23:11 (CET)

Notif en diff

Bonjour, je viens de voir votre notification : «(...) qui devrait pourtant avoir reçu la notification de cette réponse. » : ben non, rien reçu. J'ai suivi le lien qui mène à Wikiversity et je vois que mon pseudo était entre crochets, sur Wikipédia, on met entre accolades, mais c'est peut-être différent sur Wikiversity. Bref, pas de notification.

Si une expression a besoin d'une explication, c'est qu'elle n'est pas claire. Et je dois dire que celle qui est fournie demande une sacrée gymnastique. il s'agit d'imposer à toute la pensée humaine une abstention qui ne doit être imposée qu'à la pensée scientifique.. Marvoir ayant été bloqué en mai 2020, je ne le notifie pas. Votre déplacement de cette abstention éclaire un peu. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 mars 2022 à 21:54 (CET)

Bonjour, c'est bizarre car les autres contributeurs de Wikipédia que Utilisateur:Marvoir notifie exactement de la même façon depuis Wikiversité reçoivent, eux, ses notifications. Anne (discuter) 15 mars 2022 à 23:29 (CET)

Pas si bizarre que ça : j'aurais pourtant dû, mais je n'ai pas. J'ai connecté sur Wikiv pour la première fois aujourd'hui, je n'y participe jamais et après avoir lu le message de Utilisateur:Marvoir (je recopie votre code) parlant de dégradation de Wikipédia en son absence, ça me refroidit un tantinet. Je me demande si la notif est dans la liste secondaire des notifs, liste que je regarde rarement. Conclusion : sans votre ping, je n'aurais rien vu. Et faire des commentaires propos d'un article sur Wikipédia à partir d'un projet frère en s'attendant à ce que les personnes le voient, pas très efficace. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 mars 2022 à 23:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mary Teuw Niane » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mary Teuw Niane » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mary Teuw Niane/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2022 à 23:06 (CEST)

Groupe de Lorentz : langage de balisage

Bonjour,

Je me suis permis de corriger partiellement la syntaxe langage de balisage sur l'article Groupe de Lorentz. Une balise fermante était manquante, et, de plus, il y avait un {{sfn}} à l'intérieur d'une référence.

Ma correction n'est pas parfaite.

Il y a de nombreuses années, vous aviez corrigé une énorme erreur que j'avais faite sur un article en mathématiques.

Cordialement.

Romanc19s (discuter) 19 avril 2022 à 22:34 (CEST)

Bonjour Romanc19s (années pas si nombreuses et erreur pas si énorme). Merci pour ta vigilance et ton signalement, j'ai rétabli l'appel de note tel (j'espère) qu'il était avant ma fausse manip. Anne (discuter) 20 avril 2022 à 10:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Analyse d'équations aux dérivées partielles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Analyse d'équations aux dérivées partielles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse d'équations aux dérivées partielles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 5 mai 2022 à 04:56 (CEST)

Démonstration Binome Newton

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec votre retrait de la démonstration du binome de Newton que j'avais ajouté. Oui les liens se suffisent à eux même mais faire en sorte que l'article wikipédia se suffise à lui même est intéressant d'autant plus que la démonstration était discrète dans une boite déroulante. Pour ce qui est de l'initialisation, l'ajouter ou pas ne change pas la qualité de la démonstration ni la validité mathématique. En ce sens, ne pensez vous pas que rétablir la démonstration serait justifiée? Scienceslover (discuter) 5 mai 2022 à 15:34 (CEST)

Bonjour,

Non, je ne pense pas que rétablir votre preuve par récurrence serait justifié, car

• elle n'était pas « de qualité » car pas tout à fait « mathématiquement valide », comme expliqué dans le lien que j'avais mis en commentaire de diff ;
• c'était donc un WP:TI ;
• on la trouve absolument partout (dans sa version correcte) cf. par exemple notes 3 et 4 ;
• Wikipédia est une encyclopédie, pas un manuel. Ses articles n'ont pas à « se suffire à eux-mêmes » à ce point. Anne, 17 h 05

P. S. Plus accessoirement, elle n'était pas si « discrète » car son plan (2.1 Initialisation, 2.2 Hérédité, 2.3 Conclusion) polluait le sommaire.

Silence?

Je m'inquiète de ce long silence. Je crains que ce ne soit la conséquence du dernier échange peu amène dont a été témoin le projet math. Ce serait dommage qu'on te perde... A bientôt, j'espère. HB (discuter) 11 juin 2022 à 12:17 (CEST)

Un mois déjà ! Bonjour HB, oui, c'est à cause du triple revert sec en quelques minutes (sur un ton péremptoire et blessant, en commentaire de diff puis en page de discussion), infraction qui avait suscité un gel temporaire de l'article dans l'état souhaité par le fautif. Merci à toi d'avoir pris la peine de sauver au moins mes améliorations (sinon mon compromis typo dans le RI) et d'avoir eu le courage de tenter une fois de plus le dialogue (à nouveau infructueux) et d'avoir posé (en vain) le problème sur le Thé. Anne à 14 h 33

P.S. (15 h 33) Merci aussi à Graviot pour son mail très sympa d'hier.

Bonsoir Anne Bauval

« Ton péremptoire et blessant » ? « fautif », Je ne pense pas avoir de leçons de politesse et de courtoisie à recevoir de la part de quelqu'un qui ne participe pas aux discussions en PDD à la suite des guerres d'édition qu'elle provoque. Votre attitude est totalement méprisante envers moi, voire envers les quelques contributeurs qui veulent vous défendre. J'ai mis également sur la PDD de Différentielle de nombreux exemples de cas où je vous ai sollicitée en PDD, sans réponse de votre part, et de vos reverts de mises en forme totalement injustifiés et tout aussi péremptoires et blessants. D'autre part, vos tentatives répétées, à des années d'intervalles, de reverter des latexifications d'articles propres sont tout aussi discutables et non justifiées de votre part.

-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 juin 2022 à 00:17 (CEST) « adepte de la collaboration et de la courtoisie »[3]. Vos interventions de ce jour sur la PDD de Différentielle et ici-même, ainsi que vos absences d'intervention sur les PDD où l'on vous sollicite ne me permettent pas de penser la même chose de vous.

Patrick, je ne pense pas que vous étiez invité à participer à cette discussion, surtout pour venir alimenter une querelle qu'Anne par son silence cherchait à étouffer. Je trouve dommage que mon mot de compassion sur son éloignement, suivi de sa réponse où elle exprime son mal-être sans vous nommer ait donné lieu à ces invectives que ne peuvent atténuer ni un émoticon ni un «cordialement» si peu conforme à votre discours. Votre manière d'exacerber les tensions met une telle ambiance dans ce projet qu'elle casse mon enthousiasme à participer. IL faudra bien un jour que les admins prenne conscience de combien peut être toxique ce type de comportement. D'ici là je pense imiter son silence. HB (discuter) 12 juin 2022 à 07:28 (CEST)

Bonjour HB et Graviot, ma blessure est complètement cicatrisée et je reprends le collier aujourd'hui. J'espère que toi aussi, HB, tu nous reviendras quand l'amertume sera diluée. Ça demandera sans doute plus de temps car tu as avalé bien plus de couleuvres que moi. Anne, 24/6

Je m'en réjouis. Pour moi pas d'amertume mais juste un découragement passager: garder le cap d'une encyclopédie de qualité ne peut se faire que s'il y a collaboration respectueuse entre contributeurs de qualité. Si ceux-ci s'invectivent, ne s'écoutent pas, sont intolérants ou méprisants, nous ne sommes plus que des individus tirant à hue et à dia et sommes contreproductifs. L'intensité de ma collaboration est donc très liée à ce climat de confiance et augmentera si je retrouve une WP plus sereine. HB (discuter) 25 juin 2022 à 09:42 (CEST)

Polynôme de Fibonacci

Bonjour,

je ne comprends le retrait de l'image que j'ai ajouté à l'article. Elle n'est pas sourcée car je n'ai trouvé aucune représentation des racines des polynômes de Fibonacci autre que la mienne (je ne suis donc pas totalement sûr de mon code pour la générer).

De plus, vous avez écrit : "image non cohérente avec la formule", je pense que cette image est cohérente avec le sujet de l'article, cependant l'image est peut-être mal placée.

Cordialement, Azte87 (discuter) 8 juillet 2022 à 12:53 (CEST)

Bonjour, vous convenez donc que c'est un WP:TI.

De plus il est faux, puisque « les racines de $F_{n}$ sont les imaginaires purs $2\mathrm {i} \cos {(k\pi /n)}$ » : c'est ce que mon « image non cohérente avec la formule » essayait de dire gentiment.

Cordialement, Anne (discuter) 8 juillet 2022 à 13:08 (CEST)

Très bien, merci pour votre réponse, votre intervention était donc légitime. J'aurais dû mieux me renseigner et donc voir mon erreur. Azte87 (discuter) 8 juillet 2022 à 15:08 (CEST)

Ensemble de Mandelbrot

Bonsoir ; il y a un typo dans la démonstration : tu écris |z_{n+1}|=|z_n+c| (et non |z_n^2+c|), et comme tu n’aime pas Latex 🙂 et que je suis sur mon smartphone, je peux pas corriger ; ça m’a un peu perturbé (bon, pas longtemps) quand j’ai voulu suivre ta démonstration. Par ailleurs, la suite des écarts ne croit à peu près géométriquement que près de la racine (ensuite, elle est plutôt doublement l’exponentielle) ; il serait peut-être utile de préciser « plus vite qu’une suite géométrique », non ? Cordialement, Dfeldmann (discuter) 12 juillet 2022 à 19:23 (CEST)

Bonjour Messieurs Dames.

Je commence par m'excuser, je crois bien que cette coquille est de ma faute. J'avais fait quelques modifications à cette démo.

Par ailleurs, il me semble qu'il y un toujours un problème avec cette démonstration.

Même si x_n est négatif, l'inégalité x_{n+1} ≥ 2αx_n entraine que la suite x_n diverge en module (car α>1).

Cette inégalité n'est pas valable dans tous les cas. D'ailleurs il n'est pas évidement de voir comment elle découle de la ligne précédente.

On peut également envisager de changer entièrement cette démonstration.

J'en connais une par récurrence qui me semble plus direct.

Cordialement Walabiz77 (discuter) 12 juillet 2022 à 19:55 (CEST)

1) avec x_n négatif, ça ne marche pas (exemple: x_n constante =-1, alpha=2, on a bien pour tout n x_{n+1}=-1>2 alpha x_n=-4…). Du coup, il me semble que vous ne regardez pas bien cette démonstration qui ne vous convainc pas, et qui nous semble correcte

2) il est pourtant assez évident qu’elle est correcte : où voyez vous une erreur ?

3) et comment pouvez vous la démontrer « autrement » par récurrence ? Il va bien falloir que vous utilisiez la même inégalité à un moment ou un autre, non? Dfeldmann (discuter) 12 juillet 2022 à 22:51 (CEST)

Bonjour Dfeldmann.

Merci de votre réponse !

Excusez moi, j'ai été un peu rapide dans mes jugements hier. (La frustration de ne pas comprendre peut-être )

1) Vous avez parfaitement raison, j'ai considéré l'inégalité comme une inégalité de module.

2) L'inégalité est bien vraie dans tous les cas mais hier je n'arriverais pas à voir d'où elle sortait. (Je rajouterais peut-être une petite ligne à l'article pour détailler les calculs.)

3) Si ca vous intéresse, je vous propose une autre démonstration en format Latex ci-dessous.

Bonne journée à vous. (Et désolé de polluer la page d'Anne_Bauval)

Cordialement.

Supposons que $|c|>2$ et notons $\epsilon =|c|-2$. Alors $\epsilon$ est un réel strictement positif.

Démontrons par récurrence pour tout entier $n\geqslant 1$ l'inégalité suivante : $|z_{n}|\geqslant 2+{\dfrac {4^{n}+2}{6}}\epsilon$

• Initialisation : $|z_{1}|=|c|=2+\epsilon =2+{\dfrac {4^{1}+2}{6}}\epsilon$
• Hérédité : Supposons la propriété vraie à un certain rang $n\geqslant 1$, alors :

${\begin{aligned}|z_{n+1}|&=|z_{n}^{2}+c|\\&\geqslant |z_{n}^{2}|-|c|\\&=|z_{n}|^{2}-2-\epsilon \\&\geqslant (2+{\dfrac {4^{n}+2}{6}}\epsilon )^{2}-2-\epsilon \\&=4+4{\dfrac {4^{n}+2}{6}}\epsilon +\left({\dfrac {4^{n}+2}{6}}\epsilon \right)^{2}-2-\epsilon \\&\geqslant 2+\left({\dfrac {4^{n+1}+8}{6}}-1\right)\epsilon \\&=2+{\dfrac {4^{n+1}+2}{6}}\epsilon \end{aligned}}$

Ainsi la propriété est héréditaire et est donc vraie pour tout $n\geqslant 1$ .

Or $\epsilon >0$ donc $\lim _{n\to +\infty }2+{\dfrac {4^{n}+2}{6}}\epsilon =+\infty$. Par comparaison $\lim _{n\to +\infty }|z_{n}|=+\infty$ et donc $c$ n'appartient pas à l'ensemble de Mandelbrot.

Supposons maintenant $|c|\leqslant 2$ et que que $|z_{k}|>2$ pour un certain $k$.

Alors en posant $\epsilon =|z_{k}|-2$, on démontre de la même manière que $|z_{k+n}|\geqslant 2+4^{n}\epsilon$ Walabiz77 (discuter) 13 juillet 2022 à 09:42 (CEST)

C’est pas pour insister, mais si |c|>2, l’hypothèse de récurrence est simplement |z_n|>|c| : on a alors |z_n+1|=|z_n^2+c|>…>|c|^2-|c|>|c| (je laisse compléter les pointillés) Dfeldmann (discuter) 13 juillet 2022 à 11:07 (CEST)

Mais |z_n|>|c| n'implique pas que la suite diverge.

Et vous avez bien raison d'insister, j'ai pas envie de passer à côté de quelque chose d'évident. Walabiz77 (discuter) 13 juillet 2022 à 13:55 (CEST)

Oui, là vous avez raison. Mais bon, reste que la démonstration par x(n+1)>2x_n est beaucoup plus simple et directe. Dfeldmann (discuter) 13 juillet 2022 à 15:44 (CEST)

Théorie du chaos

Bonjour, je intervenue sur la page Théorie du chaos bien que cela ne soit pas directement dans mes cordes, parce que cette page (comme d'autres du domaine de la science physique ou mathématique) est difficile d'accès dans sa formulation et dans sa présentation (les illustrations ne sont pas placées à côté de ce qui les décrit et le vocabulaire n'est pas toujours limpide dans l'en-tête, etc). Ainsi, je suis intervenue dans cette perspective. En effet j'ai constaté que la cosmologie et les sciences sont actuellement peu reliées, pourtant en terme "d'histoire des sciences", on peut faire des liens entre ces pages. Cordialement. Marion Leconte (discuter) 31 juillet 2022 à 16:54 (CEST)

147 573 952 589 676 412 927

Bonjour.

Merci pour cette correction de catégorie. J'avais ajouté la catégorie Catégorie:Entier naturel en sachant que ça ne respectait pas WP:OVERCAT, mais je l'avais vu fait ainsi sur plusieurs autres articles et j'ai pensé que c'était l'usage sur les nombres.

Néanmoins en y regardant de plus près après votre correction, j'ai pu voir que cet usage n'était pas constant. Dans ces conditions, j'ai profité de votre correction pour harmoniser sur les autres articles en faisant la même chose que vous partout où j'ai trouvé des redondances. Cordialement. 2A01:CB10:8116:6800:F42F:C6BB:639A:C07B (discuter) 11 août 2022 à 14:53 (CEST)

Merci beaucoup. Anne 11 août 2022 à 19:12

Mais je vois que cette nuit Berdea a fait exactement l'inverse. Tant pis... Anne (discuter) 17 août 2022 à 07:25 (CEST)

En fait les nombres peuvent avoir plusieurs caractéristiques, ils sont par exemple entier naturel et premier, ou encore entier naturel et multiple de 2. Si on élimine de la catégorie générale les nombres qui ont des caractéristiques autres qu'entier naturel, il n'en restera pas beaucoup. On a par exemple la catégorie:Puissance de deux, mais on pourrait avoir la catégorie:Puissance de trois, de cinq, de sept, etc. (d'ailleurs un nombre est soit la puissance d'un nombre, soit premier !). Pour moi le fait de trouver un nombre dans plusieurs catégories ne pose pas de problème. — Berdea (discuter) 17 août 2022 à 12:55 (CEST)

Trouver un entier naturel dans plusieurs sous-catégories de la Catégorie:entier naturel (comme 2, qui est à la fois une puissance de 2 et un nombre premier) ne nous pose pas non plus de problème.

En revanche, « entier naturel et premier, ou encore entier naturel et multiple de 2 » sont redondants. Comme l'avait bien compris l'IP, il s'agit de respecter WP:OVERCAT.

Accessoirement, il est faux que « un nombre est soit la puissance d'un nombre, soit premier » : tout nombre (même premier) est puissance unième de lui-même, et si l'on s'interdit les puissances unièmes, 6 n'est par exemple ni puissance, ni premier.
Anne (discuter) 17 août 2022 à 15:40 (CEST)

Archimédien

Bonjour Anne, Je regrette que vous ayez supprimé mes précisions qui rendait plus clair et pédagogique l'article auquel vous avez contribué. Si je vous écris, c'est que votre ajout est pour moi à revoir. Par exemple, Un corps totalement ordonné ne contient pas Q s'il n'est pas archimédien... Je préfère que vous corrigiez vous-même et même, idéalement, que vous reveniez à la version précédente. Cordialement Yv91 (discuter) 24 août 2022 à 22:05 (CEST)

Bonjour Yv91 Je me permets de répondre à la place d’Anne. Désolé, mais tout corps de caractéristique nulle (donc en particulier tout corps ordonné) contient Q (canoniquement, comme plus petit sous-corps). Du coup, je ne suis pas tout à fait sûr de la qualité pédagogique de vos ajouts ; je m’en vais les contrôler de ce pas. Dfeldmann (discuter) 24 août 2022 à 22:15 (CEST)

Si si, un corps totalement ordonné contient toujours Q (cliquez le lien interne que j'ai introduit). Il n'y a donc rien à corriger. Tant mieux si les détails que vous aviez rédigés vous ont (partiellement) aidé à appréhender la situation, mais si je les ai remplacés par cette remarque et ce lien, c'est parce que je pense qu'ils n'aidaient que vous, et qu'une telle digression risque plutôt de faire fuir un lecteur lambda, en lui donnant la fausse impression que la situation est plus compliquée qu'il croyait. Anne 22 h 16

Bonjour

... Mais dans l'article, on n'a pas écrit de caractéristique nulle.

Un corps fini peut être totalement ordonné. Yv91 (discuter) 24 août 2022 à 22:23 (CEST)

Lisez Corps ordonné. Anne 22 h 24

J'ai lu mais ne vois pas ce que vous voulez dire. Pouvez-vous m'expliquer ?

Vous n'êtes pas d'accord que "Un corps fini peut être totalement ordonné" ? Yv91 (discuter) 24 août 2022 à 22:36 (CEST)

Dans Corps ordonné, vous avez lu (preuve à l'appui) que la caractéristique d'un corps totalement ordonné est nulle. Anne 22 h 40

Puces

Bonjour Anne. Au sujet de ta modif ici et de son commentaire (« pas de liste donc pas de puce ») : c'est vrai dans le texte, mais pour les annexes qui sont a priori des listes, de même que pour les pages d'homonymie, notre usage général est bien de mettre une puce à chaque item, même pour les sous-sections qui n'en comportent qu'un. La justification est bien sûr l'homogénéité de la présentation. Bon, naturellement, ça n'a pas une importance cruciale. Amitiés, Ariel (discuter) 25 août 2022 à 15:02 (CEST)

Bonjour Ariel, "notre usage général" n'est pas le mien, et je hais la standardisation gratuite. Mais comme tu dis, pas très important. Anne (discuter) 25 août 2022 à 15:55 (CEST)

Ellipsoïde de révolution

Bonjour Anne

Vous êtes très active 20 contributions sur un sujet de moins d'une page pour bloquer toute évolution et revenir à l'état initial !

Quand vous écrivez "Faux" et supprimez une section, le minimum de rigueur scientifique serait d'expliquer ce qui est faux.

Quand on prépare une courbe pour illustrer des formules mathématiques assez abstraites, est-ce un travail inédit ? Comme on ne peut pas copier/coller (à juste titre) dans Wikipédia, selon vous tout est travail inédit ?

Enfin, je suis physicien théoricien et un ellipsoïde n'est pas qu'une formule mathématique, mais la déformation d'une sphère soumise à des contraintes physiques. Une encyclopédie n'est pas qu'un recueil de formules mathématiques (voyez la version anglaise "ellipsoid")

J'attends votre réponse, qui devrait être rapide, vu vos vingtaines d'interventions en 2 jours.

Cordialement Bernie (discuter) BernieBelon (discuter) 25 août 2022 à 17:07 (CEST)

J'ai fait récemment bien moins de 20 contributions sur cette page, dont la plupart n'étaient pas des effacements de votre portion de section (donc l'article n'est pas "revenu à l'état initial"), et personne ne peut "bloquer toute évolution" d'un article. On peut seulement faire barrage aux détériorations, le plus souvent (comme ici) collectivement.

Je n'ai pas seulement écrit "Faux" : j'ai aussi écrit "TI" et "idem" (= cf. diff précédent, donc cf. Discussion:Ellipsoïde de révolution).

Oui, vos courbes sont un TI puisqu'elles ne figurent dans aucun bouquin (et pour cause : l'une des deux, au moins, est fausse).

Le "minimum de rigueur scientifique" vous incombe : si vous nous présentez (en page de discussion de l'article) les calculs dont sont issues vos 2 courbes, nous pourrons vous aider à les corriger. Anne, 19 h 58

2023

Bonjour Anne.
Combien existe-t-il d'entiers dont la valeur est le produit de la somme de leurs chiffres par le carré de la somme des carrés de leurs chiffres ? Je ne sais pas. Il y en a deux entre 2 et et 50 000, six entre 2 et 10 millions, et l'un d'eux est :

$2023=(2+0+2+3)*(2^{2}+0^{2}+2^{2}+3^{2})^{2}$

Meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Adam Bross (discuter) 31 décembre 2022 à 16:04 (CET)

Bonjour Adam Bross, jolie trouvaille ! Je crois qu'ils on tous au plus 5 chiffres (car $6^{2}\cdot 9^{3}<10^{5}$). Meilleurs vœux à toi aussi. Anne (discuter) 31 décembre 2022 à 19:08 (CET)

D'après https://oeis.org/A257766 il y en a bien six sans compter 1. Robert FERREOL (discuter) 20 janvier 2023 à 08:30 (CET)

Radicaux imbriqués

Bonjour,

Dans Radical imbriqué , tu as dû voir les ajouts d'un admirateur de Ramanujan !

J'ai supprimé une digression sur la primalité du nombre 1 , mais j'ai vérifié (certaines) formules qui sont correctes et non triviales. Il me semble qu'il faut laisser ce paragraphe amusant !

Avec mes meilleurs voeux. Robert FERREOL (discuter) 20 janvier 2023 à 08:39 (CET)

Maths et Année nouvelle ...

Bonjour Anne,

So many pretty flowers

Un peu en retard. Je ne saurais te dire de suite le nombre de jours de l'année restants : 345 restants j'ai bon. Ni la racine carré de 20. Mais sois assurée de la sincérité de mes vœux pour que cette année soit celle de la réalisation de tes souhaits les plus chers. J'y adjoins : Santé, musique et fleurs : Bonne Année 2023, et excellentes contributions (J'espère que tu ne me mettras pas au coin Mike d 20 janvier 2023 à 10:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 15:02 (CEST)

Chère Anne

J'espère que tu vas bien. Je te souhaite une très bonne année, ainsi que la santé. Amitiés, Mike d 2 janvier 2024 à 19:58 (CET)

Merci Mike, bonne année à toi aussi (et à vous tous...). Je suis absente de Wikipédia et Wikiversité depuis 1 an et demi car je m'affaire plutôt sur MathStackExchange, mais je m'en lasserai peut-être et reviendrai alors. Amitiés, Anne (discuter) 6 janvier 2024 à 14:00 (CET)