Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive9

Anne est actuellement en « wikislow » pour cause de cécité partielle et ne contribue qu'épisodiquement.

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Archives

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Archive 5 (janv 2015 - déc 2015)

Archive 6 (janv 2016 - déc 2016)

Archive 7 (janv 2017 - déc 2017)

Archive 8 (janv 2018 - déc 2018)

2019

Bonjour Anne,

On m'a soufflé 1^4 + 2^4 + 3^4 + 5^4 + 6^4.

Mais j'aime bien 671 + 673 + 675 puisque la question d'écrire un entier comme somme d'impairs consécutifs est sourcée .

Meilleurs vœux !

Asram

Bonjour Asram, et merci : moi aussi j'aime bien, et je n'ai rien trouvé d'aussi intéressant. Bonne année ! Anne

Très joli ! Je ne connaissais pas ; et je comprends la présence de 673. Bonne continuation. Asram

Autres vœux

Salut Anne, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les mathématiques de l'encyclopédie . Amitiés, --Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2019 à 18 h 57

Bonjour Dfeldmann et merci pour ta bienveillance permanente. Bonne année à toi aussi. Anne, 19 h 19

DTF

Élucubrations (échantillon : « si $p,k\geq 1$ et $n>1$ et $2^{2k}\mid 2^{np}$ alors $n\mid 2k$ »)

Bjr Anne Bauval

Voilà encore une déconsidération sidérante ! Qualifier d'élucubration cette démonstration canonique du DTF n'est pas la marque d'une grande finesse. Croyez bien que j'en suis profondément navré. Appliquer un outil savant sans réfléchir sur son implication dans un raisonnement n'est pas vraiment rationnel. Que savons-nous des nombres ? La démonstration de W EST une élucubration, au sens du mot.

Comme je le dis en fin de page, la structure des nombres entiers est étonnante. Particulièrement celle des nombres pairs. Et il y a beaucoup à découvrir. Notamment sur le champ gravitationnel d'un nombre pair quelconque. Il y a là encore, un moyen de confirmer cette démonstration. Encore faut-il un peu de curiosité. Tout de même, avoir mis en évidence le comportement de ces suites de nombres, mérite un peu de considération ... si ce n'est de respect. Cela fait donc trois possibilités de démonstration aboutissant au même résultat : par modulo, par logique, par structure gravitationnelle. Que faudra-t-il de plus ?

Je ne vous reconnais pas le droit de supprimer arbitrairement des liens interwikis. C'est un abus caractérisé. Je pourrais le signaler. Mais je ne veux plus polémiquer avec vous car cela me fatigue. Je laisse le soin à  Gyrostat : si cela lui dit. Par contre, vous avez toute possibilité d'intervention sur la page de discussion wikiversité si vous voyez des choses choquantes à rectifier. Vous savez très bien que l'on peut supprimer des pages aberrantes par la procédure habituelle. Alors si vous pensez cela nécessaire : faites-le. Il y a beaucoup à faire pour structurer cet ensemble de nombres. Outre les maillons répétitifs que j'ai signalés, il y a ces champs gravitationnels passionnants à étudier et formaliser. Au lieu de me casser par principe à tous coins de rue, peut-être pourriez-vous plutôt participer à la formalisation. Ce serait avec plaisir.

Cordialement et avec mes meilleurs voeux Supreme assis (grain de sel) 9 janvier 2019 à 18:46 (CET)

 Supreme assis : Pour mériter ne serait-ce qu'un peu de « considération », vos élucubrations (je maintiens, car des termes plus appropriés vous choqueraient encore plus) nécessiteraient d'être rédigées de façon lisible. En l'état, rien d'étonnant ni bien sûr de probant à ce que personne ne vienne en contredire aucune. Je viens malgré tout de faire le gros effort de déchiffrer votre (prétendue) démonstration « canonique » (?) du DTF. Bilan : jusqu'à « Or, 2k doit être multiple de n » dans la dernière sous-section « si n > 1 » c'est une logorrhée de trivialités, souvent formulées de façon maladroite. Puis, à partir de cette phrase (incluse), donc dans vos dernières lignes, c'est tout simplement faux. Je ne compte pas m'investir plus dans ce genre de lectures, et encore moins perdre du temps à en discuter.

Je n'ai pas besoin que vous « m'en reconnaissiez le droit » pour nettoyer, comme tout contributeur consciencieux, un article de Wikipédia d'un lien inapproprié. Je n'ai fait que confirmer l'avis de Dfeldmann, et j'ai reçu une notification de remerciement de Zetud. Pour votre autre lien dans Carré Sator, article moins sensible, je pense la même chose mais je laisse d'autres contributeurs (et non pas administrateurs, dont le rôle n'est pas éditorial) en décider.

Même chose sur Wikiversité. On (= les contributeurs) y tolère encore de vos pages dans l'espace recherche, par lassitude ou pitié, et manque de motivation pour engager une nouvelle fatigante procédure de suppression : à quoi bon, tant que ces pages ne sont lues par personne donc ne risquent pas de nuire à la réputation de ce projet ? Vous vous croyez persécuté alors qu'au contraire, vous bénéficiez pour l'instant d'une grande indulgence : tâchez d'en profiter, et bonne année !

Anne, 10/1 à 0 h 21

D'accord en tous points avec Anne. Zetud (discuter), 10/1 à 8 h 15

Ah !2k ne serait pas multiple de n ? Tiens donc ! Comment élever autrement un nombre p-pair à la puissance n ? Comment distinguer n et p ? Tout de même, c'est une remarque fondamentale : n et p sont indépendants, c'est trivial. D'ailleurs la division successive par 4 correspondant à la maille générée sur les entiers à partir d'un nombre simplement pair. (et il y a une autre structuration possible à partir de n'importe quel nombre pair). Ceci n'est pas une logorrhée de trivialités, mais une évidence indiscutable. Ne mélangeons pas tout. Ne pas reconnaitre les particularités des nombres pairs (qui est une nouveauté absolue) est une erreur professionnelle.

Vous êtes dure avec moi parce que je mets la simplicité en évidence, face à la complexité. Cela vous choque que quelqu'un ose affronter tout un système. J'en suis profondément désolé, mais la structure des nombres est à revoir. Particulièrement la distinction entre nombres complets et nombres non-complets. C'est fondamental. Une telle recherche ne se fait pas sans mal. J'ai appris à endurer l'indifférence et le dénigrement, donc pas de soucis : le résultat est à ce prix.

Pour le carré SATOR, dont le déchiffrement reste à faire, vous n'avez pas le droit de me traiter ! Toutes les références sur la page sont des élucubrations (des vraies). Personne n'a observé une réalité effective dans la distribution et l'arrangement qui puisse éveiller l'esprit (par exemple, le fait que consonnes et voyelles sont alternées et forment ainsi un damier). Tout de même ! j'ai des choses à dire qui sont moins stupides que celles que l'on peut lire par ailleurs (la référence hébraïque).

Que vous me harceliez est une chose, mais pour quelle(s) raison(s) précise(s) s'il vous plait ? Que défendez-vous À TOUS PRIX pour ne pas voir la vérité de mes propos ? J'espère vraiment que l'étincelle divine vous illuminera un jour car je vous sens maitresse-femme dans vos interventions.

Bien cordialement malgré tout et merci pour votre réponse, elle m'a fait plaisir. Supreme assis (grain de sel), 10/1 à 11 h 05

Tout commentaire relèverait de l'attaque personnelle. Je crains cependant que, sans y céder, nous soyons néanmoins en droit de masquer (légèrement) l'ensemble de cette section. Dfeldmann (discuter) 10/1 à 11 h 11

 Dfeldmann : Non, on va éviter l'attaque personnelle dont je suis victime en essayant de régler gentiment ce problème ainsi : k n'est pas une valeur quelconque, il faut écrire : pour tout n, IL EXISTE k tel que ... C'est, bien sûr, toute la différence avec d'autres types de raisonnement. (suite de la discussion sur la PDD de la démonstration pour que cela serve à tout le monde). Merci de rester correct Supreme assis (grain de sel) 11 janvier 2019 à 10:55 (CET)

Quand une discussion est ainsi mise en boîte, c'est que l'on ne veut plus y participer. Insister deviendrait du harcèlement. Donkey Chott (discuter) 12 janvier 2019 à 01:36 (CET)

 

Les avis des « matheux » soucieux de la bonne tenue du « projet frère » Wikiversité seraient bienvenus dans

v:Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF,

car les contributeurs actifs sont peu nombreux là-bas, les actifs s'estimant suffisamment sains d'esprit pour juger de cela, encore moins nombreux, et les matheux s'y comptent sur les doigts d'une main incomplète.

Anne, 17/1 à 23 h

J'y suis allée, mais tu devrais peut-être voter aussi. Ou mettre un mot sur le Thé. A vrai dire, j'en suis à la 4e démonstration fausse de DTF (du même genre) en quelques mois et je sature un peu. -- Cgolds (discuter) 18 janvier 2019 à 01:12 (CET)

Juste pour te donner du courage !

Argh... Le début de l'année ? Entre le thé, le nombre d'or et FLT, c'est quelque peu difficile ... Bonne année, Anne, et merci pour tout .Cgolds (discuter) 10/1/2019 à 0 h 48

À toi aussi Cgolds : merci « pour tout » , bonne année et bon courage ! Anne, 12 h 34

Pourquoi ajuster?

Bonjour ! Je suis curieux de savoir pourquoi vous avez fait dans l'article sur les ensembles partiellement ordonnés l'ajustement (il y a 2 ans :-) à l'exemple de descendance généalogique. C'est moi qui l'avait creé et j'ai choisi de le formuler en termes des sexes opposés (entre les enfants et le parent) dans le simple but d'éviter l'ambiguïté du référent du pronom final. La version actuelle se prête à une interprétation dérangeante : C'est entre qui qu'on ne peut pas comparer ? Mère et fille(s) ? Considérons ...

Y a-t-il un facteur rhétorique contraire que je n'ai pas pris en compte ? Se pourrait-il que vous ayez voulu esquiver la complication introduite par le rédacteur intermédiaire entre nous, celle de l'inceste ? Je remarque que vous avez supprimé la parenthèse. Si tel est le cas, à mon avis il serait mieux de ne pas se soucier du cas spécial du commerce charnel irrégulier.

Et si nous coupions la poire en deux? Continuons votre bannissement de la mention de l'inceste et rétablissons mon « amphiphylicité » dans l'exemple. Ça vous va?—PaulTanenbaum (discuter) 16/1/2019 à 22 h 57

Bonjour, je voulais éviter la mention de l'inceste. Je viens de trouver une solution plus simple. Anne, 17/1 à 9 h 56

Parfaite ! Merci. —PaulTanenbaum (discuter) 17 janvier 2019 à 14:32 (CET)

Chiffre 5

Bonsoir

J’ai vu que vous avez reverté ma modif sur le chiffre 5. Je suis sûr de moi ! D’ailleurs, regardez : le tableau est par ordre alphabétique. Ça vous ennuie pas que « Phénicien » soit au début et que « arabe » au milieu du tableau ?

De plus, quand vous allez dans l’article « alphabet phénicien », il est bien dit qu’ils n’utilisaient pas de symbole particulier pour les nombres.

Alors vraiment, traiter ma modif de « vandalisme sournois », je trouve ça très méchant.

Je vous assure, j’ai bien corrigé un très vieux vandalisme et j’aimerais votre soutien.

Jimmy 90.20.1.161 (discuter) 17/1/2019 à 0 h 21

Bonjour Jimmy, je vous présente mes excuses et vous remercie pour vos explications. Je viens de corriger de mon mieux nos interventions. Anne, 9 h 37

merci !

Modifications espaces vectoriels

Bonjour Anne,

Puis-je savoir pour quelles raisons vous avez supprimé l'ensemble de mes modifications sur l'article espace vectoriel ? Mes modifications n'ont changées aucun contenu dans le texte de l'article. J'ai uniquement procédé à des modifications d'ordre typographique (par exemple modification de K en $\mathbb {K}$, de ℂ en $\mathbb {C}$, de ∑_i∈I λ_iv_i en $\sum _{i\in I}\lambda _{i}v_{i}$, de M_n,p(K) en ${\mathcal {M}}_{n,p}(\mathbb {K} )$).

Je trouve votre annulation de mes modifications très méchante et réalisée sans raison, sachant que j'y ai passé du temps et que mon unique objectif était de rendre l'article plus clair, en utilisant des symboles plus adaptés que du simple texte (ou alors expliquez-moi en quoi une combinaison linéaire telle que ∑_i∈I λ_iv_i est plus esthétique pour un lecteur ??!).

En espérant que vous me donnerai une explication sur le pourquoi de votre geste,

--Daharein (discuter) 26/1/2019 à 16 h 07

Désolée, j'ai bien vu que vous y aviez passé beaucoup de temps mais ce n'était pas une raison valable pour ne pas l'annuler (d'ailleurs, la mise en forme que vous vouliez supprimer avait pris elle aussi beaucoup de temps, certainement plus que d'écrire simplement en LaTeX, donc certainement pas par hasard : vous auriez pu vous en douter…). Ce n'est pas « très méchant » ni « sans raison » : c'est la coutume (il faut regarder un peu ce qui se fait avant de perdre du temps à modifier), et je vous en ai donné la raison hier soir : accessibilité. On évite le LaTeX quand c'est possible, parce qu'il pénalise le temps de chargement et même parfois le rendu est complètement illisible. Anne, 16 h 17

Il me semble que « c'est la coutume » est un peu léger comme justification. Pourriez-vous donc me rediriger vers une page qui notifierait clairement qu'il faut utiliser LaTeX le minimum possible sur un article ? Quant à moi, je vous invite à aller jeter un coup d'oeil sur des pages telles que celle sur la convergence uniforme, celle d'un processus stochastique ou encore celle du mouvement brownien : vous verrez que le LaTeX y est omniprésent, comme sur bien d'autres pages. J'entends votre argument concernant le de temps de chargement. Cependant, je doute fort que les quelques modifications réalisées aient un impact significatif sur le chargement de la page.--Daharein (discuter), 17 h 50

Je vous ai donné les explications que vous demandiez, sans chercher à me justifier. Je vous ai de plus donné quelques conseils (regarder ce qui se fait, ne pas présupposer que les gros efforts des rédacteurs qui vous précèdent sont dus à une incapacité à écrire en LaTeX…). Cette question est un marronnier du thé.

Kelam, peux-tu me relayer stp ? Anne, 18 h 45

Bonjour tout le monde,

Je ne vois pas trop quoi rajouter aux explications d'Anne : il est souhaitable de limiter les petites formules en Tex, surtout pour des caractères dans le texte, pour des raisons d'accessibilité : pages moins lourdes et plus facilement consultables sur mobile, meilleur rendu visuel, plus stable car ne dépendant pas du navigateur (essayer pour voir : Firefox, c'est propre mais pas toujours bien aligné, Chrome, c'est flou et moche). Et l'impact devient non négligeable quand les articles contiennent des illustrations, puisque le Tex dans une page Wiki génère une image PNG, donc des micro-illustrations. Pour ce qui est des exemples ne respectant pas cette convention, je ne peux que répondre qu'Anne et moi-même sommes les seuls à passer du temps à faire des modifications de ce genre, et qu'on ne peut pas être partout à la fois. Kelam, 22 h 32‎

Modification comatrice

Bonjour,

suite à votre modification de la section exemple de l'article comatrice, je me permet de signaler que la modification de la dernière ligne (concernant le déterminant) avait pour but d'expliciter la notation, pas le résultat. Il me semblerait plus judicieux de garder au moins la notation det(A) Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.127.170.163 (discuter), le 12 février 2019 à 23:25.

Bonsoir, j'avais compris mais je suis d'avis contraire. Anne, 23 h 40

Pi ou la discussion sans fin

Bonjour Anne,

je sens ton exaspération sur la page de discussion de l'article. Il me semble que le plus sage est en effet de ne plus tenter de répondre. La page de discussion d'un article doit pouvoir servir à l'amélioration de l'article. Quand cela tourne au cours particulier, surtout avec un interlocuteur qui pratique la méthode hypercritique, la page ne sert à plus personne: ni au deux interlocuteurs car l'ergonomie de la page de discussion permet mal le dialogue pédagogique, ni à ceux qui suivent la page puisque le sujet du dialogue n'est plus vraiment la conception de l'article. Je sais que notre métier fait que nous avons dans les tripes l'envie que l'autre comprenne ce que l'on tente de lui expliquer et qu'il est difficile de jeter l'éponge mais là il me semble que l'intérêt de la page de discussion le réclame. Je te propose donc de supprimer ta dernière réponse qui me semble acerbe et qui pourrait servir de relance à Malosse. Je m'engage alors à déposer le bandeau suivant pour mettre fin à la discussion

HB (discuter) 27 février 2019 à 08:36 (CET)

Je ne comprends pas votre annulation de modification

Bonjour Anne.

Je ne comprends pas votre annulation de ma modification ; pourriez-vous m'expliquer votre raison ?

Réf. →‎Nombre entier positif : Déplacement d'une illustration pour la rapprocher du paragraphe correspond pour plus de clarté. Khwartz (discuter) 4 mars 2019 à 02:36 (CET)

Bonjour Khwartz Vous aviez sûrement cru bien faire (peut-être à cause d'une différence de format de votre écran ?) mais votre déplacement d'illustration était pour moi une dégradation de l'état précédent, auquel je suis donc revenue en l'améliorant un peu. Anne (discuter) 4 mars 2019 à 08:58 (CET)

Bonjour Anne Cela doit dépendre je suppose si on est sur mobile ou ordinateur. Il serait bien que les deux présentations soient indépendantes donc complètement adaptées pour chaque. Vous ne croyez pas ?-- Khwartz, 29/5/2019 (+rectifs typo et signature le 18/2/2021)

Les rapports financiers de Bernoulli et l'Hôpital

Bonjour, et merci d'avoir ajouté ces sources. Tu sembles en avoir un accès direct ; peux-tu (me) les envoyer ou en faire un résumé ? Tout ce que j'ai trouvé sur le Web (ma référence : L'histoire, racontée par Jean Bernoulli lui-même, est probablement exagérée, comme l'explique Ansie Harding, Storytelling for Tertiary Mathematics Students, p.205-206 in Invited Lectures from the 13th International Congress on Mathematical Education (en).) semble plutôt sceptique sur les détails... --Dfeldmann (discuter) 14 mars 2019 à 13:04 (CET)

C'est toi, et pas elle, qui dis que « L'histoire, racontée par Jean Bernoulli lui-même, est probablement exagérée », et qu'elle « semble plutôt sceptique sur les détails ». L'article de Truesdell (très détaillé, mais disant que ça n'est qu'un résumé de cette histoire, pour donner envie d'aller voir ses sources) est trop long à résumer, et je crois qu'on ne peut pas envoyer de pièce jointe dans les mails via Wikipédia, donc je te l'envoie directement à ton adresse neuf.fr (j'espère qu'elle est encore active). Anne, 13 h 40

Ah oui, j'ai lu trop vite : p.205, elle donne le chiffre de 300 livres, mais explique p.206 qu'après la mort de l'Hôpital, Bernoulli s'est vanté de cette histoire en exagérant la somme. Bon, décidément, il me faut lire les sources initiales. Non, l'adresse neuf.fr n'est plus valable ; utiliser xxx. Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2019 à 14:03

Voilà, je te l'ai renvoyé. Hélas, je n'ai pas accès à ce qu'a écrit Otto Spiess. Anne, 14 h 32

Bonjour, ici la mouche du coche. Je vous envoie à tous les deux (séparément) les pages d'Otto Spiess (effectivement la source la plus sûre selon les 18émistes à qui j'ai posé la question), sur les rapports financiers entre B et L'Hôpital, voir p. 144-146 sq et 156 en particulier. Dites moi si vous avez besoin des lettres citées. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 20 mars 2019 à 16:46 (CET)

Merci ! Je ne l'ai lu qu'en diagonale mais je suis sidérée. Mais je ne sais qu'en faire, d'autant plus que depuis deux semaines j'ai des migraines de plus en plus atroces et fréquentes. Anne, 20 h 26

Merci aussi, mais moi en revanche, il m'en faudrait une traduction, ou du moins une version assez digitalisée pour que DeepL puisse s'y attaquer. Ou alors, on met la main sur un germaniste ayant du temps libre ...--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2019 à 20:44 (CET)

Désolée, Anne, j'espère que cela va s'arranger (trop d'écran ?). Je n'ai pas pensé au problème de la langue, je vais arranger cela au plus vite (au moins pour la partie finances, le reste va devoir attendre). -- Cgolds (discuter) 20 mars 2019 à 23:04 (CET)

Fonction d'Ackermann

Bonjour,

J'ai un doute concernant la relation entre les fonctions A et phi d'Ackermann ajoutée par vous le 29 avril 2014 Voir ma remarque sur Discussion:Fonction d'Ackermann#Théorème probablement faux.

Vasywriter (discuter) 19 mars 2019 à 08:47 (CET)

Bonjour, vous avez raison. Mon erreur venait de celle de l'article en anglais, qui a été corrigée là-bas un mois après. Anne, 18 h 37

Mon intervention sur "Octonion" dans la page de discussion

Suivez-vous (encore) l'article Octonion? Si oui (ce qui est probable, vu votre modification relativement récente), vous avez peut-être déjà vu ce que j'ai écrit sur la page de discussion du dit article. Pour le cas contraire, je me manifeste ici. J'aimerais avoir votre opinion ... vous êtes assez active sur divers sujets mathématiques.

La raison de mon intervention est la suivante. Il y a envison 50 ans (sic! je suis de 1943) j'ai troouvé quelque chose concernant ces octonions - j'étais sauf erreur encore assistant à mon Uni. Et j'ai dû en parler à quelqu'un de l'Uni (avec un peu de responsabilité, soit plus haut dans la hiérarchie, en gros) qui a montré quelque intérêt, mais sans plus. Il m'a proposé de mettre la chose par écrit, puis on pourrait mettre mon rapport aux archives (ce n'est probablement pas littéral, je me souviens mal maintenant) ... alors je n'ai pas trouvé ça intéressant ... juste pour que ça prenne la poussière quelque part. Mais plus tard (~ 10 à 12 ans plus tard), j'ai produit pour moi-même un doc. sur cette chose - me basant probablement sur des notices que j'avais faites à l'époque. Environ 25 ans plus tard, le WWW puis la Wikipédia ayant surgi, et moi faisant quelques contributions à celle-ci, j'ai pensé le moment venu de publier enfin mon "produit". Mais comme une modification de l'article aurait probablement été supprimée comme violant la règle contre la recherche originale dans la WP (règle à mon sens moins justifiée en math.), je voulais d'abord essayer de publier dans l'arXiv, mais il m'a semblé préférable d'avoir un soutien d'abord, aussi à cause de mon manque d'expérience dans l'édition math. (avec LaTex & Cie) ... je me suis donc adressé à John Baez, un des plus grands spécialistes pour cette algèbre non associative. Mais il n'avait "pas le temps" (c'était sa réponse grosso modo) ... selon WP il est de 1961 donc pas sûr que ça ait changé! Un article du dernier Spektrum der Wissenschaft (un peu le Scientific American allemand) sur les octonions et leur éventuelle utilité en physique m'a décidé de relancer tout ça. Et j'ai eu l'idée de montrer mon truc dans la page de discussion de l'article - où peu de choses sont effacées ou modifiées par autrui - sous forme résumée pour faire plus court. En même temps, ça évitera tout conflit de priorité en cas où d'autres que moi trouveraient que ça vaut mieux que comme un simple exercice. (Cette dernière variante étant tout de même préférable à l'oubli pur et simple.)

Je ne suis pas en train de chercher une confirmation de la validité de mon exposé - pour ça, je ne vois aucun risque. Mais j'aimerais savoir si quelqu'un est prêt à le trouver assez intéressant pour le conserver ... Si ce n'est pas vous (qui pourrait juger ça positivement pour une première) peut-être que vous avez une idée à qui m'adresser? Essayer encore avec J.Baez?--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 14 avril 2019 à 16:16 (CEST)

 UKe-CH : ??? Une demi-heure avant ce message, j'avais posté sur ta page de discussion (outre quelques remarques sur tes boîtes Babel) ceci : Finalement, ça ne m'a pas pris trop de temps : il « suffisait » de demander à Google de chercher "octonion F8" pour arriver ici (c'est en anglais, mais même avec en-2, tu devrais t'en sortir). L'as-tu lu ?--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2019 à 16:53 (CEST)

Merci Dfeldmann, comme ça je peux supposer que vous avez lu ce que j'ai écrit ci-dessus à Mme Bauval, choisie un peu au hasard parmi celleux ayant modifié tout récemment l'article "Octonion" --Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 16 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Le raisonnement suivant est-il valide ?

Bonjour à tous. Est-il (devant ma petite expérience de débutant) naïf (et peut être erroné) de procéder ainsi :

Soient f: A → B et g: B → A injectives et p dans N.

Si A et B sont finis, par injectivité de f et g, (|A| ≤ |B| et |B| ≤ |A|) ⇒ (|A|= p = |B|) ⇒ ( ∃u : A → {1,...,p} et ∃v : {1,...,p} → B bijectives ) ⇒ v o u : A → B bijective.

D'avance merci pour votre réponse.

Bonne journée/soirée.

PS: Je suis autodidacte débutant en maths. Loin de tout matheux et du monde francophone, il m'est difficile de me contenter d'un écran ou d'un livre.

Oui, cette démonstration est correcte ... mais le cas fini n'a aucun intérêt, hélas. Cantor-Bernstein n'est intéressant (et même surprenant, en ce qu'il n'utilise pas l´axiome du choix) que dans le cas infini.--Dfeldmann (discuter) 22 juillet 2019 à 20:15 (CEST)

Oui je comprends le peu de valeur du cas fini mais bon savoir qu'un raisonnement de base est maîtrisé me rassure. Merci beaucoup !

Modèle:Note autre projet

Bonjour, suite à ta demande d'il y a... hem... 2 ans..., je viens de corriger le modèle comme proposé. Cordialement, Klipe (discuter) 1 août 2019 à 18:43 (CEST)

Espace localement compact

Merci d'avoir pris en charge cet article. 40 ans sans faire de topologie, ça laisse des traces, et je reste alors peu sûre de moi dans les relectures. Tu m'as manquée. HB (discuter) 16 août 2019 à 10:54 (CEST)

Je craignais ces raisons de ton désengagement. Des possibilités d'amélioration? de stoppage du processus ? Bon courage en tout cas. HB (discuter) 17 août 2019 à 16:28 (CEST)

Merci ! J'ai perdu les trois quarts du champ visuel de l'œil gauche (à cause d'une généraliste bornée anti-internet qui empilait en vain les anti-céphaliques, refusait d'écouter le reste de mes symptômes et riait de mon autodiagnostic, ce qui a retardé de 2 semaines cruciales mon hospitalisation). Le processus a enfin été stoppé, aux urgences début avril (je suis sous corticoïdes pour au moins 2 ans). Heureusement, le quart qui me reste est celui le plus utile (interne inférieur). Tous les médecins disent qu'il est impossible de faire repousser mon nerf optique mais moi j'y crois, et je le stimule par une gymnastique oculaire quotidienne.

Courage dans ce combat Anne, fais mentir tes médecins. Très amicalement, --Epsilon0 ε₀ 17 août 2019 à 23:12 (CEST)

Je ne peux dire mieux, bon courage et bon rétablissement. Cordialement, Donkey Chott (discuter) 18 août 2019 à 00:46 (CEST)

Avertissement suppression « Opérateur de Bowers »

Bonjour,

L’article « Opérateur de Bowers ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2019 à 16:50 (CEST)

Équation cubique

Bonjour Anne,

Convergence amusante : pendant que tu ajoutais des sources sur l'article de WP (merci!), j'étais justement en train de consulter Wv. J'ai cru repérer une coquille sur v:Équation du troisième degré/Exercices/Sur la somme et le produit des racines#Exercice 2-2 que j'ai corrigée. Pourrais-tu aller contrôler ma correction? HB (discuter) 2 octobre 2019 à 09:47 (CEST)

Règles de Bioche

Salut, visiblement, mettre un "notif" dans le commentaire de diff ne marche pas. Bon, la vraie question, c'est : faut-il garder ces exemples (que par ailleurs je trouve pas très représentatifs), les transférer sur la Wikiversité, ou s'en débarrasser complètement ?--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2019 à 13:10

"Notif" ne marche bien sûr pas dans un commentaire de diff, mais pas non plus sans signature simultanée. Anne, 12/12/19

théorème de Bernstein sur les fonctions totalement monotones

Bonjour

Vous êtes intervenue sur l'article:

théorème de Bernstein sur les fonctions totalement monotones

Je viens d'ajouter la démonstration, il ne serait pas inutile que quelqu'un relise, et j'ai vu que vous avez déjà relu mes précédentes interventions sur le théorème de sélection de Helly (qu'on devrait mettre dans une rubrique spéciale article de musée !) et le théorème de Prokhorov.

Je trouve l'énoncé original (que j'ai laissé) très archaïque avec son utilisation de l'intégrale de Stieltjes. En tête de la démonstration, j'ai mis un énoncé plus actuel (mais équivalent), qui est celui que j'utilise pour la démonstration.

La démonstration est adaptée de mon original LaTeX. Je sais que c'est mal vu !

Cordialement

--Bucharpo (discuter) 26 octobre 2019 à 18:48 (CEST) Bucharpo

Soutien

J'ai vu le message en haut de la page et parcouru la discussion du mois d'août ; bon courage, Anne ! Michel421 (discuter) 31 octobre 2019 à 22:55 (CET)

Bon courage Anne et bon Noël Mike the song remains the same 21 décembre 2019 à 17:17 (CET)

Avertissement suppression « Liste de personnes par nombre d'Erdős »

Bonjour,

L’article « Liste de personnes par nombre d'Erdős » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 5 décembre 2019 à 15:33 (CET)

Suppression dans Radical imbriqué

Bonjour ;

vous avez supprimé brutalement mes 6 petites modifications successives sur l'article "Radical imbriqué", au motif qu'elles seraient "inutiles voire nuisibles".

Mais améliorer la lisibilité en espaçant certains éléments est utile aux gens souffrant de migraines ophtalmiques (comme moi),

en particulier sur mobile, où un signe de ponctuation est très rapproché du caractère précédent.

Et préciser le discriminant d'une équation du 2nd degré, et le signe de ce discriminant, est nécessaire avant de résoudre cette équation (sauf cas particuliers).

Si les signes de ponctuation que j'ai ajoutés vous agacent, vous pouvez en enlever qqs uns ; je suis tolérant, moi. C'est la "suppressionnite" qui est nuisible...

- 2A01:CB00:8697:8100:1D58:D211:EB6E:F963 (discuter) 10 décembre 2019 à 18:33 (CET)

Bonsoir, je maintiens que la modif (en 5 fois) du 23 octobre de 2a01:cb00:8697:8100:20c2:3fc4:5fdf:cabe était inutile voire nuisible ("strictement" ajouté à tort et lien équation du second degré suffisant). Mêmes deux motifs d'annulation pour la modif d'aujourd'hui de 2a01:cb00:8697:8100:4597:f96f:c831:5ee5 (multiples modifs de syntaxe LaTeX sans effet sur le rendu + ajout de quelques espaces typographiquement incorrectes). Anne, 10/12, 21 h 59

Bonsoir ;

• à propos de "strictement" :

a est rationnel, et √b est irrationnel, donc √b ≠ a ;

et √b est inférieur à a , donc √b est strictement inférieur à a.

À propos du discriminant de l'équation du 2nd degré :

on ne peut pas régler la question du discriminant "une fois pour toutes les équations du 2nd degré", puisqu'il y a 3 cas différents possibles ;

que vous n'ayez pas mentionné le discriminant et son signe (et cela, dans la démonstration d'un résultat général), ça vous regarde ; mais que je les aie mentionnés, et que vous les supprimiez, c'est problématique.

• À propos des modifs de syntaxe LaTeX :

si vous parlez des formats "≤math≥≤/math≥" : je voulais montrer qu'au lieu d'utiliser \frac{xy} , qui fait malencontreusement penser à un produit, on peut utiliser {x \over y}, qui fait beaucoup mieux penser à un quotient.

Et comme vous dites, ça ne modifie pas le rendu ; alors pourquoi supprimer ?

Mais sur ce sujet, je n'insisterai pas.

• À propos des espaces ajoutés :

allez voir avec un mobile : après une expression mathématique, un signe de ponctuation est vraiment très rapproché de cette expression, qui en plus est trop basse par rapport à ce signe de ponctuation.

Mais sur ce problème, je n'insisterai pas non plus, malgré mes migraines ophtalmiques...

- 2A01:CB00:8697:8100:7434:1055:CC1E:4075 (discuter) 11 décembre 2019 à 01:12 (CET)

- 2A01:CB00:8697:8100:7434:1055:CC1E:4075 (discuter) 11 décembre 2019 à 15:15 (CET)

- 2A01:CB00:8697:8100:7434:1055:CC1E:4075 (discuter) 12 décembre 2019 à 01:22 (CET)

Bonsoir (j'étais déconnectée 48 h pour cause de maladie).

• Pour "strictement" : ça résulte en effet des hypothèses donc c'est superflu ;
• Pour LaTeX : parce que c'est une mauvaise habitude de modifier ce qui est correct, surtout par simple préférence — tout à fait personnelle, la mienne est différente — de syntaxe LaTeX.
• Pour les espaces : un peu le même genre de réponse : il ne vous appartient pas de modifier les règles typo dans un article pour convenance personnelle. Si ce problème est général, signalez-le plutôt aux mainteneurs/développeurs (il y a une page pour ça, que je n'ai pas le temps de retrouver mais que vous trouverez sans peine je pense).

Quant aux migraines ophtalmiques, faites comme moi : réduisez vos durées de lecture sur écran. Anne, 12/12, 21 h 59

Ma suppression de vos « 6 petites modifications » (« toutes », mais elles auraient facilement pu n'en constituer que deux, et toutes petites : une le 23/10 et une le 10/12) a pu vous paraître brutale à première vue mais je vous l'ai maintenant suffisamment expliquée. Je vois que vous vous obstinez, avec des contre-arguments boiteux (prétendues incompréhensions de ma part + à nouveau, préférences personnelles de syntaxe LaTeX) et que vous vous êtes empressé, dès le 13, de rétablir votre version. Avant de la supprimer à nouveau, je cherche une rédaction qui non seulement éliminera votre faute de logique flagrante, hélas courante chez mes étudiants : « Si c et d existent, [alors] ... or ... donc c et d existent » mais qui améliorera aussi la version précédente. La vraie finesse dans cette preuve n'est pas la trivialité que vous teniez à détailler (alors que le lien interne équation du second degré suffit), mais le « c'est-à-dire » qui précède. Anne, 21/12

Nombre parfait, annulation

Bonjour! Je ne comprends pas. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 10 décembre 2019 à 16:45 (HNE)

Bonsoir Anne Bauval Je ne comprends toujours pas! J’ai, bien sûr, vérifié WP:TI, j’ai même tenté d’y apporter des améliorations, qui ne devraient pas être qualifiées de TI cette fois! J’ai particulièrement remarqué le dernier paragraphe de la section 1 (avant la sous-section 1.1) et la section 3. À la lumière de la relecture de ces passages, pourriez-vous m’expliquer? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 12/12

Message de Celastus

Bonsoir Anne, je voulais te remercier pour ton travail et ta vigilance qui m'ont plus d'une fois empêché d'écrire des bêtises dont j'étais pourtant très convaincu ! Merci pour l'encyclopédie qui a beaucoup à gagner, et merci modestement pour moi, car comprendre ses erreurs c'est toujours un pas en avant ! -- Utilisateur:Celastus (discuter) 25/12