Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2018

Vœux

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:50 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Fanfwah, Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2018 à 14:50 (CET)

Καλή Χρονιά ! bonne année 2018 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2018 à 15:41 (CET)

Meilleurs voeux pour 2018 Fanfwah ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2018 à 19:23 (CET)

Bonne année, bonne santé, bonne continuation dans la jungle du net :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 janvier 2018 à 19:26 (CET)

J + 3

Une bonne et heureuse Année 2018 ! Joies et Santé ! Mike the song remains the same 3 janvier 2018 à 13:51 (CET)

2018 encore

Pour que Bacchus trinque avec ta grenouille, voici un verre de vin italien pour célébrer cette nouvelle année Wikipédienne et t'adresser en retour tous mes vœux pour 2018 !
Frédéric-FR (discuter) 5 janvier 2018 à 16:09 (CET)

Bonne année à toi aussi

Merci pour tes bon voeux que je te retourne illico ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 6 janvier 2018 à 11:35 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Fanfwah/Archives/2018, Je te souhaite (avec un peu de retard) une année pleine de contributions gratifiantes Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2018 à 12:58 (CET)

oh non ! pas chez la grenouille !

merci de tes vœux mon cher fanfwah ! mais pas chez la grenouille il me dirait des vilenies ! une très bonne année à toi aussi et au plaisir de te lire tout au long de cette nouvelle année ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 6 janvier 2018 à 17:32 (CET)

Bonne année

Merci pour tes vœux que je te retournes. J'ai eu plusieurs idées de LSV depuis des mois, mais chaque fois ils existaient déjà, je crois que ça va devenir très difficile d'en trouver de nouveaux au bout d'un certain temps. Ne faudrait-il pas diminuer le rythme ou recycler ans les archives ? Bien cordialement - Siren - (discuter) 6 janvier 2018 à 00:25 (CET)

 Siren : ah mais les anecdotes déjà passées, tu peux toujours tenter de les recycler comme tweets ! Du moins si elles sont d'avant septembre dernier (depuis, les LSV publiés sont en règle générale tweetés le même jour). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2018 à 01:16 (CET)

Bonne année !

Bonne année de l'autre côté de la Terre, Fanfwah !
Que la paix soit avec toi !

Au plaisir de te recroiser, autour des LSV (combien pour toi?...) ou ailleurs,

Cordialement,
--Io Herodotus (discuter) 6 janvier 2018 à 10:34 (CET)

 Io Herodotus : combien pour moi ? Comme pour tout le monde, la réponse la plus précise est là : Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil/Proposition d'anecdotes par proposant.

N.B. J'aime aussi beaucoup les cartes de vœux à gnomes. J'aurais bien aimé utiliser celle ci-contre, mais après #balancetonporc c'est un peu délicat à manipuler !

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2018 à 01:32 (CET)

Merci

Merci pour tes vœux, je te souhaite également une bonne année 2018 et mes meilleurs vœux pour toi et tes proches. J'espère que cette nouvelle année nous permettra de nous croiser comme par le passé, c'est à dire en toute confiance et sincerité pour notre collaboration et sans ombrage si la santé le permet.--Zivax (discuter) 8 janvier 2018 à 12:07 (CET)

Merci aussi

Merci pour tes voeux. une bonne année 2018 à toi aussi. CLG_333 - Marseillais, lève toi et bat toi pour ta ville!!! 8 janvier 2018 à 19:05 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clg 333 (discuter), le 8 janvier 2018 à 19:05 (CET)

Bonne année

Salut Fanfwah,

Je te souhaite également une bonne et heureuse année 2018 pour toi et tes proches. Skiff (discuter) 8 janvier 2018 à 20:11 (CET)

Mont Ararat

Bonjour
Je demande la réinsertion de cette anecdote enfin formulée [1]. Merci, Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 09:07 (CET)

"d'après Jean Chardin et les Livres persans, le mont Ararat est aussi qualifié d'« heureuse butte » // Il n'y a qu'en persan que le mont est attribué à Noé, Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 10:41 (CET)

Je ne comprends toujours pas. « Heureuse butte », et alors ? Je ne vois même pas de contrepet. Quant à la référence biblique, elle est en fait présente dans toutes les langues qui appellent le mont « Ararat » : ce n'est pas le nom local, mais celui qui est employé dans l'histoire de Noé. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2018 à 12:03 (CET)

Ici, il y aussi Gilgamesh, Genèse 8. C'est une anecdote où l'on relate Jean Chardin, la littérature persanne, Noé, les hommes d'autrefois et ceux d'aujourd'hui. Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 13:02 (CET)

L'article Homosexualité dans les sources chrétiennes latines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Homosexualité dans les sources chrétiennes latines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Homosexualité dans les sources chrétiennes latines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 16 janvier 2018 à 19:39 (CET)

L'année 2018

Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 21:23 (CET)

Une vieille rengaine

Bonjour, Je suis d'accord avec ta proposition. Pourras-tu compléter « l'article et son sourçage avec la réf. d'Havang(nl), » selon ce que tu as en tête, Merci d'avance. --Havang(nl) (discuter) 23 janvier 2018 à 14:16 (CET)

On en parlait, Erik Bovin l'a fait ! --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2018 à 21:46 (CET)

Demande d'avis sur PàS

Bonjour, Pourriez vous donner votre avis sur cet PàS : Discussion:Affaire Daval/Suppression.
Merci --JPC (discuter) 3 février 2018 à 22:47 (CET)

Vous savez, ma demande n'était pas dans un esprit de rameutage : je ne vous demandais simplement votre avis, comme pour NAH, Mike et Speculos. Le fait que vous soyez pour ou contre (d'ailleurs vous êtes contre cette suppression) n'était donc pas le plus important. J'ai fait simplement appel à votre capacité d'analyse, à votre sagesse et votre compétence, c'est tout. Merci.--JPC (discuter) 4 février 2018 à 14:07 (CET)

J’en suis honoré et, compliments à part, c’est bien ainsi que je l’avais pris. Cordialement, —Fanfwah (discuter) 5 février 2018 à 03:19 (CET)

monsieur albert

coucou fanfwah ! danfarid se pose et a posé une question à laquelle il n'a pas obtenu de réponse et pour laquelle tu pourrais peut-être l'aiguiller puisque tu as participé à la rédaction de valérian et Laureline : il se demandait si le personnage de monsieur albert était inspiré d'une personne réelle ! valà valà ! si tu as une ça se passe là ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 4 février 2018 à 21:09 (CET)

waouh  ! le joli lsv que ça ferait si on trouvait des sources ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 5 février 2018 à 08:17 (CET)

Les articles Lectures françaises et Éditions de Chiré sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lectures françaises et Éditions de Chiré » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lectures françaises et Éditions de Chiré. Message déposé par NAH, le le 28 février 2018 à 15:09 (CET)

Tavernier, Chirac, Fillon : c'est la fête !

Merci Fanwah pour ta contribution efficace (reformulation) qui permet à mon premier « Le saviez-vous ? » d'être retenu. Et également merci pour l'encouragement.
Bien cordialement. --Thidras (discuter) 2 mars 2018 à 07:51 (CET)

Oui, j'ai supposé, pour avancer, que « qui ne dit mot consent », mais c'est toujours un peu délicat de toucher au texte de quelqu'un d'autre, surtout quand comme ici il y a visiblement un effort pour « rentrer dans un moule » aux contours pas toujours clairs. Donc content que la reformulation t'ait paru efficace ! Très cordialement, --Fanfwah (discuter) 2 mars 2018 à 10:17 (CET)

Mike refuse..

Bonjour Fanfwah,

Je vois que Mike annule la modification du rejet de ses anecdotes, il l'a fait plusieurs fois. Est-ce permis?

Merci pour ton temps précieux.

Danfarid133 (discuter) 2 mars 2018 à 08:30 (CET)

 Danfarid133 : bah, disons que c'est techniquement possible mais que ce n'est pas dans les usages, surtout sans aucun élément de justification. -- 2 mars 2018 à 10:20 (CET)

Sur le fond, et pour les deux cas récents que j'ai trouvés (les PdT de Jersey et Marcel Cachin), je vois que les propositions ont finalement été rejetées. Sur les PdT, c'était même un peu rapide par rapport aux délais indiqués, ce qui peut expliquer la réaction du proposant pour ce cas, mais vu la convergence des avis il me semble clair qu'il n'avait aucune chance. --Fanfwah (discuter) 2 mars 2018 à 17:02 (CET)

Voilà, ta clôture est annulé. Danfarid133 (discuter) 5 mars 2018 à 09:45 (CET)

Merci, j'ai vu. J'avais anticipé le délai d'une semaine de quelques heures, nous verrons bien si elles sont mises à profit pour corriger les manques du sourçage... --Fanfwah (discuter) 5 mars 2018 à 09:58 (CET)

Avertissement suppression « Takaatz »

Bonjour,

L’article « Takaatz ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tomybrz (Talk to me?) 20 mars 2018 à 21:43 (CET)

alléluia !

coucou fanfwah ! je vois là discussion projet:musique classique#Titres d'articles : sonates, etc. une intéressante discussion d'où pourrait peut-être enfin naître un petit espoir de voir se poursuivre le chantier que nous avions vaillamment entrepris en son temps avec aussi eric avatar et quelques trop rares autres wpdiens et où nous nous étions sentis tellement seuls quand il aurait fallu tellement de petits doigts  ! voici les doigts tant espérés ! où en étions-nous déjà ? ah oui : Catégorie:Opéra de Hans Werner Henze ! aïe ! il reste tout de même... un peu de boulot : Catégorie:Œuvre musicale par pays d'origine du compositeur  ! mais ouf ! le projet mc est sauvé : enfin des gens courageux et n'en doutons pas efficaces pour prendre le relais ! alléluia  ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 25 mars 2018 à 12:28 (CEST)

aïe ! de toute évidence je me suis fourvoyée : il s'agissait manifestement de tout autre chose ! de pas très glorieux malheureusement ! une fois de plus wp n'en sort pas grandie ! en tout cas encore merci pour tes courageuses prises de position ! sincèrement ! et au plaisir de travailler à nouveau avec toi je l'espère ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 26 mars 2018 à 18:33 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

Anecdotes poisson d'avril 2018

Bonjour Fanfwah :-) Je souhaiterais te demander si tu serais d'accord pour déplacer une ou deux anecdotes prévues pour le 1er avril afin de pouvoir placer des anecdotes[2][3] en lien avec le style Minitel/ASCII[4] qui serait apposé dans le cas où le sondage le valide. En particulier, EB m'a dit qu'il serait d'accord pour que son anecdote apparaisse un autre jour, et si tu voudrais bien déplacer l'anecdote sur le faux fruit cela ferait de la place pour deux anecdotes :-) Qu'en dis-tu? Merci par avance! --Lrq3000 (discuter) 30 mars 2018 à 14:31 (CEST)

Bonjour Lrq3000, aucune objection à un déplacement de l'anecdote que j'avais proposée. En passant, bravo pour l'idée et surtout pour le boulot fait dessus ! --Fanfwah (discuter) 30 mars 2018 à 15:18 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse et pour ton soutien  Fanfwah! Néanmoins je n'en n'ai pas eu l'idée, je n'ai fait que réaliser et coordonner les efforts :-) Si ce poisson d'avril se passe bien, ce sera grâce à la communauté WP-FR! --Lrq3000 (discuter) 31 mars 2018 à 03:16 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Si je puis me permettre

Salut Fanfwah,
Parcourant les propositions, je suis tombé sur ça [5] et bien que j'apprécie ton implication sur les LSV, je trouve que ta dernière remarque concernant Mike, même agrémentée d'un , est inutile et frise WP:PAP. Je pense plus judicieux de lui répondre directement ou de ne pas commenter ses avis. S'ils sont minoritaires ils ne bloqueront de toute façon pas les validations. Amicalement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 avril 2018 à 14:37 (CEST)

Ouais, c'est vrai que c'était inutilement agressif d'en faire une généralité associée à la personne (si ce n'est pour se calmer les nerfs (mais ok, la page n'est pas faite pour ça)). J'ai donc recentré la remarque sur l'inefficacité de ce type d'avis lapidaire : même s'il y a peu d'espoir que ça change le comportement de l'intéressé, ce serait déjà bien si ça contribuait à éviter que ça fasse tache d'huile. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2018 à 17:22 (CEST)

Si je puis me permettre (bis)

Bjr  Fanfwah :, re. votre façon de dire les choses ici : Discussion:David Harland/Suppression, et plus précisément sur l' "ultramanchisme primaire".
1) Le néologisme est drôle, malheureusement gâté par le "primaire" qui apparaît comme un coup de miroir, le vôtre, doublé d'une vilenie peu respectable.
2 :/ Il semble que vous donniez dans l'ultra-antimanchisme primaire. Notez que c'est peut-être une réaction à une partie de mon propre sentiment face à cette demande de suppression - une demande qui m'abasourdit et m'atterre à au moins deux titres. Mais bon passons, l'essentiel est que l'article va persister. Je voudrais tout de même préciser que ne parle avec pleine certitude que de ce que je connais absolument. Or il se trouve que j'ai parlé avant-hier (donc après avoir mis les points dans la section discussion de la page de demande de suppression) avec un ami de longue date, anglais il est vrai mais installé en Nouvelle-Zélande depuis 1999. "Of course I know him, who doesn't?! This guy does an incredible job I can't believe he hasn't been heard of in France, his 1999 report's blasted the omerta about UN, it's drastically changed the deal and he keeps at it..." etc etc). A ma question, il dit qu'il l'a connu fin 1999 en N-Z, par des néo-zélandais - pas par des anglais. C'est donc bien comme je le pensais et indiqué par, je cite, "les médias des pays non-anglophones", pas seulement en G-B que ça se passe. Vous n'avez pas voulu voir cette extension et réduisez bêtement le discours à la G-B. J'ai essayé de trouver des articles dans la presse française "mainstream" sur le rapport Harland 1999, je n'ai rien trouvé. J'ai demandé à des gens qui étaient en France à l'époque (et qui lisent les journaux), rien. J'étais en G-B à l'époque, il a fait la première page de tous les journaux mainstream pendant plusieurs jours et ceux-ci en ont parlé pendant plusieurs semaines, pareil en N-Z et en Australie. Je ne sais pas pour les USA. Quand je dis "qu'en France on a plus que tendance à ne pas secouer le cocotier quand ça touche si haut", le "on" concerne évidemment la "grande presse" et pas particulièrement les gens : je ne vois pas comment lesdits gens pourraient secouer un cocotier dont l'existence leur est cachée.
Votre "ultramanchisme primaire" était donc "inutilement agressif" ("négativement agressif" serait plus juste), pour reprendre les mots du post précédent qui sont malheureusement toujours applicables ; de même que d' "en faire une généralité" qui ne peut que trop facilement se retrouver "associée à la personne". Je suis sûr que ça ne vous plairait pas. Je ne me vois pas sortir une telle grossièreté doublée de bêtise, et si c'est ça qui marche ici ma foi ça ne laisse pas beaucoup d'estime ni pour vous ni pour une entité qui laisse faire cela. Bien le bonsoir à vous. Pueblopassingby (discuter) 29 mai 2018 à 20:55 (CEST)

Bon, j'ai tout lu, mais ça n'empêche que c'est bien long pour deux mots d'avis de PàS qui ne visaient qu'à indiquer la raison d'un de mes points de divergence avec une argumentation dont je rejoignais pourtant la conclusion. Apparemment, nous sommes d'accord sur l'essentiel : l'article est conservé. Le reste est donc accessoire : je ne tenais pas à avaliser, entre autres, un argument qui ne me paraissait se soutenir, disons, pour essayer d'être plus précis en restant concis (et tant pis si c'est moins drôle), que d'une forme d'anglophonophilie ordinaire. Que tu ne partages pas cette appréciation sur ton argument n'est que médiocrement surprenant, et relève bien sûr de ton droit le plus strict. Que tu t'en autorises pour dénoncer chez moi « vilenie », « grossièreté » et « bêtise » est plus litigieux, et met pour le coup entièrement de ton côté la généralisation et la personnalisation des débats. Je ne peux que souhaiter que, comme tout un chacun ici, tu veilles à mieux maîtriser ces tendances certes naturelles, mais potentiellement néfastes à la sérénité du travail collaboratif. Ah, et tant que j'y suis : les arguments du type « un ami de longue date m'a dit », ça ne le fait pas trop non plus. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2018 à 13:57 (CEST)

Merci !

Tout ceci me fatigue fort, alors merci beaucoup pour tes messages ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 juin 2018 à 18:47 (CEST)

Bonjour Kvardek du, je comprends la fatigue ! Je pense pourtant qu'il serait bien que tu prennes la peine de répondre toi-même à la question de Kimdime, sachant qu'il ne s'agit pas de l'utilisation de graphies inclusives en général (sujet sur lequel à ma connaissance aucune décision n'a été prise, effectivement), mais de leur introduction dans un texte de tweet qui est déjà le résultat d'une élaboration collaborative et qui n'en contient pas (opération qui, à l'usage, ne parait pas pouvoir être traitée comme une modification anodine et faisable sans discussion préalable). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 juin 2018 à 19:41 (CEST)

C'est sage. Je vais essayer d'y consacrer de l'énergie et du temps, car cela en demande. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 juin 2018 à 21:02 (CEST)

de marbre

salut fanfwah ! est-ce que tu pourrais jeter un œil là et là stp ! l'anecdote a disparu mais ça n'a pas l'air de soucier grand monde ! mandariine ^(d) 29 juin 2018 à 20:40 (CEST)

Bonsoir mandariine, j'ai inséré l'anecdote à la mimine dans la page des publications, mais pour le reste (voir d'où ça vient et si d'autres LSV sont concernés) je crois qu'il faudra attendre que Ghoster ait émergé d'entre les chopes. Tout ce que je peux dire c'est que c'est très probablement lié au blocage du robot le même jour. --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 00:27 (CEST)

ah vi j'ai vu merci ! ghoster verra effectivement à son retour d'outre-quiévrain ! burp ! mandariine ^(d) 30 juin 2018 à 03:36 (CEST)

Merci d’arrêter de corriger les liens internes après renommage

Merci d’arrêter de corriger les liens internes après renommage : cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ». TED 28 août 2018 à 00:14 (CEST)

Bonsoir TED,

Que le remplacement des redirections d'un nom vers un autre ne soit pas nécessaire est une idée à mon avis insuffisamment diffusée mais que je partage. On peut même estimer que l'utilisation de la redirection, qui entraîne lors de la navigation l'affichage de la mention « Redirigée depuis [...] », apporte un service supplémentaire au lecteur, en lui montrant que ce qui le fait arriver sur un article au titre différent du libellé sur lequel il a cliqué est un lien intentionnel, et non un problème de navigation.

Mais le cas de figure qui nous occupe est différent : la redirection en question ne part pas d'un autre nom, mais du même nom, simplement agrémenté d'une précision entre parenthèses qui n'a pas à être affichée dans le texte visible (cf. WP:Homonymie#Lien sur un titre à parenthèses : « Les parenthèses d'un titre ne sont pas censées apparaître dans les articles »). Entretenir l'utilisation de cette redirection alors que le titre a été débarrassé de ses parenthèses, c'est infliger au lecteur qui clique sur « mâle » et arrive sans surprise sur l'article « Mâle » un message « Redirigé depuis Mâle (biologie) » dont l'affichage est totalement dénué de sens. Il est donc tout à fait utile de remplacer les utilisations de ce type de redirection obsolète (qui n'a d'ailleurs en elle-même aucune raison d'être maintenue : il ne viendrait spontanément à l'idée de personne de coder un lien vers Mâle (biologie)).

À l'inverse, révoquer ces remplacements, outre que cela « remplit inutilement les historiques et les listes de suivi », revient à chaque fois à rendre un mauvais service au lecteur, en lui réimposant un message inutile et qui exhibe un lien lui-même totalement dénué d'intérêt. Autrement dit, c'est, de fait, une dégradation de l'encyclopédie. J'espère donc que ces révocations ne vont pas reprendre, pour que le travail de maintenance puisse aller rapidement jusqu'à son terme. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 29 août 2018 à 02:25 (CEST)

STOP !

Merci de cesser ! TED 29 août 2018 à 02:44 (CEST)

Encore !! TED 29 août 2018 à 02:47 (CEST)

Hum...

Ça sent la guerre d'édition, ce que vous êtes en train de faire tous les deux... Je n'ai pas spécialement envie de me pencher sur le fond. Merci d'essayer de vous mettre d'accord. (copie à "l'autre") • Chaoborus 29 août 2018 à 02:46 (CEST)

Bon. Je crois que je vais vous bloquer tous les deux pour 24 heures, maintenant. Comme ça pas de jaloux. • Chaoborus 29 août 2018 à 02:52 (CEST)

Blocage

Bonjour Fanfwah/Archives,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

• Chaoborus 29 août 2018 à 02:57 (CEST)

L'utilisateur Fanfwah/Archives (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : demande de principe. Il se trouve que je serai assez occupé ailleurs dans les prochaines 24 heures pour que le maintien ou non du blocage soit de peu d'effets en pratique. Mais la dissymétrie de traitement me gêne. D'accord, j'imagine que, comme TED, j'aurais dû toutes affaires cessantes aller lire ma PdD plutôt que de boucler mon lot de modifs en cours. N'empêche, en nombre de révocations, il me semble que je suis très nettement distancé, et quand je dis très nettement, je parle en centaines. Au total, j'ai un peu l'impression d'être sanctionné pour mon infériorité dans l'art de la guerre d'édition, ce qui ne me parait pas très pédagogique. Il va de soi que, dans tous les cas de figure, je n'ai pas l'intention de poursuivre sur un mode d'interaction qui s'est avéré aussi inefficace. Après, c'est vous qui voyez, encore une fois rien de grave, mais je ne voudrais pas laisser penser que ça me laisse complètement indifférent.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Désolé, mais je refuse ta demande de déblocage : le nombre de reverts est très élevé (plusieurs dizaines) de part et d'autre, que l'un en ait fait davantage que l'autre ne change plus grand chose au problème : dès que vous avez commencé à interagir (à 2 h 44 sur ta pdd, dans les minutes suivantes sur celle de TED), tu aurais dû interrompre les reverts et vous auriez dû vous mettre d'accord. Le blocage décidé par Chaoborus est donc pertinent. TED a arrêté ses reverts à temps une fois averti, mais il aurait pu être bloqué aussi : ses reverts massifs sans consensus étaient problématiques ! Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 août 2018 à 12:28 (CEST)

Suivi anecdote LSV "Ier Empire - République"

Bonjour Fanfwah,

Je me demande où est passée une anecdote, numéro 15714, que vous aviez validée (sur le Ier Empire, une république confiée à Bonaparte)
cf. lien https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_saviez-vous_%3F/Anecdotes_propos%C3%A9es&diff=149749286&oldid=149749238.

GhosterBot l'a relu, mais je ne la vois pas au programme. Relue : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_saviez-vous_%3F/Anecdotes_propos%C3%A9es&diff=prev&oldid=149800379

Merci de bien vouloir me guider.
Salutations, Antoine --Ant, Atcheque 13 août 2018 à 14:32 (CEST)

Bonjour Atcheque, effectivement, la validation a bien été archivée le 24 juin sur le coup de 13 heures (Discussion:Sénatus-consulte organique du 28 floréal an XII/LSV 15714). En fait, il y en a eu une tripotée à la même heure : 15766, 15756, 15743 (le Panthéon Nadar), 15738, 15736, 15714 (celle-ci, donc), 15697 et 15678 ont apparemment toutes connu le même sort : validées mais non insérées dans les anecdotes à publier (sauf la 15743 mais manuellement, après signalement). Je ne suis pas assez connecté en ce moment pour aller plus loin, mais ça vaudrait le coup que Ghoster regarde ça de plus près parce que visiblement son bot a eu un moment d’absence ! —Fanfwah (discuter) 14 août 2018 à 07:50 (CEST)

Merci. Je lis aussi qu'il y a eu du vandalisme en juillet ce qui n'a pas dû aider. Je n'ai pas d'impératif, et laisse donc faire "les habitués" en regardant ce qu'il se passe de mon côté. --Ant, Atcheque 14 août 2018 à 08:28 (CEST)

Je regarderai ce qui c'est passé cette semaine.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 août 2018 à 17:37 (CEST)

Ce sera plus sûr ! En attendant, j'ai réinséré les 7 oubliées à la main, en les plaçant plus ou moins en fonction de leurs numéros d'identifiant. J'espère ne pas avoir fait trop de bugs (souvent les humains en produisent plus que les bots). --Fanfwah (discuter) 28 août 2018 à 18:02 (CEST)

C'est arrivé après le déblocage du bot en écriture, et il y avait pas mal de relectures en retard à traiter, peut-être trop d'un coup (timeout ou autre...). Mais je réessaierai après ton blocage, car en simulant les relectures du 24 juin, le bot ne traite pas celles provenant d'utilisateur bloqué [6] . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 août 2018 à 17:48 (CEST)

Ravi si ça peut servir à tester ce cas de figure ! —Fanfwah (discuter) 29 août 2018 à 19:23 (CEST)

Merci à tous les 2 --Ant, Atcheque 31 août 2018 à 12:58 (CEST)

Mâle

Salut

Pour moi il n'y a pas débat, si un article a été renommé, il n'y a pas débat : on doit supprimer les redirections pour le bien de l'encyclopédie tant qu'il n'y a pas consensus pour un nouveau renommage. --Panam (discuter) 29 août 2018 à 20:48 (CEST)

Bonjour Panam, je suis évidemment d'accord avec toi concernant le cas qui nous occupe. En toute généralité, je serais plus nuancé : pour prendre un exemple connu, Endive étant l'article et Chicon une redirection, ça me parait cohérent que la forme [[endive]] soit la plus utilisée ; mais selon le contexte, le terme « chicon » peut aussi se justifier et quand c'est le cas je ne vois pas l'intérêt de le wikifier par un lien direct [[Endive|chicon]] au lieu d'exploiter la redirection [[chicon]]. Cette dernière solution, en plus d'être la plus simple à coder, affiche sous le titre de l'article d'arrivée la mention « Redirigé depuis Chicon », ce qui diminue les risques d'incompréhension du lecteur.

Ce qui est totalement inepte, du point de vue du lecteur comme du codage, et je pense que tout le monde sera d'accord là-dessus, c'est la forme [[Chicon|endive]], qui impose le passage par une redirection simplement pour aller du terme « endive » à l'article Endive ! En fait, la seule justification d'une telle écriture est « tactique » : c'est de se tenir prêt pour un contre-renommage. C'est exactement le cas dans lequel nous sommes avec les liens [[Mâle (biologie)|mâle]], et c'est bien l'explication que TED a fini par donner à sa volonté de les rétablir.

Après tout, très peu de choses sont fixes sur Wikipédia et il n'est pas interdit d'espérer que ce qu'un renommage a fait, un autre puisse le défaire, il n'y a pas de souci avec ça. Mais une espérance, aussi légitime qu'on la juge, justifie-t-elle d'imposer aux utilisateurs, « en attendant », un état dégradé de l'encyclopédie ? Je ne le pense pas, et d'une façon ou d'une autre il faut sortir de cet état. La seule difficulté est d'y parvenir sans guerre d'édition, et sur ce point je ne peux que reconnaître que je n'ai pas trouvé la solution. Élargir le cercle de discussion aiderait peut-être à dégager un consensus sur la façon de faire.

Par ailleurs, il y a aussi la question de la qualification du comportement par lequel TED est parvenu, au prix de centaines de révocations, à rétablir cet état dégradé. Il me semble qu'on est dans un cas typique de WP:POINT. En même temps, je ne voudrais pas que ce sujet « disciplinaire » prenne le pas sur la question éditoriale. Là aussi, d'autres avis seraient bienvenus.

Cordialement,

--Fanfwah (discuter) 30 août 2018 à 01:46 (CEST)

Stop encore !

Il semble que tu continues sous couvert de « Simplification de la wikification » à corriger inutilement des liens vers des redirects qui resteront en place. Comme dit à plusieurs reprises, cela ne sert à rien et il est recommandé de ne pas le faire (cf. toutes les explication déjà données plus haut : #Merci d’arrêter de corriger les liens internes après renommage), et cela t’a valu 24h de blocage…

Si tu veux à tout prix gonfler ton compteur d’edit, plutôt qu’avec des edits inutiles, futiles et agaçant pour les autres, fais-le avec des choses utiles pour WP comme les corrections de lien vers les homonymies, vider les catégories de maintenance devant être vides, ou autre chose selon ton goût. Ce n’est le travail qui manque ! TED 31 août 2018 à 00:15 (CEST)

Cher TED,

Sur la nécessité de corrections qu'à ma connaissance tu restes le seul à affirmer inutiles, j'ai déjà répondu, notamment sur cette page (voir mes réponses à ta précédente injonction et au message de Panam). Toi-même, tu as d'ailleurs fini par avancer un tout autre type de justification à ton opposition : s'il ne faut pas toucher aux liens [[Mâle (biologie)|mâle]], c'est parce que tu souhaites demander le contre-renommage de « Mâle » en « Mâle (biologie) ». Naïvement peut-être, j'ai pensé que la mise en avant de cet argument propre au cas d'espèce (et, bien sûr, éminemment contestable par ailleurs) pouvait marquer un début de progrès vers une compréhension commune du cas général. Apparemment, il n'en est rien, puisque les corrections que tu contestes maintenant font suite à des renommages auxquels, autant que je sache, tu n'es pas opposé. Reprenons, donc, même si j'ai le sentiment d'approcher du point où il devient délicat de naviguer entre WP:FOI et WP:NCON.

• La question n'est pas celle du traitement des liens internes après n'importe quel renommage, mais, plus précisément, de ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire quand un titre d'article a abandonné ses parenthèses. Comme, en principe, « les parenthèses d'un titre ne sont pas censées apparaître dans les articles », les liens définis dessus affichent presque toujours un texte différent du titre complet. Souvent, ce texte est « déjà » le titre sans parenthèses (typiquement, [[Mâle (biologie)|mâle]]) : après le renommage, on se retrouve ainsi, selon les termes d'Ariel sur ta PdD, avec un lien « qui passe par une redirection pour finalement aboutir à la page du même nom que le mot utilisé dans le texte ! » Surtout, avec la redirection, le titre à parenthèses, même caché dans le lien, est rendu visible lorsqu'on navigue puisqu'un message « Redirigé depuis... » est affiché sous le titre de l'article d'arrivée (voir l'exemple). Cette présentation d'une forme qui ne correspond maintenant à rien, ni au texte cliqué, ni au titre de la page obtenue, ne peut apporter au lecteur que perplexité et confusion.
• il s'ensuit que non seulement rien, dans les références que tu évoques ou ailleurs, ne s'oppose précisément à cette simplification élémentaire qui consiste à remplacer un code obsolète à rallonge par un lien direct entre le mot utilisé et l'article correspondant (typiquement, [[Mâle (biologie)|mâle]] → [[mâle]]), mais surtout que rien ne justifie de qualifier d'« inutile » ou de « futile » une mise à jour qui est le seul moyen d'éviter l'affichage en tête de page d'un texte inepte. Une nécessité, donc, du moins tant que nous ferons passer la facilité de compréhension de l'encyclopédie avant l'agacement de tel ou tel de ses contributeurs.
• Il s'ensuit qu'à plus forte raison, rien ne justifie la révocation des mises à jour de ce type. Opérée par centaines, elle constitue de fait une dégradation massive de l'encyclopédie. Effectuée, comme tu l'as affirmé, dans la perspective d'un contre-renommage, elle est donc au service d'une position personnelle, dans une logique assez proche, me semble-t-il, du WP:POINT.

Je souhaiterais recevoir de toi une réponse sur le fond de ces arguments, qui m'évite d'avoir à aller la chercher dans des enceintes plus larges. Sur la forme de la discussion, je souhaiterais, dans la mesure du possible, un ton moins comminatoire, moins de mépris pour mes contributions, moins de procès d'intention dégradants et, accessoirement, un peu plus de bonne foi dans l'interprétation de mon récent blocage.

Salut et cowikité, --Fanfwah (discuter) 31 août 2018 à 17:54 (CEST)

Je répète ce que j’ai déjà dit ci-dessus le 28 août 2018 à 00:14 (CEST) :« Merci d’arrêter de corriger les liens internes après renommage : cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ». » Il s’agit bien d’une recommandation, donc faisant consensus dans la communauté et je ne suis pas le seul à l’affirmer. Donc, « ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire quand un titre d'article a abandonné ses parenthèses », c’est : rien !

Par ailleurs, ce type de corrections automatiques en chaîne relève typiquement de la requête aux bots, et ce type de requête est systématiquement refusé dans des cas où la redirection n’est par réutilisée. Et des contributeurs qui tentent de passer en force malgré tout cela ont été bloqués. Donc, je redis : si ton seul but est de gonfler ton compteur d’edit (parce que je ne vois pas d’autre réelle raison valable à tes actions en chaîne), tu peux faire des choses bien plus utiles.

Concernant le renommage inverse, ce n’est pas nouveau, étant donné que j’en ai parlé dès le 2 août 2018 à 19:45… mais visiblement tu ne lis pas mes arguments… d’où le dialogue de sourds actuel.

Pour les autres amabilités et conseils de lectures, je te renvoie toi-même à la relecture des mêmes pages… TED 2 septembre 2018 à 12:35 (CEST)

Oui bah ce n'est pas très difficile d'écrire ça...

On peut d'autant moins ignorer ton intention de contre-renommer que tu es passé à la pratique dès ce même 2 août, avec une demande aux administrateurs doublée d'un renommage direct ! Le rejet de ta tentative ne t'a pas fait changé d'avis : c'est ton droit, mais ce qui est surprenant — et regrettable, compte tenu des comportements que tu justifies ainsi —, c'est que tu en viennes à confondre ton obstination avec un argument.

Les requêtes aux bots ne me sont pas familières, mais je retiens l'idée. Quant à l'allusion répétée à mon compteur d'éditions, purement rhétorique puisque, sauf à mettre en cause ma bonne foi, tu ne peux ignorer qu'à mes yeux ces modifications ne sont pas inutiles, quel sens lui donner, à part la volonté de provoquer ?

Mais surtout, j'ai déjà expliqué plusieurs fois que je n'ai rien trouvé à redire aux références que tu invoques, si ce n'est qu'elles ne disent rien de spécifique sur le cas qui nous occupe. En revanche, j'attends encore que tu expliques comment, à partir de recommandations qui déconseillent à la fois, et à mon avis à raison, le changement systématique du texte affiché ([[nom1]]→[[nom2]]) et l'introduction d'un titre caché différent de ce texte ([[nom1]]→[[Nom2|nom1]]), tu peux en arriver à vouloir interdire des mises à jour de lien (typiquement de forme [[Nom1(précision)|nom1]]→[[nom1]]) qui, sans rien changer au texte affiché :

1. simplifient le code en retirant un titre caché redondant,
2. sont indispensables pour éviter la pollution systématique de l'interface utilisateur avec un message inepte (« Redirigé depuis Nom1 (précision) »).

--Fanfwah (discuter) 3 septembre 2018 à 17:44 (CEST)

Je répète encore : « Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. ». Tu ne simplifies rien : tu compliques, et tu pollues les historiques et les listes de suivi. TED 3 septembre 2018 à 21:51 (CEST)

Ce qui montre bien comment, en transformant une généralité de bon sens en dogme fermé, tu en arrives à contredire à la fois :

1. le sens commun : pour toi, remplacer [[redirection|article]] par [[article]]) ne simplifie rien mais complique,
2. l'esprit du projet : le souci de propreté des historiques et des listes de suivi justifie à tes yeux une pollution systématique de l'affichage des articles encyclopédiques,
3. et même la lettre des références que tu invoques : tu es capable de passer par centaines des révocations qui remplacent [[article]] par [[redirection|article]], probablement sans même te rendre compte que Do not "fix" links to redirects that are not broken déconseille précisément les modifications où « [i]ntroducing unnecessary invisible text makes the article more difficult to read in page source form » (et accessoirement, sans plus te soucier pour le coup de l'encombrement des historiques et des listes de suivi).

--Fanfwah (discuter) 4 septembre 2018 à 09:41 (CEST)+4 septembre 2018 à 09:53 (CEST)

Note de lecture sur Do not "fix" links to redirects that are not broken

Le texte se prononce de façon particulièrement nette contre le remplacement d'un lien simple par un lien affichant un texte différent du titre lié :

« It is almost never helpful to replace [[redirect]] with [[target|redirect]]. »

Parmi les raisons de ne pas remplacer les redirections, il précise :

« Introducing unnecessary invisible text makes the article more difficult to read in page source form. »

Comme déjà dit plus haut, et même redit, je partage l'idée que les remplacements de ce type sont généralement inutiles, voire nuisibles. Et je ne trouve dans ce texte aucune raison de s'opposer à la mise à jour des liens après qu'un titre a abandonné ses parenthèses, au contraire :

• il s'agit dans ce cas de remplacer [[redirect|target]] par [[target]], soit la manip inverse d'un remplacement « presque jamais utile »,
• supprimer un texte invisible superflu rend le code de l'article plus facile à lire.

--Fanfwah (discuter) 1 septembre 2018 à 10:12 (CEST)

Agnat (généalogie)

Bonsoir Fanfwah; envisages-tu réellement de lancer une PàS [7] sur Agnat (généalogie) (d · h · j · ↵ · DdA) qui est actuellement une redirection? si oui il faudrait compléter la procédure, et sinon remplacer {{suppression}} par {{SI}}. Cordialement, -- Speculos ^✉ 3 septembre 2018 à 21:16 (CEST)

Surtout qu’il est recommandé laisser les redirections après un renommage, sinon cela brise les liens depuis des sites externes sans possibilité de les corriger, ou depuis les pages éditées depuis l’historique. TED 3 septembre 2018 à 21:53 (CEST)

Bonjour Speculos et pardon d'avoir laissé les choses en plan, effectivement j'étais parti pour compléter la procédure avant d'être interrompu par d'autres activités. À vrai dire, j'avais d'abord songé à une SI, pour moi il s'agit d'un cas de maintenance évident. Mais je n'ignore pas qu'il existe un contributeur qui pense différemment, il vient d'ailleurs de le rappeler.

TED, il n'est peut-être pas nécessaire de caricaturer ta position à ce point, s'il suffit qu'une redirection soit issue d'un renommage pour devenir intouchable, comment se fait-il qu'il en passe en SI ? --Fanfwah (discuter) 3 septembre 2018 à 23:29 (CEST)

Anecdote Woods

Il a été confirmé aujourd'hui que Tiger Woods jouera le Hero Challenge comme prévu (source). Vous pouvez enlever ce message de votre page de discussion une fois l'avoir lu. Bien cordialement. Thomas.R (discuter) 27 novembre 2018 à 19:44 (CET)

Proposition d'anecdotes pour LSV

Bonjour, il m'arrive de tomber sur des infos qui pourrait faire l'objet de parution dans la rubrique LSV mais je n'ai pas vraiment le temps de m'y impliquer. Comme je vois que vous êtes au contraire quelqu'un de très impliqué dans ce projet, je pourrais vous alimenter de temps à autre en anecdotes potentiellement publiables si ça vous convient. (Petite remarque: je vouvoie naturellement les contributeurs mais on peut me tutoyer sans problème si les gens sont plus à l'aise ainsi.) Cordialement. Stefanos Stefanos (discuter) 2 décembre 2018 à 17:55 (CET)

Bonjour Stefanos Stefanos et pardon pour cette réponse tardive. Même si je ne vois pas très bien en quoi ça peut faciliter les choses par rapport à une proposition directe sur la page adhoc, je reconnais aussi que je ne suis pas le mieux placé pour apprécier la difficulté d'utilisation de celle-ci. Donc pourquoi pas ? En tout cas rien n'interdit d'essayer. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2018 à 18:03 (CET)

Aucun problème pour le délai de réponse. Si vous êtes d'accord dans ce cas, ça m'évitera de devoir intervenir ensuite pour apporter des corrections dans la formulation de la phrase de présentation. Je vous reviendrai bientôt avec des suggestions. Cordialement. Stefanos Stefanos (discuter) 8 décembre 2018 à 16:27 (CET)

Bonjour Fanfwah, tel que promis voici deux candidates possible pour LSV.

- Un musée qui a pour nom le titre d'un poème: (In Flanders Fields Museum) Cf..

- Rennes est la plus petite ville au monde à avoir un réseau de métro Cf..

Très classique et donc rien d'original. (Qui sait? je m'améliorerai peut-être avec le temps?) Cordialement. Stefanos Stefanos (discuter) 9 décembre 2018 à 22:12 (CET)

Bonjour Stefanos Stefanos et merci.

- Le musée : le souci est que le lien avec le poème est mentionné dans le texte de l'article mais sans référence à une source ; le lien externe pourrait en tenir lieu, mais le site officiel auquel il conduit ne dit rien à ce propos. On peut dire que c'est évident, mais dans ce cas quel est l'intérêt d'en faire un LSV ?

- Le métro : là c'est bien sourcé (réf. 28 de l'article), mais comme le précisent et l'article et sa source, ce n'est plus vrai depuis 2008. Il faudra donc au moins reformuler pour préciser la « période de validité » de l'info.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2018 à 10:30 (CET)

Bonjour Fanfwah,

Faites ce qui doit être fait selon les règles, je vous fais confiance là-dessus. Cordialement. Stefanos Stefanos (discuter) 19 décembre 2018 à 16:32 (CET)

Discussion:Pi/LSV 16165

Bonjour Fanfwah. Je souhaitais te remercier d'avoir mené cette anecdote à son terme, et aussi complété et sourcé l'article. Le résultat est chouette. Je l'avais oubliée / abandonnée, désolé. — Hr. Satz 7 décembre 2018 à 17:53 (CET)

Bonjour Hr. Satz, content que le résultat te plaise, en particulier parce que je n'étais pas du tout sûr de la pertinence de la wikification vers l'hypothèse des grands nombres. Et merci à toi, on ne tombe pas très souvent sur des idées de LSV de cette qualité, et puis ça nous change des thèmes plus habituels ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2018 à 18:14 (CET)

Je ne suis pas très sûr non plus de la pertinence de la wikification vers l'hypothèse des grands nombres, mais vu que ce n'est qu'un lien et pas du texte, je dirais que ce n'est pas très grave. Le reste est parfait, puisque tu as trouvé une formulation qui ne prête pas le flanc à la critique. — Hr. Satz 7 décembre 2018 à 18:27 (CET)